АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации»
На правах/рукописи
Оленьчева Анастасия Николаевна
НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА СУДА, РЕШЕНИЯ СУДА ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
00500871и
1 2 ЯНВ 2012
Москва 2011
005008710
Диссертаций выполнена На кафедре уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московского государственного областного университета
■ • i f f- 1 (Г,
Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент
Мачковский Леонид Григорьевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Динека Виктор Иванович
" : кандидат юридических наук, доцент
. ,.... Четвертакова Елизавета Юрьевна
Ведущая организация: Институт законодательства и
V сравнительного правоведения при
Правительстве Российской Федерации
Защита диссертации состоится «16» декабря 2011 года в 14 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 521.005.02 при НОУ ВПО «Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова» по адресу: 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 21, ауд. 501
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НОУ ВПО «Институт международного права и экономики имени A.C. Грибоедова».
Автореферат разослан «-/Q » ноября 2011 г.
Учёный секретарь диссертационногосовета Д521.005.02 ■ "
кандидат юридических наук, доцент
Н.К. Потоцкий
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА,РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Правосудие, выраженное в принятом в процессе судопроизводства юридически значимом акте, выступает одной из эффективных гарантий защиты предоставленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод. Повышение авторитета государственной власти на международной арене и внутри страны, интенсификация отечественной экономики невозможны без действенного механизма принудительного исполнения' судебных' актов, необходимой составляющей которого выступают уголовно-правовые средства обеспечения его функционирования. Если не будет обеспечена реализация всех предписаний, зафиксированных в судебных актах, судебная система по-прежнему будет восприниматься обществом как недееспособная и коррумпированная, что подрывает авторитет суда в качестве гаранта защиты прав, а также государственной власти в целом, порождая чувства безнаказанности и вседозволенности.
От исполнимости судебных актов во- многом зависит международно-; .>. правовой статус государства. Анализ обращений Уполномоченного Российской : Федерации при Европейском Суде по правам человека в Федеральную службу судебных приставов России показывает устойчивую' тенденцию увеличения количества жалоб российских граждан, связанных с нарушениями гражданских прав, обусловленными неисполнением судебных решений. Так, за 2004-2009 г.г. подобный прирост составлял в среднем до'40 % ежегодно. В 2009 г. неисполнение или существенная задержка в исполнении окончательных внутренних решений суда, вынесенных против государства и его органов, а также отсутствие эффективных средств правовой защиты в данной сфере являлись предметом обсуждения Комитета министров Совета Европы, а Европейский Суд по правам человека в одном из своих решений указывал на существование в Российской Федерации проблемы неисполнения и чрезмерно длительного исполнения решений национальных судебных органов1.
1 Интернет-журнал «Вся Европа.ги». № 2(30). 2009 // http://sutyajnik.ru/documents/2627.litmI.
3
Однако в 2010 году Количество жалоб российских граждан в Европейский Суд по правам чбЛовека, связанных с неисполнением судебных решений, по сравнению с 2009 гО'доМ снизилось на 52 %. Значительное уменьшение случаев подобных обращений, обусловлено, на наш взгляд, принятием Федерального закона от 30.04.2010 ■№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Вместе с Тем данный федеральный закон лишь отчасти позволяет решить" существующие в Российской Федерации системные проблемы неисполнения судебных актов, поскольку сфера его действия ограничивается судебными актами о взыскании за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Имеется устойчивая тенденция к увеличению количества выявляемых преступлений исследуемой категории. В частности, согласно данным ведомственной статистики ФССП России в 2004 году органами дознания ФССП России было возбуждено 642 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а в 2010 году - уже 2 570. При этом последовательно увеличивалось и количество осужденных по ст. 315 УК РФ. Если в 2005 году их количество составило 142, то в 2010 г. - 3882.
Неисполнение актов судебной власти влияет на экономическую ситуацию в государстве. Отсутствие своевременного, правильного и полного исполнения судебных решений приводит к тому, что кредитор оказывается практически беззащитен перед недобросовестным должником, ограничивается свобода конкуренции и возможность выбора партнеров в экономическом обороте, что побуждает в ряде случаев к использованию внеправовых способов взыскания долгов и понуждения к исполнению обязательств, приводит к криминализации отношений гражданского оборота и снижает эффективность экономики.
Принимая во внимание вышеизложенное, всесторонний анализ с теоретических и • правоприменительных позиций эффективности уголовно-правового запрета, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской
2 http://www.fssprus.nl/statistics.html.
Федерации (далее - УК РФ), являющегося., важной правовой гарантией исполнения актов судебной власти, имеет несомненную актуальность.
Научный интерес- к теме диссертационного» исследования обусловлен также недостатками законодательного регулирования и единообразного понимания уголовно-правой нормы, установленной ст.'315 УК РФ, в доктрине и правоприменительной практике. Нуждаются в дополнительном углубленном исследовании такие вопросы как место изучаемого преступления в системе преступлений против правосудия, вопросы -квалификации преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. .■¡/■.•,, . ...
Степень научной разработанности темы исследования представляется недостаточной. Долгое время данная тема оставалась за пределами специального научного исследования и рассматривалась лишь в качестве одного из вопросов в комментариях, диссертационных и иных, научных исследованиях, посвященных анализу преступлений против правосудия (A.B. Галахова, A.C. Горелик, С.А. Денисов, В.И. Друзин, И.В. Елизаров, Ю.И. Кулешов, Л.В. Лобанова, А.И. Чучаев и др.) В последние годы проблема уголовной ответственности за неисполнение судебных актов изучалась более интенсивно. По данной проблеме опубликован ряд научных статей; защищены кандидатские диссертации, авторами которых являются A.M. Князьков (2007 г.), Д.А. Харьковский (2007 г.), Е.А. Летягина (2009 г.). • :
В трудах названных авторов содержится немало' ценных выводов и положений, относящихся к теме исследования, однако ряд вопросов не нашел своего отражения в их работах, в частности, социальная обусловленность уголовной ответственности за неисполнение " судебного акта, место исследуемого преступления в системе преступлений против правосудия, вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а иные остаются дискуссионными - проблема возникновения уголовной ответственности за неисполнение судебного акта; проблемы объекта, субъекта и объективной стороны исследуемого преступления. В этой связи в настоящее время имеется необходимость углубить теоретическое - исследование
преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а также сформулировать дополнительные рекомендации по применению и совершенствованию данной правовой нормы. : '
Цель и задачи диссертационного исследования - на основе современного развития правовой науки, использующей исторический и международный опыт, ' разработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-правового запрета неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта (далее - судебного акта), использование которых в законотворческом процессе и правоприменительной деятельности создаст условия для повышения эффективности борьбы с посягательствами на порядок исполнения актов судебной власти.
Достижение названной цели обеспечивается в результате решения следующих задач:
- теоретически обосновать социальную обусловленность установления уголовной ответственности за неисполнение судебного акта;
- выполнить историко-правовое исследование уголовно-правовых норм об ответственности за неисполнение актов судебной власти в российском законодательстве: описать и проанализировать причины их появления, а также эволюцию с момента появления и до принятия УК РФ;
- провести сравнительно-правовое исследование уголовно-правовых норм о преступлениях • против порядка исполнения актов судебной власти в российском и зарубежном уголовном законодательстве;
- оценить обоснованность включения неисполнения судебного акта в современную систему преступлений против правосудия;
осуществить углубленное системно-структурное исследование объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ;
- на основе изучения правоприменительной практики предпринять попытку разрешения некоторых проблемных вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и отграничения исследуемого
преступления от смежных составов; : : . sn
- сформулировать предложения, направленные нат совершенствование российского уголовного законодательства и правоприменительной практики в рамках диссертационной темы. • - ,
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются современные проблемы теории и практики законодательного регулирования' уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. •
Предмет исследования охватывает российские.и иностранные уголовно-правовые нормы об ответственности за посягательства на порядок исполнения актов судебной власти, действующие - нормативные правовые акты, регулирующие порядок исполнения судебных актов, памятники уголовного права России, проекты нормативных правовых актов, а также -судебную практику.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод Познания социальных явлений. В процессе исследования использовались формально-логический, сравнительно-правовой, ; исторический, системно-структурный, конкретно-социологический методы. ■
Теоретической основой исследования явились работы Ч. Беккариа, Л.Д. Гаухмана, Н.И. Загородникова, Г.А. Злобина, JI.Bj Иногамовой-Хегай, С.Г. Келиной, К. Кенни, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Л .Л. Кругликова, В.П. Малкова, A.B. Наумова, Б.С Никифорова, A.A. Пионтковского, C.B. Полубинской, А.И. Рарога, A.A. Рябинина, Н.Д. Сергеевского, Н.М. Свидлова, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, A.M. Яковлева и других авторов. ; . )
Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, международныё правовые акты, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные акты, ведомственные нормативные правовые; акты, 'уголовные кодексы
иностранных государств. .
Эмпирическая база диссертационного исследования включает статистические данные о количестве возбужденных уголовных дел, количестве уголовных дел, направленных, в суд с обвинительным актом, количестве прекращенных уголовных дел; количестве вынесенных судами обвинительных приговоров по ст. 315 УК РФ за 2004 - 2010 г.г.; результаты опросов 113 работников подразделений- дознания и административной практики Федеральной службы судебных приставов по проблемам применения нормы об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов; приговоры по 276 уголовным делам исследуемой категории, рассмотренным мировыми судьями и районными (городскими) судами г. Москвы и других субъектов Российской Федерации. Использован личный опыт работы диссертанта в сфере принудительного исполнения судебных актов.
Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что оно представляет собой монографическое исследование уголовно-правовых проблем ответственности за неисполнение судебного акта в современный период; •
Новизна работы нашла отражение в целом ряде исследовательских результатов: выявлены тенденции исторического процесса образования уголовно-правовых норм об ответственности за неисполнение судебного акта в России; на основе осуществленного системно-структурного, конкретно-социологического и■ сравнительно-правового исследования разработаны рекомендации по совершенствованию ст. 315 УК РФ и практики ее применения.
Критический анализ объекта преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, позволил внести предложения о совершенствовании наименования гл. 31 УК РФ. Углубленное изучение состава исследуемого преступления способствовало выработке предложений об изменении диспозиции уголовно-правовой нормы, описанной в ст. 315 УК РФ. На основе осмысления имеющихся научных разработок осуществлено дальнейшее изучение
отдельных противоречиво решаемых проблем, возникающих при квалификации неисполнения судебного акта. ■■•■.■
Из общего комплекса содержащихся' в- работе положений, выводов и рекомендаций, в определенной мере дополняющих существующие научные достижения и отражающих ее новизну, на ¡защиту выносятся основные положения, изложенные ниже. . . ■ . . ' ,
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Наличие в УК РФ уголовной ответственности; за неисполнение судебного акта социально обусловлено, поскольку ее применение приводит к достижению социально полезного результата, существенно превосходящего возможные отрицательные последствия ■ . криминализации, обеспечено необходимыми материальными ресурсами и поддерживается российским обществом вследствие социальной значимости отношений, направленных на обеспечение исполнения судебных актов. .' •-- -
2. Возникновение уголовной ответственности за неисполнение "Судебного акта связано со сложившейся в феодальных республиках (Новгороде и Пскове) системой капиталистических отношений, формирующихся в результате торгово-промышленной деятельности. Поскольку капиталистические отношения могут развиваться только при наличии действенного механизма защиты имущественных прав и интересов их- участников, то такой механизм был создан в виде специальной системы принудительного исполнения, включающей ответственность за неисполнение судебных ■ актов. Развитие уголовной ответственности за неисполнение судебного акта предопределялось направленностью экономических отношений, свойственной им системой государственного устройства, основанной на специализации государственных органов по осуществлению судебных функций и принудительного исполнения Российской Федерации. ' :>■...■•..:■■.■.;■
3. Непосредственным объектом неисполнения судебного акта являются общественные отношения, возникающие в связи с нормативно регламентированным порядком исполнения судебных актов. В этой связи
включение исследуемого• преступления в систему преступлений против правосудия необоснованно, поскольку специфические свойства правосудия, с одной стороны, и своеобразие государственной функции по принудительному исполнению судебных актов, с другой, не позволяют рассматривать его объект в качестве составной части видового объекта преступлений против правосудия. С учетом неразрывной: связи правосудия и исполнения судебных актов предлагается изменение наименования гл. 31 УК РФ: «Преступления против правосудия и деятельности, содействующей правосудию».
4. Учитывая многообразие судебных актов, принимаемых судами Российской Федерации,- и руководствуясь стремлением к полноте и точности изложения нормы, в целях конкретизации предмета преступления предлагается дополнить диспозицию ст. 315 УК РФ указанием на способность неисполненного судебного акта быть обращенным к принудительному исполнению.
5. Неисполнение судебного акта может совершаться в форме смешанного бездействия, которое имеет место, когда лицо не совершает действия, хотя в силу судебного акта обязано и может их совершить, а также, когда оно совершает действия в нарушение установленного судебным актом запрета их совершения.
6. В настоящее время необходимость наличия в диспозиции ст. 315 УК РФ признака злостности отпала. Принятие законодателем федеральных законов «Об исполнительном производстве» 1997, 2007 г.г. и дополнение в 2008 г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ст.ст. 17.14, 17.15 позволяет в современных условиях привлекать виновного к уголовной ответственности в случаях, когда предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение исполнения (имущественные и административные), были приняты надлежащим образом, но не привели к исполнению требований, содержащихся в судебном акте.
7. В целях создания дополнительных гарантий реализации принципа общеобязательности и исполнимости судебных актов следует распространить
уголовно-правовой запрет неисполнения! судебного- акта на всех лиц, отвечающих признакам общего субъекта преступления,'.обязанных исполнить требования, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах.
8. Поскольку общественная опасность-неисполнения судебного акта представителем власти, государственным служащим; служащим органа местного самоуправления, а также работником > государственного или муниципального учреждения, коммерческой • или иной организации значительно выше аналогичного деяния, совершенного ■ физическим лицом, предлагается дифференцировать уголовную ответственность указанных лиц в ст. 315 УК РФ дополнив статью соответствующей частью 2. ;
9. Судебный пристав-исполнитель не заменяет должника в исполнительном производстве, не освобождает должника от присущей только ему обязанности по исполнению судебного акта. Он осуществляет свою деятельность, прежде всего, с целью побуждения должника к своевременному и правильному исполнению. В силу этого судебный пристав-исполнитель не может быть признан субъектом исследуемого преступления. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей, судебный -^пристав-исполнитель может быть привлечен к дисциплинарной ответственности или уголовной ответственности за должностные преступления.
10. В настоящее время теорией уголовного права воспринята точка зрения, согласно которой ст. 315 УК РФ и ст. ст. 157, 313 и 314 УК РФ являются образцом конкуренции общей и специальных норм. Однако анализ соотношения указанных норм с учетом характеристики такого вида взаимосвязи между уголовно-правыми нормами, как конкуренция общей и специальной норм, свидетельствует, что ст. 315 УК РФ и ст. ст. 157, 313 и 314 УК РФ не являются конкурирующими как общая и специальные.
Соотношение ст. 315 УК РФ и ч. 2 ст. 169, ст. 177 УК РФ представляет собой неполную (частичную) конкуренцию общей и специальных норм. Под неполной (частичной) конкуренцией следует понимать случаи, когда признаки нескольких общественно опасных деяний в целом соответствуют признакам,
характерным для конкуренции общей и специальной норм, но составы имеют несущественные отличия по одному (двум) признакам.
Теоретическая и ■ практическая значимость результатов исследования. Диссертация представляет собой комплексное исследование проблем, связанных - с законодательным регулированием уголовной ответственности зйпреступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ. Результаты исследования обогащают теоретические представления об уголовно-правовых мерах борьбы с рассматриваемым преступлением, способствуют улучшению понятийного аппарата, единообразному применению закона, дальнейшей теоретической разработке проблем противодействия этому преступному деянию, а также повышению эффективности принимаемых государством мер.
Сформулированные • в диссертации теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы в ходе дальнейшего законотворческого процесса. Содержащиеся в работе положения представляются полезными для использования в практической деятельности работниками правоохранительных органов и судов. Выводы исследования также могут быть реализованы в учебном процессе по курсу «Уголовное право Российской Федерации». Отдельные положения исследования нашли отражение в концепциях и пояснительных записках к проектам федеральных законов «О внесении изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации», «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», подготовленных ФССП России и представленных для рассмотрения в Министерство юстиции Российской Федерации.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского государственного областного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации отражены в семи опубликованных научных статьях общим объемом 2,8 п.л.
Отдельные положения исследования нашли отражение в концепциях и пояснительных записках к проектам федеральных законов «О внесении
изменения в статью 315 'Уголовного кодекса Российской Федерации», «О внесении изменений в Уголовный Кодекс г: Российской Федерации», подготовленных ФССП России'и представленных а 2009 году для рассмотрения в Министерство юстиции'Российской Федерации. Результаты исследования докладывались на Международной конференции «Совершенствование уголовного законодательства в современных условиях» (Балтийский институт экологии, политики и права, 2011 г.), семИнарё-совещании руководителей юридических подразделений территориальных органов ФССП России (2009 г.), а также двух научно-теоретических конференциях студентов, аспирантов и преподавателей, состоявшихся ■ на юридичёском факультете Московского государственного областного университета в 2007 и 2008 гп'
Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования и включает Введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, Заключение, библиографический список.' ' -
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются цель и задачи работы, объект и предмет исследования; излагаются методы исследования, его методологическая и эмпирическая основы, теоретическая и нормативная, база исследования, раскрываются положения, обосновывающие научную новизну, теоретическую и практическую значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и. практической апробации и внедрении в практику результатов исследования.
Первая глава , - «Социальная, . обусловленность уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» - включает три параграфа.
В параграфе 1.1. автор, опираясь на учение об основаниях криминализации, включающее такие критерии ,,,как соразмерность положительных и отрицательных последствий криминализации, относительную
распространенность и типичность криминализуемых деяний, одобрение обществом необходимости криминализации, наличие материальных ресурсов для реализации уголовной ответственности, приходит к выводу об обоснованности утверждения ' о социальной обусловленности уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.
Наличие - высокой ■ степени общественной опасности деяния, предусмотренного ст/ 315 УК' РФ, определяется исключительным значением общественных отношений, охраняемых данной нормой, для осуществления задач правосудия, укрепления авторитета государственной власти как внутри государства, так и на- международной арене, а также развития экономики. Привлечению лица к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, предшествует • комплекс мер, применяемых судебным приставом-исполнителем для побуждения недобросовестного должника к исполнению требований судебного акта, в частности, мер принудительного исполнения и административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Удельный вес исследуемого преступления среди всех преступлений против правосудия незначителен, что обусловлено ограничением пределов действия ст. 315 УК РФ в силу специального субъекта данного преступления. Однако данные ведомственной статистики ФССП России свидетельствуют об устойчивой тенденции к увеличению количества выявляемых преступлений; предусмотренных ст. 315 УК РФ (с 2004 по 2010 количество возбужденных уголовных дел увеличилось в 4 раза).
Вместе с тем, служебная нагрузка дознавателей органов дознания ФССП России в настоящее время не является чрезмерной. После принятия Федерального закона от 14.03.2009 № 38-Ф3 «О внесении изменений в статьи 40 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» она уменьшилась с.-34,8 уголовных дел до 18,83. Следовательно, реализация уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, в достаточной мере обеспечена необходимыми кадровыми ресурсами.
3 http://www.fssprus.ru/statistics.html.
Социальное назначение уголовной ответственности за неисполнение судебного акта проявляется в восстановлении социалыюй справедливости и предупреждении преступного поведения. 'Восстановление социальной справедливости достигается путем минимизации т социально негативных последствий неисполнения судебного1 акта- благодаря демонстрации неотвратимости применения справедливого 1 уголовного наказания. Предупреждение неисполнения судебного'акта обусловлено не устрашающим эффектом санкции ст. 315 УК РФ, ■ тяжесть которой невелика, а информированностью общества о наличии в УК- РФ уголовной ответственности за его совершение, формирующей общественное мнение о данном деянии как о преступлении, о лице, его совершившем, - как о преступнике:
В параграфе 1.2. описываются результаты ' историко-правового исследования норм об ответственности за неисполнение актов судебной власти в российском законодательстве. Отдельно останавливаясь на причинах их появления, автор приходит к выводу, что'появление и'развитие уголовной ответственности за неисполнение судебных актов имеет объективные причины и детерминировано особенностями экономического - и политического устройства Российского государства; ..-■■-.
Уголовно-правовой запрет неисполнения судебного акта впервые получил нормативное закрепление- в Новгородской и Псковской судных грамотах (Х-Х1 века). Его появление в российском законодательстве связано с зарождающейся в феодальных республиках ^системой капиталистический отношений. Соответствующий экономический базис повлек формирование адекватной политической формы, для которой1 были свойственны: механизм защиты прав и интересов ' участников имущественных отношений, специализация отдельных органов государственной власти на реализации конкретных государственных функций, а также правовое обеспечение исполнения соответствующих актов власти: - -'> ■ '< г
При сословно-представительной и абсолютной монархии (ХН-ХУШ вв.) в качестве общественно опасного деяния российским - законодателем
рассматривалось только'посягательство на порядок исполнения приговора суда. Решения, принятые в результате гражданского судопроизводства, оставались за пределами уголовно-правовой бхраны в связи с чрезвычайно высокой личной ответственностью должника'-за уклонение от добровольного исполнения судебного акта,- • '<; !■. ¡м^., г-г
■ В XIX в. законодательное.закрепление получил уголовно-правовой запрет неисполнения любого' судебного1 акта, а .равно воспрепятствования его исполнению. Криминализация!-неисполнения судебных актов, принятых в результате гражданского судопроизводства, обусловлена повышением роли отношений гражданского оборота на фоне складывающейся капиталистической экономики, ■ развитием^ ; судебной системы и стремлением в целях предотвращения ' оппозиционных выступлений обеспечить беспрекословное подчинение государственно-властным велениям путем ужесточения уголовного закона. <
Уголовные кодексы 1922 и 1926 годов и первоначальная редакция УК РСФСР 1960 г. содержали- нормы, устанавливающие уголовную ответственность за неисполнение приговоров по уголовным делам. При этом в связи с абсолютным господством государственной собственности, исключающим возможность интенсивного развития гражданского оборота, отсутствовала потребность: общества в уголовно-правовом обеспечении исполнения судебных решений,, принятых в результате гражданского судопроизводства! Лишь <в! связи-с началом перестройки административно-хозяйственной экономики и внедрения рыночных механизмов хозяйствования, а также укреплением'статуса/суда вследствие принятия Конституции 1977 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.12.1982 г. «О внесении изменений и дополнений ¡в Уголовный кодекс РСФСР» в УК РСФСР 1960 г. внесено изменение в части установления общего уголовно-правового запрета неисполнения судебного акта (ст< 188.2). ■ -...., . .. .
Реалии социально-экономической жизни российского общества в постсоветский период, наряду с.определением права на судебную защиту в
качестве фундаментального конституционного права граждан и созданием современной системы органов правосудия, обусловили восприятие российским законодателем предусмотренной УК РСФСР .1960; нормы. об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.«и, ^ <. : -- 1
В параграфе 1.3. описываются результаты проведенного автором сравнительно-правового исследования уголовно-правовых норм о преступлениях против порядка исполнения актов судебной власти.
Сравнив уголовное законодательство отдельных зарубежных государств и Российской Федерации, автор, прежде всего,' установил, что конструкция уголовно-правовой нормы, описанной в ст. 315 УК РФ, имеет общие черты с нормами, предусмотренными' уголовными; - кодексами ¡ республик, ранее входивших в состав СССР. ,Это объясняется .близостью социально-экономической и политической ситуации, существованием в недалеком прошлом единой правовой системы, а также единой, по сути, правовой идеологией. Кроме того, уголовные кодексы этих государств восприняли положения Модельного УК, принятого в качестве рекомендательного нормативного правового акта государствами-участниками Содружества Независимых Государств. ,.-..:,, ■.,.
Неисполнение судебного акта признается в > указанных странах преступлением против правосудия. При этом в указанных уголовных кодексах имеются существенные различия в описании признаков объективной стороны и субъекта исследуемого преступления. .Так,.. например, признак злостности известен наряду с УК РФ лишь уголовному законодательству Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Азербайджанской Республики и Республики Таджикистан. Уголовные законы иных государств, а также Модельный Уголовный, кодекс для государств, - участников СНГ не предусматривают данного оценочного признака. .. ■,,..
Субъект неисполнения судебного акта в уголовных, кодексах Молдовы, Азербайджанской Республики и Республики . Казахстан общий, во всех остальных государствах, образованных на территории бывшего СССР, субъект
исследуемого преступления, это лицо, обладающее специальными признаками - должностные лица/ государственные служащие, служащие государственных учреждений И'Др.'-- ■ •
В результате : выборочного : анализа законодательных актов других государств (Федеративной Республики ■ Германии, Австрии, Франции, Швейцарии,' Испанйй, БЬлгарии и др.) автором обнаружены положительные тенденции развития уголовной1 ■ ответственности за неисполнение судебных актов, которые могут быть'восприняты российским законодателем. К таковым, в частности, -относятся:1 установление уголовной ответственности за неисполнение судебных актов для всех лиц, обладающих признаками общего субъекта преступления; ■ дифференциация уголовной ответственности за неисполнение судебных актов для лиц, обладающих признаками общего и специального субъекта. '
Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта» включает три параграфа. , :■1 " ■
В параграфе 2.1. автором оценена обоснованность включения неисполнения судебного акта в современную систему преступлений против правосудия. ■
Правосудие в качестве объекта уголовно-правовой охраны исторически рассматривалось российским • законодателем как деятельность органов, реализующих : функции судебной власти, выраженная в рассмотрении и разрешении гражданских и уголовных дел. Неслучайно во всех источниках дореволюционной' права, устанавливающих систему преступлений против правосудия, правосудие' в: уголовно-правовом смысле рассматривается как
деятельность исключительно суда........
В настоящее время специфика правосудия выражается, во-первых, в фундаментальном конституционном принципе, согласно которому правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, во-вторых, в целях, на достижение которых направлено правосудие, в-третьих, в принципах, на основе
которых осуществляется данная государственная деятельность, и, наконец, в методах ее функционирования. Исполнение судебных актов. возлагается на уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (ФСИН России и ФССП России), а также иные органы и организации, которые в соответствии с законодательством наделены правом по исполнению актов судебной власти (Минфин России и др.). Эта деятельность, осуществляемая на основании собственных принципов, имеет цели, отличные . от целей правосудия, достижение которых опосредовано специфическими методами.
Особо подчеркивается, что деятельность органов исполнения неразрывно связана с деятельностью судов по осуществлению правосудия, поскольку только в случае исполнения судебного акта, нарушенные права и интересы получат действительную защиту и восстановление.
На основании изложенного, диссертант приходит к выводу о том, что название гл. 31 УК РФ неадекватно отражает существо охватываемых данной главой деяний, в связи с чем обосновывается необходимость изменения наименования главы. Предлагаемое в работе название «Преступления против правосудия и деятельности, содействующей правосудию» более точно раскрывает содержание видового объекта преступлений, описываемых в гл. 31, позволяет обеспечить единство терминологического толкования понятия «правосудие» как деятельности суда по рассмотрению и разрешению материально-правовых споров, отграничить правосудие от других видов государственной деятельности, учитывая в то же время неразрывную связь
сфер правосудия и исполнения судебных актов.....
В параграфе 2.2. представлены результаты углубленного исследования объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. .
Основным непосредственным объектом неисполнения судебного акта являются общественные отношения, возникающие в связи с нормативно регламентированным порядком исполнения судебных актов. Указанный объект преступления является составной частью видового, объекта преступлений -группы общественных отношений, возникающих в .связи с нормативно
регламентированной ■ -деятельностью, содействующей правосудию. Дополнительными' ^непосредственными ' объектами преступления, предусмотренного-ст.-'315'ХУКГ;РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие! интересы Государственной власти, а также субъективные права физических лиц'й йраба юридических лиц, подлежащие восстановлению путем приведения в исполнение1 судебного акта.
Примерный характер перечня судебных актов, которые могут выступать в качестве предмета -преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, многообразие судебных актов/ принимаемых органами судебной системы Российской Федерации,-а также отсутствие в УК РФ нормативного определения термина «судебный акт», -затрудняют точное установление предмета неисполнения судебного акта; В целях решения данной проблемы диссертант предлагает закрепить в диспозиции ст. 315 УК РФ признак судебного акта, выступающего предметом неисполнения судебного акта. Поскольку свойство общеобязательности присуще не всем без исключения судебным актам, а только тем, которые являются юридическим основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений (юрисдикционные акты), в качестве такого признака предлагается рассматривать возможность обеспечения судебного акта'посредством принудительного исполнения.
Рассмотрев содержание: объективной стороны исследуемого состава, диссертант приходит к вЫводу, что в отличие от общепринятого понимания злостного неисполнения судебного акта как бездействия, данное деяние может совершаться в форМе смешанного бездействия, под которым понимается неисполнение возложенной ' на лицо юридической обязанности, сопровождаемое активными действиями по обеспечению этого неисполнения, при наличии реальной возможности у виновного исполнить соответствующую обязанность. Юридич'еская Обязанность совершить определенные действия (либо наоборот,1 воздержаться • от совершения определенных действий) возникает у субъекта' преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в результате принятия судебного акта, содержащего требование о совершении
(воздержании от совершения) соответствующих действий, после вступления данного судебного акта в законную силу. Вопрос о наличии у субъекта реальной возможности исполнить это требование решается в процессе уголовного судопроизводства с учетом I. как объективных обстоятельств (материальное положение лица, обстановка и др.), так и субъективных возможностей гражданина (потеря трудоспособности и др ).
Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, совершенного в форме злостного неисполнения судебного акта, является -злостность, - признак, имеющий оценочный характер и чрезвычайно неоднозначно воспринимаемый доктриной и судебной практикой. Оценочный характер этого признака способствует созданию условий для коррупции и затрудняет выявление исследуемого преступления. Исходя из этого, диссертант считает необходимым исключение из диспозиции ст. 315 УК РФ признака злостности. .
Нельзя отрицать, что в момент принятия УК РФ наличие признака . злостности в структуре объективной стороны исследуемого преступления было . необходимо, поскольку существующая система мер принудительного исполнения была крайне неэффективной, их применение не свидетельствовало о преступном характере неисполнения судебного акта. Принятие и последующее применение федеральных законов «Об исполнительном производстве» 1997, 2007 г.г., существенно расширяющая систему исполнительных действий и мер принудительного исполнения, дополнение в 2008 г. КоАП РФ ст.ст. 17.14, 17.15, позволяют объективно установить высокую степень общественной опасности неисполнения судебного акта, свойственное преступному поведению. Таким образом, в современных условиях указание на признак злостности в диспозиции ст. 315 УК РФ является излишним. В случае исключения данного признака из состава исследуемого преступления достаточным для квалификации неисполнения судебного акта в качестве преступления будет установление фактов неисполнения требования судебного акта, вступившего в законную силу, осведомленности о нем лица,
обязанного исполнить-такое требование, реальной возможности его исполнения в совокупности с безрезультативным применением комплекса имущественных и административных Мер, - направленных на понуждение к надлежащему исполнению треббваний судебного акта.
Важное значение:: ;для - дальнейшего совершенствования уголовной ответственности за- нейьпойнение судебного акта, по мнению диссертанта, имеет Федеральный закон от 18.07.2011 г. № 225-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации ' об административных правонарушениях и Федеральный закон- «Об исполнительном производстве». Его принятие позволяет возобновить обсуждение вопроса о возможности включения в диспозицию ст.'315 УК РФ административной преюдиции. Однако подготовке подобных изменений должны предшествовать, прежде всего, формирование в доктрине и последующее последовательное воплощение в законодательстве единообразного представления о том, что следует понимать под административной преюдицией, а также сбор, обобщение и анализ практики применения вышеназванного закона.
В параграфе 2.3. отражены результаты углубленного исследования
субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК рф
Проанализировав ' признаки специального субъекта исследуемого преступления, а также судебную практику привлечения к ответственности за неисполнение судебного акта диссертант пришел к выводу, что субъектами данного преступления Являются государственные и муниципальные служащие (в том числе должностные лица соответствующих органов), а также работники государственных и ' Муниципальных учреждений, коммерческих и иных организаций, обладающие правовым статусом, включающим полномочие по совершению юридически значимых действий, позволяющих исполнить требование судебного акта.-Следовательно, необходимым признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, является наличие легитимного
статуса, который включает полномочие, позволяющее надлежащим образом исполнить требование судебного акта. . ,
Правоприменительная практика исходит из того, что субъектом неисполнения судебного акта является лицо, которое обязано исполнять судебное предписание, адресованное непосредственно ему.
Утверждение о том, что судебные приставы-исполнители являются субъектами преступления, предусмотренного, ст. 315 УК РФ, вступает в противоречие с современной концепцией . исполнительного производства, которая не предполагает, что судебный пристав-исполнитель «заменяет» должника, освобождая последнего от обязанностей по исполнению судебного акта. Судебный пристав-исполнитель осуществляет свою деятельность с целью побуждения лица, указанного в качестве, должника в исполнительном документе, к своевременному и правильному исполнению судебного акта. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей, судебный _ пристав-исполнитель может быть привлечен к дисциплинарной ответственности или уголовной ответственности за должностные преступления.
В целях создания дополнительных гарантий реализации принципа общеобязательности и исполнимости судебных актов в Российской Федерации предлагается распространить уголовно-правовой запрет неисполнения судебного акта на всех лиц, отвечающих признакам общего субъекта преступления, и обязанных исполнить требования, содержащиеся в судебных
актах, вступивших в законную силу.......
Установление общеобязательного уголовно-правового запрета неисполнения судебного акта не должно исключать реализованную в настоящее время российским законодателем идею о повышенной уголовной ответственности за неисполнение судебного акта для представителя власти, служащего органов государственной и муниципальной власти и т.д. Степень общественной опасности деяния, предусмотренного ст. 315 УК РФ, совершенными лицами, обличенными полномочиями от имени органов и организаций принимать решения по исполнению судебных актов, всегда
значительно - выше1 степени общественной опасности аналогичного деяния, совершенного • физическими лицами. Уполномоченный субъект наряду с причинением существенного вреда объекту преступления в результате своих действий дискредитируют; государственную власть, а материальный ущерб, причиняемый им, как правило, значительнее вреда, причиненного физическими лицами. В этой -связи'-предлагается дифференцировать уголовную ответственность за -неисполнение судебного акта физического лица и государственного ^служащего, служащего органа местного самоуправления, а также работником -, государственного или муниципального учреждения, коммерческой- или иной' организации, дополнив статью соответствующей частью 2. ■ < ■ - • •
На основании углубленного анализа объективных и субъективных признаков состава исследуемого преступления, а также обобщения вышеуказанных предложений по совершенствованию уголовной ответственности -за неисполнение судебного акта предлагается авторская редакция ст. 315 УК РФ: ■ ; ■ •
«Статья 315, Неисполнение приговора, решения или иного судебного акта
1. Неисполнение вступившего в законную силу приговора, решения или иного судебного - акта, реализация которого может быть обеспечена посредством принудительного исполнения, лицом, обязанным исполнить требования, содержащиеся в указанном судебном акте, а равно воспрепятствование их исполнению-
наказываются :.•. •
2. Те же деяния, совершенные представителем власти, государственным служащим, служащим* органа местного самоуправления, а также работником государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, имеющим-полномочия по осуществлению юридически значимых действий, позволяющих исполнить требование судебного акта,-
наказываются.:-;»-1 •• ^..... . • .. .
Проанализировав закрепленное в. УК РФ определение умышленной формы вины и, принимая во внимание то. обстоятельство, что состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не содержит указания на общественно опасные последствия, диссертант ,. констатирует, что законодательное определение умысла в исследуемом и подобных деяниях требует корректировки в части определения особенностей умышленной вины в преступлениях, составы которых не содержат указания на общественно опасные последствия совершенного деяния. Когда последствия преступления не включены в конструкцию состава преступления, определение вида умысла на основе предложенных ст. 25 УК РФ правовых конструкций сопряжено со значительными трудностями, поскольку в них отсутствует признак, по которому должно, согласно закону, осуществляться деление умысла на виды.
В связи с этим предлагается изменение редакции ч. 2 ст. 25 УК РФ: «2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), а в случае, если в составе преступления содержится указание на общественно опасные последствия, - предвидело возможность или неизбежность наступления этих последствий и желало их наступления».
Третья глава «Соотношение состава неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта с составами некоторых других преступлений» включает два параграфа.
В параграфе 3.1. изложены результаты исследования некоторых актуальных проблем квалификации преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и сформулированы рекомендации, которые могут быть использованы в правоприменительной деятельности в процессе расследования и рассмотрения судами уголовных дел данной категории.
В современной доктрине господствует точка зрения, что соотношение ст. 315 УК РФ и ст. 157, ч. 2 ст. 169, ст. ст. 177, 313 и 314 УК РФ, представляет собой конкуренцию общей и специальной норм. Проанализировав соотношение этих норм сквозь призму трех устойчивых тезисов, характеризующих данный
вид взаимосвязи между уголовно-правыми нормами, а именно: 1) специальная норма имеет признаки, отсутствующие в общей норме, но в общей норме нет признаков, которых не было бы в специальной; 2) взаимосвязь между общей и специальной нормами характеризуется понятием «род - вид», т.е. общая норма предусматривает, определенный круг деяний, а специальная норма - частные случаи этого ■ круга; 3) ^если в содеянном отсутствует какой-либо признак специальной нормы, то вместо нее применяется общая норма, диссертант пришел к выводу, что ст>315 УК РФ и ст. ст. 157,313 и 314 УК РФ не являются конкурирующими как Общая и специальные.
По смыслу ' действующей редакции ст. 315 УК РФ данная норма обеспечивает уголовно-правовую охрану порядка исполнения судебных актов от посягательств субъектов, обладающих определенными полномочиями. Конструкция ст. 157 УК РФ предполагает, что общественно опасный характер имеет само неисполнение подтвержденной в судебном акте обязанности по содержанию несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, без учета признаков субъекта неисполнения. В связи с этим нельзя рассматривать ст. 315 УК РФ в качестве нормы, охватывающей деяние, описанное в ст. 157 УК РФ, а последнюю норму - в качестве частного случая деяния, предусмотренного ст. 315 УК РФ. При этом, если в содеянном будет отсутствовать какой-либо признак, предусмотренный диспозицией ст. 157 УК РФ, то ст. 315 УК РФ также не подлежит применению.
В аналогичном соотношении в силу особенностей специальных субъектов преступления находятся ст. 315 УК РФ и нормы, предусмотренные ст.ст. 313 и 314 УК РФ, хотя, безусловно, их соотношение ближе к взаимосвязи общей и специальной норм; чём соотношение ст.ст. 315 и 157 УК РФ.
Взаимосвязь Ст. 315 УК РФ и норм, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ст. 177 УК РФ, представляет собой неполную (частичную) конкуренцию общей и специальных норм.' Под неполной (частичной) конкуренцией понимаются случаи, когда признаки нескольких общественно опасных деяний в целом соответствуют признакам; характерным для конкуренции общей и специальной
норм, но их составы имеют несущественные отличия по одному (двум) признакам.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 169, УК РФ, причиняет существенный вред одновременно трем охраняемым уголовным законом объектам - нормальной экономической деятельности, интересам государственной службы, деятельности, содействующей правосудию. Следовательно, объект неисполнения судебного акта тождественен объекту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. . 169 УК РФ,, только в части, касающейся деятельности, содействующей правосудию. Все остальные признаки, которые характеризуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 169 УК РФ, полностью охватываются и ст. 315 УК РФ.
Конкуренция ст. 315 УК РФ со ст. 177 УК РФ носит неполный (частичный) характера, поскольку последняя норма предусматривает ответственность за неисполнение судебного акта, характеризующегося особенностями объекта и субъекта неисполнения. Злостное неисполнение руководителем организации вступившего в законную силу судебного акта о взыскании кредиторской задолженности или об оплате ценных бумаг, если указанная задолженность является крупной, представляет собой частный случай злостного неисполнения служащим коммерческой или иной организации вступившего в силу судебного акта. При этом ответственность, предусмотренная ст. 315 УК РФ, носит субсидиарный характер по отношению к уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Состав неисполнения судебного акта является частью (компонентом) составов более тяжких преступлений, предусмотренных ст. 295, ч. 2-4 ст. 296 УК РФ, и полностью поглощается указанными более тяжкими преступлениями. Следовательно, соотношение ст. 295 и ч. 2-4 ст. 296 УК РФ со ст. 315 УК РФ можно охарактеризовать как конкуренцию, части и целого, где уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 315 УК РФ, является частью целого -соответственно, норм, закрепленных в ст. 295 и ч. 2-4 ст. 296 УК РФ.
В этой связи обосновывается, что воспрепятствование исполнению судебного акта,1 сопровождавшееся посягательством на жизнь судебного пристава или судебного исполнителя либо угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением Или повреждением имущества судебного пристава ийи -! судебного ■ ¡ Исполнителя (членов их семьи), должно квалифицироваться' пс> ст.'295, либо по ч. 2-4 ст. 296 УК РФ, при этом дополнительная квалификаций río ст. 315 УК РФ не требуется.
В параграфе' 3.2. -е использованием «частных правил» квалификации (Л.Д. Гаухман) проведено разграничение исследуемого состава преступления со смежными составами. '^-^
Разграничение>состава-преступления, который более всего охватывает признаки квалифицируемого общественно опасного деяния, со смежными (различающимися между собой по одному или нескольким признакам) составами преступлений характерно для завершающего этапа квалификации и позволяет проверить достоверность выводов, сделанных на предыдущих этапах квалификации.
Указанное разграничение осуществлялось диссертантом путем сопоставления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, с признаками составов, имеющих значительное количество совпадающих признаков, в целях выявления несовпадающих (разграничительных) признаков.
На основании " проведённого разграничения определены составы, имеющие малое - количество разграничительных признаков с исследуемым составом (ст.-157, ч. 1 стН69, ст. 177, ст. 295, ч. 2-4 ст. 296, ч. 1 и ч. 2 ст. 312, ст. 313 и 314 УК ;РФ). После чего подробно проанализированы признаки указанных смежных составов, и на этой основе выделены разграничительные признаки (т.е. признаки составов, позволяющие разграничить смежные составы преступлений) • применительно 1 К- каждому из них, установление которых позволяет исключить ошибки при квалификации.
К числу составов, - Имеющих наименьшее число разграничительных признаков, относятся составы, закрепленные в конкурирующих со ст. 315 УК
РФ уголовно-правовых нормах (ч. 2 ст. 169, ст. ст. 177, 295, ч. 2-4 ст. 296, ч. 2 ст. 312 УК РФ), а также составы преступлений, предусмотренные ст. 313 и 314 УК РФ. ■
Применительно к конкурирующим нормам разграничение, закрепленных в них составов, проведено на основании тех признаков, которые не являются для данных составов общими, способствующими возникновению явления конкуренции уголовно-правовых норм. В связи с этим диссертант, установив отдельные нормы УК РФ, конкурирующие со ст. ,315 УК РФ, выделив признаки, подтверждающие конкуренцию, разграничил составы предусмотренных в них преступлений на основе оставшихся признаков.
Деяния, предусмотренные ст. 313 и 314 УК РФ, посягают на нормативно регламентированный порядок исполнения судебных - актов и могут быть совершены лишь при умышленной форме вины, т.е. характеризуются однородностью объектов преступлений и признаков субъективной стороны. Разграничение состава неисполнения судебного акта с составом преступления, предусмотренным ст. 313 УК РФ, следует проводить по субъекту и признакам объективной стороны преступления. Аналогичным образом следует разграничивать состав неисполнения судебного акта и состав преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ.
Больше разграничительных признаков с исследуемым составом имеет злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей. Состав исследуемого преступления от состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, может быть отграничен по признакам объекта, объективной стороны и субъекта преступления. :
При разграничении состава неисполнения судебного акта и ч. 1 ст. 312 УК РФ диссертант ориентировался на признаки объекта, объективной стороны и субъекта данных преступлений. • .......; .
В Заключении сформулированы выводы, полученные в результате проведенного диссертационного исследования. -
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:
I. Публикации в ведущих рецензируемъа научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией:
1. Аксенова А.Н. Социальное значение уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта / А.Н. Аксенова//Современное право.-2010.-№ 2.-С. 124-128.-0,6 п.л.
2. Оленьчева А.Н. Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда и иного судебного акта по законодательству государств-участников Содружества Независимых Государств / А.Н. Оленьчева // Современное право -2010. -№ 6. - С. 126-131 - 0,65 п.л.
II. Прочие публикации:
3. Аксенова А.Н. О субъекте преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации / А.Н. Аксенова // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. - 2007. - № 2. - С. 27-35 - 0,5 п.л.
4. Аксенова А.Н. О субъекте злостного неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ) / А.Н. Аксенова // Материалы научно-теоретической конференции студентов, аспирантов и преподавателей (студенческие работы).-М.: МГОУ, 2007.-С. 150-153-0,3 п.л.
5. Аксенова А.Н. Злостность как обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ / А.Н. Аксенова // Материалы научно-теоретической конференции студентов, аспирантов и преподавателей (студенческие работы). - М: МГОУ, 2008. - С. 93-97 - 0,2 пл.
6. Оленьчева А.Н. О совершенствовании уголовной ответственности за неисполнение судебного акта / А.Н. Оленьчева // Совершенствование уголовного законодательства в современных условиях. Сборник материалов международной научно-практической конференции 23-24 мая 2011 г. - СПб.: БИЭПП-БИИЯМС,2011. -,0,2 пл..
7. Оленьчева А.Н. О месте неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта в системе преступлений против правосудия / А.Н. Оленьчева// Право: теория и практика. -2011. -№ 5-6.-35-38-0,35 пл.
Подписано в печать: 14.11.11 Тираж: 100экз. Заказ№3795 - Ч—; . Отпечатано в типографии «Реглет» . 119526, г. Москва, ул. Фридриха Энгельйа, д: 3/5, Стр. 2 ; (495)661-60-89; www.reglet.rn
