АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Некоторые проблемы правосубъектности публично-правовых образований в гражданском праве»
На правах рукописи
МАРИЯН Вадим Георгиевич
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2006
Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин
Юридического института Московской академии экономики и права
Научный руководитель - заслуженный юрист Российской Федерации,
кандидат юридических наук, профессор Иванов Вячеслав Игоревич
Официальные оппоненты: - доктор юридических наук, профессор
Павлодский Ефим Абрамович
- кандидат юридических наук Аккуратов Игорь Юрьевич
Ведущая организация - Московский городской университет
управления Правительства Москвы
Защита состоится 03 марта 2006 г. в 7 -г час. на заседании
диссертационного совета К 521.023.01 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.
Автореферат разослан « » _2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Ю.С. Харитонова
oZwe-l
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
«Административные, или вертикальные, отношения не исключают возможности параллельного существования или последующего возникновения граждански^ или горизонтальны% отношений»1
Актуальность темы исследования. Публично-правовые образования, к которым закон относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, являясь в первую очередь участниками публичных правоотношений, принимают участие также и в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными субъектами гражданского права - гражданами и юридическими лицами.
Определяя возможность участия публично-правовых образований в 1ражданских правоотношениях, законодатель установил, что к указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов2.
Однако во всех случаях публично-правовые образования, участвуя в гражданско-правовых отношениях, обладают специфической гражданской правосубъектностью. Это определяется, во-первых, механизмом участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях, установленным статьей 125 Гражданского кодекса РФ, а во-вторых, целью
Т 2. С 294
Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2-х томах М, 2002
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I
Гражданский кодекс Российской Федерацф, ст Ш^ОЗДЬ^-ёдо* №j!2 Ст. 3301.
деятельности указанных субъектов, которой является эффективная реализация публичной власти.
Наряду с лицами, именуемыми публично-правовыми образованиями, в соответствующих правоотношениях участвуют и органы власти, также обладающие самостоятельной правосубъектностью.
Специфика правового положения органов государственной власти и местного самоуправления при их участии в гражданских правоотношениях от имени публично-правовых образований либо от своего имени заключается прежде всего в том, что эти органы обладают двойным правовым статусом. При их участии в гражданских правоотношениях с точки зрения гражданского права они наделены формально (юридически) теми же правами и обязанностями, которыми наделены другие участники, однако законом за ними закреплены государственно-властные либо юридико-властные (применительно к органам местного самоуправления*5) полномочия, что позволяет некоторым авторам утверждать об особом положении органов государственной власти и местного самоуправления по сравнению с остальными участниками гражданско-правовых отношений.
На сегодняшний день в законодательстве и юридической литературе вопрос о правосубъектности публично-правовых образований остается открытым и весьма актуальным. Однозначно не определено, в чем состоят особенности публично-правовых образований как субъектов гражданского права; существуют коллизии норм частного и публичного права по данному вопросу, приводящие к многочисленным проблемам правоприменения.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучением правосубъектности публично-правовых образований занимались отдельные отечественные юристы, в числе которых можно назвагь П.П. Виткявичуса, О.Г. Бархкову, И.В. Дойникова, C.B. Песина, М.В. Смородинова, A.A. Сыса и
3 Полномочия органов местного самоуправления нельзя определить как государственно-властные, поскольку в данном случае субъекты управления являются звеньями системы собственного, а не государственного управления
некоторых других. Однако указанные авторы рассматривали правосубъектность лишь отдельных публично-правовых образований, не изучая данный вопрос комплексно.
Актуальность и недостаточность исследования проблем регулирования правосубъектности публично-правовых образований обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является системное, комплексное исследование публично-правовых образований как специфических субъектов гражданско-правовых отношений, выявление существующих проблем и выработка предложений, направленных на совершенствование законодательства и права в указанной сфере.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1) изучить историю развития института гражданской правосубъектности Российского государства, государственноподобных (союзные республики и автономные республики СССР, субъекты Российской Федерации и др.) и муниципальных образований;
2) рассмотреть экономическую деятельность как сферу реализации гражданской правосубъектности публично-правовыми образованиями;
3) определить правовые формы и механизм участия публично-правовых образований в качестве субъектов гражданских правоотношений;
4) провести анализ законодательства и судебной практики Российской Федерации по проблемам участия публично-правовых образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством;
5) определить основные направления совершенствования нормативно-правовой базы, регулирующей осуществление правосубъектности публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются публично-правовые образования как специфические субъекты гражданского права.
Предмет исследования составляют содержание нормативных актов, регулирующих деятельность публично-правовых образований, а также судебно-арбитражная практика и система научных взглядов по данному вопросу.
Методологической основой исследования являются частно-научные и общенаучные методы познания: исторический, нормативно-логический, аналитический, синтеза, системно-правовой и др.
При проведении диссертационного исследования автор стремился обеспечить системный подход к анализируемому материалу.
Теоретическую основу исследования составили труды в области теории государства и права, конституционного, гражданского и предпринимательского права, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, М.М. Богуславского, A.B. Васильева, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, A.JI. Маковского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева и других отечественных ученых.
В исследованиях указанных авторов содержится немало ценных выводов и положений, затрагивающих отдельные аспекты темы диссертации.
Эмпирическая база исследования. Настоящее диссертационное исследование основано на изучении современного российского законодательства, проектов законов, имеющейся судебной практики, статистических материалов официальных государственных организаций, а также публикаций, представленных в экономических и правовых изданиях, и других документов, имеющих отношение к исследуемым вопросам.
Научная новизна работы. Диссертация является одним из первых в современной отечественной науке гражданского права исследований монографического уровня, направленной на комплексное, системное исследование публично-правовых образований и анализ отдельных проблем правосубъектности данных субъектов в гражданском праве.
В диссертации выработан новый подход к определению понятия и объема правосубъектности публичных образований, проведено разграничение правомочий публичных образований по наделению создаваемых ими организаций вещными правами на передаваемое имущество, решен вопрос о применении мер гражданско-правовой ответственности к рассматриваемым субъектам гражданского оборота.
Научной новизной обладают положения, разработанные автором по возможному совершенствованию законодательства в указанной сфере.
Новизну исследования также определяют следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, являясь субъектами гражданского права, участвуют в гражданских правоотношениях на основе специальной правоспособности.
2 Органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвуя в правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, имеют самостоятельную правосубъектность. Их необходимо рассматривать как органы, представляющие в гражданских правоотношениях соответствующее публично-правовое образование, как юридические лица и, собственно, как органы публичной власти.
3. Публично-правовые образования, создавая некоммерческие юридические лица в форме учреждений, наделяют их имуществом на праве оперативного управления. При этом если упомянутым юридическим лицам предоставляется право осуществлять деятельность, приносящую доходы, то у них возникает право самостоятельного распоряжения имуществом, которое представляет собой особое самостоятельное вещное право, не совпадающее ни с правом оперативного управления, ни с правом хозяйственного ведения, ни тем более с правом собственности. Правообладателем данного права может быть исключительно учреждение.
4. Дальнейшей разработки и практического применения требует право оперативного управления, так как оно позволяет на современном этапе развития, с одной стороны, сохранить государственным (муниципальным) образованиям право собственности на принадлежащее им имущество, а с другой - обеспечить его использование в интересах всего государства и общества.
5. Необходимо установление на законодательном уровне такого механизма исполнения судебных решений по искам к государству, при котором предполагается, во-первых, установление пресекательного срока для добровольного исполнения судебных решений уполномоченными казначейскими органами в рамках действующего порядка и, во-вторых, установление принудительного порядка исполнения таких решений службой судебных приставов-исполнителей в рамках законодательства об исполнительном производстве за пределами данного срока.
6. Не подлежат применению нормы гражданско-правовой ответственности к публично-правовым образованиям за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных (муниципальных) служащих государственных органов или органов местного самоуправления, не являющихся должностными лицами.
7. Существует необходимость законодательного расширения состава имущества учреждений, на которое может быть обращено взыскание кредиторов данных юридических лиц за ненадлежащее исполнение обязательств, путем включения имущества, приобретенного учреждением за счет средств от разрешенной собственником доходной деятельности. При этом следует распространить указанное условие только на учреждения, полностью финансируемые собственником.
Кроме того, применение субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам учреждения возможно лишь при условии недостаточности денежных средств, полученных учреждением от
приносящей доходы деятельности, а также имущества учреждения, приобретенного на эти средства.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные автором выводы и предложения в определенной мере дополняют и развивают соответствующие разделы гражданского права, могут быть использованы для дальнейших цивилистических исследований в данной сфере
Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации положения и выводы, а также предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в нормотворческой деятельности для регулирования вопросов правосубъектности публично-правовых образований в гражданском праве.
Выводы, сделанные автором, и предложенные им рекомендации могут быть применимы при подготовке учебных и методических пособий, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по частноправовым дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права. Основные положения по результатам исследования нашли свое отражение в трех опубликованных автором работах общим объемом 2,4 п.л., были апробированы автором в учебном процессе при преподавании курсов «Гражданское право» и «Предпринимательское право», а также в практической деятельности префектуры Южного административного округа города Москвы.
Научные и практические итоги диссертационного исследования докладывались на научно-практической конференции «Теория и практика управления городом Москвой: состояние и перспективы развития (Москва, 2005).
Структура диссертации состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность и новизна, определяются цель и задачи исследования, его методологическая основа, теоретическая и эмпирическая база, отмечается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации и внедрении его результатов, формулируются основные выводы и положения, выносимые на защиту.
Глава первая - «Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским правом» - посвящена участию публично-правовых образований в отношениях собственности и включает три параграфа.
В первом параграфе - «История развития института гражданской правосубъектности Российского государства, государственноподобных и муниципальных образований» - рассматриваются история зарождения гражданской правосубъектности публично-правовых образований в мире, ее становление возникновение и развитие в России, анализируются нормативно-правовые акты, регулировавшие деятельность данных структур.
Так, в диссертационном исследовании отмечается, что предпосылкой возникновения гражданской правосубъектности государства в России явилось прекращение отождествления права собственности государства с правом частной собственности главы государства.
Автор приходит к выводу о том, что государство является самостоятельным субъектом гражданского права. Однако гражданская правосубъектность государства не всегда находит свое закрепление в позитивном праве. При отсутствии таких норм необходимость правового
ре1улирования участия государства в гражданских правоотношениях порождает применение надстроечных правовых конструкций. Это и отождествление государства с личностью его главы, и выделение из государства особой юридической личности - казны, предназначенной специально для участия в гражданском обороте, и наделение юридических лиц, осуществляющих хозяйственную эксплуатацию государственного имущества, вещным правом при сохранении прав собственника на это имущество у государства.
Наряду с государством отдельные его элементы - субъекты федеративного государства и муниципальные образования - также могут быть, но не обязательно являются субъектами гражданского права.
Источником гражданской правосубъектности субъектов федеративного государства и муниципальных образований является их суверен - государство.
Во втором параграфе - «Особенности правосубъектности публично-правовых образований в гражданском праве Российской Федерации» - для разрешения вопроса о правосубъектности публично-правовых образований были выделены отличительные черты гражданско-правового статуса публично-правовых образований по отношению к статусу других субъектов гражданского права, проанализированы различные подходы к определению правоспособности, дееспособности и правосубъектности публично-правовых образований в гражданском праве, дана им оценка.
Анализ правового статуса публично-правовых образований показал, что публично-правовые и частноправовые элементы тесно взаимосвязаны в правовом статусе указанных структур. Однако обладание властными полномочиями наряду с обладанием гражданскими правами у публично-правовых образований не должно влиять на природу гражданско-правовых отношений, характеризующихся равенством, автономией воли и имущественной самостоятельностью участников.
Автор рассмотрел позиции в отношении правоспособности, дееспособности и правосубъектности публично-правовых образований в юридической литературе, проанализировал действующее законодательство по данному вопросу.
В целом автор делает следующие выводы:
1. Публично-правовые образования являются самостоятельными субъектами гражданского права, обладающими своей спецификой. Действующее законодательство Российской Федерации позволяет определить следующие признаки публично-правовых образований как субъектов гражданского права:
- организационное единство;
- выступление от своего имени, своей волей и в собственном интересе в гражданском обороте и процессуальных отношениях;
- имущественная обособленность;
- самостоятельная имущественная ответственность.
2. Публично-правовые образования обладают специальной правоспособностью. При этом пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ, содержащий указание на то, что нормы Гражданского кодекса, рассчитанные на юридических лиц, применяются к государству и другим публично-правовым образованиям, если иное не вытекает из закона или особенностей упомянутых субъектов, не свидетельствует о конструкции общей правоспособности, согласно которой все, что за пределами выраженного законодателем запрета, представляет право. В данном случае эта норма используется как ограничитель возможности использования аналогии с юридическим лицом. Существование каких-либо прав публично-правовых образований за пределами поименованных в правовых актах не представляется возможным.
В третьем параграфе - «Порядок участия публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях» - рассматриваются
действующее законодательство Российской Федерации, определяющее порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданском обороте, структура и полномочия государственных и муниципальных органов власти, анализируется вопрос о соотношении правосубъектности государства и государственного органа.
Анализ указанного законодательства позволил сделать вывод о том, что публично-правовые образования действуют через систему своих органов. При этом деятельность государственного органа и органа местного самоуправления, осуществляемую от имени публично-правового образования, следует отличать от деятельности государственного органа и органа местного самоуправления, которой они занимаются от собственного имени и для удовлетворения собственных нужд, хотя и в рамках реализации публичных интересов, которые определяют компетенцию этих органов. Кроме того, допускается участие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени публичных образований юридических лиц и граждан, которые могут от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и по специальному поручению органов государственной власти или органов местного самоуправления выступать в гражданских правоотношениях на основе делегированных им полномочий.
Рассмогрев современные позиции по вопросу о соотношении правосубъектности государства и государственного органа, которые во многом сводятся к признанию или непризнанию правосубъектности за органами государства, автор пришел к выводу, что органы публично-правовых образований согласно действующему законодательству, правовой доктрине и судебной практике можно рассматривать как:
а) органы, представляющие соответствующее публично-правовое образование в гражданских правоотношениях;
б) юридические лица;
в) органы публичной власти.
Глава вторая - «Особенности участия публично-правовых образований в некоторых гражданско-правовых отношениях» - посвящена участию публично-правовых образований в отношениях собственности и инвестиционной деятельности и включает три параграфа.
В первом параграфе - «Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в правоотношениях собственности» - рассматриваются специфика государственной собственности, отличие правоотношений публичной собственности от правоотношений частной собственности, взаимоотношения между субъектами публичной собственности и определяются формы участия публично-правовых образований в указанных правоотношениях.
Рассмотрев указанные вопросы, автор делает следующие выводы.
К публичным собственникам относятся Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Основным отличием правоотношений публичной собственности от правоотношений частной собственности является то, что объекты публичной собственности используются строго по целевому назначению - для материального обеспечения выполнения публичными образованиями своих социальных функций.
Объектом права собственности публично-правовых образований является два вида имущественных объектов: а) «казна», под которой понимаются средства соответствующего бюджета и иное государственное (муниципальное) имущество, не закрепленное за государственными (муниципальными) унитарными предприятиями и учреждениями; б) имущество, закрепленное за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Действующее законодательство Российской Федерации признает, наряду с Российской Федерацией, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования самостоятельными субъектами права собственности.
Публично-правовые образования в отношениях собственности участвуют в двух формах: непосредственной и опосредованной.
При непосредственной форме участия Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности через органы власти.
При опосредованной форме участия публично-правовых образований в гражданский оборот вступают юридические лица, которые создаются соответствующим публичным собственником в форме учреждений и государственных унитарных предприятий.
Во втором параграфе - «Формы участия публично-правовых образований в правоотношениях собственности» - анализируются основные способы непосредственного (приватизация и разграничение государственной собственности) и опосредованного (создание унитарных предприятий и учреждений) осуществления права собственности публично-правовыми образованиями, рассматриваются законодательство об унитарных предприятиях и учреждениях, а также вопросы взаимоотношений публичных собственников с созданными ими учреждениями по поводу имущественных прав.
Анализ действующего законодательства о приватизации дает все основания понимать приватизацию как специальное основание прекращения права собственности публично-правового образования, при котором собственник этого имущества в установленном порядке добровольно передает имущественные объекты в частную собственность.
Особенностью приватизации является прежде всего, ограниченность числа способов ее осуществления. В этом усматривается стремление законодателя закрепить устойчивое понимание, что на современном этапе
развития гражданского общества нахождение определенного имущества в государственной (муниципальной) собственности способствует защите социальных интересов и укреплению национальной экономики.
Правоотношения по разграничению собственности характеризуются тем, что, во-первых, они осуществляются в порядке, установленном законодательством, которое регулирует правоотношения по поводу формирования и выражения воли публично-правового образования, а во-вторых, статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на разграничение как на специальное основание прекращения права собственности публично-правового образования. Следовательно, при разграничении право собственности прекращается по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, то есть в общем порядке.
Анализ действующего законодательства об унитарных предприятиях позволяет сделать следующие выводы:
-существование унитарных предприятий вполне вписывается в реалии современного экономического общества;
-законодательное усиление контроля за деятельностью данных субъектов со стороны собственника имущества в конечном счете позволит эффективнее использовать государственное (муниципальное) имущество в гражданском обороте. Установленные законом ограничения в полной мере соответствуют публичным целям, ради которых могут создаваться унитарные предприятия;
-необходимо принять нормативно-правовые акты, которые регулируют вопросы, касающиеся порядка распределения доходов казенного предприятия, порядка перечисления предприятиями в бюджет части прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Рассмотрев различные точки зрения на содержание права учреждения на самостоятельное распоряжение доходами и имуществом, приобретенными от разрешенной предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности,
а также о правомочиях учреждения по самостоятельному распоряжению имуществом, автор приходит к выводу, что следует согласиться с мнением, согласно которому, право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом является особым самостоятельным вещным правом, которое не совпадает ни с правом оперативного управления, ни с правом хозяйственного ведения, ни тем более с правом собственности. Правообладателем данного права может быть исключительно учреждение.
Анализ законодательства, регулирующего деятельность учреждений, позволил автору выявить существующие противоречия в указанной сфере, а также внести предложения об изменении и дополнении действующего законодательства.
В частности, предлагается включить в Гражданский кодекс Российской Федерации право самостоятельного распоряжения имуществом учреждения, определив его как ограниченное вещное право, обладателем которого является учреждение, раскрыв его содержание с учетом специальной правоспособности данных субъектов.
В третьем параграфе - «Участие публично-правовых образований в инвестиционной деятельности» - анализируется законодательство об инвестиционной деятельности и рассматривается участие публично-правовых образований в указанных отношениях.
Изучив участие публично-правовых образований в качестве инвестора в инвестиционной деятельности, автор выявил некоторые особенности указанных отношений:
-источником инвестиций являются средства бюджета всех уровней, внебюджетные средства, специально созданные фонды;
-предусмотрены определенный порядок принятия решений об инвестиционных вложениях, разработка комплексной или целевой программы соответствующего уровня;
-заключение государственных (муниципальных) контрактов осуществляется в особом порядке (на основе торгов, конкурсов, аукционов). Кроме того, приоритетной целью государственного (муниципального) инвестирования является реализация публичного интереса и достижение социально положительного эффекта.
Анализ законодательства об инвестициях позволяет сделать вывод о том, что в качестве инвестора в гражданском обороте могут выступать лишь государственные органы и органы местного самоуправления. Данная позиция законодателя приводит к необоснованному сужению правосубъектности публично-правовых образований.
В связи с этим предлагается внести изменения в пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»4, изложив его в следующей редакции:
«2. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица; создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее -иностранные инвесторы)».
Глава третья - «Публично-правовые образования как субъекты гражданско-правовой ответственности» - посвящена проблемам гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований, анализу законодательства и судебной практики по данным вопросам, коллизиям,
4 СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096.
возникающим между нормами частного и публичного права в указанных отношениях, детальному рассмотрению вопросов субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц и включает два параграфа.
В первом параграфе - «Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами, а также изданием противоправного акта» - анализируется законодательство, судебная практика, а также позиции в юридической литературе по данному вопросу.
Проведенный анализ позволил автору сделать ряд выводов и предложений:
1. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный деятельностью их органов, носит специальный характер. Возместить такой вред нельзя на основании общих норм гражданского законодательства, поскольку отношения, следствием которых стал вред, были не юридически равными, а административно-властными.
2. Вне зависимости от того, кто причинил вред гражданам или юридическим лицам по таким делам, ответчиками должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
3. Применение на практике норм об ответственности публично-правовых образований (статьи 16, 1069 ГК РФ) возможно лишь в случае, если вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, наступил в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в рамках публичных полномочий Соответственно данные нормы не применимы в случаях, когда вред причинен государственными юридическими лицами, не наделенными публичными полномочиями, присущими органам власти, либо в случае реализации своей собственной правосубъектности. Данные нормы не применимы также в случаях, когда вред причинен государственными
(муниципальными) служащими, которые не являются должностными лицами, за исключением случаев, когда соответствующее требование о возмещении такого вреда предъявлено публично-правовому образованию с указанием на незаконность действий (бездействия) самого государственного (муниципального) органа, в котором работает служащий.
Во втором параграфе - «Субсидиарная ответственность публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц» -осуществляется историко-правовой анализ отечественного законодательства по вопросам ответственности публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц, анализируются действующее законодательство и судебная практика, рассматривает существующие позиции в юридической литературе.
Всесторонний анализ данного вопроса позволил сделать следующие выводы:
1. В настоящее время назрела необходимость создания такого режима деятельности государственных юридических лиц, при котором права и интересы как кредиторов, так и самих юридических лиц были бы в наибольшей степени защищены.
2. Регулирование нормами бюджетного законодательства отношений, связанных с привлечением публично-правовых образований к гражданско-правовой ответственности, недопустимо в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.
3. Для установления баланса прав и интересов как самих собственников и созданных ими учреждений, так и кредиторов соответствующего юридического лица требуется создать мотивацию к неукоснительному исполнению принятых на себя учреждениями обязательств. С этой целью необходимо законодательно расширить состав имущества, на которое может быть наложено взыскание кредиторами упомянутых юридических лиц за ненадлежащее исполнение обязательств, путем включения в состав
имущества, приобретенного учреждением за счет средств от разрешенной собственником доходной деятельности, и распространить данное условие только на те учреждения, которые полностью финансируются собственником.
4. Законодательного уточнения требует и состав денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. В связи с чем предлагается следующая редакция пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ:
«2. Учреждение, полностью финансируемое собственником, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, выделяемыми собственником или полученными от разрешенной учредительными документами деятельности учреждения, приносящей доходы, а также всем принадлежащим учреждению имуществом, приобретенным на денежные средства от указанной деятельности.
Учреждение, частично финансируемое собственником, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, выделяемыми собственником или полученными в результате разрешенной учредительными документами деятельности учреждения, приносящей доходы.
Собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, полностью финансируемого собственником, при недостаточности денежных средств, выделяемых собственником или полученных от разрешенной учредительными документами деятельности учреждения, приносящей доходы, а также имущества, приобретенного учреждением на денежные средства от указанной деятельности
Собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, частично финансируемого собственником, при недостаточности денежных средств, выделяемых собственником или полученных от разрешенной учредительными документами деятельности учреждения, приносящей доходы».
5. Государство само через соответствующие нормативно-правовые акты определяет объем своей гражданской правоспособности, свой имущественный статус, а значит, и пределы своей ответственности. Поэтому законы и другие нормативно-правовые акты, направленные на регулирование данных вопросов должны поддерживать баланс публичных и частных интересов, а также обеспечивать должную защиту контрагентов государства. Повышение уровня экономического развития страны и построение правового государства невозможно без соблюдения обозначенных условий.
В заключении подводятся итоги, формулируются обобщенные положения и выводы, которые отражают научную новизну, теоретическую и практическую значимость проведенного исследования.
Основные положения диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах автора:
1. Мариям В. Г. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в правоотношениях собственности // Теория и практика управления городом Москвой: состояние и перспективы развития: Мат. науч.-практ. конф. (26 октября 2005 года). - М., 2005. - 0,6 п.л.
2. Мариян В Субсидиарная ответственность публично-правовых образований по долгам созданных ими юридических лиц // Право и жизнь. 2005. №89 (12).-0,9 п.л.
3. Мариян ВТ. Публично-правовые образования: некоторые проблемы гражданско-правовой ответственности. -М.: МАКС Пресс, 2005. - 0,9 п.л.
к исполнению 18/01/2006 Исполнено 19/01/2006
Заказ № 26 Тираж: 100 экз.
ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш., 36 (095) 975-78-56 (095) 747-64-70 www.autoreferat.ru
»2 59 04
РНБ Русский фонд
2006-4 28492
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мариян, Вадим Георгиевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Участие (Российски, федерации, субъещпов (Российской федерации, муниципалънъи^образований в отношение регулируемыо^гра^фансщм правом.
§ 1.1. Исторш развития института гражданской правосубъектности российского государства, государственноподобных и муниципальных образований.
§ 1.2. Особенности правосубъектности публично-правовых образований в гражданском праве Российской Федерации.
§ 1.3. Порядок участия публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях.
Тлава 2. Особенности участия публично-правовые образований в нецоторьи^гра^данс^-правовьи^отношения^.
§ 2.1. Участие Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований в правоотношениях собственности.
§ 2.1.1. Формы участия публично-правовых образований в правоотношениях собственности.
§ 2.2. Участие публично-правовых образований в инвестиционной деятельности.
Тлава 3. ^Публично-правовые образования ^ат^субъектпы гралфанскуправовой ответственности.
§ 3.1. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами, а такэ/се изданием противоправного акта.
§ 3.2. Субсидиарная ответственность публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц.
Зйключение.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Некоторые проблемы правосубъектности публично-правовых образований в гражданском праве"
Административные, или вертикальные, отношения не исг^лючают возможности параллельного существования или последующего возникновения граж§ансщХ} или горизонтальны^ отношений»1
Актуальность темы исследования. Публично-правовые образования, к которым закон относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, являясь в первую очередь участниками публичных правоотношений, принимают участие также и в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными субъектами гражданского права - гражданами и юридическими лицами.
Определяя возможность участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях, законодатель установил, что к указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов .
Однако во всех случаях публично-правовые образования, участвуя в гражданско-правовых отношениях, обладают специфической гражданской правосубъектностью. Это определяется, во-первых, механизмом участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях, установленным статьей 125 Гражданского кодекса РФ, а во-вторых, целью деятельности указанных субъектов, которой является эффективная реализация публичной власти.
Наряду с лицами, именуемыми публично-правовыми образованиями, в соответствующих правоотношениях участвуют и органы власти, также обладающие самостоятельной правосубъектностью.
1 Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2-х томах. М., 2002. Т. 2. С. 294.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 124; СЗРФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Специфика правового положения органов государственной власти и местного самоуправления при их участии в гражданских правоотношениях от имени публично-правовых образований либо от своего имени заключается прежде всего в том, что эти органы обладают двойным правовым статусом. При их участии в гражданских правоотношениях с точки зрения гражданского права они наделены формально (юридически) теми же правами и обязанностями, которыми наделены другие участники, однако законом за ними закреплены государственно-властные либо юридико-властные (применительно к органам местного самоуправления1) полномочия, что позволяет некоторым авторам утверждать об особом положении органов государственной власти и местного самоуправления по сравнению с остальными участниками гражданско-правовых отношений.
На сегодняшний день в законодательстве и юридической литературе вопрос о правосубъектности публично-правовых образований остается открытым и весьма актуальным. Однозначно не определено, в чем состоят особенности публично-правовых образований как субъектов гражданского права; существуют коллизии норм частного и публичного права по данному вопросу, приводящие к многочисленным проблемам правоприменения.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучением правосубъектности публично-правовых образований занимались отдельные отечественные юристы, в числе которых можно назвать П.П. Виткявичуса, О.Г. Барткову, И.В. Дойникова, C.B. Лесина, М.В. Смородинова, A.A. Сыса и некоторых других. Однако указанные авторы рассматривали правосубъектность лишь отдельных публично-правовых образований, не изучая данный вопрос комплексно.
Полномочия органов местного самоуправления нельзя определить как государственно-властные, поскольку в данном случае субъекты управления являются звеньями системы собственного, а не государственного управления.
Актуальность и недостаточность исследования проблем регулирования правосубъектности публично-правовых образований обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является системное, комплексное исследование публично-правовых образований как специфических субъектов гражданско-правовых отношений, выявление существующих проблем и выработка предложений, направленных на совершенствование законодательства и права в указанной сфере.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1) изучить историю развития института гражданской правосубъектности Российского государства, государственноподобных (союзные республики и автономные республики СССР, субъекты Российской Федерации и др.) и муниципальных образований;
2) рассмотреть экономическую деятельность как сферу реализации гражданской правосубъектности публично-правовыми образованиями;
3) определить правовые формы и механизм участия публично-правовых образований в качестве субъектов гражданских правоотношений;
4) провести анализ законодательства и судебной практики Российской Федерации по проблемам участия публично-правовых образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством;
5) определить основные направления совершенствования нормативно-правовой базы, регулирующей осуществление правосубъектности публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются публично-правовые образования как специфические субъекты гражданского права.
Предмет исследования составляют содержание нормативных актов, регулирующих деятельность публично-правовых образований, а также судебно-арбитражная практика и система научных взглядов по данному вопросу.
Методологической основой исследования являются частно-научные и общенаучные методы познания: исторический, нормативно-логический, аналитический, синтеза, системно-правовой и др.
При проведении диссертационного исследования автор стремился обеспечить системный подход к анализируемому материалу.
Теоретическую основу исследования составили труды в области теории государства и права, конституционного, гражданского и предпринимательского права, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, М.М. Богуславского, A.B. Васильева, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, A.JL Маковского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева и других отечественных ученых.
В исследованиях указанных авторов содержится немало ценных выводов и положений, затрагивающих отдельные аспекты темы диссертации.
Эмпирическая база исследования. Настоящее диссертационное исследование основано на изучении современного российского законодательства, проектов законов, имеющейся судебной практики, статистических материалов официальных государственных организаций, а также публикаций, представленных в экономических и правовых изданиях, и других документов, имеющих отношение к исследуемым вопросам.
Научная новизна работы. Диссертация является одним из первых в современной отечественной науке гражданского права исследований монографического уровня, направленной на комплексное, системное исследование публично-правовых образований и анализ отдельных проблем правосубъектности данных субъектов в гражданском праве.
В диссертации выработан новый подход к определению понятия и объема правосубъектности публичных образований, проведено разграничение правомочий публичных образований по наделению создаваемых ими организаций вещными правами на передаваемое имущество, решен вопрос о применении мер гражданско-правовой ответственности к рассматриваемым субъектам гражданского оборота.
Научной новизной обладают положения, разработанные автором по возможному совершенствованию законодательства в указанной сфере.
Новизну исследования также определяют следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, являясь субъектами гражданского права, участвуют в гражданских правоотношениях на основе специальной правоспособности.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, участвуя в правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, имеют самостоятельную правосубъектность. Их необходимо рассматривать как органы, представляющие в гражданских правоотношениях соответствующее публично-правовое образование, как юридические лица и, собственно, как органы публичной власти.
3. Публично-правовые образования, создавая некоммерческие юридические лица в форме учреждений, наделяют их имуществом на праве оперативного управления. При этом если упомянутым юридическим лицам предоставляется право осуществлять деятельность, приносящую доходы, то у них возникает право самостоятельного распоряжения имуществом, которое представляет собой особое самостоятельное вещное право, не совпадающее ни с правом оперативного управления, ни с правом хозяйственного ведения, ни тем более с правом собственности. Правообладателем данного права может быть исключительно учреждение.
4. Дальнейшей разработки и практического применения требует право оперативного управления, так как оно позволяет на современном этапе развития, с одной стороны, сохранить государственным (муниципальным) образованиям право собственности на принадлежащее им имущество, а с другой - обеспечить его использование в интересах всего государства и общества.
5. Необходимо установление на законодательном уровне такого механизма исполнения судебных решений по искам к государству, при котором предполагается, во-первых, установление пресекательного срока для добровольного исполнения судебных решений уполномоченными казначейскими органами и, во-вторых, установление принудительного порядка исполнения таких решений службой судебных приставов-исполнителей в рамках законодательства об исполнительном производстве за пределами данного срока.
6. Не подлежат применению нормы гражданско-правовой ответственности к публично-правовым образованиям за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных (муниципальных) служащих государственных органов или органов местного самоуправления, не являющихся должностными лицами.
7. Существует необходимость законодательного расширения состава имущества учреждений, на которое может быть обращено взыскание кредиторов данных юридических лиц за ненадлежащее исполнение обязательств, путем включения имущества, приобретенного учреждением за счет средств от разрешенной собственником доходной деятельности. При этом следует распространить указанное условие только на учреждения, полностью финансируемые собственником.
Кроме того, применение субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам учреждения возможно лишь при условии недостаточности денежных средств, полученных учреждением от приносящей доходы деятельности, а также имущества учреждения, приобретенного на эти средства.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные автором выводы и предложения в определенной мере дополняют и развивают соответствующие разделы гражданского права, могут быть использованы для дальнейших цивилистических исследований в данной сфере.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации положения и выводы, а также предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в нормотворческой деятельности для регулирования вопросов правосубъектности публично-правовых образований в гражданском праве.
Выводы, сделанные автором, и предложенные им рекомендации могут быть применимы при подготовке учебных и методических пособий, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по частноправовым дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права. Основные положения по результатам исследования нашли свое отражение в трех опубликованных автором работах общим объемом 2,4 п.л., были апробированы автором в учебном процессе при преподавании курсов «Гражданское право» и «Предпринимательское право», а также в практической деятельности префектуры Южного административного округа города Москвы.
Научные и практические итоги диссертационного исследования докладывались на научно-практической конференции «Теория и практика управления городом Москвой: состояние и перспективы развития (Москва, 2005).
Структура диссертации состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Мариян, Вадим Георгиевич, Москва
Заключение
На основе проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что доктрина гражданского права и действующее законодательство России рассматривает Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования полноправными субъектами гражданского права. При этом участие данных субъектов в гражданских правоотношениях осуществляется на основе специальной правоспособности, что обусловлено теми целями, ради которых создается публично-правовое образование, и в первую очередь, это интересы общества в целом.
В отличие от недавнего прошлого, отношения публично-правовых образований с другими хозяйствующими субъектами строятся исключительно на основе отказа государства и других публично-правовых образований от каких-либо властных, регулирующих функций в экономической сфере.
В правовой теории и законодательстве Российской Федерации развивается тенденция к представлению публично-правовых образований в гражданских правоотношениях в качестве юридических лиц, осуществляющих свою деятельность во взаимоотношениях с другими участниками на основе равенства.
Вместе с тем, необходимо четко понимать, что равенство субъектов гражданских правоотношений (граждан, юридических лиц, публично-правовых образований) не есть равенство предоставленных законом правовых возможностей реализации правосубъектности. Равенство субъектов гражданского права выражается в том, что ни один из них по отношению к другим участникам оборота не выступает в качестве носителя публичной власти.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления также участвуют в правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством, имея при этом самостоятельную правосубъектность.
Данные органы необходимо рассматривать как органы, представляющие соответствующее публично-правовое образование в гражданских правоотношениях, как юридические лица и, собственно, как органы публичной власти. Соответственно, если тот или иной орган вступает в гражданские правоотношения от имени публично-правового образования, права и обязанности возникают непосредственно у последнего, а если орган выступает от своего имени и в своем интересе, права и обязанности возникают у него самого.
Анализ норм действующего законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что непосредственно у соответствующих публично-правовых образований возможностей участия в гражданских правоотношениях больше, чем у государственных (муниципальных) органов, действующих в рамках реализации своей собственной правосубъектности. Например, пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 10 закона об акционерных обществах, пунктом 2 статьи 7 закона об обществах с ограниченной ответственностью введен запрет на участие в таких организациях государственных органов и органов местного самоуправления, в то же время запрет на участие в таких обществах публично-правовых образований не установлен. Аналогичным образом п. 2 ст. 1015 ГК РФ запрещает государственным органам выступать в качестве доверительного управляющего, ничего не говоря о публично-правовых образованиях. Однако, в законодательстве имеет место быть и ситуация обратная описанной выше, когда в качестве участников тех или иных правоотношений называются только органы государственной власти и органы местного самоуправления. Кроме того, в законодательстве в ряде случаев в качестве стороны того или иного правоотношения выступают государственные органы и органы местного самоуправления, когда стороной такого контракта должно являться само государство. Так, статья 764 ГК РФ устанавливает, что стороной государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд выступает государственный орган или уполномоченная таким органом организация. В то же время согласно статье 763 ГК РФ целью заключения государственного контракта является удовлетворение потребностей Российской Федерации или субъекта РФ.
Обладая огромным массивом имущества, государство подчас не в состоянии эффективно использовать его для удовлетворения потребностей общества. Однако данное обстоятельство не может служить безоговорочным основанием для передачи этого имущества «в частные руки» путем его приватизации.
Необходимость нахождения того или иного имущества в государственной (муниципальной) собственности нужно рассматривать в рамках возложенных на публично-правовые образования функции, иными словами, формирование публичной собственности необходимо осуществлять исключительно для реализации функций, возложенных на публичных собственников законодательством России. Отчуждение такого имущества в любой форме не может иметь место. Иное имущество подлежит приватизации, либо безвозмездной передаче иному публично-правовому образованию, на которое возложено осуществление функций, для реализации которых необходимо данное имущество.
Исследование институтов оперативного управления и хозяйственного ведения имуществом, принадлежащим публично-правовым образованиям и переданного на соответствующем ограниченном праве унитарным предприятиям и учреждениям, приводит к выводу о том, что институт оперативного управления должен получить свою дальнейшую разработку и практическое применение, поскольку позволяет на данном этапе развития, с одной стороны, сохранить государственным (муниципальным) образованиям право собственности на принадлежащее им имущество, а с другой - обеспечить его использование в интересах всего государства и общества, прежде всего, удовлетворяя социальные цели общества, пока оно не способно реализовывать свое право собственности более эффективным способом и несет бремя общесоциальных задач.
Что касается права хозяйственного ведения, автором сделан вывод о возможности исключения из действующего законодательства положений о праве хозяйственного ведения, поскольку согласно пониманию автора юридические лица, созданные публично-правовыми образованиями и наделенные на переданное имущество правом хозяйственного ведения имеют своей целью отнюдь не обслуживание публичных функций того или иного публичного образования. Деятельность данных юридических лиц в определенный период времени была направлена на обеспечение стабильности экономики в целом. Иными словами, появление категории «хозяйственного ведения» на начальном этапе становления экономических отношений вполне оправдано, однако на современном этапе развития, когда политика направлена на пересмотр роли государства в экономике, последняя имеет все возможности должного развития и в отсутствии категории «хозяйственного ведения».
Проведенный анализ норм об ответственности публично-правовых образований, приводит к выводу о чрезмерном вмешательстве норм бюджетного законодательства в гражданско-правовые отношения. В качестве единственного оправдания законодательного ограничения ответственности данных субъектов в рассмотренных случаях можно назвать защиту интересов гражданского общества в целом, однако такое положение дел неминуемо приводит к тому, что государство как участник гражданских правоотношений утрачивает доверие со стороны потенциальных контрагентов, в том числе иностранных, поэтому в конечном итоге это отражается на тех общественных интересах, которые призвано отстаивать государство. Более того, такие ограничения ответственности государства не соответствуют намеченному курсу развития России как правового государства.
При проведении исследования вопроса гражданско-правовой ответственности учреждений, обоснован вывод о необходимости законодательного расширения состава имущества, на которое может быть наложено взыскание кредиторами данных юридических лиц за ненадлежащее исполнение обязательств, путем включения в состав имущества, приобретенного учреждением на средства от разрешенной собственником доходной деятельности и распространить данное условие только на учреждения, полностью финансируемые собственником.
Кроме того, обосновывается вывод о применении субсидиарной ответственности публично-правовых образований лишь при условии недостаточности денежных средств, выделяемых собственником или полученных учреждением от приносящей доходы деятельности, а также имущества, приобретенного на эти средства.
Указанные решения необходимы для установления баланса прав и интересов как самих публичных собственников и созданных ими учреждений, так и кредиторов соответствующего юридического лица, а также для создания мотивации к неукоснительному исполнению принятых на себя учреждениями обязательств.
По результатам проведенного исследования выдвинуты предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство Российской Федерации.
155
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Некоторые проблемы правосубъектности публично-правовых образований в гражданском праве»
1. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.
2. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.
3. Закон РСФСР от 31.10.90 № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР».
4. Закон РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР».
5. Ю.Постановление Верховного Совета РСФСР от 16.05.1991 «Об основных началах национально-государственного устройства РСФСР (о Федеративном договоре)».11 .Декларация прав народов России от 02.11.1917г.
6. Договор о создании СССР от 30.12.1922г.
7. Декрет о государственных трестах от 10.04.1923г.
8. Положение о промышленных трестах от 29.06.1927г.
9. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990г.
10. Нормативные акты Российской Федерации
11. Конституция Российской Федерации от 25.12.1993г.
12. Гражданский кодекс РФ (часть первая). Вступил в силу с 1 января 1995г.
13. Гражданский кодекс РФ (часть вторая). Вступил в силу с 1 марта 1996г.
14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.
15. Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
16. Федеральный закон РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
17. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
18. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».
19. Федерального закона РФ от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
20. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
21. Федеральный закон № 161-ФЗ от 11 октября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
22. Федеральный закон РФ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
23. Федеральный закон от 6.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
24. Федеральный закон РФ от 23.12.2004 года № 173-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2005 год».
25. Федеральный закон РФ от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».
26. Закон от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
27. Указ Президента РФ от 29 декабря 1991 года № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий».
28. Указ Президента РФ от 1 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».
29. Указ Президента РФ от 14 августа 1992 года № 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации».
30. Указ Президента РФ от 29 января 1992 года № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий».
31. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в российской Федерации».
32. Указ Президента РФ от 22 июля 1994 года № 1535 «Об основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в российской Федерации после 1 июля 1994 года».
33. Указ Президента РФ от 17.09.1994 г. № 1928 «О частных инвестициях в Российской Федерации».
34. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».
35. Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти»
36. Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 10.04.1992 «О Федеративном договоре».
37. Постановление Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года о принятии Второй Государственной программы о приватизации.
38. Постановление Правительства РФ от 1 мая 1996 г. № 534 «О дополнительном стимулировании частных инвестиций в Российской Федерации».
39. Постановление Правительства РФ от 1999 г. № 48 об осуществлении иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации с использованием средств, находящихся на специальных счетах нерезидентов типа «С».
40. Постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.1999 № 1366 «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации».
41. Постановление Правительства РФ от 6 июня 2003 года № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».
42. Постановление Правительства РФ от 08.04.2004 г. № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом».
43. Международные нормативно-правовые акты
44. Федеральный закон США о претензиях из причинения вреда от 2 августа 1946 г.52.3акон Великобритании об исках к короне 1947 г.1. Судебные акты
45. Определение Конституционного суда РФ от 04.12.1997 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности федерального закона «О переводном и простом векселе».
46. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июня 1999 № 64-0.
47. Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 № 208-0.
48. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П
49. Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
50. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.10.2000 № 2148/00 «О Совете Министров Карачаево-Черкесской Республики».
52. Решение Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу Бурдов (Вигс1оу) против Решение Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу Бурдов (Вигс1оу) против России (жалоба № 59498/00) России (жалоба № 59498/00).
53. Верховного Суда РФ от 20.05.2003 г. № ГКПИ 03-286.1. Научная литература
54. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2-х томах. М., 2002.
55. Агарков М.М. Основные принципы советского гражданского права // Советское государство и право. 1947. №11.
56. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте//Журнал российского права, январь 2001. № 1.
57. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Гос. издательство юрид. лит., 1955.
58. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1998.
59. Алехина С. О процессуальном соучастии в арбитражном процессе по делам о защите прав собственности / / Хозяйство и право. 2000. № 9.
60. Андреев В.К. Право государственной собственности в России: учебное пособие. М.: Дело, 2004.
61. Анненков К. Система русского гражданского права. T.I. Спб. 1899.
62. Анохин В. Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждений (организаций)// Хозяйство и право, 2003. №4.
63. Артемов В. органы местного самоуправления как субъекты гражданского права//Хозяйство и право, 2003. № 3.
64. Аскназий С.И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями (к проблеме юридического лица в Советском гражданском праве)/ / Ленингр. юрид. инст-т. Ученые записки. Вып. 4, М. 1947.
65. Астапов К.Л. Законодательное регулирование инвестиций в Российской Федерации на федеральном и региональных уровнях // Законодательство и экономика. 2004. № 5.
66. Барткова О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тверь. 2002.
67. Басин Ю.Г. Правовые проблемы концентрации капитала в условиях свободного рынка и необходимости защиты публичных интересов (Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.)
68. Бахрах Д.Н. Субъекты советского административного права//Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский юрид. институт, 1985.
69. Белов В.Л. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003.
70. Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица//Законность. 2000. № 11.
71. Богатырев А.Г. Инвестиционное право. М., 1992.
72. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве//Журнал российского права, февраль 2002. № 2.
73. Богданов Н. О безответственности, реализме, номинализме/ / эж-Юрист, июнь 2004. № 22.
74. Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики. М.: Приор-издат, 2003.
75. Бойцова Я.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия//Журнал российского права, сентябрь 2001. № 9.
76. Боярова О.Ю. Муниципальное образование: Особенности правосубъектности гражданских правоотношениях: Автореф. Дисс. к.ю.н. Саратов., 2002.
77. Брагинский ММ. Гражданская правосубъектность отдельных государственных образований и административно-территориальных единиц // Правоведение. 1971. № 2.
78. Брагинский ММ. Гражданская правосубъектность Союза ССР и союзных республик // Правоведение. 1963. №1.
79. Брагинский ММ. Некоммерческие фонды и организации. Правовые аспекты. М., «Филинъ». 1997.
80. Брагинский ММ. Участие советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981.
81. Брагинский ММ., Витряпский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998.
82. Брагинский ММЯрошенко К.Б. Граждане (физические лица). Юридические лица: Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1995. № 2.
83. Барткова О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: Автореф. Дисс. .к.ю.н. Тверь, 2002.
84. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Гос. Изд-во: юрид. лит., 1950.
85. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). М., 1947.
86. Бублик В.А. Публично и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург. 2000.
87. Ъ.Бутусова Н.В. Российское государство как субъект конституционно-правовых отношений//Журнал российского права, июнь 2003. № 6.
88. Васильева E.H. Гражданская правоспособность государства. // Субъекты гражданского права / Отв. ред. Т.Е. Абова. М.: ИГП РАН, 2000.97 .Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. Изд. АН СССР. М.-Л., 1948.
89. Б.Венедиктов A.B. Организация государственнойпромышленности в СССР. Л., 1961. Т. 2.
90. Вилънянский СМ. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1. Харьков, 1958.
91. Виткявичюс П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс, 1978.
92. Виткявичюс П.П. Проблемы гражданской правосубъектности Советского государства. Дисс. на соиск. учен, степени д.ю.н. М. 1980.
93. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах (лекция В.В. Витрянского, прочитанная в ВАС РФ в декабре 1994 года) // Вестник ВАС РФ. 1995. № 5.
94. Витрянский В.В. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996. № 6/8 // Хозяйство и право. 1996. № 9.
95. Власова М.В. Право собственности в России. М., 2002.
96. Вострикова J1. Нужен единый порядок управления казенным имуществом//Российская юстиция, октябрь 2002. № 10.
97. Генкин ДМ. Оперативное управление как институт гражданского права / Советская юстиция. 1963. № 3.
98. Генкии Д.М. Право государственной социалистической собственности. В книге: Советское гражданское право. Т. 1. М., 1950.
99. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.
100. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Изд. 3-е. М., 1924. Т. 1.
101. Гончаров В. Как возместить расходы на адвоката//Практическая бухгалтерия, май 2003. № 5.
102. Гражданский кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. Часть первая / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М., 1996.
103. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание второе, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997.
104. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998.
105. Гражданское право: в 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1998.
106. Гражданское право: в 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 2000.
107. Гражданское право: в 2 т. Том I: Учебник / Под ред. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 1994.
108. Гринкевич А.П. Гражданско-правовое положение казны: автореф. Дисс.к.ю.н. М., 1995г.
109. Гринкевич А.П. Гражданско-правовая ответственность казны / / Хозяйство и право. 1996. № 4.
110. Гросъ J1.A. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях правовых и процессуальных//Журнал российского права. 1999. № 3
111. Дозорцев А. В. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.
112. Дозорцев A.B. Источники советского гражданского права. М., 1950.
113. Дойников И. В. Проблемы правового регулирования государственного предпринимательства: Автореф. Дисс. д.ю.н. Раменское, 2002.
114. Долинская В.В. Современные проблемы и тенденции теории юридических лиц / / Государство и право на рубежевеков (материалы всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс / Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2001.
115. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. обзор законодательства об иностранных инвестициях // Право и экономика. 2003. №№ 3, 4.
116. Егиазаров В.А. Законодательство об иностранных инвестициях в государствах-участниках ЕврАзЭС / / Право и экономика. 2003. №№ 11,12.
117. Елъяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. Спб., 1910.
118. Ершов В. Конституция Российской Федерации и местное самоуправление/ /СПС Консультант Плюс. Комментарии законодательства.
119. Ершов Ю. Подходы к реформированию инвестиционного климата в России: законодательная база / / Внешнеэкономический бюллетень. 2003. № 6.
120. Жабреев В.М. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях/ /Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М. 2001.
121. Жилин Е. Судебный иммунитет иностранных государств/ / Бизнес-адвокат. 2003. № 1.
122. Загидуллин М.Р. Казна заплатит ли?.//эж-Юрист, май 2004. №20.
123. Закупеиъ Т.В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики//Журнал российского права, август 2001. № 8.
124. Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право.2000. № 6.
125. Золотухин A.B. Ответственность государственных органов в сфере налоговых правоотношений//Право и экономика, сентябрь 2003. № 9.
126. Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. Спб., 1879.
127. Калентъева Т. А. Правовые формы реализации экономической функции Российского государства в условиях перехода к рыночным отношениям: Автореф. Дисс. к.ю.н. Самара, 2000г.
128. Камалов O.A. Гражданская правосубъектность муниципальных образований. Дисс. на соиск. учен. ст. к.ю.н. Екатеринбург. 2001.
129. Кантор Н.Е. Вопросы реформирования правового регулирования деятельности унитарных предприятий / / Актуальные проблемы гражданского права. Отв. ред. О.Ю. Шилохвоста. 2004. Выпуск 8.
130. Карасс A.B. Право государственной социалистической собственности. М., 1954.
131. Карева Ю.В. Гражданско-правовой статус публичных образований//Юрист. 2003. № 5.
132. Карномазов А.И. Право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом / Юрист. 2002. № 7.
133. Каширская H.A. О практике применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражными судами Волго-Вятского округа // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.
134. Козина Н.М. Имущество унитарных предприятий: правовой статус// Аудиторские ведомости.2003. № 8.
135. Козлов А.Е. Государственный суверенитет Российской Федерации от провозглашения до достижения / / Конституционный строй России. / Сб. статей. Выпуск первый. М.: РАН ИГИП., 1992.
136. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица//Законодательство, декабрь 2003. № 12, январь 2004. № 1.
137. Колотыгина З.А. Правоспособность бюджетных учреждений// Юрист, 2000. № 12.
138. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Отв. Ред. О.Н. Садиков. М., 1995.
139. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Под ред. М.И. Брагинского. М., 1995.
140. Комягин Д. Проблемы определения бюджетных средств / / Право и экономика.2000. № 7. С. 29; Бочин A.A. Проблемы взыскания задолженности с учреждения / / Законодательство и экономика. 2001. № 10.
141. Кондратов Ю. Обладать или являться//эж-Юрист, апрель 2004. № 15.
142. Корнеев С.М. Право государственной собственности в СССР. М., 1964.
143. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности. М., 1964.
144. Костин A.B. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве//Законодательство, март, апрель 2002. №№ 3,4.
145. Костин A.B. Особенности Российской Федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права. Дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М. 2002.
146. Косякова Н.И. Правовое положение государственных предприятий // Журнал российского права. 2000. №5/6.
147. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. Спб.: Юридический центр Пресс. 2004.
148. Кузнецов А. Взыскание убытков, причиненных государственными органами//«АКДИ «Экономика и жизнь». 2003. № 6.
149. Кузнецов А. Защита прав налогоплательщиков в суде гарантирована Конституцией//Экономика и жизнь, июнь 2002. №6.
150. Кузнецова Е.Е. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в системе субъективных гражданских прав//Актуальные проблемы гражданского права. Отв. ред. О.Ю. Шилохвоста. 2004. Выпуск 8.
151. Кулагин ММ. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо / Избранные труды. М: Статут, 1997.
152. Кулагин П.И., Пелъман М.Г. Управление инвестиционным процессом в европейских странах СЭВ. М., 1979.
153. Курганова Л.Б. Правосубъектность Российской Федерации во внешнеэкономических отношениях: гражданско-правовые аспекты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.
154. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. СПб., 1905.
155. Лебединец О.Н. Гражданская правосубъектность (сущность, значение, содержание и элементы). Юрист. 2003. № 9.
156. Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права//Законодательство, август 2001. № 8.
157. Лескова Ю.Г. Некоторые проблемы участия учреждений в гражданском обороте//Юрист, 2003. № 2.
158. Маковский АЛ. Гражданская ответственность государства за акты власти / / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. АЛ. Маковский. М., 1998.
159. Массе П. Критерии и методы оптимального определения капиталовложений. М., 1971.
160. Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изд. 1902). М.: Статут, 1997.
161. Мельник М. Государство в ответе за тех, кого финансирует// Бизнес-адвокат. 2002. № 7.
162. Миколенко Я.Ф. Государственные юридические лица в советском гражданском праве / / Советское государство и право. 1951, № 7.
163. Минашкин A.B. Основы административно-правового статуса государственных учреждений//Право и экономика, январь 2003. Nbl.
164. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962.
165. Мицкевич A.B. Учение о субъекте права. // Труды СНИИСЗ. Выпуск 29. М., 1984.
166. Модин H.A. Гражданско-правовое регулирование местного самоуправления: Автореф. Дисс. к.ю.н. М., 2000.
167. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.
168. Мороз С.П. Принципы инвестиционного права / / Журнал российского права. 2003. № 3.
169. Мухоморов Д.В. Субсидиарная ответственность публичных образований по обязательствам созданных ими учреждений// Законодательство, август 2002. № 8.
170. Неволин К. История Российских гражданских законов. Т.2. Спб., 1851.
171. Никонов A.A. Теперь судиться с МНС можно за его счет. Комментарии к определению Конституционного Суда РФ// Главбух, май 2002. № 9.
172. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие для юридических факультетов. М., 1995.
173. Орлянкина Е.К. Унитарное предприятие как субъект гражданского права. Дисс. на соиск. учен. ст. к.ю.н. Ростов-на-Дону. 2003.
174. Оршанский И. Роль казенного интереса в русском нраве / / Судебный журнал. 1875. Январь-февраль.
175. Павлушина А.А. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма// Журнал российского права, июнь 2003. № 6.
176. Лесин C.B. Государство как субъект юридической ответственности (теоретико-правовой аспект): Автореф. Дисс. к.ю.н. М, 2002.
177. Покровский И.А. История римского права. С-Пб. Изд-во -торговый дом Летний сад. 1998.
178. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1915.
179. Потяркии Д.Е. Инвестиционный контракт на строительство жилого дома в Москве / / Законодательство. 2004. №2.
180. Право собственности в СССР / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. Лит. 1989.
181. Прус Е.П. Проблемы правового регулирования субсидиарных обязательств участников (учредителей) юридического лица// Актуальные проблемы гражданского права. Отв. ред. О.Ю. Шилохвоста. 2004. Выпуск 8.
182. Прус Е.П. Субсидиарная ответственность публично-правового образования//эж-Юрист, июль 2003. № 31.
183. Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 1999.
184. Пятков Д.В. О гражданской правосубъектности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований // Журнал российского права. 1999. № 10.
185. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Новый Юрист, 1998.
186. PunuucKuù С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / Под ред. Лебедева К.К. СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2002.
187. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти. Дисс. на соиск. учен. ст. к.ю.н. Санкт-Петербург. 2002.
188. Рипипский С.Ю. Специальные условия ответственности государства за причинение вреда предпринимателям/ / «Законодательство», октябрь 2002. № 10.
189. Рипипский С.Ю. Специальные условия ответственности государства за причинение вреда предпринимателям / / Законодательство. Октябрь 2002. № 10.
190. Родионов Л. А. Казна и казначейство по гражданскому праву Российской Федерации: Автореф. Дисс. к.ю.н. М., 2001г.
191. Савинко Т.В. Возмещение расходов на представительство в суде/ Бухгалтерский учет, октябрь 2002. № 19.
192. Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав / Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1998. № 10.
193. Сараев Д.В. Имущественные права учреждений//Юрист,2002. № 9.
194. Свит Ю. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? / / Российская юстиция. 2000. № 10.
195. Семилютина Н.Г. Инвестиции и рынок финансовых услуг: проблемы законодательного регулирования / / Журнал российского права. 2003. № 2.
196. Смирнов А.А. Государственная концепция в инвестиционных вопросах / / Законодательство и экономика.2003. №4.
197. Смородинов М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград. 2002.
198. Советское государственное право: учебник / Под ред. С.С. Кравчука. М.: Юридическая литература, 1985.
199. Советское гражданское право. Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1965. Т. 1.
200. Советское гражданское право. Под ред. В.М. Маслова, А. А. Пушкина. Киев. 1977.
201. Советское гражданское право. Под ред. И.Б. Новицкого, П.Е. Орловского. Т. 1.М., 1959.
202. Степанов А.Н. Имущественная ответственность государства//Бухгалтерский учет, июль 2000. № 14.
203. Степанова В.Г. Унитарное предприятие пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы//Юрист, 2003. № 5.
204. Стучка П.И. Курс гражданского права. М., 1929.
205. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: «Статут», 2000.
206. Суханов ЕЛ. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Комментарий статей 9,10, 25 Главы 2 «Субъекты гражданских прав» //Хозяйство и право. 1991. № 11.
207. Суханов ЕЛ. Лекции о праве собственности. М., 1991.
208. Суханов ЕЛ. Государство и гражданский оборот//эж-Юрист, июнь 2004. Nb 22.
209. Суханов ЕЛ. Гражданское право. Учебник. Т. 1. М., 2003.
210. Суханов ЕЛ. Некоммерческие организации как юридические лица / Хозяйство и право. 1998. № 5.
211. Суханов ЕЛ. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3.
212. Суханов ЕЛ. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления /Хозяйство и право. 1995. № 7.
213. Суханов ЕЛ. Правовая форма экономических отношений / Методологические проблемы правоведения. М. 1994.
214. Сыса A.A. Правовое положение субъекта Российской Федерации как участника акционерного общества: Автореф. Дисс. к.ю.н. Спб., 2004.
215. Тактаев ИЛ. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами. // Актуальные проблемы гражданского права. Отв. ред. О.Ю. Шилохвоста. 2003. Выпуск 7.
216. Токанова A.B. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти / / Журнал российского права. 2001. № 11.
217. Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права, изд. ЛГУ, 1962.
218. Толстой Ю.К. Собственность и право собственности в условиях перестройки //Правоведение. 1990. № 3.
219. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР, дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Л., 1955.
220. Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности //Хозяйство и право. 1995. №9.
221. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб: Изд. «Лань», 1998.
222. Турубинер А.М. Право государственной собственности на землю в Советском Союзе. М., 1958.
223. Усков О.Ю. Право государственной собственности в Российской Федерации. Дисс. на соиск. учен. ст. к.ю.н. Белгород. 2003.
224. Усков О.Ю. Проблема взаимоотношений публично-правовых образований как собственников//Юрист. 2003. № 1.
225. Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права, май 2003 г., № 5.
226. Усков О.Ю. Самостоятельная правосубъектность государственных органов и ответственность государства по обязательствам из договора// Хозяйство и право, 2003. № 9.
227. Федореико Н.В., Пипиик Т.Д. Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией судебных актов по спорам с участием органов государственного управления и местного самоуправления/ Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.
228. Фоков А.П. Правовой статус имущества унитарных предприятий и его роль в российской экономике (комментарии нового законодательства)//Юрист, 2003. № 9.
229. Халиков Ф. Возмещение вреда, нанесенного государством налогоплательщику// Хозяйство и право, 2003. № 11.
230. Хлебников В. А. Казна перед судом. Спб., 1892.
231. Храпу нова Е.А. Субсидиарная ответственность в гражданском праве. Дисс. на соиск. учен. ст. к.ю.н. Ростов-на-Дону. 2001.
232. ХуЬолеев В.В. Государственные унитарные предприятия, осуществляющие коммерческую деятельность: правовые, учетные и налоговые особенности//Консультант Бухгалтера. 2002. № 10.
233. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местногосамоуправления, а также их должностными лицами. Дисс. на соиск. учен. ст. к.ю.н. Волгоград. 1998.
234. Чериышов Г. Игра по собственным правилам//эж-Юрист, май 2004. № 20.
235. Шарп У.Ф., Алексаидрер Дж.Г., Бэйли Дж.В. Инвестиции. М., 2003.
236. Шенгелия Р.В. Гражданская правосубъектность советского государства в кредитных правоотношениях. Тбилиси. 1984.
237. Шенгелия Р.В. Советское государство как субъект гражданского права: курс лекций. Тбилиси. 1984.
238. Шершеиевич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1995.
239. Щербакова Ю.В. К вопросу о министерстве как юридическом лице//Законодательство и экономика, октябрь 2003. № 10.
