Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны

Перцев, Дмитрий Витальевич

Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой оборонытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны»

На правах рукописи

Пердев Дмитрий Витальевич

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Калининград - 2004

Работа выполнена в Калининградском государственном университете

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Миненок Михаил Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Бурлаков Владимир Николаевич; кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации Фёдоров Александр Вячеславович

Ведущая организация - Санкт-Петербургский университет

МВД Российской Федерации

Защита состоится 16 декабря 2004 года в 14 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета К 212.084.06 по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата юридических наук в Калининградском государственном университете по адресу: 236006, г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Калининградского государственного университета по адресу: 236006, г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6.

Автореферат разослан «11 » ноября 2004 года.

Учёный секретарь диссертационного совета

С.В. Долгова

АМОС-У

ТАЩ1

Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования.

В условиях современной российской действительности, когда правоохранительные органы не в состоянии эффективно воздействовать на преступность и, следовательно, обеспечить безопасность личности и общества, становится актуальным такой традиционный для уголовного права институт, гарантирующий права и свободы человека, как необходимая оборона.

Количественные и качественные характеристики преступности в настоящее время подтверждают тезис о слабой защищённости прав и законных интересов личности со стороны государства. За 2003 год в России было зарегистрировано 2 756 398 преступлений, что на 9,1% больше, чем в 2002 году1. Указанные данные свидетельствуют о том, что криминогенная обстановка в нашей стране продолжает оставаться достаточно сложной. По статистике в Российской Федерации уровень регистрируемой преступности на 100 000 человек в 1,8 раза превышает средний уровень преступности в государствах СНГ и странах Балтии2.

Если же сравнить долю разбоев и грабежей в общей структуре преступности за последние пять лет, то она заметно выросла: доля разбоев увеличилась на 24%, а доля грабежей возросла на 53 %3. За последнее десятилетие в России жертвами убийств стали около 300 тысяч человек, а по количеству умышленных убийств на 100 тыс. населения наша страна занимает второе место в мире .

1 Общие сведения о состоянии преступности в России за 2003 год // Щит и меч. 2004.12 -18 февраля. - С. 5.

2 См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. - М.: Изд. НОРМА, 1997.

3 См.: Общие сведения о состоянии преступности в России за 2003 год // Щит и меч. 2004. 12 - 18 февраля. - С. 5, Преступность и правопорядок в России. Статистический аспект. 2003: Стат. Сб. / Госкомстат России. - М.: Изд. Информационно-издательский центр «Статистика России», 2003. - С. 20 - 21.

4 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова в 2002 году. // Российская газета. 2003. 15 июля. - С. 10.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ | БИБЛИОТЕКА СП« О»

ЛИОТЕКА 1

По официальным данным за 2003 год в Калининградской области было зарегистрировано 22 516 преступлений, что на 11,1% больше чем в 2002 году5.

В то же время по данным эмпирического исследования, проведенного автором диссертационной работы, за 4 года - в 1997 - 2000 г.г., на территории Калининградской области было зафиксировано 36 случаев правомерной необходимой обороны от общественно опасных посягательств и 59 случаев превышения пределов необходимой обороны.

Высокий уровень преступности и её рост являются следствием неэффективной защиты прав и законных интересов граждан со стороны существующих институтов государства и гражданского общества. В то же время случаи правомерной защиты гражданами своих прав и законных интересов посредством необходимой обороны остаются немногочисленными, тогда как, количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны.

Приведенная ситуация свидетельствует о серьёзных затруднениях в использовании гражданами своего законного права на необходимую оборону. Причинами подобного негативного положения являются:

1. Низкий уровень правосознания граждан.

2. Непоследовательная позиция судебных органов, выражающаяся в противоречивой судебной практике по делам о необходимой обороне и эксцессе обороны, что свидетельствует о явно недостаточном учёте правоохраняемых интересов граждан правоприменительными органами.

3. Несовершенство норм действующего уголовного законодательства, регламентирующих право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств.

Всё это значительно снижает эффективность института необходимой обороны, тогда как, в современных условиях динамично развивающихся качественно новых общественных отношений, статус необходимой обороны должен стать существенно более значимым.

5 По данным милицейской статистики. // Закон и порядок. 2004. 27 января. -С. 1.

Верховного Суда СССР № 14 «О применении судами

законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г.6.

Учитывая такие частые изменения в законодательстве, можно предположить, что новое, более современное постановление Пленума Верховного Суда РФ появится не раньше, чем через несколько лет, поскольку Верховный Суд просто не сможет обобщить достаточное количество уголовных дел указанной категории. В условиях, когда фактически отсутствует такой привычный для практиков ориентир, как постановление Пленума Верховного Суда, а тем постановлением, которое есть не всегда можно руководствоваться на практике, резко возрастает роль научных исследований, посвящённых вопросам необходимой обороны.

Изучение судебно-следственной практики показало, что правоохранительные органы, в ряде случаев неверно применяют законодательство, регламентирующее право граждан на необходимую оборону. Более того, анализ ранее действовавших постановлений Пленума Верховного Суда СССР (постановление Пленума Верховного Суда СССР № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» от 23 октября 1956 г.7 и постановление Пленума Верховного Суда СССР №11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 г.8), позволяет сделать вывод о том, что подобная практика является характерной для отечественной правоохранительной системы на протяжении последних нескольких десятилетий.

Степень разработанности темы исследования.

Уголовно-правовые аспекты необходимой обороны были предметом исследования многих учёных на протяжении длительного периода времени. Изучением различных вопросов указанной темы в разное время занимались такие видные российские и советские учёные, как C.B. Бородин, Н.Д. Дурманов, В.Ф. Кириченко, А.Ф. Кони, Ю.А. Красиков, С.Ф. Милюков, В.В. Орехов, H.H. Паше-Озерский, C.B. Познышев, А.Н. Попов, A.A. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, Н.Д. Сергеевский, И.И. Слуцкий, Н.С. Таганцев, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, Ю.Н. Юшков, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и другие исследователи.

6 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Изд. СПАРК, 1995. - С. 246 -251.

7 Судебная практика Верховного Суда СССР. - 1956. №6. - С. 4 - 8.

8 Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1970. №1. - С. 15 - 20.

Криминологическими аспектами необходимой обороны

занимались такие правоведы, как Я.Е Дзенитис, В.В. Меркурьев, A.B. Наумов, М.З. Мастинский, Д.Е. Семенов, Е.Ю. Юшкова, Ю.Н. Юшков и другие учёные.

Указанные авторы разработали достаточно подробно различные аспекты понятия и критериев правомерности необходимой обороны, определения и признаков эксцесса обороны. В области же криминологии были детально разработаны такие проблемы необходимой обороны как причины и условия, порождающие ситуации, связанные с необходимой обороной. В то же время остаётся немало вопросов относительно практической реализации гражданами своего права на необходимую оборону, отграничения эксцесса обороны от аналогичных преступлений, совершённых в состоянии аффекта.

Немало вопросов на практике вызывает и правовой статус так называемой «мнимой обороны». Кроме того, некоторые научные достижения прошлых лет неприменимы сегодня на практике из-за изменения действующего законодательства, регламентирующего право граждан на необходимую оборону (например, положения относительно неосторожного превышения пределов необходимой обороны). В области криминологии недостаточно исследованы личностные криминологические характеристики участников необходимой обороны - нападающего и обороняющегося. В связи с существенными качественными и количественными изменениями параметров преступности многие криминологические исследования прошлого также стали в настоящее время менее актуальными и востребованными.

Объект и предмет исследования.

Объектом настоящего диссертационного исследования являются общественные отношения, обеспечивающие возможность личности самостоятельно защищать правоохраняемые интересы от общественно опасных посягательств путём причинения вреда посягающим на указанные интересы лицам.

Предметом данного исследования являются: 1) российские нормативно-правовые документы различных исторических периодов от Киевской Руси до настоящего времени; 2) законодательство зарубежных государств; 3) теоретические концепции отечественных и зарубежных учёных по проблемам необходимой обороны; 4) судебно-следственная практика по вопросам необходимой обороны и превышения её пределов; 5) криминологическая характеристика необходимой обороны и эксцесса обороны.

Цели и задачи исследования.

Цель диссертационной работы - комплексное уголовно-правовое и криминологическое изучение проблем необходимой обороны и превышения её пределов, включая разработку предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств и основания привлечения виновных лиц к ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В соответствии с указанной целью диссертантом решались следующие задачи:

1. Провести сравнительный историко-правовой анализ правовых норм, регламентирующих право на необходимую оборону по нормативно-правовому материалу в хронологическом порядке от памятников права Киевской Руси до правовых актов современного периода, с целью выявления позитивных аспектов института необходимой обороны не нашедших отражения в современном российском законодательстве.

2. Провести сравнительно-правовой анализ правовых норм, регулирующих необходимую оборону по законодательству зарубежных государств, с целью выявления и сравнительного анализа особенностей института необходимой обороны в указанных государствах.

3. Исследовать дискуссионные вопросы понятия и критериев правомерности необходимой обороны, оснований и пределов ответственности за эксцесс обороны.

4. Изучить материалы судебно-следственной практики но делам о необходимой обороне и эксцессе обороны и установить типичные ошибки в применении соответствующих уголовно-правовых норм.

5. Разработать более чёткие формулировки критериев правомерности необходимой обороны для предупреждения ошибок в правоприменительной практике.

6. Внести предложения по изменению и дополнению действующего законодательства, регламентирующего право на необходимую оборону, способствующие более эффективной реализации права граждан на защиту от общественно опасных посягательств.

7. Исследовать криминологическую характеристику необходимой обороны и эксцесса обороны и внести предложения по дальнейшему совершенствованию системы профилактики преступлений, связанных с ситуацией необходимой обороны и эксцесса обороны.

Методология и методика исследования.

также использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический и статистический методы.

Автором диссертационного исследования использовалась научная и учебная литература по уголовному праву и криминологии, истории государства и права России, социологии, правовой статистике, философии.

Нормативная база диссертационного исследования включает в себя Конституцию РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное и гражданское законодательство.

Эмпирическая база исследования включает в себя 93 уголовных дела о превышении пределов необходимой обороны, рассмотренные судами г. Калининграда и области за 14 лет в 1991 - 2004 г.г., все 36 прекращённых уголовных дела и отказных материалов по необходимой обороне из архивов милиции и прокуратуры Калининградской области за 1997 - 2000 г.г., результаты опроса по специально разработанной анкете 300 работников адвокатуры, милиции, прокуратуры и судов на территории Калининградской области.

Полученные в ходе исследования сведения были сопоставлены с данными других авторов, а также с результатами специальной переписи, которая проводилась во всех исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в 1999 году.

Автором использовался собственный опыт работы адвокатом в юридической консультации Балтийского района г. Калининграда.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование института необходимой обороны на территории Калининградской области в современных социальных условиях определяющих количественные и качественные показатели преступности с учётом последних изменений законодательства о необходимой обороне, а также других изменений в отечественной правовой системе.

Кроме того, научная новизна находит своё воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Автором разработана новая классификация критериев правомерности необходимой обороны, включающая основные и дополнительные критерии. Это позволяет нивелировать воздействие субъективного фактора со стороны правоприменителя при оценке правомерности действий обороняющегося в состоянии необходимой обороны, а также использовать определённую субординацию в ходе практического использования указанных критериев.

2. Сделано обоснованное предложение о необходимости новой редакции статьи 37 УК РФ, которая подчёркивает социально полезный характер необходимой обороны, существенно расширяет пределы правомерности необходимой обороны от общественно опасных посягательств, сопряжённых не только с насилием, опасным для жизни, но и с причинением тяжкого вреда здоровью, предусматривает, в исключительных случаях, возможность отступления от критерия соразмерности защиты степени и опасности посягательства.

3. Сделан вывод о необходимости дополнения УК РФ статьёй 37-1, регламентирующей действия лица в состоянии мнимой обороны, что усиливает значение субъективных факторов при оценке правомерности необходимой обороны и тем самым существенно улучшает правовое положение обороняющегося.

4. Обосновано предложение о необходимости дополнить действующее административное законодательство специальной нормой, предусматривающей

возможность необходимой обороны и ответственность за превышение её пределов при защите от общественно опасных посягательств, не являющихся преступными. Такой подход расширяет пределы защиты прав и законных интересов граждан и устраняет имеющийся пробел в действующем законодательстве с учётом интересов граждан обороняющихся от общественно опасных посягательств, которые не являются уголовно наказуемыми.

5. Выявлены принципиально новые аспекты в содержании такого критерия правомерности необходимой обороны, как наличность посягательства. Посягательство следует считать наличным до тех пор, пока нападающий не предоставит обороняющемуся объективные гарантии безопасности. Такие гарантии должны заключаться в совершении нападающим определённых действий, которые свидетельствуют не только о прекращении им общественно опасного посягательства, но и о том, что данное посягательство не будет немедленно или через короткий промежуток времени им продолжено.

6. На основе анализа института необходимой обороны, диссертант делает вывод о необходимости использования дополнительного подзаконного регулятора общественных отношений, возникающих при защите от общественно опасных посягательств. В правовом регулировании вопросов необходимой обороны предлагается усиление роли и значения судебной практики, посредством использования судебного прецедента в качестве источника права при регулировании общественных отношений.

7. В результате проведенного исследования установлено, что основными причинами, порождающими ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны, являются маргинальность и бытовые конфликты. Автор предлагает улучшить криминологическую и виктимологическую профилактику необходимой обороны и эксцесса обороны посредством реализации комплексной программы с использованием механизмов государства и гражданского общества. Предлагается для улучшения криминологической профилактики ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны создать специальную службу по криминологической профилактике на базе участковых уполномоченных в рамках МВД России, кроме того, диссертантом разработана комплексная система мероприятий, направленных на профилактику маргинальное™ и бытовых конфликтов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов для совершенствования действующего уголовного законодательства и практики его применения, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в практической деятельности правоохранительных органов, преподавании общего курса и спецкурсов по уголовному праву и криминологии.

Апробация работы.

Выводы, полученные автором, были отражены в докладе, сделанном диссертантом и были предметом обсуждения на X межвузовской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава 8 февраля 2002 года в Калининградском военном институте ФПС России. Кроме того, результаты диссертационного исследования были представлены в докладе на научной конференции молодых преподавателей, аспирантов и соискателей юридического факультета Калининградского государственного университета 25 октября 2003 года.

Структура работы подчинена целям исследования. Она состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии и приложений.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность и степень разработанности выбранной темы, определяются объект и предмет, цель и задачи диссертационного исследования, методологическая основа, теоретическая и практическая значимость работы, научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Исторический и сравнительно-правовой анализ необходимой обороны» исследуются сравнительно-правовые и историко-правовые проблемы института необходимой обороны.

В первом параграфе «Возникновение и развитие юридических норм о необходимой обороне в Русском государстве» автор на основе исследования обширного исторического материала, прежде всего различных нормативно-правовых документов, делает вывод о том, что уровень правовых гарантий при защите от общественно опасных посягательств в советском уголовном законодательстве был существенно ниже, чем во многих российских нормативных документах дореволюционного периода. Однако несомненным вкладом советских юристов в развитие института необходимой обороны следует считать законодательное закрепление понятия превышения пределов необходимой обороны и расширение перечня объектов, при посягательстве на которые допускалась необходимая оборона.

В ходе историко-правового анализа института необходимой обороны, диссертант приходит к мысли о том, что регламентация необходимой обороны, как на уровне уголовного закона, так и на уровне официального толкования, как это было в воинских артикулах времён Петра Великого, может представлять интерес для современного законодателя, поскольку подобная юридическая конструкция сводит к минимуму субъективизм и произвол со стороны правоприменителя.

Подводя итог исследованию историко-правовых аспектов необходимой обороны, соискатель обосновывает вывод о том, что за всю историю развитая отечественного законодательства и права в исследуемой области, можно выделить как движение вперёд, так и откаты назад, что, однако, не препятствует современному законодателю использовать богатейший опыт правового регулирования ситуаций, связанных с защитой от общественно опасных посягательств, который накоплен в отечественной правовой традиции для того, чтобы обеспечить поступательное развитие данного правового института.

Во втором параграфе «Институт необходимой обороны в уголовном законодательстве зарубежных государств» автор на основе исследования текстов законодательных актов различных государств, теории и практики его применения, приходит к заключению о том, что уголовное законодательство и уголовно-правовая доктрина в различных государствах по-разному регламентируют отношения, которые возникают при защите прав и интересов личности, общества, государства от общественно опасных посягательств. Однако в сходных правовых системах необходимая оборона регулируется сходными нормами.

Из анализа особенностей института необходимой обороны в странах континентальной системы права можно сделать вывод о том, что необходимая оборона в уголовном праве России существенно отличается

от правомерной защиты в большинстве государств

континентальной системы права. Эти отличия связаны с тем, что в российском уголовном законодательстве более чётко и подробно регламентируются объекты, при посягательстве на которые, возможна необходимая оборона, а также с более детальным описанием содержания превышения пределов необходимой обороны в отечественном уголовном праве.

Сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства о необходимой обороне позволяет сделать вывод о том, что в странах англосаксонской системы права большую роль играет судебная практика, в том числе и при регламентации необходимой обороны. Подобный механизм правового регулирования представляется достаточно интересным, поскольку он является гораздо более гибким и динамичным по сравнению со сложной и громоздкой процедурой принятия законов, кроме того, из-за особенностей юридической техники, которые свойственны кодифицированным нормативным актам, урегулировать всё многообразие ситуаций, возникающих при необходимой обороне, в одной статье уголовного закона практически не представляется возможным.

Необходимая оборона представляет собой социально-правовой феномен, который тесно связан с категорией прав человека. Данная зависимость заключается в том, что необходимая оборона представляет собой один из фундаментальных механизмов, которые гарантируют и защищают основополагающие права и свободы человека и гражданина. В силу наличия указанной зависимости следует отметить, что те общие черты, а именно понятие эксцесса обороны и содержание критериев правомерности необходимой обороны, которые были выявлены автором в ходе анализа института необходимой обороны в уголовном праве различных государств - это не случайность, а закономерность, которая позволяет отнести необходимую оборону к категории общечеловеческих ценностей.

Во второй главе «Уголовно-правовые проблемы необходимой обороны» исследуются вопросы, касающиеся уголовно-правовых аспектов необходимой обороны - понятия, критериев правомерности и превышения пределов необходимой обороны.

В первом параграфе «Понятие необходимой обороны по уголовному праву Российской Федерации» соискатель анализирует действующее законодательство и практику его применения, а также различные определения понятия необходимой обороны и делает вывод о том, что необходимая оборона - это универсальный институт,

позволяющий обороняться от различных общественно опасных посягательств.

Для того, чтобы более ч&гко обозначить в законодательстве указанный статус необходимой обороны, диссертант предлагает закрепить в административном законодательстве норму, регламентирующую оборону от административных правонарушений, а также административную ответственность за разновидность превышения пределов необходимой обороны:

«Статья 6.15. Причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны от общественно опасного посягательства, направленного против прав и законных интересов обороняющегося или другого лица (других лиц), в случае если данное посягательство содержит в себе признаки административного правонарушения -

влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти до восьми минимальных размеров оплаты труда. Примечание:

Под необходимой обороной в настоящей статье понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, которое содержит в себе признаки административного правонарушения.

Под превышением пределов необходимой обороны в настоящей статье понимается совершение обороняющимся умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью посягающего лица».

Указанная норма предусматривает ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны и, тем самым заполняет пробел, который возник в результате того, что указанные действия чётко не урегулированы в действующем законодательстве. При этом учитываются как интересы обороняющегося, которому даётся право на защиту от административных правонарушений, так и интересы нападающего, поскольку за превышение пределов необходимой обороны предусматривается административная ответственность.

Во втором параграфе «Критерии правомерности необходимой обороны» автором разработана новая классификация критериев

правомерности необходимой обороны на основные и

дополнительные. В основании указанной классификации лежит то обстоятельство, что в различных критериях правомерности доминируют либо объективные либо субъективные факторы.

К объективным критериям правомерности следует отнести следующие: 1) защита должна осуществляться путём причинения вреда посягающему, а не другим, посторонним лицам; 2) защита должна быть своевременной; 3) правомерной является защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, интересов общества и государства; 4) посягательство должно быть наличным, то есть уже начавшимся (или непосредственно близким к началу) и ещё не окончившимся; 5) посягательство должно быть общественно опасным.

В основе субъективных критериев правомерности необходимой обороны, таких как: 1) защита не должна превышать пределов необходимости и 2) посягательство должно быть действительным, реальным, существующим объективно, а не только в субъективном восприятии обороняющегося, лежат, как правило, оценочные признаки, поэтому для большей объективности следует считать указанные критерии дополнительными, вспомогательными по сравнению с объективными критериями, которые необходимо учитывать в любом случае.

Подобная классификация позволяет нивелировать воздействие субъективного фактора со стороны правоприменителя при оценке правомерности действий обороняющегося в состоянии необходимой обороны, а также использовать определённую субординацию в ходе применения на практике указанных критериев.

Данную классификацию соискатель предлагает использовать при создании юридической конструкции уголовно-правовой нормы, регламентирующей право граждан на защиту от общественно опасных посягательств.

Диссертантом, на основе критического анализа различных точек зрения и судебной практики, обосновывается необходимость пересмотра содержания такого критерия правомерности необходимой обороны, как наличность посягательства. Предлагается посягательство считать наличным до тех пор, пока нападающий не предоставит обороняющемуся объективные гарантии безопасности.

Под объективными гарантиями безопасности автор подразумевает действия нападающего, которые свидетельствуют о реальном завершении посягательства, а также о том, что данное посягательство не будет им немедленно продолжено.

Относительно реального завершения посягательства, автор отмечает,

что подобное завершение характеризуется безусловным прекращением общественно опасного посягательства в объективной действительности.

В отношении действий, которые свидетельствуют о том, что общественно опасное посягательство не будет немедленно продолжено нападающим, следует отметить следующее: указанное положение позволяет привести опасную ситуацию, возникшую по вине нападающего в первоначальное положение, то есть гарантировать безопасность обороняющемуся.

Данный признак имеет важное значение, поскольку если учитывать только простое механическое прекращение общественно опасных действий (прекращение нанесения ударов и т.д.), то мы невольно придём к неоправданному сужению пределов необходимой обороны, которое неизбежно нарушает права и законные интересы обороняющегося и ставит последнего в заведомо невыгодное положение по отношению к нападающему. Само по себе прекращение общественно опасных действий, без учёта сложившейся обстановки и восприятия ситуации со стороны обороняющегося, по мнению соискателя, не свидетельствует о прекращении общественно опасного посягательства и, следовательно, не гарантирует безопасность обороняющемуся.

В третьем параграфе «Законодательное совершенствование института необходимой обороны» на основе анализа существующих точек зрения в науке уголовного права и судебной практики по делам о необходимой обороне и превышении пределов необходимой обороны, а также с учётом ранее предложенной классификации критериев правомерности автором разработана новая редакция уголовно-правовой нормы, регламентирующей право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств:

«Статья 37. Необходимая оборона.

1. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Защита личности, собственности, а также любых других правоохраняемых интересов от преступлений, а также от иных общественно опасных посягательств посредством необходимой обороны является общественно полезной деятельностью и поощряется государством.

2. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности

и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни или причинением тяжкого вреда здоровью обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

3. Защита личности, собственности, а также иных правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни или причинением тяжкого вреда здоровью обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случаях, специально предусмотренных спист. 108 и 114 настоящего Кодекса.

4. Лицо, формально превысившее пределы необходимой обороны и причинившее существенный вред посягающему, не подлежит уголовной ответственности, если в результате неожиданности посягательства, замешательства или испуга, а также по другим обстоятельствам дела оно, очевидно, не могло защитить правоохраняемые интересы иным образом».

Подобная редакция преследует собой две цели:

1. Законодательное закрепление преимущества обороняющегося перед нападающим.

2. Снятие завышенных и необоснованных требований к обороняющемуся, когда от него требовалось точно определить характер общественно опасного посягательства и, таким образом установить соразмерность обороны нападению.

В результате анализа различных точек зрения, законодательства и судебной практики, соискателем предлагается также дополнить УК РФ специальной статьёй регламентирующей мнимую оборону:

«Статья 37-1. Мнимая оборона.

1. Не является преступлением причинение вреда лицу -посягающему в состоянии мнимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от мнимого посягательства, которое существует только в субъективном восприятии

обороняющегося, если при этом не было допущено превышения пределов мнимой обороны и были соблюдены условия указанные в части 2 настоящей статьи.

2. Мнимая оборона - состояние, при котором отсутствует реальное общественно опасное посягательство, однако объективные обстоятельства происшествия дают основания полагать, что совершается общественно опасное посягательство и лицо, применившее средства для защиты от подобного мнимого посягательства, не сознавало, не могло и не должно было сознавать ошибочность своего предположения.

3. Превышением пределов мнимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие предполагаемому характеру и степени общественной опасности мнимого посягательства. При превышении пределов мнимой обороны ответственность наступает по правилам, которые используются при квалификации действий, совершённых при превышении пределов необходимой обороны.

4. Если лицо причиняет вред, не сознавая мнимого характера посягательства, но по обстоятельствам дела могло и должно было это сознавать, то его действия подлежат квалификации по соответствующим статьям Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающим ответственность за совершение преступлений по неосторожности».

Подобная новелла разрешила бы многие спорные вопросы, возникающие в ходе юридической оценки действий, совершённых в состоянии необходимой обороны с учётом интересов обороняющегося, а также заметно усилила значение субъективного фактора при оценке правомерности необходимой обороны. Кроме того, приведенная позиция соответствует многолетней отечественной правовой традиции, выработанной судебной практикой и закреплённой в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР.

Предложенные автором законодательные изменения комплексно регламентируют отношения, возникающие при защите от общественно опасных посягательств с учётом интересов граждан, обороняющихся от подобных посягательств, государства, которое должно вести борьбу с преступностью и обеспечивать безопасность своих граждан, а также с учётом содержания фактических общественных отношений, которые регулируются институтом необходимой обороны.

Указанные новеллы позволяют в случаях необходимости для защиты интересов обороняющегося отходить от принципа равнозначности

критериев правомерности необходимой обороны, но только в

случаях, специально предусмотренных законом.

Так в случае, когда обороняющийся только формально превысил пределы необходимой обороны и очевидно не мог иным образом защитить правоохраняемые интересы, он должен быть освобождён от уголовной ответственности согласно ч. 4 ст. 37 УК РФ (в предложенной автором редакции). А в случае причинения посягающему вреда в состоянии мнимой обороны, обороняющийся должен быть освобождён от уголовной ответственности на основании другой предложенной автором новеллы -статьи 37-1 УК РФ, регламентирующей мнимую оборону.

В третьей главе «Криминологическая и социально-правовая характеристика необходимой обороны» исследуются вопросы, касающиеся криминологических аспектов необходимой обороны, а также роль и значение виктимологических факторов в состоянии необходимой обороны

В первом параграфе «Криминологическая характеристика ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны» автор, на основе эмпирических исследований и последующего теоретического анализа полученных результатов, приходит к выводу о том, что изучение данных признаков поможет существенно прояснить содержание фактических общественных отношений, которые возникают в ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны, а также оптимизировать процесс правового регулирования указанных отношений со стороны государства.

Общая криминологическая характеристика ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны является следующей:

нападающий и обороняющийся знали друг друга до момента нападения и находились в неприязненных отношениях друг с другом; нападению, как правило, предшествует продолжительная по времени конфликтная ситуация между нападающим и обороняющимся.

Таким образом, основной причиной, порождающей подобные ситуации, является именно конфликтная ситуация между нападающим и обороняющимся, которая, в свою очередь спровоцирована длительными неприязненными отношениями между указанными лицами.

Важное значение для устранения данных объективных предпосылок возникновения ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны имеет проводимая в настоящее время судебная реформа, которая направлена на расширение доступности правосудия для населения. Также большое значение имеет правовое воспитание населения, которое должно быть направлено на более широкое распространение информации об эффективных правовых способах разрешения бытовых конфликтов. Важно

также реальное обеспечение доступности юридической помощи для широких масс населения, как это гарантировано Конституцией и действующим законодательством.

Представляется, что эффективно функционирующее, доступное для широких масс населения правосудие привело бы к заметной декриминализации большинства сфер жизнедеятельности современного российского общества.

Далее автор на основе данных эмпирических исследований делает вывод о том, что причины криминализации и виктимизации лиц, вовлеченных в ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны в значительной степени совпадают - и те и другие в основной своей массе состоят из маргиналов.

Для указанной категории лиц следует отметить определённую связь между преступником и его жертвой. Указанная связь заключается в том, что схожая структура маргинальной личности нападающего и обороняющегося детерминирует последующую ситуацию необходимой обороны или эксцесса обороны.

Воздействие на маргинальную субкультуру с помощью традиционных уголовно-правовых методов далеко не всегда оказывается эффективным, поскольку уголовное наказание не способно само по себе изменить систему ценностей маргиналов. Следовательно, для эффективной профилактики ситуаций, связанных с необходимой обороной и эксцессом обороны, необходимо комплексное воздействие, направленное на изменение той нормативной системы, которой руководствуются в своей повседневной жизни указанные лица.

Изменить мотивацию, которая детерминирует ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны можно только используя широкий спектр правовых, политических, экономических и моральных рычагов воздействия. Следовательно, радикально изменить ситуацию в лучшую сторону можно только путём принятия специальной комплексной программы, которая была бы направлена на криминологическую и виктимологическую профилактику указанных социально-правовых явлений.

Автор предлагает улучшить профилактику необходимой обороны и эксцесса обороны посредством принятия комплексной программы с использованием механизмов государства и гражданского общества. Основные положения указанной программы отражены в диссертационной работе.

Диссертант предлагает для улучшения профилактики ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны создать специальную службу по

криминологической профилактике на базе участковых

уполномоченных в рамках МВД России, кроме того, автором разработана комплексная система мероприятий, направленных на профилактику маргинальное™ и бытовых конфликтов.

При этом необходимо использовать не только ресурсы государства, но и механизмы гражданского общества, поскольку государство не в состоянии эффективно вмешиваться в сферу мотивации поведения личности, а также оказывать адресное воздействие на отдельных граждан с целью их ресоциализации.

Во втором параграфе «Социально-правовая характеристика института необходимой обороны и пути его дальнейшего развития» автор анализирует различные точки зрения по вопросу наделения судов правотворческими функциями. Кроме того, диссертантом исследуется судебная практика по делам о необходимой обороне, также анализируется социальное значение института необходимой обороны.

По итогам проведенного соискателем исследования мнения практических работников правоприменительных органов относительно роли и значения судебной практики в правовой системе России, можно отметить, что все полученные данные свидетельствуют о значительной роли судебной практики в правовой системе современного Российского государства. Особенно следует отметить роль и значение разъяснений Пленума Верховного Суда по вопросам судебной практики. На указанные разъяснения ориентируются все практикующие юристы, а большинство из них даже считает их нормами права.

Выявленное в ходе анализа правоприменительной практики и существующее в настоящее время существенное расхождение судебной практики препятствует становлению правового государства в России.

В современной России, по мнению диссертанта, необходимо усилить роль и значение судебной практики в правовой системе страны. Следует расширить практику обобщения и анализа приговоров и решений судов всех уровней. Полученные результаты можно будет использовать при толковании действующего законодательства для более точного и единообразного его применения на территории Российской Федерации.

Сказанное имеет непосредственное отношение к реализации права граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств, поскольку наблюдается определённый разброс в оценке правомерности действий, совершённых в состоянии необходимой обороны. Для устранения подобных противоречий автор предлагает сочетать правовое регулирование необходимой обороны, как на уровне уголовного закона, так и на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда России по

вопросам судебной практики, при условии наделения Верховного Суда правотворческими функциями и внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.

Также диссертант предлагает использовать судебный прецедент в качестве дополнительного регулятора общественных отношений, возникающих при защите граждан от общественно опасных посягательств. В качестве прецедентов можно использовать отдельные решения Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам, которым Пленум Верховного Суда мог бы придать соответствующую юридическую силу и нормативный характер. Данные решения можно было бы использовать в качестве дополнительного источника права, который носит подзаконный характер для восполнения существующих пробелов в праве.

Указанные предложения в случае их реализации привели бы к повышению эффективности института необходимой обороны и существенным образом усилили бы позиции личности и общества по сравнению с государством в противостоянии преступности.

Существенное усиление позиций гражданского общества в противостоянии преступности на основе эффективно функционирующей системы правосудия, а также повышение значения отдельного индивида в борьбе с преступностью в целом - вот, на наш взгляд основное социальное значение необходимой обороны.

В заключении изложены обобщающие выводы и предложения, вытекающие из темы диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Необходимая оборона в уголовном праве европейских государств // Проблемы экономических и юридических наук: Материалы постоянных научных семинаров / Отв. ред. В.Н. Брюшинкин. Калининград: Издательство Калининградского государственного университета, 2001. 0,5 п.л.

2. Уголовно-правовые аспекты необходимой обороны // Философия и право: Сборник научных трудов. Калининград: Издательство Калининградского государственного университета, 2001. 0,5 п.л.

3. Историко-правовые аспекты необходимой обороны // Вестник Балтийского научного Центра Российской Академии Естественных Наук. -2002. № 6. (в соавторстве). 1 п.л.

4. Уголовно-правовые проблемы необходимой обороны // Вестник Балтийского научного Центра Российской Академии Естественных Наук. -2002. № 7. (в соавторстве). 1,5 п.л.

5. Институт необходимой обороны в уголовном законодательстве государств СНГ и Балтии // Вестник Балтийского научного Центра Российской Академии Естественных Наук. - 2003. № 9. 0,7 п.л.

6. Субъективные криминологические признаки ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны // Проблемы правоведения: Сборник научных статей молодых учёных юридического факультета. Вып. 1. Калининград: Издательство Калининградского государственного университета, 2004. 0,3 п.л.

Перцев Дмитрий Витальевич

Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой

обороны

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 02.11.2004 г. Бумага для множительных аппаратов. Формат 60x90 1/16. Ризограф. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,1. Тираж 100 экз. Заказ 236

Издательство Калининградского государственного университета 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, 14.

0219 35

РНБ Русский фонд

2006-4 20244

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Перцев, Дмитрий Витальевич, кандидата юридических наук

Введение.--------------------------------------------------------------------------------3.

Глава 1. Исторический и сравнительно-правовой анализ необходимой обороны.--------------------------------------------------------------------------------------13.

§1. Возникновение и развитие юридических норм о необходимой обороне в Русском государстве.--------------------------------------------------------------------13.

§2. Институт необходимой обороны в уголовном законодательстве зарубежных государств.-------------------------------------------------------------------40.

Глава 2. Уголовно-правовые проблемы необходимой обороны.----------69.

§1. Понятие необходимой обороны по уголовному праву Российской Федерации.-----------------------------------------------------------------------------------69.

§2. Критерии правомерности необходимой обороны.------------------------99.

§3. Законодательное совершенствование института необходимой обороны.-------------------------------------------------------------------------------------126.

Глава 3. Криминологическая и социально-правовая характеристика необходимой обороны.------------------------------------------------------------------152.

§1. Криминологическая характеристика ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны.------------------------------------------------------------------------152.

§2. Социально-правовая характеристика института необходимой обороны и пути его дальнейшего развития.-----------------------------------------------------190.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны"

Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования.

Если же сравнить долю разбоев и грабежей в общей структуре преступности за последние пять лет, то она заметно выросла: доля разбоев

1 Общие сведения о состоянии преступности в России за 2003 год // Щит и меч. 2004. 12-18 февраля.

С. 5.

2 См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. - М.: Изд. НОРМА, 1997. о увеличилась на 24%, а доля грабежей возросла на 53% . За последнее десятилетие в России жертвами убийств стали около 300 тысяч человек, а по количеству умышленных убийств на 100 тыс. населения наша страна занимает второе место в мире4.

1. Низкий уровень правосознания граждан.

2. Непоследовательная позиция судебных органов, выражающаяся в противоречивой судебной практике по делам о необходимой обороне и

5 По данным милицейской статистики. // Закон и порядок. 2004. 27 января. - С. 1. эксцессе обороны, что свидетельствует о явно недостаточном учёте правоохраняемых интересов граждан правоприменительными органами.

Кроме указанных обстоятельств, следует признать, что непоследовательность при проведении правовой реформы, также оказывает негативное воздействие на работу правоприменительных органов. Так за последние десять лет законодательство о необходимой обороне менялось уже четыре раза. До сих пор действует во многом уже не отвечающее современным требованиям постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г.6.

Изучение судебно-следственной практики показало, что правоохранительные органы, в ряде случаев неверно применяют законодательство, регламентирующее право граждан на необходимую оборону. Более того, анализ ранее действовавших постановлений Пленума Верховного Суда СССР (постановление Пленума Верховного Суда СССР № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» от 23 октября 1956 г.7 и постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 «О практике применения о судами законодательства о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 г. ), позволяет сделать вывод о том, что подобная практика является характерной для отечественной правоохранительной системы на протяжении последних нескольких десятилетий.

Степень разработанности темы исследования.

Уголовно-правовые аспекты необходимой обороны были предметом исследования многих учёных на протяжении длительного периода времени. Изучением различных вопросов указанной темы в разное время занимались такие видные российские и советские учёные, как С.В. Бородин, Н.Д. Дурманов, В.Ф. Кириченко, А.Ф. Кони, Ю.А. Красиков, С.Ф. Милюков, В.В. Орехов, Н.Н. Паше-Озерский, С.В. Познышев, А.Н. Попов, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, Н.Д. Сергеевский, И.И. Слуцкий, Н.С. Таганцев, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, Ю.Н. Юшков, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и другие исследователи.

Криминологическими аспектами необходимой обороны занимались такие правоведы, как Я.Е Дзенитис, В.В. Меркурьев, А.В. Наумов, М.З. Мастинский, Д.Е. Семёнов, Е.Ю. Юшкова, Ю.Н. Юшков и другие учёные.

7 Судебная практика Верховного Суда СССР. - 1956. №6. - С. 4 - 8.

8 Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1970. №1. - С. 15 - 20. разработаны такие проблемы необходимой обороны как причины и условия, порождающие ситуации, связанные с необходимой обороной. В то же время остаётся немало вопросов относительно практической реализации гражданами своего права на необходимую оборону, отграничения эксцесса обороны от аналогичных преступлений, совершённых в состоянии аффекта.

Объект и предмет исследования.

Цели и задачи исследования.

В соответствии с указанной целью диссертантом решались следующие задачи:

4. Изучить материалы судебно-следственной практики по делам о необходимой обороне и эксцессе обороны и установить типичные ошибки в применении соответствующих уголовно-правовых норм.

Методология и методика исследования.

Методологической основой настоящего исследования является диалектико-материалистический метод как всеобщий метод познания социально-правовых явлений. В ходе написания диссертационной работы также использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический и статистический методы.

Кроме того, научная новизна находит своё воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту:

4. Обосновано предложение о необходимости дополнить действующее административное законодательство специальной нормой, предусматривающей возможность необходимой обороны и ответственность за превышение её пределов при защите от общественно опасных посягательств, не являющихся преступными. Такой подход расширяет пределы защиты прав и законных интересов граждан и устраняет имеющийся пробел в действующем законодательстве с учётом интересов граждан обороняющихся от общественно опасных посягательств, которые не являются уголовно наказуемыми.

Апробация работы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Перцев, Дмитрий Витальевич, Калининград

Заключение.

В диссертационной работе были исследованы уголовно-правовые и криминологические проблемы ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны. Указанные проблемы были проанализированы автором в тесной взаимосвязи между собой, что позволило сделать нижеследующие выводы.

Изучение фактических общественных отношений, регулируемых институтом необходимой обороны, позволяет сделать вывод о том, что они являются качественно неоднородными. Более того, общественные отношения, регулируемые институтом необходимой обороны, являются сложными и крайне противоречивыми.

Указанное обстоятельство, а также изучение объективных и субъективных криминологических признаков ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны привело нас к мысли о необходимости комплексного воздействия на причины и условия, порождающие указанные социальные явления. Необходима специальная комплексная программа, которая включала бы в себя различные объекты и способы воздействия мероприятий по криминологической и виктимологической профилактике. Указанная программа должна включать в себя как общие, так и частные криминологические мероприятия.

Качественные особенности фактических общественных отношений, которые входят в сферу правового регулирования института необходимой обороны приводят к тому, что сам институт необходимой обороны, как регулятор указанных сложных общественных отношений, является сложным и противоречивым, кроме того, в нём интегрируются субъективные и объективные факторы.

Анализ действующего законодательства и практики его применения позволяет сделать вывод, что необходимая оборона - это универсальный институт, позволяющий обороняться от различных общественно опасных посягательств. Для того чтобы более чётко обозначить в законодательстве указанный статус необходимой обороны автор предлагает закрепить в административном законодательстве норму, регламентирующую оборону от административных правонарушений, а также ответственность за разновидность превышения пределов необходимой обороны.

Кроме того, автором предложена новая классификация критериев правомерности необходимой обороны на основные и дополнительные. В основе указанной классификации лежит то обстоятельство, что в различных критериях правомерности доминируют либо объективные либо субъективные факторы.

Данная классификация позволяет нивелировать воздействие субъективного фактора со стороны правоприменителя при оценке правомерности действий обороняющегося в состоянии необходимой обороны.

На основе упомянутой классификации автором разработана новая редакция уголовно-правовой нормы, регламентирующей право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств, а также подготовлено предложение внести в уголовный закон специальную норму относительно мнимой обороны.

В ходе историко-правового анализа института необходимой обороны, автор делает вывод о том, что регламентация необходимой обороны, как на уровне уголовного закона, так и на уровне официального толкования, как это было в артикулах времён Петра Великого, может представлять интерес для современного законодателя, поскольку подобная юридическая конструкция сводит к минимуму субъективизм и произвол со стороны правоприменителя.

Сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства о необходимой обороне позволяет сделать вывод о том, что в странах англосаксонской системы права большую роль играет судебная практика, в том числе и при регламентации необходимой обороны. Подобный механизм правового регулирования представляется достаточно интересным, поскольку он является гораздо более гибким и динамичным по сравнению со сложной и громоздкой процедурой принятия законов, кроме того, из-за особенностей юридической техники, которые свойственны кодифицированным нормативным актам, урегулировать всё многообразие ситуаций, возникающих при необходимой обороне, в одной статье практически не представляется возможным.

Диссертант предлагает сочетать правовое регулирование необходимой обороны, как на уровне уголовного закона, так и на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда России по вопросам судебной практики, при условии наделения Верховного Суда правотворческими функциями и внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.

Также автор предлагает использовать судебный прецедент в качестве дополнительного регулятора общественных отношений, возникающих при защите граждан от общественно опасных посягательств. В качестве прецедентов можно использовать отдельные решения Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам, которым Пленум Верховного Суда мог бы придать соответствующую юридическую силу и нормативный характер. Данные решения можно было бы использовать в качестве дополнительного источника права, который носит подзаконный характер для восполнения существующих пробелов в праве.

Указанные предложения в случае их реализации привели бы к повышению эффективности института необходимой обороны и существенным образом усилили бы позиции личности и общества по сравнению с государством при противостоянии преступности.

Повышение статуса гражданского общества на основе эффективно функционирующей системы правосудия, а также повышение значения отдельного индивида в борьбе с преступностью в целом - вот, на наш взгляд основное социальное значение необходимой обороны.

Анализ уголовно-правовых норм, регламентирующих право граждан на защиту от общественно опасных посягательств в различные исторические эпохи, свидетельствует о том, что институт необходимой обороны является отражением правового положения личности в государстве и достаточно точно характеризует ту меру свободы, которой может реально воспользоваться индивид в данный конкретный исторический промежуток времени.

Необходимая оборона представляет собой социально-правовой феномен, который тесно связан с категорией прав человека. Данная зависимость заключается в том, что необходимая оборона представляет собой один из основных механизмов, которые гарантируют и защищают права и свободы человека и гражданина. В силу наличия указанной зависимости следует отметить, что те общие черты, которые были выявлены в ходе анализа института необходимой обороны в уголовном праве различных государств -это не случайность, а закономерность, которая позволяет отнести необходимую оборону к сфере общечеловеческих ценностей.

Институт необходимой обороны имеет важное социальное значение. Объясняется это тем, что именно необходимая оборона фактически уравнивает гражданина и государство при противостоянии преступности. В идеале те права и возможности, которые имеет гражданин благодаря институту необходимой обороны, должны быть не меньше, чем права, которые имеют представители государства в аналогичных ситуациях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности необходимой обороны не только в качестве института уголовного права, но и в качестве одного из важнейших правовых механизмов, обеспечивающих становление и эффективное функционирование гражданского общества в России.

Анализ правоприменительной практики относительно ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны свидетельствует о существенных нарушениях прав и законных интересов обороняющегося в указанной сфере. Автор предлагает внести изменения в действующее уголовное законодательство, которые существенным образом улучшают правовой статус обороняющегося. Указанные изменения направлены на расширение пределов необходимой обороны, а также легализуют понятие мнимой обороны.

Основной объективной причиной, порождающей ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны, является бытовой конфликт между нападающим и обороняющимся, который, в свою очередь спровоцирован длительными неприязненными отношениями между указанными лицами.

Важное значение для устранения данных объективных предпосылок возникновения ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны имеет проводимая в настоящее время в стране судебная реформа, которая направлена на расширение доступности правосудия для всех граждан России. Также большое значение имеет правовое воспитание населения, которое должно быть направлено на более широкое распространение информации об эффективных правовых способах разрешения бытовых конфликтов. Важно также реальное обеспечение доступности юридической помощи для широких масс населения, как это гарантировано Конституцией и действующим законодательством.

Субъективные причины криминализации и виктимизации лиц, вовлечённых в ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны в значительной степени совпадают - и те и другие в основной своей массе состоят из маргиналов. В то же время феномен маргинальное™ относится к сфере мотивации поступков индивидов.

Данная программа должна быть нацелена именно на изменение системы взглядов и оценок в обществе в целом. Основное воздействие при этом следует направить на противодействие насилию во всех его проявлениях. Сокращение сфер, в которых насилие является средством достижения каких-либо целей, в том числе и социально-полезных, неизбежно приведёт к существенному улучшению в криминологической и виктимологической профилактике ситуаций, связанных с необходимой обороной и эксцессом обороны. При этом, необходимо использовать не только ресурсы государства, но и механизмы гражданского общества.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М.: Изд. Юридическая литература, 1993. - 58 с.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 6 января 1997 г., N 1. Ст. 1.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Изд. Юридическая литература, 1996. - 208 с.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Изд. Кодекс, 1995. - 240 с.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. -Калининград: Изд. Янтарный сказ, 1996. 310 с.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Изд. ВИТРЭМ, 2002. - 288 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Изд. ВИТРЭМ, 2002. - 512 с.

9. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 22 апреля 1991 г., N 16. Ст. 503.

10. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР // "Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР, 1981, N 28. Ст. 976.

11. Федеральный закон от 14 марта 2002 года № 29-ФЗ «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. №11. Ст. 1021. С. 2937 - 2938.

12. Договор Руси с Византией 911 г. // Памятники русского права. Вып. 1. Памятники права Киевского государства X ХП в.в. Сост. А.А. Зимин. / Под ред. С.В. Юшкова. - М.: Изд. Госюриздат, 1952. - С. 6 - 29.

13. Русская Правда // Российское законодательство X XX веков / Под ред. Чистякова О.И. Том 1. - М.: Изд. Юридическая литература, 1984. - С. 47 -49.

14. Соборное Уложение 1649 г. // Отечественное законодательство XI XX веков. Том 1. - М.: Изд. Юристь, 1999. - С. 171.

15. Артикул воинский 1715 г. // Российское законодательство X XX веков. Том 4. - М.: Изд. Юридическая литература, 1986. - С. 327 - 365.

16. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство X XX веков. Том 6. - М.: Изд. Юридическая литература, 1988. - С. 174 - 310.

17. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. // Российское законодательство X XX веков. Том 8. - М.: Изд. Юридическая литература, 1991. - С. 394 - 419.

18. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство X -XX веков. Том 9. М.: Изд. Юридическая литература, 1994. - С. 285.

19. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права 1917-1991 гг. / Под ред. Чистякова О.И. М.: Изд. Зерцало, 1997. - С. 66.

20. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Уголовное право: История юридической науки. / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Изд. Наука, 1978. - С. 194.

21. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. // Курс советского уголовного права / Под ред. Пионтковского А.А. Том 2. М.: Изд. Наука, 1970. - С. 75.

22. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сбрник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / Под ред. Голякова И.Т. - М.: Изд. Госюриздат, 1953. - С. 348.

23. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. // Свод законов СССР, том 10 М., 1990. - С. 502 - 525.

24. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Уголовный кодекс РСФСР. -М.: Изд. Юридическая литература, 1993. С. 258.

25. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство». // Свод законов СССР, том 10 -М., 1990. С. 502 - 525.

26. Федеральный закон от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РСФСР и уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Уголовный кодекс РСФСР. М.: Изд. Юридическая литература, 1995. - С. 10-11.

27. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М.: Изд. СПАРК, 1995. - 188 с.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2.

29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» от 23 октября 1956 г. // Судебная практика Верховного Суда СССР. 1956. №6. - С. 4 - 8.

30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. №1. - С. 15 - 20.

31. Уголовный кодекс Франции // Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. Козочкина И.Д. М.: Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова, 2001.

32. Уголовный кодекс Италии // Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. Козочкина И.Д. М.: Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова, 2001.

33. Уголовный кодекс Японии // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии и Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. Козочкина И.Д. М.: Изд. Зерцало, 1998.

34. Закон об уголовном праве 1967 г. // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии и Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. Козочкина И.Д. М.: Изд. Зерцало, 1998.

35. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М.: Изд. Зерцало, 2000. - 208с.

36. Уголовный кодекс Испании / Пер. с исп. М.: Изд. Зерцало, 1998. -218 с.

37. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М. Изд.: Зерцало, 2000. - 138 с.

38. Уголовный кодекс Голландии / Пер. с англ. СПб.: Изд. Юридический центр Пресс, 2000. - 253 с.

39. Уголовный кодекс Украины / Пер. с укр. СПб.: Изд. Юридический центр Пресс, 2001. - 393 с.

40. Уголовный кодекс Беларуси. Спб.: Изд. Юридический центр Пресс, 2001. - 474 с.

41. Уголовный кодекс Латвии / Пер. с латышек. Спб.: Изд. Юридический центр Пресс, 2001. - 313 с.

42. Уголовный кодекс Эстонии / Пер. с эстонск. Спб.: Изд. Юридический центр Пресс, 2001. - 262 с.

43. Монографии, учебники, учебные пособия

44. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. М.: Изд. ЮНИТИ - ДАНА, Закон и право, 2000. - 207 с.

45. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков: Изд. Основа, 1991. 360 с.

46. Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Изд. НОРМА, 2000. - 640 с.

47. Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Изд. Юристъ, 1999. - 356 с.

48. Герберштайн С. Записки о Московитских делах. СПб., 1908. - 182с.

49. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М.: Изд. Наука, 1961. - 243 с.

50. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. -М.: Изд. НОРМА, 2002 г. 176 с.

51. Зивс C.JI. Источники права. М.: Изд. Наука, 1981 г. - 242 с.

52. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. Том 1. М.: Изд. НОРМА - ИНФРА М, 1998. - 639 с.

53. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Уголовное право России. Том 2. М.: Изд. НОРМА - ИНФРА М, 1998. - 808 с.

54. Кириллов С.И. Личность преступника (проблемы типологии). М.: Изд. Юристь, 1998. - 179 с.

55. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М.: Изд. НОРМА, 1996. - 153 с.

56. Криминология. Учебник для вузов. / Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Изд. ИНФРА М - НОРМА, 1997. - 784 с.

57. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб.: Изд. Юридический центр Пресс, 1999 - 262 с.

58. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М.: Изд. Юридическая литература, 1985. - 167 с.

59. Курс советского уголовного права / Под ред. Пионтковского А. А. Том 2. М.: Изд. Наука, 1970. - 516 с.

60. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Изд. Зерцало, 1999. - 592 с.

61. Лебедев В.М., Скуратов Ю.И. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Изд. ИНФРА М - НОРМА, 1996. - 832 с.

62. Лившиц Р.З. Теория права. М.: Изд. БЕК, 1994. - 224 с.

63. Лунев В.В. Юридическая статистика. М.: Изд. Юристь, 2000. -400 с.

64. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М.: Изд. НОРМА, 1997. - 525 с.

65. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Изд. Юридический центр Пресс, 2002 г. - 405 с.

66. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: Изд. СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. - 279 с.

67. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд. БЕК, 1996. - 560 с.

68. Научный комментарий судебной практики за 1969 г. / Под ред. Е.В. Болдырева, А.И. Пергамент. М.: Изд. Наука, 1970. - 157 с.

69. Отечественное законодательство XI XX веков / Под ред. Чистякова О.И. Том 1. - М.: Изд. Юристь, 1999. - 464 с.

70. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Изд. Юридический центр Пресс, 2003. - 217 с.

71. Памятники русского права. Вып. Первый. М.: Изд. Госюриздат, 1952. - 288 с.

72. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Изд. Юридическая литература, 1962. - 181 с.

73. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. - 203 с.

74. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб.: Изд. Юридический центр Пресс, 2001. - 465 с.

75. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981 1988 г.г.) / Под ред. Е.А. Смоленцева. - М.: Изд. Юридическая литература, 1989. - 448 с.

76. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. М.: Изд. Юридическая литература, 1991. - 288 с.

77. Рене Давид. Основные правовые системы современности. М.: Изд. Прогресс, 1988. - 496 с.

78. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV XVII вв. - М.: Изд. Юристъ, 1995. - 326 с.

79. Российское законодательство X XX веков / Под ред. Чистякова О.И. Том 1. - М.: Изд. Юридическая литература, 1984. - 430 с.

80. Российское законодательство X XX веков / Под ред. Чистякова О.И. Том 4. - М.: Изд. Юридическая литература, 1986. - 512 с.

81. Российское законодательство X XX веков / Под ред. Чистякова О.И. Том 6. - М.: Изд. Юридическая литература, 1988. - 432 с.

82. Российское законодательство X XX веков / Под ред. Чистякова О.И. Том 8. - М.: Изд. Юридическая литература, 1991. - 496 с.

83. Российское законодательство X XX веков / Под ред. Чистякова О.И. Том 9. - М.: Изд. Юридическая литература, 1994. - 352 с.

84. Савюк JI.K. Правовая статистика. М.: Изд. Юристъ, 2000. - 588 с.

85. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Изд. СПАРК, 1995. -599 с.

86. Сбрник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / Под ред. Голякова И.Т. - М.: Изд. Госюриздат, 1953. -464 с.

87. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. JL: Изд. Ленинградского университета, 1956. - 118 с.

88. Судебная практика в советской правовой системе. М.: Изд. Юридическая литература, 1975 г. - 328 с.

89. Судебная практика как источник права. М.: Изд. Юристъ, 2000. -160 с.

90. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. М.: Изд. Наука, 1994. 380 с.

91. Теория государства и права. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Изд. НОРМА - ИНФРА М, 1998. - 570 с.

92. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.: Изд. Юридическая литература, 1969. - 191 с.

93. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.: Изд. Юридическая литература, 1979. - 120 с.

94. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии и Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. Козочкина И.Д. М.: Изд. Зерцало, 1998. - 352 с.

95. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. Козочкина И.Д. М.: Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова, 2001. - 576 с.

96. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Изд. Юристь, 1999. - 480 с.

97. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Изд. Новый Юрист, КноРус, 1997. - 592 с.

98. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой 2-е изд., стер. - М.: Изд. НОРМА, 2000. - 516 с.

99. Уголовное право: История юридической науки. / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Изд. Наука, 1978. - 214 с.

100. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М.: Изд. Юристь, 1998. - 512 с.

101. Характеристика осуждённых к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. / Пол ред. А.С. Михлина. М.: Изд. Юриспруденция, 2001. - 464 с.

102. Хрестоматия по истории отечественного государства и права 1917 — 1991 гг. / Под ред. Чистякова О.И. М.: Изд. Зерцало, 1997. - 592 с.

103. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси: Изд. МЕЦНИЕРЕБА, 1966. - 159 с.

104. Шнайдер Г.Й. Криминология: Пер. с нем. / Под общ. ред. И с предисл. Л.О. Иванова. М.: Изд. Прогресс - Универс, 1994. - 504 с.

105. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М.: Изд. Высшая школа, 1961. - 227 с.

106. Якушин В.А. Ошибка и её уголовно-правовое значение. Казань: Изд. Казанского университета, 1988. - 132 с.

107. Статьи, авторефераты диссертаций

108. Акимочкин В. Нападение и защита. // Российская юстиция. 1998. № 1.-С. 16.

109. Безаев М.И. Общественное мнение о криминогенной обстановке в деятельности органов внутренних дел. // Социологические исследования. 1999. № 12. С. 100 - 105.

110. Бикмашев В.А. Уголовно-правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел. Автореф. дисс. канд. юр. Наук. Москва. 1997. 25 с.

111. Бреева Е., Римашевская Н. Бедность по наследству // Российская газета. 1992. 4 ноября. С. 4.

112. Дмитренко А.П. Необходимая оборона (пределы допустимости). Автореф. дисс. канд. юр. Наук. Москва. 1998. 21 с.

113. Заиграев Г.Г. Пьянство в России как реальная угроза национальной безопасности. // Социологические исследования. 2001. № 11. С. 69.

114. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой // Законодательство, 1999, № 5. С. 3.

115. Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дисс. канд. юр. Наук. Москва. 1995. 25 с.

116. Кондрашков Н. Проблемы необходимой обороны // Законность. 1992. № 12. С. 27.

117. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Владивосток, 2003. 43 с.

118. Мазаев Ю.Н. Как изменяется отношение населения к милиции? // Социологические исследования. 1997. № 11. С. 68 - 73.

119. Мастинский М.З., Семёнов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении её пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики) // Государство и право. 1994. № 3. С. 80 - 89.

120. Меняется идеология уголовной юстиции (Интервью первого заместителя начальника Главного правового управления МВД России Татьяны Москальковой) // Закон и порядок. 2004. 13 января. С. 4.

121. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Рязань, 1998.

122. Наумов А.В. Новый уголовный кодекс Украины. // Государство и право. 2002. № 2. С. 89.

123. Оба-Апуну Жислен Патрисия. Обстоятельства, исключающие ответственность по уголовному праву Франции. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Москва, 2001. 24 с.

124. Орехов В.В. К проблеме необходимой обороны // Вестник СПбГУ. Сер. 6. 1993. Вып. 2.

125. Парализованная старушка задушила грабителя // Комсомольская правда. 2002. 15-22 марта. С. 3.

126. Первякова И.К. Женщины жертвы преступлений (по материалам Нижегородской области). // Социологические исследования. 2000. № 9. - С. 97.

127. Попова И. П. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования) // Социологические исследования. 1999. № 7. С. 43.

128. Рукавишников В.О., Смирнов В.В. и др. Социальная напряжённость: диагноз и прогноз // Социологические исследования. 1992. № 3. С. 19.

129. Руткевич М.Н. Процессы социальной деградации в российском обществе. // Социологические исследования. 1998. № 6. С. 3 - 11.

130. Рывкина Р.В. Социальные корни криминализации российского общества. // Социологические исследования. 1997. № 4. С. 74.

131. Садков Е.В. Маргинальность и преступность. // Социологические исследования. 2000. № 4 С. 44.

132. Сергеева О.Н. Теория и практика криминалистического обеспечения проверки версий о необходимой обороне и превышении её пределов. Автореф. дисс. канд. юр. Наук. СПб. 1999. 25 с.

133. Ткаченко В.И. Принуждение к действию для выполнения правовой обязанности // Социалистическая законностью 1975. № 7. - С. 58.

134. Ткаченко В.И. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности // Советская юстиция 1990. № 3. - С. 28.

135. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничения составов. // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 55.

136. Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения. // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 38.

137. Юсупов P.M. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике. Автореф. дисс. канд. юр. Наук. Москва. 1999. 25 с.

138. Юшков Ю. Где предел необходимой обороны? // Советская юстиция. 1993. № 4. С. 9.

139. Архивный материал, судебная практика

140. Право на необходимую оборону (обзор судебной практики) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983, № 3.

141. Обзор судебной практики от 01.06.1999 г. «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999 г. № 6.

142. Постановлению Президиума Верховного Суда РСФСР от 06.11.91 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992 г. № 2.

143. Постановление Президиума Владимирского областного суда от 15.10.93 (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №2.

144. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., N 8.

145. Постановление президиума Тюменского областного суда от 29.01.93 г. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993 г. №5.

146. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002 г. № 6.

147. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора» от 01.11.1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ 1997 г, № 11.

148. Архив ОВД Балтийского района г. Калининграда. 2000. Дело № 01141.

149. Архив Балтийского районного суда г. Калининграда. 1996. Дело №1-590.

150. Архив Балтийского районного суда г. Калининграда. 2004. Дело № 1-77.

151. Архив прокуратуры Зеленоградского района Калининградской области. 1997. Дело № 22 139.

152. Архив ГОВД г. Черняховска Калининградской области. 1997. Дело № 25 438.

153. Архив прокуратуры г. Светлый Калининградской области. 1999. Дело № 21 093.1. Справочный материал

154. Борьба с преступностью в России: январь-декабрь 1995 г. // Щит и меч. 1996. 18 января. С. 4.

155. Борьба с преступностью в России: январь-декабрь 1996 г. // Щит и меч. 1997. 16 января. С. 15.

156. Борьба с преступностью в России: январь-декабрь 1999 года. // Щит и меч. 2000. 20 января. С. 4.

157. Где в России жить хорошо. Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской Федерации в 2002 году // Российская газета. 2003 г. 15 марта. С. 4.

158. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 году // Российская газета. 2002. 22 июня. С. 13.

159. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова в 2002 году. // Российская газета. 2003. 15 июля. С. 10.

160. Итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск в 1998 году. // Щит и меч. 1999. 11 марта. С. 4 - 6.

161. Легче спектакль поставить, чем машину у театра. // Российская газета. 2004. 30 марта. С. 4.

162. Милицейский произвол в зеркале социологов. // Российская газета. 2003. 15 октября. С. 5.

163. Необходимая оборона // Российская юридическая энциклопедия. М.: Изд. ИНФРА М, 1999.

164. Необходимая оборона // Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Изд. Юристь, 2001.

165. Общие сведения о состоянии преступности в России за 2003 год // Щит и меч. 2004. 12-18 февраля. С. 5.

166. Основные показатели социально-экономического положения Российской Федерации в I полугодии 2002 года // Российская газета. 2002 г. 28 августа. С. 4.

167. Отчёт министерства внутренних дел перед гражданами Российской Федерации. // Щит и меч. 1998. 12 марта. С. 1.

168. Передний край борьбы с преступностью. Из доклада министра внутренних дел России Владимира Рушайло. // Щит и меч. 2001. 8 февраля. С. 3.

169. По данным милицейской статистики. // Закон и порядок. 2004. 27 января. С. 1.

170. Преступность и правопорядок в России. Статистический аспект. 2003: Стат. Сб. / Госкомстат России. М.: Изд. Информационно-издательский центр «Статистика России», 2003. - 85 с.

171. Россия в цифрах // Власть. 2002. - 9 апреля. - С. 6.

172. Россия в цифрах. // Власть. 2003. № 45 - С. 12.

173. Сведения о состоянии преступности и результатах деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений за январь-декабрь 2001 года. // Щит и меч. 2002. 7 февраля. С. 4.

174. Социально-экономическое положение Калининградской области в I полугодии 2002 года // Калининградская правда. 2002. 31 июля. С. 5.

175. Характеристика отдельных видов преступлений. // Щит и меч. 1998. 20 января. С. 2-3.

176. Литература на иностранных языках

177. Archard P. Vagrancy, Alcoholism and Social Control. L.,1979. 275 p.

178. Campbell A. Girl Delinquents. Oxford. 1981. 255 p.

179. McLeod E. Women Working: Prostitution Now. L., 1982. 210 p.229

Автор: Перцев, Дмитрий Витальевич
Город: Калининград
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой оборонытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Перцев, Дмитрий Витальевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Перцев, Дмитрий Витальевич, Калининград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Перцев, Дмитрий Витальевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Перцев, Дмитрий Витальевич, Калининград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны»