Неосновательное обогащение в гражданском праве

Новак, Денис Васильевич

Неосновательное обогащение в гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Неосновательное обогащение в гражданском праве»

На правах рукописи

НОВАК ДЕНИС ВАСИЛЬЕВИЧ

НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Диссертация выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Маковский Александр Львович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Новоселова Людмила Александровна

кандидат юридических наук, доцент Ем Владимир Саурсеевич

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный университет (юридический факультет)

Защита состоится И октября 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 503.001.01 Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан сентября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

/ /,(/ Коршунова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Позитивное право в силу присущего ему формализма иногда дает сбои, приводя к ситуациям, когда баланс интересов различных участников оборота оказывается нарушенным в связи с тем, что имущество одного лица неоправданно увеличивается за счет имущества другого. Для того чтобы право соответствовало справедливости, необходимо закрепление в нем таких юридических конструкций, которые позволяют восстановить нарушенный в подобных ситуациях экономический баланс. Это было осознано еще древнеримскими юристами, которые, руководствуясь основополагающей идеей недопустимости неосновательного обогащения, покоящейся на началах aequitas (справедливости) и ius naturale (естественного права)1, выработали ряд подобных правовых конструкций, центральное место среди которых заняли так называемые кондикции о возврате полученного без основания (condictiones sine causa). Поэтому обязательства вследствие неосновательного обогащения в континентальной правовой доктрине принято называть кондикционными.

Идея недопустимости неосновательного обогащения, ставшая для римской юриспруденции путеводной звездой в разрешении правовых коллизий, оказалась востребованной современной юриспруденцией. Она составляет то общее, что объединяет современные развитые правопорядки, большинство из которых, в том числе и российский, так или иначе восприняли названные выше конструкции римского права. В то же время, многоукладность мировой правовой культуры естественным образом отразилась на реальном воплощении этой основополагающей идеи в жизнь. Позитивное право отдельных стран использует различные модели регламентации отношений, возникающих в связи с неосновательным обогащением. Без четкого представления о закономерностях той модели, которая избрана конкретным правопорядком, невозможно правильное применение юридических конструкций, направленных на устранение неосновательного обогащения.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) внес в регулирование отношений, возникающих из неосновательного обогащения, серьезные изменения, в основе которых, по словам его создателей, лежит, «во-первых, взгляд на обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, не как на отдельный вид обязательств, а как на особый их род и даже, возможно, своеобразный

1 D. 50.17.206.

(восполнительный) способ защиты гражданских прав и, во-вторых, понимание того, что этот институт относится к числу тех, которые непосредственно связаны с нравственными началами гражданского права»2. Новый взгляд отечественного законодателя на кондикционные обязательства требует его осмысления с точки зрения мировых тенденций развития идеи недопустимости неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства определяют актуальность сравнительно-правового исследования института неосновательного обогащения с целью выявления основных типов регламентации рассматриваемых отношений, классификации национальных зарубежных правопорядков по этому признаку и характеристики российской модели регулирования кондикционных обязательств с точки зрения принадлежности к тому или иному типу.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие по поводу неосновательного обогащения.

Предметом диссертационного исследования является гражданско-правовая категория неосновательного обогащения, а также юридические конструкции, используемые различными национальными правовыми системами в целях реализации основополагающей идеи недопустимости неосновательного обогащения.

Степень разработанности темы. Гражданско-правовым вопросам неосновательного обогащения было уделено определенное внимание в отечественной цивилистике дореволюционного и советского времени. В разное время по этой тематике публиковались труды Д.Д. Гримма, М.А. Гурвича, Л.И. Петражицкого, H.A. Руденченко, В.А. Рясенцева, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, В.И. Чернышева, A.A. Шамшова.

За десятилетие, прошедшее после принятия ГК РФ, в российской юридической литературе появилось довольно много работ, посвященных институту обязательств из неосновательного обогащения, что неудивительно, поскольку усилению интереса к нему способствует уже вполне обширная правоприменительная практика. Начиная с 1999 г. были защищены специально посвященные этому правовому институту диссертации A.B. Слесарева (1999), Д.А. Ушивцевой (2001), A.B. Климовича (2002), Ю.Г. Бозиевой (2003), A.B. Ипатова (2003), В.В. Былкова (2004), Т.В. Спириной (2005). Вопросы кондикционных обязательств рассмотрены во множестве статей,

2 Маковский A.J1. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) / В кн.; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель У Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 591-592.

опубликованных в юридической печати, а также затрагиваются в учебной правовой литературе и комментариях к ГК РФ. Это работы В.А. Белова, B.C. Ема, Д.Г. Лаврова, АЛ. Маковского, JI.A. Новоселовой, Е. Перкунова, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, М.В. Телюкиной, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, A.M. Эрделевского и др.

Таким образом, в российской юридической литературе имеется значительное число работ, посвященных институту неосновательного обогащения. Между тем, большинство этих работ сосредоточено, главным образом, на анализе отечественного гражданского законодательства и практики его применения. Имеется и ряд научных трудов, содержащих элементы историко-правового исследования кондикционных обязательств. Однако почти нет работ, исследующих институт неосновательного обогащения с точки зрения сравнительного правоведения. Те авторы, которые обращаются к зарубежному опыту правового регулирования отношений по неосновательному обогащению, обычно ограничиваются описанием их регламентации отдельными иностранными правопорядками, но не предпринимают какого-либо теоретического обобщения этого материала с использованием методов компаративистики.

На сегодня в современной отечественной цивилистической литературе нет ни одного монографического исследования гражданско-правового института неосновательного обогащения в сравнительно-правовом аспекте.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является сравнительно-правовое исследование института неосновательного обогащения в праве зарубежных государств и в российском праве.

Исходя из обозначенной цели, при написании настоящей работы автором ставились следующие задачи.

Во-первых, проследить эволюцию кондикции в римском праве, начиная с момента ее зарождения, дать общую характеристику этой правовой категории, детально проанализировать выработанные римским правом и получившие воплощение в жизнь в виде condictiones sine causa правовые конструкции, выполняющие корректирующую функцию в случаях нарушения баланса интересов участников имущественных отношений, раскрыть содержание сформулированной древнеримскими юристами идеи недопустимости неосновательного обогащения.

регулирования, а также классифицировать отдельные иностранные правопорядки в зависимости от используемой ими модели.

В-третьих, провести всестороннее исследование института кондикционных обязательств в отечественном гражданском праве, раскрыть понятие неосновательного обогащения и проанализировать порождаемые им правоотношения исходя из действующего российского законодательства, охарактеризовать современную модель отечественного законодательного регулирования этих обязательств с точки зрения сравнительного правоведения.

Методология исследования. Основной метод исследования - сравнительно-правовой, применяемый в неразрывной связи с другими частнонаучными методами -догматико-юридическим и методом толкования правовых норм. Наряду с ними, для изучения поставленных проблем использовались общенаучные методы познания (анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование, системный и исторический методы).

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу предпринятого в диссертации исследования категорий кондикции и неосновательного обогащения в римском праве составили труды отечественных и зарубежных романистов: Ю. Барона, М. Бартошека, Б. Виндшейда, М.Х. Гарсиа Гарридо, Д.Д. Гримма, Г. Дернбурга, Д.В. Дождева, Р. Зома, A.C. Кривцова, С.А. Муромцева, И.Б. Новицкого, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, H.A. Полетаева, С.Е. Сабинина, Ф.К. фон Савиньи, Ч. Санфилиппо, Дж. Франчози, В.М. Хвостова, Р. Циммерманна.

Сравнительно-правовой анализ института неосновательного обогащения в ряде современных зарубежных государств проведен на основании работ иностранных авторов: В. Ансона, Э. Берроуза, П. Беркса, Ю. Бухера, М. Венкштерна, П. Галло, Е. Годэмэ, Р. Гоффа и Г. Джоунса, Д. Джонстона, Л. Жюллио де ла Морандьера, М. Канеллопуло-Ботти, Д. Медикуса, К. Осакве, Дж. Палмера, Г. Райнера, Р. Саватье, Л. Смита, М. Хогга, К. Цвайгерта и X. Кетца, Р. Циммерманна, Я. Шаппа, Э. Шраге и др.

Исследование кондикционных обязательств в российском гражданском праве основано на теоретических разработках М.М. Агаркова, А.Н. Арзамасцева, В.А. Белова, М.И. Брагинского, A.B. Венедиктова, A.M. Винавера, Д.М. Генкина, А.Г. Гойхбарга, М.А. Гурвича, С.Е. Донцова, B.C. Ема, Т.Н. Илларионовой, О.С. Иоффе, A.B. Климовича, Д.Г. Лаврова, А.Л. Маковского, Е.Л. Невзгодиной, Л.А. Новоселовой, Е. Перкунова, Н.В. Рабинович, H.A. Руденченко, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.Е. Семеновой, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, A.B. Слесарева, В.Т. Смирнова, Д.И.

Степанова, M.B. Телюкиной, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, Ю.Е. Тукгарова, Е.А Флейшиц, В.И. Чернышева, A.A. Шамшова, A.M. Эрделевского, B.C. Юрченко и др.

Эмпирическую базу исследования образуют источники римского права, зарубежное и российское законодательство, а также судебная практика, как зарубежная, так и отечественная, в особенности, практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных окружных судов (арбитражных судов кассационной инстанции), связанная с применением норм о неосновательном обогащении.

Научная новизна работы заключается в том, что автором диссертации впервые в отечественной цивилистической литературе осуществлено комплексное сравнительно-правовое исследование института неосновательного обогащения в иностранном и российском праве, выявлены основные типы регламентации рассматриваемых отношений и соответствующие им юридические конструкции, проведена классификация отдельных зарубежных национальных правопорядков в зависимости от принадлежности к тому или иному типу, всесторонне исследована российская модель регулирования кондикционных обязательств в ее соотношении с моделями, используемыми за рубежом. По результатам исследования выработаны рекомендации по применению норм российского законодательства о неосновательном обогащении и дальнейшему совершенствованию этих норм.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Сфера применения кондикции (condictio) в римском праве не сводилась к отношениям, возникающим в связи с неосновательным обогащением, и была гораздо более широка. Кондикционный иск изначально возник как инструмент, позволяющий упростить архаичную процедуру древнего легисакционного процесса. Абстрактность кондикции (независимость от основания иска) позволила предоставить исковую защиту требованиям, ранее не защищаемым, в том числе и разнообразным притязаниям о возврате неосновательного обогащения. Кондикции, таким образом, стали выполнять корректирующую функцию в случаях нарушения баланса имущественных интересов различных лиц в результате немотивированного (с точки зрения разумности и экономической обоснованности) перераспределения материальных благ. Область применения кондикционных исков постепенно расширялась, и в классический период развития римского права понятие condictio охватило собой вообще все личные иски, основанные на цивильном праве.

Господствующая ныне в отечественной доктрине «виндикационная» теория Ф.К. фон Савиньи, согласно которой кондикционный иск в Древнем Риме мог быть предъявлен лишь в случаях, когда в силу утраты права собственности невозможно предъявление иска виндикационного, не учитывает наличие в римском праве так называемой condictio possessionis (кондикции владения).

2. С уходом формулярного процесса кондикционный иск потерял свой абстрактный характер, и в кодификации Юстиниана классификация кондикций о возврате неосновательного обогащения была осуществлена именно в зависимости от конкретных обстоятельств, являющихся основанием для истребования. Несмотря на то, что между различными видами таких кондикций, выделенными в книгах 12 и 13 Дигест Юстиниана, есть много общего, каждая из них представляет собой вполне самостоятельную юридическую конструкцию, рассчитанную на применение к строго определенной ситуации (исключением является condictio sine causa (specialis), выполнявшая восполнительную функцию).

Общим знаменателем для всех поименованных в книгах 12 и 13 Дигест Юстиниана кондикций, позволяющим определить границы института обязательств из неосновательного обогащения, является признак отсутствия правового основания (causa) имущественного предоставления. Исходя из этого, пандектная доктрина выделила категорию condictio sine causa generalis - юридическую конструкцию общего значения. Causa имущественного предоставления применительно к кондикциям о возврате неосновательного обогащения в зависимости от вида такой кондикции понималась древнеримскими юристами в двух направлениях: во-первых, как санкционированная волей соответствующего лица цель имущественного предоставления; во-вторых, как юридический факт, лежащий в основании такого предоставления.

3. Идея недопустимости неосновательного обогащения в римском праве основывается на принципе равенства всех граждан перед законом (составляющем у римлян содержание понятия aequitas), который, в свою очередь, выражается, во-первых, в регламентации прав и обязанностей различных лиц исходя из единого критерия общего блага, во-вторых, в соблюдении принципа автономии воли в частноправовых отношениях. Таким образом, по римскому праву неосновательным признается обогащение, не санкционированное волей лица, за счет которого оно произошло, и (или) противоречащее интересам общего блага (публичным интересам). Сформулированное Помпонием положение о том, что никто не может незаконно

обогащаться за счет другого, вошедшее в Дигесты Юстиниана р. 50.17.206], не являлось в Древнем Риме нормой прямого действия, а играло роль общей нормы-принципа, выражающей в себе идею недопустимости неосновательного обогащения.

4. Идея недопустимости неосновательного обогащения, получив всеобщее признание во всем мире, все же по-разному воплощается в праве различных стран. По результатам сравнительно-правового анализа регламентирования отношений по неосновательному обогащению национальным правом ряда зарубежных стран выявлены основные типы построения правового регулирования рассматриваемых отношений. Критерием для отнесения конкретной правовой системы к тому или иному типу регламентации служит наличие или отсутствие в ней конструкции так называемого общего иска о неосновательном обогащении и, в свою очередь, при ее наличии - характер этого общего иска (на предмет соотношения со специальной юридической конструкцией иска о возврате недолжно уплаченного) - генеральный или субсидиарный.

В итоге выявлены следующие основные модели регулирования - романская (сосуществование конструкций иска об истребовании недолжно уплаченного и субсидиарного общего иска о неосновательном обогащении), германская (конструкция генерального общего иска о неосновательном обогащении) и англо-американская (отсутствие конструкции общего иска о неосновательном обогащении и набор реституционных исков различной правовой природы, подчиненных единому принципу реституции).

5. С экономической точки зрения под обогащением в самом широком смысле понимается всякое увеличение имущества лица, являющееся результатом присоединения к нему новых благ денежной ценности без выделения из него соответствующего эквивалента. В узком смысле - это увеличение имущества одного лица за счет имущества другого лица, то есть получение имущественной выгоды за чужой счет.

Правовое значение обогащение получает в роли юридического факта, названного в подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ и лежащего в основании возникновения соответствующего обязательства (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ значение юридического факта может приобрести, во-первых, лишь обогащение в узком смысле, то есть получение выгоды одним лицом за счет другого, во-вторых, только такое обогащение за чужой счет, которое не имеет под собой правового основания. Под правовым основанием (каузой) обогащения должна пониматься экономическая цель

имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона.

Таким образом, неосновательное обогащение в смысле юридического факта, поименованного в подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, можно определить как получение кем-либо выгоды за чужой счет в форме приобретения или сбережения имущества, не соответствующее воле лица, за счет которого оно произошло, выражающейся в преследуемых этим лицом экономических целях (легитимированных соответствующими юридическими фактами), и (или) противоречащее публичным интересам.

6. В российском праве обязательства вследствие неосновательного обогащения как родовой институт охватывают любые требования о возврате имущества, приобретенного или сбереженного одним лицом за счет другого, для которых нормы главы 60 ГК РФ являются своеобразной общей частью. В таких обязательствах факт неосновательного обогащения может играть двоякую роль в возникновении гражданских прав и обязанностей и иметь либо самостоятельное, либо второстепенное юридическое значение (ст. 1103 ГК РФ).

Самостоятельное юридическое значение факт неосновательного обогащения приобретает, когда возникшее положение неоправданного увеличения имущества одного лица за счет другого может быть устранено только посредством общего субсидиарного кондикционного иска, основанного на норме ст. 1102 ГК РФ, а предпосылки для применения в этих целях иных охранительных мер, носящих специальный характер, отсутствуют.

Второстепенное юридическое значение факт неосновательного обогащения имеет, когда оно не является необходимым условием для возникновения охранительного правоотношения, которое существует по самостоятельному, независимому от факта обогащения основанию. В этом случае охранительные меры специального характера вытесняют кондикцию как общее средство защиты, и речь идет лишь о субсидиарном применении к данным отношениям некоторых норм главы 60 ГК РФ. Тем самым юридический факт неосновательного получения выгоды за чужой счет обогащает конкретное правоотношение по возврату имущества тем или иным набором гражданских прав и обязанностей.

признаки, выделяемые в цивилистической литературе, ныне не могут претендовать на роль такого критерия.

При этом субсидиарность кондикционного иска должна пониматься в том смысле, что он подлежит применению лишь тогда, когда специальный иск потерпевшему недоступен в силу объективных причин (отсутствия оснований для предъявления специального иска как такового), а не ввиду ограничений, устанавливаемых законодателем из соображений правовой политики, препятствующих удовлетворению иска при наличии определенных условий субъективного характера (пропуск давности и т. д.). Кондикция не может использоваться с целью обхода закона (доктрина «намерений законодателя»).

8. В советское время в отечественном гражданском праве произошел ощутимый сдвиг кондикционных обязательств в направлении, характерном для гражданско-правовой ответственности. Современный ГК РФ не преодолел представлений о том, что отношения, возникающие в связи с неосновательным обогащением, должны регулироваться исходя из «принципа полного возмещения», как и обязательства из причинения вреда. В результате отечественное правовое регулирование отношений по неосновательному обогащению имеет ряд уникальных особенностей, существенно отличающих его от ведущих зарубежных правопорядков, а именно:

объем истребуемого по кондикционному иску не ограничен размером так называемого наличного обогащения, то есть обогащения, сохранившегося у ответчика к моменту, когда он узнал о неосновательности получения или сбережения им имущества; возврату подлежит объективно полученное обогащение, а факты изменения имущественного положения приобретателя ввиду безвозмездного отчуждения, добросовестной растраты имущества и т. д. не принимаются во внимание; - возврату, наряду с неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом, подлежат не только фактически извлеченные из него доходы, но и те доходы, которые он должен был извлечь.

Подчинение «принципу полного возмещения» искажает суть обязательств из неосновательного обогащения, цель которых, в отличие от гражданско-правовой ответственности, состоит не в том, чтобы компенсировать уменьшение имущества потерпевшего, а в том, чтобы изъять у приобретателя выгоду, фактически полученную им без правового основания за чужой счет, и представляется неоправданным.

9. В современной российской судебной практике значение критерия ошибки

потерпевшего в существовании обязанности предоставить имущество, как условия удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), существенно ослаблено. Такое ослабление значения ошибки в кондикционных обязательствах соответствует мировым тенденциям, а потому из подп. 4 ст. 1109 ГК РФ целесообразно исключить норму о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

10. Российская (постсоветская) модель правового регулирования отношений по неосновательному обогащению занимает самостоятельное место в праве, наряду с романской, германской и англо-американской моделями.

Юридическая конструкция общего кондикционного иска, закрепленная российским законодателем, является промежуточной между германской моделью (генеральный кондикционный иск) и романской (общий субсидиарный иск о неосновательном обогащении). От германских правопорядков российская модель отличается тем, что из исключительной сферы применения кондикционного иска в отечественном праве выпали последствия недействительности сделок, для возврата имущества по которым российский закон предусматривает меру специального характера - реституцию. От романских - тем, что случаи ошибочного платежа недолжного по российскому закону, как и в правопорядках германской семьи, опосредуются исключительно общим иском о неосновательном обогащении, тогда как в странах романской правовой семьи для этих целей используется специальный иск о возврате недолжно уплаченного. Тем не менее, субсидиарный характер общего кондикционного иска, закрепленный российским законодателем (ст. 1103 ГК РФ), позволяет сделать вывод о том, что российская модель регулирования отношений по неосновательному обогащению более всего близка к модели, которой пользуются правопорядки романской правовой семьи. Поскольку признак субсидиарности является ключевым для конструкции общего кондикционного иска по российскому закону, постольку к этой юридической конструкции применимы подходы, выработанные романскими правопорядками (в частности, доктрина «намерений законодателя», известная голландскому праву).

исключением тех государств, гражданские кодексы которых, как и ГК РФ, основаны на Модели Гражданского кодекса для стран Содружества Независимых Государств (Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и Узбекистан), а также Украины, где воспринят тот же подход к регламентации кондикционных обязательств.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сравнительно-правовой анализ института неосновательного обогащения позволил, во-первых, определить общие закономерности этого института, присущие любому правопорядку, во-вторых, выявить различные способы реализации основополагающей идеи недопустимости неосновательного обогащения и соответствующие им специфические юридические конструкции. Материалы диссертации могут бьггь использованы для последующих исследований по данной теме.

Практическая значимость исследования. С учетом положений, выносимых на защиту, в работе сформулированы рекомендации по совершенствованию российского гражданского законодательства, в которое предлагается внести следующие изменения:

1) п. 2 ст. И 04 ГК РФ дополнить абзацем следующего содержания:

«В возврате неосновательно полученных или сбереженных денежных средств может быть отказано, если они израсходованы приобретателем до того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, и приобретатель докажет, что при других условиях не произвел бы такие расходы»;

2) п. 1 ст. 1105 ГК РФ дополнить абзацем следующего содержания:

«В возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества может быть отказано, или размер возмещения может быть соответственно уменьшен, если это имущество отчуждено приобретателем безвозмездно либо по цене, которая ниже стоимости имущества на момент его приобретения, до того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения»;

3) из п. 1 ст. 1107 ГК РФ исключить слова «или должно было извлечь», в результате чего формулировка данной нормы приобрела бы следующий вид:

«Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения»;

4) подп. 4 ст. 1109 ГК РФ сформулировать в следующей редакции:

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

...4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение нравственного долга либо в целях благотворительности».

Выводы диссертации могут быть полезными в юридической практике, связанной с применением норм отечественного и зарубежного права, регламентирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения и смежные с ними отношения.

Положения работы пригодны к использованию в учебном процессе по курсу гражданского права и по курсу гражданского и торгового права зарубежных государств.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования применяются автором в адвокатской практике. Теоретические положения диссертации отражены в публикациях автора, в том числе в главе XXVII «Обязательства из неосновательного обогащения и ведения чужих дел без поручения» учебника «Гражданское и торговое право зарубежных государств» под ред. проф. Е.А. Васильева и проф. A.C. Комарова (рекомендован Учебно-методическим советом по юридическому образованию Учебно-методического объединения по классическому университетскому образованию в качестве учебника для студентов ВУЗов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»). Материалы диссертации апробированы автором на научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей «Публичные и частные интересы в российском законодательстве» (Москва, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 23 мая 2005 г.) и научной конференции «Новая цивилистика», посвященной 10-летию Российской школы частного права (Москва, Российская школа частного права / Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации, 3 октября 2005 г.), а также при чтении спецкурса лекций «Неосновательное обогащение в гражданском праве зарубежных стран» в Российской школе частного права в 2004 и 2005 г.

Диссертация обсуждена и одобрена на заседании отдела гражданского законодательства зарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, а также введения и заключения, библиографического списка. Каждая из глав состоит из параграфов, посвященных отдельным изучаемым вопросам, призванных отразить логику изложения материала. Параграфы, в свою очередь, при необходимости подразделяются на отдельные части, что облегчает систематическое восприятие работы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, указывается степень ее разработанности, определяются цель и задачи, предмет и методология исследования, формулируется его научная новизна, а также излагаются положения, выносимые на защиту.

В главе 1 «Основные положения учения о кондикции и неосновательном обогащении по римскому частному праву», состоящей из трех параграфов, освещаются вопросы происхождения и развития в Древнем Риме кондикционного иска (condictio) и раскрывается связь этой правовой конструкции с категорией неосновательного обогащения на различных этапах истории римского права.

В параграфе 1 «Эволюция кондикции в римском праве» рассматривается история зарождения и развития кондикционного иска и дается его общая характеристика. Обосновывается, что сфера применения condictio не замыкалась на отношениях, возникающих в связи с неосновательным обогащение, а была гораздо шире. Диссертант показывает, что кондикционный иск изначально возник как инструмент, позволяющий упростить архаичную процедуру древнего римского легисакционного процесса. Абстрактность кондикции (независимость от основания требования) предопределила востребованность этого правового средства в юридическом быту Древнего Рима, поскольку позволила предоставить исковую защиту требованиям, ранее не защищаемым, в том числе и разнообразным притязаниям о возврате неосновательного обогащения. Кондикции, таким образом, стали выполнять корректирующую функцию в случаях нарушения баланса имущественных интересов различных лиц в результате немотивированного (с точки зрения разумности и экономической обоснованности) перераспределения материальных благ. Сфера применения кондикционных исков постепенно расширялась, и в классический период развития римского права понятие condictio охватило собой вообще все личные иски, основанные на цивильном праве.

Рассмотрев проблему разграничения кондикции и виндикации в римском праве, автор констатирует, что господствующая ныне в отечественной цивилистической доктрине «виндикационная» теория Ф.К. Савиньи, согласно которой кондикционный иск в Древнем Риме мог быть предъявлен лишь в случаях, когда в силу утраты права собственности невозможно предъявление иска виндикационного, не учитывает наличие в римском праве так называемой condictio possessionis (кондикции владения).

В параграфе 2 «Кондикции о возврате неосновательного обогащения по кодификации Юстиниана и condictio sine causa generalis как юридическая конструкция общего значения» рассматриваются отдельные юридические конструкции, служившие в римском праве восстановлению баланса интересов различных участников имущественных отношений, нарушенного вследствие неоправданного перераспределения материальных благ, выделенные в кодификации Юстиниана (condictiones sine causa в широком смысле), а также юридическая конструкция общего значения, смоделированная на основе обобщения положений римского права немецкими пандектистами (condictio sine causa generalis).

Последовательно анализируются поименованные в книгах 12 и 13 Дигест Юстиниана виды кондикции о возврате неосновательного обогащения: condictio indebiti - иск о возврате недолжно уплаченного; condictio causa data causa non secuta — о возврате предоставления, совершенного с целью наступления в будущем какого-либо дозволенного результата, который, однако, впоследствии не наступил; condictio ob turpem causam - об истребовании обратно того, что было предоставлено в предположении порочащего получателя будущего обстоятельства; condictio ex iniusta causa — о возврате обогащения, возникшего из правонарушения или из неодобряемой законом сделки (по сути, разновидностью этой кондикции была condictio furtiva, обязывающая вора к возврату похищенного), и condictio sine causa (specialis) -добавочный иск, даваемый в случаях неосновательного обогащения, не охватываемых перечисленными видами кондикционных исков.

По результатам анализа источников римского права и мнений ведущих романистов автор констатирует, что, несмотря на наличие общих черт между перечисленными исками, каждый из них представляет собой вполне самостоятельную юридическую конструкцию, рассчитанную на применение к строго определенной ситуации (исключением является condictio sine causa (specialis), выполнявшая восполнительную функцию). Поэтому между отдельными видами кондикций о возврате неосновательного обогащения, выделенными в Дигестах Юстиниана, имеются более или менее существенные различия в построении правового регулирования соответствующих отношений.

Отмечается, что попытки применения алгоритма одной такой юридической конструкции к отношениям неосновательного обогащения, которым соответствует другой вид кондикционного иска, могут привести к парализации ее корректирующей функции. Так, например, condictio indebiti, предполагающая наличие ошибки при

передаче имущественной ценности (если лицо, совершая имущественное предоставление, знало об отсутствии долга, обогащение не подлежит возврату), неприменима к ситуациям, когда обогащение оказывается неосновательным в силу ничтожности соответствующей сделки, которым соответствует конструкция condictio ex iniusta causa (где такой оговорки нет).

В работе показано, что стараниями представителей пандектной доктрины, прежде всего Ф.К. фон Савиньи, на основе обобщения положений римского права о кондикциях была смоделирована юридическая конструкция общего значения — condictio sine causa generalis. Проанализировав все случаи кондикций о возврате неосновательного обогащения в римском праве, Савиньи пришел к выводу, что их общей чертой является отсутствие правового основания (causa) для удерживания обогатившимся лицом полученного имущества, следовательно, все эти иски, по существу, охватываются выражением condictiones sine causa. Эти взгляды получили в целом всеобщее признание, a condictio sine causa generalis как юридическая конструкция общего значения послужила прототипом так называемого генерального иска из неосновательного обогащения, закрепленного впоследствии в § 812 Германского гражданского уложения 1896 г. (далее - ГГУ). Диссертант подчеркивает, что в Древнем Риме конструкция такого генерального иска, скорее всего, отсутствовала. Добавочная condictio sine causa (specialis) не была генеральным иском, охватывающим все случаи неосновательного обогащения - это был субсидиарный (восполнительный) иск.

Стремясь к четкому уяснению сути рассматриваемого правового института, автор задается вопросом - что является тем надлежащим основанием, той каузой (causa), в отсутствие которой обогащение, полученное одним лицом за счет другого, считается неправомерным и подлежит возврату? Отмечая, что применительно к обязательствам из неосновательного обогащения ключевое значение имеет понятие causa имущественного предоставления, диссертант ставит перед собой задачу выяснить, какой смысл вкладывался римским правом в это понятие применительно к condictiones sine causa. На основе результатов подробного анализа значений термина causa в римском праве, проведенного русским романистом A.C. Кривцовым, сделан вывод о том, что causa имущественного предоставления применительно к кондикциям о возврате неосновательного обогащения в зависимости от вида такой кондикции понималась древнеримскими юристами в двух направлениях: во-первых, как санкционированная волей соответствующего лица цель имущественного

предоставления; во-вторых, как юридический факт, лежащий в основании такого предоставления.

В параграфе 3 «Идея недопустимости неосновательного обогащения в римском праве» отмечается, что философской и этической основой формирования в Древнем Риме особых корректирующих юридических конструкций, восстанавливающих нарушенный экономический баланс в случаях неоправданного перераспределения имущественных благ, стали воззрения Платона, Аристотеля и представителей стоицизма о справедливости (aequitas), общем благе (Ъопит соттипе) и естественном праве (ius naturale), которые в римском праве нашли свое выражение в идее недопустимости неосновательного обогащения одного лица за счет другого. Суть ее сформулирована в знаменитом изречении Помпония [D. 50.17.206], гласящем: «Iure naturae aequum est, neminem сит detrimento alterius et iniuria fieri locupletiorem» («Согласно естественному праву является справедливым (правило), чтобы никто не становился богаче посредством причинения ущерба и обиды другому»).

На основе теоретических разработок русского романиста В.М. Хвостова делается вывод о том, что в основе идеи римского права о недопустимости неосновательного обогащения лежит принцип равенства всех граждан перед законом (составляющем у римлян содержание понятия aequitas), который, в свою очередь, выражается, во-первых, в регламентации прав и обязанностей различных лиц исходя из единого критерия общего блага, во-вторых, в соблюдении принципа автономии воли в частноправовых отношениях. Таким образом, по римскому праву неосновательным признается обогащение, не санкционированное волей лица, за счет которого оно произошло, и (или) противоречащее интересам общего блага (публичным интересам).

В работе отмечается, что арсенал юридических средств защиты против неосновательного обогащения в римском праве чрезвычайно разнообразен и не ограничивается рассмотренными выше кондикциями о возврате неосновательного обогащения. Таким образом, институт кондикций не является единственно возможным правовым средством восстановления имущественного баланса, нарушенного в результате обогащения одного лица за счет другого без надлежащего к тому основания. Вместе с тем, в силу ряда причин кондикции оказались в числе наиболее удобных для этой цели правовых конструкций.

Оценивая значение сформулированного Помпонием положения о том, что никто не может незаконно обогащаться за счет другого, вошедшее в Дигесты Юстиниана [D. 50.17.206], автор диссертации приходит к выводу, что оно не являлось в Древнем

Риме нормой прямого действия, а играло роль общей нормы-принципа, выражающей в себе идею недопустимости неосновательного обогащения.

Глава 2 «Неосновательное обогащение в гражданском праве зарубежных стран» включает три параграфа, содержащих обзорный сравнительно-правовой анализ регулирования отношений по неосновательному обогащению за рубежом. В основу изложения положена классификация национальных правовых систем различных стран, используемая в известном фундаментальном труде по сравнительному правоведению профессоров К. Цвайгерта и X. Кетца'. Для целей настоящей работы автор счел достаточным ограничиться рассмотрением правовой регламентации отношений по неосновательному обогащению в странах, принадлежащих к трем (из восьми выделяемых этими учеными) правовым семьям: романской, германской и англоамериканской.

В параграфе 1 «Неосновательное обогащение в странах романской правовой семьи» рассмотрено правовое регулирование данных отношений во Франции, Канадской провинции Квебек и Нидерландах.

Во Франции обязательства из неосновательного обогащения представлены иском об обратном истребовании недолжно уплаченного (répétition de l'indu), урегулированным ст. 1376-1381 Французского гражданского кодекса 1804 г. (далее — ФГК), и общим субсидиарным иском о неосновательном обогащении (action de in rem verso), выработанным судебной практикой.

Для предъявления иска об обратном истребовании недолжно уплаченного (аналога римской condictio indebiti) необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) факта имущественного предоставления, совершенного с целью уплаты долга; 2) отсутствия предполагаемого долга в отношениях между лицом, совершившим такое предоставление (плательщиком), и принявшим его; 3) ошибки плательщика в существовании долга (тот, кто сознательно произвел платеж недолжного, в силу ст. 1377 ФГК не вправе истребовать уплаченное обратно, причем бремя доказывания наличия ошибки лежит на плательщике).

Последнее условие (ошибка плательщика) не требуется, в частности, для обратного истребования того, что было передано по недействительной сделке, поскольку в этом случае французские суды не применяют ст. 1377 ФГК, а, руководствуясь концепцией недопустимости неосновательного обогащения, выводят

3 Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. — Том I. — Пер. с нем. — М.: Международные отношения, 2000. С. 100-117.

реституцию напрямую из общей нормы ч. 1 ст. 1235 ФПС, которая гласит, что «всякий платеж предполагает долг: все недолжно уплаченное подлежит обратному истребованию». Таким образом, во французском праве можно различить конструкцию специального иска о возврате недолжно уплаченного по ошибке (ст. 1376-1381 ФГК), и основанную на ч. 1 ст. 1235 ФГК общую юридическую конструкцию обратного истребования недолжно уплаченного, не ставящую реституцию в зависимость от наличия ошибки при платеже.

Поскольку некоторые другие, помимо платежа недолжного (paiement de l'indu), случаи неосновательного обогащения остались за рамками законодательного регулирования, французская судебная практика, следуя соображениям справедливости, выработала конструкцию общего иска о неосновательном обогащении (т.н. action de in rem verso), условиями для предъявления которого являются: 1) обогащение одного лица за счет другого; 2) отсутствие законного основания для этого; 3) субсидиарный характер иска de in rem verso — ему нет места, если лицо могло бы получить удовлетворение с помощью другого иска, основанного на договоре, деликте или законе.

Праву Канадской провинции Квебек, как и французскому, известен институт принятия недолжного (réception de l'indu, reception of a thing not due), регламентируемый ст. 1491-1492 Гражданского кодекса Квебека 1991 г. (далее - ГКК), и общий иск из неосновательного обогащения (enrichissement injustifé, unjust enrichment), которому посвящены ст. 1493-1496 ГКК.

Оригинальной особенностью права Квебека является выделение в отдельную главу ГКК (ст. 1699-1707) общих норм о «возврате предоставленного» (restitution des prestations, restitution of prestations), отсылки к которым содержатся в статьях ГКК о недействительности (ст. 1422), аннулировании договора (ст. 1606) и принятии недолжного (ст. 1492) и т. д. Тем самым получила законодательное закрепление известная французской судебной практике и доктрине общая юридическая конструкция обратного истребования недолжно уплаченного, не ставящая реституцию в зависимость от наличия ошибки лица, совершившего имущественного предоставления.

Общий иск о неосновательном обогащении в Квебеке, так же как и во Франции, имеет субсидиарный характер. Если у лица имеются основания для предъявления договорного или деликтного иска, требования, вытекающего из норм о ведении чужих дел, иска о возврате недолжно предоставленного (в результате ошибки, по недействительному или аннулированному договору) и т. д., оно не может вместо этого заявить иск о неосновательном обогащении по правилам ст. 1493-1496 ГКК.

Право Нидерландов также различает обязательства из недолжного платежа (onverschuldigde betaling), регламентируемые ст. 6:203-211 Гражданского кодекса Нидерландов 1992 г. (далее - ГКН), и обязательства, в основе которых лежит общая норма о неосновательном обогащении (ongerechtvaardigde verrijking) ст. 6:212 ГКН.

В голландской правовой доктрине видят главное различие этих требований в том, что общий кондикционный иск, заявляемый по ст. 6:212 ГКН, подлежит удовлетворению, только если установлена причинная связь между обогащением ответчика и «обеднением» истца, тогда как правила ст. 6:203-211 ГКН не требуют доказывания наличия какого-либо обогащения на стороне ответчика и связанного с этим уменьшения имущества истца - достаточно доказать факт недолжного платежа, предмет которого и подлежит возврату.

Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что нормы ст. 6:203-211 ГКН не ставят право обратного истребования недолжного платежа в зависимость от ошибки лица, совершившего такое предоставление, в существовании долга. Эта новелла ГКН отличает голландское регулирование отношений по неосновательному обогащению от большинства континентальных правопорядков, порывая с давней традицией, устоявшейся еще в римском праве, где заблуждение плательщика было непререкаемым условием удовлетворения иска о возврате недолжно уплаченного (condictio indebiti).

Признак субсидиарное™ общего иска о неосновательном обогащении не получил легального закрепления в ст. 6:212 ГКН. Тем не менее, голландские суды разрешают проблемы, связанные с конкуренцией этого иска с другими требованиями, при помощи ссылки на намерения законодателя: если законодатель формулирует одну норму таким образом, чтобы путем установления ограничительных условий исключить использование всех других норм, в том числе положения о неосновательном обогащении, то тогда иск, основанный на ст. 6:212 ГКН, неприменим. В доктрине говорят о том, что, хотя легально субсидиарность общего иска о неосновательном обогащении в голландском праве не зафиксирована, она фактически проявляется в конкретных случаях.

На основе проведенного анализа автором диссертации делается вывод, что романская модель регулирования отношений по неосновательному обогащению характеризуется сосуществованием конструкций иска об истребовании недолжно уплаченного и субсидиарного общего иска о неосновательном обогащении. С точки зрения систематики исследуемого института это означает восполнительный характер общего иска о неосновательном обогащении по отношению к требованию из

недолжного платежа, который является в странах романской правовой семьи самостоятельным основанием возникновения обязательств.

В параграфе 2 «Неосновательное обогащение в странах германской правовой семьи» рассмотрена регламентация кондикционных обязательств по праву Германии, Швейцарии и Греции.

В Германии нормы об обязательствах из неосновательного обогащения (ungerechtfertigte Bereicherung) помещены в отдельную главу 24 ГГУ (§ 812-822). В § 812 ГГУ закреплена конструкция генерального иска из неосновательного обогащения.

В отличие от романской модели общего иска о неосновательном обогащении, носящего субсидиарный (восполнительный) характер по отношению к иску об обратном истребовании недолжно уплаченного, германская модель генерального кондикционного иска означает, что в основании всякого требования о возврате неосновательно полученного лежит общая норма абз. 1 § 812 ГГУ, согласно которой условиями его предъявления являются: 1) приобретение имущества одним лицом за счет другого; 2) без правового основания (ohne rechtlichen Grund).

§ 812 ГГУ различает неосновательное обогащение «вследствие исполнения обязательства другим лицом» (durch die Leistung) и неосновательное обогащение, возникшее «каким-либо иным образом» (in sonstiger Weise). На этом основана разработанная немецкой юридической доктриной и утвердившаяся в судебной практике типология кондикционных исков (типология Вильбурга/фон Каммерера), выделяющая соответственно «кондикции из исполнения» («Leistungskondiktionen») и «кондикции не из исполнения» («Nichtleistungskondiktionen»). Под исполнением (Leistung) понимается осознанное и целенаправленное увеличение чужого имущества (денежный платеж, передача права собственности на вещь, освобождение другого лица от долга, принятие долга на себя в пользу другого лица, оказание услуги и т. д.).

В рамках «кондикций из исполнения», в зависимости от того, в чем именно выражается неосновательность истребуемого обогащения, выделяются следующие случаи:

возврат исполненного изначально в отсутствие правового основания (предл. 1 абз. 1 § 812 ГГУ);

возврат вследствие последующего отпадения правового основания произведенного исполнения (предл. 2 абз. 1 § 812 ГГУ);

возврат вследствие недостижения результата, на который было направлено исполнение в соответствии с содержанием сделки (предл. 2 абз. 1 § 812 ГГУ);

возврат вследствие недостойности цели исполнения, приняв которое, получатель (но не тот, кто произвел исполнение) нарушил закон или добрые нравы (предл. 1 абз. 1 § 817 ГТУ).

Важнейшей разновидностью кондикций не из исполнения является так называемая кондикция из вмешательства (Ет%пДзкогиПШоп). По этому иску подлежит возврату обогащение, возникшее вследствие посягательства на права другого лица (использование либо извлечение выгоды из чужой вещи или права без разрешения на то собственника вещи или обладателя права). Среди кондикций не из исполнения немецкие правоведы выделяют, кроме того, «регрессную кондикцию» (Кйск%п$[$копсИкПоп) - предъявляемую к лицу, чей долг был погашен за него истцом, «кондикцию из применения» (Verwendungskondiktion) - о возврате понесенных расходов, улучшивших чужое имущество, а также ряд других.

В Швейцарии законодатель, следуя примеру Германии, построил регулирование обязательств из неосновательного обогащения в ст. 62-67 Швейцарского обязательственного закона 1911 г. (далее - ШОЗ) по модели генерального кондикционного иска. Ст. 62 ШОЗ содержит общую норму об обязанности возврата неосновательно полученного, аналогичную закрепленной в § 812 ГГУ. Уплате мнимого долга посвящена специальная ст. 63 ШОЗ, однако она не является самостоятельным основанием возникновения обязательства - обратное истребование ошибочно уплаченного рассматривается швейцарским правом лишь в качестве частного случая применения генерального иска о неосновательном обогащении.

Швейцарской правовой доктриной воспринята, в несколько модифицированном виде, немецкая типология кондикций Вильбурга/фон Каммерера. Выделяется три разновидности неосновательного обогащения, каждой из которых соответствует свой особый кондикционный иск:

неосновательное обогащение, возникшее вследствие действия истца, совершившего исполнение без надлежащего основания (Leistungskondikt¡on)\ неосновательное обогащение, возникшее вследствие действия ответчика, получившего выгоду путем неправомерного вмешательства в чужое право (Eingnffskondiktion);

неосновательное обогащение, возникшее вследствие случая, то есть независимо от действий истца или ответчика (21$а1ЬкстА1Шоп).

В Греции законодательное регулирование отношений по неосновательному обогащению еще более приближено к ГГУ, чем швейцарское. В ст. 904 Гражданского

кодекса Греции 1940 г. зафиксирована конструкция генерального кондикционного иска. Отличие состоит в том, что в ст. 904 ГКГ различается обогащение «посредством чужого имущества» и обогащение «за счет расходов другого лица», а после общей нормы об обязанности возвратить неосновательно полученную выгоду четко перечислены все поименованные типы случаев возникновения кондикционных обязательств, выделенные в Дигестах Юстиниана: исполнение недолжного, недостижение цели исполнения, последующее отпадение основания предоставления, незаконность цели исполнения или безнравственность такой цели. В остальном нормы ст. 904-913 ГКГ, регулирующие кондикционные обязательства, практически идентичны аналогичным положениям ГГУ и отличаются от них лишь меньшей подробностью.

По результатам проведенного исследования диссертант констатирует, что правопорядки германской семьи используют для регламентации отношений по неосновательному обогащению конструкцию генерального кондикционного иска, которая означает, что в основании всякого требования о возврате неосновательно полученного лежит одна общая норма (в Германии - § 812 ГГУ, в Швейцарии - ст. 62 ШОЗ, в Греции - ст. 904 ГКГ). Обязательство из недолжного платежа в странах германской правовой семьи не имеет самостоятельного характера и рассматривается лишь как один из частных случаев применения генерального кондикционного иска.

В параграфе 2 «Неосновательное обогащение в странах англо-американской правовой семьи и в Шотландии» анализируются правопорядки Англии, США и Шотландии.

В Англии до сравнительно недавнего времени проблемы неосновательного обогащения (unjust enrichment, unjustified enrichment) рассматривались юристами принципиально под другим углом, чем в праве стран континентальной Европы, что объясняется, прежде всего, историческими причинами и прецедентным характером английской правовой системы. Долгое время в английском праве не существовало ни подобного института, ни даже обобщающего соответствующие явления термина. Разрозненные случаи неосновательного обогащения признавались английской судебной практикой в качестве оснований возникновения обязательств под наименованием «квазидоговоров» (quasi-contract), и объединяло их только то, что они не являются ни договорами, ни деликтами. Параллельно с этим процессом, протекавшим в судах общего права (common law), шло развитие юридических средств защиты против неосновательного обогащения в рамках права справедливости (equity), среди которых следует упомянуть, прежде всего, «подразумеваемую доверительную

собственность» (constructive trust), «залоговое право по праву справедливости» (equitable lien), а также иски, основанные на «доктрине суброгации» (doctrine of subrogation).

Во второй половине XX в. сначала английская юридическая доктрина, а затем и суды постепенно прониклись единым мнением о том, что все такие случаи подчинены общему принципу недопустимости неосновательного обогащения, и отказались от теории квазидоговора, вызывающей на практике известные трудности. Было признано существование самостоятельного раздела права, основанного на этом принципе -«права реституции» (Law of Restitution). Окончательно это было официально сформулировано в 1991 году в решении Палаты лордов по делу Lipkin Gorman v. Karpnale Ltd. С тех пор выражение «реституция неосновательного обогащения» (restitution for unjust enrichment) регулярно используется в решениях английских судов.

В США происходили аналогичные процессы развития права реституции через посредство «квазидоговорных» исков, с одной стороны, и средств защиты по праву справедливости - с другой. Особенностью американского пути развития стало то, что там раньше, чем в Англии, отказались от обоснования обязательств по возврату неосновательно полученного с помощью фикции «подразумеваемого договора» (implied contract). Уже в 1937 году американскими правоведами на основе обобщения судебной практики, касающейся истребования неосновательного обогащения как по общему праву, так и по праву справедливости, был издан Свод права реституции (Restatement of the Law of Restitution), где в результате проделанной работы был установлен общий принцип, согласно которому «неосновательное обогащение одного лица за счет другого подлежит реституции» (§ 1).

Резюмируя, автор диссертации подчеркивает, что признание англоамериканским правом общего принципа реституции не означает утверждения в нем конструкции общего иска из неосновательного обогащения - принцип этот проводится в жизнь посредством множества разнообразных исторически сложившихся юридических средств различной правовой природы.

Право Шотландии издавна имеет свой собственный и весьма оригинальный набор исков о возврате неосновательного обогащения, часто именуемый «три R» («the 3 Rs»): repetition (иск о возврате денег), restitution (иск о возврате имущества) и recompense (иск о компенсации). Третий вид иска - recompense отличается от двух предыдущих тем, что он направлен не на возврат того же имущества, которое ранее принадлежало истцу, а на возмещение стоимости выгоды, неосновательно

приобретенной за его счет ответчиком (например, вследствие пользования имуществом или услугами). Любопытно, что шотландский иск «recompense» по своей сути весьма близок к субсидиарному общему иску о неосновательном обогащении, известному правопорядкам романской семьи - он может иметь успех только тогда, когда истцу недоступен какой-либо другой иск, вытекающий из договора, деликта или иного основания.

На основе проведенного сравнительно-правового анализа диссертант делает вывод, что в каждой из трех рассмотренных правовых семей - романской, германской и англо-американской - идея недопустимости неосновательного обогащения получила совершенно оригинальное воплощение.

В главе 3 «Неосновательное обогащение в российском гражданском праве», состоящей из двух параграфов, подробно исследуется институт кондикционных обязательств по современному отечественному законодательству (ст. 1102-1109 ГК РФ).

Параграф 1 «Понятие неосновательного обогащена» автор начинает с того, что раскрывает значение обогащения как экономической категории. В самом широком смысле обогащение - это всякое увеличение имущества лица, являющееся результатом присоединения к нему новых благ денежной ценности без выделения из него соответствующего эквивалента; в узком - увеличение имущества одного лица за счет имущества другого. Диссертант констатирует, что в ст. 1102 ГК РФ, дающей определение кондикционного обязательства, зафиксировано узкое значение экономической категории обогащения (получение имущественной выгоды за чужой счет). Рассматриваются некоторые классификации видов обогащения.

По форме своего возникновения обогащение может выражаться в приобретении и сбережении имущества. Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом: 1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо 2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, или исключительных прав). Критически оценивается подход, согласно которому приобретение имущества имеет место только в случаях, когда у приобретателя возникает то или иное имущественное право. Обосновывается, что обогащением в экономическом смысле является как приобретение вещей в собственность, так и поступление их только лишь в фактическое владение лица. Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования

чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Обогащение может быть прямым или косвенным. Прямое обогащение состоит в самом факте присоединения нового блага к составу данного имущества, например в безвозмездном приобретении какой-либо вещи или имущественного права, освобождении от обязательства. Косвенное обогащение заключается в получении лицом экономических выгод от данного блага путем пользования им, извлечения из него доходов или возмездного отчуждения его, поскольку это благо допускает то и другое.

Различаются также обогащение непосредственное, которое имеет место при прямом перемещении блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого, и посредственное, возникающее при переходе блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого через посредство третьего лица.

Переход благ, выгодный для одной стороны и невыгодный для другой, возможен в форме чистого обогащения, когда потерпевшая сторона не получает никакого эквивалента взамен того блага, которого она лишается, и в форме модифицированного обогащения, когда происходит обмен благ, но благ неравноценных.

По связи с поведением сторон выделяются обогащение, вызываемое действиями потерпевшего, обогащение, вызываемое действиями приобретателя, и обогащение, возникающее независимо от действий потерпевшего и приобретателя (вследствие действий третьих лиц, либо событий).

Далее автор отмечает, что обогащение, являясь явлением экономическим, получает правовое значение в роли юридического факта, названного в подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ и лежащего в основании возникновения соответствующего обязательства (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ значение юридического факта может приобрести, во-первых, лишь обогащение в узком смысле, то есть получение выгоды одним лицом за счет другого, во-вторых, только такое обогащение за чужой счет, которое не имеет под собой правового основания.

Подробно исследуется вопрос о том, что следует понимать под установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основанием приобретения или сбережения имущества (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Критически оценивая различные позиции, высказанные по этому вопросу в цивилистической литературе (концепция «цели», концепция «юридического факта» и концепция «содержания правоотношения»), диссертант показывает, что в чистом виде ни одна из названных концепций не может

быть признана универсальной для всех случаев неосновательного приобретения или сбережения имущества. Автор обосновывает, что под правовым основанием (каузой) обогащения в смысле п. 1 ст. 1102 ГК РФ должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов: 1) соответствие обогащения экономической цели предоставления и 2) юридический факт (норма закона), легитимирующие эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным. Данное понятие является результатом синтеза двух значений термина causa применительно к кондикциям о возврате полученного без основания в римском праве и соответствует зарубежной континентально-правовой доктрине. В работе отмечается, что приведенное понятие базируется на двух факторах неосновательности обогащения: автономной воле субъектов гражданского права (частный интерес), с одной стороны, и общем благе (публичный интерес) - с другой.

В конце параграфа диссертант формулирует определение неосновательного обогащения (как юридического факта, поименованного в подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ) -это получение кем-либо выгоды за чужой счет в форме приобретения или сбережения имущества, не соответствующее воле лица, за счет которого оно произошло, выражающейся в преследуемых этим лицом экономических целях (легитимированных соответствующими юридическими фактами), и (или) противоречащее публичным интересам.

В параграфе 2 «Правоотношения, порождаемые неосновательным обогащением» констатируется, что в современном российском праве обязательства вследствие неосновательного обогащения являются родовым институтом и охватывают любые требования о возврате имущества, приобретенного или сбереженного одним лицом за счет другого без правового основания. Из содержания ст. 1103 ГК РФ делается вывод, что факт неосновательного обогащения может играть двоякую роль в возникновении гражданских прав и обязанностей и иметь либо самостоятельное, либо второстепенное юридическое значение.

предпосылки для применения в этих целях иных охранительных мер, носящих специальный характер, отсутствуют.

Сфера применения собственно кондикционного иска как общей защитной меры, в основании которой лежит норма ст. 1102 ГК РФ, исчерпывается случаями, когда неосновательное обогащение имеет самостоятельное юридическое значение, то есть отсутствуют основания для применения охранительных мер, носящих специальный характер. Кондикция может применяться единолично (для возврата как прямого, так и косвенного неосновательного обогащения), либо сопровождать другое гражданско-правовое требование (в этом случае его предметом является взыскание только косвенного неосновательного обогащения). В ситуациях, когда факт получения имущественной выгоды за чужой счет без правового основания имеет второстепенное юридическое значение, кондикционный иск отступает перед исками специального характера, и речь идет лишь о субсидиарном применении норм главы 60 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о соотношении кондикции с виндикацией, реституцией, договорным и деликтным исками, диссертант приходит к выводу, что в условиях современного законодательства единственным и универсальным критерием разграничения кондикции с любыми другими требованиями о возврате имущества является ее субсидиарный характер (ст. 1103 ГК РФ). Все остальные признаки, выделяемые в цивилистической литературе, ныне не могут претендовать на роль такого критерия. В работе отстаивается мнение, что ст. 1103 ГК РФ абсолютно исключает возможность конкуренции кондикции с другими гражданско-правовыми требованиями.

Проанализировав содержание кондикционных обязательств по ГК РФ, автор констатирует, что отечественное правовое регулирование отношений по неосновательному обогащению имеет ряд уникальных особенностей, существенно отличающих его от ведущих зарубежных правопорядков, связанных с тем, что в

советское время кондикционные обязательства были подчинены т.н. принципу полного возмещения, характерному для гражданско-правовой ответственности, и действующий ГК РФ не преодолел этих представлений. В работе обосновывается, что подчинение принципу полного возмещения искажает суть обязательств из неосновательного обогащения, цель которых, в отличие от обязательств из причинения вреда, состоит не в том, чтобы компенсировать уменьшение имущества потерпевшего, а в том, чтобы изъять у приобретателя выгоду, фактически полученную им без правового основания за чужой счет. Исходя из этого, предлагаются соответствующие изменения в законодательство.

При рассмотрении ограничений кондикции (случаев, когда имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения), предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в диссертации обращается внимание на значительное число споров, вызываемых в судебно-арбитражной практике нормой подп. 4 ст. 1109 ГК РФ. Реакцией на многочисленные попытки лиц, получивших имущество по недействительным сделкам и незаключенным договорам, уклониться от возврата неосновательно приобретенного со ссылкой на подп. 4 ст. 1109 ГК РФ (рассчитанную на применение к совершенно иным случаям), стало ограничительное толкование этой нормы арбитражными судами, которые свели ее действие лишь к случаям дарения и благотворительности. Отмечая, что ослабление значения ошибки в кондикционных обязательствах соответствует мировым тенденциям, автор предлагает исключить из подп. 4. ст. 1109 ГК РФ норму о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Вместе с тем предлагается включить в подп. 4 ст. 1109 ГК РФ указание о том, что не может быть потребовано обратно имущество, переданное во исполнение нравственного долга.

Характеризуя отечественную модель регулирования отношений по неосновательному обогащению с точки зрения сравнительного правоведения, диссертант приходит к выводу о том, что юридическая конструкция общего кондикционного иска, воспринятая российским законодателем, является промежуточной между германской моделью (генеральный кондикционный иск) и романской (субсидиарный общий иск о неосновательном обогащении). Тем не менее, субсидиарный характер общего кондикционного иска, закрепленный ст. 1103 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что российская модель регулирования отношений по

неосновательному обогащению более всего близка к модели, которой пользуются правопорядки романской правовой семьи. Также отмечается, что законодательное придание обязательствам из неосновательного обогащения всеобъемлющего родового характера является уникальной особенностью российского правопорядка и не имеет аналогов за рубежом, за исключением тех государств, гражданские кодексы которых, как и ГК РФ, основаны на Модели Гражданского кодекса для стран Содружества Независимых Государств (Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и Узбекистан), а также Украины, где воспринят тот же подход к регламентации кондикционных обязательств. На основании изложенного делается вывод, что российская (постсоветская) модель правового регулирования отношений по неосновательному обогащению занимает самостоятельное место в праве, наряду с романской, германской и англо-американской моделями.

В заключении диссертант подводит итоги своего исследования, обобщая выводы, некоторые из которых вынесены на защиту.

Содержание работы изложено в публикациях:

1. НовакД.В. Эволюция кондикции в римском частном праве / В кн.: Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. - М.: Норма, 2004. С. 381-429 (1,7 п.л.).

2. НовакД.В. Отрицательная функция каузального момента в кондикциях по римскому праву//Древнее право (IVS ANTIQVVM). 2004. № 1 (13). С. 45-57 (0,9 п.л.).

3. НовакД.В. Кауза имущественного предоставления и ее значение в обязательствах из неосновательного обогащения // Вестник ВАС РФ. 2004. № 3. С. 155175 (1,4 пл).

4. Новак Д.В. Обязательства из неосновательного обогащения и ведения чужих дел без поручения (гл. XXVII) / В кн.: Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев, A.C. Комаров. - 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. - Т. И. - М.: Международные отношения, 2005, С. 378-397 (1,25 п.л.).

5. Новак Д.В. Частные и публичные интересы как факторы неосновательности обогащения в гражданском праве / В кн.: Публичные и частные интересы в российском законодательстве. Материалы научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. — М., 2006 (0,25 п.л.).

Заказ № 26/09/06 Подписано в печать 04.09.2006 Тираж 150 экз. Усл. пл. 2

ООО "Цифровичок", тел. (495) 797-75-76; (495) 778-22-20 www.cfr.ru ; e-mail:info@cfr.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Новак, Денис Васильевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Основные положения учения о кондикции и неосновательном обогащении по римскому частному праву.

§ 1. Эволюция кондикции в римском праве.

Зарождение кондикции в римском праве.

Общая характеристика кондикционного иска в классическом и послеклассическом римском праве.

Проблема разграничения кондикции и виндикации.

§ 2. Кондикции о возврате неосновательного обогащения по кодификации Юстиниана и condictio sine causa generalis как юридическая конструкция общего значения.

Condictio indebiti.

Condictio causa data causa поп secuta.

Condictio ob turpem causam.

Condictio ex iniusta causa и condictio furtiva.

Condictio sine causa (specialis).

Condictio sine causa generalis как юридическая конструкция общего значения. Понятие основания (causa) имущественного предоставления.

§ 3. Идея недопустимости неосновательного обогащения в римском праве.

Глава 2. Неосновательное обогащение в гражданском праве зарубежных государств.

§ 1. Неосновательное обогащение в странах романской правовой семьи.

Франция.

Канадская провинция Квебек.

Нидерланды.

§ 2. Неосновательное обогащение в странах германской правовой семьи.

Германия.

Швейцария.

Греция.

§ 3. Неосновательное обогащение в странах англо-американской правовой семьи и в Шотландии.

Англия и США.

Шотландия.

Глава 3. Неосновательное обогащение в российском гражданском праве.

§ 1. Понятие неосновательного обогащения.

Обогащение как экономическая категория и его виды.

Неосновательное обогащение как юридический факт. Понятие правового основания каузы) обогащения.

§ 2. Правоотношения, порождаемые неосновательным обогащением.

Субсидиарный характер кондикции как общей защитной меры. Самостоятельное и второстепенное юридическое значение неосновательного обогащения.

Соотношение кондикции с другими требованиями.

Содержание обязательств из неосновательного обогащения. Ограничения кондикции

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неосновательное обогащение в гражданском праве"

Главнейшим и неизменным эталоном, на который всегда должно ориентироваться право, является справедливость. «Справедливость требует, чтобы право поддерживало равенство и равновесие между людьми, поскольку это необходимо для того, чтобы каждый мог вести достойное существование», - писал выдающийся русский философ и правовед И.А. Ильин1. В области имущественных, экономических отношений эта благородная цель достигается посредством выполнения правом так называемой распределительной (дистрибутивной) функции. Гражданское право регулирует статику экономического распределения, закрепляя в частную принадлежность (собственность) отдельных лиц всевозможные материальные блага, то есть предоставляя частным лицам юридически обеспеченную возможность осуществлять по своему усмотрению исключительное хозяйственное господство над этими благами. Регулируя же динамику товарного хозяйства, гражданское право руководствуется общим правилом «недопустимости изменения существующего распределения собственности иным путем, нежели по доброй воле собственника»2. На этих началах основывается такое справедливое распределение материальных благ, при котором достигается баланс интересов субъектов имущественного оборота и эффективное функционирование всей системы рыночного хозяйства, что создает условия как для собственного благосостояния частных лиц, так и для активного прироста совокупного экономического продукта3.

Л.И. Петражицкий указывал, что если происходит немотивированное с точки зрения «частно-хозяйственной разумности» изменение статики распределения, лишение одних лиц добытых ими посредством разумно-хозяйственного поведения благ в пользу других «не по закону спроса и предложения, не в награду за соответственное полезное действие или за продукт прежнего резонно-хозяйственного поведения со стороны другого, а, например, вследствие кражи, грабежа, обмана, административного произвола или явлений непреступного свойства, но с изложенной точки зрения не мотивированных и разумных мотивов не поддерживающих» - то этим «подкапывается мотивационная сила и воспитательное значение всей системы»; с одной стороны, «падает энергия, трудолюбие и

1 Ильин И А Общее учение о праве и государстве / В кн' Ильин И А Теория права и государства / Под редакцией и с предисловием В А Томсинова - М ■ Издательство «Зерцало», 2003 (Серия «Русское юридическое наследие») С. 94

2 См Петражицкий Л И Иски о незаконном обогащении в 1 ч X т (К характеристике современной юриспруденции)//Вестник Права 1900 №2 С 12,17.

3 О распределительной функции права и ее связи с природой собственности см , также Петражицкий JI И Теория права и государства в связи с теорией нравственности - СПб * Издательство «Лань», 2000 (Серия «Мир культуры, истории и философии») С 157-165. бережливость, сменяется апатией, леностью», с другой - «развиваются общественно-неразумные, антисоциальные мотивы»4.

Задача права - противостоять такому несправедливому изменению распределения, «экономически нерезонному блужданию хозяйственных благ». Однако иногда позитивное право в силу присущего ему формализма дает сбои, приводя к ситуациям, когда баланс интересов различных участников имущественных отношений оказывается нарушенным. Например, платеж за поставленный товар по ошибке поступил лицу, которое никакого отношения к этой сделке не имеет. Фермер ошибочно засеял своими семенами чужое поле. Сделка, во исполнение которой была передана денежная сумма, оказалась недействительной вследствие несоблюдения требований к ее форме. Или кто-то дал другому денег с целью, чтобы тот съездил в другой город по делам, а поездка не состоялась вследствие болезни последнего. В таких ситуациях имущество одного лица несправедливо увеличивается за счет имущества другого без каких-либо правовых оснований. Как писал в начале прошлого века профессор Берлинского университета Иозеф Колер, «в ряде случаев право само приводит к несправедливости и нуждается в самоисправлении»5.

Для того чтобы позитивное право соответствовало справедливости, то есть тому, что у Л.И. Петражицкого называется интуитивным правом6, а у С.С. Алексеева - логикой права7, необходимо закрепление в нем таких специальных юридических конструкций8, которые бы позволяли восстановить нарушенный в подобных ситуациях экономический баланс. В отсутствие таких правовых корректирующих средств «состояние положительного гражданского права представлялось бы с цивильно-политической точки зрения весьма неудовлетворительным, мы бы имели дело с весьма вредным с точки зрения политики права пробелом законодательства. Бессознательным, инстинктивным показателем и симптомом этой неудовлетворительности были бы, между прочим, частые случаи ощущения со стороны

4 Петражицкий JIИ Иски о незаконном обогащении в 1 ч. X т // Вестник Права 1900 № 2. С 20

5 Колер И Современное гражданское право Германии / В кн: Бернгефт Ф., Колер И Гражданское право Германии / Пер. с немецкого под ред В М. Нечаева - СПб : Сенатская типография, 1910 С 305

6 Петражицкий JI И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности С 404-407

7 Алексеев С С. Теория права поиск новых подходов / В кн • Алексеев С.С. Избранное. - М • «Статут», 2003 С 211-214.

8 Как указывает профессор С С. Алексеев, юридическая конструкция - это «интеллектуальное разрешение данной проблемы, выраженное в оптимальной модели построения прав, обязанностей, ответственности, соответствующих юридических фактов» Значение юридических конструкций заключается в том, что они «представляют собой органический, всеобщий, непосредственно нормативный, а главное - наиболее совершенный по значению элемент собственного содержания права, его внутренней формы» (см там же С 197, 200) «Именно юридические конструкции (наряду с характерным для права особым нормативно-юридическим построением социального регулирования) - основа уникальности права и его незаменимости в условиях цивилизации», - подчеркивает С С. Алексеев (там же С. 202) Как пишет Д И. Степанов, правовая конструкция выступает «элементарной частью, с которой имеет доктрина, обращаясь к исследованию права» (см . Степанов Д И. Вопросы методологии цивилистической доктрины / В кн Актуальные проблемы гражданского права Сборник статей Вып. 6/Под ред ОЮ Шилохвоста -М : Издательство НОРМА, 2003 С. 21) Таким образом,с методологической точки зрения изучение правовых конструкций составляет средоточие цивилистического исследования судей и граждан неудовлетворенности чувства справедливости. Получались бы по позитивному праву отказы в таких исках, которые по интуитивному праву (по началам справедливости) представлялись бы совершенно правильными»9.

Это было осознано еще древнеримскими юристами, усилиями которых в римском праве получила развитие идея недопустимости неосновательного обогащения, покоящаяся на началах aequitas (справедливости) и ius naturale (естественного права). Суть ее сформулирована в знаменитом изречении Помпония: «lure naturae aequum est, neminem cum detrimento alterius et iniuria fieri locupletiorem» («Согласно естественному праву является справедливым (правило), чтобы никто не становился богаче посредством причинения ущерба и обиды другому»)10. Как отмечал И. Колер, учение о неправомерном обогащении с его «великой мыслью, что тот, кто неправомерно обогатился, должен обратно выдать обогащение», является одним из величайших изобретений римского права. «Только при этом условии, - указывал ученый, - правовая система принимает законченный характер и право получает защиту против собственных несправедливостей»".

Идея недопустимости неосновательного обогащения в римском праве получила свое воплощение в жизнь посредством ряда юридических конструкций, центральное место среди которых заняли так называемые кондикции о возврате полученного без основания (condictiones sine causa). Кондикция (condictio) - один из древнейших институтов римского частного права, значение которого не ограничивается сферой неосновательного обогащения - по сути, через изучение эволюции кондикции (которое и будет предпринято в настоящей работе) можно постичь основные моменты истории римского права в целом. Полноценное исследование института неосновательного обогащения было бы невозможным без обращения к категории condictio римского права, уяснения сущности этого правового явления в его историческом развитии. В континентальных правопорядках, в том числе и российском, обязательства из неосновательного обогащения в принципе построены по образцу condictiones sine causa, что неудивительно, но и англо-американское право также испытало влияние римской юриспруденции в этом отношении.

Таким образом, исторический метод научного исследования, используемый в данной работе, позволяет точнее оценить современное содержание гражданско-правового института

9 Петражицкий J1 И Иски о «незаконном обогащении» в 1 ч. X т. // Вестник Права 1900 № 1 С 8-9

10 D 50 17 206 Здесь и далее Дигесты Юстиниана цитируются, в основном, по изданию1 Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв ред J1J1 Кофанов Т. I. - М • «Статут», 2002; Т II - М : «Статут», 2002, Т. III. - М «Статут», 2003, Т IV. - М «Статут», 2004; Т. V (в двух полутомах) - М.: «Статут», 2004, Т VI (в двух полутомах) - М • «Статут», 2005; Т. VII (в двух полутомах) - М • «Статут», 2005 См, также Дигесты Юстиниана / Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И С Перетерского / Отв ред Е А Скрипилев - М • Издательство «Наука», 1984.

11 Колер И. Указ соч. С. 305. неосновательного обогащения и поможет составить четкое представление о возможных перспективах его развития.

Идея недопустимости неосновательного обогащения, ставшая для римской юриспруденции путеводной звездой в разрешении правовых коллизий, оказалась востребованной современной юриспруденцией. Она составляет то общее, что объединяет современные развитые правопорядки, большинство из которых, в том числе и российский, так или иначе восприняли названные выше конструкции римского права. В то же время, многоукладное^ мировой правовой культуры естественным образом отразилась на реальном воплощении этой основополагающей идеи в жизнь. Позитивное право отдельных стран использует различные модели регламентации отношений, возникающих в связи с неосновательным обогащением. Без четкого представления о закономерностях той модели, которая избрана конкретным правопорядком, невозможно правильное применение юридических конструкций, направленных на устранение неосновательного обогащения.

Метод сравнительного правоведения, являясь ведущим в современной цивилистической доктрине, позволяет, с одной стороны, абстрагировавшись от отечественной юридической догмы, выделить универсальное, интернациональное в общемировом опыте регламентации отношений по неосновательному обогащению, с другой - обратить внимание на специфически-национальные моменты в правовом регулировании таких отношений за рубежом.

Результаты исторического и сравнительно-правового анализа института неосновательного обогащения за рубежом послужат благодатной почвой для изучения этого института в отечественном гражданском праве.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации внес в регулирование отношений, возникающих из неосновательного обогащения, серьезные изменения, в основе которых, по словам его создателей, лежит, «во-первых, взгляд на обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, не как на отдельный вид обязательств, а как на особый их род и даже, возможно, своеобразный (восполнительный) способ защиты гражданских прав и, во-вторых, понимание того, что этот институт относится к числу тех, которые непосредственно связаны с нравственными началами гражданского права»12. Новый взгляд отечественного законодателя на кондикционные обязательства требует его осмысления с точки зрения мировых тенденций развития идеи недопустимости неосновательного обогащения.

12 Маковский A.JI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) / В кн Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред О М Козырь, A J1 Маковского, С А Хохлова М • Международный центр финансово-экономического развития, 1996 С 591-592

За десятилетие, прошедшее после принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, в отечественной цивилистической литературе появилось значительное количество работ, посвященных институту обязательств из неосновательного обогащения, что неудивительно, поскольку усилению интереса к нему способствует уже вполне обширная правоприменительная практика. Это работы В.А. Белова, B.C. Ема, А.В. Климовича, Д.Г. Лаврова, A.JI. Маковского, JI.A. Новоселовой, Е. Перкунова, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, А.В. Слесарева, М.В. Телюкиной, Ю.К. Толстого, Д.О. Тузова, Ю.Е. Туктарова, A.M. Эрделевского и др.

Большинство этих работ сосредоточены, главным образом, на анализе отечественного гражданского законодательства и практики его применения. Имеется и ряд научных трудов, содержащих элементы историко-правового исследования института кондикционных обязательств. Однако того же совсем нельзя сказать о работах, использующих для изучения обязательств из неосновательного обогащения метод сравнительного правоведения. Те авторы, которые обращаются к зарубежному опыту правового регулирования отношений по неосновательному обогащению, ограничиваются описанием их регламентации отдельными иностранными правопорядками, но не предпринимают какого-либо теоретического обобщения этого материала с использованием методов компаративистики.

Изложенные обстоятельства определяют актуальность сравнительно-правового исследования института неосновательного обогащения с целью выявления основных типов регламентации рассматриваемых отношений, классификации национальных зарубежных правопорядков по этому признаку и определения места российской модели регулирования кондикционных обязательств по отношению к иностранным, с точки зрения принадлежности к тому или иному типу.

Ощущая недостаток в компаративистских научных разработках, посвященных данной проблеме, в отечественной юридической литературе, автор избрал в качестве главной цели настоящей работы проведение сравнительно-правового исследования института неосновательного обогащения. Автор надеется, что методы, избранные для настоящего исследования, позволив взглянуть на кондикционные обязательства под новым углом, обеспечат возможности для более глубокой разработки рассматриваемого правового института.

Исходя из обозначенной цели, при написании настоящей работы автором ставились следующие задачи.

Во-вторых, осуществить обзорный сравнительно-правовой анализ регулирования отношений по неосновательному обогащению национальным правом ряда зарубежных государств и по его результатам выявить основные модели такого регулирования, а также классифицировать отдельные иностранные правопорядки в зависимости от используемой ими модели.

На защиту выносятся следующие положения.

7. В условиях современного законодательства единственным и универсальным критерием разграничения кондикции с любыми другими требованиями о возврате имущества является ее субсидиарный характер (ст. 1103 ГУ РФ). Все остальные признаки, выделяемые в цивилистической литературе, ныне не могут претендовать на роль такого критерия.

- объем истребуемого по кондикционному иску не ограничен размером так называемого наличного обогащения, то есть обогащения, сохранившегося у ответчика к моменту, когда он узнал о неосновательности получения или сбережения им имущества; возврату подлежит объективно полученное обогащение, а факты изменения имущественного положения приобретателя ввиду безвозмездного отчуждения, добросовестной растраты имущества и т. д. не принимаются во внимание;

- возврату, наряду с неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом, подлежат не только фактически извлеченные из него доходы, но и те доходы, которые он должен был извлечь.

9. В современной российской судебной практике значение критерия ошибки потерпевшего в существовании обязанности предоставить имущество, как условия удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), существенно ослаблено. Такое ослабление значения ошибки в кондикционных обязательствах соответствует мировым тенденциям, а потому из подп. 4 ст. 1109 ГК РФ целесообразно исключить норму о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Законодательное придание обязательствам из неосновательного обогащения всеобъемлющего родового характера (ст. 1103 ГК РФ) является уникальной особенностью российского правопорядка и не имеет аналогов за рубежом, за исключением тех государств, гражданские кодексы которых, как и ГК РФ, основаны на Модели Гражданского кодекса для стран Содружества Независимых Государств (Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и Узбекистан), а также Украины, где воспринят тот же подход к регламентации кондикционных обязательств.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Новак, Денис Васильевич, Москва

Заключение

В настоящей работе был осуществлен сравнительно-правовой анализ регламентирования отношений по неосновательному обогащению в различных национальных правопорядках. Какие же выводы можно сделать на основе проведенного исследования?

Во-первых, оно показало, что в подавляющем большинстве современных национальных правовых систем получила официальное признание основополагающая идея недопустимости неосновательного обогащения. Идея эта была сформулирована еще древнеримскими юристами (см. § 3 главы 1 настоящей работы), однако не следует думать, что право нового времени сразу и безоговорочно ее восприняло. Путь ее был совсем непростым - можно сказать, что поначалу в этом отношении был сделан шаг назад по сравнению с достижениями римской юриспруденции. Новое позитивное право начало свое развитие с закрепления лишь отдельных юридических конструкций, выражающих идею недопустимости неосновательного обогащения. Однако за отсутствием ее легитимного признания в общем виде со временем обнаружились пробелы следующего свойства - иногда в случаях нарушения баланса имущественного распределения право оказывалось бессильным перед своим же формализмом и приводило к несправедливости. Такие сбои в правовом регулировании потребовали признания позитивным правом общего принципа недопустимости неосновательного обогащения. Анализ некоторых современных национальных правовых систем показал, что все они, какие-то раньше, а какие-то совсем недавно, пришли к этому итогу, хотя и разными путями. Конечно же, настоящее исследование не является всеобъемлющим. Но поскольку, с одной стороны, проанализированные здесь правопорядки Франции, Германии, Швейцарии, Англии и США являются эталонами для многих других национальных правовых систем мира, а с другой стороны, новейшие кодификации Нидерландов и Квебека позволяют уловить живые тенденции развития гражданского права, можно со всей уверенностью сказать, что идея недопустимости неосновательного обогащения прочно укрепилась в современном частном праве по всему миру в качестве разновидности естественно-правовой аксиомы, некого подобия «священной Чаши Грааля» (по образному выражению голландского профессора Э. Шраге)769.

Во-вторых, в результате сравнительно-правового анализа удалось выявить основные типы построения правового регулирования рассматриваемых отношений. Критерием для

769 Шраге Э. Указ. соч. С. 101. отнесения конкретной правовой системы к тому или иному типу регламентации служит наличие или отсутствие в ней конструкции так называемого общего иска о неосновательном обогащении и, в свою очередь, при ее наличии - характер этого общего иска (на предмет соотношения со специальной юридической конструкцией иска о возврате недолжно уплаченного) - генеральный или субсидиарный.

Романская модель общего иска о неосновательном обогащении (во Франции он выработан судебной практикой под наименованием action de in rem verso, в Квебеке урегулирован ст. 1493-1496 ГКК, в Нидерландах - ст. 6:212 ГКН, в Италии - ст. 2041-2042 Гражданского кодекса 1942 года) характеризуется субсидиарностью этого иска по отношению к другим требованиям - вытекающим из договора, деликта или закона. С точки зрения систематики построения института кондикционных обязательств это означает восполнительный характер общего иска о неосновательном обогащении по отношению к требованию из недолжного платежа, который является в странах романской правовой семьи самостоятельным основанием возникновения обязательств. Субсидиарность общего иска о неосновательном обогащении в различных правопорядках романской семьи имеет некоторые нюансы. Наиболее жестко сформулировано это условие в ст. 2042 ГК Италии - она прямо предписывает, что потерпевший не вправе предъявлять иски из неосновательного обогащения (arricchimento senza causa), если он может потребовать компенсации за понесенный ущерб по другим юридическим основаниям770. Несколько более мягким выглядит условие субсидиарное™ во Франции - там иск de in rem verso может иметь успех, если иное возможное к предъявлению требование встречает препятствие фактической (но не юридической) природы. Наконец, самым либеральным и гибким в этом отношении является голландское право - но и там общий иск о неосновательном обогащении не может быть средством обхода прямо установленных законом ограничительных условий защиты права (исковая давность и т. д.).

Тяготеет к романскому типу шотландская оригинальная модель регулирования отношений по неосновательному обогащению, где существует «иск о компенсации» (гесотрепсе), который с некоторой долей допущения можно назвать аналогом романского субсидиарного общего иска о неосновательном обогащении.

Германская модель общего иска о неосновательном обогащении сконструирована в виде генерального кондикционного иска и означает, что в основании всякого требования о возврате неосновательно полученного лежит одна общая норма (в Германии - § 812 ГГУ, в Швейцарии - ст. 62 ШОЗ, в Греции - ст. 904 ГКГ), согласно которой имущество, приобретенное одним лицом за счет другого в отсутствие для этого правового основания,

770 Цвайгерт К, Кетц X Указ соч Том II. С 301 подлежит возврату. Однако на практике эта абстрактная норма была бы нежизнеспособной без адаптации ее к каждой конкретной ситуации обогащения одного лица за счет другого. Адаптация эта осуществляется с помощью типологии кондикционных исков, разработанной доктриной и воспринятой судебной практикой771. Одной из разновидностей кондикций в рамках этой типологии является и обратное истребование ошибочно уплаченного по мнимому долгу - соответственно обязательство из недолжного платежа в правопорядках германской семьи не имеет самостоятельного характера и рассматривается лишь как один из частных случаев применения генерального кондикционного иска.

Англо-американская модель предполагает отсутствие конструкции общего иска о неосновательном обогащении. Важно то, что все разнообразные реституционные средства защиты права подчинены там единой идее недопустимости неосновательного обогащения. И если гипотетически предположить, что на рассмотрение английского или американского судьи поступит спор, фактические обстоятельства которого не соответствуют тому или иному уже известному прецеденту, но будет установлено, что имело место неосновательное обогащение одного лица за счет другого - потерпевшему будет предоставлена защита в виде реституции, несправедливо нарушенный баланс имущественного распределения будет восстановлен. Опираться в этом случае судья будет на прочно утвердившийся в современном англо-американском праве принцип реституции неосновательного (несправедливого) обогащения.

Наконец, российская модель общего субсидиарного кондикционного иска, закрепленная в ГК РФ и ряде гражданских кодексов стран СНГ, является промежуточной между германской моделью (генеральный кондикционный иск) и романской (общий субсидиарный иск о неосновательном обогащении). От германских правопорядков российская модель отличается тем, что из исключительной сферы применения кондикционного иска в отечественном праве выпали последствия недействительности сделок, для возврата имущества по которым российский закон предусматривает меру специального характера - реституцию. От романских - тем, что случаи ошибочного платежа недолжного по российскому закону, как и в правопорядках германской семьи, опосредуются исключительно общим иском о неосновательном обогащении, тогда как в странах романской правовой семьи для этих целей используется специальный иск о возврате недолжно уплаченного. Тем не менее, субсидиарный характер общего кондикционного иска, закрепленный российским законодателем (ст. 1103 ГК РФ), позволяет сделать вывод о том,

771 Как отмечают К. Цвайгерт и X Кетц, суды конретизируют общие формулировки § 812 ГГУ, наделяют определенным смыслом с точки зрения юридической техники, что делает возможным прямое применение иска о неосновательном обогащении к соответствующему конкретному случаю (см там же. С. 320) что российская модель регулирования отношений по неосновательному обогащению более всего близка к модели, которой пользуются правопорядки романской правовой семьи.

В § 2 главы 1 настоящей работы в отношении римского права было показано, что общим знаменателем для всех кондикционных исков, поименованных в книгах 12 и 13 Дигест Юстиниана, служит признак отсутствия надлежащего правового основания (causa) имущественного предоставления. Causa (правовое основание) применительно к кондикциям о возврате неосновательного обогащения в зависимости от вида такой кондикции понималась римскими юристами в двух основных направлениях: во-первых, как обусловленная волей соответствующего лица цель совершения имущественного предоставления; во-вторых, как правопорождающий юридический факт, лежащий в основании такого предоставления.

Сравнительно-правовой анализ современных национальных правовых систем приводит к выводу о том, что категория правового основания (causa) имущественного предоставления имеет такое же конститутивное значение применительно к институту кондикционных обязательств в странах, принадлежащих к континентальным правовым семьям - романской, германской и российской (постсоветской), а также в Шотландии, где, как уже было отмечено, регулирование отношений неосновательного обогащения весьма приближено к романской модели772. Именно признак отсутствия правового основания (каузы) позволяет определить границы института обязательств из неосновательного обогащения в континентальных правопорядках.

При этом можно констатировать, что сегодняшние реалии цивилистики позволяют установить единое понятие каузы в контексте института кондикционных обязательств, в отличие от римского права, рассматривающего causa применительно к кондикциям о возврате неосновательного обогащения то как цель имущественного предоставления, то как лежащий в основе такого предоставления юридический факт. Правовое основание (каузу) обогащения в современном гражданском праве можно определить как экономическую цель имущественного предоставления, легитимированную соответствующим юридическим фактом или вытекающую непосредственно из закона. Данное понятие - результат синтеза двух упомянутых значений causa в римском праве, оно отличается тем, что именно одновременное наличие этих двух элементов: 1) соответствия обогащения экономической цели предоставления и 2) юридического факта (нормы закона), легитимирующих эту цель,

772 Так, шотландские ученые Робин Эванс-Джоунс и Кэтрин Круз подчеркивают, что выражение «удерживание без правового основания» объединяет все конкретные поименованные иски об обогащении и обеспечивает гибкость правовой защиты (residual causes of action) - давая возможность предъявления иска о возврате неосновательного обогащения, хотя специально и не поименованного, но укладывающегося в генеральный принцип (see: Evans-Jonse R, Kruse К Failure of consideration / Unjustified Enrichment Key Issues in Comparative Perspective / Edited by David Johnston and Reinhard Zimmermann Cambridge University Press, 2002 P. 135-136) необходимо для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

Иную картину представляет собой англо-американское право реституции. Категория правового основания (causa) там не имеет такого значения, исторически сложилось так, что на первый план выдвинута несправедливость обогащения, подлежащего реституции. Этот нюанс подчеркивает, насколько близко данный институт в англо-американском праве связан с понятиями справедливости, нравственности, морали.

Многие зарубежные компаративисты видят в этом фундаментальное различие между континентальным и англо-американским правом, практическое значение которого состоит в следующем. В континентальном праве любое обогащение является предполагается неоправданным и может быть истребовано обратно, если нет правового основания для

773 него . Англо-американский подход диаметрально противоположен - в соответствии с ним всякое обогащение предполагается справедливым и никакому возврату не подлежит, если нет так называемых факторов неосновательности (unjust factors). «Как следствие, - пишет Флориан Мэхтел, - английское право о реституции больше имеет дело с причинами того, почему отсутствует основание для обогащения, тогда как для германского права этот вопрос

774 обычно не интересен» . Д. Джонстон и Р. Циммерманн, развивая ту же мысль, отмечают, что «германский подход является объективным, а английский (по большей части) субъективным», поскольку для предоставления иска о реституции английское право фокусируется на том или ином факторе неосновательности (unjust factor) - ошибке, заблуждении, неправомерном влиянии и т. д., а не на отсутствии правового основания

77 S обогащения, как это делает германское право .

Итак, проведенный сравнительно-правовой анализ продемонстрировал очевидное сближение взглядов на регламентирование отношений по неосновательному обогащению в

ППС странах, принадлежащим к различным правовым семьям .

С другой стороны, наверное, стоит согласиться с немецкими правоведами Дитером Ройтером и Михаэлем Мартинеком в том, что «было бы чрезмерным упрощением говорить об исторической конвергенции применительно к развитию права в различных странах на континенте и в Англии, хотя на первый взгляд такое заявление выглядит

773 Как отмечает английский ученый Томас Кребс, тот факт, что в Германии именно истец должен доказать, что обогащение ответчика не может быть юридически обосновано, не меняет указанной основополагающей характеристики германского права, которому свойственно наличие общей нормы § 812 ГТУ - обогащение является несправедливым, если для него нет «правового основания» (see: Krebs Т In Defence of Unjust Factors / Unjustified Enrichment: Key Issues m Comparative Perspective / Edited by David Johnston and Remhard Zimmermann Cambridge University Press, 2002 P. 79).

774 See:MachtelF Op cit P 27-28

775 See. Johnston D , Zimmermann R. Op cit P 5.

776 Об этом пишут К. Цвайгерт и X Кетц (см Цвайгерт К , Кетц X Указ соч Том II С. 321), Э. Шраге (см : Шраге Э Указ соч С. 105) привлекательным» . Как было показано выше, идея недопустимости неосновательного обогащения, получив всеобщее признание во всем мире, все же по-разному воплощается в праве различных стран.

Правильное представление о различных типах правового регулирования данных отношений в разных странах позволит юристу, с одной стороны, избежать ошибок при столкновении с иностранным правом, с другой - адекватно оценить отечественные гражданско-правовые нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, как с точки зрения практического применения, так и с точки зрения перспектив дальнейшего совершенствования этих норм.

777 Reuter D, Martmek М Ungerechtfertigte Bereicherung / Handbuch des Schuldrechts in Einzeldarstellungen 4 Tubingen, 1983. P. 23-28 (цит. по- Шраге Э. Указ соч С. 101)

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Неосновательное обогащение в гражданском праве»

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / В кн.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. (Серия «Научное наследие»), С. 163-460.

2. Алексеев С.С. Теория права: поиск новых подходов / В кн.: Алексеев С.С. Избранное. М.: «Статут», 2003.

3. Ансон В. Договорное право / Под общ. ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1984.

4. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. JL: Издательство Ленинградского университета, 1956.

5. Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск первый. Книга I. Общая часть / Пер. JI. Петражицкого. СПб.: Склад изд. в кн. магазине Н.К. Мартынова, 1909.

6. Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск третий. Книга IV. Обязательственное право / Пер. JI. Петражицкого. СПб.: Склад изд. в кн. магазине Н.К. Мартынова, 1910.

7. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения): Пер. с чешского. -М.: Юридическая литература, 1989.

8. Бевзенко Р.С. О последствиях расторжения договора // http://www.yurclub.ru/docs/civil/article48.html 28.10.04.

9. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006.

10. Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

11. Белов В.А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон. 2006. № 7. С. 86-93.

12. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. № 3. С. 30-39.

13. Бергман В., Суханов Е.А. Введение к кн.: Германское право. Часть I. Гражданское уложение: Пер. с нем. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 5-12.

14. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право: Учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004.

15. Боголепов Н.П. Учебник истории римского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. (Серия «Русское юридическое наследие»).

16. Бозиева Ю.Г. Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. М.: «Статут», 2001.

18. Былков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

19. Былков В.В. К вопросу о соотношении виндикации и требований из неосновательного обогащения // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. 2003. № 3. С. 94-97.

20. Брайерли Дж. Е.К. Введение к русскому изданию Гражданского кодекса Квебека / В кн.: Гражданский кодекс Квебека. М.: СТАТУТ, 1999. С. 9-18.

21. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л.: Издательство АН СССР, 1954.

22. Венкштерн М. Основы вещного права / В кн.: Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М.: Издательство БЕК, 2001. С. 161-228.

23. Винавер А.М. Неосновательное обогащение и ст. 147 Гражд. Кодекса / В кн.: Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: «Статут», 2001. С. 7076.

24. Гай. Институции / Пер. с латинского Ф. Дыдынского / Под ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. М.: Юристь, 1997.

25. Гамбаров Ю.С. Как не следует понимать справедливость у римских юристов // Русская мысль. 1895. Кн. 12. С. 152-172.

26. Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институции / Пер. с испанского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2005.

27. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону / В кн.: Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. Вып. V. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947.

28. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961.

29. Германское право. Часть I. Гражданское уложение: Пер. с нем. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

30. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. Пер. с франц. И.Б. Новицкого. - М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1948.

31. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Том I. Гражданский кодекс. -Москва-Петроград: Государственное издательство, 1923.

32. Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву. Часть вторая. Харьков: Издательство Харьковского государственного университета, 1960.

33. Гражданский кодекс Квебека. М.: СТАТУТ, 1999.

34. Гражданский кодекс Нидерландов. Книги 2, 3, 5, 6 и 7 / Пер. М. Ферштман. Отв. редактор Ф.Й.М. Фельдбрюгге. Изд. 2-е. Лейденский университет, Юридический факультет. Институт Восточно-Европейского Права и Россиеведения. Лейден, 2000.

35. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. - Том I. - М.: Международные отношения, 2004.

36. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Д.М. Генкина. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1949.

37. Гражданское право. В 2 т. Том 2. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Издательство БЕК, 1993.

38. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000.

39. Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004.

40. Гражданское право: в 4 т. Том И: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3 изд., перераб. и доп. -М.: Волтерс Клувер, 2005.

41. Гражданское право: В 4 т. Том IV: Обязательственное право: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006.

42. Гражданское право БССР. Том II / Под ред. проф. В.Ф. Чигира. Минск: Издательство БГУ, 1977.

43. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристь, 2004.

44. Гражданское право. Том I / Под ред. проф. М.М. Агаркова и проф. Д.М. Генкина. -М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944.

45. Гражданское право. Учебник. Часть I. Изд. второе, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997.

46. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: «ПРОСПЕКТ», 1998.

47. Гражданское право. Учебник: В 3 т. Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

48. Гражданское право. Часть вторая. Учебник для юридических вузов. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938.

49. Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательственное право. Проект, внесенный 16 октября 1913 г. Министром юстиции в Государственную Думу. СПб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1913 (Приложение к Вестнику Гражданского Права. 1914. № 1).

50. Гражданское уложение. Книга V. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. V. С объяснениями. -СПб., 1899.

51. Гранат М.А. Возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения при признании договора незаключенным / В кн.: Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Ч. 2. Тольятти: ВУиТ, 2005. С. 195-199.

52. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. (Серия «Русское юридическое наследие»),

53. Гримм Д.Д. Очерки по учению об обогащении. Выпуск первый. Дерпт: Типография Шнакенбурга, 1891; Выпуск второй. - Дерпт: Типография Шнакенбурга, 1891.

54. Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. № 2 (14). С. 88-111.

55. Дамбаров С.Д. Некоторые вопросы квалификации обязательств вследствие неосновательного обогащения / В кн.: Вопросы правоведения: теория и практика: Сборник статей. Улан-Удэ: Издательство Бурятского университета, 2004. С. 77-82.

56. Дернбург Г. Пандекты. Том I. Общая часть / Пер. под руководством и редакцией П. Соколовского. М.: Университетская типография, 1906.

57. Дернбург Г. Пандекты. Том III. Обязательственное право. Второе издание / Пер. под руководством и редакцией П. Соколовского. М.: Университетская типография, 1904.

58. Дигесты Юстиниана / Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М.: Издательство «Наука», 1984.

59. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д. ю. н., проф. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.

60. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.: Юридическая литература, 1980.

61. Донцов С.Е. Обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из причинения вреда// Советское государство и право. 1974. № 12. С. 103-107

62. Доробец Н.К. Плевелы в юриспруденции, или опыт характеристики понятий aequitas и aequum jus в римской юриспруденции. Критический этюд. М.: Тип. унив., 1896.

63. Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права: По изданию 1896 г. М.: Издательство «Спарк», 1998.

64. Ефимова Л.Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве // Вестник ВАС РФ. 2004. № 4. С. 121-131.

65. Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. № 7. С. 7-23.

66. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 2. - Пер. с франц. Е.А. Флейшиц. - М.: Издательство иностранной литературы, 1960.

67. Зом Р. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. Выпуск II. (Система) / Пер. с 13-го немецкого издания Г.А. Барковского. СПб.: Склад изд. в юрид. кн. магазине Н.К. Мартынова, 1910.

68. Игнатенко В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // Правоведение. 2001. № 2. С. 90-97.

69. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: Учебное пособие. Свердловск, 1980.

70. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве / В кн.: Ильин И.А. Теория права и государства / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. (Серия «Русское юридическое наследие»),

71. Институции Юстиниана. Перевод с латинского Д. Расснера. Под ред. JI.J1. Кофанова, В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 1998.

72. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.

73. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. JL: Издательство Ленинградского университета, 1965.

74. Ипатов А.Б. Денежные кондикционные обязательства в гражданском праве Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

75. Казаков С.К. Личная ответственность должника за неисполнения обязательства / В кн.: Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 9 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005. С. 322-357.

76. Кашанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности // Журнал российского права. 2001. № 4. С. 93-104.

77. Кашанин А.В. Кауза сделки в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

78. Кияшко В. Правовые последствия признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) // Право и экономика. 2003. № 9. С. 82-85.

79. Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.

80. Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2002.

81. Климович А.В. Соотношение деликтных и кондикционных обязательств / В кн.: Деликтные обязательства по российскому гражданскому праву. Сб. науч. тр. / Отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2005. С. 63-76.

82. Климович А.В. Учение о кондикции в римском частном праве // Сибирский юридический вестник. 2002. № 2. С. 26-32.

83. Колер И. Современное гражданское право Германии / В кн.: Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии / Пер. с немецкого под ред. В.М. Нечаева. СПб.: Сенатская типография, 1910.

84. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. проф. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ: Издательская группа ИНФРАМ-НОРМА, 1998.

85. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / Под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. М.: Юристь, 2006.

86. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

88. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. Издание третье, испр. и доп. / Отв. ред. проф. С.Н. Братусь, проф. О.Н. Садиков. -М.: Юридическая литература, 1982.

89. Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юрист. 2004. № 7. С. 21-24.

90. Кофанов JI.JI. Введение к кн.: Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. J1.JI. Кофанов. Т. III. М.: «Статут», 2003. С. 9-20.

91. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве / В кн.: Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005. (Серия «Классика российской цивилистики»). С. 49-241.

92. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1898.

93. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

94. Лавров Д.Г. Некоторые вопросы вещного и обязательственного права во Французском гражданском кодексе. Предисловие к кн.: Французский гражданский кодекс. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

95. Лавров Д.Г. Последствия нарушения обязательств в гражданском праве Нидерландов и России / В кн.: Труды по гражданскому праву: К 75-летию Ю.К. Толстого / под ред. А.А. Иванова. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. С. 91-99.

96. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

97. Ломидзе О.Г. Влияние договорного правоотношения на распорядительные возможности кредитора и отчуждение права после расторжения договора // Хозяйство и право. 2005. №8. С. 16-28.

98. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Обязательство из неосновательного обогащения при недостижении стороной договора своей цели // Вестник ВАС РФ. 2006. № 7. С. 4-22.

99. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Формирование основания договорного отчуждения и значение causa как цели праводателя // Вестник ВАС РФ. 2004. № 12. С. 111-133.

100. Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Л.: Изд. Кассы взаимопомощи студентов Лгр. Инст. Нар. Хозяйства им. Фр. Энгельса, 1928.

101. Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 5. С. 8-16.

102. Маковский А.Л. О концепции и некоторых особенностях второй части Гражданского кодекса// Вестник ВАС РФ. 1996. № 5.

103. Маковский А.Л. Code Civil Франции и кодификация гражданского права в России (связи в прошлом, проблемы влияния и совершенствования) // Вестник ВАС РФ. 2005. №2. С. 137-148.

104. Медикус Д. Отдельные виды обязательств в Германском гражданском уложении / В кн.: Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М.: Издательство БЕК, 2001. С. 75-160.

105. Милохова А.В. Соотношение деликтных и кондикционных требований в российском гражданском праве / В кн.: Правовые проблемы развития социальной сферы в Российской Федерации. -М.: Изд-во РГГУ, 2005. С. 252-258.

106. Митюков К.А. Курс римского права. 3-е изд., с добавл. - Киев: Типография Товарищества И.Н. Кушнеров и Ко, 1912.

107. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: «Статут», 2003. (Серия «Классика российской цивилистики»).

108. Невзгодина Е.Л. О соотношении требования о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества с другими требованиями / В кн.: Доклады конференции правоведов «Развитие советского права». Свердловск, 1972. С. 79-92.

109. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001.

110. Новак Д.В. Кауза имущественного предоставления и ее значение в обязательствах из неосновательного обогащения // Вестник ВАС РФ. 2004. № 3. С. 155-175.

111. Новак Д.В. Отрицательная функция каузального момента в кондикциях по римскому праву // Древнее право (IVS ANTIQVVM). 2004. № 1(13). С. 45-57.

112. Новак Д.В. Частные и публичные интересы как факторы неосновательности обогащения в гражданском праве / В кн.: Публичные и частные интересы в российском законодательстве. Материалы научной конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей. М., 2006.

113. Новиков К.А. О каузе в сделках и обязательствах // Правоведение. 2002. № 6. С.81.93.

114. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. Учебник для вузов. Лекции. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000.

115. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.

116. Новоселова А.А. К вопросу о соотношении обязательства вследствие неосновательного обогащения и виндикации // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2002. № 4. С. 38-43.

117. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12. С. 81-95.

118. Носов В.А. Внедоговорные обязательства: Учебное пособие. Ярославль, 1987.

119. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. - М.: «Русский язык», 1989.

120. Оке М.А. Женщина как продуктивный деятель в сфере права и учение о кондикции. Одесса, 1884.

121. Осакве К. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в англоамериканском праве: основополагающие принципы и правовая политика // Журнал российского права. 2005. № 7. С. 77-95.

122. Осакве К. Размышления над Гражданским кодексом Российской Федерации 1994 г.: перспектива сравнительной цивилистики // Ежегодник сравнительного правоведения. 2002 год. М. Издательство НОРМА, 2003. С. 225-254.

123. Перкунов Е. Неосновательное обогащение место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2004. № 2. С. 150-172; №3. С. 99-123.

124. Петражицкий Л.И. Иски о незаконном обогащении в 1 ч. X т. (К характеристике современной юриспруденции) // Вестник Права. 1900. №№ 1-5.

125. Петражицкий JI.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Издательство «Лань», 2000. (Серия «Мир культуры, истории и философии»),

126. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под редакцией В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. (Серия «Русское юридическое наследие»).

127. Погосян Н. Регрессные требования и обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Совесткая юстиция. 1975. № 14. С. 16-17.

128. Покровский И.А. История римского права. Вступит, статья, переводы с лат., научн. ред. и коммент. А.Д. Рудокваса. - СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад», 1998.

129. Полетаев Н. Иски из незаконного обогащения // Журнал гражданского и уголовного права. 1892. Кн. 3.

130. Полетаев Н. Мнимые и притворные сделки, безденежность, causa obligationis и незаконное обогащение по проекту обязательственного права // Вестник Права. 1900. № 3.

131. Правовая система Нидерландов / Отв. ред. д.ю.н., проф. В.В. Бойцова, д.ю.н., проф. Л.В. Бойцова. -М.: Издательство «Зерцало», 1998.

132. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / Отв. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарев. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001.

133. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник). Пер. с македонского д. ю. н. проф В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под ред. проф. В.А. Томсинова. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000.

134. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1960.

135. Райнер Г. Деривативы и право / Пер с нем. Ю.М. Алексеева, О.М. Иванова. М.: Волтерс Клувер, 2005 (Серия «Современное банковское право»).

136. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юристь, 2001.

137. Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1997.

138. Ровный В.В. Проблема «конкуренции исков» в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. № 3. С. 96-100.

139. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. № 5.

140. Розенблюм В. Иски из неправомерного обогащения в практике Сената // Юридический Вестник. 1889. Кн. 2.

141. Розенфельд Я.Э. Конкуренция виндикационного и реституционного исков / В кн.: Право собственности в условиях социализма. М., 1989. С. 123-125.

142. Рубинштейн Б.М. Советское хозяйственное и гражданское право. М.: Сов. Законодательство, 1936.

143. Руденченко Н.А. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1974.

144. Рузанова В.Д. Обязательства вследствие неосновательного обогащения как правовой институт / В кн.: Правовед: Межвузовский научно-методический сборник. Вып. 4. Великий Новгород, 2003. С. 128-135.

145. Рясенцев В.А. Ведение чужих дел без поручения / В кн.: Ученые записки МГУ. Труды юрид. ф-та. Вып. 116. Кн. 2. М.: Изд. МГУ, 1946. С. 101-118.

146. Рясенцев В.А. Обязательства из неосновательного обогащения (реферат дис. канд. юрид. наук) // Ученые записки Московского юридического института НКЮ Союза ССР. Вып. III. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. С. 54-56.

147. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки Московского государственного университета. Труды юр. фак-та. 1949. Вып. 144. Кн. 3. С. 85-106.

148. Сабинин С.Е. О договоре займа по римскому праву: Историко-юридическое исследование. М.: Т-во Скоропеч. А.А. Левенсон, 1905.

149. Саватье Р. Теория обязательств. Пер. с франц. P.O. Халфиной. - М.: Издательство «Прогресс», 1972.

150. Савенкова О.В. Реституционные убытки в современном гражданском праве / В кн.: Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004. С. 22-46.

151. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М.: «Городец-издат»,

152. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: Издательство БЕК, 2002.

153. Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства//Хозяйство и право. 2002. № 6. С. 80-91.

154. Свод английского договорного права. Общая часть. Обязательственное право / Под ред. Э. Дженкса; пер. с англ. J1.A. Лунца. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940.

155. Седугин П. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. 1967. № 12. С. 20-21.

156. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: «Статут», 2002. (Серия «Классика российской цивилистики»).

157. Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения // Законодательство. 2003. № 8. С. 18-27.

158. Сичинава Г.В. Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

159. Скловский К. Дикому рынку соответствующий закон // эж-ЮРИСТ. 2005. № 2. С. 1,12.

160. Скловский К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4. с. 95-107.

161. Скловский К. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хозяйство и право. 2003. № 8. С. 116-122;

162. Скловский К.И. О распорядительных правах незаконного владельца // Вестник ВАС РФ. 2004. № 5. С. 89-99.

163. Скловский К.И. О страховом интересе незаконного владельца // эж-ЮРИСТ. 2004. № 9. С. 3.

164. Скловский К.И. Об истребовании вещи кондикционным иском // Законодательство. 2002. № 9. С. 87.

165. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: «Статут», 2004.

166. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд. - М.: Дело, 2000.

167. Слесарев А.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

168. Слесарев B.JL, Слесарев А.В. Проблемы собственности в обязательствах из неосновательного обогащения / В кн.: Правовое регулирование и защита интересов собственности: Материалы теоретического семинара. Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД России, 1995. С. 23-26.

169. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Учебное пособие. JL: Издательство Ленинградского университета, 1983.

170. Смирнова М.А. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом по российскому законодательству / В кн.: Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран. М.: МЗ-Пресс, 2003. С. 7-18.

171. Смирнова М.А. Соотношение обязательственных требований в российском гражданском праве / В кн.: Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей по ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 185-208.

172. Советское гражданское право. Том 2 / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. -М., 1980.

173. Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. О.Н. Садиков. М.: Юридическая литература, 1983.

174. Советское гражданское право. Учебник. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1973.

175. Советское гражданское право. Часть вторая. Второе изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. проф. В.Ф. Маслова и проф. А.А. Пушкина. Киев: «Вища школа», 1983.

176. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. Д.М. Генкина и Я.А. Куник. -М.: Высшая школа, 1967.

177. Советское гражданское право. Часть II. Издание третье, перераб. и доп. / Отв. ред. проф. В.А. Рясенцев. М.: Юридическая литература, 1987.

178. Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2002.

179. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте. М.: МЗ-Пресс,

180. Спирина Т.В. Обязательства из неосновательного обогащения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

181. Спирина Т.В. Понятие обязательства из неосновательного обогащения / В кн.: Правовые проблемы обеспечения занятости и развития предпринимательства. Самара,2003. С. 78-82.

182. Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины / В кн.: Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 1-32.

183. Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М.: Статут, 2004.

184. Суханов Е.А., Томсинов В.А. Предисловие к кн.: Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: Издательство «Спарк», 1996. С. 3-9.

185. Тархов В.А. Советское гражданское право. Часть 2. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1979.

186. Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. № 3. С. 8-16; № 4. С. 6-12.

187. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник Ленинградского университета. 1973. № 5. С. 133-143.

188. Толстой Ю.К. Проблемы соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. № 2. С. 138-148.

189. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955.

190. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1999.

191. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. №3. С. 115-135.

192. Туктаров Ю.Е. Требование о возврате полученного по недействительности сделке / В кн.: Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С.144-173.

193. Ушивцева Д.А. Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

194. Флейшиц Е.А. Проблема перехода права собственности по договору купли-продажи в гражданском праве крупнейших иностранных государств и СССР / В кн.: Ученые труды ВИЮН. Вып. 9. М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1947. С. 327-346.

195. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951.

196. Фогельсон Ю., Найденова М. Последствия расторжения договора // Хозяйство и право. 2004. № 10. С. 29-41.

197. Французский гражданский кодекс / Науч. ред. и предисловие к.ю.н. Д.Г. Лаврова, пер. с франц. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

198. Франчози Дж. Институционный курс римского права / Перевод с итальянского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2004.

199. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Статут», 2004.

200. Хвостов В.М. История римского права. Пособие к лекциям. Шестое издание. -М.: Изд. Высших женских юридических и историко-философских курсов в Москве, учрежд. В.А. Полторацкой, 1916.

201. Хвостов В.М. Как не следует писать рецензии. Ответ на статью г. Гамбарова «Как не следует понимать справедливость у римских юристов». М.: Типография Э. Лисснера и Ю. Романа, 1896.

202. Хвостов В.М. Опыт характеристики понятий aequitas и aequum jus в римской классической юриспруденции // Ученые записки Императорского Московского университета. Отдел юридический. Выпуск десятый. М.: Университетская типография, 1895.

203. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: Издательство «Спарк»,1996.

204. Хохлов В.А. Ответственность по обязательствам (колхоз, совхоз, арендатор). -М.: Юридическая литература, 1990.

205. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Пер. с нем. - М.: Международные отношения, 2000.

206. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. М.: Юристь,2000.

207. Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Ярославль, 1977.

208. Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1974.

209. Чиларж К. Учебник институций римского права / Пер. под ред. проф. В.А. Юшкевича. Издание второе. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1906.

210. Шамшов А.А. Правоотношения, возникающие в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1975.

211. Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Учебное пособие. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975.

212. Шаханина С.В. К исследованию понятия «кондикция» в римском частном праве //Древнее право (IVS ANTIQVVM). 2002. № 1 (9). С. 141-150.

213. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. Пер. с нем. К. Арсланова. -М.: Издательство БЕК, 1996.

214. Швейцарский обязательственный закон (30 марта 1911 г.) / Пер. А.И. Гиппиуса; Институт советского права РАНИОН. М., 1930.

215. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). -М.: Фирма «СПАРК», 1995.

216. Шраге Э. Несправедливое обогащение / В кн.: Юридическая наука и преподавание права: проблемы и перспективы. Международный сборник научных трудов / Под ред. д.ю.н., проф. В.В. Бойцовой, д.ю.н., проф. J1.B. Бойцовой. Тверь, 1996. С. 89-108.

217. Шулин Ф. Учебник истории римского права / Пер. с немецкого И.И. Щукина под ред. В.М. Хвостова. М.: Типография Э. Лисснера и Ю. Романа, 1893.

218. Эрделевский A.M. О неосновательном обогащении // Право и политика. 2001. № 1.С. 87-91.

219. Эрделевский A.M. О соотношении кондикционных и иных требований // Хозяйство и право. 2004. № 7. С. 87-92.

220. Юдельсон К.С. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве / В кн. Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. М.: Юридическое издательство СЮ СССР, 1947. С. 178-238.

221. Юрченко B.C. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск: Издательство Академии наук БССР, 1962.

222. Юшков Е. Проблемы возвращения неосновательного обогащения // эж-ЮРИСТ. 2005. № 38. С. 6-7.

223. Birks P. An Introduction to the Law of Restitution. Oxford, 1985.

224. Birks P.B H. The structure of the English law of unjust enrichment. Inaugural Lecture // Publicaties van de faculteit der rechtsgeleerdheid. Katholieke universiteit Nijmegen. 1995. №11.

225. Bucher E Law of Contracts / in: Introduction to Swiss Law. 3 rd ed. by F. Dessemontet and T. Ansay. Hague, Bosten and London: Kluwer/Schulthess, 2004. P. 103-123.

226. Burrows A. Remedies for Torts and Breach of Contract. 2nd ed. London, Dublin, Edinburgh: Butterworths, 1994.

227. Canellopoulou-Botti M. Restitution in Greece / Available at web-site: <http ://www. ucc. ie/law/restitution/archive/greek/commentary. doc> 14.09.05.

228. Christodoulou D.P. Introduction to the Greek Legal System / Available at web-site: <http://jurist.law.pitt.edu/world/greececor2.htm> 20.09.05.

229. Evans-Jonse R., Kruse K. Failure of consideration / Unjustified Enrichment: Key Issues in Comparative Perspective / Edited by David Johnston and Reinhard Zimmermann. Cambridge University Press, 2002. P. 128-156.

230. Friedmann D, Cohen N. Payment of Another's Debt / International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. X. Restitution Unjust Enrichment and Negotiorum Gestio. Ch. 10. Tubingen, 1991.

231. Gallo P. Unjust Enrichment: A Comparative Analysis // 40 The American Journal of Comparative Law (1992). P. 431-465.

232. Giglio F. A Systematic Approach to «Unjust» and «Unjustified» Enrichment // Oxford Journal of Legal Studies. Vol. 23. 2003. P. 455-482.

233. Goff R, Jones G. The Law of Restitution. London: Sweet & Maxwell, 1966.

234. Hogg M.A. Lowlands to Low Country: Perspectives on the Scottish and Dutch Law of Unjustified Enrichment, vol 5.1 ELECTRONIC JOURNAL OF COMPARATIVE LAW (March 2001), available at: <http://www.ejcl.org/ejcl/51/art51-l.html> 19.05.04.

235. Johnston D., Zimmermann R. Unjustified enrichment: Surveying the landscape / Unjustified Enrichment: Key Issues in Comparative Perspective / Edited by David Johnston and Reinhard Zimmermann. Cambridge University Press, 2002. P. 3-33.

236. Krebs T. In Defence of Unjust Factors / Unjustified Enrichment: Key Issues in Comparative Perspective / Edited by David Johnston and Reinhard Zimmermann. Cambridge University Press, 2002. P. 76-100.

237. Machtel F The Defence of «Change of Position» in English and German law of Unjust Enrichment // German Law Journal. Vol. 5. № 1 (2004). P. 23-46.

238. Palmer G.E. History of Restitution in Anglo-American Law / International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. X. Restitution Unjust Enrichment and Negotiorum Gestio. Ch. 3. Tubingen, 1989.

239. Posner R A Economic Analysis of Law. 5th ed. Aspen Publishers, Inc., 1998.

240. Seavey W.A, Scott A. W. Restitution. 213 Law Q. Rev. 29,29-32 (1938).

241. Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. N.Y. Oxford University Press, 1996.

Автор: Новак, Денис Васильевич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Неосновательное обогащение в гражданском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Неосновательное обогащение в гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Неосновательное обогащение в гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Новак, Денис Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Неосновательное обогащение в гражданском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Новак, Денис Васильевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Неосновательное обогащение в гражданском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Неосновательное обогащение в гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Новак, Денис Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неосновательное обогащение в гражданском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Новак, Денис Васильевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Неосновательное обогащение в гражданском праве»