СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Слесарев, Арсений Владимирович, кандидата юридических наук
1.1.Обязательства из неосновательного обогащения в системе квази-договорных обязательств.
1.2.Условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
1.3.Отдельные виды обязательств из неосновательно го обогащения.
ГЛАВА П ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ
2.1.Досоветское законодательство России о неоснователь ном обогащении.
2.2.Советское законодательство России о неосновательном обогащении.
ГЛАВА Ш СОВРЕМЕННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИИ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ И ПРАКТИКА ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ
3.1.Актуальные вопросы неосновательного обогащения по действующему законодательству России.
3.2.Комментарий практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"
Актуальность темы исследования. Проблемы правового регулирования отношений, связанных с неосновательным обогащением, являются весьма актуальными в силу определенных социально-экономических, исторических, юридических и научно-правовых факторов.
Россия вступает на путь рыночной экономики, и в этих условиях взыскание неосновательного обогащения, наряду с другими имущественными охранительно-правовыми мерами, может иметь немаловажное значение для стабилизации экономического оборота, восстановления нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основываются на идеях, сформулированных римским частным правом, сохраняют преемственность с предшествующим российским законорда-тельством, а также правоположениями, выработанными судебной практикой.
Если обратиться к юридической стороне дела, то сохраняют актуальность такие важные вопросы рассматриваемого института как положения о условиях, содержании и видах обязательств из неосновательного обогащения.
Особое значение приобретает проблема сферы действия данного института, а отсюда - его взаимоотношение и взаимосвязь с иными группами норм, регламентирующих применение таких гражданско-правовых охранительных мер как договорная и дез ликтная ответственности, виндикация, последствия недействительности сделок.
Тема настоящей диссертации избрана также с учетом того, что новое гражданское законодательство о неосновательном обогащении и практика его применения не были еще предметом монографического исследования в современной российской цивилистике.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные методы познания [диалектический, формально-логический, исторический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой.
В работе широко использованы Конституция Российской Федерации , действующее гражданское законодательство, постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , а также монографическая и иная специальная литература в области гражданского права , римского частного права, общей теории права.
В процессе работы автор опирался на труды ученых М.М. Агаркова, С.С.Алексеева, Ю.Барона, Д.М.Генкина, А.М.Гуляева, Д.Д. Гримма, Д.В.Дождева, С.Е.Донцова, Т.И.Илларионовой, О.С. Иоффе, И.Б. Новицкого, Л.А.Новоселовой, О.А. Красавчикова, Л.И. Петражицкого, И.А.Покровского, В.Розенблюма, В.А. Рясенцева, В.Т.Смирнова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, В.М.Хвостова, А.А. Шамшова, В.П. Шахматова, Г.Ф.Шершеневича, В.Ф. Яковлева и др.
Целью диссертационного исследования является обоснование ряда теоретических выводов и разработка научных рекомендаций по совершенствованию как нормотворческой, так и правоприменительной деятельности в целях защиты нарушенных прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.
Достижение названной цели предопределило постановку и решение следующих задач: определение места института неосновательного обогащения в системе российского гражданского права; анализ неосновательного обогащения как юридического факта в гражданском праве; установление специфики и особенности обязательств вследствие неосновательного обогащения; сравнительное исследование института неосновательного обогащения в римском частном праве и российском гражданском законодательстве; подготовка предложений, направленных на повышение эффективности защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой комплексное монографическое исследование динамики правового регулирования отношений, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого по римскому частному праву и российскому законодательству.
Результатом разработки темы явились следующие основные положения, выносимые на защиту:
1 .Об истории развития института неосновательного обогащения в римском частном праве и приобретении им фундаментального характера.
2.0 "восполнительной " роли судебной практики в России в период до 1917 г. по определению условий возникновения и содержания обязательств вследствие неосновательного обогащения.
3.06 особенностях законодательного регулирования отношений, возникающих из неосновательного обогащения в Российской Федерации до принятия действующего Гражданского кодекса.
4.0 месте института неосновательного обогащения в системе охранительных гражданско-правовых мер по действующему гражданскому законодательству России.
5.06 актуальных вопросах судебной практики по применению норм ГК Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Практическая значимость работы заключается в предложениях по совершенствованию гражданского законодательства и практики его применения. Материалы исследования используются в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Омского государственного университета. Обсуждение и рецензирование работы проведено на кафедре гражданского права Юридической академии (г.Екатеринбург). Ее основные положения отражены в опубликованных статьях, материалах научных конференций.
Структура работы обусловлена целью исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющих семь параграфов, заключение и список использованной литературы.
ДАННАЯ СТРАНИЦА ОТСУТСТВУЕТ В ОРИНИНАЛЕ
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Слесарев, Арсений Владимирович, Екатеринбург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы.
Во-первых, изучение истории развития комплекса норм о неосновательном обогащении в римском частном праве показывает, что со временем он приобрел значение одного из основных, фундаментальных институтов. В работе отмечается, что главное деление обязательств по римскому частному праву сводится к противопоставлению обязательств из договоров обязательствам из правонарушений.
Вместе с тем в реальной жизни возникали обязательства, в основе которых лежали и иные юридические факты. Обычно они объединялись понятием обязательств из «различных оснований», среди которых основными являлись обязательства как бы из договора и обязательства как бы из деликта.
Отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения имели сходство с реальными и безыменными контрактами в том отношении, что они возникали на основе передачи денег, вещей, вообще исполнения одной из сторон своего предоставления.
Делается вывод, что обязательства из неосновательного обогащения рассматривались римскими юристами в качестве квазидоговорных, которые строились отчасти на аналогичных с реальными, а затем и безыменными контрактами основаниях.
При анализе условий возникновения обязательств из неосновательного обогащения по римскому частному праву отмечается , что римские юристы не использовали абстрактный способ определения такого условия как «обогащение», ограничившись перечислением примеров: приобретения права собственности, владения, иного вещного права на чужую вещь, требования и др.
Вторым условием возникновения данного обязательства римские юристы рассматривали ущерб кредитора , ибо обогащение одного лица (должника) приобретало юридическое значение лишь тогда, когда оно приобрело (сберегло) имущество за счет другого лица (кредитора).
Третьим условием рассматриваемого обязательства являлась неосновательность обогащения. Обстоятельства, свидетельствующие о неосновательности, рассматривались отчасти как юридические основания, отчасти как соображения справедливости, недопус-кающие, чтобы известное обогащение , сделанное за счет другого, было оставлено за приобретшим.
Платеж мнимого долга, как одно из оснований соответствующего обязательства, анализируется в работе в аспекте трех элементов: несуществовании долга; ошибочном предположении такого существования; действия по исполнению мнимого долга.
Следующий вид обязательств из неосновательного обогащения порождался действиями, совершенными в предположении будущего небесчестного обстоятельства, которое не наступило. В состав указанных обстоятельств римские юристы включали, как правило, возможные действия получателя, и главным образом действия по безыменным реальным контрактам.
Основанием кондикционного иска выступало и действие, совершенное в предположении будущего бесчестного для получателя обстоятельства.
Обогащение признавалось неосновательным в том случае, когда оно происходило из деликта или неодобряемой законом сделки.
При исследовании досоветского законодательства о неосновательном обогащении и практики его применения делается вывод, что законодательство непосредственно не регламентировало обязательства из неосновательного обогащения. Однако потребности защиты нарушенных прав привели к необходимости приспособить действовавшее законодательство, исходя из принципов римского частного права, для указанной цели. И первостепенное значение здесь приобрело прецедентное право, сложившееся из соответствующих решений Правительствующего Сената.
Основное отличие указанной практики от положений римского частного права заключалось в том, что данные обязательства рассматривались как следствие правонарушительных действий. Система обязательств из правонарушений рассматривалась как построенная на принципе генерального деликта, а ст. 574 применялась и за пределами тех случаев, которые в ней перечислены.
Анализируются такие формы обогащения как потребление работ другого лица, незаконное освобождение от обязанности по отношению к другому лицу, исполнение обязательства недолжным субъектом.
Рассматривается практика сената, признающая возникновение обязательств из неосновательного обогащения при том или ином дефекте договора, в частности, при его фактической незаключенности, признании сделки недействительной, заключении такого договора, который не дает полноценного права на имущество, а также при досрочном расторжении договора.
Что касается представлений российской цивилистики по данному вопросу, то они в целом соответствуют аналогичным конструкциям римского частного права. Вместе с тем при разграничении кондикционных и деликтных обязательств учитывался субъективный момент: наличие умысла или неосторожности в поведении должника. Предполагалось также, что объем кондикционного требования должен сообразовываться не с вредом, понесенным истцом, а с размером обогащения ответчика.
Анализ норм главы 12 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.позволяет утверждать, что в них впервые в российском гражданском законодательстве был не только закреплен принцип недопустимости неосновательного обогащения одного лица за счет другого, но и определен юридический механизм, определяющий как частноправовые, так и публично-правовые последствия его нарушения.
Отмечается, что также впервые законодатель ввел обстоятельства , парализующие действие норм о неосновательном обогащении, к числу которых отнес в частности, платеж по действительному обязательству, лишенному исковой силы.
Взыскание обогащения в доход государства рассматривается законодателем как мера, применяемая при антисоциальном характере действий лица, за счет которого произошло обогащение.
Анализ места кондикционных обязательств в системе охранительных гражданско-правовых мер позволил цивилистам высказать несколько концептуальных положений: о субсидиарном характере действия норм, регулирующих отношения , связанные с неосновательным обогащением; о разграничении виндикационных и кондикционных требований в зависимости от возникновения у обогатившегося права собственности на «обогащение»; о соотношении договорных и кондикционных мер как способов защиты в рамках нарушенного или нового правоотношения и др.
Нормы о неосновательном обогащении в ГК РСФСР 1964 г. были сконцентрированы в главе 42, состоящей из двух статей.
Среди особенностей правового регулирования рассматриваемых отношений, кроме одиозного отказа от термина «обогащение», в работе отмечаются следующие.
Кодекс градирует возникающие при неосновательном обогащении обязательства на главное и факультативное, одновременно определяя объем последнего: в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество должна быть возмещена его стоимость, определяемая на момент приобретения.
Далее. Различается конфискация и взыскание имущества в доход государства как различные последствия неосновательного обогащения.
Кроме того, существенно расширен перечень случаев, когда формально неосновательно сбереженное имущество не подлежит истребованию в качестве такового.
В работе отмечается, что в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991, обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регламентировались одной статьей, и показывается специфика этого регулирования.
В частности, если в ГК РСФСР 1964 предусматривалось ,в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество, возмещение его стоимости, определяемой на момент приобретения , то по Основам размер взыскиваемой стоимости определялся на момент предъявления требования о возврате имущества.
Далее. Впервые было установлено правило о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора.
Касаясь современного законодательства России о неосновательном обогащении и проблем его применения, в работе отмечается, что категория неосновательности обогащения связывается не только с такими стандартами поведения как закон, договор (сделка), но и с иными правовыми актами.
Далее. Впервые в истории российского законодательства названы основания возникновения рассматриваемых обязательств. В связи с этим высказывается мнение, что законодатель придает юридическое значение не причинам (обстоятельствам), а следствию (обогащению) независимо от причин такового.
В работе критически рассматривается высказанные в литературе положения о том, что новое законодательство рассматривает кондикционные обязательства не в качестве их отдельного вида, но как своеобразный родовой восполнительный способ защиты гражданских прав. Подчеркивается, что у анализируемого способа защиты есть особые условия применения и свое собственное содержание, позволяющие поставить его в один ряд с другими гражданско-правовыми охранительными мерами.
В связи с этим выражается согласие с мнением установить четкие рамки субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к иным отношениям , ограничив его в основном вопросами определения судьбы доходов, извлеченных обязанным лицом, затрат , понесенных на содержание имущества и последствий его ухудшения за время нахождения имущества у должника.
В работе поддерживаются высказывания о допустимости кондикции индивидуально-определенной вещи, однако предлагается уточнить условия такого истребования.
В связи с исследованием вопроса о конкуренции исков высказывается мнение о необходимости выведения проблемы наличия (отсутствия) права собственности обогатившегося лица на соответствующее имущество , противоправности и виновности его поведения за рамки института неосновательного обогащения.
Обосновывается позиция о возможности применения в сфере договорных отношений кондикционного иска в тех случаях, когда соответствующие договорные способы защиты нарушенных прав по тем или иным причинам отсутствуют.
При анализе судебная практика по делам о неосновательном обогащении отмечаются наиболее острые проблемы правоприменения.
В работе делается вывод, согласно которому возвращение исполненного по расторгнутому (измененному) договору и взыскание неосновательного обогащения являются самостоятельными правовыми мерами, имеющими различные основания и сферы применения. Если законом или договором не предусмотрено иное, само по себе расторжение или изменение договора нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания для возвращения исполненного.
Вместе с тем, если невозвращение исполненного образует у одного из участников расторгнутого или измененного договора, что совсем не обязательно, неосновательное обогащение, налицо условия для возникновения кондикционных обязательств.
Важной также является проблема применения норм о неосновательном обогащении при исполнении обязательства за должника третьим лицом.
Анализируются позиции, согласно которым ответчиком является либо получатель денежных средств , либо лицо, обязанное уплатить спорные суммы получателю - должник по основному обязательству.
В работе поддерживается первый вариант разрешения спора .Ответчиком должен выступать получатель денежных средств прежде всего потому, что он приобрел их в результате ошибочного «возложения» должника, а следовательно, и ошибочного платежа третьего лица. Что касается должника по основному обязательству, то он не может рассматриваться как «сберегшее» лицо относительно третьего лица - истца по обязательству из неосновательного обогащения, которому он ничего не должен был передавать.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»
1. Амерханов Г.С., Корнеев С.М. Вопросы советского гражданского и семейного права в ученых записках юридических вузов за 1954 г. // Сов. государство и право. 1955.
2. Арзамасцев А.Н .Охрана социалистической собственности в советском гражданском праве. Л., 1956.
3. Барон Ю. Система римского гражданского права. Книга 1. Общая часть. С.-Петербург.19Ю.
4. Барон Ю. Система римского гражданского права. Книга 1Y.Обязательственное право. С.-Петербург. 1910.
5. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. 1947, вып. 1Y.
6. Гражданское право. Т.1.Юриздат, 1944.
7. Гражданское право.Т.2. М., Юрид. лит. 1970.
8. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Петроград. 1923,т.1.
9. Гримм Д.Д. Очерки по учению об обогащении. Дерпт, 1991, вып. 1.
10. Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР! (В дискуссионном порядке) II Сов. право.1925.N 2.
11. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1900.
12. Дождев Д.В .Римское частное право. М.,1996.
13. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980.
14. Ем B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения// Законодательство. 1999, N7.
15. Захарина Б., Козак JI. Практика взыскания сумм неосновательного обогащения, нажитого преступным путем // Соц. законность. 1963. N1.
16. Зимилева М. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки ВИЮН. 1941, вып. 2.
17. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Автореферат докторской диссертации,Свердловск, 1985.
18. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.
19. Маковский A.JI. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) //Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996.
20. Миколенко Я. Система и основные принципы проекта Гражданского кодекса СССР // Сов. юстиция. 1939.N 7.
21. Нарбут Н .Об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. ст. 399-402 Гражданского кодекса) // Рабочий суд. 1924. N 6-7.
22. Новицкий И.Б. Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права. Изд-во АН СССР. 1945.
23. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. М.,1950.
24. Новицкий И.Б.Римское право. М.,1993.
25. Новоселова JI.A. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в практике арбитражных судов // Хозяйство и право. 1995, № 7.
26. Памятники римского права: Законы ХП таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана.- М.: Зерцало, 1997.
27. Петражицкий Л.И. Иски о незаконном обогащении в 1 ч. X т. // Вестник права. 1900, N 1, с. 18.
28. Погосян Н . .Регрессные требования и обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Сов. юстиция. 1975. N 14.
29. Покровский И.А. История римского права. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад», 1998.
30. Полетаев Н . Иски из неосновательного обогащения // Журнал гражданского и уголовного права. 1892, N 3.
31. Римское частное право. Учебник/Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С.Перетерского. М.: Юрист, 1994.
32. Розенблюм В. Иски из неправомерного обогащения в практике сената // Юридический вестник. 1889,N 1.
33. Руденченко Н .А. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Автореф. канд. дис.М., 1974.
34. Руденченко Н. Взыскание неосновательно приобретенного или сбереженного имущества // Сов. юстиция. 1979, N 9.
35. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки МГУ .Вып. 144.Труды юрид. факультета. 1949, кн. 3.
36. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.
37. Седугин П.И. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Сов. юстиция. 1967. N12.
38. Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда. М., Юриздат, 1928.
39. Скрипко В.Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в СССР. М., 1972.
40. Смирнов В.Т. К понятию регрессных обязательств // Правоведение. 1960. N1.
41. Советское гражданское право. Т. 2. М., Юрид. лит., 1965.
42. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.
43. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. JL, 1955.
44. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества //Вестник ЛГУ. 1973, N 5.
45. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., Юриздат, 1951.
46. Халфина P.O. Совершенствование договорных связей по поставке продукции // Сов. государство и право. 1960. N 3.
47. Хвостов В.М.Система римского права. Учебник. М.: Изд-во «Спарк», 1996.
48. Чернышев В.И. Вопросы возникновения и исполнения обязательств по возврату неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества. JI., 1973
49. Шамшов А.А. Неосновательное приобретение (сбережение) имущества и нетрудовой доход .Изд-во Саратовского университета. 1981.
50. Шеповалов А. Различие обязательств из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Рабочий суд. 1926.N 4.
51. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.С.-Петербург, 1907.
52. Юрченко B.C. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск, 1962.
