Неотложные следственные действия в российском уголовном процессе: вопросы теории, практики и законодательного регулирования

Вдовцев, Павел Викторович

Неотложные следственные действия в российском уголовном процессе: вопросы теории, практики и законодательного регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Неотложные следственные действия в российском уголовном процессе: вопросы теории, практики и законодательного регулирования»

На правах рукописи

Вдовцев Павел Викторович

Неотложные следственные действия в российском уголовном процессе: вопросы теории, практики и законодательного регулирования

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно — розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

9 ИЮН 2011

Екатеринбург - 2011

4849201

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Балакшин Виктор Степанович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Сергеев Андрей Борисович

кандидат юридических наук, доцент Ретюнских Ирина Алексеевна

Ведущая организация:

ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет»

Защита состоится 30 июня 2011 года в 13 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «ОД, » мая 2011 года.

Учёный секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина, провозглашенных Конституцией РФ высшей ценностью, в сфере уголовного судопроизводства выступает уголовно -процессуальный закон. Поиск наиболее оптимального порядка уголовного судопроизводства, представляющего собой логически выверенный механизм защиты прав и свобод человека, общества и государства от преступных посягательств путем создания необходимых условий для своевременного раскрытия и расследования преступлений - задача, стоящая перед каждым государством, объявившим себя правовым. УПК РФ, представляя собой очередную попытку создания подобного механизма, оказался в целом далек от его оптимального воплощения. Данный вывод справедлив применительно и к институту неотложных следственных действий.

Вопрос о признаках, понятии, назначении неотложных следственных действий, правовой природе названного процессуального явления довольно активно дискутируется на страницах юридической печати. По данному поводу высказаны кардинально противоположные мнения. Во многом это обусловлено тем, что действующий УПК РФ не дает четких ответов на поставленные вопросы. С одной стороны, УПК РФ, отказавшись от рассмотрения деятельности по производству неотложных следственных действий в качестве дознания, снял, как отмечается в юридической литературе, «методологическую проблему распознавания двух видов дознания»' и заключил в себе уже качественно иное видение процессуальной природы неотложных следственных действий. А с другой, - не разрешил всех существовавших до его принятия проблем осуществления указанных действий, прибавив новые, о чем

свидетельствует прокурорская и следственная практика. Так, уголовно -процессуальный закон рассматривает неотложные следственные действия как одно из общих условий предварительного расследования. Но неоднозначность критериев отнесения тех или иных положений к числу общих условий превратили их в своего рода «процессуальный тупик», характерной чертой которого является то, что создается лишь мнимость благополучия решения проблемы. К их числу следует отнести и положения, регулирующие понятие и правовую природу неотложных следственных действий. Обусловлено это тем, что отдельные нормы сформулированы некорректно, другие содержат требования, противоречащие требованиям других норм. Такое положение порождает трудности в практике их применения, разноплановое толкование учеными.

Так, обобщение результатов проведенного анкетирования следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ, органов внутренних дел, дознавателей показало, что в случае производства неотложных следственных действий у органов и должностных лиц, их производящих, возникает множество вопросов, вызванных неоднозначным пониманием сущности указанного института, его содержания, объема полномочий субъектов, производящих названные действия. Нередко имеют место случаи смешения неотложных, первоначальных и отдельных следственных действий, сложности при исчислении сроков, в течение которых следователь, дознаватель вправе производить следственные действия с момента, когда установлено, что находящееся в его производстве дело подследственно другому следователю, и т.д. При этом следует отметить, что субъекты уголовно - процессуальной деятельности сталкиваются с необходимостью производства неотложных следственных действий постоянно. Данный вывод подтверждается результатами интервьюирования начальников органов дознания, начальников подразделений дознания, согласно которым ежесуточно дознавателем в порядке ч. 1 ст. 157 УПК РФ возбуждается в среднем от 3 до 10 уголовных дел.

Изложенное свидетельствует о необходимости дальнейшего глубокого и всестороннего исследования института неотложных следственных действий, выработки научно обоснованных предложений по совершенствованию УПК РФ, а следовательно, об актуальности избранной темы. Указанные обстоятельства и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Проблемам досудебного производства и, в частности, вопросам производства неотложных следственных действий в уголовно - процессуальной науке уделялось и уделяется пристальное внимание. Значительный вклад в разработку названных проблем внесли дореволюционные ученые - процессуалисты, такие как С. И. Викторский, М. В. Духовской, А. Квачевский, Н. Н. Розин, В. Случевский, И. Я. Фойницкий. В последующем проблемные вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, предварительным расследованием, в том числе с производством неотложных следственных действий, рассматривались в работах Г. Н. Александрова, Э. Г. Алиева, А. И. Бастрыкина, Ю. Н. Белозерова, С. В. Болотина, И. М. Гуткина, И. Ф. Демидова, А. М. Донцова, Н. В. Жогина, В. А. Иванова, А. П. Крутикова, И. Ф. Крылова, Г. Д. Луковникова, П. И. Люблинского, Н. Ш. Мингалина, Л. В. Павлухина, А. П. Рыжакова, В. А. Семенцова, А. Б. Сергеева, М. С. Строговича, Ф. Н. Фаткуллина, М. А. Чельцова, В. С. Чистяковой, А. А. Чувилева, В. С. Чугунова, С. А. Шейфера, А. Я. Якупова и других авторов.

Данными проблемами занимались ряд ученых - криминалистов, например, Р. С. Белкин, Е. П. Ищенко, В. П. Лавров, В. И. Лунгу, Н. А. Селиванов, В. Е. Сидоров, А. Б. Соловьев, В. И. Теребилов и др.

УПК РФ, закрепившего качественно иную модель института неотложных следственных действий, актуализировало интерес к исследованию данного процессуального явления. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в последние годы институт неотложных следственных действий становился предметом непосредственного исследования ряда кандидатских диссертаций (О. В. Айвазовой, О. П. Александровой, Т. В. Барсуковой, Л. В. Казариновой, И. В. Шабетя, Р. А. Шахнавазова, С. Н. Ярышева). Следует отметить, что работы современных исследователей указанного процессуального феномена посвящены, прежде всего, проблемам практики производства неотложных следственных действий. Что касается исследования теоретических вопросов, то, как правило, им отводилась второстепенная роль.

Объектом диссертационного исследования являются уголовно -процессуальные отношения, складывающиеся в связи с разработкой понятия и правовой природы неотложных следственных действий, а также их производством в процессе расследования уголовных дел.

Предметом настоящего исследования являются нормы уголовно -процессуального законодательства, регламентирующие порядок осуществления неотложных следственных действий, ведомственные правовые акты, правоприменительная и судебная практика.

Цель н задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление актуальных проблем, возникающих в теории и практике в связи с толкованием понятия и правовой природы неотложных следственных действий, порядка их производства, формулирование рекомендаций по совершенствованию уголовно - процессуального законодательства и практики его применения.

- проанализировать действующую нормативную модель института неотложных следственных действий;

сформулировать понятие «неотложные следственные действия», сопоставить данное уголовно - процессуальное понятие и смежные понятия уголовного процесса и криминалистики;

- критически осмыслить существующие теоретические представления о правовой природе неотложных следственных действий и о месте названных действий в структуре уголовно - процессуальной деятельности;

- рассмотреть вопросы оснований производства неотложных следственных действий, объема полномочий субъектов производства названных действий;

- исследовать проблемы, связанные с завершением деятельности по производству неотложных следственных действий;

- сформулировать рекомендации, направленные на совершенствование законодательства, регламентирующего производство неотложных следственных действий, и оптимизацию практики его применения.

Методологическая основа исследования. Методологической основой настоящего исследования послужил диалектико - материалистический метод познания. В ходе исследования использовались, кроме того, такие методы научного познания, как конкретно - исторический, формально - логический, системный, статистический, а также положения философии, уголовного процесса, криминалистики, уголовного права, оперативно - розыскной деятельности.

Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования выступили труды отечественных ученых в области уголовного процесса и криминалистики, указанных выше.

веществ) и 76 дознавателей (органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ), материалы опубликованной следственной и судебной практики за 2007-2010 годы.

Научная новизна исследования. Заключается в том, что проведено комплексное монографическое исследование теоретических и прикладных проблем, касающихся понятия, правовой природы и производства неотложных следственных действий. В работе под новым углом зрения рассматривается понятие указанных действий и формулируется его авторская редакция; раскрывается правовая природа неотложных следственных действий, исследуются актуальные проблемы осуществления последних и предлагаются пути их разрешения. Кроме того, традиционные вопросы производства неотложных следственных действий получают новое осмысление, обусловленное современными исканиями уголовно - процессуальной науки и потребностями правоприменительной практики. Научную новизну диссертации определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Результаты проведенного исследования дают основание рассматриваемый уголовно - процессуальный институт именовать как «неотложные следственные и иные процессуальные действия». Данная формулировка, во - первых, будет наиболее точно отражать содержание данной сферы деятельности субъектов расследования, во - вторых, способствовать выработке единообразного отношения практических работников к допустимости производства отдельных процессуальных действий в качестве неотложных.

2. С целью совершенствования уголовно - процессуального закона и практики производства неотложных следственных и иных процессуальных действий необходимо изложить п. 19 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «неотложные следственные и иные процессуальные действия - следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые органом дознания, следователем после возбуждения уголовного дела, подследственного другому органу расследования, а также дознавателем, следователем по находящемуся в

его производстве уголовному делу с момента установления неподследственности данного уголовного дела до момента принятия решения о направлении его по подследственности».

3. Обосновано положение о том, что единственной (специфической) задачей производства неотложных следственных и иных процессуальных действий является обеспечение дальнейшего качественного расследования по уголовному делу, подследственному другому органу расследования.

4. Правило, согласно которому субъект расследования, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные и иные процессуальные действия, после чего передает уголовное дело для направления по подследственности, должно распространяться на случаи установления неподследственности по любому признаку (а не только по признаку территориальности). Следовательно, положения ч. 5 ст. 152 УПК РФ должны быть включены в текст ст. 151 УПК РФ, устанавливающей общие правила определения подследственности, в качестве новой ее части 6.1.

5. Анализ действующего законодательства и практики его применения дает основание для вывода о том, что в УПК РФ необходимо предусмотреть положение о возбуждении уголовного дела и о производстве неотложных следственных и иных процессуальных действий по всем категориям преступлений в случае обнаружения их признаков органом, которому это дело не подследственно, независимо от того, обязательно по нему (делу) производство предварительного следствия или нет.

6. Термин «дознание» (равно как и «предварительное следствие») к производству неотложных следственных и иных процессуальных действий не применим. Нецелесообразна, кроме того, сама постановка вопроса об отнесении названных действий к одной из существующих форм предварительного расследования, так как в процессе осуществления неотложных следственных и иных процессуальных действий признаки, присущие той или иной форме предварительного расследования, не проявляются. Неотложные следственные и иные процессуальные действия

представляют собой часть расследования, которая не обладает признаками какой - либо из существующих форм расследования.

7. Обосновано предложение о закреплении в ст. 157 УПК РФ нормы, согласно которой следователь, дознаватель, возбудив не подследственное ему уголовное дело, должен незамедлительно уведомить соответствующего субъекта расследования (руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания) о возбуждении уголовного дела, отнесенного законом к его подследственности. Наиболее оптимальной формой подобного уведомления было бы направление копии постановления о возбуждении уголовного дела указанному субъекту. В случае возбуждения органом дознания уголовного дела, относящегося к подследственности различных органов предварительного следствия, копию указанного постановления направляет прокурор на основании принятого им решения об определении подследствен н ости.

8. Согласно действующему УПК РФ вступление в дело субъекта дальнейшего производства расследования зависит от направления ему уголовного дела по истечению или до истечения установленного законом срока производства неотложных следственных действий. Данное положение не позволяет ему (т.е. субъекту, несущему персональную ответственность за результаты расследования уголовного дела) приступить к исполнению своих обязанностей при появлении такой возможности. В связи с чем предлагается закрепить в ст. 157 УПК РФ положение, предусматривающее право субъекта дальнейшего производства по делу в любой момент приступить к расследованию, не дожидаясь выполнения неотложных следственных и иных процессуальных действий.

исключить. Лица, перечисленные в данной норме, обладают полномочиями на возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий. Следовательно, и указаны они должны быть в статьях, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела и производство неотложных следственных действий, т.е. соответственно в ст. 146 УПК РФ (как оно и сделано) и в ст. 157 УПК РФ.

10. Согласно ч. 4 ст. 157 УПК РФ после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия только по поручению следователя. Вместе с тем на практике возникают ситуации, когда орган дознания в ходе выполнения определенных поручением следователя следственных действий сталкивается с необходимостью безотлагательного производства следственного действия, не указанного в поручении. Во избежание возникновения сомнений в допустимости полученных органом дознания в указанной ситуации доказательств, представляется необходимым дополнить ч. 4 ст. 157 УПК РФ следующим положением: «в исключительных случаях, когда производство того или иного следственного действия, не указанного в поручении следователя, не терпит отлагательства, орган дознания вправе выйти за пределы поручения следователя и произвести данное следственное действие. В этом случае орган дознания обязан в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомить следователя о производстве данного следственного действия».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что сделанные автором выводы, теоретические положения и практические рекомендации, могут быть использованы для оптимизации действующего уголовно - процессуального законодательства, при проведении дальнейших научных исследований проблем производства неотложных следственных действий, а также в учебном процессе юридических вузов. Отдельные положения проведенного исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования нашли отражение в пяти опубликованных научных статьях. Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса Уральской государственной юридической академии, а также на научно - практических конференциях: «Механизм реализации и защиты прав личности» (Екатеринбург, 2009 г.), «Правовая защита частных и публичных интересов по уголовным делам» (Челябинск, 2011 г.), «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 2011 г.).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования и раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи, характеризуется методологическая и теоретическая основа, а также эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость, приводятся данные об апробации результатов исследования.

Первая глава «История возникновения и развития неотложных следственных действий в российском уголовном процессе» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе данной главы «Неотложные следственные действия в российском дореволюционном уголовно - процессуальном законодательстве» дается анализ дореволюционному законодательству России, регламентировавшему производство неотложных следственных действий в тот период.

На основе анализа делается вывод о том, что институт неотложных следственных действий в основных чертах был известен уже УУС 1864 г. Так, указанный законодательный акт предусматривал ситуации, когда судебный следователь (или заменяющий его орган) в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу устанавливал неподсудность ему данного дела. В этом случае следователь обязан был направить дело по надлежащей подсудности, произведя до этого при наличии в том необходимости лишь следственные действия, не терпящие отлагательства.

Дознание согласно УУС представляло собой: 1) деятельность подготовительную, предшествующую следствию, которая не имела судебного характера, и была направлена на обнаружение признаков преступного деяния и лица, его совершившего; 2) деятельность органов дознания по производству отдельных следственных действий, не терпящих отлагательства, в случаях, связанных с невозможностью судебного следователя немедленно приступить к следствию. При этом его производство было отнесено к компетенции различных органов. Данное обстоятельство приводило к возникновению ситуаций, когда, во-первых, признаки того или иного преступления обнаруживались органом, к компетенции которого производство дознания о нем не относилось, во-вторых, надлежащий орган дознания к его производству немедленно приступить не мог, в-третьих, существовала угроза утраты значимой для дальнейшего расследования информации. В связи с чем дознание по этим преступлениям в безотлагательном порядке производилось тем органом, который обнаружил признаки преступления. И это еще один пример, когда согласно УУС тот или иной субъект предварительного расследования мог выполнить его часть, заменяя собою надлежащего субъекта производства, во избежание утраты доказательственной информации.

Второй параграф «Неотложные следственные действия в советском уголовно - процессуальном законодательстве» посвящен анализу развития исследуемого процессуального явления в советский период истории России.

В советский период институт неотложных следственных действий продолжил свое существование. В первые послереволюционные годы предварительное (досудебное) производство по-прежнему включало в себя предвательное следствие и дознание. Последнее приобрело процессуальный характер, но как и прежде представляло собой деятельность, предшествовавшую предварительному следствию. Компетенция органов, полномочных осуществлять предварительное производство по уголовным делам, получила законодательное разграничение. Наличие подобного разграничения позволяет сделать вывод о том, что первые законодательные акты советской власти по-прежнему допускали безотлагательное производство ряда процессуальных действий по уголовному делу тем субъектом, к компетенции которого оно отнесено не было.

Анализ положений УПК РСФСР 1922 г., посвященных досудебному производству, позволяют констатировать во многом их преемственность дореволюционному процессуальному законодательству. Дознание выступает в качестве предшествующей предварительному следствию деятельности. Кроме того, органам дознания были предоставлены полномочия производить дознание по отдельным категориям дел в полном объеме, однако детальной регламентации эти полномочия не получили.

В УПК РСФСР 1923 г. остались нормы, устанавливающие задачу органов дознания сохранить следы преступления и воспрепятствовать подозреваемому скрыться от следствия и суда. Но в то же время кодекс предусмотрел право органов дознания производить полностью расследование по ряду преступлений, руководствуясь при этом правилами, которые относились к производству предварительного следствия. Эти и последующие изменения в законодательстве явились отражением появившейся в тот период тенденции сблизить обе формы расследования.

Изучение норм УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г., посвященных предварительному производству по уголовному делу, позволило автору прийти к выводу о том, что указанные законодательные акты, предусмотрев

возможность осуществления предварительного расследования различными органами, допускали тем самым ситуации, когда при необходимости безотлагательного проведения ряда процессуальных действий по уголовному делу они могли выполняться тем субъектом, в компетенцию которого это не входило.

Установив множественность субъектов, полномочных осуществлять предварительное расследование, УПК РСФСР 1960 г. также не стал в этом отношении исключением. Кодекс сохранил традиционное деление дознания на производимое по уголовным делам, требующим проведения предварительного следствия, и по уголовным делам, не требующим проведения последнего. Таким образом, период действия УПК РСФСР 1960 г. в истории института неотложных следственных действий - период вынужденного их соседства в пределах одного терминологического пространства - «дознания» - с понятием иного процессуального явления (самостоятельной формой расследования), период существования строго ограниченного их перечня, а также период не прекращающихся споров о том, допустимо или нет подобное положение вещей.

УПК РФ отказался от классификации деятельности по производству неотложных следственных действий дознанием, а также от исчерпывающего их перечня, и впервые сформулировал понятие этих действий. Тем самым последние стали занимать в УПК РФ место, отвечающее их процессуальной природе. Однако проблемы, связанные с понятием и порядком производства данных действий, не только остались, но появились и новые.

Вторая глава «Неотложные следственные действия в современном российском уголовном процессе» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Понятие и значение неотложных следственных действий в науке и законодательстве РФ». Как известно, чтобы сформулировать определение того или иного понятия, необходимо выявить признаки данного явления. Здесь предпринята попытка выявить признаки неотложных следственных действий. Автор, перечислив наиболее распространенные в юридической литературе признаки названных действий,

дальше дает их подробный критический анализ и оценку. Рассмотрев названные другими авторами признаки неотложных следственных действий, автор классифицирует их в зависимости от того, отвечает тот или иной признак правовой природе исследуемого процессуального явления или нет. Далее исследуются определения понятия неотложных следственных действий, которые предлагались другими учеными, приводится их классификация.

Далее автор обращается к анализу действующей уголовно - процессуальной регламентации названного понятия. Обобщив результаты анализа точек зрения ученых, законодательных положений, сделан вывод о том, что производство неотложных следственных действий допускается в случаях, когда в ходе расследования устанавливается неподследственность уголовного дела субъекту, в производстве которого оно находится. По мнению автора, этот признак также должен найти отражение в понятии исследуемого процессуального явления, также как и правило, согласно которому субъект расследования, установив, что уголовное дело ему не подследственно, вправе и обязан производить неотложные следственные и иные процессуальные действия во всех случаях установления неподследственности дела по любому признаку (а не только по признаку территориальности).

Анализ такого признака неотложных следственных действий, как задачи (цели) их производства, позволил сделать вывод о том, что в качестве таковой выступает обеспечение дальнейшего качественного расследования по уголовному делу, подследственному другому органу расследования. Задача же обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств -признак, присущий другому процессуальному явлению, а именно, следственным действиям.

указанных действий должен иметь возможность произвести эти процессуальные действия. Поэтому необходимо обозначить рассматриваемый уголовно-процессуальный институт термином «неотложные следственные и иные процессуальные действия».

Производство неотложных следственных действий, согласно УПК РФ, допустимо лишь после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно. Подобное ограничение, по мнению диссертанта, искусственно. Оптимальным представляется закрепление в УПК РФ положения, согласно которому возбуждение уголовного дела и производство указанных действий должно иметь место по всем категориям преступлений при обнаружении их признаков органом, которому это дело не подследственно, независимо от того, обязательно по нему (делу) производство предварительного следствия или нет.

Согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ субъектом производства неотложных следственных действий назван исключительно орган дознания. Диссертант приходит к выводу о том, что при наличии признаков преступления, уголовное дело о котором подследственно другому органу расследования, следователь также должен обладать правом возбуждать уголовное дело в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, и производить по нему неотложные следственные действия.

Анализ признаков, присущих исследуемому процессуальному явлению, в итоге позволил сформулировать следующее понятие этих действий: «неотложные следственные и иные процессуальные действия - следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые органом дознания, следователем после возбуждения уголовного дела, подследственного другому органу расследования, а также дознавателем, следователем по находящемуся в его производстве уголовному делу с момента установления неподследственности данного уголовного дела до момента принятия решения о направлении его по подследственности». С учетом данного определения вносится предложение изменить редакцию п. 19 ст. 5 УПК РФ.

Проведенные исследования, кроме того, дали основание заключить, что сопоставление категорий «первоначальные» и «неотложные следственные и иные процессуальные действия» с позиции уголовного процесса не представляется возможным, поскольку в уголовно - процессуальном законе понятие первоначальных следственных действий не содержится.

Разграничение анализируемой категории и категории «следственные действия, проводимые в случаях, не терпящих отлагательства» предлагается проводить по субъекту, осуществляющему эти действия. Отличительной особенностью субъекта производства неотложных следственных и иных процессуальных действий является его очевидная либо выявившаяся «неправомочность» на осуществление дальнейшего расследования дела, находящегося в его производстве, поскольку в этих случаях он не вправе определять юридическую судьбу данного дела. Между тем юридическая судьба уголовного дела, по которому проводятся следственные действия в случаях, не терпящих отлагательства, находится «в руках» субъекта их производства.

Во втором параграфе «Правовая природа неотложных следственных действий и их место в структуре уголовно — процессуальной деятельности» исследуются существующие представления о правовой природе неотложных следственных действий, а также рассматривается возможность производства названных действий в стадии судебного разбирательства.

Автор приходит к выводу о том, что термин «дознание» (равно как и «предварительное следствие») к производству названных действий не применим. Нецелесообразна, кроме того, сама постановка вопроса об отнесении этих действий к одной из существующих форм предварительного расследования, так как в процессе их осуществления признаки, присущие той или иной форме предварительного расследования, не проявляются. Неотложные следственные действия, безусловно, есть часть расследования, но такая его часть, в которой последнее, по сути, «сбрасывает» признаки какой -либо формы. Именовать же дознанием или же предварительным следствием часть расследования, не обладающую по своей процессуальной природе

особенностями той или иной формы расследования, нет оснований. Следовательно, неотложные следственные и иные процессуальные действия представляют собой часть расследования, которая не обладает признаками какой - либо из существующих форм расследования.

Диссертант присоединяется к точке зрения тех ученых, которые оспаривали правомерность применения термина «дознание» по отношению к неотложным следственным действиям, обусловленную только спецификой осуществляющих их органов. Неотложные следственные действия производятся органами дознания, а помимо последних, и другими субъектами. Таким образом, не касаясь вопроса о том, какое процессуальное явление должно обозначаться термином «дознание» (это предмет самостоятельного исследования), автор отмечает, что из числа претендентов на оспариваемое терминологическое пространство неотложные следственные действия должны быть исключены. Ибо ситуации, когда возникает необходимость производства предварительного расследования по уголовному делу тем субъектом, компетенция которого не распространяется на его осуществление по данному делу - самостоятельное явление уголовного процесса. Присущие указанному явлению признаки позволяют сформулировать его понятие, которое по своему содержанию не совпадает ни с одним иным из существующих в уголовном процессе. Значит, данное понятие во избежание терминологической путаницы должно быть обозначено самостоятельным термином, а именно - «неотложные следственные и иные процессуальные действия».

Не оспаривая правомерность положения о том, что производство указанных действий допускается исключительно в стадии предварительного расследования, автор считает возможным предположить, что ситуации необходимости их проведения могут иметь место и в ходе судебного разбирательства, а следовательно, необходимо предусмотреть право суда их осуществлять.

В третьем параграфе «Основания и особенности производства неотложных следственных действий. Виды неотложных следственных

действий» диссертант подчеркивает, что принятие решения о производстве того или иного следственного действия не есть результат неограниченного субъективного усмотрения следователя (дознавателя). Наличие положенных в основу принятия решения о проведении того или иного следственного действия фактических и юридических оснований есть гарантия соблюдения законности при его проведении. Разумеется, требование наличия фактических и юридических оснований принятия решения о проведении следственного действия распространяется и на производство неотложных следственных действий.

Отмечается, что в правоприменительной деятельности может возникнуть вопрос о том, допустимо ли совпадение в одном лице дознавателя, производящего названные действия по уголовному делу, и субъекта, который проводит (проводил) по данному уголовному делу оперативно - розыскные мероприятия (в дальнейшем - ОРМ). Данный вопрос вытекает из анализа отдельных положений УПК РФ. Диссертант отмечает, что деятельность по производству неотложных следственных действий носит сугубо процессуальный характер, является частью расследования. Следовательно, надлежащим субъектом их производства будет лицо, которое не связано и не было связано с проведением по данному делу ОРМ. С учетом этого, лицо, проводящее (проводившее) ОРМ по уголовному делу, не может быть уполномочено производить названные действия по данному делу.

Неясным остается статус должностных лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 40 УПК РФ. В уголовно - процессуальной деятельности данных лиц не проявляются особенности той или другой формы предварительного расследования. Поэтому включать их в статью, посвященную органу дознания (равно как и следователю), нецелесообразно, а следовательно, часть 3 ст. 40 УПК РФ должна быть исключена. Лица, перечисленные в данной норме, обладают полномочиями на возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий. Значит, указаны они должны быть в статьях, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела и производство

неотложных следственных действий, т.е. в ст. 146 УПК РФ (как оно и сделано) и в ст. 157 УПК РФ.

Анализируя положения ч. 2 ст. 157 УПК РФ, устанавливающие распределение компетенции различных органов дознания для производства неотложных следственных действий по предметному признаку подследственности, автор приходит к выводу о том, что они не отвечают процессуальной сущности и предназначению названных действий. Дело в том, что данные положения не позволяют органу дознания по результатам рассмотрения сообщения о преступлении возбудить уголовное дело, которое согласно ч. 2 ст. 157 УПК РФ ему не подследственно, и, следовательно, произвести по нему неотложные следственные действия, несмотря на необходимость их производства. В связи с чем представляется обоснованным предложить, что производство неотложных следственных действий в соответствии со ст. 157 УПК РФ возможно без учета правил подследственности и должно распространяться на все органы дознания.

Рассматривая вопрос о необходимости ограничения производства неотложных следственных действий определенным их перечнем, диссертант присоединяется к мнению тех ученых, которые полагают, что каждое следственное действие с учетом конкретной следственной ситуации может быть неотложным, поэтому законодательное определение их перечня нецелесообразно.

По мнению автора, существующие предложения о законодательном закреплении условий производства неотложных следственных действий не отвечают правовой природе последних. Данные предложения вполне допустимы в качестве рекомендации, носящей исключительно организационный характер. Но будучи облеченными в процессуальную форму, они создадут помеху в производстве неотложных следственных действий. Сложится ситуация, при которой орган расследования, прежде чем приступить к производству указанных действий, будет вынужден в процессуальном порядке установить невозможность вступления в расследование субъекта

дальнейшего производства по делу. Подобное положение приведет к промедлению в производстве неотложных следственных действий.

Согласно буквальному толкованию положений ст. 157, ч. 5 ст. 152, п. 19 ст. 5 УПК РФ содержание полномочий субъекта расследования сводится исключительно к производству следственных действий, т.е. действий, направленных на обнаружение и фиксацию следов преступления, а также доказательств. А поскольку задержание, избрание меры пресечения, иных мер процессуального принуждения подобными признаками не обладают, то и применяться в ходе осуществления неотложных следственных действий они не могут. Хотя производство их зачастую является безусловно необходимым именно в период осуществления последних. Поэтому во избежание противоречивого толкования и неоднозначной практики применения положений уголовно - процессуального закона следует обозначить рассматриваемый институт термином «неотложные следственные и иные процессуальные действия».

Проведенное исследование дает основание заключить, что ряд положений УПК РФ, регламентирующих основания и порядок приобретения лицом уголовно - процессуального статуса подозреваемого, несовершенны. Так, уведомление о подозрении в совершении преступления, являясь одним из таких оснований, распространяется исключительно на производство дознания. Названное обстоятельство не позволяет субъекту производства неотложных следственных действий при наличии достаточных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, допросить его в качестве подозреваемого. В этой связи автором предлагается распространить положение о возможности вынесения уведомления о подозрении в совершении преступления на производство предварительного расследования в любой форме.

Третья глава «Проблемы реализации правовых положений, связанных с завершением деятельности по производству неотложных следственных действий» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Проблемные вопросы направления уголовного дела по подследственности после производства неотложных следственных действий» анализируется процессуальный порядок передачи уголовного дела после производства указанных действий для направления по подследственности.

Диссертант отмечает, что решение дознавателя, следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования, должно быть облечено в форму постановления (п. 25 ст. 5 УПК РФ), решение о передаче дела по подследственности после производства неотложных следственных действий - в форму постановления о направлении уголовного дела по подследственности.

Далее исследуются возникающие после производства неотложных следственных действий ситуации, связанные с направлением данного уголовного дела по подследственности. Одной из них является ситуация передачи уголовного дела по подследственности после производства неотложных следственных действий в порядке ч. 5 ст. 152 УПК РФ. Рассматриваются также возможные варианты развития событий при передаче уголовного дела в названной ситуации. Автор считает, что вынесения отдельного постановления об установлении момента неподследственности в порядке ч. 5 ст. 152 УПК РФ не требуется. Процедура установления неподследственности и направления уголовного дела по подследственности оформляются одним процессуальным документом - постановлением о направлении уголовного дела по подследственности. Представляется, что установить определенный, конкретный момент, когда уголовное дело становится неподследственным данному субъекту расследования, крайне затруднительно. Определение данного момента есть умозаключение субъекта, производящего расследование. Думается, из материалов уголовного дела не всегда может быть сделан однозначный вывод о том, наступил ли момент, дающий основания утверждать, что уголовное дело стало неподследственным данному субъекту расследования. В сознании последнего на основе анализа имеющейся информации формируется предположение о том, что данное дело возможно не относится к его подследственности. Это предположение еще

подлежит проверке, в том числе, путем производства по делу следственных действий. Поэтому затруднительно определить и начало течения срока производства неотложных следственных действий, если установлена неподследственность уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 152 УПК РФ.

Представляет интерес ситуация, связанная с передачей уголовного дела по подследственности после производства неотложных следственных действий в порядке ст. 157 УПК РФ. Поэтому в работе подробно анализируются возможные варианты развития событий при передаче уголовного дела в названной ситуации. Причем внимание автора акцентируется на наиболее проблемных из них.

Направление уголовного дела по подследственности - единственная согласно действующему УПК РФ форма завершения деятельности субъекта расследования по производству неотложных следственных действий, что, по мнению диссертанта, нельзя признать правильным. Вступление в дело субъекта дальнейшего производства расследования не должно зависеть от направления ему уголовного дела по истечению или до истечения установленного законом срока производства указанных действий. Субъект дальнейшего производства расследования должен обладать правом в любой момент осуществления названных действий приступить к расследованию. Соответственно, возникает вопрос о процессуальной форме вступления указанного субъекта в дело. Автор считает, что алгоритм действий данного субъекта может выглядеть следующим образом: вынесение постановления об истребовании подследственного ему уголовного дела и передаче данного дела в его производство (выносить данное постановление должен руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания); направление данного постановления руководителем следственного органа, начальником подразделения дознания прокурору, который своим постановлением изымает уголовное дело у субъекта производства неотложных следственных действий и передает его субъекту расследования, к подследственности которого данное дело отнесено.

Для того чтобы субъект дальнейшего производства по уголовному делу мог воспользоваться данным правом, он должен быть осведомлен о возбуждении уголовного дела, отнесенного к его подследственности. Однако прямой обязанности его уведомления уголовно - процессуальный закон не содержит. Поэтому предлагается закрепить в ст. 157 УПК РФ положение о незамедлительном уведомлении соответствующего субъекта расследования (руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания) о возбуждении подследственного ему уголовного дела другим органом предварительного расследования. Обязанность такого уведомления должна быть возложена на субъекта, который производит неотложные следственные действия. Наиболее оптимальной формой подобного уведомления было бы направление копии постановления о возбуждении уголовного дела указанному субъекту.

Второй параграф «Полномочия субъектов производства неотложных следственных действий после направления уголовного дела по подследственности» посвящен рассмотрению названных полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 157 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания поручения о производстве следственных действий. В связи с чем по - прежнему дискуссионным остается вопрос о том, производство каких следственных действий следователь после принятия дела к своему производству может поручать органу дознания. По мнению диссертанта, предметом поручения следователя может стать любое следственное действие, направленное на сбор и проверку доказательств.

Поэтому вопрос о перечне следственных действий, поручаемых органу дознания, необходимо решать в каждом конкретном случае следователю самостоятельно. Очевиден тот факт, что следователь, будучи лицом, несущим персональную ответственность за результаты расследования, должен непосредственно сам производить все следственные действия по уголовному делу. Поручать же проведение следственного действия органу дознания он вправе лишь в том случае, когда исключается возможность его производства

самим следователем. В этой связи многие авторы предлагают закрепить в УПК РФ условия, при наличии которых следователь вправе поручить органу дознания производство какого - либо следственного действия. Диссертант считает, что узаконение подобного рода предложения нецелесообразно. Во -первых, предусмотреть все возможные случаи возникновения необходимости в направлении поручений органу дознания затруднительно. Во - вторых, будучи облеченным в процессуальную форму, оно создаст помеху в производстве порученных следственных действий. Возникнет, например, вопрос о допустимости доказательств, полученных в результате произведенных по поручению следователя следственных действий, ввиду установления в последующем отсутствия объективных причин невозможности их производства самим следователем?

Кроме того, следователь вправе давать органу дознания поручения о производстве оперативно - розыскных мероприятий. Вместе с тем по -прежнему остается актуальным вопрос о том, вправе ли орган дознания производить по делу ОРМ по своей инициативе, если лицо, совершившее преступление, было установлено в ходе производства неотложных следственных действий, или обязательным условием производства указанных мероприятий в данном случае является только поручение следователя. Правомерность данного вопроса обусловлена его неоднозначной законодательной регламентацией. Казалось бы, действующая редакция ч. 4 ст. 157 УПК РФ вполне определенно устанавливает в подобной ситуации необходимость направления следователем органу дознания отдельного поручения. Однако, помимо этого, следует учитывать ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно части 1 которой основанием для проведения ОРМ является наличие возбужденного уголовного дела. Названное законодательное положение может быть истолковано в том смысле, что орган дознания может проводить ОРМ по уголовному делу (возбужденному как следователем, так и органом дознания) и без поручения следователя и независимо от того, установлено ли лицо, совершившее преступление, или нет.

Автор считает, что возбуждение органом дознания неподследственного уголовного дела, производство по данному делу неотложных следственных действий и установление в ходе производства последних лица, совершившего преступление, не должно в целях достижения задач уголовного судопроизводства являться препятствием для проведения по данному делу ОРМ после направления дела субъекту дальнейшего производства расследования.

УПК РФ не учитывает ситуации, которые могут возникнуть в ходе расследования, когда орган дознания при выполнении определенных поручением следователя следственных действий сталкивается с необходимостью безотлагательного производства следственного действия, не указанного в нем. Обосновывается целесообразность предоставления органу дознания права производить такого рода следственные действия.

Диссертант отмечает также, что в УПК РФ не нашел разрешения вопрос о сроках исполнения поручений следователя. Автор присоединяется к мнению тех ученых, которые полагают, что срок исполнения поручения должен определяться самим следователем в разумных пределах.

В заключении сформулированы основные выводы, к которым пришел автор в ходе исследования, а также рекомендации по совершенствованию законодательства, регламентирующего производство неотложных следственных действий.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих работах:

Публикации в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных перечнем ВАК:

Вдовцев П. В. Неотложные следственные действия: понятие и проблемы законодательной регламентации // Бизнес в законе. 2010. № 4. С. 60-63 (0,4

П.Л.).

Работы, опубликованные в иных изданиях:

Вдовцев П. В. Дознание как самостоятельная форма предварительного расследования: история возникновения и развития // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию. 2010. № 1(3). С. 26-30 (0,4 п.л.).

Вдовцев П. В. Некоторые проблемы применения мер пресечения при производстве дознания // Механизм реализации и защиты прав личности: Материалы VII Межрегиональной научно - практической конференции (27 ноября 2009 г.). Екатеринбург: издательский дом «УрГЮА», 2010. С. 52-55 (0,3 п.л.).

Вдовцев П. В. Некоторые проблемные вопросы производства неотложных следственных действий // Правовая защита частных и публичных интересов по уголовным делам: Материалы VII Международной межвузовской научно-практической Интернет-конференции: Сб. статей. Челябинск: изд-во ООО «Полиграф-мастер», 2011. С. 74-79 (0,4 п.л.).

Вдовцев П. В. Некоторые проблемные вопросы, связанные с реализацией положений ч. 4 ст. 157 УПК РФ // Материалы VIII Международной научно -практической конференции: «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». Актуальные проблемы юридической науки. Часть 3. Тольятти: изд-во ВуиТ, 2011. С. 94-102 (0,5 п.л.).

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Вдовцев, Павел Викторович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. История возникновения и развития неотложных следственных действий в российском уголовном процессе

§ 1. Неотложные следственные действия в российском дореволюционном уголовно - процессуальном законодательстве

§ 2. Неотложные следственные действия в советском уголовно — процессуальном законодательстве

Глава 2. Неотложные следственные действия в современном российском уголовном процессе

§ 1. Понятие и значение неотложных следственных действий в науке и законодательстве РФ

§ 2. Правовая природа неотложных следственных действий и их место в структуре уголовно — процессуальной деятельности

§ 3. Основания и особенности производства неотложных следственных действий. Виды неотложных следственных действий

Глава 3. Проблемы реализации правовых положений, связанных с завершением деятельности по производству неотложных следственных действий

§ 1 .Проблемные вопросы направления уголовного дела по подследственности после производства неотложных следственных действий

§ 2. Полномочия субъектов производства неотложных следственных действий после направления уголовного дела по подследственности

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неотложные следственные действия в российском уголовном процессе: вопросы теории, практики и законодательного регулирования"

Актуальность темы исследования. Гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина, провозглашенных Конституцией РФ высшей ценностью, в сфере уголовного судопроизводства выступает уголовно — процессуальный закон. Поиск наиболее оптимального порядка уголовного судопроизводства, представляющего собой логически выверенный механизм защиты прав и свобод человека, общества и государства от преступных посягательств путем создания необходимых условий для своевременного раскрытия и расследования преступлений - задача, стоящая перед каждым государством, объявившим себя правовым. УПК РФ, представляя собой очередную попытку создания подобного механизма, оказался в целом далек от его оптимального воплощения. Данный вывод справедлив применительно и к институту неотложных следственных действий.

Вопрос о признаках, понятии, назначении неотложных следственных действий, правовой природе названного процессуального явления довольно активно дискутируется на страницах юридической печати. По данному поводу высказаны кардинально противоположные мнения. Во многом это обусловлено тем, что действующий УПК РФ не дает четких ответов на поставленные вопросы. С одной стороны, УПК РФ, отказавшись от рассмотрения деятельности по производству неотложных следственных действий в качестве дознания, снял, как отмечается в юридической литературе, «методологическую проблему распознавания двух видов дознания»1 и заключил в себе уже качественно иное видение процессуальной природы неотложных следственных действий. А с другой, - не разрешил всех существовавших до его принятия проблем осуществления указанных действий, прибавив новые, о чем свидетельствует прокурорская и следственная практика. Так, уголовно —

1 Николюк В. В., Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в угловном процессе России. Красноярск, 2003. С. 102; См. также: Цукрук М. В. Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве. Дне. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. С. 98; Ковтун Л. В. Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям уголовных дел. Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 57. процессуальный закон рассматривает неотложные следственные действия как одно из общих условий предварительного расследования. Но неоднозначность критериев отнесения тех или иных положений к числу общих условий превратили их в своего рода «процессуальный тупик», характерной чертой которого является то, что создается лишь мнимость благополучия решения проблемы. К их числу следует отнести и положения, регулирующие понятие и правовую природу неотложных следственных действий. Обусловлено это тем, что отдельные нормы сформулированы некорректно, другие содержат требования, противоречащие требованиям других норм. Такое положение порождает трудности в практике их применения, разноплановое толкование учеными.

Так, обобщение результатов проведенного анкетирования следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ, органов внутренних дел, дознавателей показало, что в случае производства неотложных следственных действий у органов и должностных лиц, их производящих, возникает множество вопросов, вызванных неоднозначным пониманием сущности указанного института, его содержания, объема полномочий субъектов, производящих названные действия. Нередко имеют место случаи смешения неотложных, первоначальных и отдельных следственных действий, сложности при исчислении сроков, в течение которых следователь, дознаватель вправе производить следственные действия с момента, когда установлено, что находящееся в его производстве дело подследственно другому следователю, и т.д. При этом следует отметить, что субъекты уголовно — процессуальной деятельности сталкиваются с необходимостью производства неотложных следственных действий постоянно. Данный вывод подтверждается результатами интервьюирования начальников органов дознания, начальников подразделений дознания, согласно которым ежесуточно дознавателем в порядке ч. 1 ст. 157 УПК РФ возбуждается в среднем от 3 до 10 уголовных дел.

Степень научной разработанности темы. Проблемам досудебного производства и, в частности, вопросам производства неотложных следственных действий в уголовно — процессуальной науке уделялось и уделяется пристальное внимание. Значительный вклад в разработку названных проблем внесли дореволюционные ученые - процессуалисты, такие как С. И. Викторский, М. В. Духовской, А. Квачевский, Н. Н. Розин, В. Случевский, И. Я. Фойницкий. В последующем проблемные вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, предварительным расследованием, в том числе с производством неотложных следственных действий, рассматривались в работах Г. Н. Александрова, Э. Г. Алиева, А. И. Бастрыкина, Ю. Н. Белозерова, С. В. Болотина, И. М. Гуткина, И. Ф. Демидова, А. М. Донцова, Н. В. Жогина, В. А. Иванова, А. П. Кругликова, И. Ф. Крылова, Г. Д. Луковникова, П. И. Люблинского, Н. Ш. Мингалина, Л. В. Павлухина, А. П. Рыжакова, В. А. Семенцова, А. Б. Сергеева, М. С. Строговича, Ф. Н. Фаткуллина, М. А. Чельцова, В. С. Чистяковой, А. А. Чувилева, В. С. Чугунова, С. А. Шейфера, А. Я. Якупова и других авторов.

Данными проблемами занимались ряд ученых — криминалистов, например, Р. С. Белкин, Е. П. Ищенко, В. П. Лавров, В. И. Лунгу, Н. А. Селиванов, В. Е. Сидоров, А. Б. Соловьев, В. И. Теребилов и др.

До принятия УПК РФ исследованием вопросов сущности и производства неотложных следственных действий занимались такие ученые, как В. И. Куклин (Неотложные следственные действия. Казань, 1967), Л. Е. Сигалов (Теория и практика неотложных следственных действий. Свердловск, 1969). При этом основное внимание указанные авторы уделили вопросам тактико — криминалистических аспектов производства названных действий. Принятие УПК РФ, закрепившего качественно иную модель института неотложных следственных действий, актуализировало интерес к исследованию данного процессуального явления. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в последние годы институт неотложных следственных действий становился предметом непосредственного исследования ряда кандидатских диссертаций (О. В. Айвазовой, О. П. Александровой, Т. В. Барсуковой, Л. В. Казариновой, И. В. Шабетя, Р. А. Шахнавазова, С. Н. Ярышева). Следует отметить, что работы современных исследователей указанного процессуального феномена посвящены, прежде всего, проблемам практики производства неотложных следственных действий. Что касается исследования теоретических вопросов, то, как правило, им отводилась второстепенная роль.

Объектом диссертационного исследования являются уголовно — процессуальные отношения, складывающиеся в связи с разработкой понятия и правовой природы неотложных следственных действий, а также их производством в процессе расследования уголовных дел.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление актуальных проблем, возникающих в теории и практике в связи с толкованием понятия и правовой природы неотложных следственных действий, порядка их производства, формулирование рекомендаций по совершенствованию уголовно — процессуального законодательства и практики его применения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: - изучить эволюцию возникновения и развития института неотложных следственных действий в российском уголовном процессе и выявить тенденции дальнейшего развития данного института; проанализировать действующую нормативную модель института неотложных следственных действий; сформулировать понятие «неотложные следственные действия», сопоставить данное уголовно — процессуальное понятие и смежные понятия уголовного процесса и криминалистики;

- критически осмыслить существующие теоретические представления о правовой природе неотложных следственных действий и о месте названных действий в структуре уголовно — процессуальной деятельности;

Методологическая основа исследования. Методологической основой настоящего исследования послужил диалектико - материалистический метод познания. В ходе исследования использовались, кроме того, такие методы научного познания, как конкретно - исторический, формально — логический, системный, статистический, а также положения философии, уголовного процесса, криминалистики, уголовного права, оперативно — розыскной деятельности.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты анализа и обобщения 200 изученных автором уголовных дел, рассмотренных судами Свердловской и Челябинской областей, данные обобщения результатов анкетирования 80 следователей (СК при прокуратуре РФ, органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ) и 76 дознавателей (органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ), материалы опубликованной следственной и судебной практики за 2007-2010 годы.

1. Результаты проведенного исследования дают основание рассматриваемый уголовно — процессуальный институт именовать как «неотложные следственные и иные процессуальные действия». Данная формулировка, во - первых, будет наиболее точно отражать содержание данной сферы деятельности субъектов расследования, во - вторых, способствовать выработке единообразного отношения практических работников к допустимости производства отдельных процессуальных действий в качестве неотложных.

9. В уголовно - процессуальной деятельности лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 40 УПК РФ, не проявляются особенности той или другой формы предварительного расследования. Поэтому включение данных лиц в статью, посвященную органам дознания (равно как и следователю), следует признать законодательной ошибкой, в связи с чем ч. 3 ст. 40 УПК РФ необходимо исключить. Лица, перечисленные в данной норме, обладают полномочиями на возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий. Следовательно, и указаны они должны быть в статьях, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела и производство неотложных следственных действий, т.е. соответственно в ст. 146 УПК РФ (как оно и сделано) и в ст. 157 УПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что сделанные автором выводы, теоретические положения и практические рекомендации, могут быть использованы для оптимизации действующего уголовно — процессуального законодательства, при проведении дальнейших научных исследований проблем производства неотложных следственных действий, а также в учебном процессе юридических вузов. Отдельные положения проведенного исследования могут быть использованы в правоприменительной деятельности.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Вдовцев, Павел Викторович, Екатеринбург

Заключение

Проведенное комплексное исследование теоретических и прикладных проблем производства неотложных следственных действий позволило сформулировать следующие выводы.

1. Аналитический экскурс в историю возникновения и развития исследуемого процессуального явления показал, что институт неотложных следственных действий в основных чертах был известен уже УУС 1864 г. Так, указанный законодательный акт предусматривал ситуации, когда судебный следователь (или заменяющий его орган) в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу устанавливал неподсудность ему данного дела. В этом случае следователь обязан был направить дело по надлежащей подсудности, произведя до этого при наличии в том необходимости лишь следственные действия, не терпящие отлагательства.

2. В советский период истории институт неотложных следственных действий продолжил свое существование. Как первые послереволюционные законодательные акты, так и принятые в последующем УПК РСФСР 1922 и 1923 гг., предусмотрев возможность осуществления предварительного производства по уголовному делу различными органами, допускали ситуации, когда возникала необходимость безотлагательного производства ряда процессуальных действий по уголовному делу тем субъектом, к компетенции которого оно не относилось. Не стал в этом отношении исключением и УПК РСФСР 1960 г., период действия которого в истории института неотложных следственных действий — период вынужденного их соседства в пределах одного терминологического пространства - «дознания» - с понятием иного процессуального явления (самостоятельной формой расследования), а также строго ограниченного их перечня.

3. УПК РФ отказался от наименования деятельности по производству неотложных следственных действий дознанием, а также от исчерпывающего их перечня, и впервые сформулировал понятие неотложных следственных действий. Тем самым последние стали занимать в УПК РФ место, отвечающее их процессуальной природе, но вместе с тем столкнулись с новыми проблемами.

4. Анализ признаков понятия неотложных следственных действий, данного законодателем, позволяет сделать вывод о том, что оно не предусматривает возможности их производства в связи с установленной в ходе расследования неподследственностью уголовного дела данному субъекту расследования. На наш взгляд, этот признак также должен найти отражение в понятии исследуемого процессуального явления. Кроме того, правило, согласно которому субъект расследования, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные и иные процессуальные действия, должно распространяться на случаи установления неподследственности по любому признаку (а не только по признаку территориальности).

5. Анализ такого признака неотложных следственных действий, как задачи (цели) их производства позволяет сделать вывод о том, что в качестве таковой выступает обеспечение качественного дальнейшего расследования по уголовному делу, подследственному другому органу расследования. Задача же обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств -признак, присущий другому процессуальному явлению, а именно, следственным действиям.

Названной задачей неотложных следственных действий обусловливается и круг полномочий субъекта их производства. Качественное дальнейшее расследование не может быть обеспечено иначе как своевременным производством всех тех процессуальных действий, которые должен был бы произвести надлежащий субъект расследования. Значит, субъект производства указанных действий должен иметь возможность произвести эти процессуальные действия. Сказанное позволяет прийти к выводу о том, что объем полномочий субъекта дальнейшего производства по делу и субъекта производства неотложных следственных действий практически совпадает (исключение составляют лишь полномочия по принятию основных процессуальных решений, которыми последний не обладает). Поэтому представляется необходимым обозначить рассматриваемый уголовно — процессуальный институт термином «неотложные следственные и иные процессуальные действия», что будет наиболее точно отражать содержание данной сферы деятельности субъектов расследования.

6. Производство неотложных следственных действий согласно УПК РФ допустимо лишь после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно. Подобное ограничение искусственно и противоречит их правовой сущности. Категория преступления определяет лишь надлежащего субъекта производства расследования, но никак не необходимость производства неотложных следственных действий. Таким образом, оптимальным представляется закрепление в УПК РФ положения о возбуждении уголовного дела и о производстве указанных действий по всем категориям преступлений, в случае обнаружения их признаков органом, которому это дело не подследственно, независимо от того, обязательно по нему (делу) производство предварительного следствия или нет.

7. Согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ субъектом производства неотложных следственных действий назван исключительно орган дознания. Однако, на наш взгляд, при наличии признаков преступления, уголовное дело о котором подследственно другому органу расследования, следователь также должен обладать правом возбуждать уголовное дело в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, и производить по нему неотложные следственные действия.

8. Анализ признаков, присущих исследуемому процессуальному явлению, позволил сформулировать следующее его понятие: «неотложные следственные и иные процессуальные действия - следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые органом дознания, следователем после возбуждения уголовного дела, подследственного другому органу расследования, а также дознавателем, следователем по находящемуся в его производстве уголовному делу с момента установления неподследственности данного уголовного дела до момента принятия решения о направлении его по подследственности». Сказанное прямо подводит к тому, чтобы внести предложение об изменении редакции п. 19 ст. 5 УПК РФ.

Часть 1 ст. 157 УПК РФ представляется целесообразным изложить в следующей редакции: «при наличии признаков преступления, уголовное дело о котором подследственно другому органу расследования, орган дознания, следователь в порядке, установленном статьей 146 настоящего кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные и иные процессуальные действия».

9. Положения ч. 5 ст. 152 УПК РФ (дополненные указанием конкретного срока производства неотложных следственных действий) должны быть включены в текст ст. 151 УПК РФ, устанавливающей общие правила определения подследственности. В конечном счете ст. 151 УПК РФ необходимо дополнить новой частью 6.1 следующего содержания: «Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные и иные процессуальные действия. После производства неотложных следственных и иных процессуальных действий и не позднее 10 суток со дня установления признаков неподследственности уголовного дела следователь передает его руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности».

10. Сопоставление категорий «первоначальные» и «неотложные следственные и иные процессуальные действия» с позиции уголовного процесса не представляется возможным, поскольку в уголовно — процессуальном законе понятие первоначальных следственных действий не содержится. Отсутствует, кроме того, какая - либо необходимость закрепления в УПК РФ понятия «первоначальные следственные действия».

Разграничение анализируемой категории и категории «следственные действия, проводимые в случаях, не терпящих отлагательства» следует проводить по субъекту, осуществляющему эти действия. Отличительной особенностью субъекта производства неотложных следственных и иных процессуальных действий является его очевидная либо выявившаяся «неправомочность» на осуществление дальнейшего расследования дела, находящегося в его производстве, поскольку в этих случаях он не вправе определять юридическую судьбу данного дела. Между тем юридическая судьба уголовного дела, по которому проводятся следственные действия в случаях, не терпящих отлагательства, находится «в руках» субъекта их производства.

11. Рассмотрение существующих представлений о правовой природе исследуемого процессуального явления позволяет заключить, что термин «дознание» (равно как и «предварительное следствие») к производству названных действий не применим. Нецелесообразна, кроме того, сама постановка вопроса об отнесении этих действий к одной из существующих форм предварительного расследования, так как в процессе их осуществления признаки, присущие той или иной форме предварительного расследования, не проявляются. Именовать же дознанием или же предварительным следствием

часть расследования, не обладающую по своей процессуальной природе особенностями той или иной формы расследования, не вполне обоснованно. Неотложные следственные и иные процессуальные действия представляют собой часть расследования, которая не обладает признаками какой — либо из существующих форм расследования.

12. Не оспаривая правомерность положения о том, что производство указанных действий допускается исключительно в стадии предварительного расследования, считаем возможным предположить, что ситуации необходимости их проведения могут возникать и в ходе судебного разбирательства, а следовательно, необходимо предусмотреть право суда их осуществлять.

13. Анализ законодательных положений, посвященных неотложным следственным действиям, позволяет заключить, что надлежащим субъектом их производства будет лицо, которое не связано и не было связано с проведением по данному делу ОРМ. С учетом этого, лицо, проводящее (проводившее) ОРМ по уголовному делу, не может быть уполномочено производить названные действия по данному делу. В этой связи представляется целесообразным дополнить ч. 1 ст. 157 УПК РФ (после слов «и производит неотложные следственные и иные процессуальные действия») следующим положением: «не допускается возбуждение уголовного дела и проведение неотложных следственных и иных процессуальных действий лицом, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно - розыскные мероприятия». Подобным положением следует дополнить также ч. 2 ст. 41 УПК РФ.

14. Действующий УПК РФ не позволяет выявить статус должностного лица органов дознания, производящего неотложные следственные действия. Очевидно, что данное лицо должно обладать процессуальным статусом дознавателя. Однако анализ норм УПК РФ, посвященных дознавателю, не позволяет однозначно отнести его к последнему. В связи со сказанным представляется необходимым во избежание неоднозначного восприятия допустимости полученых в результате производства названных действий доказательств внести изменения в ч. 1 ст. 41 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Полномочия органа дознания, предусмотренные ч. 2 ст. 40 настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем».

Неясным остается и статус должностных лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 40 УПК РФ. В уголовно — процессуальной деятельности данных лиц не проявляются особенности той или другой формы предварительного расследования. Поэтому включать их в статью, посвященную органу дознания (равно как и следователю), нецелесообразно, а следовательно, часть 3 ст. 40 УПК РФ должна быть исключена. Лица, перечисленные в ч. 3 ст. 40 УПК РФ, обладают полномочиями на возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий. Значит, указаны они должны быть в статьях, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела и производство неотложных следственных действий, т.е. в ст. 146 УПК РФ (как оно и сделано) и в ст. 157 УПК РФ.

15. Проведенное исследование дает основание заключить, что ряд положений УПК РФ, регламентирующих основания и порядок приобретения лицом уголовно - процессуального статуса подозреваемого, несовершенны. Так, уведомление о подозрении в совершении преступления, являясь одним из таких оснований, распространяется исключительно на производство дознания. Названное обстоятельство не позволяет субъекту производства неотложных следственных действий при наличии достаточных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, допросить его в качестве подозреваемого (при отсутствии иных оснований признания лица подозреваемым, установленных в ч. 1 ст. 46 УПК РФ). В этой связи необходимо распространить положение о возможности вынесения уведомления о подозрении в совершении преступления на производство предварительного расследования в любой форме, что могло бы способствовать в том числе осуществлению допроса подозреваемого в ходе производства названных действий.

16. Исследование проблем, связанных с завершением деятельности по производству названных действий, позволило сформулировать следующие выводы.

Согласно УПК РФ вступление в дело субъекта дальнейшего производства расследования зависит от направления ему уголовного дела по истечению или до истечения установленного законом срока производства неотложных следственных действий. Данное положение не позволяет ему (т.е. субъекту, несущему персональную ответственность за результаты расследования уголовного дела) приступить к исполнению своих обязанностей при появлении такой возможности. Сказанное диктует необходимость закрепить в ст. 157 УПК РФ положение, предусматривающее его право в любой момент приступить к расследованию, не дожидаясь выполнения неотложных следственных и иных процессуальных действий. Данное положение может быть сформулировано в следующей редакции: «Орган дознания, следователь после получения копии постановления о возбуждении подследственного ему уголовного дела другим органом расследования вправе приступить к расследованию данного дела, не дожидаясь выполнения по нему неотложных следственных и иных процессуальных действий».

Для того чтобы субъект дальнейшего производства по уголовному делу мог воспользоваться данным правом, он, очевидно, должен быть осведомлен о возбуждении уголовного дела, отнесенного к его подследственности. Однако прямой обязанности уведомления данного субъекта уголовно — процессуальный закон не содержит. Поэтому представляется необходимым закрепить в ст. 157 УПК РФ положение о незамедлительном уведомлении соответствующего субъекта расследования (руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания) о возбуждении подследственного ему уголовного дела другим органом предварительного расследования. Наиболее оптимальной формой подобного уведомления было бы направление копии постановления о возбуждении уголовного дела указанному субъекту (названное положение могло бы быть закреплено в следующей редакции: «копия постановления органа дознания, следователя о возбуждении уголовного дела, подследственного другому органу расследования, направляется последнему незамедлительно»). В случае возбуждения органом дознания уголовного дела, относящегося к подследственности различных органов предварительного следствия, копию указанного постановления направляет прокурор на основании принятого им решения об определении подследственности.

17. В УПК РФ не нашли разрешения вопросы о сроках исполнения поручений следователя, формах уведомления последнего об исполнении данных им поручений. Кроме того, УПК РФ не учитывает ситуации, которые могут возникнуть в ходе расследования, когда орган дознания при выполнении определенных поручением следователя следственных действий сталкивается с необходимостью безотлагательного производства следственного действия, не указанного в нем. Данные пробелы должны быть устранены путем внесения изменений в ч. 4 ст. 157 УПК РФ, которая могла бы быть изложена в следующей редакции: «4. После направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может проводить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. Следователь в поручении должен указать срок его исполнения.

В исключительных случаях, когда производство того или иного следственного действия, не указанного в поручении следователя, не терпит отлагательства, орган дознания вправе выйти за пределы поручения следователя и произвести данное следственное действие. В этом случае орган дознания обязан в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомить следователя о производстве следственного действия.

В случае направления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно — розыскные меры для установления лица, совершившего преступление. О результатах розыскных и оперативно — розыскных мероприятий орган дознания уведомляет следователя в письменной форме».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Неотложные следственные действия в российском уголовном процессе: вопросы теории, практики и законодательного регулирования»

1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2009. №4. Ст. 445.

2. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2001. №52 (ч. 1). Ст. 4921.

3. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 592.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

5. Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно -розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст. 3349.

6. Закон РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №16. Ст. 503.

7. Федеральный закон от 7.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» // Собрание законодательства РФ. 2011. №7. Ст. 900.

8. Положение о милиции общественной безопасности. Утверждено Указом Президента РФ №209 от 12.02.1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 7. Ст. 562.

9. Указание Генпрокуратуры РФ от 29.01.2008 №14/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел».

10. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 (в ред. Заона СССР от 12.06.1990 г. «О внесении изменений и дополнений в ст. 29 Основ») // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. №26. Ст. 495.

11. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

12. Монографии, учебники, учебные пособия

13. Абдумаджидов Г. Расследование преступлений. Ташкент, 1986. — 112 с.

14. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика. Учебник для вузов. М., 2001. — 990 с.

15. Агеева Г. Н. Принципы советского уголовного судопроизводства и общие условия предварительного расследования и судебного разбирательства. Сборник тезисов преподавателей ВЮЗИ // Под ред. А. М. Васильева. М., 1968. 95 с.

16. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. — 252 с.

17. Альперт С. А., Стремовский В. А. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Харьков, 1957. 30 с.

18. Алыневский Т. В., Бородин С. В., Гуткин И. М., Перлов И. Д., Петренко В. М. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М., 1968. — 304 с.

19. Антонова Е. Е. Функциональная характеристика досудебного производства в российском уголовном процессе. Омск, 2006. — 218 с.

20. Аскарханов С., Иодковский А. УПК РСФСР с постатейно -систематизированными материалами. М., 1927. — 500 с.

21. Баев О. Я. Руководство для следователей. М., 1997. — 732 с.

22. Бажанов М. И., Каган А. Д. Производство дознания в органах милиции. М., 1956. — 47 с.

23. Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно — процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004.

24. Балашов А. Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979. — 142 с.

25. Барсукова Т. В. Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве. Воронеж, 2003. 206 с.

26. Бахта А. С. Полнота предварительного и судебного следствия: Учеб. пособие. Омск, 1997. 108 с.

27. Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя // СПС КонсультантПлюс, 2008.

28. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.-265 с.

29. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 1. М., 1977. 407 с.

30. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 3. М., 1979. 480 с.

31. Белкин Р. С. Криминалистика: Учебник для вузов. М., 2005. 837 с.

32. Белозеров Ю. Н., Гуткин И. М., Чувилев А. А., Чугунов В. Е. Органы дознания и предварительного следствия МВД и их взаимодействие. М., 1973.- 120 с.

33. Белозеров Ю. Н., Рябоконь В. В. Производство следственных действий: Учеб. пособие. М., 1990. 65 с.

34. Белозеров Ю. Н., Чугунов В. Е., Чувилев А. А. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972. — 92 с.

35. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. 174 с.

36. Бобров В. К. Общие условия предварительного расследования // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. М., 2002.- 147 с.

37. Болдескул К. И. Деятельность органов дознания и предварительного следствия и права и обязанности граждан, соприкасающихся с ними, по действующему праву советской России. М., 1923.

38. Борисов А. В., Иваневский В. Е., Скрипилев А. Е. Полиция Российской империи 19- начало 20 в.в. М., 2000. 52 с.

39. Бородин С. В., Белозеров Ю. Н. Дознание и предварительное следствие. Общие условия. М., 1965. — 67 с.

40. Бородин С. В., Перлов И. Д. Советский уголовный процесс. М., 1968. -138 с.

41. Булатов Б. Б., Николюк В.В. Меры уголовно — процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М., 2003. 180 с.

42. Бушуев Г. И. Судья в уголовном процессе. М., 1984. 112 с.

43. Быков В.М. Конфликты между следователями и оперативными работниками органов дознания, взаимодействующими при расследовании. Иркутск, 1980.-78 с.

44. Быков JI. А., Маслов Н. В., Ремнев В. И. Законность возбуждения уголовного дела. М., 1967. — 55 с.

45. Вандышев В. В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб., 2002. — 528 с.

46. Варпаховская Е. М. Понятие, система и порядок производства следственных действий в российском уголовном судопроизводстве. М., 2003.- 158 с.

47. Васильев А. Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954. — 56 с.

48. Васильев А. Н. Следственная тактика. М., 1976. 198 с.

49. Викторов Б. А. Общие условия предварительного расследования. М., 1971.-59 с.

50. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1997. 448 с.

51. Возгрин И. А. Основы тактики первоначального этапа расследования преступлений. М., 1969. — 32 с.

52. Волошкина Н. Н., Задерако В. Г., Фролов Ю. А. Уголовный процесс РФ. Ростов-на-Дону, 2002. 104 с.

53. Воронин С. Э., Меремьянина О. В. Основания проведения следственных действий: Учеб. пособие. Красноярск, 2004. — 94 с.

54. Вишняков Н. Дознание. М., 1925. 20 с.

55. Власова Н. А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе. М., 2001. — 405 с.

56. Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003.

57. Воронин Э. И. Процессуальное положение следователя органов внутренних дел. Караганда, 1975. 94 с.

58. Гаврилов А. К. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Ростов на - Дону, 1964. — 26 с.

59. Гаврилов Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008. 165 с.

60. Гапанович Н. Н., Мартинович И. И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений: Учебное пособие. Минск, 1983. 104 с.

61. Гельфанд И. А. О некоторых вопросах предварительного расследования в общесоюзном процессуальном законодательстве. Киев, 1948.

62. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975. 212 с.

63. Голунский С. А. К вопросу о реформе предварительного расследования. М., 1938.

64. Горский Г. Ф. Научные основы организации и деятельности следственного аппарата в СССР. Воронеж, 1970. 207 с.

65. Гранкин К. Б. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией при возбуждении и предварительном расследовании дел о пресуплениях несовершеннолетних. М., 1983.

66. Григорьев В. Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986. 90 с.

67. Григорьев В. Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.-541 с.

68. Гродзинский М. М. До перегляду КПК УРСР. Киев, 1930.

69. Громов Н. А. Уголовный процесс России. М., 1998. 552 с.

70. Громов В. И. Дознание и предварительное следствие. М., 1928. 519 с.

71. Гуляев А. П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976. 144 с.

72. Гуськова А. П., Муратова Н. Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. Монография // СПС КонсультантПлюс, 2005.

73. Гуткин И. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963.-43 с.

74. Гуткин И. М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов предварительного следствия и дознания, в свете Конституции СССР: Учеб. пособие. М., 1986. 103 с.

75. Гуценко К. Ф., Ковалев К. Ф. Правоохранительные органы: Учебник. М., 1996.-320 с.

76. Даныпина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России. М., 2003. 192 с.

77. Демидов И. Ф. Деятельность советской милиции по раскрытию и расследованию преступлений. Ростов-на-Дону, 1969. 30 с.

78. Деришев Ю. В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998. 257 с.

79. Дознание в органах внутренних дел // Под ред. А. А. Чувилева. М., 1986.- 148 с.

80. Донцов А. М. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. JL, 1971. — 31 с.

81. Дроздов Г. В. Дознание и предварительное следствие. М., 1974.

82. Дубинский А. Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. Киев, 1984. — 183 с.

83. Дубинский А. Я. Милиция как орган дознания // Под ред. Е. А. Гомилко. Киев, 1989. 88 с.

84. Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1908. — 464 с.

85. Есина А. С., Арестова Е. Н. Уголовно — процессуальная деятельность органов внутренних дел в качестве органов дознания. М., 2009. — 217 с.

86. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. 207 с.

87. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. 367 с.

88. Зинатуллин 3. 3., Салахов М. С., Чулюкин JI. Д. Подследственность уголовных дел. Казань, 1986. 296 с.

89. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.

90. Иванов В. А. Комментарий к УПК РСФСР. Л., 1962. 35 с.

91. Иванов В. А. Дознание в советском уголовном процессе. М., 1966.

92. Ищенко Е. П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. М., 1987. 168 с.

93. Кальницкий В. В. Вопросы соотношения дознания и следствия // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993.-71 с.

94. Кальницкий В. В. Следственные действия: Учеб. пособие. Омск, 2003.

95. Канарский С. Уголовно — процессуальный кодекс. Научно -теоретический и практический комментарий. JL, 1930.

96. Карев Д. С., Савригова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967. 142 с.

97. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 г. Ч. 2. СПб., 1870.-477 с.

98. Керимов Д. А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2008. — 520 с.

99. Клотинын В. Я. Об уточнении понятия неотложного следственного действия // Совершенствование уголовного и уголовно — процессуального законодательства. Рига, 1982. — 105 с.

100. Кобликов А. С. Судебное разбирательство уголовного дела в военном трибунале. М., 1972. 194 с.

101. Коврига 3. Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1961. — 37 с.

102. Коврига 3. Ф. Дознание, проводимое органами милиции, в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964. 147 с.

103. Кокорев JL Д. Участники правосудия по уголовным делам. М., 1971. -160 с.

104. Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений: Текст лекций. Харьков, 1976. 28 с.

105. Коломеец В. К., Болотин С. В., Волынская О. В. Уголовный процесс (Возбуждение уголовного дела. Предварительное расследование) // Методические указания слушателям — заочникам. М., 1989. — 77 с.

106. Комлев Б. А. Следственные действия // Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. 1100 с.

107. Комментарий к УПК РСФСР 1960 г. //под ред. Н. С. Алексеева, И. Ф. Крылова, В. 3. Лукашевич, П. С. Элькинд. Л., 1962.

108. Комментарий к УПК РФ // Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2002.-896 с.

109. Комментарий к УПК РФ // Под ред. В. В. Мозякова. М., 2002. 778 с.

110. Комментарий к УПК РФ // Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003.-1088с.

111. Комментарий к УПК РФ // Под ред. А. А. Чекалина. М., 2006. -1072 с.

112. Комментарий к УПК РФ // Под ред. В. Т. Томина. (СПС КонсультантПлюс, 2011).

113. Комментарий к УПК РФ (постатейный) // Под общ. ред. А. В. Смирнова (СПС КонсультантПлюс, 2009).

114. Копьева А. Н. Неотложность следственных действий // Криминалистические проблемы пространственно временных факторов в методике расследования преступлений. Иркутск, 1983.

115. Корнуков В. М., Лазарев В. А., Холоденко В. Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002. 156 с.

116. Коротенко В. В. Некоторые вопросы подследственности и соотношения компетенции органов следствия и дознания // Практика применения нового уголовно процессуального законодательства в стадии предварительного расследования. М., 1962.

117. Косенко А. С. Розыскные действия в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. Хабаровск, 1989. 43с.

118. Кругликов А. П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986. — 44 с.

119. Крылов И. Ф., Бастрыкин А. И. Розыск, дознание, следствие. Учебное пособие. Ленинград, 1984. — 216 с.

120. Кузьменко Н. К. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. Киев, 1981.-287 с.

121. Куклин В. И. Неотложные следственные действия. Казань, 1967.142с.

122. Лавров В. П., Сидоров В. Е. Расследование преступлений по горячим следам. М., 1989. 87 с.

123. Ларин А. М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. М., 1962.

124. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970. 224 с.

125. Ларин А. М. Следственные действия (определение понятия, терминологии) // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982.- 155 с.

126. Ленский А. В., Романова А. А. Деятельность органов дознания в системе МВД по возбуждению и расследованию уголовных дел. М., 2000. -98 с.

127. Лившиц Е. М., Белкин Р. С. Тактика следственных действий. М., 1997.- 176 с.

128. Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. 138 с.

129. Лобанов А. П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Тверь, 1996. 75 с.

130. Ломов В. С. Создание органов предварительного следствия Советского государства. Волгоград, 1978. 55 с.

131. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. -216 с.

132. Лупинская П. А. Уголовно процессуальное право: Учеб. М., 2001.696 с.

133. Люблинский П. И. Уголовно — процессуальный кодекс РСФСР. Практический комментарий // Под ред. Н. Н. Полянского, П. Н. Малянтовича. М., 1923.

134. Люблинский П. И. Гарантии прав подозреваемого при производстве дознания. М., 1924.

135. Макеев В. В. История милиции Российской Федерации (1917-1934 гг.). Хрестоматия. Ростов-на-Дону, 2001. 263 с.

136. Марков А. Я. Дознание по делам о преступлениях, подследственных следователям. М., 1995. 96 с.

137. Мартынчик Е. Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. Кишинев, 1975. 140 с.

138. Марфицин П. П. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания в милиции // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995.

139. Марфицин П. Г. Общие условия производства предварительного расследования. Омск, 1996. 72 с.

140. Мингалин Н. Ш. Предварительное расследование: понятие, задачи, формы (виды), общие условия. Учебное пособие. Екатеринбург, 2005.

141. Мингалин Н. Ш. Процессуальные и организационные основы предварительного расследования: Учебное пособие. Екатеринбург, 2009. — 122 с.

142. Миньковский Г. М., Ратинов А. Р. Теория доказательств в советском уголовном процессе // Отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1973. 736 с.

143. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. — 152 с.

144. Михайлов А. И. Отдельное поручение следователя. М., 1971. 68 с.

145. Михайлов И. В. Дознание в органах советской милиции и его взаимодействие с предварительным следствием. М., 1965.

146. Мичурина О. В. Концепция дознания в уголовном процессе РФ и проблемы ее реализации в ОВД. М., 2008.

147. Муратова Н. Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Вопросы теории и практики. Казань, 1989. -118 с.

148. Научно практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Под ред. В. А. Болдырева. М., 1960. - 796 с.

149. Научно практический комментарий УПК РСФСР // Под ред. Л. Н. Смирнова. М., 1970.

150. Научно практический комментарий к УПК РФ (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева (СПС КонсультантПлюс, 2011).

151. Николюк В. В., Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003. 213 с.

152. Об уголовно процессуальном законодательстве союзных республик. Сборник статей // под ред. Д. С. Карева. М., 1962.

153. Осипов А. Ф. Вопросы соотношения уголовно процессуальной и оперативно - розыскной деятельности следователя. М., 1976. -55с.

154. Павлухин А. В. К вопросу о процессуальных полномочиях органов дознания. Воронеж, 1962. 60 с.

155. Павлухин JL В. Дознание в советском уголовном процессе. Саратов, 1966.

156. Павлухин JI. В. Расследование в форме дознания. Томск, 1979. — 68 с.

157. Парадеев В. М. Уголовный процесс: Учеб. пособие. Екатеринбург, 1992.

158. Пикалов И. А. Уголовный процесс РФ (краткий курс). Курган, 2005. -318 с.

159. Поляков М. П. Налоговая полиция как орган дознания. Н. Новгород, 1995.-229 с.

160. Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов ОРД: Монография. Н. Новгород, 2001.

161. Полянский Н. Н. Новая редакция УПК. М., 1927. 243 с.

162. Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. 212 с.

163. Попов В. И. Взаимодействие следственного аппарата прокуратуры и учреждений милиции при расследовании преступлений. Алма-Ата, 1958. -67 с.

164. Рагинский М. Ю. Научно — практический комментарий к УПК РСФСР // Под общ. ред. В. А. Болдырева. М., 1963. 796 с.

165. Радченко В. И., Томин В. Т., Поляков М. П. Комментарий к УПК РФ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс, 2006.

166. Рахунов Р. Д. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1953.

167. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. 279 с.

168. Рекунов А. М., Орлов А. К. Комментарий к УПК РСФСР. М., 1981. -536 с.

169. Розин Н. Н. уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. 598 с.

170. Рыбников В. В., Алексушин Г. В. История правоохранительных органов Отечества: Учебное пособие. М., 2007. 294 с

171. Рыжаков А. П. Предварительное расследование. Тула, 1996. 216 с.

172. Рыжаков А. П. Органы дознания в уголовном процессе. М., 1999. — 360 с.

173. Рыжаков А. П. Краткий курс уголовного процесса (по УПК РФ 2001 г.). Тула, 2002. 288 с.

174. Рыжаков А. П. Место производства предварительного расследования в полном объеме. Комментарий к ст. 152 УПК РФ // СПС КонсультантПлюс, 2007.

175. Рыжаков А. П. Комментарий к указанию Генерального прокурора РФ от 29 января 2008г. №14/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел» // СПС КонсультантПлюс, 2008.

176. Савицкий В. М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959. — 289 с.

177. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. 383 с.

178. Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции очерки. М., 1997.-324 с.

179. Селиванов Н. А., Теребилов В. И. Первоначальные следственные действия. М., 1969. 297 с.

180. Семенцов В А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург, 2006. — 299 с.

181. Сереброва С. П. Предварительное расследование и его общие условия // Уголовный процесс России: Учеб. М., 2003.

182. Сигалов JI. Е. Взаимодействие следователя прокуратуры и органов милиции при расследовании и предупреждении преступлений // Под ред. И. И. Карпеца, А. Н. Шейнина. М., 1964. 218 с.

183. Следственные действия по советскому уголовно — процессуальному праву: Учеб. пособие // А. К. Гаврилов, С. П. Ефимичев, В. А. Михайлов, П. М. Туленков. Волгоград, 1975. — 112 с.

184. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1892. — 791 с.

185. Советский уголовный процесс. Учебное пособие // Под ред. С. В. Бородина, И. Д. Перлова. М., 1968. — 138 с.

186. Соколов А. Практическое руководство для судебных следователей. Том 3, кн. 4. Вильна, 1898. 16 с.

187. Соловьев А. Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования. М., 1995. 40 с.

188. Соловьев А. Б. Система следственных действий как средство уголовно процессуального доказывания. М., 2006. - 210 с.

189. Стремовский В. А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958. — 134 с.

190. Стремовский В. А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1966. 242 с.

191. Строгович М. С., Карницкий Д. А. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий // Под ред. Н. Я. Нехамкина. М., 1928.-375 с.

192. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. -704 с.

193. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1.М., 1968.-470 с.

194. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. -516с.

195. Строгович М. С. Избранные труды. Т. 2. М., 1992. 277 с.

196. Теория доказательств в советском уголовном процессе // Отв. ред. Н.

197. B. Жогин. М., 1973. 584 с.

198. Тетерин Б. С., Трошкин Е. 3. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997. — 224 с.

199. Томасевич Ф. А. Производство дознания. Саратов, 1964.

200. Томин В. Т. Комментарий последних изменений УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ». М., 2007.

201. Уголовный процесс // Под ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича, П.

202. C. Элькинд. М., 1972. 583 с.

203. Уголовно процессуальное право Российской Федерации: Учебник для вузов // Под ред. П. А. Лупинской. М., 1997. - 544с.

204. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридическиз вузов и факультетов // Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1997. 575 с.

205. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов // Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2003. 634 с.

206. Уголовный процесс: Учеб. // Под ред. В. П. Божьева. М., 2006. —524 с.

207. Уголовный процесс: Учебник // Под общ. ред. А. В. Смирнова. (СПС КонсультантПлюс, 2008).

208. Уголовный процесс: учебник // Под ред. А. Д. Прошлякова, В. С. Балакшина, Ю. В. Козубенко. М., 2011. — 1016 с.

209. Федеральный закон «Об оперативно — розыскной деятельности»: научно практический комментарий // Под общ. ред. И. Н. Зубова. М., 2000.

210. Филиппов А. Г., Кузнецов А. А. Криминалистика. Учебник для работников уголовного розыска. Т. 2. Омск, 1993. 558 с.

211. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. СПб., 1996.-552 с.

212. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2. СПб., 1996. 606 с.

213. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно — процессуальной деятельности. М., 2003.-344 с.

214. Чельцов-Бебутов М. А. Курс советского уголовно — процессуального права. Т. 1. М., 1957. 840 с.

215. Чельцов М. А. Уголовный процесс. М., 1948. 543 с.

216. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962. 503 с.

217. Чистякова B.C. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. М., 1987. — 63 с.

218. Чувилев А. А. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией. М., 1981. 80 с.

219. Чувилев А. А., Добровольская Т. Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. М., 1985. 91 с.

220. Шаверский А. И. Дознание в вооруженных силах РФ. Ростов-на-Дону, 2002.-215 с.

221. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997. 232 с.

222. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. 232 с.

223. Шевченко И. А. Процессуальные и организационно-методические проблемы возбуждения производства по уголовному делу. Саратов, 2005. 178 с.

224. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.- 128 с.

225. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. 208 с.

226. Шпилев В. Н. Содержание и форма уголовного судопроизводства. Минск, 1974.-143 с.

227. Яблоков Н. П. Криминалистика: Учебник. М., 1999. 398 с.

228. Якимович Ю. К., Пан Т. Д. Досудебное производство по УПК РФ (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие). СПб., 2003. 139 с.

229. Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.-223 с.

230. Якупов Р. X. Исчисление процессуальных сроков в российском уголовном процессе. М., 1990. — 36 с.1. Статьи и тезисы

231. Александров А., Марчук А. Подследственность уголовных дел // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 43-47.

232. Александров Г. Н. О предварительном следствии и дознании // Советское государство и право. 1954. № 2. С. 53-59.

233. Арестова Е. Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Уголовное право. 2003. №10.

234. Арестова Е. Н. Органы дознания: понятие, виды, содержание процессуальной деятельности // СПС КонсультантПлюс, 2009.

235. Балакшин В. С. Неполное определение органов дознания // Законность. 2004. № 2. С. 53-55.

236. Басманов Н., Саттаров В. Единство действий залог успеха // Законность. 2009. №3.

237. Бердичевский Ф. Ю. Взаимодействие органов следствия и дознания как организационная система // Советское государство и право. 1973. №12.-С. 107-110.

238. Быков В. М., Жмурова Е. С. Следственные действия по УПК РФ // Правоведение. 2003. № 2. С. 125-131.

239. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 22-24.

240. Быховский И. Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Советское государство и право. 1972. № 4. — С. 107-110.

241. Васильев О. Л. Модель построения предварительного расследования по УПК 1922 г. как возможный ориентир реформы современного предварительного следствия // Российский следователь. 1999. № 1.-С.30-33.

242. Вахитов Ш. К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Советское государство и право. 1988. № 2,- С. 70-74.

243. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. №6.

244. Власова Н. А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. №5. -С. 118-119.

245. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. №10.

246. Гирько С. И. О процессуальном статусе дознания и дознавателя // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М., 1995. С. 25-32.

247. Гирько С. И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант. 2003. №7.

248. Гуткин И. М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формы досудебного производства и их совершенствование: Сб. науч. тр. Волгоград, 1989. — С. 73-83.

249. Демидов Д. Сложности применения отдельных норм УПК // Законность. 2008. №4. С. 30-32.

250. Есина А. С. Каким должно быть содержание отдельного поручения следователя? //Российский следователь. 2002. № 2. С. 31-35.

251. Жогин Н. В. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР // Социалистическая законность. 1967. № 1.-С. 8-12.

252. Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001. №3.

253. Зинатуллин 3. 3., Коржев С. В. Досудебному производству по уголовным делам — надлежащее правовое регулирование // Российская юстиция. 2011. №1. С. 40-42.

254. Калиновский К. Б. Коррекционное толкование отдельных положений законов о внесении изменений в УПК РФ // Журнал российского права. 2008. № 8.-С. 34-38.

255. Карев Д. С. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК СССР // Социалистическая законность. 1954. № 2. — С. 35-41.

256. Комлев Б. Кто может возбуждать уголовное дело и проводить следственные действия? // Уголовное право. 1998. №2. — С. 49-53.

257. Коршевер И. Г. О понятии дознания в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1954. № 5. — С. 62-67.

258. Кругликов А. П. Орган дознания производит предварительное следствие // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ):

259. Материалы Международной научно практической конференции. Ч. 1. Екатеринбург, 2005. - С. 469-472.

260. Лантух А. М. Место первоначальных следственных действий в структуре процесса расследования // Сб. статей адъюнктов и соискателей ВШМВД СССР. №1.М., 1973.-С. 90-93.

261. Ларин А. М. Соотношение пределов доказывания // Советская юстиция. 1979. №15. С. 9-14.

262. Ляхов Ю. Новые изменеия УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. №1.

263. Малышева О. А. К вопросу об уголовно — процессуальном статусе органа дознания // Российский судья. 2004. № 5.

264. Малышева О. А. Особенности процессуальной деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Росси // Российская юстиция. 2003. №10.

265. Мальцев Е. А. О неотложных и первоначальных следственных действиях // Ученые записки Пермского университета. Пермь, 1966. № 150.-С. 155-168.

266. Марфицин П. Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания милицией // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М., 1995. С. 20-24.

267. Марфицин П. Г. Поручение следователя: форма, содержание // Законодательство и практика. Омск. 1999. № 2. — С. 84-88.

268. Мачковский Г. И. О сущности дознания и органа дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М., 1987.

269. Михайлов И. В. Некоторые вопросы предварительного следствия // Тезисы докладов Республиканской мужвузовской научной конференции, посвященной проблемам права. Одесса, 1965. — С. 74-77.

270. Михайлов В. А. Следственные органы в период подготовки, принятия и действия УК РСФСР 1922 г. // Становление и развитие советскогоуголовного законодательства. Сборник материалов конференции. Волгоград, 1973.-С. 129-137.

271. Михайловская И. Б. Проблемы укрепления социалистической законности в стадии предварительного рассследования // Советское государство и право. 1989. № 7. — С. 77-81.

272. Нечаев В. Исполнение отдельных поручений следователя // Законность. 2007. №10. С. 47-48.

273. Обеспечение прав и интересов граждан при осуществлении уголовно — правовой политики в РФ (доклад Федеральной палаты адвокатов РФ) // Адвокатская практика. 2009. №3.

274. Панченко С. Соотношение следствия и дознания // Социалистическая законность. 1957. № 5. — С. 30-35.

275. Папышева Е. Неотложные следственные действия // Уголовное право. 2008. №6. С. 58-62.

276. Перлов И. Д. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Советское государство и право. 1957. № 4. — С. 115-121.

277. Перлов И. Д. Единый процессуальный режим // Советская милиция. 1971. № 11.-С. 33-37.

278. Перфильев В. В. Следствие в пореформенной России // Следователь: теория и практика деятельности. 1995. № 1. С. 27-30.

279. Портнов В.П. Процессуальные формы дознания в первые годы советской власти //Известия вузов. Правоведение. 1969. № 2. С. 102-108.

280. Пропастин С. Типичные недостатки организации взаимодействия следователя и оперативных подразделений по делам об убийствах // Законность. 2009. № 3. С. 40-42.

281. Пудаков Е. Р. Неотложные следственные действия в структуре предварительного расследования // Российский следователь. 2007. №21. -С. 6-9.

282. Рагинский М. Ю. Советское предварительоне следствие // Соц. Законность. 1957. № 10. С. 26-29.

283. Ривлин A. JI. Понятие и система принципов советского правосудия // Ученые записки Харьковского юридического института. Выпуск 16. Харьков, 1962. С. 41-44.

284. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. №2. С. 38-43.

285. Рыбкин С. Ю. Концепция взаимодействия следователя военной прокуратуры с органами дознания при расследовании преступлений: проблема разграничения полномочий // Российский следователь. 2000. №5. -С. 5-9.

286. Семенов В. Г. Совершенствование деятельности органов следствия: критический анализ новелл УПК // Уголовный процесс. 2011. №3.-С.52-61

287. Смирнов А. В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право. 1990. № 12. С. 57-63.

288. Сопнева Е. В. О неотложных следственных действиях в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. 2008. №3. С. 30-33.

289. Статкус В. Решений много-проблемы остаются // Милиция. 2005. №4.

290. Тютюкин В. А., Горюнова Е. Н., Курцев Н. П. Некоторые проблемы дознания на морских судах // Российский следователь. 1999. №3. С. 10-11.

291. Чеджемов Т. Б. Суд должен активно исследовать обстоятельства дела // Социалистическая законность. 1970. №2. С. 26-31.

292. Шаталов А. С. Алгоритмизация некоторых действий следователя при осуществлении розыска скрывшегося обвиняемого // Следователь. 1999. №7.-С. 35-38.

293. Шейфер С. А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. № 2. С. 55-60.

294. Шумилин С. Ф. Проблемы установления оснований для принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 1999. №3.

295. Якупов Р. X. Сроки дознания // Труды Омской высшей школы милиции МВД СССР. Вып. 14. Омск, 1973. С. 87-93.

296. Диссертации, авторефераты диссертаций

297. Айвазова О. В. Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте российского уголовно — процессуального закона. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.-247 с.

298. Алиев Э. Г. Некоторые процессуальные вопросы совершенствования дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1972. 22 с.

299. Барсукова Т. В. Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. — 24 с.

300. Басай Н. М. Уголовно — процессуальная деятельность милиции общественной безопасности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб. 2001.-24 с.

301. Башинская И. Г. Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. — 249 с.

302. Башинская И. Г. Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. — 21 с.

303. Белавин А. А. Процессуальные и организационные аспекты правоовго положения органов предварительного расследования России. Дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. 204 с.

304. Белавин А. А. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предвариетльного расследования России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2002. 26 с.

305. Болотин С. В. Орган дознания в системе уголовно процессуальных правоотношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. - 22 с.

306. Быховский И. Е. Процессуальные и практические вопросы системы следственных действий. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1976.

307. Воробьев Г. А. Соотношение предварительного и судебного следствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1967.

308. Гончарова Ю. В. Жандармские полицейские управления железных дорог (1867-1917 гг.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 23 с.

309. Горленко С. В. Общие условия производства предварительного следствия в уголовном процессе (понятие, история и современность): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

310. Есина А. С. Процессуальная компетенция органов дознания системы МВД России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

311. Казаринова JT. В. Производство неотложных следственных действий сотрудниками оперативных подразделений уголовно — исполнительной системы. Дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2007. — 210 с.

312. Капранов А. В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. 25 с.

313. Карпов И. Е. Организационно правовые основы становления и деятельности органов милиции Самарской губернии (1917 - 1925 гг.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 11. - 26 с.

314. Ковтун А. В. Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям уголовных дел. Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006. 171 с.

315. Колбая Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1971.

316. Луковников Г. Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам: Автореф. дис.к.ю.н. М., 1999. 34 с.

317. Лунгу В. И. Первоначальный этап расследования преступлений. Процессуальные и организационные аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1991. 25 с.

318. Масленков С. Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования. Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. 178 с.

319. Матвиенко Е. А. Судебное следствие в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1951.

320. Мифтахов Р. Л. Подследственность уголовных дел. Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. — 215 с.

321. Оленюк Н. Р. Деятельность органов дознания в таможенной службе РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. — 31 с.

322. Оролбаев М. П. Неотложные следственные действия (сравнительное исследование по законодательству Кыргызской Республики и Российской Федерации). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2010. 250 с.

323. Паутова Т. А. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел. Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. 183 с.

324. Плеснева Л. П. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя с органами дознания. Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.-190 с.

325. Попов Н. М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.

326. Порцева О. В. Подсудность уголовных дел. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.-207 с.

327. Прутченкова Г. Н. Процессуальная форма и ее значение для совершенствования правовой регламентации предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. — 20 с.

328. Селютин А. В. Проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. — 222 с.

329. Семенов С. Н. Уголовно — процессуальная подсудность. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. 224 с.

330. Сергеев А. Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания. Автореф. дис. . к.ю.н. Екатеринбург, 1999. 23 с.

331. Сигалов Л. Е. Теория и практика неотложных следственных действий. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1969. -224 с.

332. Сидорова Е. В. Организация предварительного следствия в органах уголовной юстиции советского государства (1917-1941 гг.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 24 с.

333. Ульвачева И. И. Повторные следственные действия (уголовно — процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2005. — 24 с.

334. Цукрук М. В. Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовном судопроизводстве. Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. 226 с.

335. Черкасова Н. Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции. Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1993. 251 с.

336. Черкасова И. Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1993. 17 с.

337. Шабетя И. В. Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ. Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 158 с.

338. Шабетя И. В. Сущность, назначение и порядок производства неотложных следственных действий по УПК РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 25 с.

339. Шахнавазов Р. А. Производство неотложных следственных действий как уголовно процессуальный институт. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов -на - Дону, 2005. - 225 с.

340. Шахнавазов Р. А. Производство неотложных следственных действий как уголовно — процессуальный институт: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов —на — Дону, 2005. 27 с.

341. Ярышев С. Н. Возбуждение уголовных дел и выполнение неотложных следственных действий капитанами морских судов: Автореф. дис. . канд юрид. наук. М., 2002. 23 с.

342. Анкета для опроса дознавателей, следователей.1. Уважаемые коллеги!

343. Приглашаем Вас принять участие в исследовании современных проблем производства неотложных следственных действий. Мы будем признательны, если Вы внимательно прочитаете вопросы анкеты и ответите на них.1. Порядок заполнения:

344. Указание фамилии не требуется.

345. К каждому вопросу даны варианты ответов, выбрав один или более из них, •обведите его (их) кружком.3. «Иной вариант» предполагает возможность формулирования Вашего варианта ответа по некоторым вопросам анкеты.1. Перечень вопросов:

346. Вопрос 2. Как Вы считаете, обладают ли органы дознания в период производства неотложных следственных действий правом избирать в отношении подозреваемого меру пресечения?а) да, обладаютб) нет, не обладают

347. Вопрос 3. Если ответ на предыдущий вопрос «да, обладают», то должно ли избрание меры пресечения в отношении подозреваемого прерывать срок производства неотложных следственных действий?а) да, должноб) нет, не должно

348. Вопрос 4. Как Вы считаете, следует ли в УПК РФ закрепить положение, предусматривающее допустимость производства неотложных следственных действий только при невозможности немедленного вступления в дело следователя?а) да, следуетб) нет, не следует

349. Вопрос 5. Следует ли, по Вашему мнению, предусмотреть в УПК РФ возможность осуществления неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно?а) да, следуетб) нет, не следует

350. Вопрос 6. Как Вы считаете, следует ли наделить следователя правом возбуждать уголовные дела, относящиеся к подследственности иного органа расследования, и производить по ним неотложные следственные действия?а) да, следуетб) нет, не следует

351. Вопрос 7. Как Вы считаете, следует ли в УПК РФ предусмотреть конкретный исчерпывающий перечень неотложных следственных действий?а) да, следует б) нет, не следует

352. Вопрос 9. В какой срок на практике производятся неотложные следственные действия?а) в срок до 10 сутокб) в срок до 5 сутокв) в срок от 5 до 10 сутокг) иной вариант

353. Вопрос 10. Как Вы считаете, следует ли наделить следователя правом в любой момент приступить к производству предварительного следствия, не дожидаясь выполнения органами дознания неотложных следственных действий?а) да, следует б) нет, не следует

354. Вопрос 12. Как Вы считаете, следует ли закрепить в УПК РФ положение о незамедлительном уведомлении субъекта расследования о возбуждении подследственного ему уголовного дела иным субъектом расследования?а) да, следует б) нет, не следует

355. Вопрос 15. В Какой форме, по Вашему мнению, орган дознания должен уведомлять следователя об исполнении поручений?а) в письменной форме (справка, рапорт, сообщение) б) в устнойформев) допустимо уведомление как в письменной, так и в устной форме

356. Вопрос 16. Какие недостатки чаще всего встречаются при оформлении поручений следователя?а) нечеткая формулировка задания (неконкретность задания)б) не указана цель исполнения порученияв) указан неправильный адресатг) иной вариант

357. В заключении сообщите, пожалуйста, о себе:1. Место работы1. Должность

358. Благодарим Вас за участие в исследовании!

Автор: Вдовцев, Павел Викторович
Город: Екатеринбург
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Неотложные следственные действия в российском уголовном процессе: вопросы теории, практики и законодательного регулирования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Неотложные следственные действия в российском уголовном процессе: вопросы теории, практики и законодательного регулирования тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Вдовцев, Павел Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Неотложные следственные действия в российском уголовном процессе: вопросы теории, практики и законодательного регулирования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Неотложные следственные действия в российском уголовном процессе: вопросы теории, практики и законодательного регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Вдовцев, Павел Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Неотложные следственные действия в российском уголовном процессе: вопросы теории, практики и законодательного регулирования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Неотложные следственные действия в российском уголовном процессе: вопросы теории, практики и законодательного регулирования»