Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов

Карпов, Александр Геннадьевич

Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов»

На правахрутпщи

/ /

Карпов Александр Геннадьевич

НЕЦЕЛЕВОЕ РАСХОДОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ И СРЕДСТВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2007

003069013

Работа выполнена на кафедре общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Изосгтов Сергей Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Тюнии Владимир Ильич; кандидат юридических наук, доцент Бокова Ирина Николаевна

Ведущая организация: Казанский государственный университет

им. В.И. Ульянова (Ленина)

Защита состоится Ж » мая 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_» апреля 2007 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Противодействие преступлениям, связанным с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, в условиях продолжающегося реформирования экономики и необходимости сохранения ее от дальнейшей криминализации приобретает все более важное значение. Общественные отношения, складывающиеся по поводу использования финансовых ресурсов государства, в настоящее время урегулированы недостаточно эффективно, о чем свидетельствуют массовые случаи их нецелевого использования, а также злоупотребления, допускаемые должностными лицами, осуществляющими операции с ними. Экономический ущерб, наносимый государству, моральный вред, причиняемый обществу и авторитету государственной власти, в результате совершения данных деяний — практически неисчислим.

В этой связи весьма актуальное значение приобрели вопросы регламентации ответственности за преступления, предусмотренные ст. 2851 и 2852 УК РФ, а также проблемы отграничения указанных посягательств от смежных деяний.

В настоящее время идет интенсивный процесс формирования практики применения норм об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, требующий не только практических знаний по реализации законодательных установлений, закрепленных в ст. 2851 и 2852 УК РФ, но и оперативного создания теоретического базиса для уяснения правовой сущности и содержания нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

До введения в Уголовный кодекс Российской Федерации указанных выше норм1 квалификация деяний, связанных с нецелевым использованием

1 Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Рос-

сийской Федерации» от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗII Собрание законодательства РФ -2003.-Х» 50.-Ст. 4848

бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов, в зависимости от обстоятельств дела осуществлялась по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против собственности, должностные преступления либо преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Между тем ученые и практики уже давно вполне справедливо обращали внимание на необходимость введения в уголовное законодательство специальных норм об ответственности за указанные преступления для того, чтобы более эффективно защитить интересы государства, общества и граждан в финансовой сфере и поставить надежный заслон посягательствам на бюджетные средства и средства государственных внебюджетных фондов. В этой связи криминализация в УК РФ нецелевого расходования указанных средств явилась логичным и последовательным правовым решением в сложившейся экономической ситуации.

Новизна законодательного решения вызвала естественные трудности в следственной и судебной практике при оценке деяний, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ, что вызвало настоятельную потребность их изучения. До сих пор в теории и практике не сложилось единых взглядов на многие вопросы, связанные с реализацией уголовно-правовых норм об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Правоприменительная практика и научный анализ данных нормативных установлений выявили многочисленные законодательные недоработки закрепленных в них положений.

Недостаточная эффективность данных уголовно-правовых норм, а также неудовлетворительная работа органов уголовной юстиции в значительной мере предопределили рост преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов (в 2004-2006 годах количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ, возросло более чем в 3,5 раза). Безусловно, указанные обстоятельства негативно отражаются на превентивной роли

уголовного законодательства. Оно перестает выполнять задачу предупреждения новых преступлений.

Следует отметить, что многие положения, закрепленные в нормах об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, не могут быть адекватно поняты и приняты практикой без глубокого научного анализа исторических и социальных предпосылок изменения уголовного закона при переходе от административно-командной системы управления к рыночным отношениям. Такому пониманию в значительной мере способствует изучение опыта законотворческой деятельности в развитых странах Европы и Америки. Научное исследование с использованием различных методов познания способно дать ответ на многие сложные вопросы, связанные с верным уяснением признаков составов анализируемых преступлений, а также позволяет определить основные тенденции развития законодательства в рассматриваемой сфере.

Степень научной разработанности темы. Отдельные аспекты преступности и наказуемости деяний, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, нашли свое отражение в диссертационных исследованиях Ю.Л. Анисимова, А .Я. Асниса, Т.Б. Басовой, Д.А. Бойкова, Ю.Н. Демидова, H.A. Егоровой, C.B. Изосимова, A.B. Макарова, Н.С. Макаровой, Л.И. Никольской, Т.В. Пин-кевич, O.A. Плеховой, C.B. Попова, М.В. Ремизова, О.С. Русаковой, В.И. Тю-нина, P.P. Фазылова, A.B. Шнитенкова и некоторых других авторов. Однако комплексного анализа уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с уголовной ответственностью за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, до сих пор не проводилось.

обусловленность установления уголовно-правовых запретов за данные деяния в действующем УК РФ, анализирует проблему объекта этих деяний, определяет их место в системе Особенной части УК РФ. Авторское разрешение этих и некоторых других проблем составляет содержание диссертационного исследования.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области противодействия преступным посягательствам, связанным с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

Предметом научного анализа выступают:

- источники отечественного и зарубежного законодательства, регулирующие общественные отношения, возникающие при совершении бюджетных преступлений;

- уголовно-правовые нормы действующего российского уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, и смежные с ними нормы;

- основные положения теории уголовного и других отраслей права в части регулирования отношений в бюджетной сфере;

- понятие, сущность, содержание нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов;

- судебно-следственная практика по делам о преступлениях служащих коммерческих и иных организаций;

- основные тенденции преступности в бюджетной сфере, ее детерминирующие факторы, специфика личности преступника, меры предупреждения деяний данного вида.

бюджетных фондов; б) изложение авторской концепции развития норм уголовного законодательства об ответственности за указанные деяния.

Поставленные цели конкретизируются в следующих исследовательских задачах:

— изучить отечественный и зарубежный опыт регулирования отношений, возникающих при совершении преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов;

— выявить социальную обусловленность установления уголовно-правовых запретов за совершение деяний, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ;

— дать криминологическую характеристику названных деяний;

— исследовать особенности объекта преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, и определить их место в системе Особенной части УК РФ;

— рассмотреть содержание предмета преступлений, предусмотренных ст. 2851,2852 УК РФ;

— раскрыть признаки объективной стороны нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов;

— произвести анализ субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 2851,2852 УК РФ;

— рассмотреть особенности субъектов анализируемых преступлений;

— дать характеристику квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст. 2851,2852 УК РФ;

— исследовать теоретические и практические вопросы квалификации рассматриваемых преступлений и проанализировать их соотношение со смежными деяниями;

— осуществить поиск оптимальных мер по противодействию преступлениям, связанным с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования явилась материалистическая диалектика как общенаучный метод познания. Совокупность частных методов представлена формально-логическим, системно-структурным, историческим, сравнительно-правовым, социологическим, статистическим, синергетическим методами. Перечисленные методы применялись путем использования следующих конкретных приемов: изучение содержания теоретических источников, правовых норм и актов применения права; анализ и обобщение статистических данных, результатов опроса, изучения материалов уголовных дел.

Основные положения работы базируются на действующем законодательстве, материалах судебно-следственной и прокурорской практики, современных достижениях уголовного права, криминологии, административного, гражданского и других отраслей права.

A.И. Долговой, А.Э. Жалинского, Б.В. Здравомыслова, JI.B. Иногамовой-Хегай, Н.Г. Кадникова, И.А. Клепицкого, И.А. Козлова, В.В. Колесникова,

B.C. Комиссарова, A.A. Конева, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, H.A. Лопашенко, В.В. Лунева, Ю.И. Ляпунова,

C.B. Максимова, В.П. Майкова, A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, B.C. Овчин-ского, В.Г. Павлова, П.Н. Панченко, A.A. Пионтковского, А.И. Рарога, Ф.М. Решетникова, АЛ. Светлова, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, B.C. Устинова, Д.А. Шестакова, А.Ю. Чупровой, И.В. Шишко, В.Е. Эминова, П.С. Яни и др.

Президента и Правительства РФ, а также другие нормативные источники, регулирующие отношения в бюджетной сфере. В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное законодательство стран дальнего и ближнего зарубежья (США, Испании, Германии, Италии, Китая, стран СНГ, Балтии и др.), прошлое уголовное законодательство России, различные законопроектные разработки, Примерный УК США, Модельный уголовный кодекс для стран СНГ, теоретические концепции по вопросам регулирования бюджетных отношений и некоторым другим проблемам, затрагиваемым в диссертации.

Эмпирическую основу исследования составили статистическая и иная документация по вопросам уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов; материалы уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, ч. 2 ст. 176, 201, 2851, 2852 УК РФ; сведения, полученные по результатам изучения приговоров, обвинительных заключений, материалов проверок сообщений о соответствующих преступлениях (изучено более 100 уголовных дел этой категории); материалы периодической печати; результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов и граждан по отдельным проблемным вопросам темы исследования (анкетированию подвергнуто свыше 120 человек).

Используемые при исследовании методы, объем изученного материала, личные наблюдения автора позволяют сделать вывод о репрезентативности собранной информации, достоверности научных выводов и достаточной обоснованности предложенных рекомендаций.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первое диссертационное исследование, посвященное комплексному уголовно-правовому и криминологическому анализу теоретических и практических проблем, возникающих в связи с применением норм уголовного законодательства об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

Впервые в науке уголовного права исследуются вопросы становления, развития и функционирования норм отечественного и зарубежного уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за рассматриваемые деяния.

Анализируя конструкции составов преступлений, предусматривающих ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, автор выявляет недостатки юридической техники, используемой при формулировании соответствующих уголовно-правовых норм, намечает пути устранения пробельности уголовного законодательства.

Результаты научного исследования, проведенного автором, легли в основу предложенной им новой редакции действующих уголовно-правовых норм об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов и формулирования новых составов преступлений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства нельзя сводить только к бюджетной или административной ответственности. Следует четко выделять и отграничивать друг от друга - в зависимости от возрастания степени общественной опасности — бюджетную ответственность, административную ответственность и уголовную ответственность.

2. Криминализация бюджетных преступлений, в том числе нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, является вполне обоснованной, так как данные деяния ставят под угрозу выполнение задач и функций государственных органов и органов местного самоуправления и способны причинить существенный вред интересам личности, общества и государства.

малыше функционирование экономики в стране; б) выражается в прямом срыве финансирования государственных проектов и целевых программ, сдерживании развития здравоохранения и образования, науки и культуры; в) нецелевое использование бюджетных ассигнований и средств государственных внебюджетных фондов, а не их ограниченность во многих случаях становится причиной систематической невыплаты или недоплаты заработной платы, пенсий, пособий, иных обязательных платежей и возникновения хронической, многомиллиардной задолженности по стране.

4. Выявлены следующие тенденции развития преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: а) прогнозируется дальнейшее увеличение количества преступных деяний, совершаемых в бюджетной сфере; б) увеличение объема вреда, причиняемого преступлениями, предусмотренными ст. 2851 и 2852 УК РФ; в) повышение характера и степени общественной опасности этих деяний, вследствие их изменчивости и способности приобретать новые изощренные формы; г) сохранение достаточно высокой степени латентности.

5. Преступления, предусмотренные ст. 2851 и 2852 УК РФ, посягают прежде всего на отношения, обеспечивающие рациональное распределение бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов в соответствии с теми целями, на которые они выделялись, то есть на финансовый, а не на управленческий аспект экономических отношений. В этой связи указанные составы преступлений целесообразно переместить в главу 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности».

7. Крупный (особо крупный) размер израсходованных бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов характеризует не

только предмет соответствующих преступлений, но и их объективную сторону.

8. Стоимостные критерии, определяющие крупный (особо крупный) размер деяний, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ, являются явно завышенными. Поскольку автор придерживается мнения о том, что нормы о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов должны располагаться в главе 22 УК РФ, то было бы логично распространить на них те критерии, которые характеризуют крупный размер и крупный ущерб для норм указанной главы (примечание к ст. 169 УК РФ).

9. Термин «расходование», употребляемый в ст. 2851, 2852 УК РФ, и применяемый в финансовом праве и в бюджетном законодательстве термин «использование» не совпадают по объему и по содержанию. В этой связи предлагается термин «расходование» заменить на термин «использование».

10. В силу однородности объективных признаков нецелевого использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов предлагается объединить в уголовном законодательстве указанные составы преступлений в рамках одной статьи.

11. Обосновывается необходимость закрепления в качестве квалифицирующего признака анализируемых преступлений мотива - их совершение из корыстной или иной личной заинтересованности.

12. Субъектами нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов могут быть не только должностные лица, но и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, наделенные соответствующими полномочиями по распоряжению соответствующими финансовыми ресурсами. В этой связи целесообразно объединить указанные категории субъектов в единой норме и изложить ее в следующей редакции:

«Статья 1761. Нецелевое использование бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов

1. Нецелевое использование бюджетных средств или средств государственных внебюджетных средств должностным лицом либо лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, имеющими полномочия по распоряжению указанными средствами, совершенное в крупном размере, либо если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, -

наказывается штрафам в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет

2. Те же деяния, совершенные.

а) группой лиц по предварительному сговору,

б) в особо крупном размере;

в) из корыстной или иной личной заинтересованности;

г) лицам, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -

наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового

3. Те же деяния, совершенные организованной группой, —

наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет»

13. В качестве особо квалифицированного вида нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов предлагаем выделить совершение данных деяний организованной группой.

14. Предлагается распространить действие примечаний к ст. 201 и 285 УК РФ на весь Уголовный кодекс.

15. Поскольку незаконное получение бюджетных средств (кроме незаконного получения кредита) и средств государственных внебюджетных фондов в настоящее время не преследуется в уголовно-правовом порядке, считаем целесообразным криминализовать указанные действия, восполнив существующий пробел в уголовном законодательстве, изложив соответствующую норму в следующей редакции:

«Статья 1762. Незаконное получение бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере;

в) из корыстной ши иной личной заинтересованности,

г) лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации ши государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, —

наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы ши иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет с лишением права занимать определенные должности ши заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет ши без такового. 3. Те же деяния, совершенные организованной группой, -наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет с лишением права занимать определенные должности ши заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

16. В целях обеспечения объективности, полноты и всесторонности принимаемых решений по делам об экономических преступлениях (в том числе предусмотренных ст. 2851 и 2852УК РФ) предлагается внести дополнения в ч. 3 ст. 144 УПК РФ в части продления срока, необходимого для принятия решения по данным категориям дел, до двух месяцев.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется комплексной разработкой уголовно-правовых и криминологических проблем ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, что в значительной степени восполняет пробел в уголовно-правовой теории в целом и в изучении анализируемых преступлений в частности. Теоретическая значимость выполненного диссертационного исследования определяется тем, что в нем подвергнут анализу отечественный и зарубежный опыт регулирования отношений, возникающих при совершении бюджетных преступлений; дана криминологическая характеристика нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов; проведен уголовно-правовой анализ норм действующего уголовного законодательства об ответственности за дан-

ные преступления и сформулированы конкретные предложения по их совершенствованию.

Проведенное соискателем исследование позволяет расширить и углубить представления о характере и сущности понятия нецелевого расходования государственных бюджетных и внебюджетных средств, что является предпосылкой для дальнейшего научного поиска и развития теорий в этой области, выработки целостной системы противодействия рассматриваемым преступным деяниям.

Результаты исследования могут быть использованы при разработке и реализации социальной, финансово-экономической, уголовно-правовой политики России, подготовке законодательных и иных нормативно-правовых актов как федерального, так и регионального уровня.

Практическая значимость работы Результаты исследования могут быть полезны в процессе совершенствования законодательства, а также в правоприменительной деятельности, использованы в преподавании курса Особенной части уголовного права России и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за преступления, посягающие на бюджетные отношения.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования изложены автором в 6 опубликованных работах общим объемом 7,8 п. л. и в выступлениях на Международной конференции «Преступность. Организованная преступность. Экономика» (Н. Новгород, 2-3 февраля 2007 года), «круглом столе» на тему «Актуальные проблемы "обеспечения безопасности дорожного движения на современном этапе» (Н. Новгород, 28 октября 2005 года), научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики» (Н. Новгород, 20 декабря 2005 года).

Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу. Апробация результатов проходила также в ходе

проведения учебных занятий со слушателями Нижегородской академии МВД России.

Работа рецензировалась и обсуждалась на заседании кафедры общеправовых дисциплин и кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России.

Структура и объем диссертации отвечает целям и задачам исследования и соответствует требованиям ВАК. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, формулируются цели и задачи исследования, определяются его объект и предмет, методологические и теоретические основы, методика исследования; отмечаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся сведения о научной и практической апробации результатов исследования.

Первая глава «Развитие норм отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Социальная обусловленность возникновения уголовно-правовых запретов за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» обосновывается необходимость криминализации рассматриваемых деяний.

Отмечается, что ответственность за нарушения бюджетного законодательства нельзя сводить только к бюджетной или административной ответственности. Следует четко выделять и отграничивать друг от друга - в зависи-

мости от возрастания степени общественной опасности - бюджетную ответственность, административную ответственность и уголовную ответственность.

По мнению автора, социальная обусловленность установления уголовно-правовых запретов за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ, очевидна. Она определяется их повышенной общественной опасностью, которая выражается в том, что данные деяния подрывают нормальное функционирование экономики в стране, срывают финансирование государственных проектов и целевых программ, сдерживая развитие здравоохранения и образования, науки и культуры, создавая угрозу национальной безопасности России.

Кроме того, следует учитывать неблагоприятные тенденции развития преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. В частности, прогнозируется дальнейшее увеличение количества преступных деяний, совершаемых в бюджетной сфере, увеличение объема вреда, причиняемого преступлениями, предусмотренными ст. 2851 и 2852 УК РФ, повышение характера и степени общественной опасности преступности данного вида вследствие увеличения ее уровня, изменчивости и способности приобретать новые изощренные формы, сохранение достаточно высокой степени латентности.

В этой связи расширение пределов уголовной ответственности за бюджетные правонарушения, несомненно, будет способствовать повышению эффективности борьбы с преступностью бюджетной сфере. Автор полагает, что на современном этапе противодействие преступным деяниям, совершаемым в области распределения и использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, должно стать одним из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов.

Во втором параграфе «Развитие норн отечественного уголовного законодательства об ответственности за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов»

рассматриваются гносеологические, социальные и правовые основания становления научных взглядов на развитие уголовного права и законодательства, охраняющего отношения, складывающиеся в бюджетной сфере.

Сравнение опыта правовой регламентации ответственности за преступления, связанные с нецелевым расходованием денежных средств из государственной казны по российскому уголовному законодательству XIII - начала XX века, и положений об ответственности за указанные деяния по действующему УК РФ дает основания утверждать, что нормативные акты дореволюционного и советского периода упоминали о схожих по каким-либо признакам составах преступлений. Вместе с тем, в содержательном отношении они имели определенную специфику, которая отличает их от преступлений, закрепленных в ст. 2851 и 2852 современного российского УК.

Ответственность за различные посягательства на государственную казну существовала фактически с момента образования Российского государства. Условно можно выделить несколько этапов развития норм об ответственности за данные преступления.

Первый этап характеризуется неразвитостью уголовно-правовой охраны рассматриваемой сферы. Нормы об ответственности за преступления, посягающие на государственную казну, в первых источниках русского права (Псковская судная грамота, Соборное уложение 1649 года, Артикул воинский Петра I) находились еще в зачаточном состоянии, так как основные институты государства начинали только складываться.

Особенность второго этапа состоит в формировании правовых основ функционирования государственной финансовой системы, в том числе создании эффективных средств ее уголовно-правовой охраны (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года, Уголовное уложение от 22 марта 1903 года). В этот период российское уголовное законодательство содержало самый исчерпывающий перечень преступлений, посягающих на сферу бюджетных правоотношений на стадии расходования бюджетных средств. В этих нормативных документах предусматривалась ответствен-

ность за преступления, аналогичные специальным случаям присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), халатности (ст. 293 УК РФ) и т. д. В большинстве норм Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и Уголовного уложения 1903 года, в которых предусматривалась ответственность за посягательства на государственную казну, законодателем проводилась четкая дифференциация ответственности в зависимости от формы вины.

Третий этап характеризуется тем, что он протекал в условиях формирования и становления советского уголовного законодательства (УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов). В нем не выделялись специальные нормы об ответственности за преступления, связанные с нецелевым расходованием государственных денежных средств. Ответственность за данные деяния наступала, как правило, в соответствии с положениями общих норм о должностных преступлениях либо по общим нормам об ответственности за преступления против собственности или хозяйственные преступления.

Четвертому (современному) этапу придает особенность достаточная развитость бюджетной системы государства и попытка создания эффективного механизма уголовно-правовой охраны бюджетной сферы с выделением специальных норм об ответственности за преступления, связанные с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

Третий параграф — «Развитие норм зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов». Здесь диссертант приходит к выводу, что изучение зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, позволяет констатировать отсутствие единого подхода к криминализации данных деяний. В большинстве стран с развитой рыночной экономикой

(например, в США, Германии1) анализируемые преступления охватываются, как правило, общими нормами, предусматривающими ответственность за мошенничество, злоупотребление доверием и т. п. Лишь в некоторых государствах с развитой рыночной экономикой (например, в Испании, Италии) законодатели выделяют специальные составы об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств, размещая их в разделах (главах) УК, посвященных должностным преступлениям или посягательствам на государственную казну и социальную безопасность.

Регламентация уголовной ответственности за преступления, связанные с нецелевым расходованием бюджетных средств, в странах с развивающейся экономикой показывает, что законодатели этих государств выработали несколько подходов к их отражению в законодательстве: а) распространение на данные деяния положений уголовно-правовых норм об ответственности за общие составы должностных преступлений (Беларусь, Литва, Азербайджан и Эстония); б) дифференциация ответственности за указанные преступления в зависимости от статуса субъекта - должностные лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях (Армения, Грузия, Казахстан, Латвия, Молдова и Туркмения); в) выделение специальных составов об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств в главах УК о должностных преступлениях (Кыргызстан, КНР); г) выделение специальных составов об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств в главах УК об экономических преступлениях (Таджикистан, Узбекистан, Украина).

Ни в развитых, ни в развивающихся странах в уголовных кодексах не обособляются составы преступлений об ответственности за нецелевое использование средств государственных внебюджетных фондов, что обусловлено главным образом тем, что в большинстве стран Европы и в Америке действуют негосударственные социальные фонды. Посягательства в указанной

1 Кроме уголовного законодательства ответственность за рассматриваемые преступления регулируется в этой стране иными законодательными актами, обеспечивающими нормальное функционирование бкщжетной сферы.

сфере рассматриваются как общеуголовные преступления - мошенничество, злоупотребление доверием и т. п.

Вторая глава «Криминологический анализ преступлений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» состоит из трех параграфов.

Первый параграф - «Обстоятельства, способствующие совершению преступлений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов».

Диссертант обосновывает мнение о том, что деяния, предусмотренные ст. 2851 и 2852 УК РФ, следует относить к разновидности служебно-экономической преступности, особенностями которой являются: а) наличие специального субъекта; б) сфера деятельности и полномочий лица, совершившего преступление, которая предполагает нахождение виновного на определенной службе; в) характер и содержание служебной деятельности.

К причинам общего порядка, способствующим совершению нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, можно отнести: а) сопровождающиеся негативными проявлениями преобразования экономической и социально-политической систем российского общества; б) разрыв между складывающимися в хозяйстве страны реалиями и законодательным обеспечением переходных процессов; в) влияние идеологических и социально-психологических факторов; г) причины и условия организационного характера.

Обстоятельствами, непосредственно способствующими совершению анализируемых преступлений, по мнению автора, являются: а) недостатки в деятельности правоохранительных органов (отсутствие рекомендаций Верховного Суда РФ по применению новых статей о бюджетных преступлениях на практике; снижение уровня профессионализма и правовой культуры работников правоохранительной системы и др.); б) отсутствие эффективного контроля, обеспечивающего нормальное функционирование бюджетной системы (деятельность контролирующих органов носит разобщенный характер;

нет общегосударственной контрольной системы, ориентированной на выполнение новых задач, диктуемых требованиями времени, и т. п.); в) недостатки в подборе и расстановке кадров (низкий уровень профессиональной подготовки определенной части должностных лиц; назначение на должности с нарушениями законодательства и т. п.); г) особенности служебной среды (наличие в той или иной государственной структуре социально-психологической обстановки, позволяющей считать совершение различных злоупотреблений по службе нормальным явлением; недостатки в организации служебной деятельности должностных лиц и т. д.); д) недостатки технико-юридического конструирования норм, предусматривающих ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов; е) повышенная латентность бюджетных преступлений; ж) отсутствие системного (комплексного) подхода в работе по противодействию преступлениям, предусмотренным ст. 2851 и 2852 УК РФ.

Второй параграф - «Характеристика личности субъектов, совершающих преступления, связанные с нецелевым использованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов».

Рассматривая особенности указанной категории лиц, автор констатирует, что анализ социально-демографических признаков этих субъектов свидетельствует о том, что среди них преобладают лица мужского пола (84%), как правило, в возрасте от 30 до 40 (42%) или от 40 до 50 лет (51%), обладающие достаточно высоким уровнем образования.

Признаки, отражающие социальный статус данных лиц, а также социальные функции в системе общественных отношений, позволяют сделать вывод о том, что среди них доминируют главы администраций (14,8%) или их заместители (10,2%), начальники отделов, управлений (29,5%) или прочие лица, занимающие ответственные должности в бюджетных структурах (23,9%). Достаточно велика доля руководителей предприятий различных форм собственности (21,6%). Основную массу этих лиц составляют профессионалы, которые сравнительно долго работают в соответствующих структу-

pax, хорошо знают особенности своей служебной деятельности (78% из них проработали более 10 лет).

Нравственно-психологические признаки, отражающие отношение индивида к социальным и духовным ценностям, свидетельствуют о том, что преступному поведению рассматриваемой категории лиц присуща полимотивированность, которая проявляется в том, что зачастую они за счет осуществления преступных деяний в сфере своей деятельности стремятся сиюминутно достичь роста своих статусных позиций в обществе, в его элитарном социальном слое либо закрепить уже достигнутые здесь результаты.

Среди черт, присущих субъектам анализируемых преступлений, выделяются: в основном хорошее знание законодательства в сфере регулирования бюджетных отношений и подчинение своим преступным устремлениям достижений экономического либерализма; наличие склонности к сочетанию законных и противоправных методов и способов руководства при осуществлении своих должностных обязанностей; целевая жизненная установка на обогащение и обладание властью любой ценой, невзирая на способы; повышенные жизненные (материальные) стандарты; наличие атрибутов внешней респектабельности и добропорядочности, создающих благоприятное впечатление и формально подразумевающих законопослушность, а также предполагающих высокий статус субъекта, его принадлежность к элитному социальному слою общества; наличие в гипертрофированной форме специфических имманентных личностных качеств — энергичности, значительного самомнения, самоуверенности (при отсутствии либо наличии в незначительной степени сомнений в достижении поставленных целей), твердого стремления к обладанию властью, цинизма в отношении к другим людям и др.

На формирование и проявление личностных характеристик субъектов рассматриваемой категории существенное влияние оказывают: изначальная настроенность служащих на использование своей работы в личных корыстных интересах; наличие в их среде лиц с высоким уровнем материального благосостояния, достигнутого за счет криминальной деятельности; некоторое

снижение уже достигнутого ранее уровня материальной обеспеченности личности и желание поднять его с помощью совершения преступлений; ориентированность на высокие стандарты жизни, достигнутые сослуживцами; наличие дорогостоящих привычек и интересов.

На основе анализа нравственно-психологических признаков, отражающих отношение индивида к социальным и духовным ценностям, можно предложить следующую типологию личности субъектов, совершающих преступления в бюджетной сфере: а) лица, совершившие преступления в силу случайного стечения обстоятельств (корпоративность, желание оказать финансовую помощь в силу данного ранее обещания и т. п.), при общей положительной ориентации личности; б) лица, совершившие преступления в силу вынужденных обстоятельств (субъекты, втянутые в совершение преступлений в результате неблагоприятной ситуации либо попавшие в сферу влияния носителей антиобщественных взглядов; сложные жизненные обстоятельства и т. п.), при общей положительной ориентации личности; в) лица, совершившие преступления под воздействием совокупности внешних факторов (неустойчивая моральная и нравственная ориентация личности; ситуация бесконтрольности и т. п.), при одновременном наличии в целом положительной ориентации;

г) лица, готовые совершить преступление, использовав для этого сложившуюся обстановку и условия, но обычно не склонные к активным действиям;

д) лица, совершившие преступления в результате преимущественно антиобщественной корыстной ориентации с использованием благоприятных внешних условий, созданных ими; е) лица, имеющие устойчивую ориентацию на совершение преступлений при любых обстоятельствах.

В третьем параграфе «Предупреждение нецелевого использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» автор обосновывает мнение о том, что предупреждение преступлений, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ, может быть успешным только при комплексном воздействии на причины служебно-экономической преступности и условия, ее порождающие и детерминирующие.

К общим средствам и методам противодействия преступлениям, совершаемым в бюджетной сфере, по мнению диссертанта, относятся:

- общие меры профилактики экономического характера. Их успешная реализация зависит от решения следующих задач: а) выход из экономического кризиса и завершение модернизации экономики; б) укрепление и стабилизация финансовой системы и национальной валюты; в) достижение устойчивости и сбалансированности бюджетной системы; г) жесткий контроль государства за всеми источниками пополнения бюджета, каналами движения и расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов; д) осуществление перехода на казначейскую систему обслуживания федерального бюджета и др.;

- общие меры социально-политического характера. В этой области первоочередными задачами должны быть: а) стабилизация социально-политической ситуации в стране, а также укрепление и повышение авторитета политической власти; б) определение стратегии и тактики экономической и уголовной политики, а также политики идеологического воздействия; в) пресечение и искоренение активных попыток проникновения криминалитета во власть; г) недопущение коррумпирования служащих государственных и муниципальных структур; д) создание эффективных средств защиты бюджетных средств от преступных посягательств;

- общегосударственные меры по оздоровлению духовно-нравственной сферы могут быть осуществлены путем решения следующих задач: а) формирование новой экономической культуры, этических и моральных норм, без которых невозможно существование современного общества, основанного на общечеловеческих ценностях, идеологическом и экономическом плюрализме; б) создание государственной воспитательной программы, направленной на формирование здоровых экономических и бюджетных отношений;

- совершенствование законодательства, обеспечивающего эффективное функционирование сферы бюджетных отношений, должно развиваться по следующим направлениям: а) активизация и интенсификация научного и

законодательного обеспечения создания эффективной системы комплексного противодействия нецелевому расходованию бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов; б) проведение специальной экспертизы действующих нормативно-правовых актов, предусматривающих процедуру осуществления бюджетной деятельности и эффективной реализации бюджетных отношений, на предмет выявления противоречий и несоответствий их друг другу; в) запрещение практики принятия законодательных и иных нормативно-правовых актов без учета их негативного влияния на бюджетную систему; г) совершенствование норм уголовного, административного, финансового и бюджетного законодательства, предусматривающих меры ответственности за правонарушения, совершаемые в сфере бюджетных и внебюджетных отношений;

— повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, осуществляющих противодействие служебно-эконамическим преступлениям, совершаемым в бюджетной сфере. Этому будут способствовать: а) обобщение судебно-следственной практики по делам этой категории и дача конкретных рекомендаций правоприменительным органам; б) внедрение в практику работы информационно-аналитических аппаратов ОВД методик измерения уровня латентности преступности; в) совершенствование форм отчетности и статистического учета бюджетных преступлений; г) специальная подготовка и обучение сотрудников правоохранительных органов по вопросам квалификации бюджетных преступлений; д) использование положительного опыта зарубежных правоохранительных органов по противодействию рассматриваемым деяниям.

К мерам специального предупреждения следует отнести:

— специальные меры экономического характера: а) сокращение неиспользуемых остатков бюджетных средств до технологически необходимого уровня - с 7,0 до 3,0 млрд. рублей и установление соответствующих заданий федеральным органам власти; б) обеспечение открытой конкурсности обслуживания счетов федерального бюджета и счетов внебюджетного фонда;

в) выработка методов оценки рациональности бюджетных и внебюджетных расходов и внедрение индикаторов результативности затратности государственных средств; г) внедрение практики «прозрачности» финансовых потоков и публичной отчетности расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: д) усиление адресности и контроля бюджетных и внебюджетных расходов;

- специальные меры организационно-правового характера: а) разработка и принятие закона «О казначейском исполнении федерального бюджета»; б) создание программных инструментов с единой базой и полной «прозрачностью» движения бюджетных и внебюджетных средств; в) разработка и принятие закона «Об основах государственной системы предупреждения преступлений», с конкретизацией деятельности по предупреждению преступлений, совершаемых в бюджетной сфере; г) проведение в рамках правительственного контроля за работой внебюджетных фондов расследования их финансовой деятельности с момента создания по настоящее время, с принятием мер воздействия к нарушителям бюджетной дисциплины; д) совершенствование уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов; д) построение более эффективной организационной структуры правоохранительных органов, осуществляющих противодействие экономической преступности; е) улучшение работы по взаимодействию различных служб и подразделений в деятельности по выявлению и раскрытию служебно-экономических преступлений, совершаемых в бюджетной сфере; ж) отказ от особого либерализма законодателя по отношению к наказаниям, предусмотренным за совершение бюджетных преступлений; з) разработка правовых норм, дающих более широкую возможность использования результатов оперативно-разыскной деятельности;

- специальные меры воспитательного воздействия: а) формирование нравственных основ служебно-экономической деятельности (в том числе в сфере бюджетных отношений); б) повышение роли мер общественного воз-

действия; в) обеспечение социального и ведомственного контроля за всеми субъектами, являющимися получателями или распорядителями бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов; г) повышение эффективности работы кадрового аппарата по подбору кандидатов на замещение должностей, связанных с осуществлением полномочий по распоряжению бюджетными средствами и средствами государственных внебюджетных фондов, путем использования возможностей психологической проверки лиц, поступающих на работу, а также результатов тестирования, в том числе на детекторе лжи - «Полиграфе» и пр.; д) использование потенциала воспитательно-профилактических мер виктимологического характера.

Третья глава «Уголовно-правовой анализ нецелевого использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Объективные признаки нецелевого использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» диссертант анализирует сущностное содержание объекта и объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ.

Проведенное исследование позволило автору сделать вывод о том, что эти деяния посягают прежде всего на отношения, обеспечивающие рациональное распределение бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов в соответствии с теми целями, на которые они выделялись, то есть на финансовый, а не на управленческий аспект экономических отношений. В этой связи указанные составы преступлений целесообразно переместить в главу 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности». В свою очередь родовым объектом данных преступлений выступают отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики, которые находят свое отражение в названии раздела VIII УК «Преступления в сфере экономики».

Общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов публичной власти, а также отдельных звеньев государствен-

лого или муниципального аппарата, по мнению диссертанта, составляют лишь дополнительный непосредственный объект преступлений, предусмотренных ст, 2851 и 285'1 УК РФ, а использование должностным лицом своих, служебных полномочий при совершении этих преступлений является способам причинения вреда основному непосредственному объекту.

Предметом преступлений, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ, могут быть только безналичные денежные средства. При нецелевом расхолоди I и и бюджетных средств - это дотации, субсидии, субвенции и бюджетные ассигнования; при нецелевом расходовании средств государственных внебюджетных фондов - средства соответствующих государственных внебюджетных фондов (денежные средства, управляемые органами государственной власти РФ и предназначенные для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту, по болезни, инвалидности, в случае потери кормильца, рождения и воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ о социальном обеспечении).

Автор не разделяет решение законодателя о технико-юридическом конструировании составов преступлений, предусмотренных ст. 285' и 2852 УК РФ. по типу формальных и полагает, что они должны быть формально-материальными, так как это: а) способствует унификации норм уголовного законодательства об ответственности за родственные преступления; б) более верно отражает их сущность; в) устраняет ненужные дискуссии по поводу «формальности» или «материальности» рассматриваемых составов и проблемы, связанные с различным либо неверным толкованием основных признаков рассматриваемых норм; г) способствует более эффективному применению анализируемых норм на практике.

Однородность объективных признаков нецелевого использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов позволяет, по мнению автора, объединить в уголовном законодательстве указанные составы преступлений в рамках одной статьи.

Сравнительный анализ норм уголовного и административного законодательства об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов приводит к выводу о том, что нецелевое расходование (использование) бюджетных средств в меньшем размере, чем в напора миллиона рублей, расценивается в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, а расходование средств государственных внебюджетных фондов в том же размере административным правонарушением в KoAl I РФ не признается. В этой связи диссертант предлагает дополнить ст. 15.14 КоАП РФ частью второй, в которой за нецелевое использование средсти государственных внебюджетных фондов устанавливается наказание в виде административного штрафа и тех же размерах, как и за нецелевое использование бюджетных средств.

Поскольку незаконное получение бюджетных средств (кроме незаконного получения государственного кредита) и средств государственных внебюджетных фондов s настоящее время не преследуется в уголовно-правовом порядке, автор предлагает криминализовать указанные действия, восполнив существующий пробел в уголовном законодательстве, lio мнению диссертанта, соответствующая статья должна найти свое закрепление в главе 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности».

Второй параграф третьей i iiaBbi «Субъектшные признак« нецелевого использовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов» посвящен уголовно-правовому анализу вышеназванных признаков.

Исходя из законодательной конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ, их субъективная сторона может быть выражена только в прямом умысле - виновный понимает, что, являясь должностным лицом, в чьи полномочия входит распоряжение бюджетными средствами либо средствами государственных внебюджетных фондов, расходует указанные средства не по целевому назначению, осознает общественную опасность совершаемого им деяния и желает его совершить.

Мотивы и цели не являются обязательными признаками субъективной стороны нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, поэтому они не имеют значения для правовой оценки и квалификации содеянного и учитываются лишь при избрания мер ответственности. Вместе с чем, совершение соответствующих преступлений по мотиву корыстной или иной личной заинтересованности существенно повышает их общественную опасность, поэтому наказание в таких случаях должно быть более строгим. В связи с этим вносится предложение о закреплении указанного мотива в качестве квалифицирующего признака анализируемых преступлений.

Субъектами нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов могут быть не только должностные лица, но и лица, выполняющие управленческие функции и коммерческих и иных организациях, наделенные соответствующими полномочиями по распоряжению соответствующими финансовыми ресурсами. В этой связи целесообразно объединить указанные категории субъектов в единой норме (см. п. 12 положений, выносимых на защиту).

Предлагается изменить редакцию нормы, предусматривающей ответственность за нецелевое получение государственного целевого кредита либо его использование не по целевому назначению (ч. 2 ст. 176 УК):

«2. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению физическим лицам, не являю -щимся должностным лицом, auno лицом, выполняющем управленческие функции в коммерческой или иной организации, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству. -

наказываются штрафам в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет».

Поскольку действие примечаний, определяющих понятие должностного лица (примечание I к ст. 285 УК РФ) и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к ст. 201 УК РФ), распространяется только ш главы 23 и 30 УК РФ. что препятствует реализации закрепленных в них положений применительно к иным статьям Кодекса, субъектами по которым могут быть указанные лица, предлагается распространить действие этих примечаний на весь Уголовный кодекс.

В параграфе третьем «Отграничение преступлений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, от смежных деяний» рассматриваются проблемы, связанные с особенностями квалификации преступлений, предусмотренных ст. 2851 и 2853 УК РФ, и их соотношением с иными деяниями.

Известно, что уголовно-правовая оценка совершенного общественно опасного деяния является довольно сложным процессом, поскольку каждый состав преступления имеет ряд общих, совпадающих с другими составами Преступлений, признаков. По этой причине, для того чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо очень четко представлять себе разграничительные линии между ним и смежными преступлениями.

При отграничении преступления, предусмотренного ст. 2851 УК РФ. от деяния, предусмотренного и 2852 УК РФ, следует учитывать и принимать во внимание как особенности предмета данных преступлений, так и специфику объективной стороны и субъекта этих преступлений.

Научный и практический интерес представляют вопросы отграничения преступлений, предусмотренных ст. 285 и 28 52 УК РФ, от иных деяний, которые могут включать в себя действия, связанные с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов (например, ст. 159, 1б0,ч.2ст. 176, 201, 285, 286 УК РФ).

Нормы об ответственности за злоупотребление (превышение) должностными полномочиями (ст. 285 и 286 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и нецелевое расходование бюджетных средств и средств

государственных внебюджетных фондов (ст. 2851 и 2852 УК РФ) соотносятся между собой как общие и специальные, поэтому при их конкуренции предпочтение отдается последним.

При отграничении нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов от использования государственного целевого кредита не по прямому назначению следует принимать во внимание следующие обстоятельства: а) объектом преступлений, предусмотренных ст. 285 и 2852 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие рациональное распределение бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов в соответствии с теми целями, на которые они выделялись, а непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК, - отношения, обеспечивающие функционирование финансово-кредитной системы; б) целевой характер предоставляемых из федерального бюджета средств при кредитовании и передаче средств в управление формулируется в договорах, заключаемых между сторонами; в) в содержание общественно опасного деяния в объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, входит период нецелевого использования средств бюджетного кредита, которым признается срок с даты отвлечения средств на цели, не предусмотренные по условиям предоставления бюджетного кредита, до момента их возврата в федеральный бюджет или направления для использования по целевому назначению; г) в отличие от нецелевого расходования бюджетных средств, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, может выражаться в использовании не по прямому назначению только государственного целевого кредита; д) субъект нецелевого расходования бюджетных средств -специальный, а в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 176 УК РФ, — общий.

Проблема отграничения нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов от хищения указанных средств в форме мошенничества либо присвоения или растраты возникает не во всех случаях, а только тогда, когда субъектом хищения выступает должно-

стное лицо, обладающее полномочиями по распоряжению данными финансовыми ресурсами. Выбор той или иной уголовно-правовой нормы необходимо осуществлять с учетом наличия или отсутствия корыстной цели и иных признаков, характеризующих соответствующую форму хищения.

В заключении диссертации формулируются выводы и предложения, сделанные автором в ходе проведенного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Карпов А.Г. Проблемы ответственности руководителей транспортных предприятий за нецелевое расходование бюджетных средств // Актуальные проблемы обеспечения безопасности дорожного движения на современном этапе: Обзор научно-практической конференции // Транспортное право. - 2006. - № 1. - С. 27-28.

2. Карпов А.Г. Общественная опасность нецелевого использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. - 2007. - № 2. - С. 298-300.

Иные публикации:

3. Карпов А.Г. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов по зарубежному уголовному законодательству: Учебное пособие. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2006. - 51 с.

4. Карпов А.Г. Нецелевое расходование государственных бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: уголовно-правовой анализ / C.B. Изосимов, А.Г. Карпов // Бизнес в законе. - 2006. -№ 1/2. - С. 80-86.

5. Карпов А Г. К вопросу об объекте преступлений, предусмотренных статьями 2851 и 2852 УК РФ / C.B. Изосимов, А.Г. Карпов // Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики: Сборник научных статей / Под ред. A.M. Архипова. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. - С. 146-153.

6. Карпов А.Г. Криминологический анализ преступлений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: Учебное пособие. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2007. - 76 с.

Общий объем опубликованных работ - 7,8 п. л.

Корректор Н.Н Кукушкина Компьютерная верстка Т.М. Салдаевой

Тираж 100 экз Заказ № 2оь

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603600, ГСП-268, г Н Новгород, Анкудиновское шоссе, 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карпов, Александр Геннадьевич, кандидата юридических наук

Введение

ГЛАВА I. Развитие норм отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

§ 1. Социальная обусловленность возникновения уголовно-правовых запретов за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

§ 2. Развитие норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

§ 3. Развитие норм зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

Глава II. Криминологический анализ преступлений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

§ 1. Обстоятельства, способствующие совершению преступлений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

§ 2. Характеристика личности субъектов, совершающих преступления, связанные с нецелевым использованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

§ 3. Предупреждение нецелевого использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

Глава III. Уголовно-правовой анализ нецелевого использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

§ 1. Объективные признаки нецелевого использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

§ 2. Субъективные признаки нецелевого использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

§ 3. Отграничение преступлений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, от смежных деяний.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов"

Актуальность исследования. Противодействие преступлениям, связанным с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов в условиях продолжающегося реформирования экономики и необходимости сохранения ее от дальнейшей криминализации приобретает все более важное значение. Общественные отношения, складывающиеся по поводу использования финансовых ресурсов государства, в настоящее время урегулированы недостаточно эффективно, о чем свидетельствуют массовые случаи их нецелевого использования, а также злоупотребления, допускаемые должностными лицами, осуществляющими операции с ними. Экономический ущерб, наносимый государству, моральный вред, причиняемый обществу и авторитету государственной власти, в результате совершения данных деяний - практически неисчислим.

До введения в Уголовный Кодекс Российской Федерации указанных выше норм1 квалификация деяний, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов, в

1 Федеральный закон РФ № 162-ФЗ от 8 дек. 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4848. зависимости от обстоятельств дела осуществлялась по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против собственности, должностные преступления либо преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Между тем ученые и практики уже давно вполне справедливо обращали внимание на необходимость введения в уголовное законодательство специальных норм об ответственности за указанные преступления для того, чтобы более эффективно защитить интересы государства, общества и граждан в финансовой сфере и поставить надежный заслон посягательствам на бюджетные средства и средства государственных внебюджетных фондов. В этой связи криминализация в УК РФ нецелевого расходования указанных средств явилась логичным и последовательным правовым решением в сложившейся экономической ситуации.

Новизна законодательного решения вызвала естественные трудности в следственной и судебной практике при оценке деяний, предусмотренных ст. 285 и 2852 УК РФ, что вызвало настоятельную потребность их изучения. До сих пор в теории и практике не сложилось единых взглядов на многие вопросы, связанные с реализацией уголовно-правовых норм об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Правоприменительная практика и научный анализ данных нормативных установлений выявили многочисленные законодательные недоработки закрепленных в них положений.

Недостаточная эффективность данных уголовно-правовых норм, а также неудовлетворительная работа органов уголовной юстиции в значительной мере предопределили рост преступлений, связанных с нецелевым расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов (в 2004-2006 годах количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ, возросло более чем в 3,5 раза). Безусловно, указанные обстоятельства негативно отражаются на превентивной роли уголовного законодательства. Оно перестает выполнять задачу предупреждения новых преступлений.

Степень научной разработанности темы. Отдельные аспекты преступности и наказуемости деяний, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, нашли свое отражение в диссертационных исследованиях Ю.Л. Анисимова, А.Я. Асниса, Т.Б. Басовой, Д.А. Бойкова, Ю.Н. Демидова, Н.А. Егоровой, С.В. Изосимова, А.В. Макарова, Н.С. Макаровой, Л.И. Никольской, Т.В. Пинкевич, О.А. Плеховой, С.В. Попова, М.В. Ремизова, О.С. Русаковой, В.И. Тюнина, P.P. Фазылова, А.В. Шнитенкова и некоторых других авторов. Однако комплексного анализа уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных с уголовной ответственностью за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, до сих пор не проводилось.

В настоящей работе диссертант рассматривает вопросы, связанные с историей развития норм отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, обосновывает социальную обусловленность установления уголовно-правовых запретов за данные деяния в действующем УК РФ, анализирует проблему объекта этих деяний, определяет их место в системе Особенной части УК РФ. Авторское разрешение этих и некоторых других проблем составляет содержание диссертационного исследования.

Предметом научного анализа выступают:

- судебно-следственная практика по делам о преступлениях служащих коммерческих и иных организаций;

Основными целями диссертационной работы являются: а) разработка предложений, позволяющих повысить эффективность применения норм действующего УК РФ об ответственности за преступления, связанные с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов; б) изложение авторской концепции развития норм уголовного законодательства об ответственности за указанные деяния.

Поставленные цели конкретизируются в следующих исследовательских задачах:

- изучить отечественный и зарубежный опыт регулирования отношений, возникающих при совершении преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов;

- выявить социальную обусловленность установления уголовно-правовых запретов за совершение деяний, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ;

- дать криминологическую характеристику названных деяний;

- исследовать особенности объекта преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, и определить их место в системе Особенной части УК РФ;

- рассмотреть содержание предмета преступлений, предусмотренных ст.2851, 2852 УК РФ;

- раскрыть признаки объективной стороны нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов;

- произвести анализ субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 2851, 2852 УК РФ;

- рассмотреть особенности субъектов анализируемых преступлений;

- дать характеристику квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст. 285\ 2852 УК РФ;

- исследовать теоретические и практические вопросы квалификации рассматриваемых преступлений и проанализировать их соотношение со смежными деяниями;

- осуществить поиск оптимальных мер по противодействию преступлениям, связанным с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

Теоретическую основу исследования составили труды видных ученых в области общей теории права, уголовного права, уголовного процесса, криминологии, экономики, финансового, административного и бюджетного права: Г.А. Аванесова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, В.М. Баранова, И.Н. Боковой, С.С. Босхолова, Б.В. Волженкина, Г.Н. Гор-шенкова, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, Б.В. Здравомыслова, JI.B. Инога-мовой-Хегай, Н.Г. Кадникова, И.А. Клепицкого, И.А. Козлова, В.В. Колесникова, B.C. Комиссарова, А.А. Конева, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева,

A.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунева, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, В.П. Малкова, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова,

B.C. Овчинского, В.Г. Павлова, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковского,

A.И. Рарога, Ф.М. Решетникова, А .Я. Светлова, Н.С. Таганцева, А.Н. Трай-нина, B.C. Устинова, Д.А. Шестакова, А.Ю. Чупровой, И.В. Шишко,

B.Е. Эминова, П.С. Яни и др.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, нормы уголовного, административного, гражданского, финансового и бюджетного законодательства России, подзаконные акты Президента и Правительства РФ, а также другие нормативные источники, регулирующие отношения в бюджетной сфере. В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное законодательство стран дальнего и ближнего зарубежья (США, Испании, Германии, Италии, Китая, стран СНГ, Балтии и др.), прошлое уголовное законодательство России, различные законопроектные разработки, Примерный УК США, Модельный уголовный кодекс для стран СНГ, теоретические концепции по вопросам регулирования бюджетных отношений и некоторым другим проблемам, затрагиваемым в диссертации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства нельзя сводить только к бюджетной или административной ответственности. Следует четко выделять и отграничивать друг от друга - в зависимости от возрастания степени общественной опасности - бюджетную ответственность, административную ответственность и уголовную ответственность.

3. Общественная опасность преступлений, связанных с нецелевым использованием бюджетных и внебюджетных средств, обладает рядом специфических черт: а) она состоит в том, что указанные деяния подрывают нормальное функционирование экономики в стране; б) выражается в прямом срыве финансирования государственных проектов и целевых программ, и сдерживании развития здравоохранения и образования, науки и культуры; в) нецелевое использование бюджетных ассигнований и средств государственных внебюджетных фондов, а не их ограниченность во многих случаях становится причиной систематической невыплаты или недоплаты заработной платы, пенсий, пособий, иных обязательных платежей и возникновения хронической, многомиллиардной задолженности по стране.

4. Исследование преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, позволило выявить следующие тенденции их развития: а) прогнозируется дальнейшее увеличение количества преступных деяний, совершаемых в бюджетной сфере; б) увеличение объема вреда, причиняемого преступлениями, пре

1 2 дусмотренными ст. 285 и 285 УК РФ; в) повышение характера и степени общественной опасности этих деяний, вследствие их изменчивости и способности приобретать новые изощренные формы; г) сохранение достаточно высокой степени латентности.

5. Исходя из уголовно-правового и криминологического анализа сущно

1 2 сти преступлений, предусмотренных ст. 285 и 285 УК РФ, диссертант полагает, что эти деяния посягают, прежде всего, на отношения, обеспечивающие рациональное распределение бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов в соответствии с теми целями, на которые они выделялись, то есть на финансовый, а не на управленческий аспект экономических отношений. В этой связи указанные составы преступлений целесообразно переместить в главу 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности». В свою очередь родовым объектом данных преступлений выступают отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики, которые находят свое отражение в названии раздела VIII УК «Преступления в сфере экономики».

Общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов публичной власти, а также отдельных звеньев государственного или муниципального аппарата, составляют лишь дополнительный непосредственный объект преступлений, предусмотренных ст. 285 и 285 УК РФ, а использование должностным лицом своих служебных полномочий при совершении этих преступлений, является способом причинения вреда основному непосредственному объекту.

6. Предметом рассматриваемых преступлений могут быть только безналичные денежные средства. При нецелевом расходовании бюджетных средств - это дотации, субсидии, субвенции и бюджетные ассигнования; при нецелевом расходовании средств государственных внебюджетных фондов -средства соответствующих государственных внебюджетных фондов (денежные средства, управляемые органами государственной власти РФ и предназначенные для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту, по болезни, инвалидности, в случае потери кормильца, рождения и воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ о социальном обеспечении).

7. Крупный (особо крупный) размер израсходованных бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов характеризует не только предмет соответствующих преступлений, но и их объективную сторону.

8. Анализ стоимостных критериев, определяющих крупный (особо круп

1 2 ный) размер, деяний, предусмотренных ст. 285 и 285 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что эти критерии явно завышены. Поскольку автор придерживается мнения о том, нормы о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, должны располагаться в главе 22 УК РФ, то было бы логично распространить на них те критерии, которые характеризуют крупный размер и крупный ущерб для норм указанной главы (примечание к ст. 169 УК РФ).

1 2

9. Сравнительный анализ употребляемого в ст. 285 , 285 УК РФ термина «расходование», и широко применяемого в финансовом праве и в бюджетном законодательстве термина «использование», позволяет сделать вывод о том, что они не совпадают ни по объему, ни по содержанию. В этой связи предлагаем термин «расходование» заменить на термин «использование».

Статья 1761. Нецелевое использование бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов

1. Нецелевое использование бюджетных средств или средств государственных внебюджетных средств должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, имеющими полномочия по распоряжению указанными средствами, совершенное в крупном размере, либо если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере; в) из корыстной или иной личной заинтересованности; г) лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Те же деяния, совершенные организованной группой, наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.»

14. Предлагается распространить действие примечаний к ст. 285 и 201 УК РФ на весь Уголовный кодекс.

Статья 1762. Незаконное получение бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов

1. Незаконное получение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов путем предоставления государственному органу, банку (кредитной организации) заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии предприятия, учреждения или организации, совершенное в крупном размере, либо если это деяние причинило крупный ущерб, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере; в) из корыстной или иной личной заинтересованности; г) лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Те же деяния, совершенные организованной группой, наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.»

16. В целях обеспечения объективности, полноты и всесторонности принимаемых решений по делам об экономических преступлениях (в том числе,

1 "J предусмотренных ст. 285 и 285 УК РФ) предлагается внести дополнения в ч. 3 ст. 144 УПК РФ в части продления срока, необходимого для принятия решения по данным категориям дел, до двух месяцев.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть полезны в процессе совершенствования законодательства, а также в правоприменительной деятельности, использованы в преподавании курса Особенной части уголовного права России и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за преступления, посягающие на бюджетные отношения.

Преступность. Организованная преступность. Экономика» (Н. Новгород, 2-3 февраля 2007 года), «круглом столе» на тему «Актуальные проблемы обеспечения безопасности дорожного движения на современном этапе» (Н. Новгород, 28 октября 2005 года), научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики» (Н. Новгород, 20 декабря 2005 года).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Карпов, Александр Геннадьевич, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем диссертационном исследовании автор рассмотрел вопросы, связанные с развитием норм отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, изложил криминологическую характеристику названных преступлений, раскрыл содержание их объективных и субъективных признаков, проанализировал соотношение данных деяний и смежных преступлений. Проведенное исследование позволило соискателю сделать следующие выводы.

1. Социальная обусловленность установления уголовно-правовых запретов за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ, очевидна. Она определяется их повышенной общественной опасностью, которая выражается в том, что данные деяния подрывают нормальное функционирование экономики в стране, срывают финансирование государственных проектов и целевых программ, сдерживая развитие здравоохранения и образования, науки и культуры, создавая угрозу национальной безопасности России. В этой связи противодействие преступным деяниям, совершаемым в области распределения и использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов должно стать одним из приоритетных направлений деятельности правоохранительных органов.

Безусловно, эффективная экономическая политика в условиях финансовой нечистоплотности должностных лиц, не возможна. Кроме того, в результате совершения различного рода финансовых афер подрывается доверие народа к государству и властям.

2. Видимо, неслучайно отечественный законодатель фактически с момента образования российской государственности предусматривал ответственность за такие преступления, а уголовное законодательство периода формирования правовых основ функционирования государственной финансовой системы, содержало самый исчерпывающий перечень преступлений, посягающих на сферу бюджетных правоотношений (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и Уголовное Уложение 1903 года).

Автор выделяет несколько этапов развития норм об ответственности за бюджетные преступления: а) первый этап характеризуется неразвитостью уголовно-правовой охраны рассматриваемой сферы. Нормы об ответственности за преступления, посягающие на государственную казну в первых источниках русского права (Псковская судная грамота, Соборное Уложение 1649 года, Артикул Воинский Петра I) находились еще в зачаточном состоянии, так как основные институты государства начинали только складываться; б) особенность второго этапа состоит в формировании правовых основ функционирования государственной финансовой системы, в том числе, создании эффективных средств ее уголовно-правовой охраны (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года, Уголовное Уложение от 22 марта 1903 года); в) третьему этапу придает особенность то, что он протекал в условиях формирования и становления советского уголовного законодательства (УК РСФСР 1922 года, УК РСФСР 1926 года, УК РСФСР 1960 года); г) четвертый (современный) этап характеризуется развитостью бюджетной системы государства и созданием эффективного механизма уголовно-правовой охраны бюджетной сферы с выделением специальных норм об ответственности за преступления, связанные с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

Сравнение опыта правовой регламентации ответственности за преступления, преступления, связанные с нецелевым расходованием денежных средств из государственной казны по российскому уголовному законодательству XIII - начала XX вв., и положений об ответственности за указанные деяния по действующему УК РФ, дает основания утверждать, что нормативные акты дореволюционного и советского периода упоминали о схожих по каким-либо признакам составах преступлений. Вместе с тем, в содержательном отношении они имели определенную специфику, которая отличает их от

1 л преступлений, закрепленных в ст. 285 и 285 современного российского УК.

В период формирования правовых основ функционирования государственной финансовой системы, российское уголовное законодательство (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года, Уголовное Уложение от 22 марта 1903 года) содержало самый исчерпывающий перечень преступлений, посягающих на сферу бюджетных правоотношений на стадии расходования бюджетных средств. В этих нормативных документах предусматривалась ответственность за преступления, аналогичные специальным случаям присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), халатности (ст. 293 УК РФ) и т.д. В большинстве норм Уложения о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года и Уголовного Уложения от 22 марта 1903 года, в которых предусматривалась ответственность за посягательства на государственную казну, законодателем проводилась четкая дифференциация ответственности в зависимости от формы вины.

Советское уголовное законодательство (УК РСФСР 1922 года, УК РСФСР 1926 года, УК РСФСР 1960 года) не выделяло специальных норм об ответственности за преступления, связанные с нецелевым расходованием государственных денежных средств. Ответственность за данные деяния наступала, как правило, в соответствии с положениями общих норм о должностных преступлениях либо по общим нормам об ответственности за преступления против собственности или хозяйственные преступления.

3. Анализ зарубежного уголовного законодательства свидетельствует о том, что бюджетные преступления (в том числе за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов) в силу их повышенной общественной опасности в большинстве стран с развитой и развивающейся экономикой криминализованы. Однако в регламентации уголовной ответственности за совершение данных деяний имеются определенные особенности. Так, в одних государствах (напр., в США, Германии) деяния связанные с нецелевым расходованием бюджетных средств в странах, охватываются, как правило, общими нормами, предусматривающими ответственность за мошенничество, злоупотребление доверием и т.п. В других, - напр., в Испании, Италии, - законодатели выделяют специальные составы об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств, размещая их в разделах (главах) УК, посвященных должностным преступлениям или посягательствам на государственную казну и социальную безопасность.

В странах с развивающейся экономикой выработаны следующие подходы регламентации уголовной ответственности за преступления, связанные нецелевым расходованием бюджетных средств: а) распространение на данные деяния положений уголовно-правовых норм об ответственности за общие составы должностных преступлений (Беларусь, Литва, Азербайджан и Эстония); б) дифференциация ответственности за указанные преступления в зависимости от статуса субъекта - должностные лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях (Армения, Грузия, Казахстан, Латвия, Молдова и Туркмения); в) выделение специальных составов об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств, в главах УК о должностных преступлениях (Кыргызская Республика; Китайская Народная Республика); г) выделение специальных составов об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств, в главах УК об экономических преступлениях (Таджикская Республика, Республика Узбекистан, Украина).

4. Характеризуя состояние бюджетной преступности в современной России, следует отметить, что общественная опасность этих деяний не утратила своей актуальности и в наши дни. Особую тревогу вызывают современные тенденции развития этих криминальных проявлений. Прогнозируется дальнейшее увеличение количества преступных деяний, совершаемых в бюджетной сфере, увеличение объема вреда, причиняемого преступлениями, преду

1 О смотренными ст. 285 и 285 УК РФ, повышение характера и степени общественной опасности этих деяний, вследствие их изменчивости и способности приобретать новые изощренные формы, сохранение достаточно высокой степени латентности.

В этой связи в диссертации обращается внимание на то, что юридическая практика недооценивает действительную опасность нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Оставлять нарушения бюджетной дисциплины безнаказанными либо неадекватно реагировать на реальную угрозу их личности, обществу или государству недопустимо с позиций справедливости и гуманизма.

5. По мнению автора, деяния, связанные с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов следует относить к разновидности служебно-экономической преступности, особенностями которой являются: а) наличие специального субъекта; б) сфера деятельности и полномочий лица, совершившего преступление, которая предполагает нахождение виновного на определенной службе; в) характер и содержание служебной деятельности.

6. Причинный комплекс анализируемых деяний включает в себя обстоятельства, как общего порядка, так и непосредственно способствующие совершению нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. К общим относятся', а) сопровождающиеся негативными проявлениями преобразования экономической и социально-политической систем российского общества; б) разрыв между складывающимися в хозяйстве страны реалиями и законодательным обеспечением переходных процессов; в) влияние идеологических и социально-психологических факторов; г) причины и условия организационного характера.

Обстоятельствами, непосредственно способствующими совершению преступлений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, являются: а) недостатки в деятельности правоохранительных органов (отсутствие рекомендаций по применению новых статей о бюджетных преступлениях в виде соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ; неэффективность принимаемых решений и проведения комплексных организационных и практических мероприятий по дальнейшему совершенствованию деятельности специализированных аппаратов по борьбе с экономическими преступлениями; снижение уровня профессионализма и правовой культуры работников правоохранительной системы и др.); б) отсутствие эффективного контроля, обеспечивающего нормальное функционирование бюджетной системы (деятельность контролирующих органов носит разобщенный характер; отсутствие общегосударственной контрольной системы, ориентированной на выполнение новых задач, диктуемых требованиями времени; нет эффективной системы упреждающего совместного контроля финансовых и правоохранительных органов и т.п.); в) недостатки в подборе и расстановке кадров (низкий уровень профессиональной подготовки определенной части должностных лиц; назначение на должности с нарушениями законодательства и т.п.); г) особенности служебной среды (наличие в той или иной государственной структуре социально-психологической обстановки, позволяющей считать совершение различных злоупотреблений по службе нормальным явлением; недостатки в организации служебной деятельности должностных лиц и т.д.); д) недостатки технико-юридического конструирования норм, предусматривающих ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов; е) повышенная латентность преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов; ж) отсутствие системного (комплексного) подхода в работе по противодействию преступлениям, предусмотренным ст. 2851 и 2852 УК РФ.

7. Личность субъектов, совершающих преступления, связанные с нецелевым использованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, характеризуется определенными особенностями.

7.1. Так, анализ социально-демографических признаков этих субъектов свидетельствует о том, что среди них преобладают лица мужского пола

84%), как правило, в возрасте от 30 до 40 (42%) или от 40 до 50 лет (51%), обладающие достаточно высоким уровнем образования.

7.2. Признаки, отражающие социальный статус этих лиц, а также социальные функции в системе общественных отношений позволяют сделать вывод о том, что среди них доминируют главы администраций (14,8%) или их заместители (10,2%), начальники отделов, управлений (29,5%) или прочие лица, занимающие ответственные должности в бюджетных структурах (23,9%). Достаточно велика доля руководителей предприятий различных форм собственности (21,6%). Основную массу этих лиц составляют профессионалы, которые сравнительно долго работают в соответствующих структурах, хорошо знают особенности своей служебной деятельности (78% из них проработали более 10 лет).

7.3. Нравственно-психологические признаки, отражающие отношение индивида к социальным и духовным ценностям, свидетельствуют о том, что преступному поведению рассматриваемой категории лиц присуща полимотивированность, которая проявляется в том, что зачастую они за счет осуществления преступных деяний в сфере своей деятельности стремятся сиюминутно достичь роста своих статусных позиций в обществе, в его элитарном социальном слое, либо закрепить уже достигнутые здесь результаты.

7.4. Среди черт, присущих субъектам анализируемых преступлений выделяются: в основном, хорошее знание законодательства в сфере регулирования бюджетных отношений и подчинение своим преступным устремлениям достижений экономического либерализма; наличие способности (склонности) к сочетанию законных и противоправных методов и способов руководства при осуществлении своих должностных обязанностей; целевая жизненная установка на обогащение и обладание властью любой ценой, невзирая на способы; повышенные жизненные (материальные) стандарты; наличие атрибутов внешней респектабельности и добропорядочности, создающих благоприятное впечатление и формально подразумевающих законопослушность, а также предполагающих высокий статус субъекта (делинквента), его принадлежность к элитному социальному слою общества; наличие в гипертрофированной форме специфических имманентных личностных качеств - энергичности, значительного самомнения, самоуверенности (при отсутствии либо наличии в незначительной степени сомнений в достижении поставленных целей), твердого стремления к обладанию властью, цинизма в отношении к другим людей, и др.

7.5. На формирование и проявление личностных характеристик субъектов рассматриваемой категории существенное влияние оказывают: изначальная настроенность служащих на использование своей работы в личных корыстных интересах; наличие в их среде лиц с высоким уровнем материального благосостояния, достигнутого за счет криминальной деятельности; некоторое снижение уже достигнутого ранее уровня материальной обеспеченности личности и желание поднять его с помощью совершения преступлений; ориентированность на высокие стандарты жизни, достигнутые сослуживцами; наличие дорогостоящих привычек и интересов.

7.6. На основе анализа нравственно-психологических признаков, отражающих отношение индивида к социальным и духовным ценностям, можно предложить следующую типологию личности субъектов, совершающих преступления в бюджетной сфере: а) лица, совершившие преступления в силу случайного стечения обстоятельств (корпоративность, желание оказать финансовую помощь в силу данного ранее обещания и т.п.) при общей положительной ориентации личности; б) лица, совершившие преступления в силу вынужденных обстоятельств (субъекты, втянутые в совершение преступлений в результате неблагоприятной ситуации; либо попавшие в сферу влияния носителей антиобщественных взглядов; сложные жизненные обстоятельства и т.п.), при общей положительной ориентации личности; в) лица, совершившие преступления под воздействием совокупности внешних факторов (неустойчивая моральная и нравственная ориентация личности; ситуация бесконтрольности и т.п.) при одновременном наличии в целом положительной ориентации; г) лица, готовые совершить преступление, использовав для этого еложившуюся обстановку и условия, но обычно не склонных к активным действиям по их созданию; д) лица, совершившие преступления в результате преимущественно антиобщественной корыстной ориентации с использованием благоприятных внешних условий, созданных ими; е) лица, имеющие устойчивую ориентацию на совершение преступлений при любых обстоятельствах.

8. Предупреждение преступлений, связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственного внебюджетного фонда, может быть успешным только при комплексном воздействии на причины служебно-экономической преступности и условия, ее порождающие и детерминирующие.

8.1. К общим средствам и методам противодействия служебно-экономическим преступлениям, совершаемым в бюджетной сфере, можно отнести:

Общие меры профилактики экономического характера. Их успешная реализация зависит от решения следующих задач: а) выход из экономическою кризиса и завершение модернизации экономики; б) укрепление и стабилизация финансовой системы и национальной валюты; в) достижение устойчивости и сбалансированности бюджетной системы; г) жесткий контроль государства за всеми источниками пополнения бюджета, каналами движения и расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов; д) осуществление перехода на казначейскую систему обслуживания федерального бюджета, и др.

Общие меры социально-политического характера. В этой области первоочередными задачами должны быть: а) стабилизация социально-политической ситуации в стране, а также укрепление и повышение авторитета политической власти; б) определение стратегии и тактики экономической и уголовной политики, а также политики идеологического воздействия; в) пресечение и искоренение активных попыток проникновения криминалитета во власть; г) недопущение коррумпирования служащих государственных и муниципальных структур; д) создание эффективных средств защиты бюджетных средств от преступных посягательств.

Общегосударственные меры по оздоровлению духовно-нравственной сферы могут быть осуществлены путем решения следующих задач: а) формирование новой экономической культуры, этических и моральных норм, без которых невозможно существование современного общества, основанного на общечеловеческих ценностях, идеологическом и экономическом плюрализме; б) создание государственной воспитательной программы, направленной на формирование здоровых экономических и бюджетных отношений.

Совершенствование законодательства, обеспечивающего эффективное функционирование сферы бюджетных отношений должно развиваться по следующим направлениям: а) активизация и интенсификация научного и законодательного обеспечения создания эффективной системы комплексного противодействия нецелевому расходованию бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов; б) проведение специальной экспертизы действующих нормативно-правовых актов, предусматривающих процедуру осуществления бюджетной деятельности и эффективной реализации бюджетных отношений, на предмет выявления противоречий и несоответствий их друг другу; в) запрещение практики принятия законодательных и иных нормативно-правовых актов без учета их негативного влияния на бюджетную систему; г) совершенствование норм уголовного, административного, финансового и бюджетного законодательства, предусматривающих меры ответственности за правонарушения, совершаемые в сфере бюджетных и внебюджетных отношений.

Повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, осуществляющих противодействие служебно-экономическим преступлениям, совершаемым в бюджетной сфере. Этому будут способствовать: а) обобщение судебно-следственной практики по делам этой категории и дача конкретных рекомендаций правоприменительным органам; б) внедрение в практику работы информационно-аналитических аппаратов ОВД методик измерения уровня латентности преступности; в) совершенствование форм отчетности и статистического учета бюджетных преступлений; г) специальная подготовка и обучение сотрудников правоохранительных органов по вопросам квалификации бюджетных преступлений; д) использование положительного опыта зарубежных правоохранительных органов по противодействию рассматриваемым деяниям.

8.2. К мерам специального предупреждения следует отнести:

Специальные меры экономического характера: а) сокращение неиспользуемых остатков бюджетных средств до технологически необходимого уровня - с 7,0 до 3.0 млрд. руб. и установление соответствующих заданий федеральным органам власти; б) обеспечение открытой конкурсное™ обслуживания счетов федерального бюджета и счетов внебюджетного фонда; в) выработка методов оценки рациональности бюджетных и внебюджетных расходов и внедрение индикаторов результативности затратности государственных средств; г) внедрение практики прозрачности финансовых потоков и публичной отчетности расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов; д) усиление адресности и контроля бюджетных и внебюджетных расходов.

Специальные меры организационно-правового характера: а) разработка и принятие закона «О казначейском исполнении федерального бюджета»; б) создание программных инструментов с единой базой и полной прозрачностью движения бюджетных и внебюджетных средств; в) разработка и принятие закона «Об основах государственной системы предупреждения преступлений», с конкретизацией деятельности по предупреждению преступлений, совершаемых в бюджетной сфере; г) проведение в рамках правительственного контроля за работой внебюджетных фондов расследования их финансовой деятельности с момента создания по настоящее время, с принятием мер воздействия за нарушителям бюджетной дисциплины; д) совершенствование уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов; д) построение более эффективной организационной структуры правоохранительных органов, осуществляющих противодействие экономической преступности; е) улучшение работы по взаимодействию различных служб и подразделений в деятельности по выявлению и раскрытию служеб-но-экономических преступлений, совершаемых в бюджетной сфере; ж) отказ от особого либерализма законодателя по отношению к наказаниям, предусмотренным за совершение бюджетных преступлений; з) разработка правовых норм, дающих более широкую возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

Специальные меры воспитательного воздействия', а) формирование нравственных основ служебно-экономической деятельности (в том числе, в сфере бюджетных отношений); б) повышение роли мер общественного воздействия; в) обеспечение социального и ведомственного контроля за всеми субъектами, являющимися получателями или распорядителями бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов; г) повышение эффективности работы кадрового аппарата, по подбору кандидатов на замещение должностей, связанных с осуществлением полномочий по распоряжению бюджетными средствами и средствами государственных внебюджетных фондов путем использования возможностей психологической проверки лиц, поступающих на работу, а также результатов тестирования, в том числе, на «детекторе лжи» - «Полиграфе» и пр.; д) использование потенциала воспитательно-профилактических мер виктимологического характера.

9. Уголовно-правовой анализ сущности преступлений, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ, позволил сделать вывод о том, что эти деяния посягают, прежде всего, на отношения, обеспечивающие рациональное распределение бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов в соответствии с теми целями, на которые они выделялись, то есть на финансовый, а не на управленческий аспект экономических отношений. В этой связи указанные составы преступлений целесообразно переместить в главе 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности». В свою очередь родовым объектом данных преступлений выступают отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики, которые находят свое отражение в названии раздела VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики».

9.1. Общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов публичной власти, а также отдельных звеньев государственного или муниципального аппарата, составляют лишь дополнительный непосредственный объект преступлений, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ, а использование должностным лицом своих служебных полномочий при совершении этих преступлений, является способом причинения вреда основному непосредственному объекту.

9.2. Предметом преступлений, предусмотренных ст. 285 и 2852 УК РФ, могут быть только безналичные денежные средства. При нецелевом расходовании бюджетных средств - это дотации, субсидии, субвенции и бюджетные ассигнования; при нецелевом расходовании средств государственных внебюджетных фондов - средства соответствующих государственных внебюджетных фондов (денежные средства, управляемые органами государственной власти РФ и предназначенные для реализации конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту, по болезни, инвалидности, в случае потери кормильца, рождения и воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ о социальном обеспечении).

9.3. Крупный (особо крупный) размер израсходованных бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов характеризует не только предмет соответствующих преступлений, но и их объективную сторону.

9.4. Анализ стоимостных критериев, определяющих крупный (особо

1 2 крупный) размер, деяний, предусмотренных ст. 285 и 285 УК РФ, привел диссертанта к выводу о том, что эти критерии являются явно завышенными. Поскольку автор придерживается мнения о том, нормы о нецелевом расходовании бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, должны располагаться в главе 22 УК РФ, то было бы логично распространить на них те критерии, которые характеризуют крупный размер и крупный ущерб для норм указанной главы (см. примеч. к ст. 169 УК РФ).

9.4. Автор не разделяет решение законодателя о технико-юридическом конструировании составов преступлений, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ, по типу формальных. Полагаем, что они должны быть формально-материальными, так как это: а) способствует унификации норм уголовного законодательства об ответственности за родственные преступления; б) более верно отражает их сущность; в) устраняет ненужные дискуссии по поводу «формальности» или «материальности» рассматриваемых составов, и проблемы, связанные с различным либо неверным толкованием основных признаков рассматриваемых норм; г) способствует более эффективному применению анализируемых норм на практике.

9.5. Нецелевое расходование (использование) бюджетных средств в меньшем размере, чем в полтора миллиона рублей, расценивается в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, а расходование средств государственных внебюджетных фондов в том же размере административным правонарушением в КоАП РФ не признается. Автор предлагает дополнить ст. 15.14 КоАП РФ частью второй, в которой за нецелевое использование средств государственных внебюджетных фондов устанавливается наказание в виде административного штрафа в тех же размерах, как и за нецелевое использование бюджетных средств.

9.6. В силу однородности объективных признаков нецелевого использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов было бы вполне логично объединить в уголовном законодательстве указанные составы преступлений в рамках одной статьи.

1 2

9.7. Сравнительный анализ употребляемого в ст. 285 и 285 УК РФ термина «расходование», и широко применяемого в финансовом праве и в бюджетном законодательстве термина «использование», позволяет сделать вывод о том, что они не совпадают ни по объему, ни по содержанию. В этой связи предлагаем термин «расходование» заменить на термин «использование».

9.8. Поскольку незаконное получение бюджетных средств (кроме незаконного получения государственного целевого кредита) и средств государственных внебюджетных фондов таких средств не преследуется в уголовно-правовом порядке, предлагаем криминализовать указанные действия, восполнив существующий пробел в уголовном законодательстве. По мнению диссертанта, соответствующая статья должна найти свое закрепление в главе 22 УК РФ («Преступления в сфере экономической деятельности»).

9.9. В качестве особо квалифицированного вида нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов предлагаем выделить совершение данных деяний в составе организованной группы.

9.10. В целях обеспечения объективности, полноты и всесторонности принимаемых решений по делам об экономических и налоговых преступле

1 9 ниях (в том числе, предусмотренных ст. 285 и 285 УК РФ) предлагается внести дополнения в ч. 3 ст. 144 УПК РФ в части продления срока, необходимого для принятия решения по данным категориям дел до двух месяцев.

10. Исходя из законодательной конструкции составов преступлений,

1 9 предусмотренных ст. 285 и 285 УК РФ, их субъективная сторона может быть выражена только в прямом умысле - виновный понимает, что, являясь должностным лицом, в чьи полномочия входит распоряжение бюджетными средствами либо средствами государственных внебюджетных фондов, расходует указанные средства не по целевому назначению, осознает общественную опасность совершаемого им деяния и желает его совершить.

10.1. Мотивы и цели не являются обязательными признаками субъективной стороны нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, поэтому они не имеют значения для правовой оценки и квалификации содеянного и учитываются лишь при избрании мер ответственности. Вместе с тем, совершение соответствующих преступлений по мотиву корыстной или иной личной заинтересованности существенно повышает их общественную опасность, поэтому наказание в таких случаях должно быть более строгим. В связи с этим вносится предложение о закреплении указанного мотива в качестве квалифицирующего признака анализируемых преступлений.

10.2. Субъектами нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов могут быть не только должностные лица, но и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, наделенные соответствующими полномочиями по распоряжению соответствующими финансовыми ресурсами. В этой связи целесообразно объединить указанные категории субъектов в единой норме.

10.3. Поскольку действие примечаний, определяющих понятие должностного лица (примеч. 1 к ст. 285 УК РФ) и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (примеч. 1 к ст. 201 УК РФ) распространяется только на главу 23 и главу 30 УК, что препятствует реализации закрепленных в них положений применительно к иным статьям кодекса, субъектами по которым могут быть указанные лица, предлагается распространить действие этих примечаний на весь УК РФ.

11. При отграничении друг от друга преступлений, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ, следует учитывать и принимать во внимание, как особенности их предмета, так и специфику объективной стороны и субъекта преступления.

11.1. Нормы об ответственности за злоупотребление (превышение) должностными полномочиями (ст. 285 и 286 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) и нецелевое расходование бюджетных средств и

I О средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285 и 285 УК РФ) соотносятся между собой как общие и специальные, поэтому при их конкуренции предпочтение отдается последним.

11.2. При отграничении нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов от использования государственного целевого кредита не по прямому назначению, следует принимать во внимание следующие обстоятельства: а) объектом преступлений, предусмотренных ст. 285 и 2852 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие рациональное распределение бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов в соответствии с теми целями, на которые они выделялись, а непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, - отношения, обеспечивающие функционирование финансово-кредишой системы; б) целевой характер предоставляемых из федерального бюджета средств при кредитовании и передаче средств в управление формулируется в договорах, заключаемых между сторонами; в) в содержание общественно опасного деяния в объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, входит период нецелевого использования средств бюджетного кредита, которым признается срок с даты отвлечения средств на цели, не предусмотренные по условиям предоставления бюджетного кредита, до момент их возврата в федеральный бюджет или направления для использования по целевому назначению; г) в отличие от нецелевого расходования бюджетных средств, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, может выражаться в использовании не по прямому назначению только гтхударственного целевого кредита; д) субъект нецелевого расходования бюджетных средств - специальный, а в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 176 УК РФ,-общий.

113. Проблема отграничения нецелевого расходования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов от хищения указанных средств в форме мошенничества либо присвоения или растраты возникает не во всех случаях, а только тогда, когда субъектом хищения выступает должностное лицо, обладающее полномочиями по распоряжению данными финансовыми ресурсами. Выбор той или иной уголовно-правовой нормы необходимо осуществлял, с учетом наличия или отсутствия корыстной цели и иных признаков, характеризующих соответствующую форму хищения.

Сформулированные выше выводы, составляют содержание наиболее важных положений, выносимых на защиту. Представляется, что они могут найти свое применение в процессе дальнейшей законотворческой деятельности и окажутся полезными в изучении преступлений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов»

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 т. // Российская газета.-1993.-25 дек.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.№ 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2002. -№ 1. (часть I).-Ст. 1.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Принят 31 июля 1998 п // Собрание законодательства РФ.-1998.-№31.-Ст. 3823.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 нояб. 1994 т. И Собрание законодательства РФ. -1994. -№ 32. Се 3301; -1996. -№ 9. - Се 773; № 34. - Се 4026.

5. Закон «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины в части усиления борьбы с нарушениями бюджетного законодательства» от 7 октября 1997 г. //Ведомости Верховной Р£щы Украины.-1997.-№ 51.-Ст. 306.

6. Закон Республики Узбекистан от 15 апреля 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Республики Узбекистан» // Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан. -1999. -№ 5. -Ст. 124.

7. Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. -2006.—№ 1,2/1168.

8. Пенитенциарный кодекс Эстонии // Государственный Вестник. 2001.-№40.-Ст.364.

9. Послание Президента России Федеральному собранию // Российская газета. -2006.-11 мая.

10. Примерный Уголовный Кодекс (США). Официальный проект Института американского права/Под ред. Б.С. Никифорова. -М: Издательство «Прогресс», 1969.-303 с.

11. Уголовный Кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. ИМ Рагимова Перевод с азерб. Б.Э. Аббасова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-325 с.

12. Уголовный Кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава. Перевод с груз. И Мерид-жанашвили. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.-409 с.

13. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. ИД Козочкина. М: Издательство «Зерцало», 1998. -352 с.

14. Уголовное Уложение 1903 г. с приложениями. Рига, 1922.-348 с.

15. Уголовный Кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 474 с.

16. Уголовный Кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: ИКД «Зерцало-М», 1998. - 152 с.

17. Уголовный Кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 466 с.

18. Уголовный Кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.Н. Коробеева, перевод с кит. Д.В. Вичикова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-303 с.

19. Уголовный Кодекс Кыргызской Республики / Науч. ред. и предисл.

20. A,П. Стукалова и П.Ю. Константинова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.-352 с.

21. Уголовный Кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и предисловие А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой. Перевод с латв. А.И. Лукашова. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 313 с.

22. Уголовный Кодекс Литовской Республики / Науч. ред. В.Й. Пави-лониса; Перевод с лит. В.П. Казанскене. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.-470 с.

23. Уголовный Кодекс Республики Молдова. Кишинев, 2002. - 111 с.

24. Уголовный Кодекс Республики Молдова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 408 с.

25. Уголовный Кодекс Республики Таджикистан / Науч. ред. и предисл. А.В. Федорова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-410 с.

26. Уголовный Кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 338 с.

27. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (Часть 1).-Ст. 4921.

29. Уголовный Кодекс Украины / Науч. ред. и предисл. В.Я. Тация и

30. B.В. Сташиса. Перевод с укр. В.Ю. Гиленченко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-393 с.

31. Уголовный Кодекс ФРГ / Перевод с нем. А.В. Серебренниковой. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. 208 с.

32. Уголовный Кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Д.А. Шестакова; предисловие доктора права Г.-Г. Йешека; перевод с немецкого Н.С. Рачковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 524 с.

33. Уголовный Кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и перевод с эстонского В.В. Запевалова; вступ. статья к.ю.н., доц. Н.И. Мацнева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 262 с.

34. Уголовный Кодекс Эстонской республики // Государственные Ведомости. 1992. - № 20. - Ст. 287.

35. Федеральный закон РФ № 208-ФЗ от 26 янв. 1995 г. «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1. - Ст. 1; № 25.-Ст. 2956.

36. Федеральный закон РФ от 8 мая 1996 г. «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 20. - Ст. 2321.

37. Федеральный закон РФ № 8-ФЗ от 8 янв. 1998 г. «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 2. - Ст. 224.

38. Федеральный закон РФ № 14-ФЗ от 8 февр. 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. -№7.-Ст. 785.

39. Федеральный закон РФ № 111-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. -Ст. 3028.

40. Федеральный закон РФ от 14 нояб. 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 48. - Ст. 4746.

41. Федеральный закон РФ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. - 8 октября.

42. Федеральный закон РФ № 162-ФЗ от 8 дек. 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 50. - Ст. 4848.

43. Федеральный закон № 184-ФЗ от 23 дек. 2003 г. «О внесении дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части создания Стабилизационного фонда Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 52 (часть 1). - Ст. 5036.

44. Федеральный закон РФ № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета. -2004.-31 июля.

45. Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» // Собрание законодательства РФ. 2005. - № 52. (Ч. И).-Ст. 5602.

46. Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. № 234-Ф3 «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год» // Парламентская газета. 2006. - № 216/217. - 22 декабря.

47. Инструкция Минфина России о порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ. Утверждена приказом № 35н Министерства финансов от 26 апреля 2001 г. // Российская газета. 2001. - 21 июля.

48. Агаев Г.А., Сафин Ф.Ю. Теоретические основы исследования причинного комплекса преступности: Монография. СПб., 2002. - 132 с.

49. Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006. - 144 с.

50. Антонян Ю.М. Почему люди совершают преступления. Причины преступности. М.: ИД «Камерон», 2006. - 304 с.

51. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980. - 243 с.

52. Анисимов ЮЛ. Особенности квалификации преступлений в сфере бюджетных отношений. Чебоксары, 2005. - 136 с.

53. Апсель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М.: Прогресс, 1981. - 256 с.

54. Арутюнян КС. Уголовно-правовая защита бюджетных средств: Информационно-методическое пособие. М., 2004. - 67 с.

55. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. - 122 с.

56. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. - 396 с.

57. Ахметшин Н.Х. История уголовного права КНР. М., 2005. - 344 с.

58. Бабаев ММ О комплексном подходе к предупреждению преступности. Криминология и уголовная практика. М., 1985. - 247 с.

59. Баранов В.М. Теневое право: Монография. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. - 165 с.

60. Баранов В.М., Кузнецов А.П., Изосимов С.В., Бокова И.Н. Кондаков Д.С. Примечания в российском праве: Монография.-Н.Новгород, 2005. -195 с.

61. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1993. - 392 с.

62. Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001. - 264 с.

63. Бикмурзин МЛ. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 184 с.

64. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 775 с.

65. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров, 2-е изд. перераб. и доп. М., 1998. - 868 с.

66. Волженкин Б.В. Служебные преступления. -М.:Юрисгь, 2000.-368 с.

67. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 560 с.

68. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 316 с.

69. Генкин А. С. Частные деньги: история и современность. М.: Аль-пина, 2002.-518 с.

70. Горшенков Г.Н. Криминологический словарь. -ННовгород, 2004. -240 с.

71. Горшенков Г.Н. Преступление. Как его понимать?: Монография. -Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. 169 с.

72. Горшенков Г.Н., Е.А. Костыря, О.В. Лукичев и др. Криминология и профилактика преступлений: Учеб. пособие. Курс лекций / Под общ. ред. Сальникова В.П. СПб.: Фонд «Университет», 2001. - 224 с.

73. Дагелъ П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд. Воронеж, гос. ун-та, 1974. - 243 с.

74. Демидов Ю.Н Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: Монография. М.: Щит-М, 2003. - 437 с.

75. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.; Д.: Изд-во АН СССР, 1948.-311 с.

76. Егоров B.C. Понятие состава преступления в уголовном праве: Учебное пособие. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2001. - 80 с.

77. Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления): Монография. Волгоград: Перемена, 2006. - 552 с.

78. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 560 с.

79. Жигоцкий П.Э., Борбат А.В., Разинкин B.C. и др. Латентная преступность в Российской Федерации: Статистический сборник. -М, 2004.-157 с.

80. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юридическая литература, 1975. - 168 с.

81. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972. - 213 с.

82. Изосимов С.В. Зарубежное уголовное законодательство: ответственность за служебные преступления в коммерческих и иных организациях: Учеб. пособие. Н.Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2004. - 108 с.

83. Изосимов С.В. Российское уголовное законодательство конца XIX начала XX в.: преступления служащих коммерческих и иных организаций: Учебное пособие. - Н.Новгород: Издательство Волго-Вятской академии государственной службы, 2004. - 91 с.

84. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм приквалификации преступлений: Учебное пособие. -М.: ИНФРА-М, 2002.-169с.

85. Кадников Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности. Учебное пособие. М.: Книжный мир, 2005. - 83 с.

86. Карпов А.Г. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов по зарубежному уголовному законодательству: Учебное пособие. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2006. - 51 с.

87. Касаткин Ю.П. Должностные преступления. Вопросы квалификации.-М„ 1979.- 132 с.

88. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.-572 с.

89. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 819 с.

90. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 362 с.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 640 с.

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 1228 с.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006.-944с.

94. Конев А.А. Преступность и ее реальное состояние. Н. Новгород, 1993.-324 с.

95. Конев А.А. Ненаказанная преступность: понятие, виды, методы изучения и измерения: Монография. Н. Новгород, 2001. - 323 с.

96. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие / Под. Ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2006.- 176 с.

97. Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. д.ю.н. П.Н. Панченко, к.ю.н. А.Ю. Чупровой, к.ю.н. А.И. Мизерия. -Н.Новгород. 2001. - 512 с.

98. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления: Лекция / Под ред. А.Н. Игнатова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 43 с.

99. Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении: Лекция / Под ред. А.Н. Игнатова. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 48 с.

100. Криминология. М.: Юридическая литература, 1979. - 304 с.

101. Криминология. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 415 с.

102. Криминология XX век. - СПб., 2000. - 654 с.

103. Криминология / Под общ. ред. Ю.Ф. Кваши. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. - 704 с.

104. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Бурлакова и Н.М. Кропа-чева. СПб.: Питер, 2002. - 432 с.

105. Криминология: Учеб. пособие для студентов вузов / А.В. Боков, С.А. Солодовников, Е.А. Антонян и др.; Под ред. проф. С.М. Иншакова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 224 с.

106. Криминология: Курс лекций / Под ред. В.Н. Бурлакова, С.Ф. Милюкова, С.А. Сидорова, Л.И. Спиридонова. СПб.: Санкт-Петербургская высшая школа МВД РФ, 1995. - 424 с.

107. Криминология: Учебник / Под ред. акад. В.Н. Кудрявцева, проф. В.Е. Эминова. М.: Юрист, 1995. - 512 с.

108. Криминология: Учебник / Под ред. проф. Малкова В.Д. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. - 528 с.

109. Криминология: Учебник для юрид. вузов. / Под общ. ред. А.И. Долговой М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997. - 787 с.

110. Криминология: Учебник для юрид. вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. - 608 с.

111. Криминология: Учебное пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. - 160 с.

112. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. -3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2005. - 912 с.

113. Криминология / Под ред. Дж. Ф. Шели / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2003.-864 с.

114. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -М, 1960.-244с.

115. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 304 с.

116. Кудрявцев В.Н., Казимчук В.П. Современная социология права. -М., 1995.-253 с.

117. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Причины преступности в России: Криминологический анализ. М.: Норма, 2006. - 112 с.

118. Кузнецов А.П. Преступления против государственной власти: Комментарии к разделу X УК РФ. М.: Российская академия юридических наук, 2005.-360 с.

119. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 834 с.

120. Кузьмин Е.С. Основы социальной психологии. Л., 1967. - 231 с.

121. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений: Учеб. пособие для вузов. М.: Изд-во МГУ. 1984. - 234 с.

122. Курс советского уголовного права. Т. 1. Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1968.-654 с.

123. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник для вузов. Под ред. ГН Борзенкова и B.C. Комиссарова.-М: Зерцало-М, 2002. 672 с.

124. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. Учебник для вузов. Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. -М: ЗеридлоМ, 2002. 512 с.

125. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 247 с.

126. Лазарев A.M. Субъект преступления. М.: ВЮЗИ, 1981. - 63 с.

127. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

128. Литвинов А.Н., Гавриил Т.С. Профилактика преступлений. От теории к практике: Науч.-практ. пособ. -М.: ЭКМОС, 2003. 160 с.

129. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006.-720 с.

130. Лукашов А.И, Саркисова Э.А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий.— Минск: Тесей, 2000. 768 с.

131. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 516 с.

132. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 912 с.

133. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. - 70 с.

134. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. -М: Статут, 1999.-351 с.

135. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права: Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.-118 с.

136. Макаров А.В. Преступность в бюджетной сфере: социально-экономическая, криминологическая и правовая характеристики. М.: РАЮН, 2003.-346 с.

137. Макаров А.В. Уголовно-правовые меры противодействия бюджетным преступлениям (Преступления в бюджетной сфере: социально-экономическая и правовая характеристика). Монография. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 256 с.

138. Малинш В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. -СПб., 2004.-301 с.

139. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый Юрист, 1998. - 128 с.

140. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 367 с.

141. Агапов П., Безверхое А. «Использование служебного положения» как квалифицирующий признак общеуголовных преступлений // Следователь. -2001. № 2. - С. 4 - 6.

142. Бирюков А. Финансы под жесткий контроль государства // Дагпресс-Инфо. 1999. - № 5 (155). - С. 23 - 28;

143. Бирюков А. Об этике и принципах финансового контроля // Финансы. 2001 .-№ 6. - С. 31 - 36;

144. Бойко А. Назревшие проблемы и приемы правовой охраны бюджетных средств // Юрист. 2000. - № 6. - С. 34 - 36.

145. Бурцев В. О проблемах реформирования государственного финансового контроля // Аудит. 2000. - № 3. - С. 24 - 27;

146. Волженкин Б. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств // Государство и право.1996.-№ 5.-С. 67-76.

147. Гаухман Л. Д. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 года // Уголовное право. 1999. - № 4. -С. 4-7.

148. Гордейчик С. За нецелевое использование бюджетных средств к уголовной ответственности // Российская юстиция. 1998. -№ 12. -С. 30-32.

149. Горяинов К.К., Овчинский B.C., Кондратюк Л.В. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции: доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений: Научный доклад. М., 2001. - С. 9 - 21;

150. Данилевский Ю., Овсянников Л. Финансовый контроль: нарушения и наказания // Бухгалтерский учет. 2004. - № 3 // Справочная правовая система «Гарант».

151. Долгова А.И. Власть как криминологическая проблема // Преступность и власть. Материалы конференции. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. - С. 5 - 7.

152. Есипов В. Криминальная экономика и пути оптимизации экономической ситуации в России // Преступность как она есть и направления антикриминальной политики / Под ред. проф. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. - С. 7 - 24.

153. Ефимова Л. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. - № 2. - С. 39 - 68.

154. Загородников Н., Сахаров А. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Советское государство и право. 1990. -№ 12.-С. 51 -53.

155. Землин А.И. Нецелевое использование бюджетных средств: понятие и ответственность должностных лиц военных организаций // Право в Вооруженных силах. 2005. - № 10. - С. 21 - 23.

156. Изосимов С., Карпов А. Нецелевое расходование государственных бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: уголовно-правовой анализ // Бизнес в законе. 2006. - № 1/2. - С. 80 - 86.

157. Казаков А. Содержание объекта преступлений, предусмотренных1 Ост.ст. 285 , 285 Уголовного кодекса Российской Федерации // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. - № 1. - С. 123 - 125.

158. Клейн Н.И. Унификация норм особых условий поставки // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 2.-М., 1975.-С. 85-90.

159. Козаченко И. Криминологическая обусловленность уголовно-правовых норм // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. С. 16-21.

160. Колосников А. Круглый стол по вопросам взаимодействия финансовых и контрольных органов Москвы // Финансы. -2001.-№3.-С. 32-35.

161. Коростелев Ю. Государственный финансовый контроль: проблемы и решения // Финансы. 1997. - № 8. - С. 26-30.

162. Косевич В.П., Тарасов Г.А. Некоторые проблемы административно-правового регулирования бюджетных правоотношений / Научные труды. Российская академия юридических наук. М., 2002. - Вып. 2: В 2 т. - Т. 1. -С. 817-820.

163. Крохина Ю.А. Проблемы бюджета (финансового законодательства) // Финансовое право. 2001. - № 1. - С. 13 - 24.

164. Крутиков Л., Смирнова Л. Об унификации в уголовном праве // Уголовное право. 2006. - № 5. - С. 55 - 59.

165. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 24 - 27.

166. Ларичев В. Организованная преступность в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2002. - № 8. - С. 23 - 26.

167. Лунеев В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. 1995. - № 7. - С. 89 - 98.

168. Мелешко Н. Коррупция как системообразующий фактор государственной власти в современной России (глазами студентов) и криминологические проблемы совершенствования системы государственной власти и права // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 86 - 88.

169. Минькова A.M. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов //

170. Российская юстиция. 2006. -№ 2.-С.33-35.

171. Мустафаев М.М. Состояние нецелевого расходования бюджетных средств в республике Дагестан // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. - № 1. - С. 422 - 423.

172. Наумов А. Уголовный кодекс: пять лет спустя // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С. 46 - 48.

173. Никифоров Б. Об объекте преступления // Советское государство и право.- 1948.-№9.-С. 16.

174. Олейник О. Банковский счет: законодательство и практика // Закон. 1997.-№ 1.-С. 92-97.

175. Потяркин Д. Безналичные деньги имущество // Хозяйство и право,- 1997.- №3.- С. 136- 140.

176. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. - № 1. - С. 37 - 40.

177. Ривкин К.Е. Уголовная ответственность за хищения кредитных средств // Гражданин и право. 2001. - № 4. - С. 15-18.

178. Рывкина Р., Колесникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. -№ 2. - С. 67-75.

179. Савченко М.М. Некоторые вопросы противодействия финансовой преступности / Научные труды. Российская академия юридических наук. -М., 2003. Вып. 3: В 3 т. - Т. 3. - С. 555 - 557.

180. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004. Вып. 10. - Ч. 2. -С. 106-112.

181. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. - № 9. - С. 68-73.

182. Тюнин В., Макарова Т. Новые составы должностных преступлений (юридический анализ) // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 69 - 72.

183. Устинов С. Что понимать под нецелевым расходованием бюджетных средств? // Законность. 2004. - № 7. - С. 30 - 31.

184. Шнитенков А. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств // Законность. 2004. - № 7. - С. 32 - 33.

185. Щелоченкова Г. Повышение эффективности государственного финансового контроля в России // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. - С. 96-102.1.. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

186. Анисимов ЮЛ. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений: Дис. . .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. - 230 с.

187. Анисимов ЮЛ. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. - 24 с.

188. Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения: Автореф. дис. . .д-ра юрид. наук. М., 2005. - 60 с.

189. Басова Т.Б. Уголовная ответственность за должностные преступления: проблемы законотворчества и правоприменения в условиях административной реформы Российской Федерации: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. -Владивосток, 2005. 54 с.

190. Бикмурзин МЛ. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов. - 2005. - 30 с.

191. Бойков Д.А. Нецелевое расходование бюджетных средств: криминологический и уголовно-правовой аспекты: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.- 150 с.

192. Васильева Я. С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 24 с.

193. Демидов Ю.Н. Основы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Дис. . .д-ра юрид. наук. М., 2002. - 530 с.

194. Егорова Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции: Автореф. дис. . .д-ра юрид. наук. Волгоград, 2006. - 60 с.

195. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1997.- 187 с.

196. Изосимов С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. .д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2004. - 546 с.

197. Команчи В. А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Дис. .канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2001. 253 с.

198. Коржанский НИ. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. -М., 1981. 35 с.

199. Кравцов С.Ф. Предмет преступления: Дис. .канд. юрид. наук. -Л., 1976.-183 с.

200. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления): Дис. .д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2000. - 513 с.

201. А.Хв.Куксин И.Н. Налоговая политика России (теоретический и историко-правовой анализ): Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. СПб., 1998.-52с.

202. Лобырев В.А. Субъект должностных преступлений: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 2005. 28 с.

203. Макарова Н.С. Бюджетная ответственность: понятие, основание и особенности реализации: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 2004. 171 с.

204. Никольская Л.И. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: уголовно-правовой аспект: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - 199 с.

205. Пинкевич Т. В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Дис. .д-раюрвд.наук.-М,2002.-428с.

206. Плехова О.А. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Ростов-на-Дону, 2005. 28 с.

207. Попов С.В. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств: Дис. .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007. - 172 с.

208. Ремизов М.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы (гл. 30 УК РФ): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2004. - 25 с.

209. Русакова О.С. Уголовная ответственность за нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. - 24 с.

210. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. СПб., 2001. -45с.

211. Фазылов P.P. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: Дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2005. - 179 с.

212. Финогенова О.В. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: Дис. .канд. юрид. наук. -М., 2003. 215 с.

213. Чупрова Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М,2005.-30с.

214. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов службы: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Омск, 2006. - 39 с.1. V. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ

215. Из бюджета Кабардино-Балкарии утекают миллионы // Газета Юга. 2006. - 13 февраля.

216. Крикунов А.В. Государственный финансовый контроль: принципы организации, программы и порядок проведения // Финансовая газета. 2000.

217. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Российская газета. -2001.-17февр.

218. Преступно-экономический рост (интервью с Ю. Зыковым, зам. нач. ГУ МВД РФ по ЮФО по экономической безопасности) // Южный репортер. -2006. -№ 16- 17.

219. Интервью с руководителем службы финансово-бюджетного надзора С.В. Павленко // Деловая неделя. 2004. - 17 ноября.

220. Шаров А. Юрий Чайка берет коррупцию на себя // Российская газета. 2006. - 21 ноября.

221. Салтыков-Щедрин М.Е. О взяточниках и казнокрадах // Российская газета. 2002. - 19 апреля.

222. VI. ИСТОЧНИКИ НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕ

223. American Bar Association. Model Business Corporation Act Revised Through 1994, Official Text With Official Comments and Statutory Cross-References.

224. Braithwaite J. Poverty, Power, and White-Collar. Crime: Sutherland and the Paradoxes of Criminological Theory. Australia-New Zealand Journal of Criminology, 1991.

225. Gels G. White-Collar Crime: What Is It? Pp. 31 52 in Mite-Colar Crime Reconsidered. Edited by K. Schlegel and D. Weisburd. - Boston: Northeastern University Press. - 1992.

226. Gesctz gegen miBbrauchliche Inanspruchnahme von Subventionen (Sub-ventionzgeserts SubvG). Vom 29. Juli 1976 (BGBI. IS. 2034).

227. Joecks W. Studienkommentar StGB. 4 Aufl. Munchen: C.H. Beck, 2003.

228. Former United Way Chief Guilty in Theft of More than $ 600 000 // New York Times. 1995. - April 4, A 1.

229. Sutherland E.H. White Collar Crime. NY: Dryden Press, 1949.

230. Schunemann B. Haushaltuntreue als dogmatisches und kriminalpolitisches Problem // Strafverteidiger. 2003. - № 8.

231. What Happened to Stanfords Expense Scandal? // Baltimore San. 1994. November 20,4 F.

232. Weisburd D., Wheeler S., Waring E., Bode N. Crimes of the Middle Classes. New Haven, CT: Yale University Press, 1991.

233. VII. ИНФОРМАЦИЯ ИЗ ИНТЕРНЕТА

234. Интервью заместителя начальника Департамента экономической безопасности МВД России генерал-лейтенанта милиции С. Мещерякова // utro.ru/news/2006/03/16/530652.shtml.

235. Интервью начальника Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям МВД России генерал-лейтенанта С. Веревкина-Рахальского «Российской газете» от 6 августа 2003 года // http: // www.rg.ru / Anons /arc2003/0806/3.shtm.

236. Карандаев Г.Н. Финансовое и правовое положение государственного Пенсионного фонда Российской Федерации // http://www.c-society.ru/main.

237. РосБизнесКонсалтинг, 2 марта 2006 г.// http://www.rbc.ru.

238. Уголовный Кодекс Республики Армения // http: // www. parliament, am / legislation, php.

239. Уголовное законодательство США // Crime.vl.ru.

240. Уголовный Кодекс Туркменистана // http: // nadzor.pk.ru / comments / showlawsec.php? lawid.

241. VIII. ЭМПИРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ

242. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 1. - С. 4.

243. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 3. - С. 18 - 19.

244. Архив прокуратуры республики Карелия // Уголовное дело № 20200213394.

245. Архив Химкинского городского суда Московской области // Уголовное дело № 1-112/04.

246. Архив УВД Астраханской области // Уголовное дело № 20/06.

247. Архив Главного Управления ФСНП РФ по Южному Федеральному округу. Уголовное дело № 0124586.

248. Архив Главного Управления ФСНП РФ по Приволжскому Федеральному округу. Уголовное дело № 6947033.

249. Архив Главного Управления ФСНП РФ по Приволжскому Федеральному округу. Уголовное дело № 5909214.

250. Архив Главного Управления ФСНП РФ по Приволжскому Федеральному округу. Уголовное дело № 6914363.

251. Архив УФСНП РФ по Ставропольскому Краю. Уголовное дело №93476.

252. Архив Главного Управления ФСНП РФ по Приволжскому Федеральному округу. Уголовное дело № 6909102.

253. Архив Главного Управления ФСНП РФ по Приволжскому Федеральному округу. Уголовное дело № 5909233.

254. Архив Главного Управления ФСНП РФ по Приволжскому Федеральному округу. Уголовное дело № 6947122.

255. Архив Главного Управления ФСНП РФ по Приволжскому Федеральному округу. Уголовное дело № 6907018.

256. Архив Главного Управления ФСНП РФ по Приволжскому Федеральному округу. Уголовное дело № 5912091.

257. Архив Главного Управления ФСНП РФ по Приволжскому Федеральному округу. Уголовное дело № 5912087.

258. Архив Главного Управления ФСНП РФ по Южному Федеральному округу. Уголовное дело № 175128.

Автор: Карпов, Александр Геннадьевич
Город: Нижний Новгород
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Карпов, Александр Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Карпов, Александр Геннадьевич, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карпов, Александр Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Карпов, Александр Геннадьевич, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов»