Незаконная банковская деятельность

Саркисян, Армен Жораевич

Незаконная банковская деятельностьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Незаконная банковская деятельность»

На правах рукописи

ииУ053851

Саркисян Армен Жораевич

НЕЗАКОННАЯ БАНКОВСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: уголовно-правовые аспекты

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2007

003053851

Работа выполнена в Институте управления, бизнеса и права

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Мелешко Николай Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кнбалышк Алексей Григорьевич;

кандидат юридических наук, доцент Внтвицкий Андрей Анатольевич

Ведущая организация - Ростовский государственный экономический

Защита состоится 22 марта 2007 г. в 15.00 ч. на заседании диссертационного совета Д. 203.011.02 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 19 февраля 2007 г.

университет «РИНХ»

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Свобода экономической деятельности в современной России поставила перед законодателем в числе прочих новую проблему по обеспечению прав и интересов всех участников экономической деятельности в том числе и государства как гаранта развития и существования всего общества и граждан. Контроль государства за состоянием и развитием банковской системы предполагает регулируемое воздействие на банковскую деятельность кредитных организаций, определение основания и пределов публичного вмешательства в нее. Результаты проведенного нами криминологического исследования свидетельствуют о том, что в современной банковской деятельности существуют и негативные явления и тенденции.

Так, динамика регистрируемых преступлений, предусмотренных ст. 172 УК (незаконная банковская деятельность) по годам выглядит следующим образом; в 2001 г. зарегистрировано 81 преступление, в 2002 г. - 34, в 2003 г. -12, в 2004 г. - 28 , в 2005 г. - 272. К сожалению, дать объективную оценку количеству совершенных преступлений, регламентированных ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), не представляется возможным: с одной стороны - высокая латентность, за рамками регистрации, как показывают результаты проведенного социологического исследования, остается значительная часть совершенных преступлений; с другой - норма ст. 172 УК РФ недостаточно широко используется на практике по сравнению с иными статьями, регулирующими ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, что свидетельствует о низкой ее эффективности. Среди многообразных причин объективного и субъективного порядка такого положения выступает бланкетный характер диспозиции; отсутствие единого подхода к определению таких понятий, как «банковская деятельность»,

' См.: Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними I Пол рея. проф. А.И. Долговой. М., 2005. С. 307.

2 См.: Тенденция преступности, ее организованности, законодательство и опыт борьбы с терроризмом I Под общ. ред. проф. А.И. Долговой. М., 2006. С. ИЗ.

«доход», «ущерб»; отсутствие официального разъяснения высших судебных инстанций, которые стали бы ориентиром для правоприменителя; проблемы разграничения незаконной банковской деятельности со смежными и однородными преступлениями.

Свидетельством тому являются результаты проведенных нами исследований, в ходе которых 81,5 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов свидетельствуют, что они испытывают трудности при квалификации незаконной банковской деятельности.

Поэтому углубленный теоретический анализ проблемы законодательного регулирования охраны законной банковской деятельности, практики применения уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконную банковскую деятельность, выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в настоящее время исключительно актуальны.

Степень научной разработанности проблемы. Важнейшей предпосылкой правильного применения ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) в следственной и судебной практике является научно обоснованный анализ ее содержания. В теории уголовного права попытка анализа незаконной банковской деятельности предпринималась рядом ученых, среди которых, в первую очередь, следует назвать Д.И. Аминова, С.С. Витвицкую, A.A. Витвицкого, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, М.И. Гернета, А.Э. Жалинского, B.J1. Котина, Ю.П. Кравца, В.Н. Кудрявцева, H.A. Лопашен-ко, B.C. Минскую, C.B. Максимова, A.B. Наумова, Т.В. Пинкевич, Д.К. Сагынбаева, Т.Д. Устинову, А.И. Фабричного, Э.В. Эминова, П.С. Яни. Ими были высказаны важные идеи, касающиеся проблемы квалификации исследуемого преступления и правонарушения.

Использование трудов отмеченных авторов, а также авторов в сфере гражданско-правовых дисциплин и других отраслей знаний (экономики, организации управления и др.) явилось теоретической базой настоящего исследования и познания. Однако следует отметить, что экономическая жизнь развивается и появляется много новых проблем в сфере обеспечения эффективности и законности в банковской деятельности, которые были освещены и разработаны в недостаточной степени.

Так, существует проблема исследования уголовной ответственности за нарушения установленного порядка банковской деятельности в комплексе. В частности, до сих пор не проводился теоретический анализ незаконной банковской деятельности как социально-правового явления, не определены его сущность и разновидности, не выявлена социальная обусловленность соответствующих уголовно-правовых запретов. В науке уголовного права отсутствует общее понятие преступлений, посягающих на общественные отношения, сформировавшиеся в сфере осуществления законной банковской деятельности; нет единства взглядов относительно места состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ; в общей системе преступлений в сфере экономической деятельности не исследован механизм совершения посягательств на установленный порядок банковской деятельности; не разработана система уголовно-правовых мер противодействия указанным преступлениям в этой сфере.

Использование, помимо правовых наук, других отраслей знаний позволило избежать узкоспециального подхода к изучению проблем.

Результаты проведенного исследования позволили сформулировать ряд теоретических положений по квалификации преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, что обусловливается потребностями правоохранительной практики, а также внести ряд рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и его толкования.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с содержанием и применением уголовно-правовой нормы о незаконной банковской деятельности.

Предметом исследования выступает уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за незаконную банковскую деятельность, а также нормы гражданского, финансового и иного законодательства, которые раскрывают содержание бланкетных признаков состава преступления, нормы уголовного законодательства зарубежных стран, регламентирующие ответственность за сходное деяние, судебно-следственная практика, ведомственные нормативные акты Центрального банка РФ, а также научные публикации

(монографии, учебные пособия, статьи), результаты, достигнутые в ходе диссертационного исследования и т.п.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются комплексное изучение теоретических и практических проблем применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за незаконную банковскую деятельность, и разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи:

- дать характеристику исторической эволюции уголовной ответственности за правонарушения в сфере банковской деятельности;

- провести сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность в зарубежном законодательстве;

- раскрыть объективные и субъективные признаки состава незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) по действующему законодательству;

- охарактеризовать квалифицирующие признаки состава незаконной банковской деятельности по действующему законодательству;

- изучить следственно-судебную практику, касающуюся вопроса ответственности за незаконную банковскую деятельность (ст. 172 УК РФ);

- разработать рекомендации по квалификации незаконной банковской деятельности, в том числе отграничения от смежных составов преступлений и квалификации при совокупности преступлений;

- разработать и обосновать рекомендации и предложения по совершенствованию соответствующего уголовного законодательства.

Методологическая основа исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационного исследования составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теоретической и практической форм и содержания предмета исследования, процессы развития и качественные изменения рассматриваемых социально-экономических и уголовно-правовых явлений. В процессе исследования

использовались следующие методы: сравнительно-исторический; сравнительно-правовой; конкретно-социологический; системно-структурный; экспертных оценок; социологический и др.

Нормативную базу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, уголовное, гражданское, административное, финансовое законодательство РФ, нормативные акты Правительства РФ, а также ведомственные акты, регулирующие отношения банковской деятельности. Наряду с российским законодательством в ходе исследования были изучены нормы уголовного законодательства ряда зарубежных стран: УК Австралии, УК Австрии, Уголовное законодательство Англии, УК Аргентины, УК Республики Болгария, УК Голландии, УК Дании, УК Испании, УК Китая, УК Республики Молдова, УК Республики Сан-Марино, Уголовное законодательство США, УК Турции, УК Федеральной Республики Германия, УК Швейцарии, УК Японии и их нормативные акты, а также уголовное законодательство стран СНГ (УК Азербайджанской Республики, УК Республики Беларусь, УК Республики Казахстан, УК Республики Молдова, УК Республики Таджикистан, УК Республики Узбекистан, УК Украины); стран Прибалтики (УК Эстонской Республики, УК Латвийской Республики); УК Грузии и др.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу диссертационного исследования составили опубликованные материалы судебной практики Верховного суда РФ, статистические данные о состоянии преступности в РФ с 1999 г. по 2006 г., а также материалы уголовных дел, которые изучались по предварительно составленной программе. Всего было изучено 125 уголовных дел и доследственных материалов по ст. 171, 172, 173, 159 УК РФ, представляющих наибольший интерес для настоящего диссертационного исследования. В ходе исследования опрошено 110 человек, в том числе сотрудников правовых органов - 80 человек. В работе использованы и результаты исследований, проведенных другими авторами.

банковское законодательство, регулирующее порядок регистрации и лицензирования банковской деятельности. Рассматриваются неисследованные в российском правоведении вопросы уголовного права зарубежных стран, а также исторнко-правовые вопросы в рамках темы исследования. В диссертации дан детальный анализ понятия «банковская деятельность». Установлено содержание и соотношение признаков объективной стороны исследуемого деяния (без регистрации, без специального разрешения (лицензии), нарушений лицензионных требований и условий, крупный ущерб, доход в крупном размере и т.д.), выявлена специфика квалифицирующих признаков, сформулированы предложения по совершенствованию законодательного определения незаконной банковской деятельности, предлагается введение дополнительной санкции в ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

а) уголовное законодательство стран, в которых существует общая норма, предусматривающая ответственность за занятие каким-либо видом деятельности, требующим лицензирования, без лицензии (УК Голландии, УК Дании, УК Испании, УК Республики Узбекистан);

б) уголовное законодательство стран, в которых одна статья предусматривает уголовную ответственность за незаконную банковскую деятельность и за незаконное предпринимательство (УК Азербайджанской Республики, УК Республики Беларусь, УК Молдовы);

в) уголовное законодательство стран, в которых как в УК РФ выделена специальная норма об ответственности за незаконную банковскую деятельность (УК Болгарии, УК Китая, УК Республики Казахстан).

вления законной банковской деятельности. Дополнительным объектом незаконной банковской деятельности являются имущественные интересы (право собственности пострадавшего гражданина, легальных организаций и государства).

3. Результаты анализа признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность):

а) сформулировано понятие «банковская деятельность» - деятельность банков и небанковских кредитных организаций, основанная на осуществлении банковских операций для достижения своих экономических целей;

б) обосновано предложение о рассмотрении форм преступного деяния при совершении незаконной банковской деятельности, как активных действий, так и бездействия одновременно;

в) общественно-опасное последствие от незаконной банковской деятельности в виде ущерба должно включать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду. В связи с этим предлагается сформулировать в ст. 172 УК РФ последствия не в виде «ущерба в крупном размере», а в виде «убытки в крупном размере».

4. Содержание субъективных признаков незаконной банковской деятельности. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла по отношению к указанным в диспозиции действиям, а также прямым или косвенным умыслом по отношению к последствиям в виде причинения крупного ущерба (убытков) гражданам, организациям или государству. То есть, при совершении незаконной банковской деятельности лицо осознает, что совершает банковские операции без регистрации, без разрешения (лицензии), либо с нарушением лицензионных требований и условий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления в части извлечения дохода в крупном размере. В отношении причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

Субъектом незаконной банковской деятельности может быть как специ-

альный, так и общий, как гражданин Российской Федерации, так и лицо без гражданства, либо иностранный гражданин, осуществляющий незаконную банковскую деятельность в России.

Специальным субъектом незаконной банковской деятельности будут являться не только руководители кредитных организаций, но и лица, на которых возлагается обязанность производить необходимые действия для выполнения законных банковских операций (руководители коммерческих организаций).

5. Сформулированы научно-практические рекомендации по квалификации незаконной банковской деятельности, в том числе при конкуренции уголовно-правовых норм по совокупности, а также при разграничении незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) от других составов преступлений: незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ), злоупотребление при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ) получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ) и административных правонарушений: нарушение законодательства о банках и банковской деятельности (ст. 15.26 КоАП РФ).

6. Предлагается дополнить санкцию в ч. 2 ст. 172 УК РФ еще одним видом наказания:

- лишение права занимать определенную должность, связанную с осуществлением банковских операций, и заниматься банковской деятельностью на срок до пяти лет.

7. Предлагается новая редакция ст. 172 УК РФ:

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от

одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

2. То же деяние:

а) совершенное организованной группой;

б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, -

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в

размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, либо лишение права занимать определенную должность, связанную с осуществлением банковских операций и заниматься банковской деятельностью на срок до пяти лет.

Теоретическая и практическая значимость, диссертационного исследования. Диссертационное исследование позволило сформулировать ряд теоретических положений, могущих найти применение в научной, преподавательской и практической деятельности, направленных на совершенствование уголовного законодательства.

Изложенные в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности при подготовке изменений и дополнений нормы, регламентирующей ответственность за незаконную банковскую деятельность;

- в практической деятельности сотрудников правоохранительных структур. Выработанные автором рекомендации позволят минимизировать трудности, связанные с толкованием таких криминообразующих признаков, как: «банковская деятельность», «доход», «ущерб», облегчат разграничение указанных преступлений со смежными составами;

- в научно-исследовательской работе результаты исследования могут служить основой для дальнейшей разработки проблем уголовно-правовой борьбы с преступлениями, посягающими на установленный порядок банковской деятельности; в разработке научно-практических рекомендаций по проблемам квалификации;

- в учебном процессе юридических вузов при преподавании курса «Уголовное право» (Особенная часть), «Теоретические основы квалификации преступления» и в системе повышения квалификации работников органов внутренних дел и суда, ведущих борьбу с незаконной банковской деятельностью.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре «Уголовно-правовые дисциплины» Института управления, бизнеса и права, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертации изложены в научных статьях, докладах и сообщениях на научно-практических конференциях, проходивших в Кисловодске в 2000-2005 гг. По теме диссертационного исследования автором подготовлено семь статей. Материалы диссертационного исследования использовались в учебном процессе юридического факультета Кисловодского института экономики и права, а также юридического факультета Южного колледжа менеджмента в г. Сочи.

Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы, приложений. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются объект, предмет, цель и задачи, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, нормативная и эмпирическая база работы, ее научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, представляются сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Возникновение и развитие ответственности за незаконную банковскую деятельность в уголовном законодательстве России и зарубежных стран» включает два параграфа.

В первом параграфе «История становления банков в России и российского законодательства об ответственности за незаконную банковскую деятельность» автором была изучена история развития законодательства об уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность с конца XIX века по нынешнее время, что позволило придти к следующему выводу.

История становления банковской системы России, ее законодательства и системы уголовно-правовой защиты несоизмеримо богата и многопланова. Автор приходит к выводу, что история развития уголовного законодательства, начиная с половины XIX в., накопила опыт охраны банковской системы и вполне заслуживает того, чтобы не только органически быть воспринятой современным законодателем, но и стать ценнейшим источником преемственности традиций для отечественного предпринимателя.

Первое частное кредитное учреждение в России «Санкт-Петербургское кредитное общество» было открыто в 1861г. В конце XIX века в России существовали такие кредитные учреждения, как «банкирские конторы», «торговые дома», «меняльные лавки».

Основными источниками уголовных законоположений в России, вплоть до октября 1917 г., оставались Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., а также Уголовное Уложение 1903 г.

Наличие документов, регулирующих банковские операции, такие как: «Правила по банковским операциям казначейств», Приказ «О порядке открытия учреждений мелкого кредита» (1906), свидетельствуют о том, что с самого начала появления соответствующих норм ответственности за незаконную банковскую деятельность они имели бланкетный характер.

Исторический анализа российского уголовного законодательства показал, что ранее к незаконной банковской деятельности относились не только банковские операции, осуществляющиеся без регистрации, без лицензии, но и незаконные по содержанию действия (ст. 1156, 1157 и т.п. Уложения 1845 г.). В настоящее время таковые расцениваются как самостоятельные преступления.

В Уложении 1845 года, в отличие от Уголовного кодекса РФ, чаще всего использовался такой вид наказания, как штраф в виде взыскания денежной суммы. В отдельных случаях назначался такой вид наказания, как лишение свободы, но он не превышат одного года (ст. 1152, 1155, 1156, 1157 и т.п. Уложения 1845 г.).

В Уголовное Уложение 1903 г., в отличие от Уложения 1845 г., введен ряд квалифицирующих признаков, таких как повторное совершение преступления, совершение преступления в сообществе (соучастии), причинение значительного вреда и важного ущерба.

Сравнительный анализ уголовного законодательства позволил прийти к выводу о большом сходстве диспозиции отдельных норм Уголовного уложения 1903 г. и УК РФ 1996 г. К их числу можно отнести, например, ст. 1151, в которой предусматривалась ответственность за открытие частного банка без соответствующего на то разрешения.

В уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. ответственность за незаконную банковскую деятельность не предусматривалась. И только после изменения банковской системы в России потребовался серьезный подход к охране общественных отношений в банковской сфере. В связи с этим в УК РФ 1996 г. была включена ст. 172 (незаконная банковская деятельность).

Следует отметить, что, исследуя историю российского законодательства, мы можем подробно проанализировать норму нынешнего УК РФ методом

сопоставления и сравнения, что позволит раскрыть юридические признаки исследуемого состава преступления.

Во втором параграфе «Уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность в зарубежных странах» диссертант раскрывает и рассматривает уголовную ответственность за незаконную банковскую деятельность в зарубежных странах и странах СНГ.

Автор проводит сопоставительный анализ уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность, предусмотренную в России (ст. 172 УК РФ), с уголовно-правовыми нормами, предусматривающими ответственность в зарубежных странах и странах СНГ.

При рассмотрении особенности законодательной регламентации уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность в иностранных государствах, по мнению автора, следует учитывать не только построение уголовно-правовых норм, но и характер защищаемых общественных отношений, а также принимать во внимание тот факт, что в некоторых государствах действуют комплексные нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность другими отраслями права.

Анализ уголовных кодексов стран-участников СНГ позволяет отметить их сходство с УК РФ по вопросам привлечения к ответственности за незаконную банковскую деятельность. Диссертант отмечает, что нормы об ответственности за незаконную банковскую деятельность включены законодателями различных стран в разные группы преступлений, например: Украина в «Преступления в сфере хозяйственной деятельности», Беларусь в «Преступления против порядка осуществление экономической деятельности».

В отличие от других преступлений, посягающих на кредитно-банковскую систему, незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) встречается очень редко в уголовных законодательствах рассматриваемых нами стран. В некоторых уголовных кодексах рассматриваемых автором стран существуют специальные статьи, раскрывающие понятия, встречающие в диспозициях норм уголовного права. Так, к примеру, в УК Республики Узбекистан существует специальная статья «Понятийный аппарат главы». Такой подход к УК РФ облегчил бы применение бланкетных диспозиций. В то же время

отдельными сводами уголовных законов зарубежных стран и стран СНГ такое отсутствие компенсируется общими нормами, предусматривающими ответственность за занятие каким-либо видом деятельности, требующей лицензирования, без лицензии (УК Голландии, УК Испании и т. д.), либо ответственность за незаконную банковскую деятельность наступает по нормам, предусматривающим ответственность за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности (например, ст. 151 УК Беларусь или ст. 148-3 УК Украины, УК Азербайджанской Республики, УК Республики Беларусь, УК Молдовы и т.д.). И, наконец, автор указывает, что в рассматриваемых нами странах существуют специальные нормы, регулирующие незаконную банковскую деятельность (УК Республики Казахстан (ст. 191), УК Китая (ст. 174).

Российское уголовное законодательство РФ по своим формальным критериям приближается к УК тех государств, которые входят в Континентальную систему права. Такой вывод основан на том, что отечественный законодатель не приемлет казуистичных и потому излишне подробных формулировок, как это свойственно американскому или английскому законодательствам.

В то же время за некоторым исключением уровень разработанности УК РФ, в том числе применительно к дефинициям, предусматривающим ответственность за посягательства на банковскую систему, представляется достаточно высоким. В нем законодательно урегулированы многие важные аспекты кредитно-финансовых отношений, которые в странах Европы и Америки не всегда обоснованно остаются за пределами УК.

На основе проведенного сравнительного исследования автор классифицирует уголовное -законодательство зарубежных стран по регламентации уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность на три группы:

а) страны, в уголовном законодательстве которых существует общая норма, предусматривающая ответственность за занятие какой-либо деятельностью, требующей лицензирования, без лицензии (УК Голландии, УК Дании, УК Испании, УК Республики Узбекистан);

б) страны, в которых ответственность за незаконную банковскую деятельность объединена в статье об ответственности за незаконное предпринимательство (УК Азербайджанской Республики, УК Республики Беларусь, УК Молдовы);

в) страны, в которых выделена специальная норма об ответственности за незаконную банковскую деятельность (УК Болгарии, УК Китая, УК Республики Казахстан).

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности по действующему уголовному законодательству Российской Федерации» включает три параграфа.

В первом параграфе «Объект и объективные признаки незаконной банковской деятельности» автор анализирует признаки объекта и объективной стороны незаконной банковской деятельности.

Диссертант обосновывает позицию, согласно которой родовой объект незаконной банковской деятельности следует рассматривать как совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности. Видовым объектом незаконной банковской деятельности, по его мнению, следует считать общественные отношения в сфере предпринимательской и банковской деятельности.

Изучение законодательства РФ в сфере охраны законной банковской деятельности и проводимый анализ различных точек зрения ряда исследователей позволили сделать заключение, что основным непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления законной банковской деятельности. В качестве дополнительного объекта исследуемого деяния выступают имущественные интересы (право собственности пострадавших граждан, организаций и государства).

Анализируя объективную сторону незаконной банковской деятельности, автор раскрывает понятие законной банковской деятельности, под которой понимается деятельность кредитных организаций, осуществляющих банковские операции, при этом имея регистрацию в Банке России в соответствии с законодательством Российской Федерации и получивший соответствующее

разрешение (лицензию) на определенную банковскую операцию от Центрального банка РФ, сопоставляя данное понятие с незаконной банковской деятельностью.

На основе исследования объективных признаков автор пришел к выводу, что объективная сторона характеризуется деянием, последствием и причинной связью:

1) форма преступного деяния при осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) смешанная, то есть деяние может быть совершено как путем активных действий, так и путем бездействия;

21 исчисление материального ущерба, причиненного конкретным преступлением, предусмотренным статьей 172 УК РФ, необходимо начинать с определения размера причиненных убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Крупный ущерб гражданам, организациям, государству следует складывать из реального ущерба, расходов на восстановление нарушенного права, а также упущенной выгоды. В связи с этим предлагается сформулировать в ст. 172 УК РФ последствия не в виде «ущерба в крупном размере», а в виде «убытки в крупном размере»;

3) преступление считается оконченным с момента заключения договора с постращавшим (гражданин, организация, государство). В некоторых случаях момент может совпадать с моментом окончания преступления, т.е. после перечисления денег. Но следует учесть, что оно может признаваться уголовно-наказуемым преступлением только, если данные действия повлекли последствия в виде получения дохода в крупном размере либо причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству.

В итоге автор предлагает моментом окончания незаконной банковской деятельности считать получение дохода в крупном размере, который исчисляется от общей суммы дохода (суммарно посчитанных доходов от всех эпизодов осуществления незаконной банковской деятельности).

Во втором параграфе «Субъект и субъективные признаки состава незаконной банковской деятельности» проведен общий анализ понятия субъекта и признаков субъективной стороны незаконной банковской деятельности.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины по отношению к указанным в диспозиции действиям. То есть лицо при совершении банковских операций без регистрации или без специального разрешения (лицензии), или с нарушением лицензионных требований и условий должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействий), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (извлечение крупного ущерба или получения дохода в крупном размере) и желать их наступления. И прямым, и косвенным умыслом, по отношению к последствиям в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечения дохода в крупном размере. То есть возможность наступления вышеназванных последствий не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Признак вины в составе незаконной банковской деятельности должен включать в себя осознание противоправности действий, осуществление банковской деятельности без регистрации, без лицензии, с нарушением лицензионных требований и условий, что равнозначно осознанию их общественно опасного характера.

Субъектом незаконной банковской деятельности может быть как специальный, так и общий; как гражданин Российской Федерации, так и лицо без гражданства, либо иностранный гражданин, осуществляющий незаконную банковскую деятельность в России.

В целях правовой защиты законной банковской деятельности следует установить в России уголовную ответственность юридическим лицам. Здесь можно выделить два способа введения уголовной ответственности юридическим лицам. Первый подход заключается в закреплении уголовной ответственности юридических лиц в специальном законе (законах). Второй подход -путем внесения изменения и дополнения в УК РФ предусмотреть для них уголовное наказание.

Третий параграф «Квалифицированные виды незаконной банковской деятельности» посвящен анализу квалифицированных признаков исследуемого деяния, которые являются важным средством дискриминации уголовной ответственности и отражают лишь общественную опасность содеянного.

В ходе исследования автор пришел к выводу, что осуществление незаконной банковской деятельности организованной группой будет иметь место, если два или более лиц заранее объединились для того, чтобы заниматься незаконной банковской деятельностью, и продолжительное время осуществляют такую деятельность: открывают счета клиентам, получают вклады, оформляют соответствующие договоры и т.п. Но при этом к ответственности могут привлекаться лишь те лица, которые участвовали непосредственно в извлечении дохода в крупном размере либо причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, а не те лица, которые принимали участие в незаконной банковской деятельности произвольно и получали оплату за свой личный труд. При этом следует уточнить, с каким умыслом они осуществляли свою деятельность. Все участники этой устойчивой группы должны своими действиями так или иначе участвовать в осуществлении банковской деятельности, осознавая при этом, что она не зарегистрирована или не лицензирована, или ведется с нарушением условий лицензирования. Участник такой группы должен стремиться к получению дохода от этой незаконной деятельности.

Некоторые члены организованной группы могут выполнять лишь отдельные элементы объективной стороны незаконной банковской деятельности. Роль отдельных участников организованных групп может заключаться в создании условий для совершения незаконной банковской деятельности. В таких случаях действия всех участников организованной группы независимо от выполняемой ими роли следует квалифицировать по ч. 2 ст. 172 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ, даже если эта роль по содержанию соответствует признакам пособничества. Обязательными условиями такой квалификации являются согласованное распределение ролей до совершения действий, указанных в диспозиции ст. 172 УК РФ, разработка плана, проведение совместных подготовительных мероприятий,

иные действия, свидетельствующие о наличии преступной группы.

Следующий квалифицирующий признак - извлечение дохода в особо крупном размере. При рассмотрении второго вида квалифицирующего признака незаконной банковской деятельности необходимо отметить, что в диспозиции сказано про извлечение «дохода» в особо крупном размере. Квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ относится только ко второму виду последствия. В диспозиции ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) не существует понятия «особо крупный ущерб».

Третья глава «Проблемы квалификации и совершенствования уголовного закона об ответственности за незаконную банковскую деятельность» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Особенности квалификации незаконной банковской деятельности» рассматриваются проблемы квалификации незаконной банковской деятельности, анализируются результаты исследования разграничения исследуемого состава преступления от смежных и однородных составов преступлений. Подробно анализируются проблемы неэффективности применения уголовно-правовой нормы, предусматривающий ответственность за незаконную банковскую деятельность, и подчеркивается ее фактическое бездействие с указанием причины.

Не оставлена без внимания и проблема бланкетности диспозиции, которая по мнению автора, усложняет раскрытие содержания состава преступления, т.к. требует глубокого и всестороннего анализа многочисленных норм, гражданского, административного, финансового законодательства.

Исследовав проблему ограничения (ст. 172 УК РФ) незаконной банковской деятельности от смежных составов преступлении, автор приходит к выводу, что основное отличие незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) от незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ) следует проводить по непосредственному объекту. При незаконном предпринимательстве причиняется вред общественным отношениям, обеспечивающим установленный государством порядок осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, при незаконной банковской деятельности объектом посягательства являются общественные отношения, складываю-

шиеся в сфере законной банковской деятельности.

В случае уклонения от уплаты налогов при незаконной банковской деятельности автор пришел к выводу, что лицо не может привлекаться одновременно по совокупности со ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и организации), если она не была зарегистрирована, т.е. не является субъектом данного преступления. В случае занятия незаконной банковской деятельности без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий лицо при уклонении от уплаты налогов может одновременно привлекаться к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ.

При отграничении незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) от мошенничества (ст. 159 УК РФ) автор проводит отличие по объекту уголовно-правовой охраны и по субъекту преступления.

В работе автор касается проблемы конкуренции уголовно-правовых норм и анализирует ст. 185 УК РФ (злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии). В ходе анализа приходит к выводу, что к операциям, осуществляемым банками, относятся также и операции с ценными бумагами: эмиссии, покупка, продажа и т.п. Однако данные операции регулируются ФЗ «О рынке ценных бумаг», и нарушения, связанные с этими операциями, квалифицируются по ст. 185 УК РФ (злоупотребление при выпуске ценных бумаг). Следовательно, злоупотребление при выпуске ценных бумаг (эмиссии) (ст. 185 УК РФ) по отношению к незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ) является специальной нормой.

Во втором параграфе «Проблемы совершенствования уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконную банковскую деятельность» диссертант обосновывает и предлагает внести некоторые изменения в уголовное законодательство Российской Федерации, в частности в ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

Обращаясь еще раз к диспозиции ст. 172 УК РФ, автор указывает, что при квалификации исследуемого преступления необходимо исследовать административное, гражданское банковское и уголовное законодательство. Однако некоторые понятия, данные в различных нормативных актах, не согласуются;

порой узко, либо, наоборот, широко трактуется, что приводит к невозможности привлечения виновных к уголовной ответственности. Так, например, как в уголовном законодательстве, так и в иных законах Российской Федерации (гражданском, банковском, валютном и др.), не существует понятия, «банковская деятельность».

Исходя из анализа, проведенного в диссертационной работе, автор сформулировал понятие «банковская деятельность» так: деятельность банков и небанковских кредитных организаций, основанная на осуществлении банковских операций для достижения своих экономических целей.

Таким образом, диссертант пришел к мнению:

а) что понятия «банковская деятельность» и «банковские операции» можно рассматривать как несопоставимые. В связи с этим автор предлагает в диспозиции ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) изменить понятие «банковская деятельность (банковские операции)» на «банковские операции»;

б) использование в статьях УК о незаконной банковской деятельности термина «ущерб» представляется некорректным, поскольку его правовое содержание обозначает только одну составляющую убытков - реальный ущерб, не включая упущенную выгоду. В связи с этим предлагается сформулировать в ст. 172 УК РФ последствия не в виде «ущерба в крупном размере», а в виде «убытки в крупном размере»;

в) предлагается дополнить санкцию в ч. 2 ст. 172 УК РФ еще одним видом наказания:

- лишение права занимать определенную должность, связанную с осуществлением банковских операций и заниматься банковской деятельностью на срок до пяти лет.

Результаты исследования ст. 15.26 КоАП (нарушения законодательства о банках и банковской деятельности) свидетельствуют, что существующая административная ответственность за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности реализуется только при занятии кредитной организацией производственной, торговой или страховой деятельностью, либо при нарушении нормативов и иных требований Банка России (Центрального банка

России). Однако требования для получения лицензии нет.

Устанавливая обязательность лицензирования банковских операций, законодатель до последнего времени не предусматривал административной ответственности за нарушение данного требования ни физическим лицам, ни юридическим, осуществляющим банковские операции.

В итоге автор предлагает новою редакцию ст. 172 УК РФ и излагает ее в следующим образом:

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

2. То же деяние:

а) совершенное организованной группой;

б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, -

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в

Предложения, высказанные автором, позволят, по его мнению, повысить эффективность уголовно-правовых мер в борьбе с преступлениями в банковской сфере.

В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования и теоретические предложения, наиболее значимые из которых изложень! в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов работы.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Саркисян А.Ж. Уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность в зарубежных странах II Преступность в изменяющемся мире и проблемы оптимизации борьбы с ней. М., 2006. - 0,4 п.л.

3. Саркисян А.Ж. Проблема бланкетности нормы ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. Приложение № 1. Ставрополь, 2006. - 0,1 п.л.

4. Саркисян А.Ж. Проблемы, связанные с экономическими преступлениями в банковской деятельности // Научные исследования: экономика и право. 2002. № 1.-0,1 п.л.

5. Саркисян А.Ж. Проблемы квалификации незаконной банковской деятельности // Научные исследования: экономика и право. 2002. № 1. - 0,2. п.л.

6. Саркисян А.Ж. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности // Вузовская наука: из настоящего в будущее: Материалы X региональной межвузовской научно-практической конференции. Кисловодск, 2004. Т. 1.-0,2. п.л.

7. Саркисян А.Ж. История российского законодательства об ответственности за незаконную банковскую деятельность до советского периода // Современные научные исследования. 2004. № 4. - 0,3 п.л.

Статьи, опубликованные в изданиях перечня ВАК:

8. Саркисян А.Ж. Проблемы совершенствования уголовно-правовой нормы об уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2006. №5.-0,1 п.л.

Сдано в набор 14.02. 2007. Подписано к печати 14 02 2007. Формат 60x84/16. Объем 1,0 п л. Набор компьютерный Гарнитура Тайме Печать риюграфия Бумага офсетная. Тираж 100 Ж1

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО

Ростовского юридического института МВД России 344015. г. Ростов-на-Дону, ул Маршала Еременко. 83

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Саркисян, Армен Жораевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Возникновение и развитие ответственности за незаконную банковскую деятельность в уголовном законодательстве России и зарубежных стран.

§ 1. История становления банков в России и российского законодательства об ответственности за незаконную банковскую деятельность.

§ 2. Уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность в зарубежных странах.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности по действующему уголовному законодательству Российской Федерации

§ 1. Объект и объективные признаки незаконной банковской деятельности.

§ 2. Субъект и субъективные признаки незаконной банковской деятельности

§ 3. Квалифицированные виды незаконной банковской деятельности

Глава III. Проблемы квалификации и совершенствования уголовного закона об ответственности за незаконную банковскую деятельность.

§ 1. Особенности квалификации незаконной банковской деятельности.

§ 2. Проблемы совершенствования уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконную банковскую деятельность.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Незаконная банковская деятельность"

Актуальность темы исследования. Свобода экономической деятельности в современной России поставила перед законодателем в числе прочих новую проблему по обеспечению прав и интересов всех участников экономической деятельности в том числе и государства как гаранта развития и существования всего общества и граждан. Контроль государства за состоянием и развитием банковской системы предполагает регулируемое воздействие на банковскую деятельность кредитных организаций, определение основания и пределов публичного вмешательства в нее. Результаты проведенного нами криминологического исследования свидетельствуют о том, что в современной банковской деятельности существуют и негативные явления и тенденции.

Так, динамика регистрируемых преступлений, предусмотренных ст. 172 УК (незаконная банковская деятельность) по годам выглядит следующим образом: в 2001 г. зарегистрировано 81 преступление, в 2002 г. - 34, в 2003 г. - 12, в 2004 г. - 28 , в 2005 г. - 272. К сожалению, дать объективную оценку количеству совершенных преступлений, регламентированных ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) не представляется возможным: с одной стороны высокая латентность, за рамками регистрации, как показывают результаты проведенного социологического исследования, остается значительная часть совершенных преступлений; с другой - норма ст. 172 УК РФ недостаточно широко используется на практике по сравнению с иными статьями, регулирующими ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, что свидетельствует о низкой ее эффективности. Среди многообразных причин объективного и субъективного порядка такого положения выступает бланкетный характер диспозиции; отсутствие единого подхода к определению таких понятий

1 См.: Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / Под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2005. С. 307.

2 См.: Тенденция преступности, ее организованности, законодательство и опыт борьбы с терроризмом / Под общ. ред. проф. А.И. Долговой. М., 2006. С. 113. как «банковская деятельность», «доход», «ущерб»; отсутствие официального разъяснения высших судебных инстанций, которые стали бы ориентиром для правоприменителя; проблемы разграничения незаконной банковской деятельности со смежными и однородными преступлениями.

Поэтому, углубленный теоретический анализ проблемы законодательного регулирования охраны законной банковской деятельности, практики применения уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконную банковскую деятельность, выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в настоящее время исключительно актуальны.

B.JI. Котина, Ю.П. Кравца, В.Н. Кудрявцева, H.A. Лопашенко, B.C. Минскую,

C.B. Максимова, A.B. Наумова, Т.В. Пинкевич, Д.К. Сагынбаева, Т.Д. Устинову, А.И. Фабричного, Э.В. Эминова, П.С. Яни. Ими были высказаны важные идеи, касающиеся проблемы квалификации исследуемого преступления и правонарушения.

Использование трудов отмеченных авторов, а также авторов в сфере гражданско-правовых дисциплин и других отраслей знаний (экономики, организации управления и др.) явилось теоретической базой настоящего исследования и познания. Однако следует отметить, что экономическая жизнь развивается и появляются многие новые проблемы в сфере обеспечения эффективности и законности в банковской деятельности которые освещены и разработаны были в недостаточной степени.

Для достижения поставленных целей были поставлены следующие задачи:

Нормативную базу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, уголовное, гражданское, административное, финансовое законодательство РФ, нормативные акты Правительства РФ, а также ведомственные акты, регулирующие отношения банковской деятельности. Наряду с российским законодательством в ходе исследования были изучены нормы уголовного законодательства ряда зарубежных стран: УК Австралии, УК Австрии, Уголовное законодательство Англии, УК Аргентины, УК Республики Болгария, УК Голландии, УК Дании, УК Испании, УК Китая, УК Республики Молдова, УК Республики Сан-Марино, Уголовное законодательство США, УК Турции, УК Федеральной Республики Германия, УК Швейцарии, УК Японии, и их нормативные акты, а также уголовное законодательство стран СНГ (УК Азербайджанской Республики, УК Республики Беларусь, УК Республики Казахстан, УК Республики Молдова, УК Республики Таджикистан, УК Республики Узбекистан, УК Украины); стран Прибалтики (УК Эстонской Республики, УК Латвийской Республики); УК Грузии и др.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу диссертационного исследования составили опубликованные материалы судебной практики

Верховного суда РФ, статистические данные о состоянии преступности в РФ с 1999 г. по 2006 г., а также материалы уголовных дел, которые изучались по предварительно составленной программе. Всего было изучено 125 уголовных дел и до следственных материалов по ст. 171, 172, 173, 159 УК РФ, представляющих наибольший интерес для настоящего диссертационного исследования. В ходе исследования опрошено 110 человек, в том числе сотрудников правовых органов - 80 человек. В работе использованы и результаты исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна диссертации состоит в том, что на основе системного анализа автором, одним из первых, проведено монографическое исследование, специально посвященное уголовно-правовой характеристике незаконной банковской деятельности. В работе проанализированы нормы УК РФ, банковское законодательство, регулирующее порядок регистрации и лицензирования банковской деятельности. Рассматриваются неисследованные в российском правоведении вопросы уголовного права зарубежных стран, а также историко-правовые вопросы в рамках темы исследования. В диссертации дан детальный анализ понятия «банковская деятельность». Установлено содержание и соотношение признаков объективной стороны исследуемого деяния (без регистрации, без специального разрешения (лицензии), нарушений лицензионных требований и условий, крупный ущерб, доход в крупном размере и т.д.), выявлена специфика квалифицирующих признаков, сформулированы предложения по совершенствованию законодательного определения незаконной банковской деятельности, предлагается введении дополнительной санкции в ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. В результате сравнительно-правового анализа зарубежного уголовного законодательства в области охраны банковской деятельности автором представлена специальная классификация уголовно-правовых подходов: а) уголовное законодательство стран, в которых существует общая норма, предусматривающая ответственность за занятие каким-либо видом деятельности, требующим лицензирования, без лицензии (УК Голландии, УК Дании, УК Испании, УК Республики Узбекистан); б) уголовное законодательство стран, в которых одна статья предусматривает уголовную ответственность за незаконную банковскую деятельность и за незаконное предпринимательство (УК Азербайджанской Республики, УК Республики Беларусь, УК Молдовы); в) уголовное законодательство стран, в которых как в УК РФ выделена специальная норма об ответственности за незаконную банковскую деятельность (УК Болгарии, УК Китая, УК Республики Казахстан).

2. Теоретическое обоснование объекта незаконной банковской деятельности. Так, непосредственным объектом исследуемого состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), следует считать общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления законной банковской деятельности. Дополнительным объектом незаконной банковской деятельности являются имущественные интересы (право собственности пострадавшего гражданина, легальных организаций и государства).

3. Результаты анализа признаков объективной стороны преступления предусмотренного ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность): а) сформулировано понятие «банковская деятельность» - деятельность банков и небанковских кредитных организаций, основанная на осуществлении банковских операций для достижения своих экономических целей; б) обосновано предложение о рассмотрении форм преступного деяния при совершении незаконной банковской деятельности, как активных действий, так и бездействия одновременно; в) общественно-опасное последствие от незаконной банковской деятельности в виде ущерба должно включать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду. В связи с этим предлагается сформулировать в ст. 172 УК РФ последствия не в виде «ущерба в крупном размере», а в виде «убытки в крупном размере».

4. Содержание субъективных признаков незаконной банковской деятельности. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла по отношению к указанным в диспозиции действиям, а также прямым или косвенным умыслом по отношению к последствиям в виде причинения крупного ущерба (убытков) гражданам, организациям или государству. То есть при совершении незаконной банковской деятельности лицо осознает, что совершает банковские операции без регистрации, без разрешения (лицензии), либо с нарушением лицензионных требований и условий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления в части извлечения дохода в крупном размере. В отношении причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично.

Субъектом незаконной банковской деятельности может быть как специальный, так и общий, как гражданин Российской Федерации, так и лицо без гражданства, либо иностранный гражданин, осуществляющий незаконную банковскую деятельность в России.

173 УК РФ), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ), злоупотребление при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ) получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ), и административных правонарушений: нарушение законодательства о банках и банковской деятельности (ст. 15.26 КоАП РФ).

6. Предлагается дополнить санкцию в ч. 2 ст. 172 УК РФ еще одним видом наказания: лишение права занимать определенную должность, связанную с осуществлением банковских операций, и заниматься банковской деятельностью на срок до пяти лет.

7. Предлагается новая редакция ст. 172 УК РФ:

1. Осуществление банковской операции без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило убыток в крупном размере гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

2.То же деяние: а) совершенное организованной группой; б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, либо лишение права занимать определенную должность, связанную с осуществлением банковских операций и заниматься банковской деятельностью на срок до пяти лет.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Диссертационное исследование позволило сформулировать ряд теоретических положений, могущих найти применения в научной, преподавательской и практической деятельности, направленных на совершенствование уголовного законодательства.

Изложенные в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:

- в научно-исследовательской работе: результаты исследования могут служить основой для дальнейшей разработки проблем уголовно-правовой борьбы с преступлениями, посягающими на установленный порядок банковской деятельности; в разработке научно-практических рекомендаций по проблемам квалификации;

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы, приложений. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Саркисян, Армен Жораевич, Ростов-на-Дону

Заключение

Результаты проведенного диссертационного исследования позволили на основе всестороннего анализа социальной, экономической и юридической природы банковской деятельности изучить основания и причины установления уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность, выявить недостатки и противоречия в конструкции уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за незаконную банковскую деятельность, определить основные проблемы, возникающие в правоприменительной практике при квалификации этого вида преступления, прийти к следующим выводам:

1. Историко-правовой анализ уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность показал, что первое частное кредитное учреждение в России - «Санкт-Петербургское кредитное общество» - было открыто в 1861 г. В конце ХЕК века в России существовали такие кредитные учреждения, как «банкирские конторы», «торговые дома», «меняльные лавки».

Основными источниками уголовных законоположений вплоть до октября 1917 г. оставались Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., а также Уголовное Уложение 1903 г.

Наличие документов, регулирующих банковские операции, «Правила по банковским операциям казначейств», приказа «О порядке открытия учреждений мелкого кредита» (1906) свидетельствует о том, что с самого начала появления соответствующих норм ответственности за незаконную банковскую деятельность, они имели бланкетный характер, то есть для уяснения ее содержания требовалось обратиться к различным правилам. Из этого можно сделать вывод, что ранее к незаконной банковской деятельности относились не только банковские операции без регистрации, лицензии, но и незаконные по содержанию действия. В настоящее время таковые расцениваются как самостоятельные преступления.

В Уложении 1845 года в отличие от Уголовного кодекса РФ большинство наказаний выражается в штрафных санкциях, т.е. наказание в виде взыскания денежной суммы. Только лишь в отдельных случаях применялась мера наказания в виде лишения свободы, не превышающего 1 года.

Уголовное Уложение 1903 г. по сравнению с Уложением 1845 г. особых существенных новелл в области уголовно-правовой охраны банковской деятельности не содержит. Однако в ряд статей Уголовного Уложения 1903 г., предусматривающих ответственность за посягательства на банковскую систему, введены квалифицирующие признаки, такие как совершение преступлений повторно, в сообществе (соучастии), с причинением значительного вреда и важного ущерба. Это способствовало увеличению санкции статей, предусмотренных в Уголовном Уложении 1903 г. Сравнительный анализ уголовного законодательства позволил прийти к выводу о сходстве диспозиции отдельных норм Уголовного Уложения 1903 г. и УК РФ 1996 г. К их числу можно отнести, например, ст. 1151 Уложения 1903 г., в которой предусматривалась ответственность за открытие частного банка без соответствующего на то разрешения.

Первый советский Уголовный кодекс был принят в 1922 году. Он не предусматривал ответственности за незаконную банковскую деятельность. Далее последовал Уголовный кодекс РСФСР 1926 года, который в основном сохранил те подходы к решению вопросов об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, которые были закреплены в УК 1922 года с учетом внесенных в него изменений. Так, например, ст. 128 УК РСФСР 1926 г. привлекала к уголовной ответственности лиц, стоящих во главе государственных и общественных учреждений и предприятий, относившихся к полученному им делу небрежно или недобросовестно в результате чего был нанесен ущерб имуществу учреждений и предприятий.

В УК РСФСР 1960 года за незаконную банковскую деятельность уголовная ответственность не предусматривалась. И только после изменения банковской системы в России, потребовался серьезный подход к охране общественных отношений в банковской сфере. В связи с этим в УК РФ 1996 г. была включена ст. 172 (незаконная банковская деятельность).

История становления банковской системы России, ее законодательства и системы уголовно-правовой защиты несоизмеримо богата и многопланова. Наши исследования развития уголовного законодательства, начиная с половины XIX в. по нынешнее время, указывают, что весь накопленный исторический опыт развития банковской системы вполне заслуживает того, чтобы не только органически быть воспринятым современным законодателем, но и стать ценнейшим источником преемственности традиций для отечественного предпринимателя.

Следует отметить, что, исследуя историю Российского законодательства, мы можем подробно проанализировать норму нынешнего УК методом сопоставления и сравнения, что позволит раскрыть юридические признаки исследуемого состава преступления.

2. Подводя итоги сопоставительному анализу незаконной банковской деятельности, предусмотренной УК Зарубежных стран и стран СНГ, мы пришли к следующему:

1) При рассмотрении особенности законодательной регламентации уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность в иностранных государствах, надо учитывать не только его построение, но и характер защищаемых общественных отношений, а также принимать во внимание тот факт, что в некоторых государствах действуют комплексные нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность другими отраслями права.

2) Анализ уголовных кодексов стран-участников СНГ позволяет отметить их сходство с УК РФ по вопросам привлечения к ответственности за незаконную банковскую деятельность. Диссертант отмечает, что нормы об ответственности за незаконную банковскую деятельность включены законодателями различных стран в разные группы преступлений, например: Украина - в «Преступления в сфере хозяйственной деятельности», Беларусь - в «Преступления против порядка осуществление экономической деятельности».

3) В Уголовных кодексах Таджикистана, Украины, Казахстана и Беларуси действуют общие нормы, относящиеся к рассматриваемой группе преступлений и не имеющие аналога в УК РФ. Так, например, описывая преступления в сфере экономической деятельности, законодатель суверенных государств использует оценочные понятия, которые имеют отношение и к деяниям и к последствиям. В УК этих стран оценочные положения разъясняются в примечаниях к нормам, к главам или в отдельном разделе кодекса. Например, в УК Узбекистана есть раздел, в котором дано легальное толкование оценочных понятий, используемых в кодексе.

4) В отличие от других преступлений, посягающих на кредитно-банковскую систему, незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) встречается очень редко в уголовных нормах других рассматриваемых нами странах. В то же время отдельными сводами уголовных законов стран СНГ такое отсутствие компенсируется общими нормами об ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности (например, ст. 151 УК Беларусь или ст. 148-3 УК Украины и др.).

5) Уголовное законодательство РФ по своим формальным критериям приближается к УК тех государств, которые входят в Континентальную систему права. Такой вывод основан на том, что отечественный законодатель не приемлет казуистичных и потому излишне подробных формулировок как это свойственно американскому или английскому законодательствам.

6) Исследование показало, что в целом УК РФ, безусловно, не уступает зарубежным законодательствам ни по уровню юридической техники, ни в заложенном потенциале эффективного использования арсенала уголовно-правовых средств, необходимых для охраны от преступлений в банковской сфере. Но, на наш взгляд, в УК других стран существуют моменты, на которые нашему законодательству следовало бы обратить внимание. Так, к примеру, в УК Республики Узбекистан существует специальная статья «Понятийный аппарат главы». Такой подход к УК РФ облегчил бы применение бланкетных диспозиций.

На основе проведенного сравнительного исследования автор классифицирует уголовное законодательство зарубежных стран по регламентации уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность на три группы: а) страны, в уголовном законодательстве которых существует общая норма, предусматривающая ответственность за занятие какой-либо деятельностью, требующей лицензирования, без лицензии (УК Голландии, УК Дании, УК Испании, УК Республики Узбекистан); б) страны, в которых ответственность за незаконную банковскую деятельность объединена в статье об ответственности за незаконное предпринимательство (УК Азербайджанской Республики, УК Республики Беларусь, УК Молдовы); в) страны, в которых выделена специальная норма об ответственности за незаконную банковскую деятельность (УК Болгарии, УК Китая, УК Республики Казахстан).

3. Повышение эффективности применения ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) зависит в первую очередь от определения основных понятий и признаков объективной стороны исследуемого преступления.

1) Родовой объект незаконной банковской деятельности следует рассматривать как совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере предпринимательской и банковской деятельности следует рассматривать в качестве видового объекта незаконной банковской деятельности.

Непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления законной банковской деятельности.

Дополнительным объектом незаконной банковской деятельности являются имущественные интересы (право собственности пострадавших граждан, организаций и государства).

Форма преступного деяния при осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) - смешанная, то есть как активных действий, так и бездействия одновременно.

Исследование признаков незаконной банковской деятельности свидетельствует, что при квалификации деяния незарегистрированной будет считаться деятельность, если она осуществляется:

- без образования кредитной организации (без государственной регистрации в Банке России);

- в период подачи документов на государственную регистрацию, не дожидаясь принятия решения по вопросу регистрации;

- вопреки отказу (законному или незаконному) в государственной регистрации.

Осуществление банковской деятельности (операций) без специального разрешения (лицензии), когда оно обязательно, состоит в занятии лицензионным видом банковской деятельности лицом:

- не прошедшим регистрацию в соответствии с законом РФ;

- имеющим свидетельство о государственной регистрации, но не имеющим лицензию на право осуществлять определенного вида банковскую деятельность (операции);

- после подачи документов на лицензирование, но до получения решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии;

- после получения решения об отказе в выдаче лицензии на данный вид банковской деятельности;

- по лицензии банковской деятельности, выданной на другой вид деятельности или другому физическому или юридическому лицу и т.п.

Кроме общих признаков нарушения лицензионных требований и условий, к незаконной банковской деятельности можно отнести случаи:

- несоответствия банковской лицензии, полученной кредитным учреждением;

- осуществления банковских операций, не указанных в лицензии;

- грубого нарушения порядка проведения банковских операций;

- деятельности соответствующего коммерческого банка или его филиала в территориальном регионе, не указанном в лицензии, если данные действия не образуют состав иного преступления.

К нарушениям лицензионных условий также относится деятельность банка или небанковской кредитной организации, которая продолжает выполнять банковские операции вопреки решению суда об аннулировании лицензии. В итоге рассматривая вопрос о наличии или отсутствии нарушения лицензионных требований и условий, следует учитывать положения тех нормативно-правовых актов, которые содержат дополнительные (специальные) требования к квалификации лицензиата.

2) Общественно опасным последствием при совершении незаконной банковской деятельности на основании диспозиции ст. 172 УК РФ будет являться причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере.

Исчисление материального ущерба, причиненного конкретным преступлением, предусмотренным статьей 172 УК РФ, необходимо начинать с определения размера причиненных убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Крупный ущерб гражданам, организациям, государству следует складывать из реального ущерба, расходов на восстановление нарушенного права, а также упущенной выгоды. В связи с этим предлагается сформулировать в ст. 172 УК РФ последствия не в виде «ущерба в крупном размере», а в виде «убытки в крупном размере».

Под доходом в ст. 172 УК РФ следует понимать все поступления от незаконной банковской деятельности без вычета расходов, понесенных виновным при извлечении данного дохода.

3) Момент причинения крупного ущерба может возникнуть после заключения договора с пострадавшим (гражданин, организация, государство). В некоторых случаях этот момент может возникнуть после перечисления денег. Но следует учесть, что оно может признаваться уголовно-наказуемым преступлением только, если данные действия повлекли последствия в виде получения дохода в крупном размере либо причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству.

Исходя из этого мы предлагаем моментом факта извлечения в результате незаконной банковской деятельности дохода в крупном размере считать после суммарно посчитанных отдельных эпизодов наживы при незаконной банковской деятельности.

4. Признак вины в составе незаконной банковской деятельности включает в себя осознание противоправности действий, осуществление банковской деятельности без регистрации, без лицензии, с нарушением лицензионных требований и условий, что равнозначно осознанию их общественно опасного характера.

Вина характеризуется прямым умыслом по отношению к указанным в диспозиции действиям и прямым и косвенным умыслом по отношению к последствиям в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечения дохода в крупном размере.

Мотивы и цели преступных действий при совершении незаконной банковской деятельности могут быть различными, т.к. закон не содержит не каких указаний на них.

Субъектом незаконной банковской деятельности может быть как специальный, так и общий, как гражданин Российской Федерации, так и лицо без гражданства либо иностранный гражданин, осуществляющий незаконную банковскую деятельность в России.

Возраст при совершении преступления в виде незаконной банковской деятельности должен быть не менее восемнадцати лет, в некоторых случаях (в виде исключения) и шестнадцати лет (эмансипация ст. 27 ГК РФ).

В целях правовой защиты законной банковской деятельности следует установить в России уголовную ответственность юридических лиц. Здесь можно выделить два способа введения уголовной ответственности юридических лиц. Первый подход заключается в закреплении уголовной ответственности юридических лиц в специальном законе (законах). Второй подход - во внесении изменения и дополнения в УК РФ и предусмотрении в них уголовного наказания.

5. Незаконная банковская деятельность, совершенная организованной группой, будет иметь место, если два или более лиц заранее объединились для того, чтобы заниматься незаконной банковской деятельностью, и продолжительное время осуществляют такую деятельность: открывают счета клиентам, получают вклады, оформляют соответствующие договоры и т.п. При этом следует уточнить, с каким умыслом они осуществляли свою деятельность. Все участники этой устойчивой группы должны осознавать, что банковская деятельность не зарегистрирована, не лицензирована или ведется с нарушением условий лицензирования.

6. При характеристике преступлений однородных и смежных, а также при анализе совокупности преступлений были рассмотрены особенности квалификации ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) и ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), ст. 173 УК РФ (лжепредпринимательство) ст. 159 УК РФ (мошенничество) и других (ст. 185, 199). Результаты анализа позволили выявить следующее. Так, например:

1) при сопоставлении признаков объективной стороны незаконной банковской деятельности и незаконного предпринимательства, следует учитывать вид лицензионной деятельности;

2) в случае уклонения от уплаты налогов при незаконной банковской деятельности автор пришел к выводу, что лицо не может привлекаться одновременно по совокупности со ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и организации), если она не была зарегистрирована, т.е. не является субъектом данного преступления. В случае занятий незаконной банковской деятельностью без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий, лицо при уклонении от уплаты налогов может одновременно привлечься к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ.

7. Необходимо совершенствование законодательства в области охраны добросовестной (законной) банковской деятельности, так как при установлении любого из признаков объективной стороны ст. 172 УК РФ возникают проблемы в квалификации, что, несомненно, влияет на противодействие незаконной банковской деятельности. Проблемы эти, прежде всего, обусловлено тем, что признаки объективной стороны данного состава преступления либо не имеют однозначного разъяснения в нормах гражданского и административного законодательства, либо их достаточно сложно установить в процессе следствия, например, определения понятия банковской деятельности или извлечение дохода в крупном размере. Так, анализ практики показал, что основной проблемой, возникающей при квалификации рассматриваемого деяния, является сложность определения формального понятия, «банковская деятельность», поскольку отсутствует его официальное толкование.

Понятие «банковская деятельность» мы сформировали таким образом: деятельность банков и небанковских кредитных организаций, основанная на осуществлении банковских операций для достижения своих экономических целей.

Существенной причиной недостаточной охраны правоотношений в сфере экономической деятельности является, как представляется, низкая разработанность диспозиции ст. 172 УК РФ и крайняя мягкость санкции за совершение данного преступления.

Административная ответственность за незаконную банковскую деятельность существует, но она реализуется только при занятии кредитной организацией производственной, торговой или страховой деятельностью либо при нарушении нормативов и иных требований Банка России (Центрального банка России). Должна существовать грань между административной и уголовной ответственностью. Но, прежде всего надо вводить административную ответственность именно за незаконную банковскую деятельность.

Автор предлагает внести следующие изменения в УК РФ: а) т.к. понятия «банковская деятельность» и «банковские операции» можно рассматривать как несопоставимые, автор предлагает в диспозиции ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) изменить понятие «банковская деятельность (банковские операции)» на «банковская операция»; б) использование в статьях УК о незаконной банковской деятельности термина «ущерб» представляется некорректным, поскольку его правовое содержание обозначает только одну составляющую убытков - реальный ущерб, не включая упущенную выгоду. В связи с этим предлагается сформулировать в ст. 172 УК РФ последствия не в виде «ущерба в крупном размере», а в виде «убытки в крупном размере»; в) предлагается дополнить санкцию в ч. 2 ст. 172 УК РФ еще одним видом наказания: лишение права занимать определенную должность, связанную с осуществлением банковских операций, и заниматься банковской деятельностью на срок до пяти лет.

Исходя из вышеизложенного, мы пришли к следующему - ст. 172 УК РФ изложить в следующей редакции:

Осуществление банковской операции без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило убыток в крупном размере гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового То же деяние: а) совершенное организованной группой; б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, -наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового либо лишением права занимать определенную должность, связанную с осуществлением банковских операций, и заниматься банковской деятельностью на срок до пяти лет.

Следует добавить, что обязательным условием успешного применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей незаконную банковскую деятельность, является наличие единообразия в установлении признаков этой группы преступлений в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов.

В диссертации автор высказывает собственную точку зрения на проблему уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность, а также обозначает направления по совершенствованию уголовного закона. Предложения и выводы, изложенные в настоящей работе, не являются бесспорными, отдельные ее положения могут вызвать критику со стороны специалистов в области уголовного права и практических работников правоохранительных органов. Вместе с тем, по мнению автора, положения и концепции, изложенные в диссертации, могут быть использованы в правоприменительной и правотворческой деятельности, а также в учебном процессе.

I >

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Незаконная банковская деятельность»

1. Конституция Российской Федерации. М., 2006.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2006.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2006.

5. О Центральном банке Российской Федерации: Федеральный закон от 02.12.1990 г. (с изм. и доп. от 12.06.2006) № 394-1 // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18.

6. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 (в ред. федеральных законов от 02.12.1990 г., с изм. и доп. от 02.02.2006 №19 ФЗ). М., 2006.

7. О порядке открытия счетов предпринимателями: Письмо Госбанка СССР от 09.07.1991 г. № 395 (с изм. и доп.) // Закон. 1997. № 1.

8. О требованиях к банкам, ходатайствующим о получении лицензии на осуществлении банковских операции: Письмо ЦБ РФ от 19.04. 1996 г. № 276 (с изм. и доп.) // Российская газета. 1996. 10 мая.

9. О банковских операциях с векселями: Письмо ЦБ РФ от 09.09.1991 г. № 14-3/30 (с изм. и доп.) // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1993. №5.

10. Письма Центрального банка России от 10.02.1992 г. № 14-3-20, от 18.12.1992 г. № 23, от 24.06.1993 г. № 40 (с изм. и доп.) // Российская газета. 1992. 1 марта.

11. Об организации работы с кредитными организациями, у которых отозваны лицензии: Письмо ЦБ РФ от 21.10.1996 г. № 346 (с изм. и доп.) // Финансовая газета. 1996. 7 ноября.

12. О мерах по усилению надзора за деятельностью кредитных организаций: Письмо ЦБ РФ от 28.02.1997 г. № 419 (с изм. и доп.) // Российская газета. 1997.17 марта.

13. О лицензии на осуществление банковских операций: Письмо ЦБ РФ от 05.08.1997 г. № 72-97 (с изм. и доп.) // Финансовая газета. 1997. 8 августа.

14. О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организации и лицензирование банковской деятельности: Инструкция ЦБ РФ от 23.08.1998 г. № 75-И // Российская газета. 1998. 14 сентября.

15. О порядке совершения банковских операций по международным расчетам: Инструкция Внешторгбанка СССР от 25.12.1985 г. № 1 (с изм. и доп.) // Собрание законодательства. 1997. № 9.

16. О кредитовании юридических лиц учреждениями Сберегательного Банка РФ: Инструкция Сбербанка РФ от 26.10.1993 г. № 26-р (с изм. и доп.) // Закон. 1997. №2.

17. О порядке организации обменных пунктов на территории РФ, совершения и учета валютаобменных операций уполномоченными банками: Инструкция ЦБ РФ от 27.02.1995 г. № 27 (с изм. и доп.) // Финансовая газета. 1995. 1 марта.

18. О порядке проведения проверок кредитных организаций и их филиалов представителями ЦБ РФ: Инструкция ЦБ РФ от 19.02.1996 г. № 34 (с изм. и доп.) // Финансовая газета. 1996. 9 марта.

19. Об утверждении форм статистической отчетности: Приказ МВД РФ от 18.12.1996 г. № 662 (с изм. от 25 января, 4 сентября 2003 г.) // Российская газета. 1997. 12 января.

20. О порядке подписания лицензий, выдача которых в соответствии с валютным законодательством РФ относится к компетенции Банка России: Приказ ЦБ РФ от 07.12.1993 г. № 02-204 (с изм. и доп.) // СПС «Консультант-Плюс».

21. Об утверждении новой редакции Инструкции Банка России от 24.04.1995 г. № 28: Приказ ЦБ РФ от 20.12.1996 г. № 02-467 (с изм. и доп.) // Вестник Банка России. 1995. № 6.

22. О введении в действие инструкции «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушение принудительных норм деятельности»:

23. Приказ ЦБ РФ от 31.03 1997 г., № 02-139 (с изм. и доп.) // Вестник Банка России. 1997. №23.

24. О введении в действие инструкции «О порядке осуществления надзора за банками, имеющими филиалы»: Приказ ЦБ РФ от 11.09.1997 г. № 02-394 (в ред. Указания ЦБ РФ от 19.12.1997 г. № 86-У с изм. и доп.) // Вестник Банка России. 1997. № 59, № 89.

25. О введении в действие положения «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в РФ»: Приказ ЦБ РФ от 02.04.1996 г. № 02-78 (с изм. и доп.) // Вестник Банка России.1996. № 15.

26. Указ Президента РФ от 29.04.1996 г. № 608 (с изм. и доп.) «О государственной стратегии экономической безопасности РФ» // Российская газета. 1996. 14 мая.

27. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001. 325 с.

28. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2002. 409 с.

29. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001. 326 с.

30. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.311 с.

31. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001. 298 с.

32. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001. 338 с.

33. Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. 393 с.1. Книги и диссертации

34. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности. Ульяновск, 2000. 130 с.

35. Авдащенко H.A. Уголовно-правовая охрана общественных отношений в сфере экономической деятельности // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью: Материалы конференции. М., 2001. 134 с.

36. Аистова JI.C. Теоретические и практические проблемы квалификации незаконного предпринимательства: Дисканд. юрид. наук. СПб., 2001. 392 с.

37. Акоев K.JI., Пинкевич Т.В. Уголовное право России (общая и особенная части): Учеб. пособие. Ставрополь, 2000. 303 с.

38. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в кредитно-банковской сфере в вопросах и ответах. М., 1997. 178 с.

39. Аминов Д.И. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений от преступных посягательств: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.278 с.

40. Андреев А.Н. Апполонов А.О. Преступления в сфере кредитно-финансовых отношений. М., 2002. 57 с.

41. Андреев А.Н. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые в сфере финансово-кредитных отношений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 162 с.

42. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1981. 256 с.

43. Беларева O.A. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства (ст. 171): Дис. канд. юрид. наук. Томск, 2005. 228 с.

44. Биманъ А.Б. История банков. Историческое развитие банков в России и за границей. С древнейших времен до наших дней / Под ред. М. Птуха. СПб., 1914. 137 с.

45. Витвицкая С.С., Витвицкий A.A. Преступность в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект): Учебное пособие. Ростов н/Д, 2003. 112 с.

46. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2002. 639 с.

47. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. 299 с.

48. Волков В.В. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1914. 1464 с.

49. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987. 287 с.

50. Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц: Учебное пособие. Омск, 1980. 101 с.

51. Гаухман Л.Д., . Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.293 с.

52. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003. 447 с.

53. Гернет М.И. Имущественные преступления. М., 1925.188 с.

54. Голубев С.А. Правовое регулирование государственного управления банковской системой в Российской Федерации и в зарубежных странах: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. 398 с.

55. Герцензон A.A., Меныпагин В.Д., Ошерович А.Л., Пионтковский A.A. Государственные преступления. М., 1938. 238 с.

56. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.255 с.

57. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. 236 с.

58. Деньги. Кредит. Банки: Учебник для вузов / Под ред. Е.Ф. Жукова. М., 1999. 623 с.

59. Жеребцов А.П. Проблемы уголовной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. 19 с.

60. Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 218 с.

61. Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П. и др. Преступления в сфере экономики. M., 2001.222 с.

62. Землюков C.B. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991. 285 с.

63. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972. 262 с.

64. Иванов Н.Г. Модельный Уголовный кодекс: Монография. М., 2003.143 с.

65. Илюхин В.В. Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: квалификация, ответственность и предупреждение: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. 185 с.

66. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Уголовное право. Общая часть: Лекции. Ставрополь, 2000. 80 с.

67. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под ред. Э.Н. Ренова. М., 2004. 1168 с.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2005. 917 с.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Расширенный уголовно-правовой анализ / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2004.912 с.

70. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998. 878 с.

71. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1998. 815 с.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. Т. 2. 875 с.

73. Коренев А.С. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.147 с.

74. Коровинских С.П. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности: Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000. 229 с.

75. Коротков А.П. Преступления в сфере экономической деятельности как угроза экономической безопасности России. М., 2002. 96 с.

76. Корчагин А.Г., Иванов А.М. Сравнительное уголовное право: Монография. Владивосток, 2001.470 с.

77. Кудрявцев В.Н. Механизм преступного поведения. М., 1981. 275 с.

78. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. 302 с.

79. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация // Следователь. 2000. № 2. С. 2-10.

80. Куликов Е.М. Незаконная банковская деятельность: уголовно-правовые и криминологические проблемы: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001. 278 с.

81. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1. 646 с.

82. Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхивадзе. М., 1970. Т. 2. Преступления. 516 с.

83. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 1. Учение о преступлении. 592 с.

84. Ларичев В.В. Объективная сторона незаконной предпринимательской деятельности. М., 2000. 268 с.

85. Лимонов В.Н. Мошенничество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. М., 2001. 89 с.

86. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов н/Д, 1999. 382 с.

87. Лучшие рефераты по Уголовному праву / Сост. А.Б. Брень. Ростов н/Д, 2001.317 с.

88. Маршалл А. Принципы политической экономии: пер. с англ. М., 1984.351 с.

89. Механизм преступного поведения / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1981. 248 с.

90. Минская B.C. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. 1995. № 1.С. 99-104.

91. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. 550 с.

92. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Н. Новгород, 1996. Т. 1. 608 с.

93. Общая экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общ. ред.

94. B.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. М., 1995. 539 с.

95. Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М., 1997. 423 с.

96. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: Монография. М., 2003. 268 с.

97. Пинкевич Т.В. Криминологическая характеристика экономической преступности в России. Ставрополь, 2001. 140 с.

98. Пинкевич Т.В. Ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Сборник научных трудов. Краснодар, 1998.1. C. 36-39.

99. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000. 205 с.

100. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999. 263 с.

101. Пинкевич Т.В., Шевцов A.A. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Ставрополь, 2001. 91 с.

102. Плотников С.А. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 212 с.

103. Пресняков В.Ю. Финансовый рынок // Экономика: Учебник / Под ред. A.C. Булатова. М., 1997. С. 402^03.

104. Пушкин A.B. Понятие и признаки организованной группы в уголовном праве России // Общество и право в новом тысячелетии. Тула, 2001. Т. 2. С. 17-18.

105. Ю5.Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений // Учен. зап. Харьков, 1948. Вып. 3. С. 45-48.

106. Российское уголовное право: Курс лекций. Преступления в сфере экономики. Владивосток, 2000. Т. 4. 450 с.

107. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева,

108. A.B. Наумова. М., 2000. 573 с.

109. Ю8.Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. 210 с.

110. Смирнов В.Т. Кредитные и расчетные обязательства // Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. 782 с.

111. Советское гражданское право: Учебник: В 2-х частях. Ч. 1 / Под ред.

112. B.А. Рясенцева. М., 1986. 558 с.

113. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1988. 386 с.

114. Спирин В.М. Теория потребностей. Тверь, 1994. 244 с.

115. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2-х т. М., 1994. Т. 1.380 с.

116. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: Дис. . докт. юрид. наук. Казань, 2002. 479 с.

117. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.196 с.

118. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. 363 с.

119. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1924.457 с.

120. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомы-слов. М., 1999.508 с.

121. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998. Т. 2. Особенная часть. 639 с.

122. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Конспект лекций. М., 2002.216 с.

123. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Я. Козаченко. М., 1999.516 с.

124. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Под ред. A.C. Михлина. М., 2004. 378 с.

125. Уголовное право: Общая часть. В вопросах и ответах: Учебное пособие / Под ред. А.И. Рарога. М., 1999. 227 с.

126. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарий с постатейным материалом. Вып. 3 / Сост. И .Я. Козаченко и др. Екатеринбург, 1994. 387 с.

127. Фабричный А.И. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства: Дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2001. 245 с.

128. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1900. 419 с.

129. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления: Сб. учен, тр. Свердловск, 1969. Вып. 10. С. 216-225.

130. Шевцов A.A. Уголовно-правовая ответственность за незаконное предпринимательство: Дис. канд. юрид. наук. Кисловодск,2002.192с.

131. Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 108 с.

132. Яковлев A.M. Преступления в сфере экономической деятельности // Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997. 496 с.

133. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М., 1988. 251 с.

134. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. 208 с.1. Статьи и публикации

135. Александров П.А. Дело Нотовича // Прокурорский надзор. Интернет-журнал под редакцией E.H. Рябова. 1999-2005. Режим доступа: http//www.rsl.ru, свободный.

136. Быков В.В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. №9. С. 4-8.

137. Викулин А.Ю. «Понятие ущерба в УК РФ: применительно к гл. 22» // Государство и право. 1998. № 4. С. 99-103.

138. Волженкин Б.В. Новый Уголовный кодекс Республики Казахстан // Правоведение. 1996. № 1. С. 142-151.

139. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 47-49.

140. Жалинский А.Э. Уголовная ответственность в сфере лицензирования // Закон. 2000. № 1.С. 115.139.3вечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. № 1.С. 7-12.

141. Карпович О.Г. Уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность //http: //www.yurclub.ru/docs/pravo/0403/12.html, свободный.

142. Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству // Государство и право. 1999. № 4. С. 90-94.

143. Кузнецов А.П., Гладышев Ю.А. Уголовный кодекс России ответственность за незаконное предпринимательство // Следователь. 1999. № 8. С. 89.

144. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестник Моск. ун-та. Сер. Право. 1996. № 5. С. 14-31.

145. Ларичев В.В. Объективная сторона незаконной предпринимательской деятельности// Российский следователь. 2000. № 4. С. 28-30.

146. Лопашенко H.A. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. 2000. № 1. С. 94-99.

147. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3. С. 29-33.

148. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1996. № 1. С. 134-145.

149. Мондохонов А. Понятие и признаки организованной группы //-Законность. № 10. С. 8-9.

150. Мурадов Э.С. Вопросы субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности // Законодательство и экономика. 2004. № 5. С. 71-72.

151. Пыхтин С. Лицензирование банковской деятельности // Законность. 2000. №11. С. 44.

152. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений // Ученые записки. Харьков. 1948. Вып. 3. С. 74.

153. Сагынбаев Д. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности // Следователь. 1998. № 6. С. 31-34.

154. Стельмах В.Ю. Понятие устойчивой банды // Следователь. 1997. № 5. С. 29-30.

155. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство в сфере торговли//Изв. вузов. Правоведение. 1996. № 1. С. 70-75.

156. Устинова Т. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. 1999. № 7. С. 14-19.

157. Хилюта В.В. Банковская преступность и борьба с ней по законодательству дореволюционной России // Журнал российского права. 2003. № 4. С. 144.

158. Щербаков В. Государство против экономической преступности // Уголовное право. 1998. № 1. С. 118.

159. Яни П. Бланкетные «экономические» статьи уголовного закона // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 46-47.1. Судебная практика

160. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. // Российская газета. 1995. 15 января.

161. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 7.

162. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 6.

163. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.

164. Архив Вахитовского районного суда Казани за 1999 г. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 4 ноября 1999 г. (извлечение).

165. Материалы уголовного дела № 2076. Иркутская область, 2000.1. Справочная литература

166. Хормби A.C. Бизнес: Оксфордский словарь. М., 1995. 753 с.

167. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Старобудцева Е.Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М., 1999.479 с.

168. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М., 1999. 860 с.

169. Большой юридический словарь / Под. ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1999. 790 с.

170. Лекарев C.B., Порк В.А. Бизнес и безопасность: Толковый терминологический словарь. М., 1995. 336 с.

171. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Изд. 3-е, стереотипное. М., 1996. 907 с.

172. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. A.B. Наумов. М., 1997. 683 с.

173. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. Изд. 2-е. М., 1983.1600 с.

Автор: Саркисян, Армен Жораевич
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Незаконная банковская деятельность тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Незаконная банковская деятельностьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Незаконная банковская деятельность»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Саркисян, Армен Жораевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Незаконная банковская деятельность"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Саркисян, Армен Жораевич, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Незаконная банковская деятельность»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Незаконная банковская деятельность»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Саркисян, Армен Жораевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Незаконная банковская деятельность"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Саркисян, Армен Жораевич, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Незаконная банковская деятельность»