СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Блажнов, Алексей Григорьевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ НЕЗАКОННОГО
ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
§ 1. Предпосылки уголовной ответственности за незаконное лишение свободы.
§ 2. Развитие российского законодательства в сфере борьбы с преступлениями против свободы личности.
§ 3. Незаконное лишение свободы в зарубежном уголовном законодательстве.
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОГО
ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
§ 1. Объект незаконного лишения свободы.
§ 2. Объективная сторона незаконного лишения свободы.
§ 3.Субъективные элементы незаконного лишения свободы.
ГЛАВА 3. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОГО
ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
§ 1. Разграничение незаконного лишения свободы и похищения человека.
§ 2. Разграничение незаконного лишения свободы и захвата заложника.
§ 3. Разграничение незаконного лишения свободы и незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Незаконное лишение свободы"
Актуальность темы исследования. В условиях становления России как демократического государства охрана прав и свобод человека и гражданина представляет собой одно из приоритетных направлений. Конституция Российской Федерации 1993 г. провозгласила права человека высшей ценностью. В статье 22 Конституции Российской Федерации сказано: «. каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», что является отражением общепризнанных принципов и норм международного права. В обеспечение этого положения в Уголовный кодекс 1996 г. включены такие нормы, охраняющие право человека на свободу и личную неприкосновенность, как «Похищение человека» (ст. 126), «Торговля людьми» (ст. 127.1), «Использование рабского труда» (ст. 127.2), «Незаконное помещение в психиатрический стационар» (ст. 128), «Захват заложника» (ст. 206), «Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей» (ст. 301), а так же «Незаконное лишение свободы» (ст. 127).
Анализ зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 127 УК РФ за последние годы свидетельствует о том, что количество незаконного лишения свободы неуклонно растет. Так, по данным ГИАЦ МВД России, за 2004 г. по сравнению с предыдущим годом число зарегистрированных преступлений по всей территории России, и выросло с 966 до 1152 фактов, т.е. увеличилось на 19%. Темпы прироста только в Сибирском федеральном округе составили 28%, а в Омской области — 38,5%.
Изучение уголовных дел позволило сделать вывод о нередких случаях ошибочной квалификации деяний по статье 127 УК РФ, а также не однозначности складывающейся судебной практики в аналогичных ситуациях, не только в различных регионах, но и в пределах одного субъекта РФ.
Опрос судей и следователей показал, что правоприменитель в некоторых ситуациях испытывает затруднения при квалификации посягательств на личную свободу при выборе одной из конкурирующих норм в виду недостаточно полной регламентации в законе отдельных моментов и отсутствии руководящих разъяснений на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Все это свидетельствует о высокой актуальности проблемы применения ст. 127 УК РФ.
Научные основы в разработке теоретических проблем преступлений против свободы личности были заложены А.А. Пионтковским, М.Д. Шаргородским, М.И. Бажановым, А.Н. Игнатовым, А.Б. Кирюхиным и другими авторами. Однако указанные выше ученые не проводили специальных монографических исследований, посвященных незаконному лишению свободы. Кроме того, большинство работ было написано еще в 30-70-е гг. XX в. Учитывая, что за истекшее время в нашей стране произошли масштабные преобразования политического, социального и экономического характера, отметим, что некоторые воззрения вышеназванных исследователей не отвечают реалиям сегодняшнего дня.
Во многих научных работах последних лет в сфере преступлений против свободы личности акцентируется внимание на таких составах преступлений, как похищение человека и захват заложника, в то время как ст. 127 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное лишение свободы, уголовно-правовому анализу в рамках специального монографического исследования не подвергалась. Незаконное лишение свободы частично рассматривается как смежный состав похищения человека (Р.Е. Оганян, И.А. Миронов) и захвата заложника (М.Ю. Павлик, Н.Н. Козлова) или как преступления против свободы в целом (С.Н. Потапкин, В.В. Панкратов).
Следует выделить научные труды М.В. Филина и Н.В. Бойко, посвященные исследованию рассматриваемой темы. Однако работа Н.В. Бойко была выполнена еще в 80-х гг., до принятия УК РФ 1996 г., а в диссертации М.В. Филина, несмотря на значительные теоретические разработки (определение структуры преступного деяния незаконного лишения свободы, толкование отягчающих обстоятельств, установление критериев разграничения с похищением человека), остались нерешенными некоторые вопросы.
В настоящее время точно не определено, какое количество времени лишения свободы достаточно для признания деяния преступным. В законе не дифференцирована тяжесть наказания в зависимости от времени лишения свободы. Существует ряд спорных вопросов в разграничении незаконного лишения свободы со смежными составами, которые требуют научной проработки, и их решение в значительной мере облегчило бы процесс применения ст. 127 УК РФ.
Цель исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций, предусматривающих предложения по практике применения ст. 127 УК РФ и совершенствованию данной нормы.
Для достижения указанной цели предполагается постановка и решение следующих задач: определить понятие, содержание и место незаконного лишения свободы в уголовном праве; изучить историю и тенденцию развития уголовного законодательства по охране свободы человека; проанализировать зарубежное уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за посягательства на свободу человека; определить субъективные и объективные признаки незаконного лишения свободы; проанализировать соотношение незаконного лишения свободы со смежными составами; исследовать практику применения ст.ст. 126, 127, 206, 301 УК РФ с последующим выявлением основных причин ошибочной квалификации данных составов; разработать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства в части его регламентации уголовной ответственности за незаконное лишение свободы.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением незаконного лишения свободы, а так же ряда смежных составов.
К предмету исследования относятся нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за преступления против свободы личности, а также практика применения этих норм.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания рассматриваемых явлений. Для сбора, обработки, обобщения, анализа и интерпретации эмпирического материала применялись общенаучные (индукция, дедукция, сравнительный и статистический анализы, системно-структурный экспертные оценки) и специальные (сравнительно-правовой, анкетирование, историко-юридический и правового моделирования) методы.
Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования, которую составили 225 архивных уголовных дел о совершении преступлений против свободы человека за 1995-2005 гг., из которых 154 по незаконному лишению свободы. Кроме того, проанкетировано 80 судей и 120 работников следственных подразделений МВД России и Прокуратуры по проблемам квалификации незаконного лишения свободы. Сбор эмпирического материала осуществлялся по специально разработанной программе на территории Омской, Новосибирской, Кемеровской, Камчатской областей, Республик Тыва, Хакасии и Ханты-Мансийского автономного округа. В процессе написания диссертации использовались эмпирический материал других исследователей, а также статистические данные ГИАЦ МВД России и ИЦ УВД Омской области.
Научная новизна исследования определяется совокупностью поставленных задач и в обобщенном виде заключается в том, что на основе анализа отечественного и зарубежного законодательства, складывающейся правоприменительной практики, а также точек зрения теоретиков права в ходе проведенного исследования автором предложены изменения и дополнения ст. 127 УК РФ, а также рекомендации по разграничению указанной нормы со смежными составами.
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Под неправомерным ограничением свободы в рамках ст. 127 УК РФ понимается любое, не регламентированное нормативными правовыми актами и осуществленное не уполномоченным на то лицом, физическое или психическое воздействие на человека в целях лишения его возможности в самоопределении своего местонахождения, путем воспрепятствования покинуть определенное пространство, при отсутствии признаков иных составов преступлений.
2. В содержание субъективной стороны неправомерного ограничения свободы должно входить субъективное восприятие потерпевшего, которое имеет значение для фактического признания рассматриваемого состава преступления оконченным.
3. Кратковременное ограничение свободы, сопутствующее совершению другого преступления, исключает квалификацию по ст. 127 УК РФ. При этом длительное ограничение свободы требует дополнительной квалификации по данной статье. Длительным признается ограничение свободы свыше восьми часов.
Указанный восьмичасовой критерий необходим только для отграничения неправомерного ограничения свободы от ограничения свободы как одного из вида насилия в рамках способов совершения иных преступлений. В тех случаях, когда ограничение свободы представляет собой самостоятельный состав преступления, минимально достаточный срок является оценочной категорией и определяется в зависимости от фактических обстоятельств дела.
4. Критерием разграничения случаев ограничения свободы, сопряженных с обманом и перемещением (по ст. 126 или ст. 127 УК РФ), должно выступать фактическое изъятие потерпевшего из его микросреды.
5. Необходимо ввести отягчающее обстоятельство в ст. 127 УК РФ за неправомерное ограничение свободы — свыше одной недели, предусмотрев отдельный пункт в ч. 2 ст. 127 УК РФ.
6. Целесообразно ввести примечание в ст. 127 УК РФ, предусматривающее освобождение от уголовной ответственности в случае добровольного освобождения потерпевшего в течение первых суток.
7. Терминологически неверно употребление выражения «лишение свободы» в названии ст. 127 УК РФ, поскольку свобода как субъективное право является неотчуждаемым благом, и лишить (отнять) ее невозможно. В связи с чем более точным представляется употребление термина «ограничение свободы». Исходя из чего ст. 127 УК РФ следует назвать «Неправомерное ограничение свободы».
Практическая значимость выводов и предложений, содержащихся в данной работе, заключается в возможности использования в практической деятельности рекомендаций по разграничению незаконного лишения свободы со смежными составами. Кроме того, положения и выводы диссертации могут способствовать совершенствованию законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за незаконное лишение свободы, а также могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» в юридических образовательных учреждениях.
Апробация результатов исследования. На основе результатов исследования диссертантом опубликовано 4 научные работы общим объемом 1,45 п.л., разработаны, изданы и внедрены в практическую деятельность предложения и рекомендации по совершенствованию деятельности следственных подразделений при УВД Омской области, в которых особое внимание уделено проблемам разграничения незаконного лишения свободы со смежными составами (похищение человека и захват заложника), а также вопросам квалификации ограничения свободы, сопряженного с обманом.
Основные положения диссертации внедрены в учебный процесс и апробированы в выступлениях автора на конференциях и научно-практических семинарах, проводимых на базе Омской академии МВД России. Материалы исследования используются при проведении семинарских и практических занятий по курсу Особенной части уголовного права.
Структура и объем диссертационного исследования. Структура работы предопределена целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Блажнов, Алексей Григорьевич, Омск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В качестве основных выводов диссертационного исследования можно выделить следующие положения:
1. Под незаконным лишением свободы (неправовым ограничением свободы) в рамках ст. 127 УК РФ необходимо понимать любое не регламентированное законодательством и осуществленное не уполномоченным на то законом лицом физическое или психическое воздействие на человека по самоопределению своего местонахождения путем лишения возможности беспрепятственно покинуть пространство, при отсутствии признаков иных составов преступлений.
2. Уголовная ответственность за незаконное лишение свободы как охрана личной свободы человека появилась в отечественном законодательстве в период реформирования государственного устройства в середине XIX в. по образцу правовых систем передовых европейских стран и впоследствии трансформировалась под воздействием отечественных уголовно-правовых идей.
3. Исторически незаконное лишение свободы, похищение человека и помещение в психиатрическую больницу были взаимосвязаны и в зависимости от времени и сложившихся обстоятельств то объединялись в одну норму, предусматривающую уголовную ответственность за незаконное лишение свободы, то вычленялись в самостоятельные.
4. В ретроспективном аспекте в системах особенных частей наблюдается тенденция к первоочередности охраны прав и свобод личности, в том числе и охраны права человека на личную свободу. По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. охрана прав личности стояла на девятом месте, по Уголовному уложению 1903 г. — на двадцать пятом, по УК РСФСР 1926 г.— на шестом, по УК РСФСР 1960 г.— на третьем, а по УК РФ 1996 г. — уже на первом, к тому же преступления против свободы впервые были выделены в отдельную главу.
5. Дореволюционное законодательство предусматривало дифференциацию наказания в зависимости от количества времени лишения свободы. По Уложению 1845 г., ответственность дифференцировалась в зависимости от трех сроков лишения свободы — до одной недели, от одной недели и до трех месяцев, свыше трех месяцев, а по Уложению 1903 г., на два срока— до одной недели и свыше одной недели. Однако ни советское, ни российское уголовные законодательства таких дифференциаций не имели и не имеют, и срок незаконного лишения свободы влияет только на размер наказания, назначаемый в рамках судебного усмотрения.
7. Ретроспективный анализ размеров санкций незаконного лишения свободы, совершенного без отягчающих обстоятельств, свидетельствует о том, что до УК РФ 1996 г. он не превышал одного года лишения свободы, а в УК РСФСР 1960 г. не превышал даже шести месяцев. УК РФ 1996 г. впервые увеличил этот размер до двух лет. Наиболее суровое наказание за незаконное лишение свободы, совершенное с применением насилия, предусмотрено также ныне действующим УК — лишение свободы сроком от трех до пяти лет. Это увеличение карательного воздействия связано, прежде всего, с увеличением посягательств на свободу личности за последние 10-12 лет. Учитывая, что размер санкции является показателем общественной опасности преступления, можно сделать вывод, что наибольшую опасность данные посягательства приобрели именно в настоящее время.
8. Нормы уголовной ответственности за незаконное ограничение права локомоции как разновидности преступных посягательств на свободу человека присущи не только российскому уголовному законодательству, но и зарубежным.
9. В зарубежном законодательстве нет единого подхода в определении нарушения права локомоции. Един только предмет охраны — свобода человека. В уголовно-правовых системах каждого государства по-своему регулируются данные отношения и определяются составы, однако объемы систем норм, направленных на охрану личной свободы человека, остаются примерно равными.
10. Ряд зарубежных законодательств предусматривает дифференциацию наказания в зависимости от продолжительности срока лишения свободы. Данное положение точнее характеризует преступное деяние и оправдано с точки зрения принципа индивидуализации наказания.
11. В некоторых странах уголовное законодательство предусматривает «привилегии» для лиц, совершивших рассматриваемый вид преступления, представляющие собой инструмент воздействия посредством смягчения уголовного наказания, когда преступление уже было начато, но впоследствии прекращено при наличии определенных в законе условий. Целесообразно ввести примечания в ст. 127 УК РФ по аналогии со ст.ст. 126 и 206 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности при условии действий в строго ограниченный промежуток времени после начала совершения преступления — в течение одних суток.
12. Сравнительный анализ зарубежного и отечественного законодательств свидетельствует о небольших размерах санкции за незаконное лишение свободы по УК РФ.
13. Формирование объекта незаконного лишения свободы обусловлено двумя критериями: материальным — наличием объективной потребности охраны свободы человека, формальным— государственным закреплением в нормах уголовного права этого положения. Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, является благо человека (как средство удовлетворения потребностей)— свобода передвижения в пространстве, а в качестве дополнительного могут выступать еще здоровье (п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ) и жизнь человека (ч. 3 ст. 127 УК РФ по признаку «повлекшие смерть по неосторожности»). Предметом рассматриваемого состава преступления (то, посредством чего причиняется вред объекту) выступает человек в его исключительно биологическом качестве, что следует отграничивать от человека как субъекта общественных отношений его социальное качество), когда он выступает носителем определенных прав и в случае совершения в отношении него преступления переходит в качественно иное состояние возникающих новых общественных отношений — потерпевшего. Вред объекту причиняется путем воздействия на предмет, который выступает объективно доступным средством для посягательства на благо, так как само благо является нематериальной субстанцией.
14. С точки зрения объективной стороны, в структуре криминального поведения при незаконном лишении свободы можно выделить два основных этапа (захват и удержание) и один факультативный (перемещение), причем последний может быть сопряжен как с захватом (при условии небольших расстояний), так и удержанием, когда цель такого перемещения — лишь ограничение в свободе передвижения, а не иная, например, для последующего сокрытия в месте маловероятного обнаружения потерпевшего.
15. Будучи длящимся преступлением, момент окончания незаконного лишения свободы характеризуется двояко. Формально-юридически незаконное лишение окончено, с одной стороны, с момента осознания потерпевшим факта ограничения его в свободе передвижения при условии, что он находится в сознании, и совершении виновным определенных деяний, направленных на ограничение свободы потерпевшего— с другой. Однако реально оно окончено с учетом минимальной продолжительности незаконного лишения свободы, необходимой для признания деяния преступным, которая определяется с учетом всех обстоятельств обстановки совершения преступления (времени, места) и субъективного восприятия потерпевшего, являясь по своей сути оценочной категорией.
16. Целесообразно ввести дифференциацию уголовной ответственности в зависимости от продолжительности незаконного лишения с введением такого квалифицирующего признака, как «незаконное лишение свободы более семи дней».
17. Субъект незаконного лишения свободы представляется в общепринятом понимании уголовного права как физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. В большинстве случаев это мужчины русской национальности в возрасте от 20 до 25 лет, имеющие среднее образование, проживающие в городе, ранее не судимые и, как правило, знакомые с потерпевшими до совершения преступления.
18. С точки зрения вины, незаконное лишение свободы совершается исключительно с прямым умыслом. В числе целей незаконного лишения свободы необходимо рассматривать цели первого и второго порядка, где под первой необходимо понимать мысленную модель изменения объективной реальности, к которой стремится виновный, совершая преступления, в то время как под второй в ходе незаконного лишения свободы выступает прогнозируемое состояние— ограничение в свободе передвижения потерпевшего. Цель второго порядка является обязательным признаком интеллектуального момента умысла при совершении незаконного лишения свободы.
19. Ограничение свободы, преследующее такую цель, как нажива, не должно рассматриваться в качестве самостоятельного преступления и полностью должно поглощаться насилием в рамках таких составов преступлений, как грабеж, разбой или вымогательство. Ограничение в свободе передвижения, сопряженное с длительными сроками, не исключает самостоятельной квалификации по ст. 127 УК РФ. В связи с чем предлагаем определить соста-вообразующий промежуток времени, достаточный для признания ограничения свободы выходящим за рамки способа совершения иного преступления, и подлежащий самостоятельной квалификации по ст. 127 УК РФ в пределах от восьми часов до трех суток. Мы считаем таковым срок ограничения свободы более восьми часов.
20. Представляется неверным включать в субъективную сторону преступления только вину, мотив, цель и эмоции, что по своей сути является исключительно субъективной стороной только лица, совершающего преступление, а не преступления в целом. В связи с чем оправданно рассмотрение субъективной стороны в широком смысле, куда необходимо относить такой факультативный признак, как субъективное восприятие, под которым понимается субъективное восприятие потерпевшего и третьих лиц совершаемого деяния. На основании этого в рамках субъективной стороны незаконного лишения свободы выделяется осознание потерпевшим своего заключения, которое выступает одним из критериев фактического признания деяния преступным.
21. При разграничении незаконного лишения свободы и похищения человека необходимо учитывать не способ совершения преступлений (где при похищении человека он состоит из трех этапов — захвата, перемещения и удержания; при незаконном лишении свободы из двух — захвата и удержания), а обстановку совершения преступления, под которой понимается обыденная микросреда потерпевшего.
22. Перемещение при совершении похищения человека выступает лишь способом отрыва от микросреды потерпевшего, от его обычной обстановки жизнедеятельности. Именно обстановка является определяющим признаком объективной стороны преступления, влияющим на разграничение рассматриваемых составов, а способ как признак объективной стороны состава лишь в большинстве случаев влечет ее изменение, но, как показывает судебная практика, не всегда. Поэтому рассмотрение только способа как основного отличия неверно. Похищение, в первую очередь, характеризуется именно изменением обстановки, а не перемещением в пространстве, поскольку при перемещении необязательно происходит изъятие из микросреды.
23. Вопрос о квалификации деяний, когда захват ограничиваемого в свободе лица сопряжен с обманным завлечением в определенное место, должен решаться исходя из обстановки совершения преступления — изымается ли потерпевший из своей микросреды или нет.
24. С субъективной стороны состава преступления, похищение человека всегда должно характеризоваться желанием виновного изъятия потерпевшего из его микросреды. Отсутствие такой цели даже при наличии перемещения в пространстве и фактического отрыва от микросреды должно квалифицироваться как незаконное лишение свободы.
25. Захват заложника представляет собой более общественно опасное преступление, чем незаконное лишение свободы. Это обусловлено тройственностью объектов уголовно-правовой охраны, в которые, помимо личной свободы человека, входят интересы третьей стороны, к которой предъявляются требования, и общественная безопасность как обстановка спокойствия в обществе. В свою очередь, незаконное лишение свободы своим объектом уголовно-правовой охраны имеет исключительно личную свободу человека1.
26. По своему объему конструкция объективной стороны состава преступления ст. 206 УК РФ шире, чем объективная сторона ст. 127 УК РФ, поскольку, помимо удержания, что полностью совпадает с объективной стороной незаконного лишения свободы, предусмотрена вторая форма — захват, которая аналогична по своему характеру похищению человека.
27. Публичность преступности деяния выступает основным отличительным признаком объективной стороны, позволяющим отграничить захват заложника от незаконного лишения свободы.
28. С субъективной стороны состава преступления, большая общественная опасность захвата заложника, по сравнению с незаконным лишением свободы, обусловлена интеллектуальным моментом умысла, которым охватывается опосредованное воздействие на третью сторону (государство, организацию или человека). Расчет виновного строится на заинтересованности третьей стороны в безопасности заложника, что позволяет виновному манипулировать ею, ограничение свободы заложника служит средством достижения других целей. При незаконном лишении свободы воздействие происходит непосредственно на захваченное лицо.
29. Законодательно предусмотрены различные возрасты наступления уголовной ответственности за совершение различных преступлений, посягающих на свободу человека. Так, за захват заложника и похищение человека он равняется четырнадцати годам, а за незаконное лишение свободы — шестнадцати.
30. Особенностью разграничения незаконного лишения свободы и незаконного задержания, заключения и содержания под стражей выступает то, что ст. 301 УК РФ представляет собой уголовно-правовую гарантию охраны от злоупотребления мерами уголовно-процессуального принуждения, связанными с ограничением свободы, в то время как ст. 127 УК РФ имеет своей целью охрану личной свободы от иных, не связанных с мерами государственного принуждения посягательств.
31. Специфичностью состава, предусмотренного ст. 301 УК РФ, является возможность признания виновными по этой статье исключительно специальных субъектов (для незаконного задержания — следователя или дознавателя, для незаконного заключения под стражу — судью, для незаконного содержания под стражей — начальника учреждения, в котором содержится потерпевший). Незаконное ограничение свободы путем водворения в специализированное учреждение ненадлежащим субъектом исключает привлечение к уголовной ответственности по вышеуказанной статье и должно квалифицироваться как превышение служебными полномочиями.
32. С точки зрения объективной стороны состава преступления, незаконное лишение свободы всегда выступает насилием, заключающимся в удержании путем физического или психического принуждения. Незаконное задержание, заключение и содержание под стражей представляет собой интеллектуальное насилие, выражающееся в неправовом применении мер уголовно-процессуального принуждения, состоящего в водворении в специализированные учреждении или удержании в нем, когда отпали основания для этого.
1 Здесь речь идет о простых составах преступлений без отягчающих обстоятельств.
148
33. Совокупность специального субъекта и особого способа посягательства составляет основной критерий разграничения между составами ст.ст. 301 и 127 УК РФ.
34. В числе неосновного отличительного признака рассматриваемых составов преступлений можно выделить место совершения преступления, которым при незаконном задержании, заключении и содержании под стражей выступает специализированное учреждение (СИЗО или ИВС), а при незаконном лишении свободы оно может быть любым, в том числе и СИЗО и ИВС.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Незаконное лишение свободы»
1. Законодательные, подзаконные и нормативные акты
2. Всеобщая Декларация прав человека. Принята и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.: (http://dallakian.narod.ru/ vsdprav/vsdpravl.htm). — 2004. — 5 окт.
3. Международная конвенция о борьбе с захватом заложников (17 декабря 1979 г.) // Действующее международное право: В 3 т. — М., 1997.— Т.З.
4. Международный пакт «О гражданских и политических правах» (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Библиотечка «Российской газеты». — 1999. —Вып. 22-23.
5. Конституция Российской Федерации. — М., 1997.
6. Закон Российской Федерации от 18 февраля 1993 г. № 360 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — № 10.
7. Федеральный закон Российской Федерации № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. — № 50.
8. Федеральный закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вред. федеральных законов от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ, от 25 июля 2002 г. № 116-ФЗ, от 10 января 2003 г. № 15-ФЗ). — М., 2004.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М., 2003.
10. Уголовный кодекс Албании: http://pbosnia.kentlaw.edu/resourcesAe gal/albania/crimcode.htm). — 2004. — 5 окт.
11. Уголовный кодекс Боснии и Герцеговины: (http://www.ohr.int/ohrd ept/legal/crim—codes/default.asp?contentid =5130). — 2004. — 5 окт.
12. Уголовный кодекс Германии: (http://www.iuscomp.org/gla/statutes/ StGB.htm). — 2004. — 5 окт.
13. Уголовный кодекс Голландии.— СПб.: Юридический центр «Пресс», 2000.
14. Уголовный кодекс Дании: (http://wings.buffalo.edu/law/bclc). — 2004. — 5 окт.
15. Уголовный кодекс Испании. — М.: ЗЕРЦАЛО, 1988.
16. Уголовный кодекс Италии: (http://www.usl4.toscana.it/dp/isll/lex/cp. htm). — 2004. — 5 окт.
17. Уголовный кодекс Канады: (http://laws.justice.gc.ca/en/C— 46/mdex.html). — 2004. — 5 окт.
18. Уголовный кодекс Китая: (http://www.qis.net/chinalaw/prclaw60. htm). — 2004. — 5 окт.
19. Уголовный закон Латвийской Республики. — Минск: «Тесей»,1999.
20. Уголовный кодекс Литовской Республики.— СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003.
21. Уголовный кодекс Македонии: (http://www.mlrc.org.mk/law/Criminal Code.htrn). — 2004. — 5 окт.
22. Уголовный кодекс Нигерии: (http://www. nigeria—law.org/Crimi-nal% 20Code% 20Act —Tab les.htm). — 2004. — 5 окт.
23. Уголовный кодекс Островов Фиджи: (http://www.vanuatu.usp.ac.fj/ Paclawmat/Fijilegislation/Consolidation1978/FijiPenalCode.html). — 2004. — 5 окт.
24. Уголовный кодекс Островов Карибати: (http://www.vanuatu.usp.ac. ij/Paclawmat/Kiribatilegislation/Consolidation1977/ KiribatiPenalCode.ht ml). — 2004. — 5 окт.
25. Уголовный кодекс Польши: (http://wings.buffalo.edu/law/bclc). — 2004. — 5 окт.
26. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — Минск, 2001.
27. Уголовный кодекс Республики Казахстан. — СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001.
28. Уголовный кодекс РСФСР. — М., 1937.
29. Уголовный кодекс РСФСР. — Новосибирск, 1996.
30. Уголовный кодекс РСФСР: (Особенная часть): Инициативный проект. — Омск, 1990.
31. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. JI.JI. Кругликова, Э.С. Тенчова. —Ярославль, 1994.
32. Уголовный кодекс Российской Федерации: (Особенная часть): Проект. — М., 1994.
33. Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. федеральных законов от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ). — М., 2004.
34. Уголовный кодекс Соломоновых островов: (http://www.pacjii.org/s b/legis/consolact/ pc2683.html). — 2004. — 5 окт.
35. Уголовный кодекс Украины. — СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001.
36. Уголовный кодекс Филиппин: (http://www.xhanrobles.corn/revisedpenal codeofthephilippines book2.htm). — 2004. — 5 окт.
37. Уголовный кодекс Франции: (http://www.legiirance.gouv.fr/WAspa d/Un Code?code=CPENALLL.rcv). —2004. — 5 окт.
38. Уголовный кодекс Швеции: (http://wings.bufFalo.edu/law/bclc/ sweden.pdf). — 2004. — 5 окт.
39. Уголовный кодекс Швейцарии: (http://www.admm.ch/ch/d/sr/c 31 l0.html). — 2004. — 5 окт.
40. Уголовный кодекс штата Ana6aMa:(http://www.legislature.state, al.us/CodeofAlabama/ 1975/13297.htm). — 2004. — 5 окт.
41. Уголовный кодекс штата Вашингтон: (http://www.leg.wa.gOv/pub/r cw/RCW%20%20%209A%20TITLE/RCW%20%20%209A%20%20TITLE/RCW %20%20%209A%20%20TITLE.htm). — 2004. —5 окт.
42. Уголовный кодекс штата Мэйн: (http.//janus.state.me.us/legis/statute s/17—A/titlel 7—Ach0sec0.html). — 2004. — 5 окт.
43. Уголовный кодекс штата Калифорния: (http://www.leginfo.ca.gov/. html/pentable ofcontents.html). — 2004. — 5 окт.
44. Уголовный кодекс Югославии: (http://pbosnia.kentlaw.edu/resources /legal/ bosnia7criminalcodefry.htm). — 2004. — 5 окт.
45. Уголовный кодекс Японии. — СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002.
46. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР № 1087 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1987. — № 30.
47. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР № 35 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1988. — № 2.
48. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2004 г. № 4—004—37 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. — 2004. — № 12.
49. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по ч. 3 ст. 127 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2004. — № 1.
50. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2003.— №2.
51. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 17 мая 2000 г.: (http://sud.park.ru/public/default.asp?no=1252325). — 2004. — 5 окт.
52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. — М.: НОРМА, 1996.
53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. — М., 1996.
54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. — М., 2000.
55. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева — М., 2000.
56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. — М., 2001.
57. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Наумова. — М., 1998.
58. Проект УК Австралии: (http://www.aic.gov.au/links/mcc.html). — 2004. — 5 окт.
59. Русская Правда. Пространная редакция: (http://www.hist.msu.ni/E R/Etext/RP/index.html). — 2004. — 5 окт.
60. Учебники, монографии, учебные и методические пособия
61. Антонин Ю.М. Преступная жестокость. — М., 1994.
62. Бажанов М.И. Уголовная ответственность за преступления против личности. — Киев, 1977.
63. Бабурин В.В., Сурихин П.Я. Незаконное задержание: (Уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты). — Красноярск, 2004.
64. Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве. — Омск, 2004.
65. Векленко С.В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве. — Омск, 2003.
66. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. — Омск, 2002.
67. Владимирский-Буданов М.В. Обзор истории русского уголовного права. — Санкт-Петербург Киев, 1908.
68. Григорьев Н.В., Сабитов Р.А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ. — Хабаровск, 1993.
69. Гришаев П.И Советское уголовное право: (Часть Общая): Лекция.— М., 1961.
70. Дагелъ П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве: Ученые записки ДВГУ.— Владивосток, 1968. — Вып. 21. — Ч. 1.
71. Дагелъ П.С., Котов ПД. Субъективная сторона преступления и ее установление. — Воронеж, 1994.
72. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество.— М., 2003.
73. Жаринов К.В. Терроризм и террористы: Справочник.— Минск,1999.
74. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетия. — М., 1982.
75. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. — М., 1972.
76. Иванова В.В. Преступное насилие. — М., 2002.
77. Иеринг Р. Цель в праве. — СПб., 1881. — Т. 1.
78. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. — М., 1994.
79. Каиржанов Е.К Интересы трудящихся и уголовный закон. — Алма-Ата, 1973.
80. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник уголовного права с подробным изложением русского уголовного законодательства: (Часть Общая).—Киев, 1891.
81. Ковалев М.И. Проблемы учения объективной стороны преступления.— Красноярск, 1991.
82. Кожевников В.В. Теория права и государства. — Омск, 2001. —1. Ч. 2.
83. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника.— М.,1997.
84. Коржанский НИ. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.— М., 1980.
85. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. — Саратов, 1996.
86. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления: Лекция. — М., 1996.
87. Краткое обозрение хода работ и предложений по составлению нового кодекса законов и наказаний. — СПб., 1846.
88. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. Исследование основных типов имущественных преступлений. — СПб., 1913.
89. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.— М.,1999.
90. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М., 1960.
91. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. — М., 1958.
92. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. — Хабаровск, 1988.
93. Лазарев A.M. Субъект преступления: Учебное пособие для студентов ВЮЗИ.— М., 1981.
94. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. — Л., 1968.
95. Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В 55 т. — М., 1968. — Т. 39.
96. Люблинский П.И. Техника толкования и казуистика уголовного кодекса. — Пг., 1917.
97. Максимов С.В. Цель в уголовном праве: (Методологические аспекты). — Ульяновск, 2002.
98. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. —Волгоград, 1995.
99. Маркс К, Энгельс Ф. Собр. соч.: В 49 т. — М., 1960. — Т. 20.
100. Мартыненко Н.Э. Похищение человека: (Понятие, анализ состава и проблемы квалификации): Лекция. — М., 1998.
101. Марцев A.M. Общие вопросы учения о преступлении.— Омск,2002.
102. Марцев A.M., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления. — Омск, 2002.
103. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. — М., 1958.
104. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. — Орел, 1996.
105. Неклюдов Н.А. Руководство к особенной части русского уголовного права. — СПб., 1876. — Т. 1.
106. Никифоров Б.С. Объект преступления. — М., 1960.
107. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. — М., 2001
108. Овчинникова Г.В. Расследование захвата заложников: (Уголовно-правовые и криминалистические вопросы). — СПб., 1997.
109. Овчинникова Г.В., Павлик М.Ю., Коршунова О.Н. Захват заложника. — СПб., 2001.
110. Оганян Р.Э. Уголовное право: Практический курс. — М., 2003.
111. Павлов В.Г. Субъект преступления. — СПб., 2001.
112. Петелин Б.Я. Установление мотива и цели преступления. — М.,1979.
113. Пионтковский А.А. Преступления против личности. — М., 1938.
114. Пионтковский А.А. Уголовное право: (Особенная часть). — М.,1938.
115. Познышев С.В. Основные начала уголовного права: (Общая часть уголовного права). — М., 1912.
116. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. — М., 1912.
117. Преступные деяния по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных и Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. — Одесса, 1910.
118. Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. — СПб., 1871.
119. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. — М., 1982.
120. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений.—М., 2001.
121. Рашковская Ш.С. Курс советского уголовного права: В 6 т.— М., 1971. — Т. 4: Особенная часть.
122. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. — М., 1978.
123. Резепкин О.Ю., Журавлев И.А. Захват заложника: (Уголовно-правовая регламентация проблемы). — М., 2003.
124. Сердюк JI.B. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. — М., 2002.
125. Систематизированный текст общесоюзных уголовных законов и уголовных кодексов союзных республик. — М., 1948.
126. Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. — М., 2000.
127. Соборное Уложение государя, царя и великого князя Алексея
128. Михайловича. — СПб., 1913.
129. Советское уголовное право: (Часть Особенная): Учебник / Под ред. Б.В. Даниэльбека, Н.И. Коржанского. — М., 1973.
130. Советское уголовное право: (Часть Особенная): Учебник / Под ред. М.И. Ковалева. — М., 1983.
131. Спасенников Б. А. Судебная психология и судебная психиатрия: (Общая часть). — Архангельск, 2002.
132. Сурихин П.Л. Заведомо незаконное задержание: (Вопросы квалификации): Учебное пособие. — Красноярск, 2003.
133. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: (Часть Общая). — СПб., 1902. —Т. 1.
134. Таганцев Н.С. Уложение о наказания уголовных и исправительных.—СПб., 1885.
135. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. — Ростов, 1977.
136. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Марцева.— Омск, 1998.
137. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть): Учебник / Под ред. А.И. Рарога. — М., 2001.
138. Уголовное право России: (Часть Особенная): Учебник для вузов / Отв. ред. JT.JI. Кругликов. — М., 1999.
139. Уголовное Уложение 1903 г.— Киев, 1903.
140. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. — М., 1950.
141. Фшановский И.Г. Социально психологическое отношение субъекта к преступлению. — Л., 1970.
142. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: (Часть Особенная). — Пг„ 1916.
143. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: (Часть Особенная): Посягательства личные и имущественные. — СПб., 1912.
144. Ф. фон Лист. Учебник уголовного права: (Особенная часть).—1. М., 1905.
145. Хрестоматия по истории отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. — М., 1997.
146. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. — СПб.,2001.
147. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. — Л., 1953.1. Научные статьи
148. Алиев X., Гаджиэменов Б. Борьба с похищением людей // Законность. — 2000. — № 6.
149. Бородин С., Клебанов JI. Защита личности в России: (Криминологический и уголовно-правовой аспекты) // Уголовное право. — 2002. — № 2.
150. Габибова Г. Отграничение похищения человека от незаконного лишения свободы // Законность. — 2002. — № 9.
151. Гаджиев С.Н. Ответственность за преступления, посягающие на личную свободу человека // Право. — 2003. — № 3.
152. ГаухманЛ., Максимове., Сауляк С. Ответственность за захват заложников и похищение людей // Законность. — 1994. — № 10.
153. Зубкова В.К, Тяжкова И.М. Ответственность за похищение человека по уголовному законодательству России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1996. — № 2.
154. Иващенко А.Е., Марченко А.И. Методология правового исследования насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. — Омск, 1996.
155. Козлова Н.Н. Некоторые вопросы совершенствования уголовно-правовой нормы о захвате заложников // Правовые проблемы деятельности органов внутренних дел в современных условиях. — М., 1992.
156. Комиссаров B.C. Ответственность за захват заложников по УК РСФСР // Вестн. Моск. ун-та. — 1995. — № 5.
157. Клишин Ю. Похищение человека, незаконное лишение свободы и захват заложника — преступления разные // Закон. — 2002. — № 6.
158. Лукашева Е.А. Мотивы и поведение человека в правовой сфере // Сов. гос-во и право. — 1972. — № 8.
159. Лоскутова А.Г. К вопросу об уголовной ответственности за захват заложников // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях правовой реформы. — М., 1992. — Вып. 2.
160. Лысое М. Ответственность за незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложников // Рос. юстиция. — 1994. — № 5.
161. Мальков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Гос-во и право. — 1995. — № 1.
162. Миддендорф В. Виктимология взятия заложников // Криминалистика. — Гамбург, 1974. — № 4.
163. Михаль О.А. Вопросы квалификации незаконного лишения свободы, похищения человека и захвата заложников // Уголовное право. — 2003. —№4.
164. Михлин А. С. Захват заложников — одно из тягчайших преступлений против общественной безопасности // Проблемы борьбы с организованной преступностью в Северо-Кавказском регионе. — М., 2000.
165. Назаров В., Прошляков В. Захват заложника— закон и практика // Соц. законность. — 1991. — № 3.
166. Нуркаева Т. Преступления против свободы и неприкосновенности личности // Рос. юстиция. — 2002. — № 8.
167. Парамонов М., Кулешов Ю. Уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание // Сов. юстиция. — 1986. — № 9.
168. Пионтковский А.А. Незаконное задержание и сопротивление работнику милиции или народному дружиннику // Сов. гос-во и право. — 1966. —№4.
169. Синельщиков Ю. Незаконное задержание // Законность. —1999. —№2.
170. Скобликов П. Критерий добровольности освобождения похищенного и заложника // Законность. — 2002. — № 7.
171. Фесенко Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории // Уголовное право. — 2003. — № 3.
172. Диссертации и авторефераты
173. Анощенко С.В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2004.
174. Анцифиров К.П. Ответственность за захват заложника: (Уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2003.
175. Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2002.
176. Бойко И.В. Ответственность за незаконное лишение свободы по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Харьков, 1989.
177. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ставрополь,2000.
178. Василиади А.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1988.
179. Георгевский Э.Е. Объект преступления: (Теоретический анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — СПб., 1999.
180. Гринько С.Д. Борьба с терроризмом и захватом заложника: (Уголовно-правовые и криминологические проблемы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 1998.
181. Кауфман М.А. Время совершения преступления и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1992.
182. Клепацкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1995.
183. Клименко А.Н. Уголовно-правовая характеристика похищения человека: Автореф. дис. канд. юрид. наук.— М., 2004.
184. Кукузов Т.Д. Уголовная ответственность за похищение человека: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — СПб., 1999.
185. Мазуренко Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: (Современные проблемы квалификации): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2003.
186. Мизанбаев А.Е. Обстановка совершения преступления: (Уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Алматы, 2004.
187. Миронов И.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты похищения человека: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2002.
188. Михлин А.С. Последствия преступления и их значение в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1957.
189. Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. — Красноярск, 1998.
190. Оганян Р.Э. Криминологическая теория и практика предупреждения преступлений, связанных с похищением людей: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — М., 2002.
191. Осипов В.А. Захват заложника: (Уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1999.
192. Павлик М.Ю. Актуальные проблемы захвата заложника: (Уголовно-правовой и криминологические аспекты): Дис. канд. юрид. наук. — СПб., 1998.
193. Панкратов В.В. Уголовно-правовая охрана личной свободы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1999.
194. Панкратов В.В. Уголовно-правовая охрана личной свободы: Дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1999.
195. Панов Н.И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Харьков, 1987.
196. Перепелкин В.Ю. Ограничение свободы как вид наказания: (Содержание, назначение и исполнение): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2000.
197. Попова Ю.И Уголовно-правовая характеристика заведомо незаконного задержания, заключения и содержания под стражей: Автореф. дис. канд. юрид. наук.— Омск, 2004.
198. Потапкин С.Н. Незаконное лишение свободы по российскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2003.
199. Ситников Д.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика похищения человека: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2001.
200. Сурихин П.Л. Уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание: Автореф. дис. канд. юрид. наук.— Омск, 2002.
201. Устименко В.В. Специальный субъект преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Харьков, 1984.
202. Фасхутдинова Н.Р. Уголовная ответственность за незаконное задержание, заключение и содержание под стражей: Дис. канд. юрид. наук.— Ростов н/Д, 1999.
203. Филин М.В. Уголовная ответственность за незаконное лишение свободы: Автореф. дис. канд. юрид. наук.— Владивосток, 2000.
204. Филин М.В. Уголовная ответственность за незаконное лишение свободы: Дис. канд. юрид. наук. — Владивосток, 2000.
205. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Свердловск, 1971.1. Словари,справочники
206. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. — М., 1991. — Т. 1, 2, 4.
207. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: (http://encycl.yandex.ru). — 2004. — 5 окт.
208. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1988.
209. Русско-английский и англо-русский словарь. — М.: Астрель ACT,2002.
210. Словарь иностранных слов. — М., 1989.
211. Словарь современного русского литературного языка: В 12 т. — М., 1955. —Т. 4.
212. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 5 т.— М., 1987. —Т.З.
213. Философский энциклопедический словарь. — М., 1989.
