Незаконное предпринимательство

Иванова, Яна Евгеньевна

Незаконное предпринимательствотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Незаконное предпринимательство»

На правах рукописи

Иванова Яна Евгеньевна

НЕЗАКОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

12 00 08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 8 ФЕ8 7010

Москва - 2010

003492056

Работа выполнена на кафедре уголовного права Российской академии правосудия

Научный руководитель доктор юридических наук, доцент

Клепицкий Иван Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Лопашенко Наталья Александровна

доктор юридических наук, доцент Кочубей Марианна Анатольевна

Ведущая организация Ростовский юридический институт

Министерства внутренних дел Российской Федерации

Защита состоится у марта 2010 года в 'уЛ- на заседании диссертационного совета Д 212 123 01 при Московской государственной юридической академии имени О.Е Кутафина, г. Москва, 123995, ул Садовая Кудринская, д 9, зал заседаний диссертационного совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени О Е Кутафина

Автореферат разослан февраля 2010 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент

Г.А. Есаков

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность диссертационного исследования. Экономические реформы последних десятилетий привели к реставрации в России частной собственности и свободы предпринимательства Конституция Российской Федерации признает и охраняет их Но ввиду отсутствия благоприятной экономической почвы, достаточных правовых гарантий для нормального протекания возрожденных экономических процессов и иных факторов одним из результатов экономических реформ стал резкий рост экономической преступности, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности В целях борьбы с ней в уголовный закон были внесены изменения В частности, была установлена уголовная ответственность за незаконное предпринимательство (ст ст 1624 и 1625 УК РСФСР в ред Закона РФ от 1 июля 1993 г № 5304-1, ст 171 УК РФ) Это законодательное решение было принято в то время, когда не было ни теоретических разработок, ни практического опыта борьбы с экономическими преступлениями в условиях рыночной экономики Настоятельная потребность в охране новых экономических отношений требовала применения действенных мер на «переходный период», в том числе и в области уголовного законодательства, и эти меры были приняты

Со времени криминализации незаконного предпринимательства прошло более полутора десятилетий Накоплен большой опыт применения данной нормы, изучены возможности и последствия ее применения Стабилизировались экономические отношения, организованные на началах регулируемого рынка В новых условиях обоснованность действующей нормы о незаконном предпринимательстве (генетически связанной с нормой советского уголовного права о спекуляции) вызывает серьезные сомнения в контексте адекватности санкции опасности деяния и социально оправданной ценностной ориентации уголовной политики, определяющей пределы государственного вмешательства в экономику «Пределы вмешательства уголов-

ного закона, - справедливо отмечает С Г Келина, - должны определяться необходимостью охраны от преступных посягательств наиболее важных интересов отдельных людей и общества в целом Но при этом не должны ущемляться права и законные интересы граждан, уголовно-правовое вмешательство не должно препятствовать развитию экономических, социальных, культурных и иных общественных отношений» (Келина С Г Некоторые аспекты теории криминализации // Проблемы уголовной политики и уголовного права Межвузовский сборник научных трудов / Под ред А В Наумова М, 1994 С 48)

Поскольку воздействие на общественные отношения средствами и методами уголовного права есть крайняя, исключительная мера государственной реакции на наиболее опасное отклоняющееся поведение, установление уголовно-правового запрета в сфере экономических общественных отношений допустимо лишь в тех случаях, когда то или иное экономическое поведение в силу своей исключительной опасности не может быть подвергнуто воздействию иных, более мягких, правовых средств их применение будет явно недостаточно, неэффективно и несправедливо

Кроме того, уголовно-правовой запрет, установленный в ст 171 УК РФ, вызывает серьезные сомнения на предмет своей социальной обусловленности, а также обоснованности с точки зрения экономии уголовной репрессии, относительной распространенности, непротиворечивости в системе действующего российского права и иных требований, предъявляемых к законотворческому процессу в сфере уголовного права Необходимость строго следовать этим требованиям продиктована не только положениями правовой теории Будучи сформулированными Конституционным Судом РФ, сегодня они приобретают характер правовых предписаний

Сложным и дискуссионным остается вопрос о социальной опасности незаконного предпринимательства Наличие в диспозиции ст 171 УК РФ криминообразующего признака «извлечение дохода в крупном размере» го-

ворит о том, что наступление ответственности поставлено в зависимость от эффективности и успешности осуществления предпринимательской деятельности Получается, что общественно опасным является предпринимательство как таковое, причем чем более оно успешно, тем более опасно Такой подход в условиях рыночной экономики представляется небесспорным Несоответствие закона сущности предпринимательства порождает также серьезные проблемы с вменением описанного в ст 171 УК РФ последствия в виде причинения крупного ущерба Практическое применение этого криминообра-зующего признака будет нарушать положение об основании уголовной ответственности (ст 8 УК РФ), поскольку установление его причинно-следственной связи с незаконной предпринимательской деятельностью не представляется возможным Кроме того, конструкция состава преступления, предусмотренного ст 171 УК РФ, перегружена формами преступного поведения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, с представлением в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, которые в силу своей неопределенности, отрыва от позитивного законодательства, не могут быть применены на практике

На основании изложенного, рассмотрение вопроса о декриминализации незаконного предпринимательства представляется нам давно назревшей необходимостью, обуславливающей актуальность настоящего диссертационного исследования

Цель диссертационного исследования — рассмотреть вопрос о социальной обусловленности уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве, и в случае ее отсутствия - обосновать необходимость декриминализации

Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих исследовательских задач:

- исследовать действующее законодательство, регламентирующее порядок осуществления предпринимательской деятельности,

- исследовать правоприменительную практику по делам о незаконном предпринимательстве,

- изучить предусмотренные ст 171 УК РФ формы незаконного предпринимательства,

- выявить проблемы квалификации незаконного предпринимательства в каждой из его форм,

- исследовать вопрос о соответствии уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве сложившимся экономическим отношениям,

- исследовать вопрос о соответствии уголовно-правового запрета, установленного в ст 171 УК РФ, принципам (критериям) криминализации,

- изучить мнение экспертов по вопросу о социальной обусловленности нормы о незаконном предпринимательстве

Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие в сфере охраны порядка осуществления предпринимательской деятельности

Предметом исследования выступают уголовно-правовая норма о незаконном предпринимательстве, уголовно-правовая доктрина, судебная практика по делам о незаконном предпринимательстве, мнения специалистов, статистические данные

Методологическую основу исследования составляют как общенаучные методы (логический, системно-функциональный, обобщение, анализ и синтез), так и частнонаучные методы (формально-догматический, статистический, социологического опроса, документальный)

Теоретическую основу исследования составили научные работы дореволюционных, советских и российских ученых Л С Аистовой, Н А Беляева, А А Витвицкого и С С Витвицкой, Б В Волженкина, П С Дагеля, А Э Жалинского, Н И Загородникова, Г А Злобина, С Г Келиной,

И А Клепицкого, В С Комиссарова, А И Коробеева, В Н Кудрявцева, Н Ф Кузнецовой, Н А Лопашенко, В В Мальцева, Б С Никифорова, Т В Пинкевич, А А Пионтковского, Ю Е Пудовочкина, Н Д Сергеевского, Н С Таганцева, А А Тер-Акопова, Г В Тимейко, А Н Трайнина, Т Д Устиновой, Т В Церетели, М П Чубинского, П С Ян и и других

Эмпирическую основу исследования составили данные официальной статистики ГИАЦ МВД России и Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о преступлении, предусмотренном ст 171 УК РФ (а именно данные о количестве зарегистрированных преступлений, количестве выявленных и осужденных лиц) за период с 1997 по 2008 годы, материалы судебной практики по 204 конкретным уголовным делам за период с 2000 по 2008 годы, результаты опроса 116 следователей следственных отделов и 134 судей районных судов по регионам г Москва, Московская область, Чувашская республика

Научная новизна диссертационного исследования. Настоящее исследование является одной из первых работ, специально посвященных вопросам социальной обусловленности уголовно-правового запрета, предусмотренного ст 171 УК РФ, в которой обоснован на научном уровне вывод о необходимости исключения уголовной ответственности за незаконное предпринимательство Предложения о декриминализации незаконного предпринимательства в науке уголовного права вносились и ранее, однако основывались лишь на отдельных к тому причинах и затрагивали только некоторые формы преступления, а потому носили фрагментарный характер Между тем проблемы существования уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконное предпринимательство и обусловленная ими постановка вопроса о декриминализации заслуживают более глубокого осмысления и специального исследования

Новизна настоящей работы определяется теоретическим и практическим обоснованием необходимости декриминализации незаконного пред-

принимательства, основанным на соотнесении уголовно-правового запрета в каждой из его форм с принципами (критериями) криминализации Новым является сам подход к изучению вопроса о необходимости декриминализации ст 171 УК РФ он исследуется путем осмысления научной обоснованности законотворческого процесса, предъявляемых к нему правовых и доктриналь-ных требований, выявления отступлений от принципов (критериев) криминализации и связанных с этим теоретических и практических проблем применения уголовно-правового запрета Такой подход наиболее полно отражает проблему существования уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконное предпринимательство В диссертации впервые в уголовно-правовой науке вносится и обосновывается предложение о декриминализации всех без исключения форм преступления, предусмотренного ст 171 УК РФ

Новизна исследования заключается также в авторском решении проблем практического применения уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве в каждой из его форм, в выявлении причин, обусловливающих существование этих проблем, и определении путей их минимизации

Научная новизна исследования выражается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Криминализация незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном (особо крупном) размере, произведена в нарушение принципа общественной опасности криминализируемого деяния

ности, создает принципиально неверное представление о том, что общественная опасность незаконного предпринимательства состоит в получении «неконтролируемого дохода», тогда как извлечение дохода - это смысл и цель предпринимательской деятельности, достижение которой характеризует процесс предпринимательства только с положительной стороны

2. Криминализация незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном (особо крупном) размере, произведена в нарушение принципа системно-правовой непротиворечивости криминализируемого деяния

Уголовно-правовая норма, заключенная в ст 171 УК РФ, не взаимосвязана и не согласована с нормами иных отраслей права, поскольку объявляет преступным то, что этими нормами разрешено Признание определенного уровня доходности предпринимательства одним из оснований криминализации противоречит положениям гражданского (ч 1 ст 2 ГК РФ) и налогового (ст 221 НК РФ) законодательства, согласно которым денежные средства, имущество, иные ценности, образующие доход от незаконной предпринимательской деятельности, не являются имуществом, приобретенным преступным путем Легальный характер доходов от незаконного предпринимательства признает и сложившаяся следственно-судебная практика, которая, как правило, не усматривает оснований для квалификации незаконного предпринимательства по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 1741 УК РФ, и не обращает доходы, полученные в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности, в доход государства

3. Криминализация незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном (особо крупном) размере, нарушает принцип преобладания положительных социальных результатов криминализации над ее отрицательными последствиями и принцип конституционной непротиворечивости уголовно-правового запрета

Криминализация незаконного предпринимательства есть неоправданное и превышающее допустимые пределы вмешательство государства в сферу экономических отношений, свидетельствующее о нарушении конституционного принципа свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности Этот уголовно-правовой запрет не способен обеспечить вывод незаконной предпринимательской деятельности из «тени» и расширить легальный сектор российской экономики Вместе с тем он самым негативным образом сказывается на развитии экономических общественных отношений являясь инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, он отпугивает способных к самостоятельной и социально полезной экономической деятельности людей, действительно необходимых государству в деле укрепления и процветания экономики

4. Криминализация незаконной предпринимательской деятельности, обусловленная наступлением последствия в виде причинения гражданам, организациям или государству крупного ущерба, произведена в нарушение принципа общественной опасности и принципа полноты состава криминализируемого деяния

Указанное последствие не является критерием (показателем) общественной опасности незаконного предпринимательства, что обусловлено отсутствием в составе незаконного предпринимательства необходимой причинно-следственной связи между деянием и последствием осуществление незаконной предпринимательской деятельности не является необходимым, главным, решающим условием причинения ущерба и не создает к этому реальную возможность, в свою очередь, причинение ущерба не является необходимым, закономерным последствием совершенного деяния и не имеет в нем своего основания

5. Общественную опасность незаконного предпринимательства неверно усматривать в причинении государству материального ущерба в виде

непоступивших в бюджет сумм налоговых платежей с доходов от предпринимательской деятельности Финансовый интерес государства, основанный на поступлении в бюджет установленных законом налогов и сборов, является объектом налогового преступления, и описанное в диспозиции ст 171 УК РФ последствие реализует в себе общественную опасность самостоятельного преступления - налогового, образует собой ущерб тому объекту, на который посягает именно это преступление

6. Обусловленная причинением имущественного ущерба криминализация предпринимательской деятельности, осуществляемой с нарушением лицензионных требований и условий, не соответствует принципу неизбыточности уголовно-правового запрета

Уголовно-правовой запрет на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий (ст 171 УК РФ) полностью дублирует уголовно-правовые нормы, охраняющие от преступных посягательств общественную безопасность (стст 216, 217 УК РФ) Избыточность предусмотренного ст 171 УК РФ уголовно-правового запрета обусловливает его неприменяемость в практической деятельности, что дискредитирует уголовный закон в глазах общества Вместе с тем, создается и сохраняется возможность произвольного применения уголовного закона (в частности, статей 171 и 216 (217) УК РФ по совокупности преступлений, что нарушает принцип справедливости, закрепленный в ч 1 ст 50 Конституции РФ и ч 2 ст 6 УК РФ)

Кроме того, размер полученного дохода и причиненного ущерба не может определять опасность осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, поскольку общественная опасность бесконтрольного осуществления подлежащих лицензированию видов деятельности определяется их способностью повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здо-

ровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации

7. Криминализация незаконного предпринимательства, связанного с нарушением правил регистрации, а равно с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, - произведена в нарушение принципа общественной опасности криминализируемого деяния, а также принципа экономии уголовной репрессии и невозможности эффективного воздействия на общественно опасное поведение с помощью иных, неуголовно-правовых, средств

Объективная сторона незаконного предпринимательства, совершаемого в данных формах преступного деяния, включает в себя абсолютно любое формальное нарушение, допущенное в процессе прохождения процедуры государственной регистрации, как то непредставление каких бы то ни было из предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов и сведений, любое сознательное искажение содержащейся в них информации, - в связи с чем общественная опасность, характерная для преступления, в указанных деяниях отсутствует

Криминализация допущенных в процессе регистрации нарушений возможна лишь в том крайнем случае, когда действующая система права не предоставляет иных, более мягких и достаточных для эффективного воздействия на нежелательное социальное поведение механизмов В рассматриваемой же ситуации она является излишней в административном и гражданском праве содержатся вполне эффективные, сообразные вредоносности указанных нарушений и потому достаточные для целей правового воздействия способы борьбы с ними

8. Криминализация незаконной предпринимательской деятельности (в таких ее формах, как осуществление предпринимательской деятельности с

нарушением правил регистрации, с нарушением лицензионных требований и условий, представление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения), сопряженной с извлечением дохода в крупном (особо крупном) размере, а также криминализация незаконной предпринимательской деятельности, связанной с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, не отвечает принципу относитечъной распространенности криминализируемого деяния Незаконное предпринимательство в указанных формах не встречается на практике, следовательно, не обладает обусловливающим криминализацию свойством повторяемости и типичности

9. Уголовно-правовая норма о незаконном предпринимательстве лишена правовой определенности Бланкетный характер диспозиции уголовно-правовой нормы требует от правоприменителя точного определения в совершенном лицом деянии всех признаков предпринимательской деятельности Однако закрепленное в ст 2 ГК РФ понятие предпринимательства является сложным и оценочным, не имеющим однозначного толкования в правовой доктрине и судебной практике Его применение в процессе квалификации влечет за собой неограниченное субъективное усмотрение и произвол, что противоречит принципам законности и равенства граждан перед законом

10. Состав незаконного предпринимательства не имеет должного объекта правовой охраны Извлечение дохода в крупном размере от незаконной предпринимательской деятельности как таковое не посягает на объекты, охраняемые уголовным правом Описанное в диспозиции ст 171 УК РФ последствие в виде причинения крупного ущерба не имеет прямого отношения к процессу осуществления предпринимательской деятельности ввиду отсутствия необходимой причинно-следственной связи Поэтому ни крупный доход, ни крупный ущерб не являются правильными критериями отграничения уголовно наказуемого незаконного предпринимательства от административного правонарушения

Теоретическая значимость исследования. Уголовно-правовая норма о незаконном предпринимательстве анализируется с позиций ее научной обоснованности и соответствия разработанным правовой доктриной принципам (критериям) криминализации В этом смысле диссертация представляет собой опыт применения концептуальных положений теории криминализации к конкретному составу преступления Результаты исследования, обусловливающие его главный вывод (необходимость полной декриминализации ст 171 УК РФ), могут быть использованы правовой наукой для обоснования криминализации (либо декриминализации) иных деяний, совершаемых в сфере экономической деятельности Теоретическое значение исследования заключается также в выявлении и решении проблем квалификации незаконного предпринимательства, полученных в результате научных выводах, дополняющих как теорию криминализации, так и уголовно-правовую теорию в целом

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его положения могут быть использованы в законотворческой деятельности при внесении изменений в Уголовный кодекс РФ в части исключения статьи 171 УК РФ, Верховным Судом РФ - при выступлении с соответствующей законодательной инициативой, в практической деятельности правоприменительных органов, в работе Пленума Верховного Суда РФ по изменению действующего постановления № 23 от 18 ноября 2004 года Результаты исследования могут быть использованы и используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право Российской Федерации» и спецкурса «Преступления в сфере экономической деятельности»

Апробация результатов исследования. Выводы и положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права Российской академии правосудия Основные положения диссертации опубликованы в четырех периодических юридических изданиях (в их числе две публикации - в

изданиях, рекомендованных ВАК), межвузовском сборнике научных трудов и сборнике материалов научно-практического семинара

Материалы исследования внедрены в учебный процесс Российской академии правосудия и используются в процессе преподавания дисциплин «Уголовное право Российской Федерации», «Преступления в сфере экономической деятельности»

Отдельные положения диссертации докладывались и обсуждались на V Ежегодной итоговой научной конференции «Право и суд в современном мире- проблемы совершенствования судебной реформы», проводившейся 5-7 апреля 2006 г в Российской академии правосудия, на V Международной конференции «Традиции и новации в системе современного российского права», проводившейся 31 марта-1 апреля 2006 г в Московской государственной юридической академии, на IV Всероссийской научной конференции «Эволюция российского права», проводившейся в 2006 г в Уральской государственной юридической академии

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, приложений и списка литературы

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность избранной темы исследования, отражена степень ее научной разработанности, сформулированы цель и задачи, объект и предмет исследования, изложены основные положения, выносимые на защиту, определена научная новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость, представлена апробация результатов исследования

Глава I «Отношения в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности как объект уголовно-правовой охраны» объединяет два параграфа

В первом параграфе «Незаконное предпринимательство объект посягательства и социальная обусловленность уголовно-правового запрета» освещаются концептуальные положения теории криминализации, исследуются вопросы об общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, и его объекте

Уголовное право призвано охранять существующие в объективной реальности блага в случаях наиболее опасных посягательств на них Эта задача решается в рамках проведения государством уголовной политики, отражающей его отношение к преступности. Важнейшим методом уголовной политики является криминализация деяний, представляющая собой «процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения, признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и уголовно наказуемых» (Коробеев А И Советская уголовно-правовая политика проблемы криминализации и пенализации Владивосток, 1987 С 59) Для научного обеспечения правотворческой деятельности теорией уголовного права разработан ряд принципов (критериев), которыми должен руководствоваться законодатель в деле криминализации К таковым относятся общественная опасность, относительная распространенность криминализируемого деяния, преобладание положительных социальных результатов криминализации над ее отрицательными последствиями, конституционная непротиворечивость уголовно-правового запрета, экономия уголовной репрессии и невозможность эффективного воздействия на общественно опасное поведение с помощью иных, неуголовно-правовых, средств, системно-правовая непротиворечивость и неизбыточность уголовно-правового запрета, полнота состава криминализируемого деяния Будучи закрепленными в постановлениях Конституционного Суда РФ, отражающих его правовую позицию по вопросу криминализации, отдельные из этих принципов имеют характер правовых предписаний

Уголовно-правовой запрет, не отвечающий принципам криминализации, подлежит исключению (декриминализации)

Обращаясь к ст 171 УК РФ, автор отмечает, что наибольшую опасность незаконного предпринимательства по сравнению с административным правонарушением (ст 14 1 КоАП РФ) законодатель обосновывает наличием двух альтернативных криминообразующих признаков извлечение субъектом предпринимательства дохода в крупном размере либо наступление общественно опасного последствия в виде причинения гражданам, организациям или государству крупного ущерба Такое понимание общественной опасности незаконного предпринимательства представляется автору неверным

Последствие в виде причинения крупного ущерба не является критерием (показателем) общественной опасности незаконного предпринимательства, а потому не может служить объективным основанием установления уголовной ответственности, что обусловлено отсутствием в составе незаконного предпринимательства необходимой причинно-следственной связи между деянием и последствием' осуществление незаконной предпринимательской деятельности не является необходимым, главным, решающим условием причинения ущерба и не создает к этому реальную возможность, в свою очередь, причинение ущерба не является необходимым, закономерным последствием совершенного деяния и не имеет в нем своего основания Ущерб может быть причинен третьим лицам только в связи с конкретным нарушением их прав или законных интересов, допущенным субъектом при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности (к примеру, невыплата денежной задолженности по договору, нарушение иных договорных обязательств, некачественное выполнение работ или оказание услуг, неуплата установленных законом налогов и т п) Само по себе осуществление незаконной предпринимательской деятельности не может причинить никакого ущерба вообще Автор приходит к выводу, что криминализация незаконной предпринимательской деятельности, обусловленная

наступлением последствия в виде причинения имущественного ущерба, произведена законодателем в нарушение принципов общественной опасности и полноты состава криминализируемого деяния

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, которое было дано им в п 16 постановления от 18 ноября 2004 г № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», неуплата налогов и (или) сборов с доходов, полученных в результате предпринимательской деятельности, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст 171 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст 198 или 199 УК РФ не требуется В результате такого толкования объект налогового преступления - финансовый интерес государства, основанный на поступлении в бюджет установленных законом налогов и сборов, становится возможным рассматривать в качестве объекта незаконного предпринимательства, что принципиально неверно Описанное в диспозиции ст 171 УК РФ последствие реализует в себе общественную опасность самостоятельного преступления - налогового, образует собой ущерб тому объекту, на который посягает именно это преступление Последнее обстоятельство, в свою очередь, наглядно демонстрирует отсутствие причинно-следственной связи в составе незаконного предпринимательства

Автор аргументирует позицию, что обосновать в условиях рыночной экономики криминализацию незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением сколь угодно высокого по размеру дохода, невозможно Обусловленность уголовно-правового запрета размером извлеченного предпринимателем дохода порождает не сообразующийся с принципами рыночной экономики вывод об опасности извлечения дохода, получения прибыли и предпринимательства как такового, умаляет социально-экономическую необходимость и полезность предпринимательской деятельности, создает принципиально неверное представление о том, что общест-

венная опасность незаконного предпринимательства состоит в получении «неконтролируемого дохода», тогда как извлечение дохода - это смысл и цель предпринимательской деятельности, достижение которой характеризует процесс предпринимательства только с положительной стороны Уровень доходности предпринимательства как одно из оснований криминализации приводит к неверному в условиях рыночной экономики пониманию как преступления именно предпринимательства, при таком подходе все доходы, полученные предпринимателем, становится возможным рассматривать как имущество, приобретенное преступным путем, и при любой операции с этим имуществом его действия должны быть квалифицированы по совокупности с преступлением, предусмотренным ст 1741 УК РФ Однако денежные средства, имущество, иные ценности, образующие доход от незаконной предпринимательской деятельности, не являются имуществом, приобретенным преступным путем Их легальная природа подтверждается

- положениями гражданского законодательства извлечение дохода -это основная цель предпринимательской деятельности (ч 1 ст 2 ГК РФ), и отнесение его к разряду преступных порождает неверный вывод о криминальной сути самого предпринимательства, при этом отсутствие государственной регистрации не исключает предпринимательского характера осуществляемой деятельности (ч 4 ст 23 ГК РФ),

- положениями налогового законодательства доход от предпринимательской деятельности, осуществляемой в отсутствие государственной регистрации, является объектом налогообложения, налоговая обязанность существует независимо от факта регистрации лица в качестве субъекта предпринимательства (ст 221НКРФ),

- результатами анализа следственно-судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве из 204 изученных уголовных дел статья 1741 УК РФ была вменена по совокупности со статьей 171 УК РФ только в 7 случаях (что составляет 3,4 % от общего количества изученных дел), денеж-

ные средства, полученные в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности, в доход государства не обращались

Отмеченные обстоятельства позволили автору придти к выводу, что криминализация незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном (особо крупном) размере, произведена в нарушение принципа системно-правовой непротиворечивости криминализируемого деяния уголовно-правовая норма о незаконном предпринимательстве не взаимосвязана и не согласована с нормами иных отраслей права Доход от незаконной предпринимательской деятельности эта норма относит к разряду преступных, тогда как нормы гражданского и налогового права говорят о его легальной природе

В диссертации отмечается, что в настоящее время судьба денежных средств или иного имущества, полученных лицом от незаконной предпринимательской деятельности, в законе не определена Ст 81 УПК РФ в редакции Федерального закона от 27 07 2006 г № 153-ФЭ не устанавливает здесь каких-либо правил Пленум Верховного Суда РФ в п 16 постановления от 18 ноября 2004 г № 23 содержит не соответствующее новой редакции пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ разъяснение о судьбе денег, имущества, полученных в результате незаконного предпринимательства Однако в период действия пункта 4 ч 3 ст 81 УПК РФ в двух предыдущих редакциях денежные средства, имущество, полученные лицом в качестве дохода от незаконной предпринимательской деятельности, судами в доход государства не обращались

По мнению автора, криминализация незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном (особо крупном) размере, нарушает принцип преобладания положительных социальных результатов криминализации над ее отрицательными последствиями и принцип конституционной непротиворечивости уголовно-правового запрета Исходя из конституционного принципа свободы предпринимательской и

иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч 1 ст 8, ч 1 ст 34 Конституции РФ), вмешательство государства в сферу экономических отношений должно быть ограничено, поэтому воздействие на нежелательное экономическое поведение путем установления уголовно-правового запрета допустимо лишь в крайнем, исключительном случае, когда такое поведение является настолько общественно опасным, что применение иных правовых мер явно недостаточно и неэффективно

Незаконная предпринимательская деятельность, сопряженная с извлечением дохода, не является общественно опасным деянием, поэтому его криминализация есть неоправданное и превышающее допустимые пределы вмешательство государства в сферу экономических отношений, свидетельствующее о нарушении конституционного принципа свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности Последнее обстоятельство есть отрицательное последствие криминализации, любые же аргументы в пользу уголовно-правового запрета являются несостоятельными, ибо никакие положительные социальные результаты криминализации не способны превзойти нарушение конституционного принципа

Уголовно-правовой запрет, установленный в ст 171 УК РФ, самым негативным образом сказывается на развитии экономических общественных отношений явтаясь инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, он отпугивает способных к самостоятельной и социально полезной экономической деятельности людей, действительно необходимых государству в деле укрепления и процветания экономики

Обусловив наступление ответственности размером извлеченного дохода, законодатель объявил преступным и наказуемым предпринимательство как таковое, нарушив тем самым конституционный принцип свободы пред-

принимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности

Поскольку ни в опасности действий, ни во вредоносности последствий обнаружить основания криминализации незаконного предпринимательства нельзя, автор заключает, состав незаконного предпринимательства не имеет должного объекта правовой охраны

Во втором параграфе «Понятие предпринимательской деятельности и правовая определенность уголовно-правовой нормы» уголовно-правовая норма о незаконном предпринимательстве анализируется с позиции ее правовой определенности, при этом исследуются признаки предпринимательской деятельности, а также отдельные сложные вопросы отнесения тех или иных видов экономической деятельности к предпринимательству

В законодательном определении предпринимательской деятельности (ст 2 ГК РФ) выделяются два элемента - материальный (сущностный) и формальный В материальном элементе содержится описание сущности предпринимательской деятельности, а именно ее самостоятельность, осуществление на свой риск, направленность на систематическое получение прибыли Формальный элемент состоит в требовании государственной регистрации лица в качестве субъекта предпринимательства Несмотря на то, что в законодательном определении предпринимательской деятельности формальный признак перечисляется наряду с остальными, отсутствие регистрации лица в качестве предпринимателя не исключает понимания его деятельности как предпринимательской (ч 4 ст 23 ГК РФ) Поэтому неверно утверждение о том, что осуществляемая на свой риск самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, но не зарегистрированная в установленном порядке, не является предпринимательской

Исследуя сущностные признаки предпринимательской деятельности, автор отграничивает ее от трудовой деятельности, корпоративного участия (членства) в коммерческих организациях, деятельности людей творческих

профессий (художников, композиторов, писателей, дизайнеров), некоторых иных видов деятельности В работе анализируется вопрос об отнесении к предпринимательству отдельных видов профессиональной деятельности (занимающихся частной практикой юристов, врачей и аудиторов), деятельности, связанной с распоряжением исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, инвестиционной деятельности

Несмотря на то, что гражданское законодательство предоставляет дефиницию предпринимательской деятельности, вопросы квалификации различных гражданско-правовых сделок, отнесения их к предпринимательской деятельности не получают единообразного разрешения Законодательство, правовая доктрина и судебная практика не дают однозначного ответа на вопрос, можно ли рассматривать в качестве предпринимательской деятельности, к примеру выполнение длящейся, растянутой во времени разовой сделки (строительство жилого дома или иного крупного объекта), однократную или повторяющуюся время от времени реализацию товара, в том числе по частям и (или) с рассрочкой платежа, обусловленное получением определенного дохода совершение нескольких взаимосвязанных сделок, и др

Бланкетный характер диспозиции уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве требует от правоприменителя точного определения в совершенном лицом деянии всех признаков предпринимательской деятельности Однако закрепленное в ст 2 ГК РФ понятие предпринимательства является сложным и оценочным, справиться с его определением не могут ни правовая доктрина, ни официальное судебное толкование В правоведении зачастую отсутствует единая позиция по вопросу, можно ли рассматривать те или иные виды деятельности в качестве предпринимательских Не вносит ясности во многие спорные в этой части вопросы и Пленум Верховного Суда РФ, осветив в п 2 постановления от 18 11 2004 г № 23 лишь один из них - связанный со сдачей в аренду или внаем жилого помещения или иного недвижимого имущества Изложенное позволило автору за-

ключить, что содержащий бланкетную диспозицию уголовно-правовой запрет, закрепленный в ст 171 УК РФ, лишен необходимого уголовному закону качества - правовой определенности Этот недостаток является неустранимым, поскольку обусловлен объективной невозможностью преодоления оценочного характера понятия предпринимательской деятельности

Отсутствие точного, исчерпывающего законодательного определения предпринимательской деятельности, в принципе, не несет явно отрицательной нагрузки там, где имеют место неуголовные (например, гражданские или налоговые) правоотношения Незарегистрированный предприниматель при судебном рассмотрении гражданско-правового спора лишен права ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем (ч 4 ст 23 ГК РФ) Налоговое законодательство не предоставляет ему права при исчислении налоговой базы воспользоваться профессиональным налоговым вычетом (ст 221 НК РФ) Однако в ст 171 УК РФ отсутствием регистрации обусловлено наступление уголовной ответственности Поэтому применение здесь законодательно неопределенных, оценочных понятий недопустимо

Сложное и оценочное понятие предпринимательской деятельности порождает неопределенность и двусмысленность уголовно-правового запрета Последние обстоятельства влекут различное его толкование, а значит, и неограниченное субъективное усмотрение, произвол в процессе правоприменения, что противоречит принципам законности и равенства граждан перед законом (ст.ст 3,4 УК РФ, ст ст 15,19 Конституции РФ)

Требование об определенности, ясности и недвусмысленности уголовно-правового запрета является не просто доктринальным постулатом криминализации, но в связи с сформулированной по данному вопросу правовой позицией Конституционного Суда РФ - правовым предписанием В постановлениях от 15 июля 1999 г № 11-П, от 27 мая 2003 г № 9-П Конституционный Суд РФ отметил, запреты и иные установления, закрепляемые в зако-

не, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч 1 ст 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона

Поскольку оценочный характер понятия предпринимательской деятельности обусловлен объективными причинами, навряд ли устранимыми законодательным путем, отмеченные негативные факторы не могут быть преодолены иначе, как путем декриминализации уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве

В Главе II «Проблемы квалификации незаконного предпринимательства», объединяющей четыре параграфа, уголовно-правовая норма о незаконном предпринимательстве рассматривается в каждой из его форм, при этом акцентируется внимание на несоответствии уголовно-правового запрета принципам (критериям) криминализации и проблемах практического применения уголовно-правовой нормы.

В первом параграфе «Проблемы квалификации предпринимательской деятельности, осуществляемой без регистрации» автор, рассмотрев данную форму преступного деяния, акцентирует внимание на одной из серьезных проблем применения ст 171 УК РФ, связанной с объективной невозможностью установления ущерба от осуществления незаконной предпринимательской деятельности Данное обстоятельство обусловлено отсутствием в составе преступления необходимой причинно-следственной связи В научной литературе, посвященной анализу незаконного предпринимательства, автор не обнаружил сколько-нибудь проработанных предложений в части опре-

деления такого ущерба Не содержит разъяснений по данному вопросу и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 11 2004 г № 23 Такое положение вещей вполне понятно невозможно смоделировать ситуацию, когда бы осуществление незаконной предпринимательской деятельность само по себе причинило имущественный ущерб

Автор отмечает до тех пор, пока диспозиция ст 171 УК РФ содержит последствие в виде причинения крупного ущерба, привлечение к уголовной ответственности без установления в совершенном деянии причинно-следственной связи (т е в нарушение принципиального положения уголовного закона об основании уголовной ответственности - ст 8 УК РФ) в практической деятельности остается возможным Однако если закон (а именно -статья 171 УК РФ) позволяет правоприменителю игнорировать отсутствие причинной связи, то это не может являться основанием для отступления от положения ст 8 УК РФ и оправдывать его нарушение Поэтому в таких ситуациях необходимо строго следовать правилу если содержащаяся в уголовном законе и подлежащая применению уголовно-правовая норма допускает нарушение принципиального положения об основании уголовной ответственности, то ее применение и, соответственно, привлечение лица к уголовной ответственности, невозможно С процессуальной стороны данное обстоятельство должно влечь прекращение уголовного дела (а на этапе судебного производства - постановление оправдательного приговора) за отсутствием в деянии состава преступления

Среди 204 изученных уголовных дел о незаконном предпринимательстве за период с 2000 по 2008 годы автором не было обнаружено ни одного дела, возбужденного по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности и причинения крупного ущерба Это обстоятельство следует считать положительным фактором, поскольку привлечение к ответственности в отсутствие причинно-следственной связи между деянием и последствием противоречило бы положению ст 8 УК РФ и являлось неза-

конным Однако во избежание не основанного на законе привлечения к уголовной ответственности, автору представляется необходимой декриминализация незаконной предпринимательской деятельности, связанной с причинением крупного ущерба

Второй параграф посвящен «Проблемам квалификации предпринимательской деятельности, осуществляемой с нарушением правил регистрации и с представлением в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения»

Автор отмечает, что в связи с неопределенностью понятия «правил регистрации», отсутствующего в Федеральном законе от 8 августа 2001 г № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», уголовно-правовая норма о незаконном предпринимательстве в данной форме преступного деяния не применима на практике Так, при изучении уголовных дел о незаконном предпринимательстве автором не было обнаружено ни одного, связанного с нарушением правил регистрации Вместе с тем, законодательная неопределенность «правил регистрации» позволяет совершенно по-разному толковать это понятие, что недопустимо при применении уголовного закона Автор обнаруживает здесь существенный недостаток законодательной техники - несогласованность уголовного закона с законодательными актами иных отраслей права в диспозиции ст 171 УК РФ содержится понятие, которое в позитивном законодательстве (к которому, будучи бланкетной, она нас отсылает) отсутствует Не вносит сколько-нибудь ясности и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ (п 3 постановления от 18 11 2004 г № 23), поскольку в процессе толкования нарушений правил регистрации он использует дефиниции («недействительная регистрация», «регистрация вопреки имеющимся запретам»), также отсутствующие в Федеральном законе Официальное толкование данной формы преступного деяния Пленумом Верховного Суда РФ само требует

разъяснений и не устраняет возможности субъективной оценки уголовного закона при его применении

Серьезным недостатком уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве в форме представления в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, является то, что ответственность может наступать за представление абсолютно любых заведомо ложных сведений, перечисленных в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Толкование данной формы преступного деяния Пленумом Верховного Суда РФ, в соответствии с которым «представленные документы должны содержать такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности», - не столько разъясняет смысл уголовного закона, сколько ставит перед правоприменителем новый вопрос представление какой конкретно ложной или искаженной информации способно повлечь «необоснованную регистрацию» субъекта предпринимательской деятельности'? В позитивном законодательстве данное понятие отсутствует, что влечет за собой возможность его различного толкования правоприменителем

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, а также с представлением в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, не обладает той степенью общественной опасности, которая необходима для признания деяния преступлением Объективная сторона незаконного предпринимательства, совершаемого в данных формах преступного деяния, включает в себя абсолютно любое формальное нарушение, допущенное в процессе прохождения процедуры государственной регистрации, как то непредставление каких бы то ни было из предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов и сведений, любое сознательное искажение содержащейся в них инфор-

мации, - в связи с чем общественная опасность, характерная для преступления, в указанных деяниях отсутствует

Криминализация возможна только в том случае, когда нет иного, более эффективного и достаточного механизма воздействия на противоправное поведение По мнению автора, действующим законодательством предусмотрены вполне эффективные меры борьбы с нарушениями законодательных требований, допущенными в процессе регистрации, сообразные (меры) вредоносности таких нарушений и потому достаточные для целей правового воздействия на них Так, в частях 3 и 4 ст 14 25 КоАП РФ установлена административная ответственность, а в статье 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица либо прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя

В итоге автор заключает, что криминализация незаконного предпринимательства в данных формах преступного деяния произведена в нарушение принципа общественной опасности криминализируемого деяния, а также принципа экономии уголовной репрессии и невозможности эффективного воздействия на общественно опасное поведение с помощью иных, неуголовно-правовых, средств

В третьем параграфе рассматриваются «Проблемы квалификации предпринимательской деятельности, осуществляемой без специального разрешения (лицензии)»

Уголовно-правовая норма о незаконном предпринимательстве является бланкетной, поэтому успех ее практического применения обусловлен качеством действующего законодательства о лицензировании, составляющего часть диспозиции этой нормы С этих позиций автор обращает внимание на следующие недостатки бланкетного законодательства

Во-первых, помимо перечня лицензируемых видов деятельности, который содержится в ст 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), существуют такие виды деятельности, лицензирование которых является обязательным в силу иных федеральных законов, биржевая, страховая, деятельность инвестиционного фонда, на рынке ценных бумаг, в области связи и др (ч 2 ст 1 Закона о лицензировании) По мнению автора, это противоречит части 1 ст 49 ГК РФ, закрепляющей необходимость установления в законе исчерпывающего перечня подлежащих лицензированию видов деятельности Во-вторых, не образует незаконную предпринимательскую деятельность отсутствие лицензии на ограниченный (квотированный) экспорт и импорт товара, на использование результата интеллектуальной деятельности, природных ресурсов, на приобретение оружия и патронов, поскольку такая лицензия имеет совершенно иную правовую природу по сравнению со специальным разрешением (лицензией), требующимся на осуществление деятельности как таковой Содеянное в этом случае может образовывать иные составы преступлений ст 189 УК РФ, ст ст 146, 147 УК РФ, ч 2 ст 253, ст ст 256, 258 УК РФ, ст 222 УК РФ (при наличии всех признаков данных преступлений) Однако указанные виды деятельности, тем не менее, перечислены в ч 2 ст 1 Закона о лицензировании

По мнению автора, в практической деятельности указанные недостатки могут препятствовать правильному определению видов деятельности, подлежащих лицензированию для целей ст 171 УК РФ, способны привести к ошибочному применению уголовно-правовой нормы

В диссертации отмечается, что общественная опасность деятельности, осуществляемой без специального разрешения (лицензии) (также как и с нарушением лицензионных требований и условий), не может определяться размером полученного от этой деятельности дохода и быть обусловлена размером имущественного ущерба Согласно ст 4 Закона о лицензировании, критерием

отнесения видов деятельности к числу лицензируемых выступает то, что их осуществление объективно способно повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ, в силу чего регулирование таких видов деятельности не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием Кроме того, закон регулирует как лицензирование отдельных видов предпринимательской деятельности, так и лицензирование деятельности, не направленной на систематическое получение прибыли Предпринимательский характер того или иного вида деятельности критерием его лицензирования не является На основании изложенного, автор приходит к выводу, что существующий уголовно-правовой запрет не сообразуется с целью лицензирования — охраной прав и законных интересов граждан, общества и государства, и противоречит принципу общественной опасности криминализируемого деяния

В четвертом параграфе освещаются «Проблемы квалификации предпринимательской деятельности, осуществляемой с нарушением лицензионных требований и условий»

Согласно ст 2 Закона о лицензировании, лицензионные требования и условия устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности В настоящее время такие положения существуют лишь в отношении видов деятельности, лицензируемых в соответствии с Законом о лицензировании Нормативные правовые акты, регламентирующие лицензирование иных видов деятельности, как правило, понятием «лицензионные требования и условия» не оперируют и четкого перечня таковых не содержат, поэтому нарушение лицензиатом требований таких актов не будет образовывать незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой с нарушением лицензионных требований и условий

Проанализировав Положения о лицензировании видов деятельности, включенных законодателем в перечень ст 17 Закона о лицензировании, автор

приходит к выводу, что нарушение лицензионных требований и условий в рамках диспозиции ст 171 УК РФ не способно повлечь за собой причинение какого бы то ни было имущественного ущерба, поскольку не находится с ним в причинно-следственной связи Данное обстоятельство обусловлено спецификой установленных соответствующим Положением о лицензировании лицензионных требований и условий К примеру, отсутствие у работника организации-лицензиата, осуществляющей деятельность по трудоустройству граждан России за ее пределами, профессионального образования или стажа работы в области трудоустройства за границей, непредставление в лицензирующий орган сведений о численности и составе граждан, трудоустроенных за границей при содействии лицензиата, сами по себе имущественного ущерба причинить не могут

В тех же случаях, когда лицензионными требованиями и условиями являются специальные правила безопасности при ведении различного рода работ (горных, строительных, на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах), их нарушение может стать причиной наступления общественно опасного последствия в виде крупного ущерба Однако содеянное в этом случае является посягательством на общественную безопасность, ответственность за совершение которого предусмотрена статьями 216, 217 УК РФ Уголовно-правовой запрет на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, связанный с причинением крупного ущерба, является здесь избыточным, поскольку он полностью дублирует уголовно-правовые нормы, охраняющие от преступных посягательств общественную безопасность Избыточность запрета обусловливает его неприменяемость в практической деятельности, что дискредитирует уголовный закон в глазах общества Вместе с тем, создается и сохраняется возможность произвольного применения уголовного закона (в частности, статей 171 и 216 (217) УК РФ по совокупности преступлений, что

нарушает принцип справедливости, закрепленный в ч 1 ст 50 Конституции РФ и ч 2 ст 6 УК РФ)

В тех случаях, когда невыполнение лицензиатом отдельных лицензионных требований и условий нарушает имущественный интерес третьего лица, защита такого интереса должна производиться исключительно гражданско-правовыми средствами (ст 15 ГК РФ), и содеянное не может рассматриваться в качестве преступного деяния Установление в этом случае уголовной ответственности нарушило бы важнейшие принципы криминализации - общественной опасности, экономии уголовной репрессии и невозможности эффективного воздействия на вредоносное поведение с помощью иных, неуголовно-правовых, средств

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и формулируются основные выводы

В приложениях представлены данные официальной статистики о преступлении, предусмотренном ст 171 УК РФ, результаты опроса следователей следственных отделов, судей районных судов по вопросу декриминализации незаконного предпринимательства

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

Научные работы, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1 Иванова, Я Е Проблемы применения и некоторые вопросы совершенствования уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве / Я Е Иванова // «Черные дыры» в Российском законодательстве 2007 № 5 - 0,3 п л

2 Иванова, Я Е Об общественной опасности незаконного предпринимательства / Я Е Иванова // Российский криминологический взгляд 2009 № 2 - 0,3 п л

Научные работы, опубликованные в иных изданиях:

1 Иванова, Я Е Незаконное предпринимательство анализ форм преступного деяния / Я Е Иванова // Юридический консультант 2007 № 8 - 0,6 п л

2 Иванова, Я Е Установление признаков предпринимательства при применении статьи 171 УК РФ / Я Е Иванова // Современные проблемы юридической науки и практики Межвузовский сборник научных трудов к 75-летию Свердловского юридического института - Уральской государственной юридической академии Екатеринбург, 2007 - 0,5 п л

3 Иванова, Я Е Некоторые сложные вопросы квалификации незаконного предпринимательства, связанного с нарушением лицензионных требований и условий (ст 171 УК РФ) / Я Е Иванова // Известия высших учебных заведений Уральский регион 2009 № 2 - 0,3 п л

4 Иванова, Я Е Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации в составе незаконного предпринимательства (ст 171 УК РФ) сложные вопросы правоприменения / И А Клепицкий, Я Е Иванова // Актуальные проблемы назначения и исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества Сб материалов научно-практического семинара (Вологда, 18 мая 2009 г) Вологда, 2009 - 0,3/0,25 п л

Иванова Яна Евгеньевна

НЕЗАКОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

12 00 08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 21 01 2010 Объем 1,5 уст пл Тираж 170 эю

Отпечатано в ООО «Петроруш» г Москва, ул Палиха, д 2а, тел (495) 250-92-06 www postator ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванова, Яна Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОТНОШЕНИЯ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ.

§ 1. Незаконное предпринимательство: объект посягательства и социальная обусловленность уголовно-правового запрета.

§ 2. Понятие предпринимательской деятельности и правовая определенность уголовно-правовой нормы.

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.

§ 1. Проблемы квалификации предпринимательской деятельности, осуществляемой без регистрации.

§ 2. Проблемы квалификации предпринимательской деятелы юсти, осуществляемой с нарушением правил регистрации и с представлением в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения.

§ 3. Проблемы квалификации предпринимательской деятельности, осуществляемой без специального разрешения (лицензии).

§ 4. Проблемы квалификации предпринимательской деятельности, осуществляемой с нарушением лицензионных треб0ва11ий и условий

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Незаконное предпринимательство"

Актуальность диссертационного исследования. Экономические реформы последних десятилетий привели к реставрации в России частной собственности и свободы предпринимательства. Конституция Российской Федерации признает и охраняет их. Но ввиду отсутствия благоприятной экономической почвы, достаточных правовых гарантий для нормального протекания возрожденных экономических процессов и иных факторов одним из результатов экономических реформ стал резкий рост экономической преступности, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности. В целях борьбы с ней в уголовный закон были внесены изменения. В частности, была установлена уголовная ответственность за незаконное предпринимательство (ст.ст. 1624 и 1625 УК РСФСР в ред. Закона РФ от 1 июля 1993 г. № 5304-1, ст. 171 УК РФ). Это законодательное решение было принято в то время, когда не было ни теоретических разработок, ни практического опыта борьбы с экономическими преступлениями в условиях рыночной экономики. Настоятельная потребность в охране новых экономических отношений требовала применения действенных мер на «переходный период», в том числе и в области уголовного законодательства, и эти меры были приняты.

Со времени криминализации незаконного предпринимательства прошло более полутора десятилетий. Накоплен большой опыт применения данной нормы, изучены возможности и последствия ее применения. Стабилизировались экономические отношения, организованные на началах регулируемого рынка. В новых условиях обоснованность действующей нормы о незаконном предпринимательстве (генетически связанной с нормой советского уголовного права о спекуляции) вызывает серьезные сомнения в контексте адекватности санкции опасности деяния и социально оправданной ценностной ориентации уголовной политики, определяющей пределы государственного вмешательства в экономику. «Пределы вмешательства уголовного закона, — справедливо отмечает С.Г.

Келина, - должны определяться необходимостью охраны от преступных посягательств наиболее важных интересов отдельных людей и общества в целом. Но при этом не должны ущемляться права и законные интересы граждан, уголовно-правовое вмешательство не должно препятствовать развитию экономических, социальных, культурных и иных общественных отношений» (.Келина С.Г. Некоторые аспекты теории криминализации // Проблемы уголовной политики и уголовного права: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. А.В. Наумова. М., 1994. С. 48).

Поскольку воздействие на общественные отношения средствами и методами уголовного права есть крайняя, исключительная мера государственной реакции на наиболее опасное отклоняющееся поведение, установление уголовно-правового запрета в сфере экономических общественных отношений допустимо лишь в тех случаях, когда то или иное экономическое поведение в силу своей исключительной опасности не может быть подвергнуто воздействию иных, более мягких, правовых средств: их применение будет явно недостаточно, неэффективно и несправедливо.

Кроме того, уголовно-правовой запрет, установленный в ст. 171 УК РФ, вызывает серьезные сомнения на предмет своей социальной обусловленности, а также обоснованности с точки зрения экономии уголовной репрессии, относительной распространенности, непротиворечивости в системе действующего российского права и иных требований, предъявляемых к законотворческому процессу в сфере уголовного права. Необходимость строго следовать этим требованиям продиктована не только положениями правовой теории. Будучи сформулированными Конституционным Судом РФ, сегодня они приобретают характер правовых предписаний.

Сложным и дискуссионным остается вопрос о социальной опасности незаконного предпринимательства. Наличие в диспозиции ст. 171 УК РФ крими-нообразующего признака «извлечение дохода в крупном размере» говорит о том, что наступление ответственности поставлено в зависимость от эффективности и успешности осуществления предпринимательской деятельности. Получается, что общественно опасным является предпринимательство как таковое, причем чем более оно успешно, тем более опасно. Такой подход в условиях рыночной экономики представляется небесспорным. Несоответствие закона сущности предпринимательства порождает также серьезные проблемы с вменением описанного в ст. 171 УК РФ последствия в виде причинения крупного ущерба. Практическое применение этого криминообразующего признака будет нарушать положение об основании уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), поскольку установление его причинно-следственной связи с незаконной предпринимательской деятельностью не представляется возможным. Кроме того, конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, перегружена формами преступного поведения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, с представлением в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, которые в силу своей неопределенности, отрыва от позитивного законодательства, не могут быть применены на практике.

Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих исследовательских задач:

- исследовать действующее законодательство, регламентирующее порядок осуществления предпринимательской деятельности;

- исследовать правоприменительную практику по делам о незаконном предпринимательстве;

- изучить предусмотренные ст. 171 УК РФ формы незаконного предпринимательства;

- выявить проблемы квалификации незаконного предпринимательства в каждой из его форм;

- исследовать вопрос о соответствии уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве сложившимся экономическим отношениям;

- исследовать вопрос о соответствии уголовно-правового запрета, установленного в ст. 171 УК РФ, принципам (критериям) криминализации;

- изучить мнение экспертов по вопросу о социальной обусловленности нормы о незаконном предпринимательстве.

Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие в сфере охраны порядка осуществления предпринимательской деятельности.

Теоретическую основу исследования составили научные работы дореволюционных, советских и российских ученых: JI.C. Аистовой, Н.А. Беляева, А.А. Витвицкого и С.С. Витвицкой, Б.В. Волженкина, П.С. Дагеля, А.Э. Жалинского, Н.И. Загородникова, Г.А. Злобина, С.Г. Келиной, И.А. Клепицкого, B.C. Комиссарова, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, Б.С. Никифорова, Т.В. Пинкевич, А.А. Пионтков-ского, Ю.Е. Пудовочкина, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, А.А. Тер-Акопова, Г.В. Тимейко, А.Н. Трайнина, Т.Д. Устиновой, Т.В. Церетели, М.П. Чубинского, П.С. Яни и других.

Эмпирическую основу исследования составили данные официальной статистики ГИАЦ МВД России и Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о преступлении, предусмотренном-ст. 171 УК РФ (а именно: данные о количестве зарегистрированных преступлений, количестве выявленных и осужденных лиц) за период с 1997 по 2008 годы; материалы судебной практики по 204 конкретным уголовным делам за период с 2000 по 2008 годы; результаты опроса 116 следователей следственных отделов и 134 судей районных судов по регионам: г. Москва, Московская область, Чувашская республика.

Научная новизна диссертационного исследования. Настоящее исследование является одной из первых работ, специально посвященных вопросам социальной обусловленности уголовно-правового запрета, предусмотренного ст. 171 УК РФ, в которой обоснован на научном уровне вывод о необходимости исключения уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Предложения о декриминализации незаконного предпринимательства в науке уголовного права вносились и ранее, однако основывались лишь на отдельных к тому причинах и затрагивали только некоторые формы преступления, а потому носили фрагментарный характер. Между тем проблемы существования уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконное предпринимательство и обусловленная ими постановка вопроса о декриминализации заслуживают более глубокого осмысления и специального исследования.

Новизна настоящей работы определяется теоретическим и практическим обоснованием необходимости декриминализации незаконного предпринимательства, основанным на соотнесении уголовно-правового запрета в каждой из его форм с принципами (критериями) криминализации. Новым является сам подход к изучению вопроса о необходимости декриминализации ст. 171 УК РФ: он исследуется путем осмысления научной обоснованности законотворческого процесса, предъявляемых к нему правовых и доктринальных требований, выявления отступлений от принципов (критериев) криминализации и связанных с этим теоретических и практических проблем применения уголовно-правового запрета. Такой подход наиболее полно отражает проблему существования уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконное предпринимательство. В диссертации впервые в уголовно-правовой науке вносится и обосновывается предложение о декриминализации всех без исключения форм преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Научная новизна исследования выражается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

Обусловленность уголовно-правового запрета размером извлеченного предпринимателем дохода порождает не сообразующийся с принципами рыночной экономики вывод об опасности извлечения дохода, получения прибыли и предпринимательства как такового, умаляет социально-экономическую необходимость и полезность предпринимательской деятельности, создает принципиально неверное представление о том, что общественная опасность незаконного предпринимательства состоит в получении «неконтролируемого дохода», тогда как извлечение дохода - это смысл и цель предпринимательской деятельности, достижение которой характеризует процесс предпринимательства только с положительной стороны.

Уголовно-правовая норма, заключенная в ст. 171 УК РФ, не взаимосвязана и не согласована с нормами иных отраслей права, поскольку объявляет преступным то, что этими нормами разрешено. Признаиие определенного уровня доходности предпринимательства одним из оснований криминализации противоречит положениям гражданского (ч. 1 ст. 2 ГК РФ) и налогового (ст. 221 НК РФ) законодательства, согласно которым денежные средства, имущество, иные ценности, образующие доход от незаконной предпринимательской деятельности, не являются имуществом, приобретенным преступным путем. Легальный характер доходов от незаконного предпринимательства признает и сложившаяся следственно-судебная практика, которая, как правило, не усматривает оснований для квалификации незаконного предпринимательства по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 1741 УК РФ, и не обращает доходы, полученные в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности, в доход государства.

Криминализация незаконного предпринимательства есть неоправданное и превышающее допустимые пределы вмешательство государства в сферу экономических отношений, свидетельствующее о нарушении конституционного принципа свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Этот уголовно-правовой запрет не способен обеспечить вывод незаконной предпринимательской деятельности из «тени» и расширить легальный сектор российской экономики. Вместе с тем он самым негативным образом сказывается на развитии экономических общественных отношений: являясь инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, он отпугивает способных к самостоятельной и социально полезной экономической деятельности людей, действительно необходимых государству в деле укрепления и процветания экономики.

Указанное последствие не является критерием (показателем) общественной опасности незаконного предпринимательства, что обусловлено отсутствием в составе незаконного предпринимательства необходимой причинно-следственной связи между деянием и последствием: осуществление незаконной предпринимательской деятельности не является необходимым, главным, решающим условием причинения ущерба и не создает к этому реальную возможность; в свою очередь, причинение ущерба не является необходимым, закономерным последствием совершенного деяния и не имеет в нем своего основания.

5. Общественную опасность незаконного предпринимательства неверно усматривать в причинении государству материального ущерба в виде непостуи пивших в бюджет сумм налоговых платежей с доходов от предпринимательской деятельности. Финансовый интерес государства, основанный на поступлении в бюджет установленных законом налогов и сборов, является объектом налогового преступления, и описанное в диспозиции ст. 171 УК РФ последствие реализует в себе общественную опасность самостоятельного преступления — налогового, образует собой ущерб тому объекту, на который посягает именно это преступление.

Уголовно-правовой запрет на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий (ст. 171 УК РФ) полностью дублирует уголовно-правовые нормы, охраняющие от преступных посягательств общественную безопасность (ст.ст. 216, 217 УК РФ). Избыточность предусмотренного ст. 171 УК РФ уголовно-правового запрета обусловливает его неприменяемость в практической деятельности, что дискредитирует уголовный закон в глазах общества. Вместе с тем, создается и сохраняется возможность произвольного применения уголовного закона (в частности, статей 171 и216(217) УК РФ по совокупности преступлений, что нарушает принцип справедливости, закрепленный в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ).

Объективная сторона незаконного предпринимательства, совершаемого в данных формах преступного деяния, включает в себя абсолютно любое формальное нарушение, допущенное в процессе прохождения процедуры государственной регистрации, как то: непредставление каких бы то ни было из предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов и сведений, любое сознательное искажение содержащейся в них информации, - в связи с чем общественная опасность, характерная для преступления, в указанных деяниях отсутствует.

Криминализация допущенных в процессе регистрации нарушений возможна лишь в том крайнем случае, когда действующая система права не предоставляет иных, более мягких и достаточных для эффективного воздействия на нежелательное социальное поведение механизмов. В рассматриваемой же ситуации она является излишней: в административном и гражданском праве содержатся вполне эффективные, сообразные вредоносности указанных нарушений и потому достаточные для целей правового воздействия способы борьбы с ними.

8. Криминализация незаконной предпринимательской деятельности (в таких ее формах, как: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, с нарушением лицензионных требований и условий, представление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения), сопряженной с извлечением дохода в крупном (особо крупном) размере, а также криминализация незаконной предпринимательской деятельности, связанной с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, не отвечает принципу относительной распространенности криминализируемого деяния. Незаконное предпринимательство в указанных формах не встречается на практике, следовательно, не обладает обусловливающим криминализацию свойством повторяемости и типичности.

9. Уголовно-правовая норма о незаконном предпринимательстве лишена правовой определенности. Бланкетный характер диспозиции уголовно-правовой нормы требует от правоприменителя точного определения в совершенном лицом деянии всех признаков предпринимательской деятельности. Однако закрепленное в ст. 2 ГК РФ понятие предпринимательства является сложным и оценочным, не имеющим однозначного толкования в правовой доктрине и судебной практике. Его применение в процессе квалификации влечет за собой неограниченное субъективное усмотрение и произвол, что противоречит принципам законности и равенства граждан перед законом.

10. Состав незаконного предпринимательства не имеет должного объекта правовой охраны. Извлечение дохода в крупном размере от незаконной предпринимательской деятельности как таковое не посягает на объекты, охраняемые уголовным правом. Описанное в диспозиции ст. 171 УК РФ последствие в виде причинения крупного ущерба не имеет прямого отношения к процессу осуществления предпринимательской деятельности ввиду отсутствия необходимой причинно-следственной связи. Поэтому ни крупный доход, ни крупный ущерб не являются правильными критериями отграничения уголовно наказуемого незаконного предпринимательства от административного правонарушения.

Теоретическая значимость исследования. Уголовно-правовая норма о незаконном предпринимательстве анализируется с позиций ее научной обоснованности и соответствия разработанным правовой доктриной принципам (критериям) криминализации. В этом смысле диссертация представляет собой опыт применения концептуальных положений теории криминализации к конкретному составу преступления. Результаты исследования, обусловливающие его главный вывод (необходимость полной декриминализации ст. 171 УК РФ), могут быть использованы правовой наукой для обоснования криминализации (либо декриминализации) иных деяний, совершаемых в сфере экономической деятельности. Теоретическое значение исследования заключается также в выявлении и решении проблем квалификации незаконного предпринимательства, полученных в результате научных выводах, дополняющих как теорию криминализации, так и уголовно-правовую теорию в целом.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его положения могут быть использованы в законотворческой деятельности при внесении изменений в Уголовный кодекс РФ в части исключения статьи 171 УК РФ, Верховным Судом РФ - при выступлении с соответствующей законодательной инициативой; в практической деятельности правоприменительных органов; в работе Пленума Верховного Суда РФ по изменению действующего постановления № 23 от 18 ноября 2004 года. Результаты исследования могут быть использованы и используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право Российской Федерации» и спецкурса «Преступления в сфере экономической деятельности».

Апробация результатов исследования. Отдельные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, опубликованы в четырех периодических юридических изданиях, межвузовском сборнике научных трудов и сборнике материалов научно-практического семинара, а именно: «Проблемы применения и некоторые вопросы совершенствования уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве» («Черные дыры» в российском законодательстве». № 5. 2007 г.); «Незаконное предпринимательство: анализ форм преступного деяния» («Юридический консультант». № 8. 2007 г.); «Установление признаков предпринимательства при применении статьи 171 УК РФ» («Современные проблемы юридической науки и практики: Межвузовский сборник научных трудов: к 75-летию Свердловского юридического института - Уральской государственной юридической академии». Екатеринбург, 2007 г.); «Об общественной опасности незаконного предпринимательства» («Российский криминологический взгляд». № 2. 2009 г.); «Некоторые сложные вопросы квалификации незаконного предпринимательства, связанного с нару-* шением лицензионных требований и условий (ст. 171 УК РФ)» («Известия высших учебных заведений. Уральский регион». № 2. 2009 г.); «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации в составе незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ): сложные вопросы правоприменения» («Актуальные проблемы назначения и исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества: Сборник материалов научно-практического семинара (Вологда, 18 мая 2009 г.)». Вологда, 2009 г.).

Положения и основные выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права Российской академии правосудия. Материалы исследования внедрены в учебный процесс Российской академии правосудия и используются в процессе преподавания дисциплин «Уголовное право Российской Федерации», «Преступления в сфере экономической деятельности».

Отдельные положения диссертации докладывались и обсуждались на V Ежегодной итоговой научной конференции «Право и суд в современном мире: проблемы совершенствования судебной реформы», проводившейся 5-7 апреля 2006 г. в Российской академии правосудия; на V Международной конференции

Традиции и новации в системе современного российского права», проводившейся 31 марта-1 апреля 2006 г. в Московской государственной юридической академии; на IV Всероссийской научной конференции «Эволюция российского права», проводившейся в 2006 г. в Уральской государственной юридической академии.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, приложений и списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Иванова, Яна Евгеньевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в результате исследования вопроса о социальной обусловленности уголовно-правового запрета, предусмотренного ст. 171 УК РФ, соотнесения его с принципами (критериями) криминализации, изучения теоретических и практических вопросов применения уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве, мы пришли к выводу о необходимости декриминализации преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Обусловлено это следующим:

1) Состав незаконного предпринимательства не имеет должного объекта правовой охраны.

Конституция Российской Федерации гарантировала свободу экономической деятельности (ч. 1 ст. 8), а также провозгласила право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34). Став основой для дальнейшего развития и законодательного регулирования института предпринимательства, Конституция РФ вместе с тем предусмотрела возможность ограничения на уровне федерального закона прав предпринимателей в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения экономической безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Для реализации этих целей государством установлены процедуры регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности, а в ходе ее осуществления - обязательное соответствие деятельности лицензионным требованиям и условиям. Таким образом, вмешательство государства в частную сферу общественных отношений - сферу предпринимательства, имеет своей целью защиту прав и законных интересов третьих лиц, обеспечение экономической безопасности государства, и реализуется путем государственного регулирования предпринимательской деятельности и контроля над ее осуществлением. В таких условиях между государством и субъектами предпринимательства складываются отношения «власти — подчинения», в рамках которых законодательно установлен порядок осуществления предпринимательской деятельности, являющийся объектом правовой охраны.

Одни и те же объекты (в нашем случае — установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности) могут охраняться нормами различных отраслей права. Охрана их уголовно-правовыми средствами возможна лишь в тех случаях, когда высокая степень опасности соответствующего посягательства дела ет недостаточным применение иных правовых мер охраны. Установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности охраняется, в частности, административно-правовой нормой об ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) (ст. 14.1 КоАП РФ) и административно-правовой нормой об ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 14.25 Ко АЛ РФ).

Обращаясь к ст. 171 УК РФ, мы видим, что наибольшую опасность незаконного предпринимательства по сравнению с административным правонарушением законодатель обосновывает наличием двух альтернативных кримино-образующих признаков: извлечение субъектом предпринимательства дохода в крупном размере либо наступление общественно опасного последствия в виде причинения гражданам, организациям или государству крупного ущерба. Такое понимание общественной опасности незаконного предпринимательства представляется нам неверным.

Описанный в диспозиции ст. 171 УК РФ криминообразующий признак -наступление последствия в виде причинения гражданам, организациям или государству крупного ущерба, не является критерием (показателем) общественной опасности незаконного предпринимательства, а потому не может служить объективным основанием установления уголовной ответственности. Данное обстоятельство обусловлено отсутствием в составе незаконного предпринимательства необходимой причинно-следственной связи между деянием и последствием: осуществление незаконной предпринимательской деятельности не является необходимым, главным, решающим условием причинения ущерба и не создает к этому реальную возможность; в свою очередь, причинение ущерба не является необходимым, закономерным последствием совершенного деяния и не имеет в нем своего основания. Ущерб может быть причинен потерпевшему только в связи с конкретным нарушением его прав или законных интересов, допущенным субъектом предпринимательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Именно это нарушение может рассматриваться в качестве причины и условия наступления последствия в виде материального ущерба и образовывать самостоятельный состав какого-либо правонарушения. Занятие же предпринимательской деятельностью представляет собой полезный для общества и государства процесс, а отсутствие у субъекта предпринимательства регистрации, лицензии не превращает такую деятельность саму по себе в нарушение прав и законных интересов третьих лиц. Поэтому наличие в диспозиции ст. 171 УК РФ общественно опасного последствия в виде причинения крупного ущерба не позволяет выделить в составе незаконного предпринимательства самостоятельный объект уголовно-правовой охраны, отличный от объекта административного правонарушения. Мы не согласны с утверждением о том, что общественная опасность незаконного предпринимательства заключается в невозможности предоставления законодательных гарантий потребителям. Незарегистрированный предприниматель не сможет избежать имущественной ответственности, поскольку суд вправе будет применить к совершенным им сделкам положения ГК РФ об обязательствах, вытекающих из осуществления предпринимательской деятельности (ч. 4 ст. 23 ГК РФ).

Усугубило непонимание общественной опасности незаконного предпринимательства разъяснение Пленума Верховного Суда РФ (п. 16 постановления от 18 ноября 2004 г. № 23), в соответствии с которым неуплата налогов и или) сборов с доходов от предпринимательства составляет общественно опасное последствие в виде причинения ущерба государству, и дополнительной квалификации по ст. 198 или 199 УК РФ не требуется. В результате такого толкования объект налогового преступления (экономические интересы государства, связанные с поступлением денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации) становится возможным рассматривать в качестве объекта незаконного предпринимательства. А это неправильно. Финансовый интерес государства, основанный на поступлении в бюджет установленных законом налогов и сборов, охраняется правовыми нормами об ответственности за налоговые преступления (ст.ст. 198 и 199 УК РФ). Поэтому неверно общественную опасность незаконного предпринимательства усматривать в причинении государству материального ущерба. Описанное в диспозиции ст. 171 УК РФ последствие реализует в себе общественную опасность самостоятельного преступления - налогового, образует собой ущерб тому объекту, на который посягает именно это преступление. Последнее обстоятельство, в свою очередь, наглядно демонстрирует отсутствие причинно-следственной связи в составе незаконного предпринимательства.

Причинение крупного ущерба — искусственный признак состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, не имеющий никакого отношения к осуществлению предпринимательской деятельности. Он заполняет ту «дыру», которая образовалась в составе незаконного предпринимательства в связи с отсутствием самостоятельного объекта.

На основании изложенного мы констатируем, что криминализация незаконной предпринимательской деятельности, обусловленная наступлением последствием в виде причинения гражданам, организациям или государству крупного ущерба, произведена в нарушение принципа общественной опасности и принципа полноты состава криминализируемого деяния.

Криминализация незаконного предпринимательства в связи с извлечением лицом дохода в крупном размере представляется нам необоснованной, произведенной в нарушение принципа общественной опасности и принципа системно-правовой непротиворечивости криминализируемого деяния. Обусловленность уголовно-правового запрета размером извлеченного предпринимателем дохода порождает не сообразующийся с принципами рыночной экономики вывод об опасности извлечения дохода, получения прибыли и предпринимательства как такового, умаляет социально-экономическую необходимость и полезность предпринимательской деятельности, создает принципиально неверное представление о том, что общественная опасность незаконного предпринимательства состоит в получении «неконтролируемого дохода», тогда как извлечение дохода - это смысл и цель предпринимательской деятельности, достижение которой характеризует процесс предпринимательства только с положительной стороны. Обосновать в условиях рыночной экономики криминализацию незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением сколь угодно высокого по размеру дохода, невозможно.

Уголовно-правовая норма, заключенная в ст. 171 УК РФ, не взаимосвязана и не согласована с нормами иных отраслей права, поскольку объявляет преступным то, что этими нормами разрешено. Уровень доходности предпринимательства как одно из оснований криминализации приводит к неверному в условиях рыночной экономики пониманию как преступления именно предпринимательства; при таком подходе все доходы, полученные предпринимателем, превращаются в имущество, приобретенное преступным путем, и при любой операции с этим имуществом его действия должны быть квалифицированы по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 1741 УК РФ.

Однако денежные средства, имущество, иные ценности, образующие доход от незаконной предпринимательской деятельности, не являются имуществом, приобретенным преступным путем. Их легальная природа подтверждается:

- положениями гражданского законодательства: извлечение дохода - это основная цель предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 2 ГК РФ), и отнесение его к разряду преступных порождает неверный вывод о криминальной сути самого предпринимательства; при этом отсутствие государственной регистрации не исключает предпринимательского характера осуществляемой деятельности (ч. 4 ст. 23 ГК РФ);

- положениями налогового законодательства: доход от предпринимательской деятельности, осуществляемой в отсутствие государственной регистрации, является объектом налогообложения, налоговая обязанность существует независимо от факта регистрации лица в качестве субъекта предпринимательства (ст. 221 НК РФ);

- результатами анализа судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве: из 204 изученных уголовных дел статья 1741 УК РФ была вменена по совокупности со статьей 171 УК РФ только в 7 случаях; доходы, полученные лицом в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности, в доход государства не обращались.

Ни во вредоносности последствий, ни в опасности действий обнаружить основание криминализации незаконного предпринимательства нельзя. Это преступление не обладает признаком общественной опасности. Данный вывод, в свою очередь, позволяет нам утверждать о том, что состав незаконного предпринимательства не имеет самостоятельного объекта правовой охраны. Все попытки, направленные на обнаружение общественной опасности незаконного предпринимательства, неизбежно приведут к неправильному установлению объекта там, где его нет. Поскольку объект преступления — необходимый признак состава каждого преступления, то не может быть признано преступлением деяние, которое не направлено ни на какой объект.

2) Уголовно-правовая норма о незаконном предпринимательстве лишена правовой определенности, и достижение такой определенности представляется невозможным в силу объективно существующих причин.

Бланкетный характер диспозиции уголовно-правовой нормы требует от правоприменителя точного определения в совершенном лицом деянии всех признаков предпринимательской деятельности. Однако закрепленное в ст. 2 ГК РФ понятие предпринимательства является сложным и оценочным, справиться с его определением не могут ни правовая доктрина, ни официальное судебное толкование. Сложность в определении понятия предпринимательской деятельности обусловлена объективными причинами, навряд ли устранимыми даже законодательным путем.

Сложное и оценочное понятие предпринимательской деятельности порождает неопределенность и двусмысленность уголовно-правового запрета. Последние обстоятельства влекут различное его толкование, а значит, и неограниченное субъективное усмотрение, произвол в процессе правоприменения, что противоречит принципам законности и равенства граждан перед законом (ст.ст. 3, 4 УК РФ, ст.ст. 15, 19 Конституции РФ). Отмеченные негативные факторы не могут быть преодолены иначе, как путем декриминализации уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве.

3) Криминализация незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном (особо крупном) размере, нарушает принцип преобладания положительных социальных результатов криминализации над ее отрицательными последствиями и принцип конституционной непротиворечивости уголовно-правового запрета.

Исходя из конституционного принципа свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции РФ), вмешательство государства в сферу экономических отношений должно быть ограничено, поэтому воздействие на нежелательное экономическое поведение путем установления уголовно-правового запрета допустимо лишь в крайнем, исключительном случае, когда такое поведение является настолько общественно опасным, что применение иных правовых мер явно недостаточно и неэффективно. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, исходя из общих принципов права, установление уголовно-правового запрета, ограничивающего свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Незаконная предпринимательская деятельность, сопряженная с извлечением дохода, не является общественно опасным деянием, поэтому его криминализация есть неоправданное и превышающее допустимые пределы вмешательство государства в сферу экономических отношений, свидетельствующее о нарушении конституционного принципа свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Последнее обстоятельство есть отрицательное последствие криминализации; любые же аргументы в пользу уголовно-правового запрета являются несостоятельными, ибо никакие положительные социальные результаты криминализации не способны превзойти нарушение конституционного принципа.

Кроме того, уголовно-правовой запрет, не способный обеспечить вывод незаконной предпринимательской деятельности из «тени» и расширить легальный сектор российской экономики, вместе с тем самым негативным образом сказывается на развитии экономических общественных отношений: являясь инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, он отпугивает способных к самостоятельной и социально полезной экономической деятельности людей, действительно необходимых государству в деле укрепления и процветания экономики.

Поставив ответственность в зависимость от размера извлеченного дохода, уголовный закон объявил преступным и наказуемым предпринимательство как таковое, нарушив тем самым конституционный принцип свободы экономической деятельности и конституционное право каждого на занятие предпринимательской деятельностью.

4) Признаки состава незаконного предпринимательства содержат существенные и неустрангшые недостатки. Предусмотренные ст. 171 УК РФ формы преступления не соответствуют принципам (критериям) криминализации и не могут быть применены на практике.

Существование статьи 171 УК РФ в настоящей редакции допускает привлечение к уголовной ответственности без установления причинно-следственной связи, что нарушает принципиальное положение уголовного закона об основании уголовной ответственности, закрепленное в ст. 8 УК РФ. Вместе с тем, как показало изучение судебной практики, описанное в ст. 171 УК РФ последствие является «нерабочим» признаком состава незаконного предпринимательства, уголовные дела по факту причинения крупного ущерба отсутствуют.

Установление уголовной ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации представляется нам непродуманным законодательным шагом. Здесь уголовный закон оперирует понятием («правила регистрации»), отсутствующим в позитивном законодательстве (Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). При конструировании и применении бланкетных уголовно-правовых норм такая ситуация является недопустимой. В связи с неопределенностью понятия «правил регистрации» данная форма незаконного предпринимательства не применима на практике. Вместе с тем, статья 171 УК РФ предоставляет правоприменителю полный простор в субъективной оценке признака «правила регистрации» и позволяет отнести к разряду уголовно наказуемых абсолютно любые формальные нарушения требований Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Не вносит сколько-нибудь ясности и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в процессе толкования нарушений правил регистрации он использует дефиниции («недействительная регистрация», «регистрация вопреки имеющимся запретам»), также отсутствующие в Федеральном законе. Таким образом, официальное толкование данной формы преступного деяния Пленумом Верховного Суда РФ само требует разъяснений и не устраняет возможности субъективной оценки уголовного закона при его применении.

Серьезным недостатком незаконного предпринимательства в форме представления в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, является то, что ответственность может наступать за представление абсолютно любых заведомо ложных сведений, перечисленных в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Толкование данной формы преступного деяния Пленумом Верховного Суда РФ не столько разъясняет смысл уголовного закона, сколько ставит перед правоприменителем новый вопрос: представление какой конкретно ложной или искаженной информации способно повлечь «необоснованную регистрацию» субъекта предпринимательской деятельности? В позитивном законодательстве данное понятие отсутствует, что влечет за собой возможность его различного толкования правоприменителем. Кроме того, само по себе представление документов, содержащих заведомо ложные сведения, не относится к незаконной предпринимательской деятельности. Не связано такое представление и с криминообразующими признаками состава преступления: оно не способно повлечь наступления последствия в виде причинения ущерба, равно как и привести к извлечению дохода.

Мы полагаем, что криминализация незаконного предпринимательства, связанного с нарушением правил регистрации, а равно с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, — произведена в нарушение принципа общественной опасности криминализируемого деяния, а также принципа экономии уголовной репрессии и невозможности эффективного воздействия на общественно опасное поведение с помощью иных, неуголовно-правовых, средств. Объективная сторона незаконного предпринимательства, совершаемого в данных формах преступного деяния, включает в себя абсолютно любое формальное нарушение, допущенное в процессе прохождения процедуры государственной регистрации, как то: непредставление каких бы то ни было из предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов и сведений, любое сознательное искажение содержащейся в них информации, - в связи с чем общественная опасность, характерная для преступления, в указанных деяниях отсутствует. Криминализация допущенных в процессе регистрации нарушений, возможная лишь в том крайнем случае, когда действующая система права не предоставляет иных, более мягких и достаточных для эффективного воздействия на нежелательное социальное поведение механизмов, является здесь излишней: в административном и гражданском праве содержатся вполне эффективные, сообразные вредоносности указанных нарушений и потому достаточные для целей правового воздействия способы борьбы с ними. Так, в частях 3 и 4 ст. 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, а в статье 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица либо прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Обусловленная причинением имущественного ущерба криминализация предпринимательской деятельности, осуществляемой с нарушением лицензионных требований и условий, не соответствует принципу неизбыточности уголовно-правового запрета. В тех случаях, когда нарушение лицензионных требований и условий, представляющих собой правила безопасности при ведении различного рода работ (горных, строительных, на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах), влечет наступление последствия в виде крупного ущерба, содеянное является посягательством на общественную безопасность, ответственность за совершение которого предусмотрена статьями 216, 217 УК РФ. Уголовно-правовой запрет на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий (ст. 171 УК РФ) полностью дублирует уголовно-правовые нормы, охраняющие от преступных посягательств общественную безопасность, и потому является избыточным.

Избыточность предусмотренного ст. 171 УК РФ уголовно-правового запрета обусловливает его неприменяемость в практической деятельности, что дискредитирует уголовный закон в глазах общества. Вместе с тем, создается и сохраняется возможность произвольного применения уголовного закона (в частности, статей 171 и 216 (217) УК РФ по совокупности преступлений, что нарушает принцип справедливости, закрепленный в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ).

Кроме того, размер полученного дохода и причиненного ущерба не может определять опасность таких формы незаконной предпринимательской деятельности, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. Согласно статье 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», критерием отнесения видов деятельности к числу лицензируемых выступает то, что их осуществление объективно способно повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, в силу чего регулирование таких видов деятельности не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Предпринимательский характер того или иного вида деятельности критерием лицензирования не является. Поэтому общественная опасность деятельности, осуществляемой без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий, не может определяться размером полученного от этой деятельности дохода и быть обусловлена размером имущественного ущерба; рассматривать ее через призму предпринимательства нельзя. В противном случае игнорируется основная цель лицензирования и установления лицензионных требований и условий - охрана прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Криминализация незаконной предпринимательской деятельности (в таких ее формах, как: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, с нарушением лицензионных требований и условий, представление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения), сопряженной с извлечением дохода в крупном (особо крупном) размере, а также криминализация незаконной предпринимательской деятельности, связанной с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, не отвечает принципу относительной распространенности криминализируемого деяния. Незаконное предпринимательство в указанных формах не встречается на практике, следовательно, не обладает обусловливающим криминализацию свойством повторяемости и типичности. Показателем являются результаты анализа судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве: среди 204 изученных уголовных дел за период с 2000 по 2008 годы не обнаружено ни одного дела, возбужденного по факту совершения преступления в указанных формах.

Обобщение результатов опроса по вопросу декриминализации незаконного предпринимательства в каждой из его форм, проведенного среди следователей следственных отделов и судей районных судов, показало, что большинство правоприменителей (это 50,4 % опрошенных) поддерживают предложение о декриминализации незаконного предпринимательства. 19,5 % не смогли занять в этом вопросе определенную позицию, и лишь 30,1 % высказались против.

Итак, в результате проведенного исследования мы приходим к выводу: декриминализация незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ) - давно назревшая и обоснованная необходимость.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Незаконное предпринимательство»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 26.01.2009. № 4. Ст.445.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 24.12.2001. № 52 (Ч. 1). Ст. 4921.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях// СЗ РФ. 07.01.2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 1.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 05.12.1994. №32. Ст. 3301.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая // СЗ РФ. 25.12.2006. № 52 (Ч. 1). Ст. 5496.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ.0308.1998. №31. Ст. 3824.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 07.08.2000. № 32. Ст. 3340.

10. Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 07.01.2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 3.

11. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации // СЗ РФ.0305.1999. № 18. Ст. 2207.

12. Международный кодекс по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения // Российские вести. 08.02.1996. № 25.

13. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 13.08.2001. № 33 (Ч. 1). Ст. 3430.

14. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 13.08.2001. №33 (Ч. 1). Ст. 3431.

15. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 1.

16. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 16.02.1998. № 7. Ст. 785.

17. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 10.06.2002. № 23. Ст. 2102.

18. Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // СЗ РФ. 27.11.1995. № 48. Ст. 4553.

19. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // СЗ РФ. 10.01.2000. № 2. Ст. 150.

20. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» // СЗ РФ. 30.12.2002. № 52 (Ч. 1). Ст. 5140.

21. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. 15.12.2003. №50. Ст. 4850.

22. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 05.02.1996. № 6. Ст. 492.

23. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг»//СЗ РФ. 22.04.1996. № 17. Ст. 1918.

24. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» // СЗ РФ. 05.01.2009. № 1. Ст. 15.

25. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // СЗ РФ. 09.08.2004. № 32. Ст. 3283.

26. Федеральный закон от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 14.07.2003. № 28. Ст. 2895.

27. Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» // СЗ РФ. 03.12.2001. № 49. Ст. 4562.

28. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» // СЗ РФ. 11.05.1998. № 19. Ст. 2071.

29. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // СЗ РФ. 12.01.1998. № 2. Ст. 219.

30. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» II СЗ РФ. 16.12.1996. №51. Ст. 5681.

31. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» II СЗ РФ. 24.04.1995. № 17. Ст. 1462.

32. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // СЗ РФ. 28.07.1997. № 30. Ст. 3588.

33. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» II СЗ РФ. 29.12.2008. № 52 (Ч. 1). Ст. 6249.

34. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 II Российская газета. 1993 г. 13 марта.

35. Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 30.07.1992. № 30. Ст. 1797.

36. Закон Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» // Ведомости СНД и ВС РФ. 07.05.1992. № 18. Ст. 961.

37. Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 14.01.1993. №2. Ст. 56.

38. Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» // СЗ РФ. 13.10.1997. № 41. Стр. 8220-8235.

39. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» // СЗ РФ. 06.03.1995. № 10. Ст. 823.

40. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1992 г. 30 апреля.

41. Постановление Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 06.02.2006. № 6. Ст. 700.

42. Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 490 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском внутреннем водном транспорте» // СЗ РФ. 21.08.2006. № 34. Ст. 3679.

43. Постановление Правительства РФ от 23 декабря 2006 г. № 797 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной с трудоустройством граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации» И СЗ РФ. 01.01.2007. № 1 (Ч. 2). Ст. 256.

44. Постановление Правительства РФ от 14 декабря 2006 г. № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов» // СЗ РФ. 25.12.2006. № 52 (Ч. 3). Ст. 5586.

45. Постановление Правительства РФ от 21 марта 2002 г. № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» // СЗ РФ. 25.03.2002. № 12. Ст. 1149.

46. Постановление Правительства РФ от 12 августа 2008 г. № 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопас-ных производственных объектов» // СЗ РФ. 18.08.2008. № 33. Ст. 3862.

47. Постановление Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 346 «Об утверждении Положений о лицензировании деятельности в области авиационной техники» // СЗ РФ. 10.06.2002. № 23. Ст. 2159.

48. Постановление Правительства РФ от 22 января 2007 г. № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» // СЗ РФ. 29.01.2007. № 5. Ст. 656.

49. Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 80 «Об утверждении Положения о лицензировании аудиторской деятельности» // СЗ РФ. 25.02.2008. № 8. Ст. 737.

50. Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» // СЗ РФ. 30.09.2002. № 39. Ст. 3797.

51. Постановление Правительства от 31 декабря 2005 г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» // СЗ РФ. 16.01.2006. № 3. Ст. 299.

52. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // СЗ РФ. 04.10.2004. №40. Ст. 3961.

53. Постановление Правительства РФ от 4 августа 1999 г. № 900 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов» // СЗРФ. 16.08.1999. №33. Ст. 4119.

54. I. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ

55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // БВС РФ. 2005 г. № 1.

56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // БВС РФ. 2007. № 3.

57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2007. № 3.

58. Аистова JI.C. Незаконное предпринимательство. СПб., 2002.

59. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003.

60. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Д.,1986.

61. Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Ростов-на-Дону, 1998.

62. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.

63. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007.

64. Гинатулин А.Р. Развитие института коллективного инвестора // Журнал российского права. 2002. № 1.

65. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток,1982.

66. Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности. СПб., 2000.

67. Жалинский А.Э. Национальный интерес и социальная ответственность при формировании уголовной политики // Стратегии борьбы с преступностью (Материалы научно-практической конференции) / Государство и право. 2004. №3.

68. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. М., 2007.

69. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979.

70. Казанцев М.М., Крайнов В.И. Особенности квалификации некоторых составов преступлений в сфере экономической деятельности. Домодедово, 1999.

71. Келина С.Г. Некоторые аспекты теории криминализации // Проблемы уголовной политики и уголовного права: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. А.В. Наумова. М., 1994.

72. Кенни К.С. Основы уголовного права. М., 1949.

73. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

74. Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права: вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики. СПб, 2003.

75. Комиссаров B.C. Не всякая лицензируемая деятельность предпринимательская // Законность. 2005. №11.

76. Комиссаров B.C. Изменения позитивного законодательства в сфере предпринимательской деятельности и обратная сила уголовного закона // Уголовное право. 2008. № 2.

77. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987.

78. Коровинских С.П. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. № 4.

79. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М, 1960.

80. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М,2007.

81. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды (из работы «Преступление и преступность». М., 1969). СПб, 2003.

82. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М, 2002.

83. Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты. СПб., 2002.

84. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

85. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.

86. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009.

87. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

88. Мальцев В.В. Криминализация поведения и общественно опасные последствия // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний: Сборник научных трудов. Омск, 1980.

89. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М., 2004.

90. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

91. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Том 2 / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002.

92. Оксамытный В.В. Теория государства и права. М., 2004.

93. Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. М., 1982.

94. Панкратов Ф.Г., Серегина Т.К. Коммерческая деятельность. М.,1997.

95. Пастухов И.Н., Яни П.С. Неуплата налогов и незаконное предпринимательство: уголовная ответственность. М., 2002.

96. Пинкевич Т.В., Шевцов А.А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Ставрополь, 2001.

97. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Том II: Преступление. М., 1970.

98. Пудовочкин Ю.Е. Основания, принципы и правила криминализации общественно опасных деяний в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации // Российское правосудие. 2008. № 5.

99. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей / Под ред. И.Н. Кожевникова. М, 1999.

100. Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Часть I: Теория причинной связи и ее значение в уголовном праве. Ярославль, 1880.

101. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Том I. Часть Общая. Тула,2001.

102. Тер-Акопов А.А. Уголовная политика Российской Федерации. М,1999.

103. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.

104. Трайнин А.Н. Избранные труды (из работы «Общее учение о составе преступления». М, 1957). СПб, 2004.

105. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М, 2002.

106. Уголовное право. Часть Общая / Под ред. Н.И. Загородникова, С.В. Бородина, В.Ф. Кириченко. М, 1966.

107. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М, 2001.

108. Устинова Т.Д. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на порядок ведения предпринимательской деятельности. М, 2002.

109. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Сборник научных трудов Свердловского юридического института. Выпуск 8. Свердловск, 1968.

110. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М, 1963.

111. Чубинский М.П. Очерки уголовной политики: понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права. М., 2008.

112. Шершеневич Г.Р. Торговое право. М., 1994.

113. Шеслер А.В., Мальков С.М. Уголовно-правовая политика и ее реализация. Красноярск, 2002.

114. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. СПб.,2005.

115. Яни П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества//Законность. 2005. № 3.

116. V. Авторефераты и диссертации

117. Авдеева О.А. Незаконное предпринимательство: уголовно-правовая характеристика и ответственность: Дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2009.

118. Бакулин В.И. Преступления, связанные с нарушением порядка предпринимательской деятельности (уголовно-правовые аспекты): Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

119. Беларева О.А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ): Дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2005.

120. Клепицкий И.А. Система норм о хозяйственных преступлениях: основные тенденции развития. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2006.

121. Коренев А.С. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

122. Коровинских С.П. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

123. Кудрявцев В.Н. Основные вопросы причинной связи в советском уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1952.

124. Лубешко В.Н. Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

125. Мадатов Я.Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконным предпринимательством в сфере строительства: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

126. Маликов М.М. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконной предпринимательской деятельности (по материалам Республики Дагестан): Дисс. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2005.

127. Плотников С.А. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

128. Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2006.

129. Фабричный А.И. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства: Дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2001.

130. Чувыкин И.Н. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с незаконным предпринимательством: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

Автор: Иванова, Яна Евгеньевна
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Незаконное предпринимательство тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Незаконное предпринимательствотекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Незаконное предпринимательство»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Иванова, Яна Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Незаконное предпринимательство"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Иванова, Яна Евгеньевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Незаконное предпринимательство»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Незаконное предпринимательство»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванова, Яна Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Незаконное предпринимательство"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Иванова, Яна Евгеньевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Незаконное предпринимательство»