Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства

Беларева, Ольга Александровна

Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства»

На правах рукописи

Беларева Ольга Александровна

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (СТ.171 УК РФ)

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск-2005

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Юридического института Томского государственного университета

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Елисеев Сергей Александрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Незнамова Зинаида Александровна кандидат юридических наук, доцент Никитина Ирина Александровна

Ведущая организация

Омская академия МВД РФ

Защита состоится 30 июня 2005г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.267.02 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г.Томск-50, ул.Московский тракт, 8, ауд. 111.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета

Автореферат разослан 28 мая 2005 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

С.А. Елисеев

/04 £ Г

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Угроза криминализации общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности, приобрела реальный характер. Тенденция к росту экономических преступлений становится более отчетливой, число выявляемых преступлений в сфере экономической деятельности возрастает с каждым годом. Одним из преступлений, совершаемых в данной сфере, является незаконное предпринимательство, ответственность за которое предусмотрена ст. 171 УК РФ. В целом уголовно-правовой запрет, содержащийся в этой норме, является действенным средством противодействия незаконному предпринимательству. Однако нельзя не отметить, что при применении ст. 171 УК РФ возникают проблемы. Уголовных дел о незаконном предпринимательстве возбуждается в десятки раз больше, чем их поступает в суд. Среди причин такого положения ч можно указать, что ст. 171 УК РФ не дает полного представления о всех признаках состава незаконного предпринимательства, понятийный аппарат статьи о незаконном предпринимательстве законодателем не раскрыт. §то вызывает неоднозначные интерпретации правоприменителем содержания уголовно-правовой нормы. Правоприменитель испытывает трудности с определением таких основополагающих понятий, как «предпринимательская деятельность», «ущерб», «доход». В частности, у практиков нет единого представления о том, что следует понимать под ущербом в составе незаконного предпринимательства, включать ли в него упущенную выгоду, относить ли к ущербу последствия нематериального характера, относятся ли к ущербу суммы неуплаченных налогов или сборов. Противоречивые взгляды существуют по вопросам определения дохода от незаконного предпринимательства. Результатом таких противоречий являются ошибочные решения судебных и следственных органов.

средств или иного имущества, приобретенных преступным путем». По ряду вопросов Верховный Суд РФ высказал неопределенные, порой спорные суждения. В постановлении нет ответа на вопросы о критериях определения ущерба в составе незаконного предпринимательства, о стадиях совершения этого преступления, о формах вины.

Не улучшили положения и неоднократные изменения и дополнения, внесенные в ст. 171 УК, они не сняли всех спорных вопросов, а, скорее, стали новыми поводами для дискуссий.

Проблемам квалификации незаконного предпринимательства посвящено значительное количество научных публикаций. Однако не все из них дают целостное, всестороннее представление о признаках данного преступления.

Отмененные обстоятельства свидетельствуют, что обращение к вопросам совершенствования уголовно-правовой борьбы с незаконным предпринимательством не случайно. Избранная тема представляется актуальной и поэтому имеет теоретическое и практическое значение.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - углубленная уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства; разработка предложений по совершенствованию законодательной конструкции состава незаконного предпринимательства, практики применения ст. 171 УК РФ. Эта цель обусловила основные задачи диссертационного исследования:

1) исследование истории развития уголовного законодательства России об ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность;

2) анализ объективных признаков состава незаконного предпринимательства, в том числе определение содержания таких признаков как «предпринимательская деятельность», «ущерб», «доход»;

3) исследование субъективной стороны состава незаконного предпринимательства;

4) изучение признаков субъекта незаконного предпринимательства;

5) разработка рекомендаций по квалификации незаконного предпринимательства;

б) с'согноЕанкз п формулирование пргдложгнпй по совершенствованию закояодатеяьного определения ссстзез незвонкого

предпринимательства.

Объект и предмет исследования. Объект исследования - общественные отношения в сфере уголовно-правовой борьбы с незаконным предпринимательством. Предмет исследования - нормы российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность, судебная и следственная практика по уголовным делам о незаконном предпринимательстве, нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составили категории материалистической диалектики, а также основные концептуальные положения современной науки российского уголовного права. В качестве общенаучных и частно-научных методов познания автором использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, статистический и другие.

Теоретическая и эмпирическая основы исследования. Теоретической основой исследования послужили труды по общей теории права, истории государства и права России, российскому уголовному, гражданскому, предпринимательскому праву, философии, психологии, экономике, в том числе работы Г.С .Аванесяна, JÏ.C. Аистовой, A.A. Аслаханова, И.И. Белозеровой, А.И. Бойко, Н.И. Ветрова, С.С. Витвицкой и A.A. Витвицкого, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, И.О. Дулатбекова, А.Э. Жапинского, А.П. Жеребцова, C.B. Землюкова, В.В. Илюхина, Ж.А. Ионовой, O.A. Кабышева, М.С. Каган, Н.Ф. Кузнецовой, A.C. Коренева, С,П. Коровинских, В. Котина, Д.П. Котова, Г.О. Кошаевой, А.Г. Корчагина, Ю.П. Кравец, Л.Л. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, В.Д. Ларичева, Л.Н. Леонтьева, H.A. Лопашенко, М.Д. Лысова, C.B. Максимова, В.Б. Малинина, В.В. Мальцева, В. Минской, М. Моисеева, С.И. Мурзакова, О.М. Олейника, Л.

Пильтенко, Т,В. Пинкевич, В.В. Ровного, Д.К. Сагынбаева, Н.С. Таганцева, М.В. Талан, В Л. Тация, В.И. Тгонина, Т.Д. Устиновой, И.В. Шишко, Е.В. Эминова, А.М. Яковлева, П.С. Янн и др.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная практика Верховного Суда РФ; статистические данные о состоянии преступности в РФ с 1997 г. по 2004 г.; статистические материалы Управлений Судебного департамента при Верховном Суде по Кемеровской области и Алтайскому краю, Прокуратуры Кемеровской области и Прокуратуры Алтайского края, материалы 80 уголовных дел о незаконном предпринимательстве, рассмотренных судами Кемеровской области и Алтайского края в 1998 - 2005 г.г., а также материалы 137 уголовных дел, возбужденных по признакам ст. 171 УК РФ, и прекращенных по различным основаниям.

Научная новизна исследования. Диссертация является монографическим исследованием состава незаконного предпринимательства, выполненным в историко-правовом, сравнительно-правовом, логико-юридическом аспектах, и основанным на изучении судебной и следственной практики. В ней детально проанализированы новеллы УК РФ, гражданское законодательство, регулирующее порядок регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности. В диссертации дан детальный анализ нового постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18.11.2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве...». В работе сформулированы предложения по совершенствованию законодательного определения незаконного предпринимательства.

О научной новизне свидетельствуют следующие основные положения, выносимые на защиту:

наказаниях уголовных и исправительных 1345 г. рззноЕядксгта данных преступлений дкффгргнцнроЕСпкеь в зависимости от вида деятельности и характера нарушения установленных правил. В Уголовном уложении 1903 г. преступления, нарушающие порядок осуществления промысла и торговли были объединены в одну главу. В советский период уголовное законодательство имело иную направленность: на смену запретам, устанавливающим ответственность за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, пришли уголовно-правовые нормы, запрещающие любые проявления частного предпринимательства. Лишь в начале 90-х в уголовное законодательство возвратились нормы, предусматривающие ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением установленных правил.

2) Под непосредственным объектом незаконного предпринимательства следует понимать порядок легитимации предпринимательской деятельности, а не порядок ее осуществления, поскольку «порядок осуществления» предпринимательской деятельности - слишком обширное понятие.

3) Незаконное предпринимательство относится к числу «предметно-беспредметных» преступлений. Так, незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода, относится к числу «беспредметных» преступлений. Незаконное предпринимательство, причинившее крупный ущерб, является «предметным».

4) Государственная регистрация, совершенная с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, представляет частный случай регистрации, совершенной с нарушением правил регистрации. В связи с этим следует исключить указание на этот признак из текста сг.171 УК РФ.

5) Для исключения сомнений в правильности применения ст. 171 УК РФ следует заменить признак «сопряженное с извлечением дохода в крупном размере» признаком «совершенное в крупном размере». В ч.2 ст. 171 УК РФ

п. «б» изложить в следующей редакции: «б) совершенное в особо крупном размере».

6) В примечании к ст. 171 УК РФ следует разъяснить, что размер предпринимательской деятельности определяется выручкой от продажи продукции и товаров, поступлений, связанных с выполнением работ, оказанием услуг без вычета произведенных расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

7) Следует дифференцировать в ст. 171 УК РФ крупный размер ущерба и крупный размер предпринимательской деятельности. Крупный размер предпринимательской деятельности должен быть выше, чем размер причиненного такой деятельностью крупного ущерба. Размер предпринимательской деятельности следует признавать крупным, если выручка от такой деятельности превышает один миллион рублей, и особо крупным, если выручка от нее превышает четыре миллиона рублей. Соответствующие разъяснения необходимо включить в примечание к ст. 171 УК РФ.

8) В случае неполучения выручки от незаконной предпринимательской деятельности по независящим от воли виновного обстоятельствам, содеянное квалифицируется по ст. 171 УК РФ со ссылкой на ч.З ст.30 УК РФ.

9) При осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации субъект незаконного предпринимательства - физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста (общий субъект).

В случае осуществления предпринимательской деятельности лицами, имеющими государственную регистрацию (в том числе, если государственная регистрация была проведена с нарушением установленных правил) субъектом незаконного предпринимательства может быть: 1) лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя; 2) физическое лицо, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию были возложены обязанности по руководству деятельностью юридического лица либо лицо,

имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности (специальный субъект).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Значимость работы определяется ее актуальностью, научной новизной и выводами прикладного характера. Теоретические положения диссертации могут стать основой дальнейшей научной разработки проблем уголовно-правовой характеристики незаконного предпринимательства. Результаты исследования могут найти применение в законопроектной работе, при подготовке постановления Пленума Верховного Суда РФ, в преподавании курсов истории государства и права, уголовного права. Результаты диссертационного исследования значимы и для судебно-следственных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования отражены в 8 научных публикациях, обсуждались на кафедре уголовного права Томского государственного университета, докладывались на всероссийских, республиканских, межрегиональных научно-практических конференциях, проходивших в Томске, Новосибирске, Барнауле, Новокузнецке (2001-2005г.). Результаты исследования используются при преподавании уголовного права, спецкурса «Преступления в сфере экономической деятельности» на юридическом факультете Новокузнецкого Филиала-института Кемеровского государственного университета.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, 4 глав, объединяющих 9 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, формулируются цель и задачи исследования.

Первая глава «Развитие уголовного законодательства России об ответственности за незаконное осуществление предпринимательской деятельности» состоит из двух параграфов. В первом параграфе анализируется законодательство Российской империи, предусматривавшее ответственность за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности. Исследование показало, что к середине XIX в. Российском уголовном законодательстве сложилась система норм, предусматривавших ответственность за нарушения порядка осуществления промыслов и торговли. Уголовную ответственность законодатель дифференцировал в зависимости от вида деятельности и характера нарушения установленных правил. Так, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривало ответственность за открытие частного банка без разрешения правительства или с нарушением установленных законом правил (ст. 1152); осуществление торговли лицами, которые по закону не имеют на это права (ст. И 69); открытие торгового общества, товарищества или компании без разрешения правительства или с нарушением установленных для этого правил (ст. 1197); незаконное устройство завода, фабрики или мануфактуры (ст. 1346, 1347, 1348). Уложение 1845 г. содержало еще несколько статей, предусматривавших ответственность за нарушение порядка осуществления определенных видов деятельности. Однако для этих преступлений основной объект посягательства определялся не экономическими, а иными интересами государства. Так, учреждение аптеки лицом, не получившим на то дозволения надлежащего начальства (ст. 881), было отнесено к преступлениям против постановлений, ограждающих народное здравие; учреждение или содержание тайной типографии (ст. 1008) нарушало постановление о печати.

В Уголовном уложении 1903 г. законодатель отказался от разделения преступлений в зависимости от вида осуществляемой деятельности и перешел к обобщению, объединив в одну главу преступления, нарушающие порядок осуществления промысла и торговли. Глава 16 "О нарушении постановлений о надзоре за промыслами и торговлею" Уголовного Уложения 1903 г. содержала

ст. 310, которая предусматривала ответственность за устройство завода, фабрики, аптеки, или иного промышленного или торгового заведения. По ст. 318 Уголовного Уложения привлекалось к ответственности лицо, виновное в открытии, без соблюдения установленных правил или без надлежащего разрешения торгового или промышленного общества или товарищества; частного или общественного кредитного установления банкирского заведения или меняльной лавки; комиссионерской или справочной конторы для дел частных; ссудной кассы. Ст. 335 Уголовного Уложения предусматривала ответственность за незаконное производство торговли или промысла. В качестве субъекта данного преступления были названы лица, не имевшие по закону права на производство торговли или промысла вообще или на производство повсеместно или в данной местности, определенного рода торговли или промысла. Диспозиции статей Уложения давали детальное, в ряде случаев излишне казуистическое, описание признаков конкретных составов преступлений. Однако это позволяло четко отграничивать преступления, нарушающие порядок осуществления предпринимательской деятельности, от правонарушений, влекущих административную ответственность. Деяния, влекущие уголовную и административную ответственность, различались строго определенными в законе признаками.

Во втором параграфе анализируются нормы советского уголовного законодательства об ответственности за преступления, нарушающие порядок осуществления предпринимательской деятельности. Нормы уголовного права ограничивали, а затем и полностью запретили все формы предпринимательской деятельности. В частности, УК РСФСР 1922 г установил ответственность за нарушение положений, регулирующих проведение в жизнь государственных монополий (ст.136), нарушение правил о валютных операциях (ст.138), скупку и сбыт в виде промысла продуктов, материалов и изделий, в отношении которых имеется специальное запрещение или ограничение (ст.139), незаконное приготовление и хранение спиртных напитков в виде промысла (140а); нарушение правил о торговле теми или другими продуктами или

изделиями в тех случаях, когда в них установлена ответственность по суду (ст. 141). Существовали и другие нормы, целью которых было предотвращение выхода предпринимательских структур из сферы государственного контроля. Так, уголовно-наказуемым признавались: сообщение заведомо ложных сведений в заявлениях, подаваемых государственным учреждениям или должностному лицу в установленных законом анкетах при регистрации торгово-промышленных, жилищных или иных товариществ и обществ, при поступлении на службу и т.п. (ст.22б б УК РСФСР). К концу 20-х годов Советское государство стало вытеснять частное предпринимательство из тех сфер, где оно существовало или только могло возникнуть. Так, 28 декабря 1928 г. и 27 марта 1929 г. были приняты постановления СНК СССР и СНК РСФСР «О мерах борьбы с лжекооперативами», которые определяли основные признаки лжекооператива.1 9 сентября 1929 г УК РСФСР 1926 г. был дополнен ст. 129-а, установившей ответственность для должностных лиц государственных органов, содействовавших лжекооперации, а также учредителей, руководителей и участников лжекооперативов.2

УК РСФСР 1960 г. содержал специальную главу о хозяйственных преступлениях, в которую были включены нормы об уголовной ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество (ст. 153), занятие запрещенным промыслом (ст. 162), спекуляцию (ст. 156). Объективная сторона частнопредпринимательской деятельности предполагала использование форм социалистических организаций, предприятий или учреждений, и была направлена на получение «нетрудового дохода». Коммерческое посредничество, представлявшее по сути одну из разновидностей частнопредпринимательской деятельности, не предусматривало обязательное использование государственных, кооперативных или общественных форм. Уголовная ответственность за коммерческое посредничество наступала, если лицо занималось такой

СУ РСФСР, 1929, №29.

СУ РСФСР, 1929. № 72.

дгятгльнсгтыо в бцдз промысла, т.е. систематически и это занятие составляло источник дохода, либо при условии, что услуга оказывались с целью обогащения - получения выгод, значительно и явно превышающих трудовые затраты. Занятие запрещенными промыслами осуществлялось виновным от своего имени. Анализ запрещенных видов промысла позволил сделать вывод, что к ним относились не только такие виды деятельности, которые давали возможность получать «нетрудовой доход», но и те, которые могли причинить существенный вред общественной безопасности, общественному порядку, здоровью населения и другим интересам, если бы были разрешены частным лицам.

Следующий этап развития уголовного законодательства об ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности начался в 1986 году. Реформы законодательства, проводимые в этот период, носили противоречивый характер. С одной стороны, советский законодатель усилил наказание за коммерческое посредничество, частнопредпринимательскую деятельность и занятие запрещенным промыслом. В то же время он сделал общедоступной деятельность по производству товаров и оказанию платных услуг граждан в свободное от основной работы время, домашних хозяек, инвалидов, пенсионеров, студентов, учащихся и некоторых других категорий граждан.

После принятия Конституции 1993 г. из УК РСФСР были исключены ст.ст.153, 154, предусматривавшие ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество, а также за спекуляцию. В российском уголовном законодательстве вновь появились запреты, предусматривающие ответственность за нарушение установленных правил осуществления предпринимательской деятельности. Статьей 162.4 предусматривалась уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без специального разрешения (лицензии), или с нарушением условий лицензирования во всех сферах, за исключением торговли. Ответственность за незаконное

предпринимательство в сфере торговли по ст. 162.5 УК РСФСР наступала лишь в случае извлечения неконтролируемого дохода в крупном размере. Эти составы послужили прообразом состава незаконного предпринимательства, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Вторая глава «Объект и предмет незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ)» состоит из двух параграфов. В первом параграфе отмечается, что при решении вопроса о наличии признаков состава незаконного предпринимательства, следует выяснять, соответствуют ли совершенные действия указанным в ч.1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, т.е. деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, подлежащим государственной регистрации в установленном законом порядке. Диссертант пришел к выводу, что уголовное право не создает своего определения предпринимательской деятельности. Оно использует определение, содержащееся в ст.2 ГК РФ. Вместе с тем, автор солидарен с позицией Б.В. Волженкина, что государственная регистрация - это не признак предпринимательской деятельности, а юридически обязательное условие ее осуществления на законных основаниях.

Основным признаком, отличающим предпринимательскую деятельность от других видов экономической деятельности, является ее направленность на получение прибыли. Поскольку закон говорит о направленности на извлечение прибыли, то, очевидно, что получение прибыли - цель деятельности, а не ее обязательный результат. Риск неудачи не только не исключает предпринимательский характер деятельности, а напротив - риск выступает одним из признаков предпринимательской деятельности. Такой риск включает принятие на себя не только неблагоприятных последствий, которые могут произойти в процессе деятельности самого субъекта предпринимательской деятельности, но и специфического риска в обязательственных отношениях. Для разграничения предпринимательской деятельности и разового выполнения

работ, оказания услуг или изготовления товара диссертантом предложена система признаков, свидетельствующих о совершении подобных действий на постоянной основе (использование специального помещения для реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг; определенный режим работы в течении дня (недели); рекламирование производимых товаров, работ, услуг, которые предоставляются неограниченному кругу лиц (всем обратившимся).

Во втором параграфе исследуются объект и предмет незаконного предпринимательства. Проанализировав существующие взгляды на объект незаконного предпринимательства, автор не соглашается с тем, как он определяется в работах, посвященных уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Диссертант пришел к выводу, что непосредственным объектом рассматриваемого преступления выступает не порядок осуществления предпринимательской деятельности, как это признается большинством авторов. Надо учитывать, что основным условием признания предпринимательской деятельности законной является государственное подтверждение законности вхождения субъектов этой деятельности в хозяйственный оборот. В юридической литературе для обозначения указанной процедуры иногда употребляется понятие легитимация». В словаре русского языка легитимация определяется как признание или подтверждение законности какого-либо права или полномочия, а также документ, подтверждающий это право или полномочие.3 Легитимация это одновременно и процесс официального признания и юридическое закрепление определенного явления в качестве допустимого, одобряемого правовыми нормами. Формами легитимации предпринимательской деятельности можно назвать государственную регистрацию, лицензирование.

Совершая действия, предусмотренные ст. 171 УК РФ, лицо нарушает порядок легитимации предпринимательской деятельности, т.е. установленные правила официального признания осуществляемой им предпринимательской

3 Словарь русского языка: в 4 томах / РАН, Институт лингвистических исследований; Под ред. А.П. Евгсньевой. Т. 2 К-0.1999. С. 168.

деятельности в качестве законной, допустимой, дозволенной прзЕвгымп нормами. Сказанног позволяет определить непосредственный объект незаконного предпринимательства как порядок легитимации предпринимательской деятельности.

В диссертации отмечается, что в незаконном предпринимательстве, причинившем крупный ущерб, необходимо выделить дополнительный объект, им выступают имущественные интересы государства, граждан, организаций, основанные на отношениях собственности. Как факультативный объект незаконного предпринимательства следует рассматривать имущественные интересы государства в сфере формирования доходной части бюджета и внебюджетных фондов от поступления налогов и сборов. Вред данным интересам причиняется не в каждом случае совершения данного преступления, а лишь тогда, когда виновный не уплачивает установленные законом налоги и сборы. Наличие дополнительного объекта в составе незаконного предпринимательства, причинившего крупный ущерб гражданам, организациям или государству, позволяет отнести это преступление к многообъектным.

Автором обосновывается вывод об отнесении незаконного предпринимательства к числу «предметно-беспредметных» преступлений. Так, незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, относится к «беспредметным». При совершении незаконного предпринимательства, причинившего крупный ущерб, дополнительным объектом выступают имущественные интересы граждан, организаций, государства, и в этом случае преступление является «предметным».

Третья глава «Объективная сторона незаконного предпринимательства» состоит из трех параграфов. В первом параграфе дается уголовно-правовая характеристика деяния. В работе обоснован вывод о том, что рассматриваемое преступление состоит не в уклонении от государственной регистрации или лицензирования, а в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением установленного порядка. По мнению диссертанта, незаконное предпринимательство совершается в форме

действия. В связи с этим нельзя признать верной позицию Л.С. Аистовой, определившей форму деяния в данном составе преступления как бездействие.

Нарушения порядка легитимации предпринимательской деятельности выражаются в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации (27 % изученных дел), с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда получение такого разрешения обязательно(73 % изученных дел), либо с нарушением лицензионных условий и требований.

Предпринимательская деятельность осуществляется без регистрации в следующих случаях: в едином государственном реестре отсутствует запись о регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя; после внесения записи о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; после того, как государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

В диссертации отмечается, что под нарушением правил регистрации следует понимать допущенные заявителем или индивидуальным предпринимателем грубые нарушения закона или иных правовых актов при создании юридического лица, носящие неустранимый характер, а также грубые нарушения законов или иных правовых актов государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Грубыми эти нарушения следует признавать, если они могут повлечь за собой признание регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя недействительной.

По мнению автора, государственную регистрацию, совершенную с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует рассматривать как совершенную с нарушением правил регистрации. В связи с этим, указание в ст. 171 УК РФ на одну из разновидностей нарушения правил регистрации

является излишним, перегружает диспозицию данной уголовно-правовой нормы, делает ее неудобной для восприятия. Диссертант предлагает исключить указание на данный признак из текста ст.171 УК РФ.

В диссертации анализируются виды осуществления предпринимательской деятельности без лицензии. Диссертант приходит к выводу, что лицензия это не только и не столько документ, сколько решение лицензирующего органа о предоставлении лицензии, поскольку Закон о лицензировании определяет лицензию как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В работе отмечается общественная опасность предпринимательской деятельности, осуществляемой с нарушением лицензионных условий и требований. Очевидно, что публичные интересы состоят в том, чтобы предприниматель выполнил не только формальные требования, необходимые для того, чтобы начать свою деятельность - получил регистрацию, лицензию; но и те требования, которые необходимо соблюдать в процессе предпринимательской деятельности. Автор не разделяет предложений об исключении из ст. 171 УК РФ этой формы незаконного предпринимательства.

Второй параграф посвящен анализу такого признака объективной стороны незаконного предпринимательства как ущерб. Ущерб от незаконного предпринимательства причиняется утратой или повреждением имущества, неполучением должного, расходами, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления своего нарушенного права. При осуществлении незаконной предпринимательской деятельности ущерб, причиняемый гражданам, может быть только имущественным. Диссертант отмечает, что, если по прямому указанию законодателя крупный ущерб выражается в денежной сумме, то вред гражданам, организациям и государству, не выражающийся непосредственно в имущественном вреде, не

может учитываться при квалификации незаконного предпринимательства в качестве последствия этого преступления.

Диссертант положительно оценивает решение законодателя, указавшего в примечании к ст. 169 УК РФ величину ущерба, необходимого для признания содеянного преступлением. По мнению автора, отсутствие такого указания препятствовало единообразному применению уголовного закона, позволяло относить к преступлениям правонарушения с небольшой степенью общественной опасности.

В третьем параграфе рассматривается понятие дохода от предпринимательской деятельности. Автор отмечает, что термин «доход» законодатель использовал только в двух составах преступлений - незаконное предпринимательство и незаконная банковская деятельность (ст.ст. 171 и 172 УК РФ). В работе обосновывается вывод о том, что категория «доход» была использована законодателем в статье о незаконном предпринимательстве для определения масштабов незаконной предпринимательской деятельности, при достижении которых это деяние становится уголовно наказуемым. Поэтому в ст. 171 УК РФ необходимо указать именно на объем (масштаб) незаконной предпринимательской деятельности в целом, а не ее доходность. Для этого в ст. 171 УК РФ нужно предусмотреть ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в крупном размере.

В примечании к ст. 171 УК РФ следует разъяснить, что размер предпринимательской деятельности определяется выручкой от продажи продукции и товаров, поступлений, связанных с выполнением работ, оказанием услуг без вычета произведенных расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. Должны учитываться все поступления от незаконной предпринимательской деятельности на протяжении всего времени ее осуществления как единого деяния.

Нельзя не заметить, что законодатель в примечании к ст. 169 УК РФ уравнял по величине крупный ущерб, крупный размер, крупный доход и задолженность как признаки экономических преступлений. В диссертации

отмечается, что составы экономических преступлений включают в себя какой-либо один из указанных признаков, либо ущерб (ст. 180 УК РФ), либо задолженность (ст.177 УК РФ), либо размер (ст. 186 УК РФ). Составы незаконного предпринимательства и незаконной банковской деятельности представляют исключение из этого правила: только в этих двух составах преступлений названы два признака - ущерб и доход как имеющие одинаковое уголовно-правовое значение, отличая преступное от непреступного. В связи с этим возникает вопрос: можно ли одинаково оценить общественную опасность последствия преступления в виде ущерба и такие признаки, характеризующие деяние, как доход, размер? Автор дает на него отрицательный ответ, поскольку степень общественной опасности этих видов незаконного предпринимательства неодинакова, она выше у деятельности, причинившей крупный ущерб. Поэтому крупный размер ущерба и дохода не могут определяться в одинаковых суммах. Представляется, что крупный размер дохода, полученного в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности должен быть выше, чем размер причиненного такой деятельностью крупного ущерба. По мнению автора, представляется вполне оправданным признание незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой в крупном размере, если выручка от такой деятельности превышает один миллион рублей. Соотношение крупного и особо крупного размеров может быть сохранено как 1:4 и незаконную предпринимательскую деятельность следует признавать осуществляемой в особо крупном размере, если выручка от нее превышает четыре миллиона рублей. Примечание к ст.171 УК РФ необходимо дополнить п.2, указав в нем размер выручки, признаваемый крупным и особо крупным.

Четвертая глава «Субъективные признаки незаконного предпринимательства» содержит два параграфа. В первом параграфе исследованы теоретические и практические вопросы, посвященные признакам субъекта преступления в составе незаконного предпринимательства. Поскольку в ч. 2 ст. 20 УК РФ не упомянута ст. 171 УК РФ, автор делает вывод, что

уголовной ответственности по этой статье не подлежат лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в возрасте до 16 лет.

По мнению автора, характер и степень общественной опасности и фактический характер действий, составляющих объективную сторону незаконного предпринимательства, могут осознаваться по достижении 16-летнего возраста. Кроме того, анализ норм гражданского законодательства позволил автору обосновать вывод о том, что по достижении 16-летнего возраста лицо имеет возможность получить государственную регистрацию, лицензию (в случаях, когда это обязательно) и осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением установленных требований и условий. На практике среди лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ, 80 % составили лица в возрасте 30-49 лет, 14,6% - в возрасте 25-29 лет, лишь 5% составили лица в возрасте 18-24 года.

В работе обоснован вывод о наличии специального субъекта незаконного предпринимательства в случае осуществления предпринимательской деятельности лицами, имеющими государственную регистрацию (в том числе, если государственная регистрация была проведена с нарушением установленных правил). Такими субъектами могут быть: 1) лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя; 2) физическое лицо, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию были возложены обязанности по руководству деятельностью юридического лица либо лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности. По мнению диссертанта, нельзя согласиться с Пленумом Верховного Суда РФ, считающим, что субъектом ответственности по ст. 171 УК РФ может быть лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации. Исходя из того, что субъект преступления, в случае осуществления незаконной предпринимательской деятельности организацией, обладает признаками специального субъекта, такие лица могут привлекаться к ответственности по ст.

171 УК РФ только в качестве пособника, подстрекателя или организатора (ч.4 ст34 УК РФ).

Второй параграф посвящен исследованию признаков субъективной стороны незаконного предпринимательства. Диссертант пришел к выводу, что имеются особенности интеллектуального и волевого элементов вины в зависимости от формы и результата незаконного предпринимательства. При совершении предпринимательской деятельности без регистрации виновное лицо должно осознавать, что, действуя таким образом, нарушает существующий порядок, предусмотренный в нормативно-правовых актах, регулирующих предпринимательскую деятельность, т.е. осознавать противоправный характер своих действий. Это позволяет утверждать, что такое лицо понимает, что может своими действиями причинить вред охраняемым правам и интересам.

При осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, а равно с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, виновный осознает, что не может претендовать на получение свидетельства о государственной регистрации, поэтому нарушает установленный порядок регистрации. Кроме того, он использует обман, создавая видимость наличия у него государственной регистрации. Действуя таким образом, виновный осознает общественную опасность своих действий.

При осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательны, следует отметить отличие в субъективной оценке виновным общественной опасности своих действий. Дело в том, что государственную регистрацию обязаны пройти все субъекты предпринимательской деятельности, а лицензированию подлежат отдельные виды деятельности. Поэтому для определения виновного отношения к осуществлению предпринимательской деятельности без лицензии необходимо установить, что лицо знало о

необходимости получения специального разрешения для осуществления определенного вида деятельности. Если лицо знает о том, что деятельность подлежит обязательному лицензированию, но, не получив специального разрешения, занимается такой деятельностью, налицо осознание противоправности своих действий. При осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий виновные также должны осознавать несоответствие своей деятельности установленным правилам, ее опасность.

Таким образом, интеллектуальный признак вины в составе незаконного предпринимательства должен включать в себя осознание противоправности действий - осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, с нарушением правил регистрации, без лицензии, с нарушением лицензионных требований или условий, что равнозначно осознанию их общественно опасного характера. Осознавая общественную опасность осуществления предпринимательской деятельности с нарушением установленного порядка, виновный желает действовать таким образом, стремясь к получению прибыли. На этом основании автор сделал вывод, что незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода, совершается с прямым умыслом.

При совершении незаконного предпринимательства, повлекшего причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству интеллектуальный элемент вины характеризуется осознанием общественной опасности своих действий и предвидением возможности наступления общественно опасных последствий, а волевой элемент вины определяется отношением виновного лица к наступившим последствиям. Автором обосновывается вывод о том, что отношение к причинению крупного ущерба может выражаться в виде косвенного умысла, либо по легкомыслию или небрежности. Прямой умысел возможен лишь в случае причинения ущерба, состоящего в неуплате налогов, сборов, выплат, связанных с лицензированием.

В заключении предложена следующая редакция ст. 171 УК РФ:

Статья 171. Незаконнее предпринимательство

1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации ш с нарушением правил регистрации, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо совершено в крупном размере, -

наказывается...

2. То же деяние:

а) совершенное организованной группой;

б) совершенное в особо крупном размере, -

наказывается...

Примечание: 1. Размер предпринимательской деятельности определяется выручкой от продажи продукции и товаров, поступлений, связанных с выполнением работ, оказанием услуг без вычета произведенных расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

2. Размер предпринимательской деятельности признается крупным, если выручка превышает один миллион рублей, и особо крупным, если выручка превышает четыре миллиона рублей.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Беларева O.A. Предпринимательская деятельность, осуществляемая без лицензии, в составе незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ). // Материалы XXXIX Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Новосибирск, 2001. С.11-13. - 0,12 пл.

2. Беларева O.A. Предпринимательская деятельность в составе преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. // Правовые проблемы

укрепления российской государственности: Сб. статей. 4.9 / Под ред. СЛ. Елисеева. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2002. С.71-74. - 0,2 пл.

3. Беларева O.A. Незаконное предпринимательство: проблемы квалификации. // Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования. Материалы Республиканской научной конференции I Под ред. В.К. Гавло, В.Я. Музюкина, В.В. Невинского. Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2001. С.239-240.-0,1 пл.

4. Беларева O.A. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения в составе «Незаконного предпринимательства» (ст. 171 УК РФ). // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. 4.11. / Под ред. В.Д. Филимонова. - Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2002. - С.58-60. - 0,2 пл.

5. Беларева O.A. Уголовная ответственность за незаконное занятие частной медицинской практикой по УК РФ. // Медико-правовые проблемы региона. Труды 1 региональной научно-практической конференции / Под общ. Ред. Т.В. Шепель. - Новокузнецк, 2002. С. 114-117. - 0,2 пл.

6. Беларева O.A. О методах государственного регулирования отношений в сфере предпринимательской деятельности. // Публичное и частноправовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы. Материалы всероссийской научной конференции. - Барнаул, 2003. С.284-286. - 0,12 пл.

7. Беларева O.A. Доход в составе незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ). // Стабильность и динамизм общественных отношений в Российской Федерации: правовые аспекты. Материалы Всероссийской научной конференции. Барнаул, 2005. С.292-294. - 0,2 пл.

8. Беларева O.A. Незаконное предпринимательство: некоторые вопросы квалификации по ст. 171 УК РФ. II Актуальные проблемы государства и права. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. / Под общ. Ред. Т.В. Шепель. - Новокузнецк, 2005. С. 155-157. - 0,3 пл.

РНБ Русский фонд

2007-4 10461

Тираж 100. Заказ 574. Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники. 634050, г. Томск, пр. Ленина, 40.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Беларева, Ольга Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

1.1 Законодательство Российской империи, регулирующее ответственность за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности.

1.2 Преступления, нарушающие порядок осуществления предпринимательской деятельности, по советскому уголовному законодательству.

ГЛАВА 2. ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ НЕЗАКОННОГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (СТ. 171 УК РФ).

2.1 Предпринимательская деятельность в составе незаконного предпринимательства.

2.2 Объект и предмет незаконного предпринимательства.

Ь ГЛАВА 3. ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА НЕЗАКОННОГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.

3.1 Формы незаконного предпринимательства.

3.2 Ущерб как признак незаконного предпринимательства.

3.3 Понятие дохода от незаконного предпринимательства.

ГЛАВА 4. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА.

4.1 Субъект преступления.

4.2 Субъективная сторона незаконного предпринимательства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства"

Актуальность темы исследования. Угроза криминализации общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности, приобрела реальный характер. Тенденция к росту экономических преступлений становится более отчетливой, число выявляемых преступлений в сфере экономической деятельности возрастает с каждым годом. Одним из преступлений, совершаемых в данной сфере, является незаконное предпринимательство, ответственность за которое предусмотрена ст. 171 УК РФ. В целом уголовно-правовой запрет, содержащийся в этой норме, является действенным средством противодействия незаконному предпринимательству. Однако нельзя не отметить, что при применении ст. 171 УК РФ возникают проблемы. Уголовных дел о незаконном предпринимательстве возбуждается в десятки раз больше, чем их поступает в суд. Среди причин такого положения можно указать, что ст. 171 УК РФ не дает полного представления о всех признаках состава незаконного предпринимательства, понятийный аппарат статьи о незаконном предпринимательстве законодателем не раскрыт. Это вызывает неоднозначные интерпретации правоприменителем содержания уголовно-правовой нормы. Правоприменитель испытывает трудности с определением таких основополагающих понятий, как «предпринимательская деятельность», «ущерб», «доход». В частности, у практиков нет единого представления о том, что следует понимать под ущербом в составе незаконного предпринимательства, включать ли в него упущенную выгоду, относить ли к ущербу последствия нематериального характера, относятся ли к ущербу суммы неуплаченных налогов или сборов. Противоречивые взгляды существуют по вопросам определения дохода от незаконного предпринимательства. Результатом таких противоречий являются ошибочные решения судебных и следственных органов.

Не дает прямого ответа на эти вопросы Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18.11.2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем». По ряду вопросов Верховный

Суд РФ высказал неопределенные, порой спорные суждения. В постановлении нет ответа на вопросы о критериях определения ущерба в составе незаконного предпринимательства, о стадиях совершения этого преступления, о формах вины.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют, что обращение к вопросам совершенствования уголовно-правовой борьбы с незаконным предпринимательством не случайно. Избранная тема представляется актуальной и поэтому имеет теоретическое и практическое значение.

3) исследование субъективной стороны состава незаконного предпринимательства;

4) изучение признаков субъекта незаконного предпринимательства;

5) разработка рекомендаций по квалификации незаконного предпринимательства;

6) обоснование и формулирование предложений по совершенствованию законодательного определения состава незаконного предпринимательства.

Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составили категории материалистической диалектики, а также основные концептуальные положения современной науки российского уголовного права. В качестве общенаучных и частно-научных методов познания автором использовались историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, формальнологический, статистический и другие.

Теоретическая и эмпирическая основы исследования. Теоретической основой исследования послужили труды по общей теории права, истории государства и права России, российскому уголовному, гражданскому, предпринимательскому праву, философии, психологии, экономике, в том числе работы Г.С. Аванесяна, JI.C. Аистовой, А.А. Аслаханова, И.И. Белозеровой, А.И. Бойко, Н.И. Ветрова, С.С. Витвицкой и А.А. Витвицкого, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, Н.О. Дулатбекова, А.Э. Жалинского, А.П. Жеребцова, С.В. Землюкова, В.В. Илюхина, Ж.А. Ионовой, О.А. Кабышева, М.С. Каган, Н.Ф. Кузнецовой, А.С. Коренева, С.П. Коровинских, В. Котина, Д.П. Котова, Г.О. Кошаевой, А.Г. Корчагина, Ю.П. Кравец, JI.JI. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, В.Д. Ларичева, Л.Н. Леонтьева, Н.А. Лопашенко, М.Д. Лысова, С.В. Максимова, В.Б. Малинина, В.В. Мальцева, В. Минской, М. Моисеева, С.И. Мурзакова, О.М. Олейника, Л. Пильтенко, Т.В. Пинкевич, В.В. Ровного, Д.К. Сагынбаева, Н.С. Таганцева, М.В. Талан, В.Я. Тация, В.И. Тюнина, Т.Д. Устиновой, И.В. Шишко, Е.В. Эминова, A.M. Яковлева, П.С. Яни и др.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная практика Верховного Суда РФ; статистические данные о состоянии преступности в РФ с 1997 г. по 2004 г.; статистические материалы Управлений Судебного департамента при Верховном Суде по Кемеровской области и Алтайскому краю, Прокуратуры Кемеровской области и Прокуратуры Алтайского края, материалы 80 / уголовных дел о незаконном предпринимательстве, рассмотренных судами Кемеровской области и Алтайского края в 1998 - 2005 г.г., а также материалы 137 уголовных дел, возбужденных по признакам ст. 171 УК РФ, и прекращенных по различным основаниям.

Научная новизна исследования. Диссертация является монографическим исследованием состава незаконного предпринимательства, выполненным в ис-торико-правовом, сравнительно-правовом, логико-юридическом аспектах, и основанным на изучении судебной и следственной практики. В ней детально проанализированы новеллы УК РФ, гражданское законодательство, регулирующее порядок регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности. В диссертации дан детальный анализ нового постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18.11. 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве.». В работе сформулированы предложения по совершенствованию законодательного определения незаконного предпринимательства.

О научной новизне свидетельствуют следующие основные положения, выносимые на защиту:

1) Развитие уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, нарушающие порядок осуществления предпринимательской деятельности, проходило «по спирали». В середине XX века в уголовном законодательстве России сложилась система норм, предусматривающих ответственность за нарушения порядка занятия различными видами деятельности. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. разновидности данных преступлений дифференцировались в зависимости от вида деятельности и характера нарушения установленных правил. В Уголовном уложении 1903 г. преступления, нарушающие порядок осуществления промысла и торговли были объединены в одну главу. В советский период уголовное законодательство имело иную направленность: на смену запретам, устанавливающим ответственность за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, пришли уголовно-правовые нормы, запрещающие любые проявления частного предпринимательства. Лишь в начале 90-х в уголовное законодательство возвратились нормы, предусматривающие ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением установленных правил.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Беларева, Ольга Александровна, Томск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование состава незаконного предпринимательства, позволило сформулировать ряд предложений по совершенствованию ст. 171 УК РФ. 1. Исключить специальное указание в диспозиции ст. 171 УК РФ на одну из разновидностей нарушения правил регистрации, а именно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

2. Заменить признак «сопряженное с извлечением дохода в крупном размере» признаком «совершенное в крупном размере». Дополнить ст. 171 УК РФ примечанием, где разъяснить, что размер предпринимательской деятельности определяется выручкой от продажи продукции и товаров, поступлений, связанных с выполнением работ, оказанием услуг без вычета произведенных расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. В ч.2 ст. 171 УК РФ п. «б» изложить в следующей редакции: «б) совершенное в особо крупном размере».

3. В примечании к ст. 171 УК РФ указать размер выручки, при наличии которой предпринимательская деятельность признается совершенной в крупном и особо крупном размере.

Все сказанное позволяет предложить следующую редакцию ст. 171 УК РФ:

Статья 171. Незаконное предпринимательство

1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо совершено в крупном размере, наказывается.

2. То же деяние: а) совершенное организованной группой; б) совершенное в особо крупном размере, наказывается.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства»

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Новый юрист, 2004. - 48 е.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 448 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: (по сост. на 25 марта 2005 г.). М.: Юрайт-Издат, 2005. - 188 с.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 624 е.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. — 592 с.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 267 с.

7. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2002 г. №63-Ф3 // Российская газета. 2002. - 5 июня; Российская газета. - 2003. - 31 октября.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8.12.2003 г. №162-ФЗ // Российская газета. -2003. 16 декабря; Российская газета. - 2004. - 12 марта.

9. О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР: Федеральный закон от 8.12.2003 г. №169-ФЗ // Российская газета. -2003.- 16 декабря.

10. О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства: Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. №174 // Российская газета. 2002. - 4 апреля; Российская газета. - 2002. - 16 октября.

11. О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом: Постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 г. №402 // Российская газета. 2002. - 19 июня; Российская газета. -2002. - 16 октября.

12. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации": Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 6.05.1999 г. №32н // Российская газета. 1999.- 22 июня, 23 июня.

13. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.01.1997 г. №1 //Российская газета. 1997. - 30 января.

14. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. №29 // Российская газета. 2003. - 18 января.

15. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. - №9.

16. Аванесян Г. С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности: Автореф. дис. .канд. юр. наук: Ульяновск: Институт права и государственной службы Ульяновского государственного университета, 2000. -26 с.

17. Аистова JI. С. Незаконное предпринимательство Спб.: Юридический центр "Пресс", 2002. - 283 с.

18. Аксенов Р.Г. Методика раскрытия и расследования незаконного предпринимательства в сфере нелегального оборота алкогольной продукции: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 289 с.

19. Амбарцумов А. А. Экономика: Учебное пособие для вузов / А. А. Ам-барцумов, Ф. Ф. Стерликов. М.: Банки и биржи, Юнити, 1997. - 208 с.

20. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 1998. — 26 с.

21. Белозерова И.И. Расследование преступлений, связанных с незаконной предпринимательской деятельностью и неуплатой налогов в сфере малого бизнеса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 27 с.

22. Боханов А. Н. История России. XX век / А. Н. Боханов, М. М. Гори-нов, В. П. Дмитренко. М.: Аст-Лтд, 1998. - 608 с.

23. Бойко А.И. Преступное бездействие. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 320с.

24. Большой толковый социологический словарь (Collins). Том 1. (А-О): пер.с англ. М.: Вече, ACT, 1999. - 655 с.

25. Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 16.

26. Васильев В. Л. Юридическая психология Спб.: Питер, 2001. - 640 с.

27. Верин В. П. Преступления в сфере экономики: Учебно-практическое пособие М.: Дело, 1999. - 200 с.

28. Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Преступления в сфере экономической деятельности / Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1998. 105 с.

29. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). Спб.: Юридический центр "Пресс", 2002. - 641 с.

30. Воробьева Л. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 2001. - №2. - С. 45 - 46.

31. Галаган А.А. История предпринимательства российского. От купца до банкира. -М.: Ось-89, 1997.- 160 с.

32. Ганин А.А. Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 г. в вопросах и ответах. Практический комментарий на основе судебной практики Верховного

33. Суда РСФСР и циркуляров НКЮ до 01.07.27. Юр.изд-во НКЮ РСФСР, Москва, 1927- 149 с.

34. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

35. Гладких Р. Б. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений, совершаемых организованными группами с использованием организационно-правовых форм малого предпринимательства // Юридический мир. 1999.-№9.-С. 24-25.

36. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Изд-во Воронежского ун-та, Воронеж, 1974. 243 с.

37. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1980. -Т.3.-854 с.

38. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории) Изд-во Томского университета. Томск, 1999. 176 с.

39. Егорова Н. Ответственность за незаконное участие в предпринимательской деятельности // Российская юстиция. 1998. - №9. - С. 10 - 11.

40. Ежов Ю. А. Преступления в сфере предпринимательства: Учебное пособие. М.: Маркетинг, 2001. - 108 с.

41. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. -Новосибирск: Изд-во Новосиб.ун-та, 1991. — 244 с.

42. Зинченко С. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования // Хозяйство и Право. 1995. - №10. - С. 88.

43. История предпринимательства в России (Книга 1). М., 2000. - 256 с.

44. Жалинский А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности в трактовке нового Уголовного кодекса // Журнал российского права. 1997. -№8. - С. 76 - 77.

45. Жеребцов А. П. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства // Российский юридический журнал. 1998. - №2. - С. 12 - 13.

46. Жеребцов А.П. Проблемы уголовной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. - 148 с.

47. Жеребцов А. П. Проблемы уголовной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности: Автореф. дис. .канд. юр. наук: Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 1998. - 28 с.

48. Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности. Автореф.дис.к.ю.н. М., 2001.-27 с.

49. Извлечение из Определения Судебной коллегии по Уголовным дела Верховного суда Российской Федерации от 17.12.1998 // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. - №7. - С. 9 - 10.

50. Илюхин В.В. Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: квалификация, ответственность и предупреждение. Автореф. дис.к.ю.н. Нижний Новгород. 2001. - 30 с.

51. Ионова Ж.А. Правовые проблемы государственной регистрации и лицензирования предпринимательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.-28 с.

52. Ионова Ж. А. Правовые последствия легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. - №5. - С. 46 - 50.

53. Кабышев О.А. Предпринимательский риск: правовые вопросы: Автореф. Дисс.канд.юрид. наук. М., 1996. - 28 с.

54. Каган М.С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа). -М., Политиздат, 1974, 328 с.

55. Карпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности в России и странах Европы. Автореф. дис. .д.ю.н. Москва. 2003. -19с.

56. Кантарбаева А., Мустафин А. Теория предпринимательства и эволюция экономики // Вопросы экономики. 1997. № 11

57. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. -Свердловск. 1987. 203 с.

58. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Контракт, Инфра-М, 1997.-778 с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 760 с.

60. Коренев А.С. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001.-27 с.

61. Коровинских С.П. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. - 229 с.

62. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. - №4. - С. 42 - 44.

63. Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 1995. - №4. - С. 15 - 23.

64. Корчагин А.Г. Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономическая преступность (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999. - 268с.

65. Корчагин А.Г., Щербаков А.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений в банковской сфере // Российский следователь. -2000. -№1.- С. 18.

66. Кошаева Т. О. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Право и экономика. 1997. - №3. - С. 11 - 16.

67. Кравец Ю. П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству // Государство и право. 1999. -№4. - С. 90 - 94.

68. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учебн. пособие / Яросл.гос.ун-т. Ярославль, 2001. 159с.

69. Кузнецов А. П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности // Следователь. 2000. - №1. - С. 6 - 8.

70. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: Понятие, место, классификация // Следователь. 2000. - №2. - С. 2.

71. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность / АН СССР. М., Наука, 1986,-448 с.

72. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., Госюриздат, 1960.-244 с.

73. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений 2-ое издание, перераб. и дополн. - М., «Юрист», - 2001. - 304 с.

74. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., изд-во Моск. Унта. 1969. - 232 с.

75. Курс советского уголовного права. В 5 томах / Под ред. Н.А.Беляева, М.Д.Шаргородского. Л., 1978. - Т.4.

76. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н. профессора Н.Ф.Кузнецовой и к.ю.н. доцента И.М.Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 624 с.

77. Курс экономики / Под.ред. Б.Я. Райяберга. М., 1997. - 785 с.

78. Лазарев В. В. Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юристъ, 2000. - 520 с.

79. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Саратов, 1997. - 43 с.

80. Лопашенко Н.А. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Законность. 1997. - №12. - С. 34.

81. Лопашенко Н.А. Экономическая преступность как угроза экономической и иной безопасности // Уголовное право. 2000. - №1. - С. 94-99.

82. Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. - №12. - С. 20-27.

83. Лопашенко Н.А. Преступное и непреступное в экономической деятельности // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции), Москва, 2001 г, - С.77-78.

84. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере предпринимательской деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов-на-Дону, 1999.

85. Лысов М.Д. Ответственность за частнопредпринимательскую деятельность по советскому уголовному праву. Казань, Изд-во Казанского унив-та, 1969.- 140 с.

86. Ляпунов Ю.И. Хозяйственные преступления. Лекция. М., 1964. - 51с.

87. Ларичев В. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство / Законодательство и экономика, 2000, - №7. - С.40.

88. Мамедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны преступления в сфере банковской деятельности // Уголовное право. -1999.-№3.-С. 27-28.

89. Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве. М., 1993. - 526 с.

90. Материалы XXVII съезда Коммунистической Партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1986. - 352 с.

91. Михлин А.С. Последствия преступления. М., «Юридическая литература», 1969. - 104 с.

92. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. -М.: Издательство НОРМА, 2001. 208 с.

93. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. - №5. - С. 29.

94. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан // Хозяйство и право. 1997. - №3. - с. 78.

95. Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства // Российская юстиция. 1999. - №3. - С. 42.

96. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960. - 134 с.

97. Об индивидуальной трудовой деятельности. Закон СССР // Ведомости СССР, 1986. - №47 - Ст.964

98. Об усилении ответственности за спекуляцию, за незаконную торговую деятельность и за злоупотребления в торговле. Закон СССР // Ведомости СНД и Верховного Совета РСФСР, 1990. - № 45 - Ст.958.

99. Ожегов С.И. и Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений./ Рос.акад.наук. Институт русс.яз. им. В.В.Виноградова. 4-е изд., дополн. - М.: Азбуковник, 1999. - 928 с.

100. Олейник О. Лицензирование отдельных видов деятельности в Российском праве // Закон. 2000. - №1. - С. 1151170 мерах борьбы с лжекооперативами. Постановление СНК РСФСР от 27 марта 1929 г. // СУ РСФСР, 1929. - № 29.

101. Пильтенко JI. П. Незаконное предпринимательство как уголовно наказуемое деяние (определение понятия и размеров дохода) // Закон и право. -2001.-№12.-С. 26-27.

102. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. Автореф.дис.д.ю.н. Москва, 2002. — 53 с.

103. Пинкевич Т.В., Шевцов А.А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. -92 с.

104. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. — Ставрополь. 2000. 208 с.

105. Положение о кустарно-ремесленных промыслах граждан (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 3 мая 1976 г.) // СП СССР. 1976.- № 7 ст.39.

106. Преступления в сфере экономики. Уголовно-правовой анализ и ква-лификация./Б.Д.Завидов, О.Б.Гусев, А.П.Коротков, И.А.Попов, В.И.Сергеев -М.:Экзамен, 2001. 224 с.

107. Поткина И.В. Законодательное определение предпринимательской деятельности // История предпринимательства в России. М., 1999. - С. 18.

108. Полянский Н.Н. Хозяйственные преступления по новому УК РСФСР.- М., 1927.

109. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПбГУ. 1994.

110. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебник: в 2 т. / Под ред. О.М. Олейник. М., Юристъ, 1999. -Т.1.-725 с.

111. Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И.Клейн. М., Юрид. Литература, 1993. - 480 с.

112. Приговор отменен и дело прекращено ввиду отсутствия в действиях осужденного незаконного предпринимательства: Извлечение из Постановления Президиума Орловского областного суда от 26.04.2001 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. - №8. - С. 11 - 12.

113. Прозументов Л.М. Проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних. Томск: Изд-во ТГПУ, 1999. - 202 с.

114. Психология. Учебник для экономических вузов / Под общ .ред. В.Н. Дружинина. СПб. 2000. - С.542.

115. Психология / Под ред. А.Г.Ковалева, А.С.Степанова, С.И.Шабалина. -М., 1966.-С.426

116. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., исправл. - М. ИНФРАМ, 1998. - 355 с.

117. Ровный В.В. Гражданско-правовая природа предпринимательства. Иркутск, 1996. — 160 с.

118. Российское законодательство Х-ХХ веков / Под ред. Чистякова О.И.-М.,- 1994.-Т.9.-974с.

119. Российской уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А. В. Наумов. М.: Бек, 2000. - 590 с.

120. Сагынбаев Д.К. Криминологические и уголовно-правовые аспекты борьбы с незаконной предпринимательской деятельностью: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999. 161 с.

121. Савченко А. О незаконном предпринимательстве (реплика) // Российская юстиция. 1999. - №12. - С. 40.

122. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1963. - 564 с.

123. Сел ивановская Ю.И. Преступления в сфере финансовой деятельности, совершаемые организованными группами. Автореф. дис.к.ю.н. Казань. 2005. -25с.

124. Сергеев В. Проблемы лицензирования отдельных видов деятельности с точки зрения квалификации незаконного предпринимательства // Право и экономика. 1999. - №9. - С. 55 - 62.

125. Скобликов П. Экономика и рэкет: отечественные особенности // Хозяйство и право. 1998. - №10. - С. 40 - 45.

126. Словарь делового человека. М., 1992. - 600 с.

127. Стрельцов E.JI. Уголовно-правовая борьба с нетрудовыми доходами: Генезис, квалификация, профилактика. Киев, Выща школа, 1988 г. - 203 с.

128. Судебная практика Верховного Суда СССР 1948 г., вып.У1. - 1949. -378 с.

129. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула: Автограф, 2001. - 800 с.

130. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики. Автореф. дис. .д.ю.н. Казань. 2002. - 43с.

131. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. — Казань, изд-во Казанск.ун-та, 2001.-388 с.

132. Таций В.Я Ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество. М., Юридическая литература. 1979. -136 с.

133. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Выща школа, Изд-во при Харьк.гос.ун-те, 1988. - 196 с.

134. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления: объект и система. Харьков: Выща школа, Изд-во при Харьк. Гос. Ун-те., 1984. - 231 с.

135. Тихомиров Ю.А. Предприниматель и закон. М., 1996.

136. Тюнин В.И. Система преступлений в сфере экономической деятельности (история и современность) // Российский следователь. 2000. - №2. - С. 20-24.

137. Тюнин В.И. Уголовный закон совершенствуется. Обзор изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс РФ // Российская юстиция. 1999.- №3. С. 39.

138. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции // Законность. 2000. - №1. - С. 27.

139. Тюнин В.И. О длящихся и продолжаемых преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. 2001. - №1. - С. 44-48.

140. Тюнин В. И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство (некоторые проблемы анализа и квалификации) // Следователь. 2000.- №6. С. 2 - 6.

141. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Изд-во Юридической литературы, Баку, 2002. 216 с.

142. Уголовный кодекс Беларуси // Законодательство зарубежных стран. Уголовный кодекс Беларуси. / Под ред. С. С. Беляева. Спб., Юридический центр "Пресс", 2001.-385 с.

143. Уголовный кодекс Голландии // Законодательство зарубежных стран. Уголовный кодекс Голландии / Под ред. Б. В. Волженкина. Спб.: Юридический центр "Пресс", 2001. - 509 с.

144. Уголовный кодекс Казахстана // Законодательство зарубежных стран. Уголовный кодекс Казахстана / Под ред. С. С. Беляева. Спб.: Юридический центр "Пресс", 2001. - 464 с.

145. Уголовный кодекс Латвии 1998 года // Уголовный закон с примечаниями. Уголовный кодекс Латвии / А. Юдин. Рига, 2001. - 129 с.

146. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. - №40. - Ст. 591.

147. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Науч. Ред.и предисловие д.ю.н., проф. М.Х.Рустамбаева, д.ю.н., проф. А.С. Якубова и к.ю.н., доц. З.Х. Гулямова. СПб., 2001,-338 с.

148. Уголовный кодекс Украины // Законодательство зарубежных стран. Уголовный кодекс Украины / Под ред. С. С. Беляев. Спб.: Юридический центр "Пресс", 2001.-391 с.

149. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1866 г. с дополнениями по 1-е декабря 1879 г. Составлено проф. С-петербурскаго унив-та Н.С. Таганцевым. Издание III. СП, типография М.М. Стасюлевича, 1880. 765 с.

150. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Екате-ринослав Типография Артели Екат.Раб.Печат.Дела. - изд-е 2-ое, неофиц. Карманная юр. Библиотека. 1909. - 570 с.

151. Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство М.: Бизнес-школа "Интел-Синтез", 2001. - 120 с.

152. Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Уголовное право. 1999. - №1. - С. 29 - 30.

153. Устинова Т. Д. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. 1999. - №7. - С. 14 -19.

154. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2000. - 480 с.

155. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2000. - 552 с.

156. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. А. И. Игнатова, А. Ю. Красикова. М.: Норма-Инфра-М, - 1999. - 808 с.

157. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 2003. - 569 с.

158. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., Юристъ, 2003. - 492 с.

159. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. - 511 с.

160. Фабричный А.И. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Автореф. дис.к.ю.н. Красноярск. 2001.- 26 с.

161. Федотова И. Лицензий не будет // Российская газета. 2004. - 26 мая.1. С. 4.

162. Фецыг Г.В. К вопросу подготовки и издания Уголовного Уложения 1903 г. //Проблемы правоведения. Вып. 41. - Киев, 1980. - С.45-49.

163. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - 451 с.

164. Шанцев С. Незаконное предпринимательство и другие формы запрещенной деятельности // Законность. 2000. - №10. - С. 28 - 29.

165. Широков В. Незаконное предпринимательство. Теория, практика, спорные вопросы // Уголовное право. 2001. - №4. - С. 62 - 65.

166. Шишко И.В. Экономические правонарушения. Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. -307 с.

167. Шишко И. В. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Юридический мир. 1999. - №1 - 2. - С. 46 - 52.

168. Шумпетер И. А. Теория экономического развития. М., 1982,

169. Экономика и право. Энциклопедический словарь / Автор и составитель А.Б.Барихин. М., 2000. - 621 с.

170. Экономическая теория: Учебник для вузов / Под ред. В. Д. Камаева. -М.: Владос, 1999.-640 с.

171. Экономическая психология / Под ред. И.В. Андреевой СПб: Питер, 2000.-512с.

172. Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью. Уголовно-правовой и криминологические аспекты. М., 1999.

173. Энциклопедический словарь. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. т.Х1. - С-Петербург, Типо-Литография И.А.Ефрона, 1893г. - 1466. с.

174. Энциклопедия предпринимателя. СПб., 1994. - 222 с.

175. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 1999. - 526 с.

176. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М.: Наука. - 1988.-256 с.

177. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. - №11. - С. 38-43.

178. Яковлев A.M. Экономическая преступность: закон и жизнь // Право в нашей жизни 1990. - № 11. - 56 с.

179. Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. -2000.-№6.-С. 34-38.

180. Яни П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М.: Московский психолого-социальный институт; ИПК РК Генеральной прокуратуры РФ; Воронеж: Модек, 2001. - 48 с.

Автор: Беларева, Ольга Александровна
Город: Томск
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Беларева, Ольга Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Беларева, Ольга Александровна, Томск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Беларева, Ольга Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Беларева, Ольга Александровна, Томск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства»