Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности

Лубешко, Валерий Николаевич

Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности»

На правахрукописи

ЛУБЕШКО Валерий Николаевич

Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности (уголовно-правовой и криминологический аспекты)

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону -2004

Работа выполнена в Краснодарской академии МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Бикмашев Виталий Абдулхаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Грошев Александр Васильевич, кандидат юридических наук, доцент Витвицкая Светлана Сергеевна

Ведущая организация: Ставропольский государственный университет

Защита состоится "18" ноября 2004 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан "16" октября 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета А.Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Начатые в России в начале 90-х гг. XX в. преобразования в социально-экономической и общественно-политической областях повлекли за собой последствия, определенным образом повлиявшие на состояние криминогенной обстановки в нашей стране. В частности, переход экономики на рыночные отношения предопределил изменения в структуре преступности. Прежде всего, это выразилось в резком увеличении числа преступлений в сфере экономики. Доля этих преступлений в 2001 г. составляла в России 51,4 % от общего числа преступлений, в 2002 г. эта цифра составила 52,6 %'. С началом активного развития отечественного предпринимательства соответственно стала меняться динамика преступлений против установленного порядка экономической деятельности в виде незаконного предпринимательства, которая в целом, с определенным спадом и последующим подъемом, является негативной. Так, в Краснодарском крае количество этих преступлений составляло: в 1997 г. - 165, в 1998 г. - 241, в 1999 г. - 389, в 2000 г. - 491, в 2001 г. -290, в 2002 г. - 480, в 2003 г - 5712.

Такая ситуация дает основание говорить о феномене российской экономической преступности. В ее структуре преступления в виде незаконного предпринимательства занимают особое место, поскольку именно предпринимательство, как известно, является основой любой экономики, и преступные посягательства на установленный порядок экономической деятельности непосредственным образом негативно отражаются на экономических показателях развития как отдельных регионов, так и всей страны. К этому нужно добавить, что с незаконным предпринимательством тесно связаны и другие преступления в сфере экономической деятельности, прежде всего, уклонение от уплаты налогов. В теории и практике разграничение этих составов решается неоднозначно.

Статистические данные свидетельствуют о неуклонном росте экономических преступлений, носящих организованный характер. Незаконное предпринимательство в этом отношении не является исключением. В этой связи государство должно принимать дополнительные меры для того, чтобы взять под контроль незаконное предпринимательство, не допустить его дальнейшее распространение, обеспечить выявление и пресечение незаконного предпринимательства, принимать меры по возмещению причиняемого преступлением материального ущерба.

1 Доклад министра внутренних дел России на коллегии МВД РФ // Щит и меч. 2003. № 7.

1 По данным информационного центра ГУВД Краснодарского края.

сос.

данная тема также исследована недостаточно, а имеющиеся рекомендации по квалификации незаконного предпринимательства имеют противоречивый характер. То же самое касается характеристик квалифицирующих признаков незаконного предпринимательства. О сложности и противоречивости этих вопросов свидетельствует то обстоятельство, что Законом от 25 июля 2002 г. внесены изменения в диспозицию ст. 171 УК РФ1, которые еще не стали предметом специального научного исследования. Кроме того, в марте и декабре 2003 г. в диспозицию незаконного предпринимательства были вновь внесены изменения2, которые также требуют переосмысления. Таким образом если уголовно-правовые аспекты незаконного предпринимательства находятся в центре внимания ученых, практиков и законодателя, то криминологические проблемы еще не стали предметом специального исследования. То же самое касается и взаимосвязи уголовно-правовых и криминологических аспектов. Следует иметь в виду, что незаконное предпринимательство является преступлением, обладающим повышенной латентностью.

Все это вызывает необходимость самостоятельного уголовно-правового и криминологического анализа проблемы борьбы с незаконным предпринимательством, определения и уточнения ряда правовых понятий, уяснения особенностей квалификации указанных преступлений и их разграничения с другими социально однородными деяниями. Важным в плане такого анализа является исследование особенностей преступной деятельности, изучение криминологических свойств личности этой категории преступников, определение адекватных мер, направленных на дифференциацию ответственности и индивидуализации наказания виновных, поиски эффективных мер предупреждения таких преступлений на основе изучения широкого круга обстоятельств, способствующих их совершению.

Степень разработанности темы исследования. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов незаконного предпринимательства отражены в научных трудах таких правоведов, как Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, В.М. Егор-шин, С.А. Елисеев, А.П. Жеребцов, Т.В. Пинкевич, С.С. Коровинских, Г.О. Кошаева, И.Н. Кувыкин, Н.А. Лопашенко, В.И. Тюнин, Т.И. Устинова, И.В. Шишко, Л.А. Ча-щина, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др. Изложенные в этих работах научные взгляды послужили концептуальной и методологической основой исследования рассматриваемых проблем. Специальные работы о незаконном предпринимательстве подготовлены Л.С. Аистовой, А.А. Шевцовым, Е.В. Эминовым и др.3

1 О внесении изменений в ст. 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон // Российская газета. 2002.28 июля.

2 О внесении изменений в ст. 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон // Российская газета 2003. 14 марта.

3 См : Аистова Л.С. Незаконное предпринимательство. СПб, 2002, Шевцов А А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства: Дис— канд юрид наук. Ростов н/Д, 2002, Эминов Е В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью. М, 1999 и др.

ном законодательстве и учитывающие социально-экономические реалии в современной России, которые, как известно, претерпели кардинальные изменения. Не находят достаточного освещения вопросы взаимосвязи уголовно-правовых и криминологических аспектов незаконного предпринимательства, историко-правовые вопросы развития незаконного предпринимательства как состава преступления в российском законодательстве.

К числу малоисследованных аспектов указанной проблемы относятся определение социальной обусловленности уголовного закона, определяющей состав незаконного предпринимательства и ответственность за его совершение (ст. 171 УК РФ), а также анализ тенденций в современной судебной практике по назначению наказания за совершение названных преступлений, пути и методы повышения эффективности профилактической работы органов внутренних дел по пресечению и предупреждению этих преступлений. В содержание объективной стороны незаконного предпринимательства в 2003 г. внесены существенные изменения, что также требует своего научного осмысления. Нужно учесть, что в каждом регионе экономическая преступность имеет свои особенности. В настоящем исследовании акцент сделан на материалах Краснодарского края, которые еще не были предметом специального исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление уголовно-правовых и криминологических особенностей незаконного предпринимательства как разновидности преступлений в сфере экономической деятельности, изучение личности преступника, их совершающего, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики следственных и судебных органов, а также рекомендаций по улучшению деятельности правоохранительных органов по предупреждению данных преступлений.

Исходя из указанной цели, основными задачами исследования являются:

- историко-правовое исследование состава преступления в виде незаконного предпринимательства и ответственность за его совершение на различных этапах развития российского права;

- разработка понятия незаконного предпринимательства как преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности;

- анализ объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны незаконного предпринимательства;

- исследование квалифицирующих признаков незаконного предпринимательства и их применения в следственной и судебной практике;

- изучение причин совершения незаконного предпринимательства;

- анализ социально-демографической и уголовно-правовой характеристики личности лиц, совершивших незаконное предпринимательство;

- разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых положений, регулирующих общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок экономической деятельности, а также направлений деятельности правоохранительных органов по предупреждению незаконного предпринимательства.

изучению исторического опыта регламентации незаконного предпринимательства как деяния, запрещенного законодательством России; формально-логический, заключающийся в детальном анализе указанных в законе признаков состава незаконного предпринимательства; сравнительное правоведение, включающее анализ позитивного опыта определения понятия вымогательства и средств предупреждения данного преступления; статистический, включающий сбор и анализ статистических данных о совершении незаконного предпринимательства и лиц, их совершающих; документальный метод - изучение уголовных дел по квалификации незаконного предпринимательства и смежных с ним составов преступлений; метод экспертной оценки - исследование проблемы предупреждения незаконного предпринимательства путем опроса сотрудников правоохранительных органов.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие нормативные правовые акты, связанные с регулированием предпринимательской деятельности. В процессе подготовки диссертации изучена дореволюционная литература по проблемам уголовного права и криминологии, законодательство дореволюционного периода, регулирующее состав незаконного предпринимательства и ответственность за его совершение.

Эмпирическая база создавалась посредством изучения статистических данных, проведения анкетирования сотрудников правоохранительных органов, а также лиц, осужденных за совершение незаконного предпринимательства. Всего было опрошено 94 представителя органов внутренних дел и прокуратуры и 162 осужденных. Было изучено 83 уголовных дела в архивах краевого и районных судов Краснодарского края, а также ряд уголовных дел других субъектов Российской Федерации. Были использованы решения Верховного Суда Российской Федерации.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконным предпринимательством как видом преступного посягательства на установленный порядок экономической деятельности. Предмет исследования представляют законодательные положения о составе незаконного предпринимательства, соответствующие научные взгляды, а также практика квалификации незаконного предпринимательства, назначения наказания за его совершение и деятельности правоохранительных органов по предупреждению преступлений этой категории.

Научная новизна диссертаций. Данное диссертационное исследование является одним из первых специальных научных исследований, в котором на базе нового уголовного законодательства и с учетом правоприменительной практики изучено состояние борьбы с распространенным видом преступлений против установленного порядка экономической деятельности - незаконного предпринимательства, проанализированы следственная и судебная практики. Автор выявляет причины совершения незаконного предпринимательства в новых для России рыночных отношениях. Диссертантом поставлены и разработаны вопросы, которые ранее не являлись предметом комплексного изучения, в частности, это касается методологического подхода, заключающегося в установлении непосредственных связей уголовно-правовых положений и криминологических характеристик незаконного предпринимательства с правоприменительной практикой. Впервые комплексно проанализированы вопросы уголовной ответственности за совершение незаконного

предпринимательства. Новизна работы определяется и теми результатами исследования, наиболее существенные из которых выносятся на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, находится прежде всего в гражданско-правовых отношениях как основных для предпринимательства, а уголовно-правовые предписания незаконного предпринимательства как охранительные правоотношения вытекают из гражданско-правовых правоотношений. Одновременно из этих же гражданско-правовых отношений могут быть выведены и уголовно-правовые отношения не только при незаконном предпринимательстве, но и при совершении других преступлений в сфере экономической деятельности. Отсюда вытекает важность выявления объекта незаконного предпринимательства, который является основой квалификации преступлений в сфере экономической деятельности.

2. В диспозиции ст. 171 УК РФ целесообразно указать извлечение крупного дохода в крупном размере как цель незаконного предпринимательства, в связи с чем предусмотреть наказание в виде штрафа в размере до 1 миллиона рублей, в зависимости от суммы причиненного ущерба.

3. В целях избежания коллизий, с которыми сталкиваются правоохранительные органы, относительно извлечения дохода, представляется целесообразным законодательно уточнить понятие «доход» применительно к незаконному предпринимательству. Под доходом следует понимать получение виновным лицом той части прибыли, которую он мог бы получить при соблюдении всех норм, регулирующих предпринимательскую деятельность.

4. Представляется целесообразным закрепить сложившееся в практике положение и установить уголовную ответственность за незаконное предпринимательство не с 16, а с 18 лет в силу того, что до 18 лет лица не могут полностью осознавать общественной опасности незаконного предпринимательства из-за недостаточности знаний и жизненного опыта. Таким образом, представляется необходимым внести в ст. 20 УК РФ ч. 21, в которой предусмотреть, что лица, достигшие ко времени совершения преступления восемнадцатилетнего возраста подлежат уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ). До 18-летнего возраста на виновных в таком деянии должна возлагаться административно-правовая ответственность согласно ст. 14.1 КоАП РФ.

5. С учетом складывающейся следственно-судебной практики целесообразно установить уголовную ответственность за незаконное предпринимательство на юридических лиц Возложение вины, например, за нарушение лицензионных требований на одного человека, который, согласно своим обязанностям, обязан был за этим следить и контролировать, не совсем справедливо, в таком случае, скорее всего, нужно вести речь не о незаконном предпринимательстве, а о других составах (например, ст. 293 УК РФ - халатность, ст. 266 УК РФ - недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями, ст. 268 УК РФ - нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, ст. 269 УК РФ - нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов и др.). Если возлагать вину на собственника предприятия, то и здесь возникает вопрос, заключающийся в том, что собственник далеко не всегда сам лично может решать и решает вопросы, связанные с регистрацией предпринимательской деятельности, соблюдением лицензионных требований. Реше-

ние возникшей проблемы при незаконном предпринимательстве нам видится в установлении уголовной ответственности юридических лиц. При этом наказание должно быть в виде штрафа такого размера, чтобы он был чувствительным для субъекта предпринимательской деятельности. Что касается компенсации за причиненный ущерб, то это должно решаться в рамках обычных гражданско-правовых отношений.

6. При характеристике объективной стороны незаконного предпринимательства неоднозначно решается вопрос о том, следует ли рассматривать в качестве преступления предпринимательскую деятельность, осуществляемую с просроченной лицензией, поскольку за время, которое прошло после выдачи лицензии, могли измениться условия, предъявляемые к конкретному виду деятельности, могли наметиться какие-то отклонения от ее требований в работе организации. В этой связи осуществление предпринимательской деятельности с просроченной лицензией при наличии прочих условий следует рассматривать в качестве признака объективной стороны преступления.

7. В законодательстве имеется пробел, связанный с тем, имеет ли место незаконное предпринимательство, если лицо получило лицензию в одном субъекте Российской Федерации, а деятельность фактически осуществляет на территории другого субъекта. Мы полагаем, данное деяние не является преступлением, поскольку пре-зюмируется, что выдача лицензии осуществлена с соблюдением всех законов, она законна и, следовательно, должна действовать на территории всего государства (например, паспорт или водительское удостоверение). Вместе с тем целесообразно установить административную ответственность за неуведомление соответствующих органов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется предпринимательская деятельность, о ведении такой деятельности.

8. Вопросы квалификации незаконного предпринимательства в российском уголовном праве имеют ряд нерешенных вопросов, поставленных правоприменительной практикой. В их числе:

8.1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, либо без получения лицензии, либо с нарушением лицензионных требований предполагает вместе с тем и уклонение от уплаты налогов или страховых взносов во внебюджетные фонды (ст. 198 и 199 УК РФ). Здесь вопрос заключается в том, могут и должны ли охватываться составом незаконного предпринимательства составы преступлений, предусмотренных в ст. 198 и 199 УК РФ. По нашему мнению, квалификация должна осуществляться по субъективному признаку в зависимости от того, охватывается ли умыслом виновного цель уклонения от налогов и обязательных платежей.

8.2. Из квалифицирующих признаков незаконного предпринимательства наибольшие сложности при квалификации незаконного предпринимательства вызывает первый из них - совершение данного преступления в соучастии, и прежде всего, организованной группой. Следует отметить, что субъектом предпринимательской деятельности может быть только лицо, участвующее в извлечении прибыли. Лица, принимавшие участие лишь в производственной деятельности и получившие оплату за свой личный труд, не могут нести ответственность за это деяние, в связи с этим деяние не может быть квалифицировано как незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой.

9. Эффективность наказания за совершение незаконного предпринимательства может быть существенно повышена, если закон будет не просто предусматривать

добровольное возмещение ущерба как смягчающее ответственность обстоятельство, но и установит гарантии минимального размера наказания (например, снижение его наполовину и более, по сравнению с предусмотренным санкцией статьи) или обязательный переход к другому, более мягкому, виду наказания.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права и криминологии, поскольку восполняет пробел относительно комплексного подхода к уголовно-правовым и криминологическим проблемам незаконного предпринимательства и его предупреждения.

Практическая значимость исследования определяется возможностями его использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе - при преподавании соответствующих разделов по уголовному праву и криминологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования излагались в выступлениях диссертанта на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Краснодаре, Ростове-на-Дону и Москве. Концепция диссертации и отдельные вопросы отражены в 3 опубликованных работах общим объемом 1,8 печатных листа. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе в Краснодарской академией МВД России при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология и профилактика преступлений».

Структура работы. Структура диссертации определена поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и степень разработанности темы, ее объект и предмет, определяются цели и задачи исследования, раскрывается методологическая основа, теоретическая, нормативная и эмпирическая база диссертации, ее научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость исследования и апробация ее результатов.

В первой главе «Общая характеристика незаконного предпринимательства как вида преступлений в сфере экономической деятельности и исторические аспекты его закрепления в российском уголовном праве» отмечается, что появление в отечественном уголовном законе незаконного предпринимательства как вида общественно опасного посягательства на нормальное функционирование экономики прежде всего обусловлено переходом России на рыночные отношения хозяйствования. В истории уголовного законодательства данный состав преступления появился в 1993 г., когда в порядке внесения очередных изменений и дополнений в УК РСФСР была включена ст. 164-2 «Незаконное предпринимательство». Незаконное предпринимательство предполагает нарушение соответствующих нормативных

предписаний, регулирующих предпринимательскую деятельность. При этом речь идет обо всех видах предпринимательства, исключение составляет осуществление банковской деятельности (банковских операций), в УК РФ ответственность за незаконную банковскую деятельность предусмотрена также отдельной статьей -172. В том случае, если незаконное предпринимательство проявляется в противоправной деятельности, выражающейся в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена конкретными статьями УК РФ (например, незаконное изготовление оружия, незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и т.п.), то ответственность может наступить по соответствующим статьям УК.

Далее анализируется понятие «предпринимательская деятельность», при этом автор за основу взял нормативное определение этого вида экономической деятельности (ст. 2 ГК РФ). Здесь одним из существенных признаков, имеющих важнейшее значение в контексте нашего исследования, является регистрация предпринимателя в установленном порядке. Это вполне объяснимо, поскольку регистрация позволяет государству контролировать предпринимательскую деятельность, прежде всего, с точки зрения уплаты установленных налогов (именно деятельность без регистрации или без надлежащей регистрации составляет основу объективной стороны преступления в виде незаконного предпринимательства).

Диссертант анализирует тенденции развития института уголовной ответственности за незаконное предпринимательство в истории уголовного законодательства России. Истоки его берут начало в Московском государстве, где предпринимательство было тесно связано с таможенными отношениями, причем тенденция заключалась в неуклонном усилении ответственности за нарушение таможенных правил предпринимателями. Так, предписывалось вести точную регистрацию пошлин в книгах. Таможенные головы в городах должны были привозить книги в Москву в Большую таможню для отчета. Подьячие сличали списки с выписками из книг. Списки с таможенных выписей на привозимые в Москву и отвозимые товары отсылались в Приказ Большой казны для проверки городовых таможенных книг.

С петровской эпохи берет начало целенаправленное и активное развитие предпринимательства и соответствующая деятельность законодателя по охране его от преступных посягательств. В частности, были учреждены Коллегия по руководству торговлей, Коммерц-коллегия, Мануфактур-коллегия. В этот период поощрялась деятельность частных лиц, формировался новый тип купеческого сословия -гильдейский, который полностью сформировался к концу XVIII в. В XVIII в. в России появляются банковские учреждения, которые наводят определенную систему в финансовых потоках при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом государство принимает меры для того, чтобы недобросовестные предприниматели не нанесли ущерб банкам и в целом государству, которое тогда уже достаточно четко охраняло, в том числе и уголовно-правовыми средствами, установленный порядок экономической деятельности. Так, в Манифесте об учреждении Государственного заемного банка в 1786 г. устанавливалось наказание для лиц, совершивших подлог при заключении договора о займе из банка.

С изданием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 г. определенным образом упорядочивается регулирование уголовной ответственности за нарушение действующих правил предпринимательской деятельности.

Причем деяния, посягающие на нормальное функционирование предпринимательства, распределены по различным разделам Особенной части. Так, нормы, регулирующие уголовную ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность, помещались в гл. 13 и 14 разд. 8 «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства». В отделении первом гл. 13 «О нарушении уставов торговых» в ч. 1 ст. 1169 уголовной ответственности подлежали торговые лица, которые по закону не имели на это права. Подлежали ответственности лица, не имеющие права на взятие торгового свидетельства и на производство «по оным торговли», а также лица, не имеющие, в силу особо установленных законом условий, права на взятие торгового билета для осуществления производства данного рода торговли. Причем размеры денежного взыскания определялись не полученным доходом, а от продолжительности деяния и количества денежных средств, вращающихся в обороте содержания.

Следует заметить, что в дальнейшем степень обобщения такого рода уголовно-правовых норм будет усиливаться. С учетом норм Устава о питейном сборе в Уголовном уложении 1903 г. выделена глава «О нарушении постановлений о надзоре за промыслами и торговлей», где помещен ряд уголовно-правовых норм, таких как ст. 314—318. Например, по ст. 316 Уголовного уложения уголовная ответственность наступала в том случае, когда виновный в производстве торговли крепкими напитками реализовывал их: 1) в таком месте, где торговля такими напитками запрещена; 2) без разрешения, «без права», в данной местности; 3) в заведении, на открытие которого не получено надлежащего разрешения, или внутреннее устройство которого не соответствует требованиям закона.

Установление советской власти кардинальным образом изменило социально-экономические и политические условия, что не могло не отразиться на законодательстве. Предпринимательство как таковое в первые годы советского государства было запрещено, поскольку не вписывалось в политико-идеологическую доктрину новой власти. Возрождение (временное) предпринимательской деятельности началось с момента провозглашения в стране новой экономической политики. Была объявлена свобода торговли, хотя некоторые ограничения существовали. Такой шаг правительства позволил в кратчайшее время разработать систему налогов, займов, кредитных операций, принять меры по укреплению рубля. Крупные предприятия могли сдаваться в аренду и концессии частным лицам, в том числе и иностранным гражданам. В УК РСФСР 1926 г. эти изменения государственной политики нашли свое отражение. Так, была предусмотрена ответственность за изготовление, хранение и покупку с целью сбыта, а равно сам сбыт в виде промысла продуктов, материалов и изделий, относительно которых есть специальное запрещение или ограничение. После свертывания к концу 20-х гг. XX в. новой экономической политики какая-либо предпринимательская деятельность была запрещена. Эти изменения нашли отражение в очередном, последнем, советском уголовном законе - УК РСФСР 1960 г., который предусматривал уголовную ответственность за частнопредпринимательскую деятельность с использованием государственных, кооперативных и иных общественных форм.

Социально-экономические преобразования, начавшиеся в нашей стране со второй половины 80-х гг. XX в., и политические преобразования потребовали переосмыслить всю систему хозяйственных преступлений. Так, 15 ноября 1986 г., уже после объявления политики перестройки, был принят Закон «Об индивидуальной

трудовой деятельности», в соответствии с которым гражданам разрешалось заниматься отдельными видами частнопредпринимательской деятельности. Интересно заметить, что этот Закон по своему духу противоречил указанным выше поправкам в УК РСФСР, усиливающим наказание за подобные деяния. Можно предположить, что они, очевидно, неизбежны при коренных изменениях в социально-экономическом развитии общества, а такие преобразования, как мы теперь хорошо понимаем, начались с 1986 г., прежде всего, в сфере экономики.

В действующем уголовном законодательстве отмеченные тенденции нашли свое отражение и были закреплены в ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство». Однако новое концептуальное решение еще не означает снятия всех нерешенных вопросов. В целом же исторический экскурс дает основания для вывода о том, что предпринимательская деятельность, осуществляемая в пределах установленных правил, является весомой социально-экономической ценностью, о чем свидетельствует неизменная уголовно-правовая защита нарушений в этой сфере экономики.

Во второй главе «Состав незаконного предпринимательства, особенности его квалификации и назначения наказания за его совершение» содержится четыре параграфа.

В первом параграфе «Объект и объективная сторона незаконного предпринимательства» в результате анализа различных точек зрения обосновывается положение о том, что родовой объект преступления в виде незаконного предпринимательства следует рассматривать как установленный порядок функционирования экономики в целом. При рассмотрении видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности следует исходить из названия самой главы и рассматривать его как общественные отношения, регулирующие экономическую деятельность государства в сфере предпринимательской и банковской деятельности, антимонопольного законодательства, валютного регулирования, кредитно-денежного, таможенного и налогового обращения. Видовым объектом незаконного предпринимательства следует считать установленный порядок экономической деятельности как части экономики, т.е. крупной области соответствующих общественных отношений. Исходя из этого определения, формулируется понятие непосредственного объекта преступного посягательства в виде незаконного предпринимательства как той группы социально-экономических отношений, которые складываются в процессе предпринимательской деятельности и отражают законные экономические интересы субъектов предпринимательской деятельности, проявляющиеся в этом процессе.

Для примера можно привести дело по обвинению Б. в совершении незаконного предпринимательства1, которое заключалось в том, что он систематически собирал черный лом в районе г. Краснодара и сдавал его на предприятие вторчермета, не имея не только регистрации как субъекта предпринимательской деятельности, но и разрешения на ведение такого вида деятельности. Тем самым Б. посягнул на установленный порядок предпринимательской деятельности. Общественная опасность данного преступления заключается в том, что Б. получал доход, не внося соответствующих платежей в бюджеты разных уровней, что противоречит действующему законодательству.

См.: Архив Октябрьского районного суда г. Краснодара. Дело № 982. 2001 г.

При характеристике объективной стороны незаконного предпринимательства выделяются разновидности действий в поведении лица при совершении данного преступного посягательства, которые содержатся в примечании к ст. 171 УК РФ. Характер действий, определенных диспозицией этой нормы преступными, определяется свойствами объекта, на который данное преступление посягает. Следует согласиться с теми авторами, которые считают, что незаконное предпринимательство может быть совершено только путем активных действий, что вполне очевидно вытекает из самого характера предпринимательской деятельности. В этой связи мы не можем согласиться с утверждением о том, что бездействие также может характеризовать незаконное предпринимательство, тем более, что авторы такой позиции не раскрывают данный тезис1. На наш взгляд, А.Э. Жалинский ошибочно полагает, что бездействие в случае с незаконным предпринимательством имеет место тогда, когда «лицо обязано обратиться в уполномоченный орган с просьбой о регистрации либо о выдаче специального разрешения (лицензии) либо их возобновлении или изменении, но не делает этого, либо заведомо делает невозможным рассмотрение его обраще-ния»2. Дело в том, что предпринимательство - это всегда активные действия, так как невозможно заниматься предпринимательством, не прилагая целенаправленно для этого определенных усилий. Что касается регистрации, то она осуществляется или не осуществляется только в связи с активными предпринимательскими действиями -если не будет таковых, то само по себе необращение в регистрирующий орган вообще может не быть правонарушением, т.е. без таких действий теряется юридическое значение вопроса о регистрации.

С учетом этого можно констатировать, что диспозиция ст. 171 УК РФ определяет в качестве уголовно наказуемого незаконное предпринимательство в тех случаях, когда соответствующие действия осуществляются:

1) без регистрации или с нарушением правил регистрации;

2) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно;

3) с нарушением условий лицензирования (в новой редакции диспозиции -«лицензионных требований»);

4) с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения (этот признак был введен в диспозицию ст. 171 УК РФ сравнительно недавно, на что ранее мы неоднократно обращали внимание).

Как видно, диспозиция рассматриваемого состава преступления носит бланкетный характер. Исходя из указанного законодательного определения предпринимательской деятельности, выделяются следующие ее признаки, необходимые для характеристики объективной стороны незаконного предпринимательства: направленность на извлечение прибыли в имущественных отношениях; осуществление этой деятельности на постоянной основе от своего имени и на свой риск, т.е. под свою имущественную ответственность; обязательная государственная регистрация предпринимательской деятельности в установленном порядке.

1 См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998. Т. 2. С. 240.

2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 390.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что из содержания ст. 171 УК РФ не ясно, введена ли уголовная ответственность только за однократное нарушение. При отсутствии такого ограничения следует согласиться с тем, что, если лицом нарушены данные правила однократно, но при этом извлечен доход в крупном или особо крупном размере, его действия надлежит квалифицировать как незаконное предпринимательство. Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности означает систематическое совершение лицом действий, обладающих определенным единством и направленных на извлечение прибыли в результате возмездного удовлетворения потребностей третьих лиц в заранее обусловленных либо предлагаемых услугах, имуществе, товарах.

Если деяние не содержит какого-либо признака, указанного в диспозиции ст. 171 УК РФ, то, разумеется, нет и состава незаконного предпринимательства. Так, начальником Усть-Лабинского РОВД Краснодарского края было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя К., которая, как явствует из заявления директора рынка С, в нарушение условий лицензирования торговала в принадлежащем ей магазине спиртными напитками на территории рынка, где торговля этой продукцией запрещена1. Как выяснилось в ходе проверки, предприниматель имела в своей собственности два небольших магазина, расположенных возле входа на рынок, и имела лицензию на продажу спиртных напитков. Однако в том магазине, вход в который осуществлялся из рынка, торговли спиртными напитками не было, а другой магазин, как выяснилось, располагался на территории, которая не относится к рынку, хотя и расположен недалеко. При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя К. отсутствует состав преступления в виде незаконного предпринимательства.

Далее подробно анализируются выделенные выше признаки диспозиции ст. 171 УК РФ, в том числе рассматриваются вопросы, вызывающие затруднения в правоприменительной практике. Так, некоторые сомнения сначала в милиции и прокуратуре, а затем в суде вызвала ситуация, когда предприниматель некоторое время работал без лицензии, а затем получил ее, при этом он соблюдал все остальные требования, включая уплату налогов. Такая ситуация возникла, в частности, в связи с привлечением директора ООО «Компания Муссон» Ф. (г. Краснодар) к уголовной ответственности по ч. 2 ст.171 УК РФ2. Эта фирма в соответствии со своим уставом осуществляла поставку заказчикам охранно-пожарной сигнализации. Свою деятельность фирма осуществляла без лицензии, получение которой было обязательным с 1 февраля до 13 июля 1999 г., т.е. до получения лицензии, после чего деятельность осуществлялась без нарушений. За это время фирма исправно осуществляла выплаты в бюджеты всех уровней, финансовые документы были в порядке. В результате предпринимательской деятельности за указанный период времени «Компания Муссон» получила прибыль в размере 329 444 руб., что составляло тогда 3 945 МРОТ, таким образом, имело место получение дохода в особо крупном размере. В итоге действия Ф. были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Как представляется, в данном случае неоднозначно решается вопрос об общественной опасности этого конкретного деяния. Ведь если бы Ф. получил лицензию своевременно, то фирма имела бы ту же самую прибыль, поскольку фактически, в материальном плане, фирма соблюдала условия поставки пожарно-охранной сигна-

1 См.: Архив Усть-Лабинского РОВД Краснодарского края. Дело № 886. 2002 г.

2 Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. Дело № 1126. 1999 г.

лизации. Исходя из этого, вряд ли можно согласиться с версией обвинения, которая заключалась в том, что Ф. не получал лицензии с корыстной целью извлечения незаконного дохода в особо крупном размере, поскольку в данном конкретном случае несвоевременное получение лицензии и размер дохода вообще не имеют следственно-причинной связи; видимо, поэтому суд значительно смягчил формулировки обвинения. Мы полагаем, что в данном деле вообще нет состава преступления, поскольку Ф. не получал дохода сверх того, который мог быть при своевременном получении лицензии. В этом смысле мы солидарны с позицией, согласно которой при исчислении дохода необходимо учитывать факторы, влияющие на уменьшение объема налогообложения1. В данном случае никакого уменьшения налогообложения не произошло. Разумеется, Ф. совершил правонарушение, не получив своевременно лицензию, однако, на наш взгляд, считать, что оно «тянет» на уровень общественной опасности, оснований нет. А учитывая, что действия Ф. к тому же не нанесли крупного ущерба, суд, на наш взгляд, должен был учесть все эти обстоятельства и оправдать подсудимого.

Чтобы избежать коллизий, с которыми сталкиваются правоохранительные органы, представляется целесообразным законодательно уточнить понятие «доход» применительно к незаконному предпринимательству. На наш взгляд, под доходом следует понимать получение виновным той части прибыли, которую он не мог бы получить при соблюдении всех норм, регулирующих предпринимательскую деятельность.

Во втором параграфе «Субъект и субъективная сторона незаконного предпринимательства» указывается, что незаконное предпринимательство предполагает, исходя из диспозиции ст. 171 УК РФ, что его конечной целью могут быть извлечение дохода в крупном размере, а также создание благоприятных условий для своей предпринимательской деятельности вопреки действующему законодательству. При этом такая цель может достигаться причинением крупного ущерба гражданам, организациям и государству, что означает удовлетворение соответствующих личных интересов виновного за счет причинения ущерба другим лицам.

Само же по себе причинение крупного ущерба гражданам, организациям и государству не является целью преступных действий виновного (это противоречило бы здравому смыслу: не регистрировать свою предпринимательскую деятельность только для того, чтобы кому-то причинить ущерб, - выглядит нелепо); такое причинение ущерба можно расценивать как средство достижения указанной выше цели создания благоприятных условий для своей предпринимательской деятельности вопреки действующему законодательству. Как показывает практика расследования и судебного рассмотрения уголовных дел о незаконном предпринимательстве, за такой формулировкой, как правило, кроется в абсолютном большинстве случаев желание иметь дополнительный, скрываемый от налогообложения, доход. И это вполне объяснимо, поскольку собственно цель самой предпринимательской деятельности состоит в систематическом извлечении прибыли. Поэтому указанные две цели между собой достаточно близки.

Незаконное предпринимательство, предусмотренное ст. 171 УК РФ, является умышленным преступлением, что вытекает как из характера описанных в ее диспозиции действий, так и из положений ст. 24 УК РФ. Вместе с тем в литературе отме-

1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1999. С. 386.

чается, что совершение некоторых преступлений в сфере экономической деятельности возможно с двумя формами вины, в том числе называется состав в виде незаконного предпринимательства1. Так, по мнению Ю.П. Кравца, субъективная сторона незаконного предпринимательства характеризуется прямым умыслом по отношению к указанным в диспозиции действиям и прямым или косвенным умыслом или неосторожностью по отношению к последствиям в виде причинения крупного ущерба, а также прямым умыслом по отношению к последствиям в виде извлечения дохода в крупном размере2.

Вместе с тем нельзя не согласиться с тем, что эта позиция представляется не до конца последовательной3, поэтому в анализе субъективной стороны следует говорить только об умышленном отношении к последствию - крупному ущербу. Для подтверждения этого тезиса следует обратиться к ч. 2 ст. 24 УК РФ, где указывается, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части уголовного закона. Несмотря на то, что преступления, совершенные с двумя формами вины, законодатель в целом признает совершенными умышленно, тем не менее, в ст. 27 УК РФ особое внимание уделено неосторожному отношению виновного к наступлению последствий.

Такого указания нет ни в одной уголовно-правовой норме преступлений в сфере экономической деятельности, следовательно, все эти преступления могут совершаться только умышленно. Нужно также иметь в виду, что если лицом не охватывается сознание того, что оно может причинить крупный ущерб, то деяние может быть квалифицировано не как преступление, а как административное правонарушение. В данном случае можно говорить о предметном содержании умысла при совершении уголовно наказуемого незаконного предпринимательства. В это содержание входит осознание субъектом всех юридически значимых признаков объективной стороны состава данного преступления.

При незаконном предпринимательстве, как показывают следственная и судебная практики, доминирует корыстный мотив; вместе с тем могут быть и другие мотивы, например, скрыть иную противоправную деятельность.

Характеристику субъективным элементам состава незаконного предпринимательства невозможно рассмотреть без определения такого важного понятия, как субъект преступления. Субъектом преступления является лицо, виновно совершившее общественно опасное деяние и способное в соответствии с принципами уголовного права нести ответственность. Субъект незаконного предпринимательства - это вменяемое физическое лицо, достигшее в момент его совершения установленного законом возраста (в соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ -16 лет), которое, осуществляя предпринимательскую деятельность, оказалось обязанным пройти регистрацию, получить разрешение (лицензию), а также соблюдать условия лицензирования. Нали-

Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Н. Новгород, 1996. Т. 1. С. 470; Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С. 179 и др.

2 Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству // Государство и право. 1999. № 4. С. 93.

3 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. С. 35.

чие этой обязанности устанавливается, исходя из значения принимаемых лицом решений и производимых им действий, а также из фактически осуществляемого контроля за предпринимательской деятельностью. Далее обосновывается предложение о том, что целесообразно закрепить сложившееся в практике положение и установить уголовную ответственность за незаконное предпринимательство не с 16, а с 18 лет. А до этого возраста, по нашему мнению, на виновных в таком деянии должна возлагаться административно-правовая ответственность, согласно ст. 14.1 КоАП РФ.

В третьем параграфе «Квалифицирующие признаки незаконного предпринимательства и его отграничения от составов смежных преступлений» анализируются вопросы квалификации незаконного предпринимательства, в том числе выделяются и рассматриваются следующие квалифицирующие признаки: 1) совершение незаконного предпринимательства организованной группой; 2) совершение незаконного предпринимательства, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что речь идет об организованной группе как форме соучастия. В случае других форм соучастия соответствующей квалификации быть уже не может. При этом важно отметить, что субъектом предпринимательской деятельности может быть только лицо, участвующее в извлечении прибыли. Лица, принимавшие участие лишь в производственной деятельности и получившие оплату за свой личный труд, не могут нести ответственность за это деяние.

В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ особо крупным признается доход, сумма которого составляет один миллион рублей. При этом умыслом лица должно охватываться то обстоятельство, что совершается незаконное предпринимательство в особо крупном размере. Если лицо имело умысел на незаконную предпринимательскую деятельность в особо крупном размере, но он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное должно квалифицироваться как покушение на незаконное предпринимательство в особо крупном размере независимо от фактически полученного результата. Как видно, сложностей практически нет, поскольку законодатель дал достаточно полное толкование второго квалифицирующего признака незаконного предпринимательства.

Вопросы квалификации преступного посягательства в виде незаконного предпринимательства в правоприменительной практике вызывают нередко определенные сложности. Это связано с несколькими факторами. Прежде всего, нужно отметить имеющиеся трудности в определении вида юридической ответственности за незаконное предпринимательство - согласно действующему законодательству, она может быть административной (ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)) и уголовной (ст. 171 УК РФ). Основное разграничение состоит в размере причиненного ущерба гражданам, организациям или государству или извлеченного в результате незаконного предпринимательства дохода. Если таковые имеют крупный размер, то наступает уголовная ответственность, если крупного размера нет, то имеет место административно-правовая ответственность.

Однако возникает следующая сложность. Если в отношении крупного и особо крупного дохода законодатель дает разъяснение в примечании к ст. 171 УК РФ, то в отношении оценки причиненного преступлением ущерба как крупного такого толкования нет, т.е. это понятие оценочное, которое, следовательно, во многом зависит

от субъективного усмотрения следователей и судей. Нет четкости и ясности и в методике определения (расчета) дохода от занятия предпринимательской деятельностью. Наконец, следует отметить еще одно обстоятельство, связанное с разграничением при квалификации общественно опасных деяний незаконного предпринимательства и других смежных с ним преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ («Преступления в сфере экономической деятельности»), в частности, речь идет о лжепредпринимательстве (ст. 173 УК РФ), незаконном использовании товарного знака (ст. 180 УК РФ), а также преступлений против собственности, прежде всего, мошенничества (ст. 159 УК РФ), поскольку и при незаконном предпринимательстве, и при мошенничестве имеет место такой признак, как обман (представление заведомо ложных сведений).

Необходимо сказать, что уголовная ответственность за незаконное предпринимательство наступает лишь за нарушение правил регистрации и лицензирования, установленных федеральным законодательством. В случае нарушения правил регистрации и лицензирования, установленных нормативными актами субъектов Российской Федерации, уголовная ответственность не наступает. В противном случае основания привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство в различных субъектах Российской Федерации были бы разные. Так, порядок ведения* лицензионной деятельности на территории Татарстана регламентируется Постановлением Кабинета Министров Республики № 684 от 22 сентября 1995 г. «О Государственном комитете Республики Татарстан по защите прав потребителей»1. Однако нарушение условий лицензирования, предусмотренных данным Постановлением, не может являться основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ. В данном случае может иметь место лишь гражданско-правовая или административная ответственность. При этом многие ошибки, допускаемые следственными и судебными органами при квалификации и разграничении преступлений, объясняются не только неверной оценкой собранных по делу доказательств, но и незнанием или недостаточным знанием общетеоретических вопросов уголовного права, поверхностным изучением материалов высших судебных инстанций.

Для правильной квалификации незаконного предпринимательства важно выявлять преследуемую цель. Так, в отношении Ц. было возбуждено уголовное дело по обвинению в ряде преступлений, в том числе в незаконном предпринимательстве2. Объективная сторона преступления следователем усматривалась в том, что Ц., получив ссуду, стал строить дом, для чего нанял бригаду строителей. После окончания строительства Ц. продал дом. При этом Ц. не имел разрешения на строительные работы, у него не было также лицензии на осуществление такого вида предпринимательской деятельности, а поскольку строительство осуществлялось в виде систематических действий и дом Ц. намеревался продать, то Ц. была вменена ч. 1 ст. 171 УК РФ. Однако при рассмотрении дела в суде обвинение по этой статье было снято, поскольку Ц. брал целевую ссуду на приобретение жилья. Представляется, что суд принял правильное решение.

Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 42.

2 Архив следственного отдела Управления налоговой полиции по Краснодарскому краю. Дело № 291.1998.

Не менее важным является правильное определение размера ущерба. Так, следователь вменил К. незаконное предпринимательство, которое, по его мнению, заключалось в следующем1. К., являясь директором ООО «Интерконтракт-Юг», в течение двух месяцев осуществлял предпринимательскую деятельность по установке пластиковых дверей и окон без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение обязательно. Заключив договор с С, К. взял от него по приходному договору в общей сумме 42 750 руб. и обязался в течение двух недель выполнить заказ, однако, фактически К. провел лишь замер и дальнейших мер по исполнению заказа не принял, а деньги заказчику не вернул. В суде К. по факту обвинения в незаконном предпринимательстве был оправдан, поскольку суд посчитал, что указанный ущерб, причиненный С, не является значительным. При этом суд обосновал свое решение тем, что для того, чтобы признать ущерб крупным, необходимо руководствоваться примечанием к ст. 171 УК РФ, и привел расчет, согласно которому крупным мог быть ущерб, если бы он составлял не менее, чем 200 МРОТ (1 МРОТ = 300 руб. на тот момент), т.е. 60 000 руб. На основании этого суд оправдал С. В данном случае, как нам представляется, это решение не основано на законе, так как в примечании к ст. 171 УК РФ (по состоянию на 1.07.2003 г.) речь шла не о степени значительности ущерба, а о размере дохода в крупном и особо крупном размере. Что касается меры значительности, то это прерогатива суда, причем значительность должна определяться, исходя из конкретных обстоятельств дела. Между тем из материалов дела усматривается, что 42 750 руб. - это значительная сумма для физического лица, причем для абсолютного большинства населения, а С, как видно из материалов дела, не имел высоких доходов, позволяющих считать для него указанную сумму незначительной.

При квалификации деяния, предусмотренного ст. 171 УК РФ, следует отграничить его от других составов преступлений (помимо указанных выше), таких как производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171-1 УК РФ); незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ); лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ); уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица (198 УК РФ); уклонение от уплаты налогов и сборов с организации (ст. 199 УК РФ); незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ); незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК РФ); незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228 УК РФ); незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта (234 УК РФ); незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью (ст. 235 УК РФ); производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ); и др.

В качестве примера можно привести уголовное дело, рассмотренное в порядке кассации в Верховном Суде Российской Федерации2. Онучина, Концова и Кононова работали в Кировской коммерческой компании (Концова - начальником цеха, Кононова - кладовщиком цеха АО «ККК», являясь материально ответственной, а Онучи-

1 См.: Архив следственного управления УВД г. Краснодара. Дело № 764.2002 г.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 11. С. 14-15.

на - ведущим инженером отдела спецодежды и товаров коммунально-бытового назначения). С декабря 1992 г. и в течение 1993 г. Онучина, Концова и Кононова похитили со складов товары различного назначения (спецодежда, меховые пальто, швейные машины и другие ценные вещи) и причинили крупный ущерб Кировской коммерческой компании. Всего Онучина, Концова и Кононова совершали хищения более 20 раз (20 и более эпизодов). Их деяния заключались в следующем. Они похищали готовый товар со склада «ККК», скупали и перепродавали товары, оформляя при этом сделки от имени ТОО «Волсан». Кроме того, Онучина, занимаясь незаконной торговой деятельностью, выписывала фиктивные накладные на различные виды товара, вывозила их с территории АО и присваивала. О полученных доходах Онучи-на в налоговую инспекцию не сообщала и налоги не уплачивала. Было установлено, что основной целью АО «ККК» было получение прибыли, которая после уплаты налогов должна была распределяться среди держателей акций по решению собрания акционеров. В АО имелись свой Торговый дом, фирма «Сервис», магазины. Приговором Первомайского районного суда Кировской области от 30 июня 1995 г. Онучина осуждена по ч. 3 ст. 147-1, ч.. 3 ст. 147, ч. 2 ст. 162-5, ст. 162-7 УК РСФСР, Концова - по ч. 3 ст. 147-1 и ч. 2 ст. 147 УК РСФСР, Кононова - по ч. 2 и 3 ст. 147 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении пришла к выводу, что следствие велось поверхностно, суд же не исследовал должным образом все факты совершения преступлений. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что осужденная Онучина признавалась судом субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162-5 УК РСФСР, т.е. совершала деяния, выраженные в незаконном предпринимательстве в сфере торговли, совершенные организованной группой с извлечением неконтролируемого дохода (по эпизодам свыше 20 млн руб.), что означает особо крупный размер. Налоги уплачены не были, и к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов не привлекалась. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 4 июля 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовного законодательства Российской Федерации об ответственности за уклонение от уплаты налогов» указал, что при квалификации по ст. 171 УК РФ следует иметь в виду, что действия виновного, занимающегося предпринимательской деятельностью без регистрации или без специального разрешения либо с нарушением условий лицензирования и уклоняющегося от уплаты налога с доходов, полученных в результате такой деятельности, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 и 198 УК РФ1.

Однако такой вывод не убедил ряд ученых. В литературе указывается, в частности, что ущерб государству от незаконной предпринимательской деятельности состоит в неуплате налога. Если привлекать в этом случае к уголовной ответственности еще и по ст. 198 или 199 УК РФ, то нарушается принцип справедливости, в соответствии с которым никто не может нести уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление2. Другие авторы также указывают, что здесь речь не может идти об идеальной совокупности преступлений3. В этом же ряду и точка зрения, согласно ко-

1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 7.

2 См.: Волженкин Б В. Экономические преступления. СПб., 1999. С: 391.

3 См : Пинкевич Т.В , Шевцов АА. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Ставрополь, 2001. С. 80.

торой доход от незаконной предпринимательской деятельности, то есть полученный без регистрации хозяйствующего субъекта либо без получения им соответствующей лицензии, нельзя рассматривать в качестве объекта налогообложения, поэтому у лица, его получившего, отсутствует обязанность об уплате за него налогов1.

Как нам представляется, конечное решение суда по указанному выше делу было все же правильным. Дело в том, что в отмеченных преступных посягательствах (ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство, ст. 198 УК РФ - уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налога или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации) различные объекты соответствующих общественно опасных деяний. В первом случае - это установленный порядок ведения предпринимательской деятельности, в остальных двух случаях -налоговая система и порядок уплаты страховых взносов. На оба объекта было совершено посягательство, при этом посягательство на один объект, а с точки зрения субъективной стороны далеко, не всегда может охватываться посягательством на другой объект преступления.

Что же касается обязанности или необязанности платить налоги с доходов от незаконной предпринимательской деятельности, то сама постановка такого вопроса, на наш взгляд, вызывает недоумение - о какой обязанности или необязанности вообще можно говорить в случае нарушения действующих предписаний? Если поддержать сторонников такого подхода, то получается, что даже процесс совершения преступлений (в данном случае в сфере экономической деятельности) должен регулироваться нормами права (понятие «обязанность» означает наличие соответствующих правовых норм), что является абсурдом.

Подчеркнем еще раз, что мотивы совершения незаконного предпринимательства могут быть самыми различными, и не всегда они связаны именно с уклонением от уплаты налогов. Поэтому, на наш взгляд, в подобного рода делах решающим должен быть субъективный фактор - если будет установлено, что виновный занимался незаконной предпринимательской деятельностью именно с целью неуплаты налогов и других обязательных выплат, то только тогда может идти речь о поглощении составом незаконного предпринимательства состава преступления по ст. 198, 199 УК РФ. Только в этом случае можно согласиться с мнением о том, что причинение ущерба государству вследствие неуплаты налогов и других обязательных платежей является одним из возможных последствий таких действий, полностью охватывается составом незаконного предпринимательства и дополнительной квалификации по ст. 198,199 УК РФ не требует.

В четвертом параграфе «Наказание за совершенное незаконное предпринимательство и его эффективность» указывается, что по ч. 1 и 2 ст. 171 УК РФ предусмотрены альтернативные санкции. При этом законодатель использует четыре вида уголовного наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ, самым мягким наказанием является штраф. В санкции рассматриваемой уголовно-правовой нормы содержится не только этот вид наказания, но и обязательные работы, арест, лишение свободы.

Такой выбор законодателем конструкции состава незаконного предпринимательства вызывает ряд вопросов. Во-первых, следует отметить, что между штрафом и

1 См.: Кучеров И.И. Налоговая преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы. М., 1997. С. 41. .

обязательными работами в перечне видов наказаний (ст. 43 УК РФ) располагаются два вида наказания, а именно: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Между обязательными работами и арестом также содержится несколько видов уголовного наказания: исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы. Из тех видов уголовного наказания, которые пропущены законодателем в санкции ст. 171 УК РФ (между штрафом и лишением свободы на определенный срок), вполне могли бы применяться в качестве меры наказания за незаконное предпринимательство такие из них, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, ограничение свободы.

Непонятно, почему, например, обязательные работы включены в санкцию ст. 171 УК РФ, а указанных нами наказаний в отмеченном промежутке нет? Вместо обязательных работ, на наш взгляд, логичнее было бы применять лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Наконец, нужно иметь в виду, что такие виды уголовного наказания, как обязательные работы и арест, хотя и включены в санкции многих составов преступлений, фактически не применяются, поскольку для этого в России еще не создано надлежащих материально-технических условий (это касается прежде всего ареста).

Еще один вопрос возникает по поводу того, почему в санкции ч. 1 ст. 171 УК РФ содержатся четыре вида уголовного наказания, а в ч. 2 той же статьи - только два. Здесь опять же не обнаруживается логики. Различные виды наказания в санкции необходимы, как известно, для того, чтобы с их помощью дифференцировать и индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае совершения незаконного предпринимательства. Во втором случае возможности такой дифференциации и индивидуализации сведены к минимуму, и это при том положении, что ситуации, складывающиеся при совершении незаконного предпринимательства, квалифицируемого по ч. 2 ст. 171 УК РФ, могут быть гораздо более разнообразными, чем по ч. 1 ст. 171 УК РФ. Об этом свидетельствует, в частности, наличие квалифицирующих признаков.

На наш взгляд, создавшееся положение нельзя назвать нормальным, в связи с этим в санкции за незаконное предпринимательство должно содержаться три вида уголовного наказания: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишение свободы на определенный срок. Причем это касается и ч. 1, и ч. 2 ст. 171 УК РФ. Последний из указанных видов наказания должен применяться, по нашему мнению, в том случае, если, во-первых, виновный уже имел административное наказание за незаконное предпринимательство, и, во-вторых, активно не способствует правоохранительным органам в расследовании преступления. По нашему мнению, следует обратить внимание, например, на опыт Латвии, где за незаконную предпринимательскую деятельность может быть наложен штраф, назначено лишение свободы либо виновному может быть запрещено занятие предпринимательской деятельностью (ст. 161-1 УК Латвии).

При назначении наказания за незаконное предпринимательство (как и за иные общественно опасные посягательства), как нам представляется, следует изменить подход к размеру штрафа. По действующему уголовному законодательству, размер штрафа имеет строго определенные границы:

- по ч. 1 ст. 171 УК РФ - до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет;

- по ч. 2 ст. 171 УК РФ - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Как видно, здесь нет никакой увязки с размером причиненного ущерба гражданам, организациям или государству или размером дохода, извлеченного в результате незаконного предпринимательства. На наш взгляд, такую связь необходимо установить. В частности, может быть такой вариант, когда размер штрафа может устанавливаться не только по указанным параметрам, но и в определенной доле - по усмотрению суда - от размера причиненного ущерба гражданам, организациям или государству или размера дохода, извлеченного в результате совершения этого преступления. Такой подход вполне отвечает целям наказания, предусмотренный ст. 43 УК РФ, одной из которых является восстановление социальной справедливости. И в то же время действующая конструкция санкции ст. 171 УК РФ неадекватно отражает корыстные устремления лица, совершившего незаконное предпринимательство, поэтому применение законом предусмотренного наказания не будет служить достижению поставленной цели.

Определенный интерес вызывает судебная практика назначения наказания лицам, совершившим незаконное предпринимательство. По данным настоящего исследования, суды при назначении наказания рассматриваемой категории преступников учитывали следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: совершение преступления впервые - 31,4 %; явка с повинной - 1,2 %; добровольное возмещение ущерба - 6,3 %; другие обстоятельства - 7,8 %. Вместе с тем анализ судебной практики по назначению наказаний осужденным за незаконное предпринимательство, в том числе по учету обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, -большая самостоятельная проблема, требующая специальных исследований, и поэтому здесь более подробно не рассматривается.

Вместе с тем полученные результаты свидетельствуют о незначительном удельном весе случаев, когда в качестве смягчающих обстоятельств суды учитывали добровольное возмещение ущерба. Между тем, как мы выявили, из общего числа обследованных осужденных 39,3 % полностью возместили причиненный ущерб. Поэтому правомерно, на наш взгляд, поставить вопрос о необходимости внесения определенных корректив в судебную практику с тем, чтобы, назначая наказание, суды более внимательно относились к факту возмещения виновным причиненного ущерба. В самом деле, закон неслучайно относит добровольное возмещение причиненного ущерба к обстоятельствам, смягчающим ответственность виновного, так как оно существенно меняет не только характер и последствия содеянного, но и влияет на оценку степени общественной опасности личности преступника и, следовательно, в конечном итоге, на выбор вида и размера наказания. Поэтому эффективность наказания можно было бы существенно повысить при условии, что закон не просто предусмотрит добровольное возмещение ущерба как смягчающее ответственность обстоятельство, но и представит гарантии минимального размера наказания (например, снижение его наполовину и более, по сравнению с предусмотренным санкцией статьи) или обязательный переход к другому, более мягкому, виду наказания.

Третья глава «Криминологическая характеристика незаконного предпринимательства и его профилактика» содержит два параграфа.

В первом параграфе «Личность преступника, совершившего незаконное предпринимательство» указывается, что результаты соответствующих уголовных дел свидетельствуют о том, что, по сравнению с общей преступностью, рассматриваемая группа преступлений совершается лицами социально более зрелыми, имеющими определенный социальный статус, опыт работы. Образовательный уровень лиц, совершивших экономические преступления, довольно высокий. Так, высшее образование имеют 52,3 %, неоконченное высшее - 2,7 %; среднее специальное -28,7 %, среднее - 12,4 %, неполное среднее - 1,8 %. По нашим данным, в общем числе всех осужденных за незаконное предпринимательство на долю мужчин и женщин приходится соответственно 73,7 и 16,3 %. Следует заметить, что в сфере экономической деятельности удельный вес женщин среди совершивших преступления составляет в среднем 66,5 %1. Безусловно, очень высокий показатель. Однако не будем забывать, что это средняя цифра, и таковой она стала прежде всего за счет ст. 200 УК РФ (обман потребителей) и потому, что именно по этому составу совершается больше всего преступлений в сфере экономической деятельности. По другим составам преступлений в сфере экономической деятельности доля женщин намного меньше.

Что касается предпринимательства как области трудовой занятости, то в ней также преобладают женщины (например, те же продавцы), однако, непосредственно предпринимательской деятельностью занимается сравнительно небольшой круг лиц (владельцы предприятий, соучредители, менеджеры, индивидуальные предприниматели), а среди них соотношение женщин и мужчин прямо противоположное, т. е. доля женщин в этой сфере намного меньше, чем мужчин. Однако, как отмечалось, на фоне всей преступности в целом доля женщин, совершающих незаконное предпринимательство, относительно больше.

Определенный практический и научный интерес представляет распространенность незаконного предпринимательства среди лиц с различным семейным положением. По нашим данным, в общем числе обследованных 73,4 % составляли женатые (замужние) осужденные и 26,6 % - неженатые (незамужние). Данная ситуация, как нам представляется, объясняется следующим образом. Незаконное предпринимательство (равно, как и ряд иных преступлений в сфере экономической деятельности, например, незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ)) относится к так называемой «беловоротничковой» преступности, которой, как правило, занимаются лица, имеющие стабильное социальное положение, зачастую достаточно высокий доход, обладающие квартирой, личным автомобилем и т.д. Такое социальное положение предполагает наличие семьи; т.е. лица, занимающиеся незаконным предпринимательством, с социально-семейной точки зрения, в целом благополучны.

Среди всех обследованных осужденных, совершивших незаконное предпринимательство, только 1,1 % не имели полного среднего образования. Образовательный уровень остальной части осужденных за незаконное предпринимательство выглядит следующим образом: полное общее среднее образование имели 26,2 %, среднее специальное образование - 24,4 %, неоконченное высшее образование - 9,6 %, высшее образование - 36,4 %, два высших образования имели 1,9 % осужденных. При этом, однако, следует иметь в виду, что сам по себе сравнительно высокий уро-

См.: Пинкевич Т.В, Эльканов А И. Экономическая организованная преступность. Ставрополь, 2001. С. 58-59.

вень образования у преступников еще не свидетельствует о высоком нравственном развитии личности, поэтому данные показатели никак нельзя переоценивать.

Помимо социально-демографических показателей, необходимо дать уголовно-правовую характеристику лиц, совершивших незаконное предпринимательство, как показывает наше исследование, осужденные за незаконное предпринимательство по числу судимостей распределились следующим образом: не имели судимости - 88,4 %; имели одну судимость - 7,8 %; имели две и более судимостей - 3,8 %. Из приведенных данных следует, что рецидив составляет лишь около одной десятой из общего числа обследованных осужденных. Это обусловлено, по нашему мнению, тем, что собственно предпринимательская деятельность стала легальной в нашей стране сравнительно недавно (около 10 лет назад). Учтем также то обстоятельство, что практически до середины 90-х гг. XX в. только шел процесс формирования российских предпринимателей. Уголовно-правовая практика по незаконному предпринимательству была сравнительно небольшой, и лиц, осужденных за незаконное предпринимательство, в абсолютном выражении к настоящему времени не так много. Соответственно и «рецидивная масса» не может быть большой. Учтем также, что за счет определенной «интеллигентности» лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, сам по себе рецидив по данному составу более низкий, чем, например, за убийства, кражи, разбои и т.д. Поэтому, по нашему прогнозу, рецидивная преступность в сфере предпринимательства в ближайшие годы некоторым образом вырастет, но вряд ли будет превышать 20 %.

Во втором параграфе «Причины совершения незаконного предпринимательства и его профилактика» указывается, что при анализе причинного комплекса незаконного предпринимательства первостепенное значение имеют противоречия, встречающиеся в экономике, в которой пока нет стабильности, отсутствует надлежащая организации хозяйствования, пробелы в законодательстве, что оказывает отрицательное воздействие на сознание отдельных лиц, приводит к игнорированию требований, направленных на обеспечение установленного порядка предпринимательской деятельности

Еще одна группа противоречий, влияющая на сохранение причин незаконного предпринимательства, связана с безразличным отношением отдельных должностных лиц и работников организаций, учреждений, а также граждан к нарушениям в сфере предпринимательской деятельности, в том числе к нарушениям, имеющим очевидный характер. Например, зачастую в сфере общественного питания (в так называемых закусочных, шашлычных и т.д.) нарушаются условия лицензирования, связанные с санитарно-гигиеническими требованиями.

Следует заметить, что в системе обстоятельств, способствующих незаконному предпринимательству, важное значение должно придаваться явлениям и процессам, действующим на уровне социальных групп. Криминогенные явления и процессы, действующие на этом уровне, представляют собой систему обстоятельств, относящихся к различным сферам социальной действительности. Выступая в качестве самостоятельного звена в сложной системе причин незаконного предпринимательства, они вместе с тем являются базой для формирования обстоятельств, детерминирующих это преступное деяние. Указанные отрицательные явления в различных социальных группах могут проявляться по-разному. Изучение практики раскрытия незаконного предпринимательства показывает, что способы и средства совершения неза-

конного предпринимательства отличаются сравнительно быстрой адаптацией к изменяющимся условиям, что отражается на криминологической характеристике таких преступлений и должно учитываться в исследовательской и профилактической практиках. Более того, характерными особенностями таких преступлений являются подвижность их форм и способов, способность незамедлительно реагировать на изменения, происходящие в практике хозяйственной деятельности, быстро улавливая, в частности, возможность преступного использования различных просчетов, трудностей, недостатков в организации деятельности государственных и муниципальных учреждений, ведающих вопросами регистрации субъектов предпринимательской деятельности, лицензирования и т.д.

Помимо указанных выше, среди обстоятельств, способствующих совершению незаконного предпринимательства, справедливо выделяют недостаточно эффективные формы правового воспитания, отсюда вытекает и такой, в известной мере, самостоятельный фактор, как терпимость общественного мнения к фактам незаконного предпринимательства. Между тем правильная ориентация общественного сознания, воспитание, формирование правосознания - немаловажный антикриминогенный фактор, указывающий еще одно направление специальной профилактики рассматриваемых преступлений.

Кроме того, можно указать на следующие причины: отсутствие у большинства граждан навыков экономического поведения в условиях развития рыночных отношений, юридическая некомпетентность в совершении хозяйственных операций; отсутствие последовательной и эффективной системы государственного контроля за движением капиталов, деятельностью хозяйствующих субъектов; разрыв производственно-хозяйственных связей, падение производства, сохранение товарного дефицита на потребительском рынке и в то же время ускоренный рост посреднического предпринимательства на пути товара от производителя к потребителю и непрерывный рост цен на товары и услуги; просчеты управленческого характера при переходе государства к рынку в ходе осуществляемых реформ, способствующие криминализации экономики, накоплению теневых капиталов, коррумпированности чиновников и др.

Нельзя не отметить и такой фактор, как недостатки действующей системы государственного контроля, способствующие распространению скрытых экономических преступлений. Свойственный командной экономике тип контроля был рассчитан на жесткое регулирование хозяйственной деятельности путем запретов или детальной регламентации порядка осуществления операций с материальными ценностями и денежными средствами и оказался неприспособленным к изменившимся экономическим условиям. Создалась ситуация, при которой отмечался рост потерь, недостач, хищений, а эффективность деятельности ведомственного контрольно-ревизионного аппарата неуклонно снижалась. За несколько лет после вступления России на путь рыночной экономики показатели работы ведомственного контрольно-ревизионного аппарата по выявлению непроизводительных потерь, приписок, злоупотреблений сократились почти в 1,5 раза. Не менее чем на 30 % уменьшилось число материалов, направляемых по инициативе контрольного аппарата в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Отме-

ченные тенденции совпали с численным снижением специализированного ревизорского аппарата, а затем и его полной ликвидацией1.

Все это вместе с тем не может отражать всего многообразия обстоятельств, порождающих и способствующих незаконному предпринимательству, в их конкретных проявлениях, множества связей между этими обстоятельствами и другими явлениями экономической, социальной и духовной жизни общества. Тем не менее изложенное, на наш взгляд, показывает сложный и комплексный характер обстоятельств, порождающих рассматриваемые преступления. Это предполагает, в свою очередь, что столь же комплексный и разноуровневый характер должна носить вся деятельность по предупреждению незаконного предпринимательства, суть которой состоит в устранении и нейтрализации названных обстоятельств, во введении в конкретные жизненные ситуации факторов, препятствующих совершению этого вида экономических преступлений.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Лубешко В.Н. Экономическая преступность как фактор противодействия социальному порядку // Материалы III Всероссийской научной конференции, 30-31 мая 2002 г. Краснодар: КЮИ МВД России, 2002. - 0,2 п.л.

2. Лубешко В.Н. Общая характеристика незаконного предпринимательства как вида преступлений в сфере экономической деятельности и исторические аспекты его закрепления в российском уголовном праве // Министерство внутренних дел РФ. Краснодар: Юридический институт, 2003. - 1,4 п.л.

3. Лубешко В.Н. Проблема конструирования санкций за незаконное предпринимательство в уголовном законодательстве // Материалы III Всероссийской научн.-практ. конф., 19-20 сентября 2002 г.: В 2 ч. Краснодар: КЮИ МВД России, 2003. -0,2 п.л.

1 См.: Кошербакова А.Б. Социология преступности: некоторые вопросы теории и практики // Вестник КазГУ. Сер. «Экономика». Алматы, 1998. № 7. С. 56.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Формат 60x84/16. Объем 1,2 уч.-изд.-л. Заказ № 295. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 47-34-88

# 1 97 37

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лубешко, Валерий Николаевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Общая характеристика незаконного предпринимательства как вида преступлений в сфере экономической деятельности и исторические аспекты его закрепления в российском уголовном праве.

Глава 2. Состав незаконного предпринимательства, особенности его квалификации и наказания.

§ 1. Объект и объективная сторона незаконного предпринимательства.

§ 2. Субъект и субъективная сторона незаконного предпринимательства.

§ 3. Квалифицирующие признаки незаконного предпринимательства и его отграничение от смежных составов преступлений

§ 4. Наказание за совершение незаконного предпринимательства и его эффективность.

Глава 3. Криминологическая характеристика незаконного предпринимательства и его профилактика.

§ 1. Личность преступника, совершившего незаконное предпринимательство.

§ 2. Причины совершения незаконного предпринимательства и его профилактика.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности"

Актуальность темы исследования

Начатые в России в начале 90-х гг. XX в. преобразования в социально-экономической и общественно-политической областях повлекли за собой последствия, определенным образом повлиявшие на состояние криминогенной обстановки в нашей стране. В частности, переход экономики на рыночные отношения предопределил изменения в структуре преступности. Прежде всего, это выразилось в резком увеличении числа преступлений в сфере экономики. Доля этих преступлений в 2001 г. составляла в России 51,4% от общего числа преступлений, в 2002 г. эта цифра составила 52,6%'. С началом активного развития отечественного предпринимательства соответственно стала меняться динамика преступлений против установленного порядка экономической деятельности в виде незаконного предпринимательства, которая в целом, с определенным спадом и последующим подъемом, является негативной. Так, в Краснодарском крае количество этих преступлений составляло: в 1997 г. - 165, в 1998 г.-241, в 1999 г. - 389, в 2000 г.-491, в 2001 г.-290, в 2002 г. - 4802, в 2003 г -29.

1 Доклад министра внутренних дел России на коллегии МВД РФ // Щит и меч. — 2003,-№7. л

По данным информационного центра ГУВД Краснодарского края. те лях развития как отдельных регионов, так и всей страны. К этому нужно добавить, что с незаконным предпринимательством тесно связаны и другие преступления в сфере экономической деятельности, прежде всего уклонение от уплаты налогов. В теории и практике разграничение этих составов решается неоднозначно.

В силу того, что незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности включено в уголовный закон сравнительно недавно (уголовное законодательство до 1996 г. не предусматривало такого состава преступления), следственные и судебные органы еще не имеют достаточной практики по раскрытию и правильной квалификации этого вида экономических преступлений. В частности, затруднения в этом плане вызваны тем, что диспозиция ст. 171 УК РФ имеет бланкетный характер, а используемые законодателем некоторые понятия относятся к оценочным категориям (например, понятие значительного ущерба). В научной юридической литературе данная тема также исследована недостаточно, а имеющиеся рекомендации по квалификации незаконного предпринимательства имеют противоречивый характер. То же самое касается характеристик квалифицирующих признаков незаконного предпринимательства. О сложности и противоречивости этих вопросов свидетельствует то обстоятельство, что Законом от 25 июля 2002 г. внесены изменения в диспозицию ст. 171 УК РФ1, которые еще не стали предметом специального научного исследования. Кроме того, (в марте и декабре 2003 г.) в диспозицию незаконного предпринимательства были вновь внесены изменения , которые также требуют переосмысления. Таким образом если уголовно-правовые аспекты незаконного предпринимательства находятся в центре внимания ученых, практиков и законодателя, то криминологические проблемы еще не стали предметом специального исследования. То же самое касается и взаимосвязи уголовно-правовых и криминологических аспектов. Следует иметь в виду, что незаконное предпринимательство является преступлением, обладающим повышенной латентностью.

Степень разработанности темы исследования

Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов незаконного предпринимательства отражены в научных трудах таких правоведов, как Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, В.М. Егоршин, С.А. Елисеев, А.П. Жеребцов, Т.В. Пинкевич, С.С. Коровинских, Г.О. Кошаева, И.Н. Кувыкин, Н.А. Лопашенко, В.И. Тюнин, Т.И. Устинова, И.В. Шишко, Л.А. Чащина,

1 О внесении изменений в ст. 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон // Рос. газ. - 2002. - 28 июля.

2 О внесении изменений в ст. 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон // Рос. газ. - 2003. - 14 марта.

П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др. Изложенные в этих работах научные взгляды послужили концептуальной и методологической основой исследования рассматриваемых проблем. Специальные работы о незаконном предпринимательстве подготовлены J1.C. Аистовой, А. А. Шевцовым, Е.В. Эминовым и др.1

Вместе с тем в указанных работах незаконное предпринимательство рассматривается в контексте криминогенной ситуации, характерной для времени написания работ, которая за последние годы претерпела заметные изменения; кроме того, в них, как правило, рассматриваются отдельные вопросы, связанные с борьбой с незаконным предпринимательством, прежде всего, криминологического характера. В научной юридической литературе отсутствуют монографические работы по комплексному исследованию указанных выше проблем, основанные на новом уголовном законодательстве и учитывающие социально-экономические реалии в современной России, которые, как известно, претерпели кардинальные изменения. Не находят достаточного освещения вопросы взаимосвязи уголовно-правовых и криминологических аспектов незаконного предпринимательства, историко-правовые вопросы развития незаконного предпринимательства как состава преступления в российском законодательстве.

1 См.: Аистова J1.C. Незаконное предпринимательство. - СПб., 2002; Шевцов А.А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства: Дис. . канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2002; Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью. - М., 1999 и др. осмысления. Нужно учесть, что в каждом регионе экономическая преступность имеет свои особенности. В настоящем исследовании акцент сделан на материалах Краснодарского края, которые еще не были предметом специального исследования.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является выявление уголовно-правовых и криминологических особенностей незаконного предпринимательства как разновидности преступлений в сфере экономической деятельности, изучение личности преступника, их совершающих, и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики следственных и судебных органов, а также рекомендаций по улучшению деятельности правоохранительных органов по предупреждению данных преступлений.

Исходя из указанной цели, основными задачами исследования являются: разработка понятия незаконного предпринимательства как преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности; историко-правовое исследование состава преступления в виде незаконного предпринимательства и ответственности за его совершение на различных этапах развития российского права; анализ объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны незаконного предпринимательства; исследование квалифицирующих признаков незаконного предпринимательства и их применения в следственной и судебной практике; анализ социально-демографической и уголовно-правовой характеристики личности лиц, совершивших незаконное предпринимательство; изучение причин совершения незаконного предпринимательства; разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых положений, регулирующих общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок экономической деятельности, а также направлений g деятельности правоохранительных органов по предупреждению незаконного предпринимательства.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет материалистическая диалектика. В процессе подготовки диссертации были использованы следующие частные методы исследования: историко-правовой — применительно к изучению исторического опыта регламентации незаконного предпринимательства как деяния, запрещенного законодательством России; формально-логический, заключающийся в детальном анализе указанных в законе признаков состава незаконного предпринимательства; сравнительное правоведение, включающее анализ позитивного опыта определения понятия незаконного предпринимательства и средств предупреждения данного преступления; статистический, включающий сбор и анализ статистических данных о совершении незаконного предпринимательства и лиц, их совершающего; документальный метод - изучение уголовных дел по квалификации незаконного предпринимательства и смежных с ним составов преступлений; метод экспертной оценки - исследование проблемы предупреждения незаконного предпринимательства путем опроса сотрудников правоохранительных органов.

Эмпирическая база создавалась посредством изучения статистических данных, проведения анкетирования сотрудников правоохранительных органов, а также осужденных за совершение незаконного предпринимательства по различным аспектам проблемы незаконного предпринимательства как вида преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности. Всего было опрошено 94 сотрудника органов внутренних дел и прокуратуры и 162 осужденных. В процессе исследования было изучено 83 уголовных дела в архивах краевого и районных судов Краснодарского края, а также ряд уголовных дел других субъектов Российской Федерации. Были использованы решения Верховного Суда Российской Федерации по исследуемой проблеме.

Объект и предмет диссертационного исследования

Объектом исследования являются уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконным предпринимательством как видом преступного посягательства на установленный порядок экономической деятельности. Предмет исследования представляют законодательные положения о составе незаконного предпринимательства, соответствующие научные взгляды, а также практика квалификации незаконного предпринимательства, назначения наказания за его совершение и деятельности правоохранительных органов по предупреждению преступлений этой категории.

Научная новизна диссертации

Данное диссертационное исследование является одним из первых специальных научных исследований, в котором на базе нового уголовного законодательства и с учетом правоприменительной практики изучено состояние борьбы с распространенным видом преступлений против установленного порядка экономической деятельности - незаконного предпринимательства, проанализирована следственная и судебная практика. Автор выявляет причины совершения незаконного предпринимательства в новых для России рыночных отношениях. Диссертантом поставлены и разработаны вопросы, которые ранее не являлись предметом комплексного изучения, в частности, это касается методологического подхода, заключающегося в установлении непосредственных связей уголовно-правовых положений и криминологических характеристик незаконного предпринимательства с правоприменительной практикой. Впервые комплексно проанализированы вопросы уголовной ответственности за совершение незаконного предпринимательства. Новизна работы определяется и теми результатами исследования, наиболее существенные из которых выносятся на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту

2. В диспозиции ст. 171 УК РФ целесообразно указать извлечение крупного дохода в крупном размере как цель незаконного предпринимательства в связи с чем предусмотреть наказание в виде штрафа в размере до 1 миллиона рублей, в зависимости от суммы причиненного ущерба.

3. В целях избежания коллизий, с которыми сталкиваются правоохранительные органы, относительно извлечения дохода, представляется целесообразным законодательно уточнить понятие «доход» применительно к незаконному предпринимательству. Под доходом следует понимать получение виновным лицом той части прибыли, которую он не мог бы получить при соблюдении всех норм, регулирующих предпринимательскую деятельность.

4. Представляется целесообразным закрепить сложившееся в практике положение и установить уголовную ответственность за незаконное предпринимательство не с 16, а с 18 лет в силу того, что до 18 лет лица не могут полностью осознавать общественной опасности незаконного предпринимательства из-за недостаточности знаний и жизненного опыта. Таким образом представляется необходимым внести в ст.20 УК РФ ч.2\ в которой предусмотреть, что лица, достигшие ко времени совершения преступления восемнадцатилетнего возраста подлежат уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ). До 18-летнего возраста на виновных в таком деянии должна возлагаться административно-правовая ответственность согласно ст. 14.1 КоАП РФ.

5. С учетом складывающейся следственно-судебной практики целесообразно установить уголовную ответственность на незаконное предпринимательство на юридических лиц. Возложение вины, например, за нарушение лицензионных требований на одного человека, который согласно своим обязанностям обязан был за этим следить и контролировать, не совсем справедливо, в таком случае, скорее всего, нужно вести речь не о незаконном предпринимательстве, а о других составах (например, ст. 293 УК РФ - халатность, ст. 266 УК РФ - недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями, ст. 268 УК РФ -нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, ст. 269 УК РФ - нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов и др.). Если возлагать вину на собственника предприятия, то и здесь возникает вопрос, заключающийся в том, что собственник далеко не всегда сам лично может решать и решает вопросы, связанные с регистрацией предпринимательской деятельностью, соблюдением лицензионных требований. Решение возникшей проблемы при незаконном предпринимательстве нам видится в установлении уголовной ответственности юридических лиц. При этом наказание должно быть в виде штрафа такого размера, чтобы он был чувствительным для субъекта предпринимательской деятельности. Что касается компенсации за причиненный ущерб, то это должно решаться в рамках обычных гражданско-правовых отношений.

7. В законодательстве имеется пробел, связанный с тем, имеет ли место незаконное предпринимательство, если лицо получило лицензию в одном субъекте Российской Федерации, а деятельность фактически осуществляет на территории другого субъекта. Мы полагаем, данное деяние не является преступлением, поскольку презюмируется, что выдача лицензии осуществлена с соблюдением всех законов, она законна и, следовательно, должна действовать на территории всего государства (например, паспорт или водительское удостоверение). Вместе с тем целесообразно установить административную ответственность за неуведомление соответствующих органов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется предпринимательская деятельность о ведении такой деятельности.

8.1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, либо без получения лицензии, либо с нарушением лицензионных требований предполагает вместе с тем и уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физических лиц и организаций (ст. 198 и 199 УК РФ). Здесь вопрос заключается в том, может и должно ли охватываться составом незаконного предпринимательства составы преступлений, предусмотренных в ст. 198 и 199 УК РФ. По нашему мнению, квалификация должна осуществляться по субъективному признаку в зависимости от того, охватывается ли умыслом виновного цель уклонения от налогов и обязательных платежей.

8.2. Из квалифицирующих признаков незаконного предпринимательства наибольшие сложности при квалификации незаконного предпринимательства вызывает первый из них — совершение данного преступления в соучастии, и прежде всего организованной группой. Следует отметить, что субъектом предпринимательской деятельности может быть только лицо, участвующее в извлечении прибыли. Лица, принимавшие участие лишь в производственной деятельности и получившие оплату за свой личный труд, не могут нести ответственность за это деяние, в связи с этим деяние не может быть квалифицировано как незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой.

9. Эффективность наказания за совершение незаконного предпринимательства может быть существенно повышена, если бы закон не просто предусматривал добровольное возмещение ущерба как смягчающее ответственность обстоятельство, но и устанавливал бы гарантии минимального размера наказания (например, снижение его наполовину и более, по сравнению с предусмотренным санкцией статьи) или обязательный переход к другому, более мягкому виду наказания.

Теоретическая и практическая значимость исследования Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права и криминологии, поскольку восполняет пробел относительно комплексного подхода к уголовно-правовым и криминологическим проблемам незаконного предпринимательства и его предупреждения.

Практическая значимость исследования определяется возможностями его использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе при преподавании соответствующих разделов по уголовному праву и криминологии.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертационного исследования излагались в выступлениях диссертанта на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Краснодаре, Ростове-на-Дону и Москве. Концепция диссертации и отдельные вопросы отражены в опубликованных работах общим объемом 2,1 печатных листа. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе в Краснодарской академии МВД России при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология и профилактика преступлений».

Структура работы

Структура диссертации определена поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений и соответствует требованиям ВАК Министерства образования и науки России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лубешко, Валерий Николаевич, Ростов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы. Историко-правовой опыт борьбы с незаконным предпринимательством в нашей стране может быть востребован в современных условиях. Анализ как дореволюционного, так и законодательства советского периода позволяет разобраться в содержании уголовно-правовой охраны установленного порядка экономической деятельности и принципов, в соответствии с которыми она должна осуществляться. Используя историко-правовой опыт в области защиты предпринимательства, мы имеем возможность лучше уяснить смысл современного уголовного законодательства в исследуемой области и определить направления его совершенствования. Наконец, анализ исторического аспекта законодательства позволяет выяснить причины, побудившие законодателя устанавливать меры уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, способствуя тем самым раскрытию юридических признаков исследуемого состава преступления. Так, в начале развития предпринимательства в России (период Московского государства) законодатель еще не выделял этот вид экономической деятельности в качестве самостоятельного, поэтому в уголовно-правовом порядке защита такой деятельности осуществлялась в основном посредством установления составов служебных и иных преступлений. В дальнейшем появляются уголовно-правовые запреты заниматься определенными видами деятельности. В XIX в. (прежде всего, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.) регулирование уголовно-правовых аспектов незаконного предпринимательства приобретает достаточно подробный характер, что отражало сложившуюся экономическую ситуацию, характеризуемую сравнительно развитым предпринимательством. В советском государстве с переходом на плановую экономику проблема незаконного предпринимательства на несколько десятилетий перестала быть актуальной - она трансформировалась в проблему уголовно-правовой защиты установленного порядка индивидуальной трудовой деятельности и торговли.

С началом социально-экономических преобразований в нашей стране и соответствующим резким подъемом предпринимательского дела государство, не поспевая за ходом событий, издает ряд актов, которые противоречат друг другу, однако уже к середине 90-х гг. XX в. складывается достаточно четкий вектор развития экономики, где предпринимательству отводится важнейшее значение. Соответственно возникла необходимость упорядочить уголовно-правовое регулирование незаконного предпринимательства, что и было сделано включением в новый Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. состава преступления в виде незаконного предпринимательства. Однако концептуальное решение еще не означает снятие всех нерешенных вопросов. В целом же исторический экскурс дает основания для вывода о том, что предпринимательская деятельность, осуществляемая в пределах установленных правил, является весомой социально-экономической ценностью, о чем свидетельствует неизменная уголовно-правовая защита нарушений в этой сфере экономики.

Содержание и классификация объектов преступного посягательства в виде незаконного предпринимательства выглядит следующим образом. Родовой объект преступления в виде незаконного предпринимательства следует рассматривать как установленный порядок функционирования экономики в целом. Соответственно видовым объектом незаконного предпринимательства следует считать установленный порядок экономической деятельности как части экономики, т. е. крупной области соответствующих общественных отношений. Непосредственный объект незаконного предпринимательства - это та группа социально-экономических отношений, которые складываются в процессе предпринимательской деятельности и отражают законные экономические интересы субъектов предпринимательской деятельности, проявляющиеся в этом процессе.

При анализе объективной стороны незаконного предпринимательства, признаки которой достаточно ясно описаны в диспозиции ст. 171 УК РФ, возникает ряд вопросов, связанных с неполнотой правового регулирования предпринимательской деятельности нормами гражданского и административного права. Так, в теории и практике по-разному решается вопрос о том, имеет ли место незаконное предпринимательство, если лицо получило лицензию в одном субъекте Российской Федерации, а деятельность фактически осуществляет на территории другого субъекта. На наш взгляд, здесь имеет место пробел в праве. Однако, как мы полагаем, данное деяние не является преступлением, поскольку презюмируется, что выдача лицензии осуществлена с соблюдением всех законов, она законна и, следовательно, должна действовать на территории всего государства (как, например, паспорт или водительское удостоверение). Вместе с тем, видимо, целесообразно установить административную ответственность за не уведомление соответствующих органов субъекта Российской Федерации, на территории которого фактически осуществляется предпринимательская деятельность, о ведении такой деятельности. Неоднозначно решается вопрос о том, следует ли рассматривать в качестве преступления предпринимательскую деятельность, осуществляемую с просроченной лицензией. На первый взгляд, здесь нет оснований для постановки такого вопроса. Однако за время, которое прошло после выдачи лицензии, могли измениться условия, предъявляемые к конкретному виду деятельности, наметиться какие-то отклонения от ее требований в работе организации, поэтому осуществление предпринимательской деятельности с просроченной лицензией при наличии прочих условий следует все же рассматривать в качестве признака объективной стороны преступления. В этой связи нельзя не согласиться с мнением о том, что в этих случаях правильнее констатировать осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Для более точной квалификации незаконного предпринимательства по субъективной стороне преступления более удачным был бы такой вариант описания незаконного предпринимательства, когда извлечение дохода в крупном размере прямо указывается как цель незаконного предпринимательства, учитывая, что именно она фактически превалирует в следственной и судебной практике.

Анализ субъекта незаконного предпринимательства дает основание для выдвижения предложения о том, чтобы закрепить сложившееся в практике положение и установить уголовную ответственность за незаконное предпринимательство не с 16, а с 18 лет. Такое положение об установлении указанного возраста за незаконное предпринимательство и иные преступления в сфере экономической деятельности с 18-летнего возраста уже высказывались в уголовно-правовой литературе. Оно обосновывается прежде всего тем, что до достижения 18-летнего возраста человек может не осознавать общественной опасности незаконного предпринимательства в силу недостаточности знаний и жизненного опыта. Таким образом представляется необходимым внести в ст.20 УК РФ ч.2', в которой предусмотреть, что лица, достигшие ко времени совершения преступления восемнадцатилетнего возраста подлежат уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (ст.171 УК РФ). А до этого возраста, по нашему мнению, на виновных в таком деянии должна возлагаться административно-правовая ответственность согласно ст. 14.1 КоАП РФ.

В теории уголовного права спорным является вопрос о привлечении к уголовной ответственности юридических лиц. Он особенно актуален применительно к незаконному предпринимательству. Так, возложение вины за нарушение лицензионных условий (например, нарушение санитарных условий на предприятии) на одного человека, который согласно своим обязанностям обязан был за этим следить и контролировать, на наш взгляд, не совсем справедливо - ведь конкретный работник чаще всего является наемным, и как наемный работник он не занимается предпринимательской деятельностью. Следовательно, в таком случае нужно вести речь не о незаконном предпринимательстве, а о других составах (например, ст. 293 УК РФ - халатность; ст. 266 УК РФ - недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями; ст. 268 УК РФ — нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта; ст. 269 УК РФ - нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов и др.). Если возлагать вину на собственника предприятия, то и здесь возникают вопросы, один из которых заключается в том, что собственник далеко не всегда сам лично может решать и решает вопросы, связанные с регистрацией предпринимательской деятельностью, соблюдением лицензионных условий. В этом случае встает вопрос не об умышленной, а о неосторожной вине либо о халатности. Но, как мы отмечали, незаконное предпринимательство в настоящее время в доктри-нальном и нормативном толковании может совершаться лишь с прямым или косвенным умыслом, т. е. умышленно.

Как нам представляется, решение возникшей проблемы при незаконном предпринимательстве нам видится как раз в установлении уголовной ответственности юридических лиц. При этом наказание должно быть в виде штрафа такого размера, чтобы он был чувствительным для субъекта предпринимательской деятельности. Что же касается компенсации за причиненный ущерб, то он должен решаться в рамках обычных гражданско-правовых отношений.

Незаконное предпринимательство нередко совершается наряду с другими преступлениями, в том числе и с налоговыми. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, либо без получения лицензии, либо с нарушением условий лицензирования предполагает вместе с тем и уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физических лиц и организаций (ст. 198 и 199 УК РФ). При этом лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, находится, прежде всего в гражданско-правовых отношениях как основных для предпринимательства, а уголовно-правовые предписания незаконного предпринимательства как охранительные правоотношения, вытекают из гражданско-правовых правоотношений. Одновременно из этих же гражданско-правовых отношений могут быть выведены и уголовно-правовые отношения не только при незаконном предпринимательстве, но и как мы указывали, при уклонении от уплаты налогов. Поэтому так важно выявление объекта преступления, который и является основой квалификации преступлений.

Вопросы квалификации незаконного предпринимательства в российском уголовном праве имеют ряд нерешенных проблем. В значительной степени они исходят из того обстоятельства, что диспозиция незаконного предпринимательства имеет бланкетный характер. Один из таких вопросов, поставленный правоприменительной практикой, заключается в том, могут и должны ли охватываться составом незаконного предпринимательства составы преступлений, предусмотренных в ст. 198 и 199 УК РФ. Наша точка зрения заключается в том, что квалификацию необходимо осуществлять по субъективному признаку в зависимости от того, охватывается ли умыслом виновного цель уклонения от налогов и обязательных платежей. Из квалифицирующих признаков незаконного предпринимательства наибольшие сложности вызывает первый - совершение этого преступления организованной группой. Следует отметить, что субъектом предпринимательской деятельности может быть только лицо, участвующее в извлечении прибыли. Лица, принимавшие участие лишь в производственной деятельности и получившие оплату за свой личный труд, не могут нести ответственность за это деяние, а деяние не может быть квалифицировано как незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой.

Чтобы избежать коллизий, с которыми сталкиваются правоохранительные органы, для правильной квалификации незаконного предпринимательства представляется целесообразным законодательно уточнить понятие «доход» применительно к незаконному предпринимательству. На наш взгляд, под доходом следует понимать получение виновным той части прибыли, которую он не мог бы получить при соблюдении всех норм, регулирующих предпринимательскую деятельность. Кроме того, целесообразно, чтобы извлечение дохода в крупном размере было прямо указано как цель незаконного предпринимательства, учитывая, что именно она фактически превалирует в следственной и судебной практике.

Эффективность наказания за совершенное незаконное предпринимательство может быть существенно повышена, если бы закон не просто предусматривал добровольное возмещение ущерба как смягчающее ответственность обстоятельство, но и устанавливал бы гарантии минимального размера наказания (например, снижение его наполовину и более, по сравнению с предусмотренным санкцией статьи) или обязательный переход к другому, более мягкому виду наказания. мягкому виду наказания.

Новый взгляд на спекуляцию как на преступление. Когда законом от 5 декабря 1991 г. из УК РСФСР была исключена ст. 154, предусматривающая ответственность за спекуляцию, то в литературе это объяснялось тем, что в условиях рыночной экономики скупка и перепродажа товаров с целью получения прибыли («наживы», как значилось в уголовном законе) не может быть уголовно наказуемым деянием. Такая точка зрения преобладает в настоящее время. Упускается из виду то, что такая скупка и перепродажа подразумевается на законных основаниях. Если же такая скупка и перепродажа с целью получения прибыли будет осуществляться по тем объективным признакам , которые имелись в виду в ст. 154 УК РСФСР, т.е. с нарушением установленного порядка, то и сейчас по действующему уголовному законодательству данные действия являются преступлением. Только называются они по-другому - незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ). Когда речь ведется о якобы осуществленной декриминализации преступного деяния советских времен, именуемым спекуляцией, надо иметь в виду что произошла не декриминализация как таковая, а изменение некоторых объективных признаков этого вида преступного посягательства на установленный порядок экономической деятельности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности»

1. Конституция Российской Федерации. -М.: Юрид. лит., 1994.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Юрид. лит., 2002.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М., 2003.

4. Уголовный кодекс РСФСР. — М.: Юрид. лит., 1994.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2003.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1960.

7. Об индивидуальной трудовой деятельности: Закон СССР от 15 ноября 1986 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986. - № 47. - Ст. 967.

8. Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и злоупотребление в торговле: Закон СССР от 31 дек. 1990г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. — 1990. — №45.-Ст. 958.

9. О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР: Закон РСФСР от 24 окт. 1990 г. // Рос. газета. 1990. - 18 нояб.

10. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР № 445-1 от 25 дек. 1990 г. // Электронная справ. Прав, система «Гарант-мастер». 2003. - Февр.

11. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25 дек. 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. -№ 30. - Ст. 417.

12. О действии на территории РСФСР Закона СССР «Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и за злоупотребление в торговле: Закон РСФСР от 28 февр. 1991 г. // Рос. газета. -1991. 14 марта.

13. О собственности в РСФСР: Закон РСФСР от 24 дек. 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. — №30. -Ст. 416.

14. О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации: Закон РСФСР от 7 дек. 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 27. - Ст. 409.

15. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 13 июля 2001 г. // Рос. газета. 2001. - 14 авг.

16. О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю: Закон РФ от 1 июля 1993 г. // Рос. газета. 1993. - 25 июля.

17. Об акцизах: Закон РФ от 6 дек. 1991 г. // Рос. газета. -1992. 4 янв.

18. О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания в РСФСР: Указ Президента РСФСР от 25 нояб. 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 48. -Ст. 1694.

19. О едином экономическом пространстве РСФСР: Указ Президента Российской Федерации от 12 декабря 1991 г. // Рос. газета. 1991. — 28 дек.

20. О мерах по либерализации цен: Указ Президента РСФСР от 3 дек. 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 52. - Ст. 1878.

21. О мерах по защите прав потребителей и предотвращении спекуляции: Указ Президента Российской Федерации от 9 окт. 1992 г. // Рос. газета. -1992.-22 окт.

22. О практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февр. 2000 г. // Рос. газета. 2000. - 14 марта.

23. О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 7 от 25 июня 1976 г. // Ведомости Верховного Суда СССР. 1976. - № 4.

24. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 8.

25. О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукцией на территории Краснодарского края: Закон Краснодарского края от 27 мая 1996 г. // Кубанские новости. 1996. - 10 июня.

26. О лицензировании торговли продовольственными и непродовольственными товарами, облагаемыми в соответствии с установленным порядком акцизом: Решение Городской думы г. Краснодара от 10 апр. 1995 г. // Краснодарские известия. — 1995. 17 апр.

27. О правилах организации розничной торговли в г. Краснодаре: Решение Городской думы г. Краснодара № 6 от 3 апр. 1997 г. // Краснодарские извести. 1997. - 12 апр.

28. Об утверждении Положения о патенте на право торговли: Постановление Главы городского самоуправления г. Краснодара № 2445 от 2 дек. 1998 г. // Краснодарские известия. 1998. - 14 дек.

29. Положение о кустарно-ремесленных промыслах граждан. Утв. Постановлением Совета Министров СССР от 3 мая 1976 г. // Сборник постановлений СССР. 1976. - № 7. - Ст. 39.

30. О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров: Письмо Госарбитража СССР № С-12/НА-225 от 28 дек. 1990 г. // Хоз-во и право. 1991. - № 1.

31. О мерах по борьбе с нетрудовыми доходами: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16 мая 1986 г. // Коммунист. 1986. -№ 13.

32. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Свод законов Российской империи. Т. XIV. - СПб., 1857.

33. Соборное уложение 1649. М., 1990.

34. Уголовное уложение 1903 г. СПб., 1903.

35. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. -М., 1961.

36. Монографии, учебные издания, комментарии

37. Аванесов Г.А. Криминология. М.: Академия МВД СССР, 1984.

38. Аистова JI.C. Незаконное предпринимательство. СПб., 2002.

39. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудрями Ю.Я. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.

40. Бадальянц Ю.С. Экономическая история России. Рязань, 1995.

41. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. -Киев; СПб.; Харьков, 1903 .

42. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963.

43. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. СПб., 1865.

44. Блувштейн Ю.Д. Криминологическая характеристика и профилактика отдельных видов преступности. Минск, 1990.

45. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.

46. Большой энциклопедический словарь. М., 2000.

47. Большой юридический словарь / Под ред. Я.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998.

48. Бышевский Ю.В., Конев А.А. Латентная преступность и правосознание. Омск, 1986.

49. Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Преступность в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект). Ростов н/Д, - 1998.

50. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Иркутск, 1970.

51. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Пг.; Киев, 1915.

52. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

53. Волков Б.С. Понятие истребления и повреждения государственного и общественного имущества по советскому уголовному законодательству // Учен. зап. Казан, гос. ун-та. Т. 3. - Казань, 1974.

54. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. -М., 1987.

55. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

56. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: Куб. гос. аграр. ун-т, 2000.

57. Гаухман JI.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

58. Герцензон А.А., Меныиагин В.Д., Ошерович А.Л., Пионтковский А.А. Государственные преступления. — М., 1938.

59. Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.,1996.

60. Гревцов Ю.И. Правовое отношение и осуществление права. Л.,1987.

61. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.,1959.

62. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

63. Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. — Ростов н/Д, 1981.

64. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982.

65. Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности. СПб., 2000.

66. Есипов В.М. Теневая экономика. М., 1988.

67. Игошев К.Е. Психология преступных проявлений среди молодежи. — М., 1971.

68. Кайзер Г. Криминология. Введение в основы. — М., 1979.

69. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961.

70. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973.

71. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Рос. право,1992.

72. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969.

73. Кибальчич А.Г., Соломоненко И. Г. Лекции по уголовному праву. -Ставрополь, 2000.

74. Козлов А.П. Механизмы построения уголовно-правовых санкций. -Красноярск, 1998.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2003.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

79. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Н.И. Заго-родникова. М., 1978.

80. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Рос. промышленники, 1992.

81. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний. М., 1983.

82. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. -М., 1992.

83. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.-М., 1981.

84. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. -М.: Криминологическая ассоциация, 1999.

85. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997.

86. Криминология: Учеб. для юрид. вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. -М., 1997.

87. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1984.

88. Кудрявцев В.Н. Правовое повеление: норма и патология. — М.,1982.

89. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

90. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1999.

91. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

92. Кузнецова Н.С. Проблемы криминологической детерминации. М.,1984.

93. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1976.

94. Курс уголовного права. Т. 3. Наказание. М.: ЛГУ, 1970.

95. Курс советского уголовного права. Особенная часть Т. 4. — Л.,1978.

96. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. — Л.: ЛГУ,1968.

97. Курс советской криминологии. -М., 1985.

98. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности. -М., 1986.

99. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

100. Кучеров И.И. Налоговая преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы. М., 1997.

101. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX столетия). СПб., 1895.

102. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. -М., 1998.

103. Лимонов В.Н. Мошенничество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. М., 2001.

104. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

105. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов н/Д, 1999.

106. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

107. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ.-М., 2001.

108. Материалы брифинга в МВД России от 16 мая 2000 г. М., 2000.

109. Мельников И.М., Пинкевич Т.В. Преступность в сфере антимонопольного законодательства: криминологический аспект. Ставрополь, 2001.

110. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

111. Менеджмент туризма. Туризм и отраслевые системы. М.: Финансы и статистика, 2001.

112. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. — М.: БЕК,1999.

113. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 1. - Н. Новгород, 1996.

114. Нерсесянц B.C. Теория права и государства. М., 2001.

115. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву.-М., 1960.

116. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. — Саратов, 1962.

117. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву.-М., 1958.

118. Основы экономической теории / Под ред. Ю.С. Бадальянца. Рязань, 1995.

119. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999.

120. Пинкевич Т. В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. — Ставрополь, 2000.

121. Пинкевич Т.В., Шевцов А.А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства. Ставрополь, 2001.

122. Пинкевич Т.В., Эльканов А.И. Экономическая организованная преступность. Ставрополь, 2001.

123. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1992.

124. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М., 2001.

125. Предпринимательское право / Под ред. Н.И. Клейн. М., 1993.

126. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова. М., 1993.

127. Преступность и правонарушения. М., 1997.

128. Психологический словарь / Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова.-М., 1996.

129. Рассказов Л.П., Жинкин А.В., Упоров И.В. Теория права. Краснодар, 2000.

130. Ровный В.Д. Понятие и признаки предпринимательства (гражданско-правовой аспект). Иркутск, 1998.

131. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А .Я. Сухарев. -М.: Энциклопедия, 1999.

132. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5. — М.: Юрид. лит.,1986.

133. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.

134. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998.

135. Рубинштейн Л.С. Бытие и сознание. М., 1957.

136. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946.

137. Рыжаков А.П. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. М., 2001.

138. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР.-М., 1961.

139. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1918-1952 гг.). М.: Госюриздат, 1953.

140. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1994. М., 1994.

141. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924— 1970.-М., 1971.

142. Сборник федеральных конституционных законов Российской Федерации и федеральных законов Российской Федерации. Вып. 8. -М., 1996.

143. Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до началаXIX в.-М., 1998.

144. Симоненко В.Д. Основы предпринимательства. Брянск, 1996.

145. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1997.

146. Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. В.Д. Меньша-гина, Н.Д. Дурманова, П.С. Ромашкина. -М., 1962.

147. Сологуб Н.М. Программа работы прокуратуры при осуществлении надзора за расследованием уклонений от уплаты налогов с организаций. -СПб., 1997.

148. Солопанов Ю.В., Квашис В.Е. Рецидив и рецидивисты. М., 1971.

149. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.-СПб., 1885.

150. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления: Объект и система. Харьков, 1984.

151. Тихомиров Ю.А. Предприниматель и закон. -М., 1996.

152. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. — М.,1970.

153. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Бек, 1996.

154. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова. -М., 1997.знамова, Г.П. Новоселова. -М., 1997.

155. Уголовное право России. Особенная часть: Учеб. / Под ред. Б.В. Здравомыслова М., 1996.

156. Уголовное право России: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. АН. Игнатова и Ю.А. Красикова. — М., 1998.

157. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб. / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997.

158. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.,1996.

159. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учеб. / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.

160. Уголовно-исполнительное право России / Под ред. А.И, Зубкова. — М., 2001.

161. Устинов B.C. Профилактика хищений органами внутренних дел. — Горький, 1982.

162. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. — М., 1987.

163. Хизрич Р., Питере М. Предпринимательство. Вып. 1. М., 1991.

164. Чугаев А. П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1979.

165. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970.

166. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1958.

167. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994.

168. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. АЛ. Сухарев. -М., 1984.

169. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

170. Яни П.С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М., 2000.220 Статьи

171. Алексеев А.Н., Роша А.Н. Латентная преступность и эффективность деятельности ОВД // Вопр. борьбы с преступностью. М., 1973. - Вып. 19.

172. Быков В.В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. - № 9.

173. Васильев А.И., Малинин В.Б. Цели наказания в советском уголовном и исправительно-трудовом праве // Актуальные проблемы исправительно-трудового права (теория и практика). — Рязань, 1989.

174. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Сов. государство и право. 1983. - № 3.

175. Гельфер М. Условное осуждение в СССР // Проблемы социалистического права. М., 1939.

176. Губаева Т, Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Рос. юстиция. 1998. - № 6.

177. Карпец И.И. О природе и причинах преступности в СССР // Сов. государство и право. 1966. - № 4.

178. Интервью с членом Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. - № 5.

179. Казак Б.Б. Некоторые вопросы совершенствования исправительно-трудового законодательства в современных условиях // Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказаний. Рязань, 1995.

180. Каким быть кодексу? // Человек: преступление и наказание. 1995.2.

181. Квашис В.Е. Групповая преступность и некоторые вопросы криминологии соучастия // Вестн. МГУ. Сер. Право. 1981. - № 2.

182. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

183. Ковалев М.И. Исследование образовательного уровня преступников // Сов. государство и право. 1968. - № 2.

184. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Рос. юстиция. 2000. - № 4.

185. Косоплечее Н., Измайлова Ф. Воссоздать систему предупреждения преступлений // Законность. 1999. - № 3.

186. Кошербакова А.Б. Социология преступности: некоторые вопросы теории и практики // Вестн. КазГУ. Сер. эконом. — Алматы, 1998. № 7.

187. Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству // Государство и право. 1999. -№ 4.

188. Критическая ситуация, сложившаяся в учреждениях ГУИН Министерства юстиции, и меры по выходу их кризиса // Человек и тюрьма: Сб. информ. материалов / Сот. В.Ф.Абрамкин. -М., 1999.

189. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Сов. государства и право. 1991. - № 2.

190. Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства // Рос. юстиция. 1999. - № 3.

191. Паловкин П., Савченко В. Проблемы определения экономической сущности и содержания предпринимательства // Вестн. МГУ. Сер. Экономика. 1996. -№ 2.

192. Пушкин А.В. Понятие и признаки организованной группы в уголовном праве России // Общество и право в новом тысячелетии. Т. 2. Тула: ЮИ МВД России, 2001.

193. Ривман Д.В. О юридической природе условного осуждения и участия общественности в перевоспитании условно осужденных // Вестн. Ленинград. ун-та. 1965. - № 23.

194. Сергеев В. И. Проблемы лицензирования отдельных видов деятельности точки зрения квалификации криминального предпринимательства // Право и экономика. 1999. - № 9.

195. Серебрякова В.А. Социологические аспекты изучения женской преступности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. М., 1979.

196. Стельмах В.Ю. Понятие устойчивой банды // Следователь. 1997.

197. Тишинская О.В. Понятие предпринимательской деятельности // Правоведение. 1994. — №1.

198. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Рос. юстиция. -1997.-№ 1.

199. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство (некоторые проблемы анализа и квалификации) // Следователь. -2000.-№6.

200. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. учен. тр. Вып. 10. - Свердловск, 1968.

201. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Государство и право. 1992. - № 1.

202. Устинова Т. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Уголовное право. 1999. - № 1.1. Диссертации, авторефераты

203. Аистова JI.C. Теоретические и практические проблемы квалификации незаконного предпринимательства: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

204. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1997.

205. Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

206. Вакарина Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

207. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1997.

208. Елец Е.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства (по материалам Северо-Кавказского региона): Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

209. Жеребцов А.П. Проблемы условий ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

210. Коровинских С. П. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности: Дис. канд. юрид наук. Ростов н/Д, 2000.

211. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления: проблемы криминализации и декриминализации: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1993.

212. Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

213. Шевцов А.А. Уголовно-правовая характеристика незаконного предпринимательства: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

214. Яковлев В.В. Уголовно-правовая характеристика ареста (теоретический аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

Автор: Лубешко, Валерий Николаевич
Город: Ростов
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лубешко, Валерий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лубешко, Валерий Николаевич, Ростов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лубешко, Валерий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лубешко, Валерий Николаевич, Ростов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности»