Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности

Мазуренко, Елена Александровна

Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

На правах рукописи

МАЗУРЕНКО ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ

Специальность: 12.00.08.-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2003

Диссертационное исследование выполнено на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН Ревин Валерий Петрович

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист

Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Гладких Виктор Иванович

Кандидат юридических наук, доцент Мазур Сергей Филиппович

Ведущая организация: Московский университет МВД России

Защита состоится 2003 г. в /9' часов на заседании

диссертационного совета К - 203.002.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, в ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан «'Ъ/ 2003 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, профессор

В.И. Старков

2со?-/)

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Одним из социально значимых институтов, содержание которого предполагает основу всего общественного развития на каждом из его этапов, является собственность. О роли и значении рассматриваемой экономической категории в жизнедеятельности российского общества свидетельствует тот факт, что юридическая форма отношений собственности - право собственности - образует самый крупный гражданско-правовой институт. Традиционно, детально разработаны нормы, охраняющие собственность, и в уголовном законодательстве.

Провозглашение в Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 8) равенства всех форм собственности обусловило необходимость выработки и развития правовых, в том числе и уголовно-правовых механизмов, обеспечивающих их действенную защиту. Основным средством уголовно-правовой охраны собственности является установление запрета посягательства на чужую собственность и применение уголовной ответственности при совершении общественно опасного деяния, предусмотренного в нормах главы 21 УК РФ.

Уголовное законодательство Российской Федерации, закрепляя в ч. 1 ст. 2 УК РФ свои задачи, определяет сферы общественной жизни, подлежащие уголовно-правовой охране. В данной норме фактически обозначаются объекты тех преступлений, ответственность за которые предусмотрена действующим уголовным законом. Одним из таких объектов является собственность.

После введения в действие Уголовного кодекса 1996 г. более половины всего ежегодно регистрируемого в России массива преступлений продолжают составлять посягательства на собственность. По данным ГИЦ МВД России удельный вес преступлений против собственности в общем числе зарегистрированных преступлений составил: в 1999 г. -61,6 %, в 2000 г. - 58,7 %, в 2001 г. - 58,1 %, в 2002 г. - 55,5%.

Широкая распространенность преступлений против собственности и, как следствие значительный совокупный ущерб, причиняемый ими, требуют постоянного совершенствования теории и практики уголовно-правовой борьбы с данными деяниями. Разработка оптимальных средств уголовно-правовой охраны отношений собственности немыслима без четкого уяснения содержания общественно опасных деяний, посягающих на собственность. Это содержание находит свое выражение в признаках состава преступления, к которым, в частности, относятся объект и предмет посягательства. Правильное установление объекта и предмета преступлений против собственности должно основываться на раскрытии общих положений об объекте и предмете посягательства.

Определение понятия объекта уголовно-правовой охраны и объекта преступления занимает одно из центральных мест-в- вного

сос. НАЦИ* БИБЛИ СПет«

права. И хотя данной проблеме уделялось значительное внимание, определенный круг вопросов, касающихся структуры, содержания объекта уголовно-правовой охраны не нашли однозначного решения в отдельных монографических исследованиях последних лет. Поэтому выяснение вопросов, касающихся понятия объекта преступления, его содержания применительно к преступлениям, предусмотренным главой 21 УК РФ, представляется важным и необходимым.

Отсутствие разъяснений высшей судебной инстанции по толкованию нового уголовного закона, приводящее к необходимости применения изданных ранее постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации), а также наличие спорных моментов квалификации рассматриваемых деяний - все это говорит о необходимости дальнейшего изучения данных преступлений и разработке предложений по изменению уголовного закона в интересах защиты общества и отдельных граждан от негативных последствий, причиняемых в результате совершения общественно опасных посягательств на отношения собственности. Указанными моментами определяется актуальность темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблеме уголовно-правовой охраны собственности в отечественной юридической науке уделялось большое внимание. Значительный вклад в ее разработку в разные годы внесли такие известные ученые как Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, М/А. Гельфер, С.А. Елисеев, В.В. Ераксин, A.A. Жижиленко, М.М. Исаев, И.А. Клепицкий, С.М. Ко-чои, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, В.Н. Куц, В.Д. Ларичев, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунов, C.B. Максимов, В.В. Мальцев, П.С. Ма-тышевский, B.C. Минская, Н.И. Панов, В.А. Пашковский, A.A. Пинаев,

B.П. Ревин, А.И. Санталов, В.Н. Сафонов, Т.Л. Сергеева, С.И. Сирота,

C.B. Скляров, С.А. Тарарухин, И.С. Тишкевич, Э.С. Тенчов, Е.А. Фролов, М.И. Якубович, П.С. Яни и др.

Общие вопросы объекта и предмета преступления рассматривались многими учеными, к которым можно отнести: Л.С. Белогриц-Котляровского, P.P. Галиакбарова, Н.И. Загородникова, Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецову, В.Д. Меньшагина, A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, A.A. Пионтковского, C.B. Познышева, В.Д. Спасовича, Н.Д. Сергиевского, Н.С. Таганцева, В.Я. Тация, А.Н. Трайнина, И.Я. Фойницкого и др.

Значительный вклад в развитие гражданско-правового учения о собственности внесли такие цивилисты, как: В.П. Грибанов, В.А. Дозорцев, Л.Г. Ефимова, О.С. Иоффе, Д.И. Мейер, К.И. Склоковский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Г.Ф. Шершеневич, Л.В. Щенникова и др.

Признавая солидный вклад указанных авторов в развитие теоретических проблем преступлений против собственности, следует отметить, что

существует необходимость в некоторых уточнениях и переосмыслении прежних положений уголовно-правовой науки относительно объекта и предмета указанных деяний. Кроме того, большая часть фундаментальных исследований по данной проблеме проводилась на основе прежнего уголовного законодательства, относилась к иной социально-экономической ситуации.

Объектом исследования выступают общественные отношения собственности и сформулированные на этой основе понятия и признаки, характеризующие объект и предмет преступлений против собственности. Предмет исследования составили уголовно-правовые нормы, направленные на охрану собственности, обобщенные материалы уголовных дел, а также нормы гражданского законодательства, регулирующие право собственности.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы сформулировать и обосновать совокупность теоретических выводов и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства РФ в области уголовно-правовой охраны отношений собственности.

В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:

- исследовать понятие собственности, являющееся базовым для формирования элементов и признаков составов соответствующих преступлений; '

- рассмотреть теоретические и практические аспекты объекта и предмета преступлений против собственности;

- разработать алгоритм отграничения преступлений против собственности по их объекту и предмету от смежных составов преступлений;

- проанализировать судебную практику по вопросам квалификации преступлений против собственности, обеспечить разработку рекомендаций для правоприменительной практики;

- разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, а также рекомендации по его толкованию и применению, способствующие повышению эффективности мер уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности.

Методологическая база и методы исследования. Методологическую базу исследования составили теоретические положения диалектико-материалистического подхода к познанию общественных явлений и процессов. В процессе исследования применялись следующие методы: исто-рико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурного и логического анализа, анкетирования, анализа документов, статистических материалов. В работе использовались современные достижения науки в области философии, теории права, уголовного права, гражданского права,

уголовного процесса, относящиеся к проблемам диссертационного исследования.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 250 изученных уголовных дел (в том числе прекращенные и приостановленные дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела), рассмотренных судами г.г. Москвы, Воронежа в период 1997-2002 г.г.; результаты опроса 186 практических работников правоохранительных органов. Социологические исследования проводились в г.г. Воронеж, Москва, Орел, Белгород, Тюмень, Липецк.

Нормативной базой исследования являются: Конституция Российской Федерации; действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство; руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (РФ) по уголовным делам; действующее уголовное законодательство некоторых зарубежных стран (Испании, Франции, Германии, Швейцарии, Китайской Народной Республики, а также стран СНГ), касающиеся исследуемой проблематики.

Научная новизна исследования состоит в том, что автор одним из первых на основе нового уголовного закона на монографическом уровне исследует вопросы объекта и предмета уголовно-правовой охраны преступлений против собственности, рассматривает соотношение различного понимания термина «собственность» в рамках объекта преступления, уточняет родовой, видовой и непосредственный объекты преступлений против собственности. В диссертации также предложен авторский подход к определению предмета преступлений против собственности и его соотношения с объектом посягательства, исследуются современные проблемы квалификации данных преступлений, выявляются новые уголовно-правовые подходы к повышению эффективной охраны интеллектуальной собственности, формулируются новые научные положения и предложения по совершенствованию уголовного законодательства РФ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Выявлено содержание собственности как объекта уголовно-правовой охраны. Это совокупность имущественных отношений (общественных отношений, составляющих волевую сторону экономических, производственных отношений), характеризующихся как статикой (принадлежностью), так и динамикой (переходом) материальных благ.

2. Представлена авторская редакция формулировок родового, видового и непосредственного объектов преступлений против собственности.

основанные на законе отношения, отражающие состояние принадлежности материальных благ их собственнику, которым причиняется либо создается реальная угроза причинения вреда (отношения собственности в ее статическом аспекте). Непосредственный объект - отношения, состоящие в реализации субъектом в соответствии с законом фактических правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, которые нарушаются в результате совершения преступного посягательства.

3. Предложено расширить понимание предмета преступления и предмета преступных посягательств на собственность.

Предметом преступлений против собственности следует признавать как материальные блага (имущество в виде вещей, денег или документов, обладающих эквивалентно-обменными свойствами), так и нематериальные блага (безналичные деньги, имущественные права, различные виды энергий), имеющие определенную стоимость, находящиеся фактически в чьей-либо собственности и не принадлежащие виновному на праве собственности, в том числе предполагаемом, путем противоправного воздействия на которые происходит нарушение отношений собственности.

4. Внесено предложение уточнить характеристику предмета неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ).

Представляется целесообразным в диспозиции указанной нормы закрепить в качестве предмета преступления автомобиль или иное механи-' ческое транспортное средство и тем самым привести ст. Í66 УК РФ в соответствие со ст. 264 УК РФ.

5. Предложено изменить подход к разграничению преступлений против собственности и экологических преступлений.

По мнению автора, критерием для отнесения природных ресурсов к предмету преступлений против собственности следует считать момент передачи соответствующего природного ресурса в пользование любому субъекту. Именно с этого момента государство разрешает использование экономических (имущественных) свойств природных ресурсов, которые так или иначе обособляются. Приложение к тому или иному природному ресурсу человеческого труда влияет лишь на размер стоимости, но никак ни на его природу (так как земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и другие природные ресурсы в соответствии с нормами гражданского законодательства относятся к категории вещей).

6. Обоснована целесообразность объединения всех норм о посягательствах на интеллектуальную собственность в отдельную главу, которая по своему расположению должна находится в разделе VIII «Преступления в сфере экономики» и следовать непосредственно за главой 21 «Преступления против собственности».

7. Обоснована необходимость закрепления в нормах УК РФ минимально необходимого размера ущерба применительно к статьям, предусматривающим ответственность за кражу, мошенничество, присвоение и растрату. Таким размером должна быть стоимость похищенного имущества в пять раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

8. Предложено распространить отягчающее обстоятельство некоторых форм хищения «причинение значительного ущерба» не только применительно к имуществу гражданина, но и - юридических лиц. Следует изменить данное отягчающее обстоятельство на «причинение значительного ущерба потерпевшему». Примечание 2 к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции:

2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения, но должен не менее чем в двадцать пять раз превышать минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

Значительный ущерб организации в статьях настоящей главы определяется с учетом ее финансового состояния, но должен не менее чем в двести раз превышать минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления>/

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации, полученные соискателем с учетом анализа уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности, судебной практики и зарубежного опыта, могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности. В правоприменительной деятельности правоохранительных органов при квалификации общественно опасных деяний против собственности. В научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблем уголовно-правовой борьбы с преступными посягательствами на собственность, при написании монографий, научных статей и учебных пособий и в учебном процессе при преподавании соответствующих разделов Общей и Особенной части уголовного права в образовательных учреждениях МВД России.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются его комплексным характером и репрезентативным эмпирическим материалом.

Проведен всесторонний анализ статистических данных, публикаций в периодической печати и специальной научной литературы по изучаемой

проблеме, использованы данные ряда уголовно-правовых и криминологических исследований, затрагивающих отдельные проблемы настоящего исследования. В процессе исследования обобщены и проанализированы данные, полученные в ходе опроса 186 работников правоохранительных органов и изучения 250 уголовных дел. Репрезентативность выборочного исследования позволила обеспечить достоверность полученных результатов.

Апробация исследования и внедрение. Основные положения и вывозы диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях, проходивших в 2000-2002 г.г. в г. Воронеже (Всероссийский межведомственный научно-практический семинар «Актуальные проблемы совершенствования правового регулирования защиты семьи и несовершеннолетних» - 21 марта 2000 г., Всероссийская научно-практическая конференция «Молодежь и преступность» - 29 мая 2002 г.), а также обсуждались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России.

Результаты исследования использованы в учебном пособии по курсу «Уголовное право», в лекции «Преступления против собственности», научно-аналитическом обзоре «Некоторые аспекты квалификации преступлений против собственности» и внедрены в учебный процесс Академии управления и Воронежского института МВД России, Московского института экономики, менеджмента и права.

Отдельные положения диссертации используются в практической деятельности ГУВД Воронежской области, где в рамках служебной подготовки доводились основные положения исследования, а также готовились обзоры по проблемам ошибок в квалификации преступлений, посягающих на собственность.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

Содержание работы

Во введении диссертации обосновывается актуальность исследования, степень разработанности, определяются объект и предмет исследования, цель и задачи исследования, научная новизна, указываются методологическая, правовая и эмпирические основы исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, их обоснованность, достоверность и апробация.

Первая глава «Характеристика объекта и предмета преступлений против собственности». Первый параграф посвящен исследованию экономической и правовой природе отношений собственности.

В современной российской доктрине права совершенно определенно присутствует разделение собственности на две категории: экономическую и правовую. Для того чтобы правильно определить содержание правового регулирования отношений собственности необходимо разобраться в сущности этих отношений. В связи с чем следует чртрэ понимать экономическую природу данного явления.

На сегодняшний день имеются различные точки зрения относительно содержания понятия «собственность»:

- исторически определенная форма присвоения материальных благ (К. Маркс);

- отношения между субъектами по поводу вещей, заключающиеся в присвоенности (принадлежности) материальных благ одними лицами и соответственно в отчужденности этих благ от всех других лиц (Е.А. Суханов, В.П. Никитина);

- состояние присвоенности материальных благ, отражающее результат процесса распределения (статику производства) (С.Н. Братусь), а также состояние принадлежности средств производства и продуктов труда

(Ю.И. Ляпунов, Е.А. Фролов); I

- фактическое владение, пользование, распоряжение материальными ценностями в соответствии с многообразными потребностями и интересами собственника (П.В. Замосковцев).

Изучение монографической литературы позволило сделать вывод о ' том, что отношения собственности представляют собой, с одной стороны, определенные производственные отношения, а с другой - экономические отношения людей по непосредственному присвоению материальных благ.

Автор полагает, что сущность отношений собственности состоит в принадлежности материальных благ определенным лицам и характеризуется недопустимостью посягательств на имущество собственника со стороны третьих лиц.

Собственность как определенное экономическое отношение имеет две стороны. Во-первых, отношения собственности - это отношения меж- |

ду людьми по поводу определенного имущества. Они выражаются в присвоении этого имущества конкретным лицом и недопустимости посягательств на имущество собственника со стороны третьих лиц. Во-вторых, отношение собственности - это отношение лица к присвоенному имуществу как к своему собственному. Собственник обращается с имуществом по своему усмотрению с учетом его потребительских свойств, а также необходимости соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Экономические отношения собственности - лишь часть производственных отношений, отражающая их статику, то есть состояние принадлежности средств производства (материальных благ).

Понимание собственности как экономической категории неоднозначно: собственность - это часть (ядро) производственных отношений, отражающая их статику, и наряду с этим - их волевую сторону, которую составляют конкретные имущественные отношения принадлежности материальных благ определенным лицам.

Следовательно, экономическое содержание собственности составляют отношения принадлежности материальных благ лицу и отчужденности этих же благ от всех других лиц. Собственник фактически обладает своей вещью и извлекает из нее полезные свойства. Именно поэтому экономическое содержание отношений собственности позволяет выяснить характер вреда, причиняемого в результате совершения преступления, а также раскрыть сущность общественной опасности.

В любом обществе с государственно-правовой надстройкой экономические отношения неизбежно получают юридическое закрепление, поскольку право есть не что иное, как необходимая форма экономических отношений. Основное содержание правового регулирования экономических отношений составляет их охрана, которая реализуется посредством права собственности. Именно право собственности является отражением фактических отношений собственности в юридических нормах (право собственности в объективном смысле).

Юридическое содержание отношений собственности составляют правомочия собственника или иного владельца имущества. Право собственности представляет собой наиболее широкое по содержанию право, которое дает возможность его обладателю - собственнику (и только ему) осуществлять полное «хозяйственное господство» над принадлежащим ему имуществом.

Анализ различных точек зрения позволил определить право собственности как господство лица над принадлежащей ему вещью, характеризующееся, с одной стороны, возможностью собственника владеть, пользоваться и распоряжаться вещью, с другой - недопустимостью действий других лиц в отношении данной вещи.

Право собственности в объективном смысле обычно определяется как система или совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения, возникающие по поводу собственности как экономической категории; по поводу владения, пользования и распоряжения различными средствами производства и материальными благами. В субъективном смысле право собственности - право, дающее возможность своему обладателю - собственнику и только ему определять содержание и направления использования принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное «хозяйственное господство».

Собственность и право собственности, совершенно разные явления общественной жизни. Поэтому можно сказать, что отношения собствен-

ности являются определяющим фактором, а право собственности произ-водно от него. Право собственности является отражением отношений собственности в юридических нормах, которые устанавливают господствующие формы собственности и регулируют имущественные отношения людей. ..,

Представляя собой экономическую основу любого общества, собственность является социальной ценностью, защищаемой в каждом государстве различными отраслями законодательства, в том числе уголовным законом. Государство берет отношения собственности под свою охрану, запрещая совершение кем-либо действий, нарушающих правомочия собственника. В случаях же совершения наиболее опасных посягательств на собственность для виновных предусмотрена уголовная ответственность нормами главы 21 УК РФ.

Исследование показало, что ученые по-разному определяют тот объем общественных отношений, которые включает в себя понятие «собственность». Диссертант считает необходимым рассматривать собственность как категорию, объединяющую оба аспекта (экономический и юридический). С одной стороны - это отношения между людьми по поводу присвоения материальных благ, с другой - охраняемые государством правомочия собственника. Именно в таком единстве собственность охраняется уголовно-правовыми нормами.

Сущность преступлений против собственности состоит в том, что в результате таких посягательств собственник или другое лицо лишается возможности использовать имущество в соответствии с какими-либо интересами. В то же время опасность заключается в том, что виновный получает возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Во втором параграфе исследуется содержание понятия «объект преступления», рассматривается классификация объектов, освещается проблема объекта преступления в общественно опасных деяниях против собственности.

В работе отмечается, что среди юристов нет единого мнения относительно того, являются ли дефиниции «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления» тождественными понятиями. О соотношении этих понятий в теории уголовного права высказаны разные точки зрения. Диссертант исходит из того, что объект преступления составляют общественные отношения, которые уже нарушены либо непосредственно поставлены под угрозу нарушения, а объект уголовно-правовой охраны предполагает возможность такого нарушения в будущем. Поэтому до тех пор, пока не будет совершено общественно опасное деяние, нельзя говорить о наличии объекта преступления (существует лишь объект уголовно-правовой охраны)- Вместе с тем следует согласиться с мнением о том, что «при повседневном практическом использовании в уголовном праве по-

нятия «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления» можно употреблять как равнозначащие, как синонимы»1.

В теории уголовного права по вопросу трактовки объекта преступления высказаны различные суждения, согласно которым объектом преступления признаются общественные отношения, правовые нормы, правоох-раняемые интересы отдельных лиц, общества и государства, правовое благо и иные точки зрения. Общепризнанная в науке советского уголовного права концепция объекта преступления как общественных отношений, во многих случаях действительно была вполне справедлива, например, при признании объектом преступления отношений собственности при хищениях имущества. Однако в силу нерешенности ряда принципиальных проблем она так и не стала универсальной теорией.

Автор исходит из понимания объекта преступления как общественного отношения, так как сущность собственности сводится к отношениям по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом.

Отсутствие единой концепции объекта преступления проявляется в том, что и в советской, и в современной российской уголовно-правовой науке высказаны неодинаковые суждения относительно трактовки собственности как объекта уголовно-правовой охраны. Анализ рассмотренных в диссертации мнений показывает, что в разное время объектом преступных посягательств на собственность признавались: имущество, позитивное право собственности, общественные отношения по поводу материальных ' ценностей, обеспеченная законом возможность использовать имущество по своему усмотрению (субъективное право собственности).

По мнению диссертанта, объектом преступлений против собственности следует считать собственность как экономико-правовую категорию, так как при совершении преступления одновременно нарушаются отношение присвоенности материальных благ, то есть лицо лишается возможности использовать имущество по своему усмотрению, и закрепленные законом правомочия собственника или иного владельца. Поскольку собственность по своей природе дуалистична (это и отношения, складывающиеся из конкретных действий их участников, и совокупность отношений, объективно существующая независимо от воли людей), то объектом уголовно-правовой охраны следует признать именно волевые отношения собственности (которые принято именовать имущественными отношениями).

В работе также рассмотрены точки зрения относительно классификации объектов преступления. В связи с тем, что в Уголовный кодекс 1996 г. введена более подробная по сравнению с прежним УК структури-

1 Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: Дис. ... д-ра юрид. наук. - Баку, 1995. - С. 146.

зация норм Особенной части (разделы включают в свой состав главы), в вопросе о классификации объектов представляется логичной позиция, согласно которой следует выделять четыре группы объектов: общий, родовой, видовой и непосредственный.

Родовым объектом преступлений против собственности следует признать возникающие и функционирующие в соответствии с законом экономические отношения, отражающие установленный в обществе порядок движения материальных благ по всем стадиям производства, распределения, пользования (динамический аспект собственности). Признание родовым объектом преступлений против собственности именно общественных отношений собственности, а не права собственности и не правоотношения собственности, обусловлено тем, что общественные отношения первичны и нарушаются преступлениями, тогда как право и правоотношения - вторичны и нарушаются одновременно уже с наличием указанных отношений. Именно в динамике отношения собственности испытывают на себе воздействие экономической политики государства - кредит-но-банковской, налоговой, финансовой и других ее разновидностей.

Видовым объектом посягательств против собственности являются основанные на законе отношения, отражающие состояние принадлежности материальных благ их собственнику, которым причиняется либо создается реальная угроза причинения вреда (статический аспект отношений собственности). Любое посягательство на собственность нарушает состояние принадлежности' материальных благ их собственнику и, тем самым, лишает его возможности реально владеть этими ценностями к использовать их по своему усмотрению.

Непосредственным объектом того или иного преступного деяния против собственности необходимо считать отношения, состоящие в реализации субъектом в соответствии с законом фактических правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, которые нарушаются в результате совершения преступного посягательства.

Автор отмечает, что объектом правовой охраны могут быть отношения, возникающие и функционирующие на основании закона. Поэтому отношения собственности, которые не соответствуют либо противоречат закону, не должны признаваться объектом посягательства. Ибо защита таких отношений уголовно-правовыми средствами противоречит природе уголовного права.

В третьем параграфе освещаются проблемы определения предмета преступления, соотношения предмета и объекта преступления, характеристики предмета преступлений против собственности.

В теории уголовного права понятие предмета преступления рассматривается неоднозначно. Большинство ученых предметом преступления признают вещи материального мира, путем воздействия на которые при-

чиняется вред объекту преступления (Я.М. Брайнин, Л.Д. Гаухман, Н.И. Загородников, Н.И. Коржанский, А.Н. Трайнин и др.). Дискуссионным является вопрос об отнесении нематериальных благ к предмету посягательства.

Автор считает, что понимание предмета преступления только как материального объекта внешнего мира необоснованно сужает рамки данной правовой категории, ведь в ряде случаев осуществляется воздействие на какое-либо нематериальное благо (электрическую энергию, информацию, право на имущество). Поэтому предлагается признавать предметом преступления наряду с материальной вещью, на которую воздействует или пытается воздействовать преступник при совершении преступления, также и нематериальные блага, в связи с которыми или по поводу которых совершается преступление.

В вопросе о соотношении объекта и предмета преступления также не существует однозначной позиции. Рассмотренные в диссертации точки зрения по данной проблеме можно объединить в две группы: 1) нет необходимости выделять предмет преступления, так как он является составной частью объекта и не заслуживает самостоятельного исследования (М.М. Исаев, Б.С. Никифоров, A.A. Пионтковский); 2) предмет преступления как вещь материального мира следует отличать от объекта, то есть общественных отношений (Д.Н. Розенберг, Л.Д. Гаухман, Н.И. Коржанский).

Диссертант полагает, что предмет преступлений' следует отличать от объекта посягательства. Являясь носителем и выразителем определенных общественных отношений, предмет посягательства представляет собой самостоятельную категорию, так как в ряде случаев те или иные отношения могут быть нарушены именно в результате воздействия на материальные или нематериальные объекты внешнего мира (это, в частности, относится к объекту преступлений против собственности). Поэтому объект и предмет преступления соотносятся как социальная и материальная категории: объект преступления является чисто социальной, а предмет преступления - материальной категорией.

Признаки и свойства предмета преступления во многих случаях действительно определяют характер общественных отношений, которые складываются по поводу этого предмета, что в итоге отражается на квалификации преступлений. Например, животные являются предметом посягательства как в преступлениях против собственности, так и в экологических преступлениях, и уголовно-правовая оценка противоправного деяния в отношении такого предмета будет зависеть от такого признака как обособленность животных из природной среды.

Автор подробно исследует понятие «имущества», даваемое в гражданском и уголовном праве.

В работе отмечается неоднозначность даваемых в литературе определений предмета преступлений против собственности. К последнему относят: только материальные предметы внешнего мира (Б.С. Никифоров, В.А. Владимиров, Г.А. Кригер), наряду с имуществом в смысле вещи и имущественные права (М.М. Исаев, З.А. Вышинская).

По мнению диссертанта, отрицание многими учеными возможности хищения прав на имущество связано с неверным толкованием Ими данного словосочетания и отсутствием четкого разграничения между такими понятиями как «имущественное право» и «право на имущество», каждое из которых предполагает некоторые права, возникающие по поводу вещей, однако права эти имеют принципиально разный характер. Имущественное право - это обязательственные права, а право на имущество - разновидность вещных прав, к числу которых относится и право собственности. В таком понимании право на имущество не может быть предметом преступления, так как в действительности оно является его объектом.

Согласно нормам Уголовного кодекса РФ предметом преступлений против собственности является имущество, к которому Гражданский кодекс РФ относит: вещи, деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. В связи с тем, что гражданско-правовое понятие имущества включает не только вещи материального мира, но и права на них, автор предлагает рассматривать в качестве предмета преступлений против собственности как имущество (в смысле вещи материального мира), так и имущественные права. '

Вторая глава «Квалификация преступлений против собственности по объекту и предмету». В первом параграфе освещены особенности содержания объекта преступлений против собственности, показано влияние признаков объекта посягательства на квалификацию преступлений, раскрываются признаки предмета преступлений против собственности.

Поскольку собственность включает в себя не только известную триаду прав по поводу имущества, но и волевой элемент - установление над ним власти, реализуемой посредством волеизъявления, следует признать, что уголовный закон так же, как и гражданский, должен принимать во внимание значимость утраченного имущества для собственника. Это положение важно при решении вопроса об уголовной ответственности в случаях совершения менее опасных посягательств против собственности (кражи, мошенничества, присвоения, растраты, ненасильственного грабежа).

Анализ норм уголовного законодательства ряда зарубежных стран (Швейцарии, Голландии, Польши, Франции, ФРГ, Испании, КНР и др.) показал, что при решении вопроса о привлечении к ответственности лиц, совершивших преступные деяния против собственности, учитывается мнение потерпевших. Такой подход, как правило, предусмотрен в случаях

осуществления ненасильственных посягательств на имущество родственников или иных близких лиц либо при явной малозначительности деяния.

Автор предлагает предусмотреть в УПК РФ положение, согласно которому за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 (кража), ч. 1 ст. 159 (мошенничество), ч. 1 ст. 160 (присвоение или растрата) и ч. 1 ст. 161 (грабеж), уголовное преследование осуществлялось бы только при наличии заявления собственника или иного владельца имущества, в отношении которого совершены указанные выше деяния. Это позволит с одной стороны, учитывать мнение потерпевшего, который может определить насколько значим для него причиненный ущерб (как с материальной, так и с иной точки зрения), с другой стороны, это будет побуждать виновных как можно скорее возместить нанесенный вред в полном объеме. Таким образом, обвинение по таким преступлениям должно носить частно-публичный характер.

В связи с вышеизложенным необходимо внести соответствующие изменения в ч.З ст. 20 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

3. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой, 136 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 158 частью первой, 159 частью первой, 160 частью первой, 161 частью первой, Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В диссертации обращается внимание на то, что уголовная ответственность за нарушение тех или иных прав на интеллектуальную собственность предусмотрена различными нормами УК РФ, которые не входят в главу 21 «Преступления против собственности». Хотя в нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав закреплена в главе 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» (ст. 7.12.).

В работе отмечается, что объекты интеллектуальной собственности характеризуются двойственной природой (с одной стороны, это имущественные права на использование результата творчества, а с другой - это совокупность личных неимущественных прав, принадлежащих автору (создателю) того или иного объекта интеллектуальной либо другой творческой деятельности). Поэтому достаточно спорным является вопрос об отнесении преступлений против интеллектуальной собственности к определенному виду. В связи с тем, что подобные деяния характеризуются стремлением виновного извлечь незаконную материальную выгоду от

использования чужого объекта интеллектуальной собственности, диссертантом предложено объединить нормы о посягательствах на интеллектуальную собственность в рамках отдельной главы, которая должна располагаться в разделе VIII УК РФ и следовать непосредственно за главой 21. К такого рода деяниям следует отнести преступления, предусмотренные ст.ст. 146, 147, 180, 182,183 и некоторыми другими нормами УК РФ.

В диссертации рассматриваются следующие признаки предмета преступлений против собственности: физический, экономический, социальный и юридический.

Автор отмечает, что физический признак предмета преступления характерен только для хищений чужого имущества. Предмет иных посягательств на собственность может и не обладать указанным признаком. Поэтому не может быть похищена в уголовно-правовом смысле электрическая или тепловая энергия, не обладающая свойством материальности, вещественности. Однако ее незаконное использование при наличии определенных условий образует состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».

К предмету преступлений против собственности предложено также относить: а) информацию, закрепленную на магериальном носителе (так как сама по себе информация является нематериальным объектом гражданских прав, а носитель, на котором закреплена информация, не представляет особой ценности); б) безналичные деньги, то есть денежные средства, находящиеся на банковском счете, которые продолжают оставаться в собственности клиента банка (поскольку закон распространяет на безналичные деньги правовой режим наличных денег и считает их вещами); в) права, удостоверяемые ценной бумагой (несмотря на отрицание уголовно-правовой наукой возможности хищения прав). Диссертант считает, что если ценные бумаги могут быть предметом хищения, а права, ими удостоверяемые, неразрывно связаны с обладанием этими бумагами, то при незаконном изъятии материальных носителей бумаг неизбежно происходит и присвоение имущественных прав, закрепленных в них.

Рассмотрение экономического признака предмета преступлений против собственности позволяет отнести к имуществу наряду с вещами и деньгами также документы, которые могут непосредственно обмениваться на деньги либо иные ценности, при условии, что такие документы имеют безличностный характер и их оборот является свободным.

Анализ физического и экономического признаков предмета преступлений против собственности позволил составить алгоритм квалификации этих деяний по предмету преступного посягательства.

Юридический признак предмета предполагает нахождение имущества в чьей-либо собственности либо ином правомерном владении и отсут-

ствие у виновного права собственности на данное имущество. Это означает, что предметом посягательства может быть как имущество, к которому виновный не имеет никакого отношения, так и имущество, которое вверено виновному, находится в его ведении либо в оперативном управлении. В диссертации дается юридическая оценка действий в отношении имущества, совершаемых его собственником, участником общей собственности. Показаны существующие различия в правовом режиме долевой и совместной собственности.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать следующие выводы относительно* правовой оценки предмета преступлений против собственности. К предмету преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ относится: а) имущество, являющееся долевой собственностью (оно составляет относительно самостоятельный объект гражданских прав); б) имущество юридических лиц, за исключением учреждений и унитарных предприятий, в отношении имущества которых участники сохраняют вещные права; в) вещи, находящиеся при умершем до его захоронения (в соответствии с правом наследования могут перейти к другому лицу).

Не относится к предмету преступлений против собственности: а) бесхозяйное имущество; б) совместно нажитое имущество супругов, не разделенное между ними после развода; в) собственное имущество, находящееся в чужом правомерном владении; г) имущество, находящееся в общей совместной собственности (такое имущество не является чужим для участников совместной собственности); д) имущество, подвергнутое описи или аресту либо подлежащее конфискации (оно является предметом преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ); е) вещи, находящиеся в могиле или на могиле (их похищение не нарушает отношений собственности).

С учетом рассмотренных признаков предложено определение предмета преступлений против собственности.

Во втором параграфе рассмотрено влияние признаков объекта и предмета посягательства на квалификацию преступлений против собственности в части отграничения этих деяний друг от друга и иных преступлений.

Особые признаки предмета общественно опасного деяния характеризуют преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ. При квалификации посягательств на предметы, обладающие особой ценностью, необходимо учитывать, что хищение части коллекции или ее отдельных предметов, не являющихся ценными, образует состав преступления, предусмотренный ст. 164 УК РФ. Это связано с тем, что согласно ст. 134 ГК РФ разнородные вещи, предполагающие их использование по общему назначению, рассматриваются как одна вещь. Автор также считает, что посягательства

в отношении предметов, обладающих признаками различных составов преступлений, необходимо квалифицировать по совокупности деяний (например, хищение оружия, представляющего историческую ценность). В таких случаях имеет место идеальная совокупность преступлений.

В целях устранения противоречий, существующих при применении ст. 166 УК, когда уголовно-наказуемым признают угон не только автомобиля или иного транспортного средства, но и животных, эксплуатируемых в качестве последнего, диссертантом предложено в диспозиции указанной нормы закрепить в качестве предмета преступления автомобиль или иное механическое транспортное средство и тем самым привести ст. 166 УК РФ в соответствие со ст. 264 УК РФ.

По признакам объекта и предмета преступления осуществляется разграничение посягательств против собственности от экологических преступлений. Предложенное в юридической литературе разграничение хищений чужого имущества и экологических преступлений на том основании, что материальные объекты природной среды в естественном состоянии, не подвергавшиеся воздействию человеческого труда, а потому не обладающие стоимостью, имуществом не являются и в- силу этого не могут быть предметом хищения1, представляется не верным. Ведь приложение к тому или иному природному ресурсу определенного труда влияет лишь на размер стоимости, но никак ни на его природу.

Диссертант считает, что критерием отнесения природных ресурсов к предмету деяний, предусмотренных Главой 21 УК РФ, должен являться момент передачи соответствующего ресурса в пользование любому субъекту, когда тот или иной природный ресурс переводится в разряд имущества. Именно с этого момента государство разрешает использование экономических (имущественных) свойств природных ресурсов, которые так или иначе обособляются.

В диссертации отмечается, что при совершении хищения ядерных материалов, радиоактивных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ отношения собственности могут быть объектом посягательства только в том случае, если потерпевший обладал данными предметами на законном основании (хранил оружие в соответствии с разрешением, приобрел наркотическое средство по рецепту врача и т.п.). В такой ситуации собственность будет выступать дополнительным объектом преступления, тогда как основным непосредственным объектом следует все-таки признавать отношения, обеспечивающие общественную безопасность и здоровье населения. Если же указанные в ст.ст. 221, 226 и 229 УК РФ пред-

1 См., например: Плешаков A.M. Экологические преступления (понятие и квалификация). - М., 1994. - С. 95.

меты находятся в незаконном владении лица, то их похищение не нарушает отношений собственности.

По мнению диссертанта, снижение границы мелкого хищения (в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты) до одного минимального размера оплаты труда является нецелесообразным, так как, с одной стороны, это будет способствовать повышению латентности данных преступлений, с другой - приведет к установлению преступности и наказуемости деяний, объективно не обладающих в достаточной степени признаком общественной опасности. Автор предлагает повысить границу мелкого хищения до пятигминимальных размеров оплаты труда (как это было первоначально установлено в КоАП).

В связи с тем, что некоторая часть граждан имеет низкие доходы, то для их имущественного положения хищение имущества даже в сумме, не превышающей пяти минимальных размеров оплаты труда, причиняет существенный вред. Поэтому необходимо закрепить в ст.7.27. КоАП РФ положение согласно которому, хищение чужого имущества признавалось бы мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения правонарушения, за исключением случаев, когда с учетом материального положения гражданина совершенным хищением ему причинен существенный имущественный ущерб. В примечании к этой статье разъяснить, что существенным является имущественный ущерб, который составил более половины1'ежемесячной заработной платы, пенсии или иного дохода гражданина, что подтверждено официальным документом.

С учетом высказанных предложений статья 7.27 КоАП РФ может быть представлена следующим образом: Статья 7.27. Мелкое хищение

Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации -

влечет наложение административного штрафа в размере до трехкратной стоимости похищенного имущества, но не менее одного минимального размера оплаты труда.

Примечание. 1. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством на момент совершения правонарушения, за исключением случаев, когда с учетом материального положения гражданина совершенным хищением ему причинен существенный имущественный ущерб.

2. Существенным является имущественный ущерб, который составил более половины ежемесячной заработной платы, пенсии или иного дохода гражданина, что подтверждено официальным документом.

3. В случае причинения существенного имущественного ущерба гражданину наступает ответственность в соответствии с нормами Уголовного кодекса только по заявлению гражданина.

В нормах УК РФ следует указать минимальный размер ущерба, при наличии которого наступала бы уголовная ответственность за кражу, мошенничество, присвоение и растрату. Таким размером должна быть стоимость похищенного имущества в пять раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

В связи с предложенным повышением границы мелкого хищения до пяти минимальных размеров оплаты труда требует пересмотра такой отягчающий признак некоторых форм хищения как «причинение значительного ущерба гражданину». Представляется, что по отношению к имуществу гражданина ущерб необходимо признавать значительным, если стоимость похищенного имущества будет в двадцать пять раз превышать минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. За повышение границы хищения, причинившего значительный ущерб гражданину высказалось 65% опрошенных практических работников. Кроме того, такая сумма, по мнению автора, соответствуем той пропорции, которая существует на сегодняшний момент в нормах уголовного закона: простое хищение - если стоимость похищенного имущества превышает один минимальный размер оплаты труда; хищение, причинившее значительный ущерб гражданину - если стоимость похищенного составляет свыше пяти минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, предлагается распространить отягчающее обстоятельство некоторых форм хищения «причинение значительного ущерба» не только применительно к имуществу гражданина, но и - юридических лиц. Исходя из того, что значительность ущерба для гражданина и организации не может определяться одним и тем же критерием следует изменить данное отягчающее обстоятельство на «причинение значительного ущерба потерпевшему». Примечание 2 к ст. 158 УК РФ необходимо изменить и сформулировать следующим образом:

В третьем параграфе рассмотрено влияние объекта и предмета посягательства на применение уголовного закона как в случаях конкуренции уголовно-правовых норм, так и при ошибке в уголовном праве.

При квалификации преступлений нередко возникают трудности, связанные с тем, что совершенное деяние одновременно предусматривается несколькими нормами Особенной части Уголовного кодекса. Такие случаи в теории уголовного права принято именовать конкуренцией уголовно-правовых норм.

При квалификации преступлений против собственности правоприменитель также может столкнуться с вопросами конкуренции уголовно-правовых норм. Исследование показало, что при квалификации общественно опасных деяний против собственности следует учитывать наличие двух видов конкуренции уголовно-правовых норм - общей и специальной, части и целого.

Конкуренция общей и специальной норм в рамках главы 21 УК РФ определяется особенностями предмета посягательства. В связи с этим норма, предусматривающая ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценнобть, является специальной по отношению к общим нормам, закрепленными в ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162 и 163 УК РФ.

По признакам объекта и предмета посягательства специальными, по отношению к преступлениям против собственности, будут нормы об ответственности за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, ядерных материалов или радиоактивных веществ.

Содержание объекта преступления имеет значение в таком виде конкуренции уголовно-правовых норм как конкуренция части и целого, которая применительно к посягательствам против собственности проявляется между составом разбоя и такими деяниями как бандитизм, пиратство, а также с преступлениями, выражающимися в причинении вреда здоровью. С последними в такого рода конкуренции находится вымогательство, угон транспортного средства с применением насилия.

В диссертации показано, что правильной оценке совершенного деяния способствует также уяснение фактической ошибки в объекте преступления. По общему правилу при ошибке в объекте посягательства содеянное подлежит квалификации как покушение на объект, причинение вреда которому охватывалось волей виновного лица.

Автором сформулированы следующие правила квалификации преступлений против собственности при ошибке в объекте посягательства. В случае заблуждения лица относительно содержания родового объекта, деяние необходимо квалифицировать как покушение на причинение вреда объекту, на который был направлен его умысел. Ошибка в видовом объекте не имеет уголовно-правового значения, так как в действующей законодательстве любое посягательство на собственность, независимо от ее формы, предусмотрено нормами главы 21 УК РФ. Точно также не влияет на квалификацию и ошибка в непосредственном объекте посягательства в связи с тем, что охрана непосредственных объектов в рамках уголовного закона не имеет никаких особенностей.

При ошибке в предмете преступления необходимо учитывать следующее правило: если такая ошибка не связана с подменой общественных отношений, на которые направлено посягательство, то она не влияет на квалификацию деяния.

В заключении подводятся итоги работы, излагаются основные выводы, сделанные в ходе исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата, формулируются рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики.

В диссертации уточняются общественные отношения собственности, охраняемые уголовным законодательством, определяется авторский подход к объекту преступлений против собственности. Обоснована необходимость расширения круга предметов, относящихся к посягательствам против собственности, включив в их состав природные ресурсы, различные виды энергий, безналичные деньги.

Автором предложено упорядочить и законодательно закрепить размеры ущерба, причиненного преступными посягательствами на собственность.

Основные положения диссертации отражены в восьми работах общим объемом 7,2 п.л., в т.ч. одна работа 0,5 п.л. - в соавторстве (соавторство не разделено):

1. Мазуренко Е.А. Преступления против собственности: Лекция. -Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2000. - 3 п.л.

2. Мазуренко Е.А. Понятие хищения чужого имущества по уголовному праву России // Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе развития общества: Сб. науч. статей. - Воронеж: МОУ ВЭПИ, 2001,- 0,4 п.л.

3. Мазуренко Е.А. Объект уголовно-правовой охраны в преступлениях против собственности // Сборник научных трудов. Вып. 2. - М.: Академия права и управления, 2002. - 0,4 п.л.

4. Мазуренко Е.А. Некоторые аспекты квалификации преступлений против собственности: Научно-аналитический обзор. - М.: Академия управления МВД России, 2002. - 2,09 п.л.

5. Мазуренко Е.А. Собственность как экономическая и правовая категория // Теоретические и прикладные проблемы образования и науки. Серия «Юриспруденция». Вып. 1. - Воронеж: МОУ ВЭПИ, 2002. - 0,5 п.л.

6. Мазуренко Е.А., Ревин В.П. Влияние предмета преступления на квалификацию хищений'^жого имущества // Борьба с преступностью: правовая наука и практика: Сб. статей. - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2002. - 0,5 п.л.

7. Мазуренко Е.А. Соотношение объекта и предмета уголовно-правовой охраны собственности // Актуальные проблемы совершенствования законодательства в сфере собственности и практики его применения: Сборник научных трудов. Вып. 4. - Киров: СПбИВЭСЭП филиал в г. Кирове, 2002. - 0,4 п.л.

8. Мазуренко Е.А. К вопросу о разграничении преступлений против собственности и административных правонарушений в области охраны собственности // Молодежь и преступность: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. В 2-х т. Т. 2. - Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2003. - 0,4 п.л. '

Елена Александровна Мазуренко .

Подписано в печать 24.04.2003 г. Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,47. Тираж 100 экз. Заказ № 44Ь

Типография Воронежского института МВД России 394065 Воронеж, просп. Патриотов, 53

i )

И-7576

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мазуренко, Елена Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава I. Характеристика объекта и предмета преступлений против собственности

§ 1. «Собственность» как базовое понятие в исследовании объекта и предмета преступлений против собственности ^ ^

§ 2. Собственность как объект уголовно-правовой охраны

§ 3. Уголовно-правовая характеристика предмета преступлений против собственности ^

Глава II. Квалификация преступлений против собственности д. по объекту и предмету

§ 1. Реализация положений об объекте и предмете преступления при квалификации общественно опасных деяний против собственности

§ 2. Отграничение преступлений против собственности по объекту и предмету от смежных составов преступлений

§ 3. Актуальные проблемы квалификации преступлений против собственности при конкуренции уголовно-правовых норм и при ошибке в объекте и предмете посягательства

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности"

Актуальность исследования. Одним из социально значимых институтов, содержание которого предполагает основу всего общественного развития на каждом из его этапов, является собственность. О роли и значении рассматриваемой экономической категории в жизнедеятельности российского общества свидетельствует тот факт, что юридическая форма отношений собственности - право собственности — образует самый крупный гражданско-правовой институт. Традиционно, детально разработаны нормы, охраняющие собственность, и в уголовном законодательстве.

Провозглашение в Конституции Российской Федерации (ч.2 ст. 8) равенства всех форм собственности обусловило необходимость выработки и развития правовых, в том числе и уголовно-правовых механизмов, обеспечивающих их действенную защиту. Основным средством уголовно-правовой охраны собственности является установление запрета посягательства на чужую собственность и применение уголовной ответственности при совершении общественно опасного деяния, предусмотренного в нормах главы 21 УК РФ.

После введения в действие Уголовного кодекса 1996 г. более половины всего ежегодно регистрируемого в России массива преступлений продолжают составлять посягательства на собственность. По данным ГИЦ МВД России удельный вес преступлений против собственности в общем числе зарегистрированных преступлений составил: в 1999 г. - 61,6 %, в 2000 г. - 58,7 %, в 2001 г. - 58,1 %, в 2002 г. - 55,5%.

Определение понятия объекта уголовно-правовой охраны и объекта преступления занимает одно из центральных мест в науке уголовного права. И хотя данной проблеме уделялось значительное внимание, определенный круг вопросов, касающихся структуры, содержания объекта уголовно-правовой охраны не нашли однозначного решения в отдельных монографических исследованиях последних лет. Поэтому выяснение вопросов, касающихся понятия объекта преступления, его содержания применительно к преступлениям, предусмотренным главой 21 УК РФ, представляется важным и необходимым.

Степень научной разработанности проблемы. Проблеме уголовно-правовой охраны собственности в отечественной юридической науке уделялось большое внимание. Значительный вклад в ее разработку в разные годы внесли такие известные ученые как Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, С.А. Елисеев, В.В. Ераксин, А.А. Жижиленко, ММ. Исаев, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, В.Н. Куц, В.Д. Ларичев, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, В.В. Мальцев, П.С. Матышевский, B.C. Минская, Н.И. Панов, В.А. Пашковский, А.А. Пинаев, В.П. Ревин, А.И. Санталов, В.Н. Сафонов, Т.Л. Сергеева, С.И. Сирота, С.В. Скляров, С.А. Тарарухин, И.С. Тишкевич, Э.С. Тенчов, Е.А. Фролов, М.И. Якубович, П.С. Яни и др.

Общие вопросы объекта и предмета преступления рассматривались многими учеными, к которым можно отнести: Л.С. Белогриц-Котляровского, P.P. Галиакбарова, Н.И. Загородникова, Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецову, В.Д. Меньшагина, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, С.В. Познышева, В.Д. Спасовича, Н.Д. Сергиевского, Н.С. Таганцева, В.Я. Тация, А.Н. Трайнина, И.Я. Фойницкого и др.

Признавая солидный вклад указанных авторов в развитие теоретических проблем преступлений против собственности, следует отметить, что существует необходимость в некоторых уточнениях и переосмыслении прежних положений уголовно-правовой науки относительно объекта и предмета указанных деяний. Кроме того, большая часть фундаментальных исследований по данной проблеме проводилась на основе прежнего уголовного законодательства, относилась к иной социально-экономической ситуации.

Объектом исследования выступают общественные отношения собст-ffc венности и сформулированные на этой основе понятия и признаки, характеризующие объект и предмет преступлений против собственности. Предмет исследования составили уголовно-правовые нормы, направленные на охрану собственности, обобщенные материалы уголовных дел, а также нормы гражданского законодательства, регулирующие право собственности.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего ^ исследования состоит в том, чтобы сформулировать и обосновать совокупность теоретических выводов и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства РФ в области уголовно-правовой охраны отношений собственности.

В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:

0 - исследовать понятие собственности, являющееся базовым для формирования элементов и признаков составов соответствующих преступлений;

- рассмотреть теоретические и практические аспекты объекта и предмета преступлений против собственности;

- разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, а также рекомендации по его толкованию и применению, способстд вующие повышению эффективности мер уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности.

Методологическая база и методы исследования. Методологическую базу исследования составили теоретические положения диалектико-материалистического подхода к познанию общественных явлений и процессов. В процессе исследования применялись следующие методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурного и логического анализа, анкетирования, анализа документов, статистических материалов. В работе использовались современные достижения науки в области философии, теории права, уголовного права, гражданского права, уголовного процесса, относящиеся к проблемам диссертационного исследования.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 250 изученных уголовных дел (в том числе прекращенные и приостановленные дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела), рассмотренных судами г.г. Москвы, Воронежа, в период 1997-2002 г.г.; результаты опроса 186 практических работников правоохранительных органов. Социологические исследования проводились в г.г. Воронеж, Москва, Орел, Белгород, Тюмень, Липецк.

Яости. В диссертации также предложен авторский подход к определению предмета преступлений против собственности и его соотношения с объектом посягательства, исследуются современные проблемы квалификации данных преступлений, выявляются новые уголовно-правовые подходы к повышению эффективной охраны интеллектуальной собственности, формулируются новые научные положения и предложения по совершенствованию уголовного законодательства РФ.

Положения, выносимые на защиту:

Родовой объект - возникающие и функционирующие в соответствии с законом экономические отношения, отражающие установленный в обществе порядок движения материальных благ по всем стадиям производства, распределения, пользования, на которые направлено преступное посягательство (динамический аспект собственности). Видовой объект - основанные на законе отношения, отражающие состояние принадлежности материальных благ их собственнику, которым причиняется либо создается реальная угроза причинения вреда (отношения собственности в ее статическом аспекте). Непосредственный объект - отношения, состоящие в реализации субъектом в соответствии с законом фактических правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, которые нарушаются в результате совершения преступного посягательства.

Представляется целесообразным в диспозиции указанной нормы закрепить в качестве предмета преступления автомобиль или иное механическое транспортное средство и тем самым привести ст. 166 УК РФ в соответствие со ст. 264 УК РФ.

Проведен всесторонний анализ статистических данных, публикаций в периодической печати и специальной научной литературы по изучаемой проблеме, использованы данные ряда уголовно-правовых и криминологических исследований, затрагивающих отдельные проблемы настоящего исследования. В процессе исследования обобщены и проанализированы данные, полученные в ходе опроса 186 работников правоохранительных органов и изучения 250 уголовных дел. Репрезентативность выборочного исследования позволила обеспечить достоверность полученных результатов.

Апробация исследования и внедрение. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях, проходивших в 2000-2002 г.г. в г. Воронеже (Всероссийский межведомственный научно-практический семинар «Актуальные проблемы совершенствования правового регулирования защиты семьи и несовершеннолетних» - 21 марта 2000 г., Всероссийская научно-практическая конференция «Молодежь и преступность» - 29 мая 2002г.), а также обсуждались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мазуренко, Елена Александровна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие теоретические выводы:

1. Определение содержания объекта преступлений против собственности должно основываться на понимании экономической и правовой природы отношений собственности.

Собственность в экономическом смысле представляет собой отношение присвоенности материальных благ определенному лицу. Содержанием данного отношения является возможность собственника по своему усмотрению и независимо от чьей-либо воли использовать принадлежащие ему материальные блага с целью получения доходов либо удовлетворения потребностей, устраняя при этом от них всех прочих лиц.

2. Объектом уголовно-правовой охраны следует признавать совокупность имущественных отношений (общественных отношений, составляющих волевую сторону экономических, производственных отношений), характеризующихся как статикой (принадлежностью), так и динамикой (переходом) материальных благ.

3. Родовым объектом преступлений против собственности следует признать возникающие и функционирующие в соответствии с законом экономические отношения, отражающие установленный в обществе порядок движения материальных благ по всем стадиям производства, распределения, пользования, на которые направлено преступное посягательство (динамический аспект собственности). Именно в динамике отношения собственности испытывают на себе воздействие кредитно-банковской, налоговой, финансовой и других разновидностей экономической политики государства.

Видовым объектом посягательств против собственности являются основанные на законе отношения, отражающие состояние принадлежности материальных благ их собственнику, которым причиняется либо создается реальная угроза причинения вреда (статический аспект отношений собственности). Любое посягательство на собственность нарушает состояние принадлежности материальных благ их собственнику и, тем самым, лишает его возможности реально владеть этими ценностями и использовать их по своему усмотрению.

4. Предмет преступлений против собственности - это как материальные блага (имущество в виде вещей, денег или документов, обладающих эквивалентно-обменными свойствами), так и нематериальные блага (безналичные деньги, имущественные права, различные виды энергий), имеющие определенную стоимость, находящиеся фактически в чьей-либо собственности и не принадлежащие виновному на праве собственности, в том числе предполагаемом, путем противоправного воздействия на которые происходит нарушение отношений собственности.

На наш взгляд, к предмету преступлений против собственности следует относить: а) информацию, закрепленную на материальном носителе (так как сама по себе информация является нематериальным объектом гражданских прав, а носитель, на котором закреплена информация, не представляет особой ценности); б) безналичные деньги, то есть денежные средства, находящиеся на банковском счете, которые продолжают оставаться в собственности клиента банка (поскольку закон распространяет на безналичные деньги правовой режим наличных денег и считает их вещами); в) права, удостоверяемые ценной бумагой (несмотря на отрицание уголовно-правовой наукой возможности хищения прав). Представляется, что если ценные бумаги могут быть предметом хищения, а права, ими удостоверяемые, неразрывно связаны с обладанием этими бумагами, то при незаконном изъятии материальных носителей бумаг неизбежно происходит и присвоение имущественных прав, закрепленных в них.

5. Физический признак предмета преступления характерен только для хищений чужого имущества. Предмет иных посягательств на собственность может и не обладать указанными признаками. Поэтому не может быть похищена в уголовно-правовом смысле электрическая или тепловая энергия, не обладающая свойством материальности, вещественности. Однако ее незаконное использование при наличии определенных условий образует состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».

6. Стоимость вещи должна определяться исходя из полезности ее свойств и качеств для удовлетворения конкретных потребностей индивида. В этой связи приложение к тому или иному природному ресурсу определенного труда может влиять лишь на размер стоимости, но никак ни на его природу. Поэтому предложенное в юридической литературе разграничение хищений чужого имущества и экологических преступлений на том основании, что материальные объекты природной среды в естественном состоянии, не подвергавшиеся воздействию человеческого труда, а потому не обладающие стоимостью, имуществом не являются и в силу этого не могут быть предметом хищения, представляется не верным.

На наш взгляд, можно предложить такой критерий для отнесения природных ресурсов к предметам преступлений против собственности - момент передачи соответствующего природного ресурса в пользование любому субъекту (так как право собственности на большинство природных компонентов сохраняется за государством). Именно с этого момента государство разрешает использование экономических (имущественных) свойств природных ресурсов, которые так или иначе обособляются.

7. Наряду с размером ущерба в уголовном законодательстве существует такой критерий определения ущерба, как его значительность. На наш взгляд, целесообразно будет распространить отягчающее обстоятельство некоторых форм хищения «причинение значительного ущерба» не только применительно к имуществу гражданина, но и - юридических лиц. Мы считаем, что необходимо вернуться к использованию в уголовном законе такого признака как «причинение значительного ущерба потерпевшему». В то же время значительность ущерба для гражданина и организации не может определяться одним и тем же критерием. Поэтому примечание 2 к ст. 158 УК РФ следует дополнить новым предложением следующего содержания: «Значительный ущерб организации в статьях настоящей главы определяется с учетом ее финансового состояния, но должен не менее чем в двести раз превышать минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления». В отношении имущества гражданина ущерб следует признавать значительным, если стоимость похищенного имущества в двадцать пять раз превышает минимальный размер оплаты труда, при этом необходимо учитывать имущественное положение гражданина.

Автором делается ряд практических предложений:

1. Поскольку собственность включает в себя не только известную триаду прав по поводу имущества, но и волевой элемент - установление над ним власти, реализуемой посредством волеизъявления, следует признать, что уголовный закон так же, как и гражданский, должен принимать во внимание значимость утраченного имущества для собственника. Это положение важно при решении вопроса об уголовной ответственности в случаях совершения менее опасных посягательств против собственности (кражи, мошенничества, присвоения, растраты, ненасильственного грабежа). По нашему мнению, обвинение по таким преступлениям должно носить частно-публичный характер.

В связи с этим предлагаем внести изменения в ч.З ст. 20 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

2. Уголовная ответственность за нарушение тех или иных прав на интеллектуальную собственность предусмотрена различными нормами УК РФ, которые не входят в главу 21 «Преступления против собственности». Хотя в нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав закреплена в главе 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» (ст. 7.12.).

Представляется целесообразным все нормы о посягательствах на интеллектуальную собственность объединить в отдельную главу, которая по своему расположению должна находится в разделе VIII «Преступления в сфере экономики» и следовать непосредственно за главой 21 «Преступления против собственности».

3. В целях устранения противоречий, существующих при применении ст. 166 УК, когда уголовно-наказуемым признают угон не только автомобиля или иного транспортного средства, но и животных, эксплуатируемых в качестве последнего, представляется целесообразным в диспозиции указанной нормы закрепить в качестве предмета преступления автомобиль или иное механическое транспортное средство и тем самым привести ст. 166 УК РФ в соответствие со ст. 264 УК РФ.

4. На наш взгляд, установление минимального размера хищения (в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты) на уровне одного минимального размера оплаты труда будет способствовать повышению латент-ности данных преступлений, поскольку несущественность такой суммы для большинства людей зачастую удерживает их от заявления о случившемся. Поэтому представляется целесообразным повысить границу мелкого хищения до пяти минимальных размеров оплаты труда (как это было первоначально установлено в КоАП). В тех же случаях, когда хищение имущества даже в сумме, не превышающей пяти минимальных размеров оплаты труда, причиняет существенный вред, привлекать к уголовной ответственности следует только по заявлению потерпевшего.

С учетом предложений, вытекающих из результатов проведенного исследования, статья 7.27 КоАП РФ может быть представлена следующим образом:

Статья 7.27. Мелкое хищение

Примечание. 1. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством на момент совергиения правонарушения, за исключением случаев, когда с учетом материального положения гражданина совершенным хищением ему причинен существенный имущественный ущерб.

5. Примечание к ст. 158 УК РФ следует дополнить новым пунктом следующего содержания:

1. Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 160 настоящего Кодекса наступает в случаях, если стоимость похищенного имущества превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством на момент совершения преступления.

В случае, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, а совершенным хищением гражданину причинен существенный имущественный ущерб, уголовная ответственность может наступать по заявлению гражданина. При этом существенным следует признавать такой ущерб, который составил более половины ежемесячной заработной платы, пенсии или иного дохода гражданина, что должно быть подтверждено официальным документом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993. - 61 с.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ВИТРЭМ, 2002. - 288 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2003.186 с.

4. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1992. - 280 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Лек-сЭст, 2002. - 448 с.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2001.416с.

7. Федеральный закон от 30 января 1999 г. «О внесении изменений в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - №5. - Ст. 603.

8. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. «О банках банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№6. - Ст. 492.

9. Федеральный закон от 26 мая 1996 г. «О музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №22. - Ст. 2591.

10. Федеральный закон от 15 февраля 1995 г. №33 «Об особо охраняемых природных территориях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №12. - Ст. 1024.

11. Федеральный закон от 15 ноября 1995 г. «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№50. - Ст. 4873.

12. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - №20. - Ст. 718.

13. Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» // Свод законов РСФСР. Т. 3. - С. 498-499.

14. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества // Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938-1958. М., 1959. - С. 546.

15. Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. - №3.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 1998. 24 ноября.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - №7.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - №7.

20. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики: Утвержден Законом Азербайджанской Республики 30 декабря 1999 г. / Вступительная статья И.М. Рагимова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 325 с.

21. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 320 с.

22. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999. - 214 с.1.. Монографии, научные статьи

23. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. - 287 с.

24. Анашкин Г., Вышинская 3. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан // Советская юстиция. 1987. - №7.

25. Балакшин В. Проблема административной ответственности за хищение // Законность. 1997. - №4.

26. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения). М.: Юрид. лит., 1989.-448 с.

27. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 775с.

28. Борзенков Г.В. Ответственность за мошенничество. М.: Юрид. лит., 1971. - 168 с.

29. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1985. - 64 с.

30. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе Российской Федерации // Юридический мир. 1997. - № 6-7.

31. Брайнин Ю.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве // Юрид. сб. Киевского гос. ун-та, 1950. №4.

32. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. - 275 с.

33. П.Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. -М.: Юристъ, 1963.- 197 с.

34. Векленко В.В. Квалификация хищений: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 256 с.

35. Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. 2000. - № 3.

36. Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны // Российский юридический журнал. 1999. - № 3.

37. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. -М.-Л., 1948. 165 с.

38. Вихорев С.В. Информация это имущество // Технологии и средства связи. - 1997. - №1.

39. П.Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М.: Юрид. лит., 1974. 208 с.

40. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит., 1986. -221 с.

41. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - 312 с.

42. Вырастайкин В. Мелкое хищение не мелочь // Российская юстиция. - 2000. - №7.

43. Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. М.: Юрид. лит., 1948. - 234 с.

44. Гальперин Л.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа. В кн. Право промышленной и интеллектуальной собственности. М.: Олимп, 1998. - 186 с.

45. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: ЮрИнфоР, 2001. - 316 с.

46. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 1997. - 320 с.

47. Гаухман Л.Д., Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. М.: Юрид. лит., 1978. - 52 с.

48. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: Юрид лит., 1990. -127 с.

49. Гегель Г.Ф. Философия права. Введение. М.: БЕК, 1990. - 526 с.

50. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. 7. М., 1959.

51. Глистин В.К. Общественные отношения как объект преступления по советскому уголовному праву // Правоведение. 1966. - № 2.

52. Гостев И.М. Информационное право. Вопросы законодательного регулирования // Технологии и средства связи. 1997. - №1.

53. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства. М.: Новая волна, 1996. - 288 с.

54. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М.: Юрид. лит., 1975. 182 с.

55. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в гражданском кодексе России: Проблемы. Теория. Практика. М.: Триада ЛТД, 1998. -256 с.

56. Ефимова Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. - №№ 1,2.

57. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. - № 12.

58. Жевлаков Э. Отграничение хищения от браконьерства // Советская юстиция. 1972. - №3.

59. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925. - 226 с.

60. Загородников Н.И. Значение объекта преступления при определении меры наказания по советскому уголовному праву // Труды ВЮА, вып. X. -М, 1949.

61. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве // Труды ВЮА, вып. XIII. М., 1951.

62. Замотаева Т.Б. Правовое регулирование безналичных расчетов // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность. -Самара, 1999. Вып. 6.

63. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. -1998. -№3.

64. Исаев М.М. Имущественные преступления. М.: Юрид. лит., 1948.88 с.

65. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. 1999. - № 8.

66. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. -М.: ЮНИТИ ДАНА, Закон и право, 2000. 303 с.

67. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. - №12.

68. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. - №5.

69. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М.: Академия МВД СССР, 1980. 248 с.

70. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд. - М., 2000. - 288 с.

71. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юристь, 1998. - 184 с.

72. Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). М.: Проспект, 2001.- 104 с.

73. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершенные на частных предприятиях // Законность. 1996. - №12.

74. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1971. - 360 с.

75. Круглевский А.Н. Имущественные преступления: исследование основных типов имущественных преступлений. СПб., 1913.-148с.

76. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды ВЮА, вып. XIII. М., 1951.

77. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юристь, 2001. - 304 с.

78. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса // Советское государство и право. 1992. - №6.

79. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Новый юрист, 1997. - 324 с.

80. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1984. - 184 с.

81. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества. М.: Юрид. лит., 1954. - 120 с.

82. Куц В.Н. О непосредственном объекте вымогательства // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1985.

83. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М.: Юристъ, 1989. - 126 с.

84. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. -1997. №4.

85. Ляпунов Ю.И. Ценные бумаги как предмет хищения // Социалистическая законность. 1982. - №9.

86. Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. - №1.

87. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. - №4.

88. Марданов Ю.П. Уникальные вещи: особый объект посягательства, тактика опознания // Проблемы советского государства и права. Вып. 11-12. -Иркутск, 1975.

89. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1., Т. 12; 26. Ч. 3., Т. 46. Ч. 1.

90. Минская В., Колодина Р. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. - № 3.

91. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. М.: Юрид. лит., 1958. - 156 с.

92. Михайловский И.К. Понятие преступления // Вестник права. 1901.3.

93. Мокроносов Г.В. Методологические проблемы исследования общественных отношений. Свердловск, 1972. - 295 с.

94. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1952. - 198 с.

95. Никифоров Б.С. Об объекте преступления // Советское государство и право. 1948. - № 9.

96. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1960. - 229 с.

97. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М.: Юрид. лит., 1954. - 112 с.

98. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. - 208 с.

99. Новоселова JI. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. - №8.

100. Омельченко О.А. Основы римского права. М.: Новая волна, 1994.206 с.

101. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Изд-ние 2-е. Т. 1. СПб., 2000. - 607 с.

102. Петровский С. Интеллектуальная собственность и исключительное право // Интеллектуальная собственность. 1999. - № 3.

103. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975. - 188 с.

104. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1961. - 666 с.

105. Платон. Государство: В 3 т. М., 1968-1971. Т. 1. - 623 с.

106. Плешаков A.M. Экологические преступления (Понятие и квалификация). М.: Академия МВД РФ, 1994. - 135 с.

107. Плохова В.И. Имущественный ущерб в структуре преступлений против собственности // Современная преступность (Состояние, тенденции, средства преодоления): Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 1999. - С. 67-73.

108. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М.: Юрид лит., 1923. - 564 с.

109. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (объект и предмет посягательства) // Ученые записки. Вып. 3. Харьков, 1948. - С. 45-53.

110. Свидлов Н.М., Сенцов А.С. Квалификация угонов транспортных средств. Волгоград, 1989. -31 с.

111. Семилетов С.И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. 2000. - №5.

112. Сергеев А.П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей // Правоведение. 1983. - №4.

113. Сергеева Т.Д. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1949. - 174 с.

114. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.: Юрид. лит., 1954. - 138 с.

115. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968. - 204 с.

116. Склоковский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000. - 512 с.

117. Сметанин Л. Хищение цветных металлов // Законность. 2000.6.

118. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. - 240 с.

119. Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый гражданский кодекс // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. М.: БЕК, 1998. - 368 с.

120. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. - №9.

121. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. - 198 с.

122. Тенчов Э.С. Размер и виды хищений социалистического имущества. Иваново, 1983. - 56 с.

123. Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. -Харьков, 1976.-96 с.

124. Толмачев О. Коллизии норм УК РФ и КоАП РСФСР в судебной практике // Российская юстиция. 2000. - №1.

125. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Юрид. лит., 1957.-236 с.

126. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М.: Юрид. лит, 1946. - 196 с.

127. Утевский Б.С., Вышинская З.А. Практика применения законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества. М.: Юристъ, 1954. - 164 с.

128. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву // Учен. зап. Перм. Ун-та. Т. XI. Кн. 2. Пермь, 1957. - Вып. 4.

129. Фейгельсон В.М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау. М.: Олимп, 1997. - 168 с.

130. Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Сб. учен. тр. Сверд. юрид. ин-та, 1968.-Вып. 8.

131. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сб. учен. тр. Свердловск, 1969. - Вып. 10.

132. Фролов Е.А., Шелковкин Г.В. Квалификация хищений в зависимости от размеров ущерба. Свердловск, 1969. - 188 с.

133. Ш.Цицерон М.Т. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1966.224 с.

134. Щенникова Л.В. Категория «собственность» в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике // Государство и право. -1995. -№3.

135. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. - 207 с.

136. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань Казанкий ун-т, 1988. - 128 с.

137. Яни П. Получение должностным лицом доли от суммы договора взятка или хищение // Российская юстиция. 1995. - №12.

138. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Закон ность. 1996. -№10.

139. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собствен ности: уголовная ответственность. М.: Интел-Синтез, 2002. - 136 с.

140. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законода тельство. 1998. - № 9.

141. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

142. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000. - 246 с.

143. Буданов С.А., Гаврилов С.Т. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности: Лекция. Воронеж: ВИ МВД России, 2002. - 51 с.

144. Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет хищений: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 157 с.

145. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. Учебное пособие. М., 1968. - 171 с.

146. Волженкин Б.В. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарий. СПб., 1996. - 466 с.

147. Гайдашев А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 168 с.

148. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. - М.: Академия МВД РФ, 1992.-25 с.

149. Георгиевский Э.В. Объект преступления: теоретический анализ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 25 с.

150. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. - 386 с.

151. Горбачев В.Г. Организация и тактика раскрытия краж культурных ценностей: Дис. канд. юрид. наук. М., 1983. - 176 с.

152. Гражданское право России. В 2-х томах. Т. 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. - 383 с.

153. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристь, 1998. - 408 с.

154. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпи-на, А.И. Масляева. 2-е изд. - М.: Юристь, 2001. - 536 с.

155. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Дис. д-ра юрид. наук. Томск, 1999. - 337 с.

156. Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928. - 248 с.

157. Замосковцев П.В. Проблема объекта уголовно-правовой охраны в свете марксистко-ленинской теории ценностей: Дис. канд. юрид. наук. М., 1973. - 185 с.

158. Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.-27 с.

159. Игнатов А.Н. Уголовная ответственность за разбой по действующему советскому уголовному законодательству: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1952. 197 с.

160. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1999. - 333 с.

161. Исаев М.М. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.-М., 1948.

162. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений (теория и практика): Учебное пособие. М.: Бизнес Ченел интернешнл ЛТД, 1999. - 113 с.

163. Камышанский В.П. Ограничения права собственности: гражданско-правовой анализ: Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2000. - 357 с.

164. Кении К. Основы уголовного права. М., 1949.

165. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Дис. канд. юрид. наук.-М., 1995.-200 с.

166. Кодексы Польши. Уголовный кодекс. Уголовно-процессуальный кодекс (выдержки). Уголовно-исполнительный кодекс. М., 1998.

167. Коломейцева М.А. Охрана прав интеллектуальной собственности в РФ: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 184 с.

168. Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. - 25 с.

169. Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 27 с.

170. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2001. - 778 с.

171. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. - 878 с.

172. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 820 с.

173. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт-М, 2001. - 736 с.

174. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Ю.М. Скуратова. М., 1996. -585 с.

175. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. В.И. Рад-ченко. М., 1994.

176. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1995.

177. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений: Учебное пособие. Волгоград, 1976. - 120 с.

178. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - 56 с.

179. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Дис. д-ра. юрид. наук. М., 1999. - 343 с.

180. Краснопеев В.А. Объект преступления в российском уголовном праве (теоретико-правовой анализ): Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.- 182 с.

181. Курс российского уголовного права: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: СПАРК, 2002. - 1040 с.

182. Курс советского уголовного права. Т. 5. М., 1971.

183. Курс советского уголовного права. Учебник. М., 1970. Т. 1.

184. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л., 1973.1. Т. 3.

185. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. М., 1970.1. Т. 4.

186. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 1999. - 592 с.

187. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. - 470 с.165. Курс экономики. М., 1997.

188. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности: Учебное пособие. Волгоград, 1999. - 80 с.

189. Марголин А.Д. Из области уголовного права. Киев, 1907. - 467 с.

190. Матузов Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле: Гносеологический аспект // Теория государства и права: Курс лекций. Саратов, 1995.-294 с.

191. Михайленко П.П., Тевлин Р.И. Преступления против личной собственности граждан (учебное пособие). Киев, 1962. - 87 с.

192. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. - 27 с.

193. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: Дис. д-ра юрид. наук. Баку, 1995. - 472 с.

194. Назарова H.J1. Мелкие хищения чужого имущества в России: вопросы правовой квалификации и профилактики в современный период: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. - 188 с.

195. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1997. - 560 с.

196. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. Н.Новгород, 1996. - 486 с.

197. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Одесса, 1926.

198. Никитин A.M. Криминологические проблемы развития отношений собственности при переходе к рынку: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. -362 с.

199. Никитина Е.В. Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. - 190 с.

200. Никишин Д.Л. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2001. - 208 с.

201. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Автореф. дис. д-ра юрид наук. Екатеринбург, 2001. - 46 с.

202. Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Юридический колледж МГУ, 1993. - 212 с.

203. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

204. Петров И.Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. - 205 с.

205. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1984. - 42 с.

206. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т. 2. Особенная часть. М., 1928.

207. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М.,1924.

208. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: (Теоретический и прикладной аспекты): Дис. д-ра юрид. наук. М., 1994. - 339 с.

209. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Общая часть. М.,1923.

210. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001.- 864 с.

211. Резван А.П. Правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность: Дис. д-ра юрид. наук. -Волгоград, 2000. 411 с.

212. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. - 454 с.

213. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997. - 584 с.

214. Российское уголовное право: Учебник. В 2-х т. Т.1 / Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2001. - 720 с.

215. Российское уголовное право: Учебник. В 2-х т. Т.1 / Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2001. - 872 с.

216. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997.

217. Рябов А.А. Проблемы понятия права собственности: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998. - 191 с.

218. Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.

219. Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми. Гражданское право Японии: В 2-х кн. Книга первая. М., 1983.

220. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. 2-е изд.- М., 2001. 751с.

221. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Общая часть: Пособие к лекциям. СПб., 1908.

222. Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск 1. Общая часть и вещное право. Киев, 1914.

223. Советский энциклопедический словарь. М., 1981.

224. Советский энциклопедический словарь: Изд. 4-е. М., 1987.

225. Советское уголовное право. М., 1938.

226. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1952.

227. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1983.

228. Соколов Л.Ф. Оружие как признак состава преступления при посягательствах на общественную безопасность. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1970. - 24 с.

229. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. - 257 с.

230. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. Т. 1. М.: Наука, 1994. - 380 с.

231. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т.1. СПб., 1902.-С. 58-65.

232. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: Дис. д-ра. юрид. наук. - Иваново, 1990. - 378 с.

233. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. Иваново, 1980. - 88 с.

234. Теория государства и права. М., 1997. - 315 с.

235. Тузлуков A.M. Уголовная ответственность за кражу по действующему законодательству России: Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2001. -221 с.

236. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М.: Юрид. лит., 2000. - 816 с.

237. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Олимп, 1997. - 762 с.

238. Уголовное право. Общая часть. М.: Юриздат, 1948.

239. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И .Я. Козачен-ко, З.А. Незнамовой. М.: ИНФРА-М-Норма, 2002. - 516 с.

240. Уголовное право. Особенная часть. М., 1939.

241. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. И.Я. Коза-ченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: ИНФРА-М-Норма, 2002. -768 с.

242. Уголовный закон Латвийской Республики. Мн.: Тесей, 1999.226 с.

243. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2000. - 236 с.

244. Уголовный кодекс Испании. М., 1998. - 218 с.

245. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Юрист, 2001. - 142 с.

246. Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинэу, 2001. - 112 с.

247. Уголовный кодекс Украины. Одесса: Фемида, 1996. - 140 с.

248. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало, 2000. - 196 с.

249. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000. - 186 с.

250. Философский словарь. М., 1980.

251. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. СПб., 1907.

252. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.

253. Франц Лист фон. Учебник уголовного права. Особенная часть. -М., 1905.

254. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в орга низации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность Дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. - 446 с.

255. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 30 с.

256. Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1999. - 205 с.

257. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 213 с.

258. Хабаров А.В. Преступления против собственности: Учебное пособие. Тюмень, 1999. - 116 с.

259. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996.

260. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М.,1914.

261. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Сост. Н.А. Крашенникова. М., 1999.

262. Хрестоматия по уголовному праву: Учебное пособие в 2-х ч. 4.1. Т. 3. Воронеж: ВИ МВД России, 2000. - 138 с.

263. Шайбазян Л.Г. Правовые меры борьбы с угоном транспортных средств (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1997. - 198 с.

264. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: В 2-х томах. Т. 1. М.,1995.

265. Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в РФ: теоретико-правовой анализ: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. - 346 с.

Автор: Мазуренко, Елена Александровна
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мазуренко, Елена Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мазуренко, Елена Александровна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мазуренко, Елена Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мазуренко, Елена Александровна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности»