Уголовно-правовая охрана собственности

Бочкарев, Сергей Александрович

Уголовно-правовая охрана собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана собственности»

Государственный университет -ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ

На правах рукописи

БОЧКАРЁВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СОБСТВЕННОСТИ:

ТЕОРЕТИКО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-

исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 в ДЕК 2010

Москва - 2010

004617616

Работа выполнена на кафедре уголовного права факультета права Государственного университета - Высшая школа экономики:

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

Жалинский Альфред Эрнестович

доктор юридических наук, профессор

Понятовская Татьяна Григорьевна

кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист России

Овчинникова Галина Вячеславовна

Институт государства и права Российской академии наук

Защита состоится «23» декабря 2010 года, в 15 час. 00 мин. на заседании Диссертационного совета Д 212.048.10 при государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования Государственный университет - Высшая школа экономики по адресу: 119017, г. Москва, ул. М. Ордынка, д.17, ауд. 315.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета - Высшая школа экономики по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.20.

Автореферат разослан » ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук A.A. Энгельгардт

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования определяется потребностями практики, которые охватываются запросом на модернизацию (обновление) уголовного закона и логикой развития правовой, уголовно-правовой и смежных с ними наук.

В целом, приходится предполагать, что на лицо определенное расслоение быстро меняющихся социальных процессов и консервативного их отражения в уголовно-правовой мысли.

В современных условиях происходят существенные изменения социальной роли собственности, её содержания и функционирования. Под влиянием технологических и собственно социальных процессов вытесняется вещная составляющая собственности: на первый план выходит роль собственности как ценности свободы, обеспечения раскрытия природы человека, его интеллектуальных и иных возможностей, как сферы личного бытия.

Это уже нашло частичное отражение в действующем УК РФ. Устанавливая ответственность за посягательства против вещного содержания собственности, уголовный закон охраняет право на приобретение собственности (ст.145.1 УК РФ), собственность как личную сферу (п.б ч.2, п.а ч.З ст.158 УК РФ), собственность как основу социального бытия (ст. 167, 168, 214, 215.2, 215.3 и другие статьи УК РФ).

Вещная составляющая вытесняется иными ценностями и в других случаях посягательства на собственность, но несмотря на это понятие хищения, как и понятие иных преступлений против собственности продолжает связываться с её материальной компонентой.

ловному праву, не позволяет должным образом оценивать уголовно-правовую охрану собственности по критериям эффективности и справедливости, обеспечивать её технологичность. Соответственно оно не позволяет давать должную уголовно-правовую оценку тем посягательствам на неё, которые нарушают не только экономические, но и иные интересы личности, общества и государства, взятые в их оптимальном соотношении.

Осознание неудовлетворительного состояния российского уголовного законодательства, а также сложившейся теории этой отрасли права, не всегда способной предложить новые методологические подходы к преодолению имущественного расслоения общества, возвращает к рассмотрению вопросов о сущности собственности и ее связи с сущностью уголовного права, заставляет обращаться к их онтологическим, аксиологическим и феноменологическим основаниям, для познания и практического освоения которых и предназначен теоретико-инструментальный анализ. Он требует не нарративного описания, а проблемного подхода, не спора о дефинициях, а анализа механизма и регулирующих средств.

В этой связи актуальным является развитие в нуждах уголовного права дополнительной теории собственности, которая могла бы быть положена в основу модернизации целостного механизма её уголовно-правовой охраны и способствовать при этом выявлению нуждающихся в охране ценностей собственности, позволяя давать им должную уголовно-правовую оценку.

Степень научной разработанности темы. Существенный вклад в становление теории собственности внесли отечественные мыслители - B.C. Соловьев, Б.Н. Чичерин, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, H.A. Бердяев, П.И. Новгородцев, E.H. Трубецкой, В.Ф. Эрн, взгляды которых составили мировоззренческую основу диссертационного исследования, поскольку предложили рассматривать собственность в тесной связи с личностью, а не с объектами внешнего мира.

Неоценимыми для диссертационного исследования оказались труды представителей дореволюционного уголовного права - Н.С. Таганцева, H.A. Неклюдова, В.Д. Спасовича, Е.И. Утина, И.Я. Фойницкого, Н.Д. Сергеевского, Дм. Тальберга, А.Ф. Бернера, прояснивших происхождение как прежней, так и современной теории ответственности за преступления против собственности, ее опору на опыт римского и отечественного гражданского права.

В этой связи были востребованы произведения ведущих российских цивилистов разных времен - М.М. Сперанского, А.И. Покровского, С.А. Муромцева, Д.И. Мейера, A.B. Бенедиктова, Ю.К. Толстого, К.И. Скловского, концептуальные позиции которых способствовали прояснению для уголовного права сути проблем, «окружающих» собственность, их принадлежность к ее природе либо к специфике гражданского оборота. В их исследованиях поставлена под сомнение обоснованность традиционного определения собственности как права владения, пользования и распоряжения вещью, которое безоговорочно принимается на всем протяжении развития теории уголовного права.

В современных, изменившихся условиях правовой действительности появились значимые труды - А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Б.В. Волженкина, Ю.В. Голика, М.С. Гринберга, А.Э. Жалинского, В.Н Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеева, A.B. Наумова, Т.Г. Понятовской и др. Эти труды являются примером поиска фундаментальных основ уголовного права и новых подходов к познанию природы собственности и обеспечению справедливого и эффективного механизма ее защиты.

Отдельные проблемы, касающиеся уголовно-правовой охраны права собственности, подняты и рассмотрены в диссертационных исследованиях A.B. Шульги «Объект и предмет преступлений, посягающих на собственность в условиях рыночных отношений и информационного общества» (Краснодар, 2009), В.Ф. Анисимова «Ответственность за преступления против собственности с признаками хищения: состояние, сущность и проблемы квалификации» (СПб, 2007), С.А. Галактионова «Принцип справедливости: уголовно-правовой ас-

пект» (Рязань, 2004), Е.В. Герасимовой «Предмет хищения в российском уголовном праве» (М., 2006), С.А. Елисеева «Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование)» (Томск, 1999), М.В. Степанова «Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности (теоретико-прикладной анализ)» (Н. Новгород, 2005), В.П. Силкина «Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности» (СПб, 2004), Е.А. Мазуренко «Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации» (М., 2003), Н.В. Лаптевой «Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением» (М., 2005), Н.В. Вишняковой «Объект и предмет преступлений против собственности» (Омск, 2003), A.M. Зайцевой «Жизнь человека как объект конституционно-правового регулирования» (М., 2009) и др.

Вместе с тем, не умаляя ценность проведенных исследований, следует отметить, что собственность в них рассмотрена сквозь призму конкретных составов преступлений и в качестве их атрибута. В зависимости от значения категорий учения о преступлении, а не от содержания права собственности, этому явлению дается соответствующая смысловая интерпретация и определяется функциональное назначение.

Объектом исследования является феномен собственности и действующий уголовно-правовой механизм ее охраны, призванный обеспечивать справедливое и эффективное правовое воздействие на субъектов собственности в условиях рыночных отношений.

Предметом исследования являются:

1) состояние и качество уголовно-правовых норм, критерии их справедливости, эффективности и общая пригодность к решению задач уголовного права;

2) юридическое значение, задачи и функции норм конституционного и гражданского законодательства в сфере действия уголовно-правовых норм о

преступлениях против собственности, механизм их воздействия на формирование отношений собственности;

3) содержание философских, юридических и экономических учений о феномене собственности и их влияние на уголовное право в целом и в сфере охраны отношений собственности в частности;

4) современные тенденции развития зарубежного уголовного законодательства в области защиты собственности;

5) общественные отношения, связанные с феноменом собственности, и проблемные ситуации уголовного правотворчества и реализации уголовно-правовых норм о собственности;

6) природа и сущностные черты собственности как объекта уголовно-правовой охраны;

7) процесс и критерии уголовно-правовой охраны собственности.

Цель диссертационного исследования состоит в поиске правовой сущности собственности и обосновании ее связи с системой ценностей уголовного права, в установлении причин, по которым собственность одинаково востребована всеми субъектами уголовного права, обстоятельств, препятствующих ее эффективной и справедливой защите, а также в выработке рекомендаций по совершенствованию целостного механизма уголовно-правовой охраны собственности.

Достижение отмеченной цели предопределило постановку и решение следующих теоретических и практических задач исследования:

1. Рассмотреть в нуждах процесса модернизации (обновления) действующего уголовного права правовую природу собственности, ориентируясь на позиции отечественной философии и экономической теории; уяснить место собственности в системе объектов, охраняемых уголовным правом;

имеющиеся противоречия и оценить спрос на применение и совершенствование уголовного права в этой сфере;

3. Дать характеристику уголовно-правового измерения собственности, т.е. структуры и содержания собственности с позиции её уголовно-правовой охраны, определив охранительный и регулятивный потенциал уголовного законодательства в достижении баланса интересов личности, общества и государства;

4. На основе эмпирических данных и критериев управленческих оценок проанализировать тенденции развития уголовного законодательства в сфере уголовно-правовой охраны собственности и оценить состояние практики их применения.

5. Изучить природу категорий, признанных уголовным законом в качестве критериев оценки общественной опасности посягательств против собственности;

6. Исследовать структуру уголовно-правового механизма охраны собственности, установить особенности социальной реальности, которая служит для него основой справедливой системы взаимоотношений между членами общества;

7. Оценить состояние общественного мнения об эффективности действия механизма уголовно-правовой охраны собственности, его стремление и способность к преодолению имущественного расслоения современного общества;

8. Выработать пути и средства совершенствования законодательства об ответственности за преступления против собственности.

действительности, и проанализированы на основе изучения его природы, уголовно-правовые средства охраны. Использовались общенаучные методы обработки и систематизации знаний, применялись частнонаучные методы - ис-торико-юридический, сравнительно-правовой и формально-логический, а также применялись данные институциональной экономики и экономического анализа права.

Теоретическую основу исследования составил анализ трудов ведущих российских ученых в области: философии, теории и социологии права — С.С. Алексеева, П.К. Анохина, В.М. Баранова, Г.Д. Гурвича, В.Б. Исакова, И.И. Кального, Д.А. Керимова, М.А. Краснова, U.C. Мамута, B.C. Нерсесянца, Е.Б. Пашуканиса, И.Л. Петрухина, A.B. Полякова, A.B. Прокофьева, В.И. Сергеевича, М.М. Сперанского, Л.И. Спиридонова, A.A. Фатьянова; гражданского права - Ф.П. Будкевича, A.B. Бенедиктова, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, А.И.Покровского, A.A. Рубанова, В.А. Рыбакова, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого; а также уголовного права - А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Э.А. Васильева, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, A.A. Герцензона, Я.И. Гилинского, И.Я. Гонтаря, М.С. Гринберга, А.Э. Жалинского, Н.Г. Иванова, И.А. Клепицкого, B.C. Комиссарова, С.М. Кочои, Н.М. Кропачева, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, C.B. Максимова, В.В. Мальцева, A.B. Наумова, И.И. Николаева, П.Н. Панченко, A.A. Пинаева, В.И. Плоховой, Т.Г. Понятовской, А.И. Рарога, Э.С. Тенчова, A.A. Филимонова, Б.С. Утевского, П.С. Яни и др.

В работе широко использовались аргументы дореволюционных представителей науки уголовного права - С.А. Андреевского, Л.С. Белогриц-Котляревского, А.Ф. Бернера, Г.В. Гантовера, A.A. Герке, H.A. Неклюдова, Н.Д. Сергеевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, Дм. Тальберга, И.Я. Фойницкого, Ад. Франка, А.П. Чебышева-Дмитриева, Е.И. Утина, а также идеи представителей отечественной философии собственности этой же эпохи - B.C. Соловьева,

Б.Н. Чичерина, С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, H.A. Бердяева, П.И. Новгородцева, E.H. Трубецкого, В.Ф. Эрна.

Важную роль в исследовании сыграли произведения зарубежных экономистов - Ф. Бастиа, Дж.С. Милля, Э.Г. Фуруботна, Р. Рихтера, и новейшие достижения отечественных экономистов - Ф.И. Шамхалова, Ю.М. Осипова, А.Н. Нестеренко, A.J1. Темницкого, Д. Львова, Р.И. Капелюшникова, В.В. Колесникова, Я.И. Кузьминова, О.Т. Богомолова, P.C. Гринберга, Н.Я. Петракова, А.Я. Рубинштейна, И.В. Соболевой, Т.А. Плаксуновой, В.В. Радаева, анализ которых способствовал переосмыслению ставших уже традиционными и незыблемыми для уголовного права стереотипов о том, что собственность - производное от экономики явление, а общественные отношения - примат отношений собственности.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, УК РФ, ГК РФ, Европейская конвенция по правам и свободам человека, уголовное законодательство Франции, Германии, Испании. При проведении исследования также учитывались постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения и определения Конституционного Суда РФ.

Эмпирическую основу работы составили статистические и иные официальные сведения о преступности и о социально-экономическом положении современного общества, содержащиеся в аналитических материалах МВД РФ, Федеральной службы государственной статистики, Института комплексных социальных исследований РАН, интернет-ресурсах Межвалютной банковской биржи, особые мнения судей Конституционного Суда РФ, доступные для обзора судебные акты, в том числе Европейского Суда по правам человека. Отдельным, научно обоснованным эмпирическим источником работы стали интернет-блоги, тематический анализ которых позволил оценить мнение более 1200 респондентов (блогеров) о состоянии и уровне противостояния субъектов отношений собственности в современном российском обществе.

Научная новизна исследования предопределена предпринятой попыткой анализа института собственности и ее уголовно-правовой охраны на основе онтологического, аксиологического и феноменологического подходов, благодаря которым собственность рассмотрена как цивилизационная ценность и субъектное правовое благо, охраняемое уголовным правом, оценено ее реальное место в системе объектов защиты этой отрасли права. Развита дополнительная характеристика собственности, с помощью которой раскрыто её специфическое значение среди иных объектов уголовно-правовой охраны.

В исследовании впервые в теории уголовного права для оценки обоснованности сложившихся взглядов на собственность востребован опыт отечественной философии собственности и экономической теории. На основе идей русских мыслителей обосновано, что подлинная собственность не могла быть идентифицирована и конкретизирована, а ее обладатель персонифицирован в теории уголовного права, поскольку в ней собственность рассматривается только через вещь, а не через личность как субъекта и носителя права собственности.

Обоснованы отвечающий природе уголовного права взгляд на отношения собственности, которые рассмотрены с позиции неравнозначных, взаимозависимых и предназначенных друг для друга субъектов - личности, общества и государства, а также неразрывность связи объективного права собственности с субъективным, вне и помимо которого оно в принципе не реализуемо.

Новизна исследования обусловлена и тем, что в нем на основе оценки достижений теории уголовного права и исследовании объективных сторон ряда составов преступлений против собственности обоснован тезис о наличии у уголовного права собственного инструментария для самостоятельного обнаружения в праве собственности как идеального, так и материального начала, внешней (объективной) и внутренней (субъективной) стороны.

В работе предпринята попытка выделить в материи самого уголовного закона не только легальный, но и его реальный смысл, особенности социальной

реальности, ценности которой он воспроизводит в современном обществе в целом и в отношениях собственности в частности. В этой связи проведен комплексный анализ основополагающих критериев, используемых уголовным законом в охране собственности, оценена их природа, совместимость с собственностью и пригодность для ее защиты. На данной основе дана оценка совместимости признака стоимости с основами уголовного права и его способности служить интересам этой отрасли права.

По результатам исследования выявлены недостатки существующего состояния уголовно-правовой охраны собственности, поскольку используемые уголовным законом товарно-стоимостные критерии оценки изменили свое значение и не пригодны в условиях рыночной отношений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Задачи системной модернизации (обновления) уголовного права в целом и уголовно-правовой охраны собственности требуют разработки дополнительных подходов к пониманию природы собственности, которые востребовали бы идеи русской философии и экономической теории, одновременно основываясь на теоретико-инструментальном анализе уголовного закона.

2. Собственность рассматривается как правовое благо, поскольку она обеспечивает правовую определенность, урегулированность и защищенность статуса собственника, т.е. практическую способность личности приобретать и осуществлять свои права и обязанности, отвечать за них результатами своего труда, что частично отражено в статьях 145.1, 146, 147 УК РФ.

3. Собственность в структуре уголовного права должна пониматься таким образом, чтобы последствия посягательств на неё могли оцениваться по характеру влияния на целостное положение потерпевшего, а не только на имущественную массу товарооборота в его экономической оценке.

временных факторов. Теория уголовного права, его доктрина, собственно уголовный закон должны обратиться к естественно-правовым характеристикам субъекта права собственности, частично закрепленным в п. «б», «в», «г» ч.2 ст. 15 8, ст. 164 УК РФ, тем самым расширив круг охраняемых ценностей и дифференцировав более справедливо их уголовно-правовую оценку.

5. Предлагается под преступным нарушением права собственности понимать воздействие на условия его физического выражения, влекущее изменение местоположения имущества безотносительно к пространству, времени и воле собственника, либо лишение собственника возможности находиться в пространстве своего имущества безотносительно к чужому времени и чужой воле, а не ограничение прав владения, пользования и распоряжения.

6. Объектом уголовно-правовой охраны собственности следует признать и реализовывать в системе уголовно-правовых запретов не только межличностные, но и межсубъектные отношения собственности. В межсубъектных отношениях уголовное право призвано обеспечивать баланс интересов личности, общества и государства в отношениях собственности и закономерно дифференцировать их взаимную ответственность.

7. Стоимость, как критерий справедливости уголовного закона в отношениях собственности, выраженная в цене не способна обеспечивать оптимальную дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию уголовного наказания, а вред и ущерб в их традиционном понимании не способны достаточно эффективно служить уголовному праву в качестве критериев оценки общественной опасности деяний против собственности.

правовых запретов и квалифицирующих обстоятельств, охраняющих ценности собственности, не имеющие стоимостной оценки (похищение личной информации, объектов авторского права, не образующего плагиат, мошенничество, повлекшее утрату служебного положения и пр.)

Теоретическая и практическая значимость работы заключаются в том, что ее основные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейшей разработки теории уголовного права и смежных отраслей права в сфере обеспечения охраны собственности, а также в процессе разработки и реализации предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства. Они могут способствовать структурно-содержательному пересмотру положений уголовного закона, призванного обеспечивать справедливую и эффективную охрану собственности.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при преподавании дисциплины «Уголовное право», а также спецкурсов по обеспечению охраны собственности в условиях рыночных отношений.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права факультета права ГУ-ВШЭ. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры, нашли отражение в 17 публикациях автора, 14 из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК. Основные теоретические положения работы, выводы и рекомендации используются автором в практической деятельности.

Структура и содержание работы определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Работа выполнена и оформлена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность исследования, ее значимость для науки и практики, излагаются его цели и задачи, объект и предмет, теоретическая и методологическая основы, формулируются положения, выносимые на защиту, характеризуется эмпирическая база, приводятся сведения об обоснованности, достоверности и апробации результатов исследования.

Глава I «Отражение природы собственности в истории и теории уголовного права» состоит из четырех параграфов, в которых исследуются общетеоретические положения: взгляды на собственность в истории уголовного права; истоки и основания их происхождения; на основе отечественной философии собственности проводится анализ выработанных подходов к определению собственности, сквозь призму которой оцениваются правомочия собственника, измеряются отношения собственности с учетом специфики уголовного права.

В § 1 «Понятие собственности в уголовном праве» представлены исторический обзор и сравнительный анализ основополагающих точек зрения на понятие «собственность» и теорию ответственности за преступления против собственности. На основе анализа мнений ведущих теоретиков уголовного права дореволюционного, советского и постсоветского периодов установлено, что теория отмеченной отрасли права абстрагировалась от участия в становлении и развитии основополагающих категорий института собственности.

В процессе познания собственности уголовное право адаптировало опыт римского права, а также связанные с его аксиомой положения гражданского законодательства, отождествив собственника с владельцем, а собственность с имуществом. Уголовное право стало охранять фактического держателя имущества - владельца, а не его правообладателя - собственника. В советский период в понятие «собственность» привнесено экономическое содержание, адаптируя и сближая которое с юридическим содержанием, представители теории уголовного права смешали форму права с формой товара. В итоге в собственности увидели двусмысленное - экономико-правовое явление.

Анализ русской философии собственности показал, что на всем протяжении своего развития уголовное право имеет дело с квазисобственностью, подлинная суть которой не могла быть идентифицирована и конкретизирована, а ее обладатель персонифицирован в теории уголовного права, поскольку в ней собственность рассматривается через вещь, а не через личность как субъекта и носителя права собственности.

Поэтому уголовное право, продолжая оперировать двусмысленным и неправоприменительным понятием собственности, не сможет адаптировать подлинные основания собственности, рассмотреть ее настоящее место в системе своих ценностей.

В § 2 «Собственность как благо, охраняемое уголовного права» рассмотрены проблемы соотношения категорий «собственность» и «благо». Теория преступления как общепринятый научный способ познания правовых явлений ограничивает уголовное право возможностью взгляда на собственность лишь как на атрибут состава преступления, что требует рассматривать собственность в качестве правового блага.

С позиции философии и теории права в диссертации указывается, что причиной отмеченного состояния теории уголовного права является отсутствие у неё связи с ценностной ориентацией личности. С позиции личности обосновано, что институт собственности предназначен для перевода правоспособного существа в дееспособную личность.

Обосновывается необходимость для уголовного права как в преступлениях против жизни и здоровья, так и в преступлениях против собственности также исходить из защиты личности. Только в этом случае уголовное право сможет обрести субъекта охраняемых благ, чьи требования и ожидания являются задачами, а признанные потребности - сферой действия уголовного права. При этом, на основе цивилистической и экономической мысли в диссертации указывается, что как владелец, так и потребитель с производителем не могут быть уравнены с собственником, поскольку в отличие от него они не способны ут-

верждать пределы своего и чужого бытия. Обосновывает принадлежность собственности к первоосновам как права, так и экономики, ее самостоятельный и родовой статус среди прочих объектов уголовно-правовой охраны, поскольку в основе собственности материальное начало отвечает за мир вещей, за их экономическое выражение, а духовное - за неодинаковые свойства человеческой натуры и их правовое урегулирование.

Собственность в силу своей природы образует первооснову как права, так и экономики. В связи с эти предложено придать собственности родовой статус с целью избежать ее включения только в сферу экономики, что приводит к необходимости оценивать издержки преступления лишь в масштабах воздействия на неизменяющуюся от его совершения массу всего товарооборота, а не в аспекте его влияния на целостное положение конкретной личности.

В силу отмеченных качеств и свойств предлагается признать собственность таким правовым благом, которое обеспечивает правовую определенность, урегулированность и защищенность собственника. Собственность требует от уголовного права охраны собственника вне зависимости от того, какие вещи находятся у него в распоряжении и в какой сфере жизнедеятельности он функционирует. При этом в отличие от владельца собственник всегда остается собственником даже в случае преступного лишения его имущества.

В § 3 «Уголовно-правовое измерение отношений собственности» исследованы отношения собственности с позиции основных субъектов уголовного права. Подчеркивается, что сформировавшиеся в современной теории уголовного права взгляды на отношения собственности основаны на цивилистиче-ской и экономической интерпретациях их содержания, заимствование которых привело правоведов-криминалистов к определенной потере концептуальных основ уголовного права в их исследованиях. В этих исследованиях личность, общество и государство обезличены и безотносительно к их природе уравнены в основаниях и процессе приобретения, изменения и прекращения права собственности. Такие взгляды не отвечают природе уголовного права, сферу которо-

го образуют взаимозависимые и предназначенные друг для друга субъекты -межсубъектные отношения.

Только с позиции естественной природы своих субъектов теория уголовного права способна сформировать отраслевое представление об отношениях собственности, в которых личность посредством труда воспроизводит абсолютное - субъективное право собственности, а государство при помощи налогов трансформирует его в ограниченное - объективное право собственности, отвечающее интересам не только личности, но и общества В таком субъективно-объективном процессе как вещи, так и их обладатели становятся объектами и субъектами права собственности, что подтверждает неразрывную связь объективного с субъективным правом, вне и помимо которого оно в принципе не реализуемо.

В охране отношений собственности уголовное право не должно ограничиваться защитой права лица на собственность. Оно призвано сохранять право на собственность и обществу с государством, как и личности (ст. 105 УК РФ), и обществу (ст.205 УК РФ) с государством (ст.277-281 УК РФ) сохраняет право на жизнь. Защищая личность от убийства, общество от терроризма, а государство от захвата власти над ним, уголовное право должно аналогичным образом в отношениях собственности защищать личность от запрета на труд и его неоплаты, общество - от массового передела собственности, а государство - от неуплаты ему налогов и иных сборов.

По результатам исследования в работе обосновывается вывод о том, что в отношениях собственности уголовное право может выполнять не только охранительную, но и регулятивную функцию, которая призвана ограничивать как абсолютное право личности на свою собственность (ст. 198 УК РФ), так и право государства на имущество личности (ст. 285 УК РФ), а в целом закономерно дифференцировать их взаимную ответственность.

В § 4 «Уголовно-правовая оценка правомочий собственника» рассмотрены основные достижения теории уголовного права на пути познания тради-

ционных прав собственника. На основе анализа точек зрения правоведов-криминалистов установлено, что их взгляды основаны на гражданско-правовой концепции, согласно которой содержание права собственности составляют права владения, пользования и распоряжения. Отсюда сделан вывод, что в уголовном праве отсутствуют однозначные основания безусловного принятия отмеченных прав в качестве неотъемлемого содержания права собственности. Практика Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации подтверждает, что заявленная триада не имеет для уголовного права определяющего значения, поскольку само по себе лишение лица отмеченных прав не давало судам оснований для выводов о противоправном прекращении права собственности.

По результатам исследования объективной стороны ряда составов преступлений против собственности обоснован тезис о том, что законодательная «триада» правомочий имеет для права собственности скорее условное, чем безусловное значение. На примере присвоения и растраты наглядно продемонстрировано, как одно и то же доверенное лицо, обладающее одним и тем же имуществом, способно преступить право собственности другого лица не в силу возникновения или исчезновения у него возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а в результате появления у него «своей пользы», противоречащей усмотрению собственника.

При этом в сравнении с природой права на жизнь, состоящего из прав на физическую, достойную и духовную жизнь, обосновано, что, в отличие от него, по владению, пользованию и распоряжению невозможно судить о природе собственности, о степени ее врожденности и неотчуждаемости для человека. Судя по триаде, уголовное право не может определить сферу бытия собственника и необходимую область применения уголовного закона. Традиционные права не образуют фундаментальные и взаимосвязанные стороны права собственности, поэтому они не в силах обеспечить содержательный смысл этого права и как следствие естественные пределы уголовного права в отношениях собственно-

сти. По результатам исследования прав собственника автор пришел к выводу, что триада прав связана с судьбой имущества, а не с волей собственника, поэтому уголовное право не востребует элементы триады, имманентно не связанные с собственностью.

Уголовное право располагает собственным инструментарием для обоснования отраслевого прочтения свойств права собственности - его полноты и исключительности, которые собственнику обеспечивают не только наибольшее количество правомочий, но и возможность находиться в отношении с вещью на всем протяжении своего бытия и ее жизненного цикла.

В итоге, предложено для уголовного права о нарушении права собственности судить по изменению местоположения имущества безотносительно к пространству, времени и воле собственника (для движимого имущества); либо лишению собственника возможности находиться в пространстве своего имущества безотносительно к чужому времени и чужой воле (для недвижимого имущества).

Глава II «Критерии уголовно-правовой охраны собственности» состоит из трех параграфов, в которых проведены анализ механизма уголовно-правовой охраны собственности, оценка его справедливости и эффективности, пригодности используемых им критериев для признания общественно опасными деяний, совершенных против собственности.

Параграф 1 «Общественная опасность как признак преступлений против собственности» посвящен поиску сущностных оснований общественной опасности и оценке используемых в уголовном законе критериев для признания преступными деяний, совершенных против собственности. В результате сравнительного анализа взглядов ведущих теоретиков отечественного уголовного права на содержание и смысловое значение общественной опасности сделан вывод, что в теории этого явления отсутствует согласие по вопросам происхождения общественной опасности, ее основополагающих признаков, места и значения в природе преступлений против собственности. Вред и ущерб как

критерии оценки опасности деяний являются обобщающими терминами, которые не имеют отношения к природе преступления. Они не располагают методологической базой для обоснования общественной опасности деяний, совершаемых против собственности.

Опасность (в отличие от вреда) - это не только объективно-субъективная реальность, но и нечто неявленное, подразумеваемое. Если вывод о вреде прямо или опосредованно следует из опыта, имеет своим основанием практический базис, то вывод относительно опасности исходит из предположения на уровне рассудка, ощущения на уровне психики, а вместе они обеспечивают определенное умозаключение человека. Опасность есть «отношение умственное», способное существовать даже тогда, когда физически вредоносное отношение прекратилось или еще не наступило, когда вред еще не наступил, но наша свобода, собственность и безопасность подвергаются опасности.

Благодаря сравнительному анализу общественной опасности с иными институтами уголовного права в работе обосновано, что вред характеризует состояние (свойства) вещей, их пригодность или непригодность для членов социума, а опасность - состояние человека, общества и государства, их способность к адекватному восприятию вещей и явлений, окружающих их внешних обстоятельств.

В § 2 «Справедливость уголовно-правовой охраны собственности» оценивается востребованность справедливости как критерия уголовно-правовой охраны собственности, исследуются особенности социальной реальности, которая служит для уголовного закона основой справедливой системы взаимоотношений между членами общества, а также его содержание и структура как условие и причина, способствующие имущественному расслоению современного общества.

С позиции анализа аксиологических оснований механизма уголовно-правовой охраны собственности определено, что он не основан на идее, характерной для рыночных отношений. Уголовному закону присущ дух коллекти-

визма, руководствуясь которым он редуцирует не ко всем, а лишь к отдельным субъектам социальной реальности, проявляет неравное отношение к общественному и личному интересу в отношениях собственности. В этих отношениях уголовный закон оперирует со справедливостью, которая характерна не для комплементарного и солидарного, а для иерархического общества.

С учетом ранее установленной сути вреда и ущерба обосновывается справедливость уголовно-правовой охраны собственности тем, что из гражданского оборота в праве и товарооборота в экономике противоправно исключается не только имущество, но и личность. При этом не только личность утрачивает возможность отвечать перед третьими лицами своим имуществом, но и общество лишается своего основания - субъекта, способного иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать; совершать сделки и участвовать в обязательствах.

При анализе содержания механизма уголовно-правовой охраны собственности установлено, что в нем сейчас стоимость выступает критерием справедливости. Но стоимость в силу своей природы неспособна служить уголовному праву в качестве инструмента, обеспечивающего в соответствии с принципом справедливости максимальную дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности.

Оценкой эмпирических данных подтверждается, что механизм уголовно-правовой охраны, абсолютизировав статус стоимости, поставил преступность и наказуемость деяний против собственности в зависимость не от характера и степени их общественной опасности, а от ценообразования на рынках товаров и услуг. Данный механизм обеспечивает защиту прав не всех собственников, а только тех и тогда, когда они находятся в экономически благоприятном положении. Уголовный закон на практике оценивает права субъектов отношений собственности обобщенно-усредненным - товарно-стоимостным, а не естественно-правовым - формально-равным, а поэтому одинаково справедливым для всех правовым мерилом.

Так, на примере рынка акций показана зависимость механизма охраны собственности не от криминологической, социальной и этической обоснованности (как основного требования принципа справедливости), а от ценообразования на рынке акций. На примере изменяющейся стоимости денежных средств доказано, как за счет исследуемого механизма охраны собственности инфляция денег способна приводить к «дефляции» уголовного закона или, иначе, к «удорожанию» - ужесточению его требований. УК РФ оставляет неизменным размер и вид уголовного наказания, пренебрегая важнейшим принципом уголовного права - ступенчатостью кары, ее зависимостью от характера и тяжести преступления.

На основе результатов ретроспективного и сравнительного анализа сделан вывод, что используемые в охране собственности критерии изменили свое значение и уже не обеспечивают справедливость уголовного закона. В связи с этим, учитывая опыт зарубежного уголовного законодательства, в работе предлагается изменить гипертрофированное отношение к стоимости и принять на вооружение уголовного закона естественно-правовые критерии, которые способны разрешать, а не усугублять имущественное расслоение современного общества.

В ином случае, сегодня всякий вывод о виновности лица в совершении преступления против собственности, основанный на стоимости похищенного имущества или причиненного ущерба, имеет высокую вероятность быть основанным не на стоимости товара или услуги, а на стоимости денежного агрегата или суррогата, фиктивного либо спекулятивного капитала, не реального, а виртуального сектора экономики.

В § 3 «Эффективность уголовно-правовой охраны собственности» определяются критерии эффективности, которыми измеряется полезность уголовно-правовой охраны собственности, исследуется ее способность достигнуть заданные цели, а также оценивается общественное мнение об эффективности уго-

ловного закона в упорядочивании отношений собственности в современном обществе.

Исследование функциональных свойств уголовно-правового механизма охраны собственности показало, что он неэффективен, поскольку как для системы уголовного права, так и для охраняемого блага не воспроизводит положительного значения. Он воспроизводит в социуме искаженное представление законодателя о собственности лишь как об объекте материального мира. За счет такого искажения механизм направлен на защиту актов владения, пользования и распоряжения имуществом, которые имманентно не связаны с природой собственности. Состав хищения не связывает, а разобщает право собственности с уголовным правом. Образуя суррогат этого права, он не утверждает, а подменяет требования права собственности, требует проявления уважения не к воле личности, ее пространству и времени, а к стоимости имеющегося у лица имущества.

Благодаря экономическому анализу уголовно-правовой охраны определено, что для неё характерно индифферентное отношение как к виду осуществляемой обществом и личностью хозяйственной деятельности, к вновь образовавшимся или преобразовавшимся сферам человеческой деятельности, так и к транзакционным издержкам конкретного преступления.

Оценкой социальной практики механизма на основе обработки и изучения интернет-данных установлено, что результатом действия уголовно-правовой охраны собственности является критический уровень неприязни одной части общества - другой по признаку имущественного положения. При этом уголовное законодательство, будучи призванным опосредовать и упорядочивать отношения в обществе, обладает незначительными возможностями по восприятию его настроений и требований в сфере собственности.

В итоге, исследовав конструктивные свойства уголовно-правового механизма охраны собственности и результаты его социальной практики, выявлен ряд причин низкой эффективности механизма, которые заключаются в том, что

он не является ценностным и целостным правовым образованием, не имеет собственной (отраслевой) системы самообеспечения, не образует часть общеправового механизма защиты собственности и не в полной мере обеспечивает конституционный режим ее охраны, не способен к опережающему отражению объективной реальности.

В заключении подводятся итоги проведенного диссертационного исследования, формулируются основные выводы, приводятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

В изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Бочкарев С.А. Понятие собственности в уголовном праве // Государство и право. 2009. № 7. С. 106-112 (0,47 пл.);

2. Бочкарев С.А. О природе общественной опасности преступления // Известия ВУЗов. Правоведение. 2009. № 5. С. 93-102 (0,54 пл.);

3. Бочкарев С.А. Собственность как охраняемое благо уголовного права // Право и политика. 2009. № 5. С. 952-957 (0,4 пл.);

4. Бочкарев С.А. О достижениях и возможностях уголовного права в познании прав собственника // Право и политика. 2009. № 11. С. 2181-2189 (0,8 пл.);

5. Бочкарев С.А. Об инфляции рубля и «дефляции» уголовного закона // Имущественные отношения в РФ. 2010. № 9. С. 10-19 (0,6 пл.);

6. Бочкарев С.А. Общественная опасность преступления: институциональная природа явления // Закон и право. 2010. № 1. С. 25-28 (0,4 пл.);

7. Бочкарев С.А. Отношения собственности: уголовно-правовой аспект // Современное право. 2010. № 2. С. 107-113 (0,6 пл.);

8. Бочкарев С.А. О девальвации рубля и уголовного закона // Проблемы права. 2010. № 2. С. 102-109 (0,64 пл.);

9. Бочкарев С.А. О справедливости уголовно-правового механизма охраны собственности // Политика и общество. 2010. № 2. С. 4-16 (1 пл.);

10. Бочкарев С.А. Собственность: от представления к понятию (анализ русской философии собственности) // Философия хозяйства. Альманах Центра общественный наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 2008. № 6. С. 147-156 (0,53 пл.);

11. Бочкарев С.А. Русские мыслители об антропологическом смысле собственности // Известия РГПУ им. А.И. Герцена.: Научный журнал. СПб., 2008. № 26 (60). С. 38-49 (0,61 пл.);

12. Бочкарев С.А. Собственность как социально-экономическая категория // Экономика образования. Кострома, 2008. № 4(2). С. 26-28 (0,4 пл.);

13. Бочкарев С.А. Коррупция как одно из современных проявлений мошенничества // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 2. С. 363-365 (0,35 пл.);

14. Бочкарев С.А. О противодействии коррупции в Российской Федерации: новые подходы без инноваций // Право и политика. 2008. № 11. С. 25912594 (0,4 пл.).

В других изданиях:

15. Бочкарев С.А. Феномен собственности на уровне представления и понятия // Философия и культура. Институт философии РАН. 2008. № 10. С. 163173 (0,5 пл.);

16. Бочкарев С.А. Уголовное право об отношениях собственности // Вопросы экономики и права. 2009. № 10. С. 32-38 (0,64 пл.);

17. Бочкарев С.А. Коррупция: от представления к понятию // Кримина-листь. 2009. № 3. С. 44-48 (0,42 пл.).

Лицензия ЛР № 020832 от 15 октября 1993 г. Подписано в печатьФормат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. Печ.л. 1.

Тираж 100 экз. заказ №_

Типография издательства ГУ-ВШЭ, 125319, г. Москва, Кочновский пр-д., д.З

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бочкарев, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

Введение 4

Глава 1. Отражение природы собственности в истории и теории уголовного права

§ 1. Понятие собственности в уголовном праве 18

1.1. Взгляд на собственность в римском и русском дореволюционном 18-24 уголовном праве

1.2. Взгляд на собственность в советском и российском уголовном праве 24

1.3. Взгляд на проблемы уголовного права с позиции отечественной 28-35 философии собственности

§ 2. Собственность как благо, охраняемое уголовным правом 35

2.1. Состояние характеристики собственности как объекта преступления 3 5

2.2. Собственность как ценность, охраняемая уголовным правом 43

2.3. Владение и право собственности в уголовном праве 47

2.4. Экономическое обоснование собственности как родового объекта 52-61 уголовно-правовой охраны

§ 3. Уголовно-правовое измерение отношений собственности 61

3.1. Состояние уголовно-правовой характеристики отношений 61 -67 собственности

3.2. Субъекты уголовного права в структуре отношений собственности 67

§ 4. Уголовно-правовая оценка правомочий собственника 76

4.1. Состояние уголовно-правовой характеристики правомочий 76-79 собственника

4.2. Правомочия собственника: опыт гражданского права и его значение для 79-83 уголовного права

4.3. Правомочия собственника: судебная практика и ее значение 83-90 для уголовного права

4.4. Уголовно-правовое видение типичных и атипичных прав собственника 90

Глава 2. Критерии уголовно-правовой охраны собственности

§ 1. Общественная опасность как признак преступлений против собст- 98-114 венности

1.1. Теория общественной опасности преступления 98

1.2. Уголовно-правовая природа вреда и общественной опасности 103

1.3. Взаимосвязь общественной опасности с иными институтами 108-114 уголовного права

§ 2. Справедливость уголовно-правовой охраны собственности 114

2.1. Состояние справедливости как критерия уголовно-правовой охраны 114-118 собственности

2.2. Социальная реальность как основание справедливости уголовно-правовой 118-126 охраны собственности

2.3. Структура уголовно-правового механизма как условие и причина 126несправедливой охраны собственности

§ 3. Эффективность уголовно-правовой охраны собственности 146

3.1. Содержание уголовно-правового механизма как условие и причина 146-160 неэффективной охраны собственности

3.2. Общественное мнение как критерий социальной эффективности 160-167 уголовно-правовой охраны собственности

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая охрана собственности"

В целом, приходится предполагать, что налицо определенное расслоение быстро меняющихся социальных процессов и консервативного их отражения в уголовно-правовой мысли.

Это уже нашло частичное отражение в действующем УК РФ. Устанавливая ответственность за посягательства против вещного содержания собственности, уголовный закон охраняет право на приобретение собственности (ст. 145.1 УК РФ), собственность как личную сферу (п.б ч.2, п.а ч.З ст. 158 УК РФ), собственность как основу социального бытия (ст. 167, 168, 214, 215.2, 215.3 и другие статьи УК РФ).

Во многом, это объясняется сложившимся в теории уголовного права понятием собственности как преимущественно экономического феномена. Знания о собственности извлекаются главным образом из экономических и цивилистических источников. Механистическое заимствование положений, чуждых уголовному праву, не позволяет должным образом оценивать уголовно-правовую охрану собственности по критериям эффективности и справедливости, обеспечивать её технологичность. Соответственно оно не позволяет давать должную уголовно-правовую оценку тем посягательствам на неё, которые нарушают не только экономические, но и иные интересы личности, общества и государства, взятые в их оптимальном соотношении.

Неоценимыми для диссертационного исследования оказались труды представителей дореволюционного уголовного права — Н.С. Та-ганцева, H.A. Неклюдова, В.Д. Спасовича, Е.И. Утина, И.Я. Фойниц-кого, Н.Д. Сергеевского, Дм. Тальберга, А.Ф. Бернера, прояснивших происхождение как прежней, так и современной теории ответственности за преступления против собственности, ее опору на опыт римского и отечественного гражданского права.

В этой связи были востребованы произведения ведущих российских цивилистов разных времен — М.М. Сперанского, А.И. Покровского, С.А. Муромцева, Д.И. Мейера, A.B. Бенедиктова, Ю.К. Толстого, К.И. Скловского, концептуальные позиции которых способствовали прояснению для уголовного права сути проблем, «окружающих» собственность, их принадлежность к ее природе либо к специфике гражданского оборота. В их исследованиях поставлена под сомнение обоснованность традиционного определения собственности как права владения, пользования и распоряжения вещью, которое безоговорочно принимается на всем протяжении развития теории уголовного права.

В современных, изменившихся условиях правовой действительности появились значимые труды — А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Б.В. Волженкина, Ю.В. Голика, М.С. Гринберга, А.Э. Жалинского, В.Н Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеева, A.B. Наумова, Т.Г. Понятовской и др. Эти труды являются примером поиска фундаментальных основ уголовного права и новых подходов к познанию природы собственности и обеспечению справедливого и эффективного механизма ее защиты.

Отдельные проблемы, касающиеся уголовно-правовой охраны права собственности, подняты и рассмотрены в диссертационных исследованиях А.В. Шульги «Объект и предмет преступлений, посягающих на собственность в условиях рыночных отношений и информационного общества» (Краснодар, 2009), В.Ф. Анисимова «Ответственность за преступления против собственности с признаками хищения: состояние, сущность и проблемы квалификации» (СПб, 2007), С.А. Галактионова «Принцип справедливости: уголовно-правовой аспект» (Рязань, 2004), Е.В. Герасимовой «Предмет хищения в российском уголовном праве» (М., 2006), С.А. Елисеева «Преступления против собственности по уголовному законодательству России (истори-ко-теоретическое исследование)» (Томск, 1999), М.В. Степанова «Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности (теоретико-прикладной анализ)» (Н. Новгород, 2005), В.П. Силкина «Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности» (СПб, 2004), Е.А. Мазуренко «Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации» (М., 2003), Н.В. Лаптевой «Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением» (М., 2005), Н.В. Вишняковой «Объект и предмет преступлений против собственности» (Омск, 2003), A.M. Зайцевой «Жизнь человека как объект конституционно-правового регулирования» (М., 2009) и др.

Предметом исследования являются:

2) юридическое значение, задачи и функции норм конституционного и гражданского законодательства в сфере действия уголовно-правовых норм о преступлениях против собственности, механизм их воздействия на формирование отношений собственности;

4) современные тенденции развития зарубежного уголовного законодательства в области защиты собственности;

6) природа и сущностные черты собственности как объекта уголовно-правовой охраны;

7) процесс и критерии уголовно-правовой охраны собственности.

2. Проанализировать позиции, отраженные в теории уголовного права, уголовно-правовой доктрине и общественном мнении по вопросам современного состояния правовой и уголовно-правовой охраны собственности, выявить имеющиеся противоречия и оценить спрос на применение и совершенствование уголовного права в этой сфере;

Методологическую основу исследования составляют онтологический, аксиологический, феноменологический и гносеологический подходы к анализу и оценке сущности уголовно-правового механизма охраны собственности. Их применение обусловило методику диссертационного исследования, в ходе которого выделен объект уголовно-правовой охраны как сегмент социальной действительности, и проанализированы на основе изучения его природы, уголовно-правовые средства охраны. Использовались общенаучные методы обработки и систематизации знаний, применялись частнонаучные методы — историко-юридический, сравнительно-правовой и формальнологический, а также применялись данные институциональной экономики и экономического анализа права.

A.B. Полякова, A.B. Прокофьева, В.И. Сергеевича, М.М. Сперанского, Л.И. Спиридонова, A.A. Фатьянова; гражданского права — Ф.П. Буд-кевича, A.B. Бенедиктова, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, А.И. Покровского, A.A. Рубанова, В.А. Рыбакова,

B.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого; а также уголовного права — А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Э.А. Васильева, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, A.A. Гер-цензона, Я.И. Гилинского, И .Я. Гонтаря, М.С. Гринберга, А.Э. Жа-линского, Н.Г. Иванова, И.А. Клепицкого, B.C. Комиссарова, С.М. Кочои, Н.М. Кропачева, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, H.A. Лопашенко, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, C.B. Максимова, В.В. Мальцева, A.B. Наумова, И.И. Николаева, П.Н. Панченко, A.A. Пинаева, В.И. Плоховой, Т.Г. Понятовской, А.И. Рарога, Э.С. Тенчова, A.A. Филимонова, Б.С. Утевского, П.С. Яни и др.

В работе широко использовались аргументы дореволюционных представителей науки уголовного права С.А. Андреевского, Л.С. Бе-логриц-Котляревского, А.Ф. Бернера, Г.В. Гантовера, A.A. Герке, H.A. Неклюдова, Н.Д. Сергеевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, Дм. Тальберга, И.Я. Фойницкого, Ад. Франка, А.П. Чебышева-Дмитриева, Е.И. Утина, а также идеи представителей отечественной философии собственности этой же эпохи - B.C. Соловьева, Б.Н. Чичерина, С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, H.A. Бердяева, П.И. Новгородцева, E.H. Трубецкого, В.Ф. Эрна.

Важную роль в исследовании сыграли произведения зарубежных экономистов Ф. Бастиа, Дж. С. Милля, Э.Г. Фуруботна, Р. Рихтера и новейшие достижения отечественных экономистов Ф.И. Шамхалова, Ю.М. Осипова, А.Н. Нестеренко, A.J1. Темницкого, Д. Львова, Р.И. Капелюшникова, В.В. Колесникова, Я.И. Кузьминова, О.Т. Богомолова, P.C. Гринберга, Н.Я. Петракова, А .Я. Рубинштейна, И.В. Соболевой, Т.А. Плаксуновой, В.В. Радаева, анализ которых способствовал диссертанту в переосмыслении ставших уже традиционными и незыблемыми для уголовного права стереотипов о том, что собственность — это производное от экономики явление, а общественные отношения — примат отношений собственности.

Эмпирическую основу работы составили статистические и иные официальные сведения о преступности и о социально-экономическом положении современного общества, содержащиеся в аналитических материалах МВД РФ, Федеральной службы государственной статистики, Института комплексных социальных исследований РАН, интернет-ресурсах Межвалютной банковской биржи, особые мнения судей Конституционного Суда РФ. Кроме того, в основу исследования положены доступные для обзора судебные акты, в том числе Европейского Суда по правам человека. Отдельным, научно обоснованным эмпирическим источником работы стали ин-тернет-блоги, тематический анализ которых позволил оценить мнение более 1200 респондентов (блогеров) о состоянии и уровне противостояния субъектов отношений собственности в современном российском обществе.

Обоснованы отвечающий природе уголовного права взгляд на отношения собственности, которые рассмотрены с позиции неравнозначных, взаимозависимых и предназначенных друг для друга субъектов — личности, общества и государства, а также неразрывность связи объективного права собственности с субъективным, вне и помимо которого оно в принципе не реализуемо.

В работе предпринята попытка выделить в материи самого уголовного закона не только легальный, но и его реальный смысл, особенности социальной реальности, ценности которой он воспроизводит в современном обществе в целом и в отношениях собственности в частности. В этой связи проведен комплексный анализ основополагающих критериев, используемых уголовным законом в охране собственности, оценена их природа, совместимость с собственностью и пригодность для ее защиты. На данной основе дана оценка совместимости признака стоимости с основами уголовного права и его способности служить интересам этой отрасли права.

Положения, выносимые на защиту:

2. Собственность рассматривается как правовое благо, поскольку она обеспечивает правовую определенность, урегулирован-ность и защищенность статуса собственника, т.е. практическую способность личности приобретать и осуществлять свои права и обязанности, отвечать за них результатами своего труда, что частично отражено в статьях 145.1, 146, 147 УК РФ.

4. Нуждается в дополнении «вещный» подход к собственности, сводящий её исключительно к экономическим ценностям и, в частности к стоимости, т.е. фактически к актуальной цене вещи, испытывающей влияние различных временных факторов. Теория уголовного права, его доктрина, собственно уголовный закон должны обратиться к естественно-правовым характеристикам субъекта права собственности, частично закрепленным в п. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158, ст. 164 УК РФ, тем самым расширив круг охраняемых ценностей и дифференцировав более справедливо их уголовно-правовую оценку.

8. Предлагается ограничить в нормах главы 21 УК РФ указание на стоимость имущества и стоимостное выражение ущерба или вреда, поскольку в условиях изменившейся структуры рынка всякий вывод о виновности лица зависит не от стоимости товара или услуги, а от денежного агрегата или суррогата, фиктивного либо спекулятивного капитала, не реального, а виртуального сектора экономики. При этом также предлагается расширить круг уголовно-правовых запретов и квалифицирующих обстоятельств, охраняющих ценности собственности, не имеющие стоимостной оценки (похищение личной информации, объектов авторского права, не образующего плагиат, мошенничество, повлекшее утрату служебного положения и пр.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бочкарев, Сергей Александрович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в ходе диссертационного исследования теоретико-инструментальный анализ уголовно-правовой охраны собственности позволил сделать следующие выводы:

1. Обращение к достижениям российской философии, социологии, экономической теории и, разумеется, правоведения является необходимым и полезным для модернизации (обновления) уголовного права в целом и уголовно-правовой охраны собственности, в частности. При этом подтвердилась возможность использования теории для инструментального понимания целей уголовного закона, определения круга охраняемых им отношений, уяснения природы и социальной ценности объектов (благ) охраны, предусмотренных 4.1 ст.2 УК РФ - «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации».

2. Анализ состояния действующего уголовного законодательства в сфере охраны собственности подтвердил необходимость преодоления таких явлений как избыточная «экономизация» собственности, её отрыв от статуса собственника, его естественных прав, что не позволяло осуществлять уголовно-правовую охрану собственности по критериям эффективности и справедливости, обеспечивать её технологичность, охранять все ущемляемые посягательством на собственность ценности.

Полученные данные позволяют считать, что действующей уголовно-правовой охраны собственности недостаточно для возможного в современных условиях преодоления имущественного расслоения общества.

3. На основе анализа теоретических положений сквозь призму эмпирических данных о современном состоянии уголовно-правовой охраны собственности обосновано, что последняя, то есть собственность должна пониматься как такое правовое благо, которое, имея вещную (имущественную) составляющую, обеспечивает правовую определенность, урегулированность и защищенность статуса собственника, т.е. практическую способность личности приобретать и осуществлять свои права и обязанности, отвечать за них результатами своего труда.

С учетом природы собственности, всегда являющейся результатом как физического, так и психического и интеллектуального труда предложено в структуре уголовного права собственность понимать таким образом, чтобы последствия посягательств на неё могли оцениваться по характеру влияния на целостное положение потерпевшего, а не только на имущественную массу товарооборота в его экономической оценке. На этой же основе обосновано, что «вещный» подход к собственности, сводящий её исключительно к экономическим ценностям и, в частности к стоимости, то есть фактически к актуальной цене вещи, испытывающей влияние различных временных факторов, нуждается в дополнении.

4. Показано, что такого рода понимание природы собственности в определенных пределах реализуется в действующем Уголовном кодексе РФ, но нуждается в расширении. Повышая ответственность, например, за кражи, совершенные с незаконным проникновением в помещения или иное хранилище (п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ), в жилище (п.«а>> ч.З ст. 158 УК РФ), законодатель берет под уголовно-правовую охрану не только имущество как таковое, но и иные ценности права собственности, определяющие его как субъектное правовое благо.

5. В диссертации в связи с этим предложено ограничить в нормах главы 21 УК РФ указание на стоимость имущества и стоимостное выражение ущерба или вреда, поскольку стоимость, как критерий справедливости уголовного закона в отношениях собственности, не обеспечивает оптимальную дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию уголовного наказания, а вред и ущерб в их традиционном понимании недостаточно эффективно служат уголовному праву в качестве критериев оценки общественной опасности деяний против собственности. В условиях изменившейся структуры рынка всякий вывод о виновности лица уже зависит от стоимости денежного агрегата или суррогата, фиктивного либо спекулятивного капитала, не реального, а виртуального сектора экономию!.

С учетом изложенного обоснована необходимость расширения круга уголовно-правовых запретов и квалифицирующих обстоятельств, охраняющих ценности собственности, не имеющие стоимостной оценки (группа деяний, соотносимых с рейдерством, похищение личной информации, объектов авторского права, не образующего плагиат, мошенничество, повлекшее утрату служебного положения и пр.).

6. Исследованием структуры и содержания собственности выявлено, что уголовное право имеет возможность реализовывать не только охранительный, но и регулятивный потенциал в отношениях собственности. В связи с этим предложено объектом уголовно-правовой охраны признать, реализуя это в системе уголовно-правовых запретов, не только межличностные, но и межсубъектные отношения собственности. Охраной более широкого круга отношений уголовное право способно обеспечивать баланс интересов личности, общества и государства в отношениях собственности и закономерно дифференцировать их взаимную ответственность.

На практике реализация заявленного подхода позволит, в частности, выявлять и закономерно:

- устранять несоразмерность уголовно-правовой охраны, к примеру, детей и иной категории лиц, не получивших имущество, которое должно было поступить в их фонды (ст. 157, 165 УК РФ).

- оптимизировать непропорциональность пределов уголовно-правовых санкций, допускающих возможность применения более мягкого наказания к должностным лицам, чем к физическим за злоупотребление имуществом граждан (ч.2 ст.145.1, ч.З ст.285 УК РФ).

- уравновешивать объем уголовно-правовой охраны, выраженный в квалифицирующих признаках, с учетом естественно-правовых характеристик потерпевших (ст. 145.1, 157 УК РФ).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая охрана собственности»

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) //Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Бюллетень международных договоров. 2001. №3.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25, ст. 2954.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // Российская газета. 1994. № 238-239. 08 дек.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. ст.410. 29 янв.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) // Российская газета. 2002. № 220. 20 нояб.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) // Российская газета. 2001. № 256. 31 дек.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности п.п.4, 6 ст.242 и ст.280 ТК РФ в связи с запросом Новгородского областного суда» // Российская газета. 1997. № 104. 29 мая.

9. Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2001 № 1-О «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Д.А.» // Российская газета. 2001. № 24. 03 фев.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008. № 4. 12 янв.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. № 9. 18 янв.

12. Аделъханян А.Р. Имущественные преступления и проступки по Уголовному кодексу Франции: уголовно-правовой и сравнительный анализ. Дис. канд. юрид. наук. М., 2007.

13. Акимов Н.И. Политическая экономия современного способа производства / Н.И. Акимов. — М.: «Издательство «Экономика», 2005. -255 с.

14. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории / С.С. Алексеев. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2007. 238, 1. с.

15. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. М. : Статут, 1999. - 710 с.

16. Алябьева Е. О социальных функциях блогов в современной России // Материалы сборника «Личность и межличностное взаимодействие в сети Internet» / Под ред. В.Л. Волохонского, Ю.Е. Зайцевой, М.М. Соколова. СПб.: СПбГУ, 2007. 195 с.

17. Анисгшов В.Ф. Ответственность за преступления против собственности с признаками хищения: состояние, сущность и проблемы квалификации: Автореф. Дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 2007. -381 с.

18. Анохин П.К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы / П.К. Анохин, акад. Москва: Наука, 1978. - 400 с.

19. Антология мировой политической мысли. Т. 1. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. М., 1997.

20. Бастиа Ф. Экономические гармонии. Избранное / Фредерик Бастиа; предисл. Гр. Г. Сапова; пер. с франц. Ю.А. Школенко. — М.: Эксмо, 2007. 1200 с.

21. Безверхое А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве // Законодательство. 2002. № 12.

22. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права: Общая и особенная части / Соч. Орд. проф. Ун-та св. Владимира Л.С. Белогриц-Котляревского. Киев: Южно-рус. кн-во Ф.А. Ио-гансона, 1903. - [2], IV, 618, II с.

23. Бердяев H.A. Философия свободы / H.A. Бердяев; Сост., вступ.ст. и коммент. В.В.Шкоды. — М.: ООО «Издательство ACT». Харьков. 2004. 736 с.

24. Богданчиков C.B. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. — 32 с.

25. Богомолов О.Т. Момент истины / http://www.inecon.ru/ru / index.php?go =Content&id=95 (04.11.2009).

26. Бойко А.И., Голик Ю.В., Елисеев С.А., Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров В. С., Коняхин В.П., Коробеев А.И., Лопашенко Н.В. Якушин В.А. Ошибки в УК. Постоянные изменения в УК наполнили его противоречиями // Российская газета. 2010. № 5205 (126) 10 июня.

27. Бойко Л.Н. Эффективность права под углом национального правового менталитета // Журнал российского права. 2009. № 5.

28. Бойцов A.A. Оценка справедливой стоимости структурных продуктов // Проблемы современной экономики. 2009. № 1(29).

29. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002. — 775 с.

30. Будкевич Ф.П. Новая теория владения Ф.П. Будкевича. Варшава: Тип. К.Ковалевского, 1885. 2., 71 с.

31. Буш Н.Д. Криминологическая характеристика корыстной мотивации преступлений в условиях перехода к рыночным отношениям: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1997. — 27 с.

32. Васильев Э. А. Общественная опасность— основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. № 4.

33. Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны // Российский юридический журнал. 1999. № 3.

34. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность / Венедиктов A.B.; Отв. ред.: Райхер В.К. M., JL: Изд-во АН СССР, 1948. - 839 с.

35. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики: Дис. д-ра юрид. наук : 12.00.08 : Саратов, 2003. — 510 с.

36. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. 210 с.

37. Владимиров В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., "Юридическая литература", 1986. -224 с.

38. Волженкин Б.В. О предмете науки уголовного права: уроки истории // История развития уголовного права и её значение для современности: Материалы V Международной научно-практической конференции. 2005 г. -М.: ЛексЭст, 2006. 664 с.

39. Волохонский В. Психологические механизмы и основания классификации блогов // Материалы сборника «Личность и межличностное взаимодействие в сети Internet». Под ред. Волохонского BJL, Зайцевой Ю.Е., Соколова М.М. СПб.: СПбГУ, 2007. 195 с.

40. Вышеславцев Б.П. Решение антиномии свободы и необходимости / Кризис индустриальной культуры. Избранные сочинения. — М.: Астрель, 2006. — 1037 с.

41. Галактионов С.А. Принцип справедливости: уголовно-правовой аспект. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Рязань, 2004. 169 с.

42. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. №1.

43. Гегель Г. Феноменология духа. Философия истории / Георг Вильгельм Фридрих Гегель. — М., 2007. — 880 с.

44. ГегельГ.В.Ф. Философия права. М., 1990.

45. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мир книги, Литература. 2007. 464 с.

46. Герг{ензон А. А., Грингауз Ж. С., Дурманов Н. Д., Исаев М. М, Утевский Б. С. История советского уголовного права. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. 466 с.

47. Гилинский Я.И. Криминология. Курс лекций — СПб.: Питер, 2002.-384 с.

48. Гонтарь И. Я. Категория общественной опасности в российском уголовном праве: история становления и современное понимание // История государства и права. 2008. № 1-2.

49. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000. - 704 с.

50. Гребенкин Ф. Общественная опасность и ее характеристики // Уголовное право. 2006. № 1.

51. Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Вестник Московского университета. Сер. Экономики, философии, права. 1959. №3.

52. Гринберг М.С. Уголовное право как феномен культуры // Правоведение. 1992. № 2.

53. Гринберг М.С. Уголовное право как феномен, несовместимый с бесправием и произволом // Государство и право. 2003. № 9.

54. Гринберг P.C. Основная причина кризиса крах радикального либерализма // Журнал новой экономической ассоциации. 2009. № 1.

55. Гурвич Г Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб.: Издательский Дом СПбГУ, 2004 (пер. с фр.: Антонов М.В., с англ.: Антонов М.В., Воронина JI.B.). 848 с.

56. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 тт. М.: Олма-Пресс, 2001. - 576 с.

57. Дворецкий М.Ю. Критерии эффективности уголовной ответственности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. № 12.

58. Долгопятова Т.Г., Уварова О.М. Эволюция отношений собственности в российской промышленности: факторы, тенденции и влияние на деятельность предприятий. Препринт WP1/2005/05. М.: ГУ ВШЭ, 2005.

59. Долматова С.А. Собственность и власть: политэкономиче-ский аспект: Автореф. дис.канд.экон.наук. М., 1996. — 25 с.63 .Дробницкий О.Г. «Ценность» // «Философская энциклопедия». Т. 5. М.: «Советская энциклопедия», 1970. — 463 с.

60. Дурманов Н. Д. Понятие преступления / Дурманов Н.Д.; Отв. ред.: Шаргородский М.Д. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 315 с.

61. Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. JI.JL Кругликов. М.: Во-лтерс Клувер, 2005. 1104 с.

62. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). — Томск: Изд-во ТГУ, 1999.-254 с.

63. Жалинский А.Э. Либерально-консервативная идея в уголовном законодательстве Российской Федерации // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2007. № 1(1).

64. Жалинский А.Э. О материальной стороне преступления // Уголовное право. 2003. № 3.

65. Жалинский А.Э. Об экономическом подходе к уголовному правотворчеству // Государство и право. 2007. № 10.

66. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 560 с.

67. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. — М.: Проспект, 2008. — 400 с.

68. Зайцева A.M. Жизнь человека как объект конституционно-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.М.Зайцева. М., 2009. - 29 с.

69. Замалдинов Ш.Ш. Интеллектуальный аспект эффекта института владения в гражданском обороте Древнего Рима // Вопросы экономики и права. М., 2008. № 4.

70. Замечания на проект особенной части уголовного уложения. Составлены членами Санкт-Петербургского Юридического общества: В.Д. Спасовичем, С.А. Андреевским, Г.В. Гантовером, A.A. Герке, Е.И. Утиным. СПб., 1887. 26 с.

71. Земнухин A.A. Проблемы эффективности российского законодательства: Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 2006. — 26 с.

72. Зиммелъ Г. Философия труда / Избранное. Том 2. Созерцание жизни — М.: Юрист, 1996. — 607 с.

73. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. №3.

74. Ильин И. Общее учение о праве и государстве / Иван Ильин. -М.: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. 510 с.

75. Ильин И.А. Почему мы верим в Россию: Сочинения / И.А. Ильин. М.: Эксмо, 2006. - 912 с.

76. Иногамова-Хегай Л., Корнеева А. — Рец. на кн. Безверхов А.Г. Имущественные преступления // Уголовное право. 2002. № 4.

77. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: «Статут». 2000. — 776, 1. с.

78. Исаев М.М. Преступления против личной собственности /Под ред. И. Т. Голякова; Всесоюз. ин-т юридич. наук НКЮ Союза СССР. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939. - 38 с.

79. История советского уголовного права / Герцензон A.A., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., и др. М.: Юрид. изд-во МЮСССР, 1948.-466 с.

80. Кавелин К Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

81. Калъной ИИ Философия права. Учебник. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. - 272 с.

82. Каменецкий В.А., Патрикеев В.И Собственность в XXI столетии / В.А. Каменецкий, В.П. Патрикеев. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. - 315 с.

83. Капелюшников Р. Собственность без легитимности? // Вопросы экономики. 2008. №3.

84. Касьяненко Т.Г. О классификации оценочных стоимостей в теории и стандартах оценки // Проблемы современной экономики. 2009. № 3(27).

85. Керимов Д.А. Избранные произведения В 3 т. Т. 1 / Д. А. Керимов. М.: Издательский дом «Академия», 2007. — 432 с.

86. Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. — 5-е изд. — М.: Изд-во СГУ, 2009. — 521 с.

87. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Авто-реф. дис.: канд. юрид. наук. М., 1995. —25 с.

88. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве. // Государство и право. 1997. № 5.

89. Колесников В.В. Экономические основания гражданского общества и правовой государственности / Гражданское общество: истоки и современность. СПб., 2006. 492 с.

90. Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Дис. . канд.юр.наук. Н.Новгород, 2001. 281 с.

91. Комиссаров B.C. О направлениях научных исследований в области уголовного права // Черные дыры в Российском Законодательстве. М., 2003. №1.

92. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., пер. и доп. / Под ред. A.A. Чекалина, В.Т. То-мина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2007. 1264 с.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфра-М-Норма, 2000. 768 с.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996. 646, 1. с.

95. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин, В. А. Казакова. М.: Проспект, 2008. 326 с.

96. Конюков С.К., Борченко В.А. Понимание права собственности в западной философии права второй половины XVII начала XIX века // История государства и права. 2006. № 12.

97. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Предисловие д-ра юрид. наук, проф. И.Ю. Козлихина. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 430 с.

98. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. 288 с.

99. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учеб.-практич. пособие. М.: Юристъ, 1998. -180 с.

100. Краснов М.А. Ограничение прав человека или поиск их естественных пределов ? // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2009. № 2.

101. Кропачев Н.М., Николаева И.И. Уголовно-правовая защита имущественных прав несобственника // Вестник СПбГУ. 1997. Сер.6. Вып.З.

102. Кругликов JI.JI., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (Вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания). Ярославль: ЯрГУ, 2001. 159

103. Крусс В.И. Теория конституционного правопользования / В.И. Крусс. М.: Норма, 2007. - 752 с.

104. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления / Кудрявцев В.Н. М.: Госюриздат, 1960. - 244 с.

105. Кудрявцев В. Науку уголовного права пора модернизировать // Уголовное право. 2006. № 5.

106. Кудрявцев В.Н. Эффективность применения уголовного закона. Предисловие к сборнику. -М.: Юрид. лит-ра, 1973.

107. Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР.-М., 2000.-364 с.

108. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007. 336 с.

109. Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973.

110. Кузьминов Я.И. Модернизация экономики: глобальные тенденции, базовые ограничения и варианты стратегии / Кузьминов Я.И., Яковлев A.A.: Препринт WP5/2002/01. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

111. Курс советского уголовного права. М., 1970. — IV Т.

112. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 2 / Отв. ред.: Беляев H.A., Шаргородский М.Д. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1970.-672 с.

113. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. М.,1970.

114. Курс уголовного права (Общая часть)/ Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2001. - 767 с.

115. Курс уголовного права. В 5 т. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецова, И. М. Тяжковой. М., 2002. 624с.

116. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник: в 5 т. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002. — 512 с.

117. Лаптева Н.В. Иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.-22 с.

118. Лебедев М.П. Государственное решение в системе управления социалистическим обществом. М.: Юрид. лит., 1974. - 297 с.

119. Лебедев С. А. Роль индукции в процессе функционирования современного научного знания // Вопросы философии. 1980. № 6.

120. ЛоккДж. Сочинения: В 3-х т. Т. 3. М., 1988.

121. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). Во-лтерс Клувер. М., 2006. - 720 с.

122. Лукъяненко М. Ф. Оценочные понятия гражданского права: общее и особенное // Государство и право. 2007. № 8.

123. Лунеев В. В. Социальные последствия, жертвы и цена преступности // Государство и право. 2009. №1.

124. Лунеев В.В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. 2007. № 5.

125. Лупарев Д. А. Общественная опасность как объективное свойство преступных последствий // Российский следователь. 2007. №5.

126. Львов Д., Гребенников В., Зотов В., Пресняков В. Как лучше распорядиться собственностью? // Вопросы экономики. 1995. №9.

127. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право. 2004. № 3.

128. Мазуренко Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: Современные проблемы квалификации: Дис. . кан.юрид.наук. М., 2003. — 248 с.

129. Макаренко О.В. Деньги в условиях перехода от индустриального общества к информационному // Россия как цивилизация денег / Под ред. Ю.М. Осипова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2008. — 513 с.

130. Макаров А. В. Проблемы определения объекта общественно опасного деяния // Российский судья. 2005. № 10.

131. Максимов C.B. Эффективность общего предупреждения преступлений / Максимов C.B. М.: Изд-во Акад. МВД РФ, 1992. -133 с.

132. Мальцев В. В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1993.-38 с.

133. Мальцев В.В. Преступления против собственности: дифференциация ответственности и устранением пробелов в законодательстве // Российская юстиция. 2008. № 10.

134. Мамедов О.Ю. Производственные отношения: политико-экономическая модель: Материалы к спецкурсу. Ростов н/Д, 1997. — 288.

135. Мареев С.Н. Единство метода и системы в «Капитале» К. Маркса//Вопросы философии. 1983. № 5.

136. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

137. Мартьянов B.C. О возможности интегрального дискурса справедливости в России // URL: http://www.strategy-spb.ru / partner / files / martyanov.pdf

138. Материалы НКЮ, вып. XI—XII. Пг., 1921.

139. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: «Статут», 2003. 832 с.

140. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Петроград, 1914. —661 с.

141. Мельников В.В. Собственность как экономическая категория // Новый юридический журнал. 2010. № 1.

142. Милль Дж.С. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии / Дж.С. Миль; пер. с англ.; биограф.очерк М.И. Туган-Барановского. — М.: Эксмо, 2007. -1040 с.

143. Монтень М. Опыты. В 3 кн. Кн. 1, 2. СПб.: Издательский Дом Симон-Пресс, 1998. 953 с.

144. Мурадов Э. С., Яни П. С. Вина, виновность, общественная опасность // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2007. № 1 (1).

145. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима / Муромцев С.А.; Отв. ред.: Рудоквас А.Д.; Науч. ред.: Ем B.C. М.: Статут, 2003. - 685 с.

146. Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктри-нальное толкование / Под. ред. Г. М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005.-1024 с.

147. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство "БЕК", 1996. - 569 с.

148. Наумов A.B. Идеологические основы уголовного закона // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью. Сборник научных трудов. Саратов. 2008.

149. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.2. Особенная часть (главы 1-Х) / A.B. Наумов. — 4-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 504 с.

150. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005. 928 с.

151. Нейман Е.И. Стоимостной анализ в сфере антикризисного управления // Имущественные отношения. 2009. № 4 (91).

152. Неклюдов H.A. Руководство к особенной части русского уголовного права / Соч. Магистра права H.A. Неклюдова. Т. 1-4. — Санкт-Петербург: тип. П.П. Меркульева, 1876-1880. 555 с.

153. Нерсесянц B.C. Политико-правовые ценности. Истоки и современность. М., 2000. — 256 с.

154. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИН-ФРА-М), 2000. - 848 с.

155. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / Отв.ред. акад. Л.И.Абалкин. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 415 с.

156. Никифоров Б. С. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 156 с.

157. Ницше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей / Пер. с нем. СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2007. — 448 с.

158. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. МГУ. М., 1994. 245с.

159. Новоселов Г. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция. 2001. № 3.

160. Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления: Автореф. дис.канд.юрид.наук. Саратов, 1991. — 17 с.

161. Орлов М.Н. Пределы налогового нормотворчества исполнительных органов власти // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2008. № 2.

162. Осипов Ю.М. Собственность // Философия хозяйства. 2005. № 6.

163. Осипов Ю.М. Тезисы об экономике как реальности и экономии как собрании мыслей об экономике // Философия хозяйства. 2004. № 5 (35).

164. Осипов Ю.М. Экономика // Философия хозяйства. 2000. №1.

165. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. М.: Юрид. лит., 1986. - 224 с.

166. Пахман C.B. Обычное гражданское право в России. СПб., 1877.-447с.

167. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М.: Издательство «Наука», 1980. — 272 с.

168. Перевезенцев C.B. Духовные основания национальной экономики // Философия хозяйства. 2004. № 5 (35).

169. Петраков Н.Я. Отношения собственности в переходной экономике // Промышленная политика в Российской Федерации. 2004. №3.

170. Петрова Г. Объект уголовно-правового отношения // Уголовное право. 2003. № 2.

171. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. 1999. №10.

172. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975.- 191 с.

173. Плаксунова Т.А. Экономический рост и становление концепции человеческого развития // Философия хозяйства. 2004. № 5(35).

174. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 295 с.

175. Позднякова Р.Б. Триада правомочий собственника // История государства и права. 2006. №1.

176. Покровский И.А. История римского права / Науч. ред.: Ем B.C. М.: Статут, 2004. - 540 с.

177. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е, испр. М.: «Статут», 2003. 351 с.

178. Поляков A.B. Коммуникативная теория права как вариант интегрального правопонимания // Правовые идеи и институты в исто-рико-теоретическом дискурсе. — M.: Nota Bene, 2008.

179. Поляков A.B. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос.ун-та, 2004. — 864 с.

180. Понятовская ТТ. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск: Изд-во Удм. Ун-та, 1996. — 232 с.

181. Попов Е.А. Социальное благополучие в современном обществе: социогуманитарный и духовно-консолидирующий контексты // Политика и общество. 2010. № 1.

182. Попов С.А. Преступления против собственности по уголовному праву Франции. Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. — 157 с.

183. Постатейный комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. H.A. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007. -616 с.

184. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова A.B. М.: Норма, 1997. - 822 с.

185. Право собственности в СССР / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. — М.: Юрид. лит., 1989. 288 с.

186. Прокофьев A.B. Справедливость или преодоление человеческой природы (метанормативный контекст понятия "справедливость") // Этическая мысль. Вып. 4. - М.: ИФ РАН. 2003.

187. Радаев В.В. Что такое рынок: экономико-социологический подход. Препринт P15WP4/2006/07. -М.: ГУ ВШЭ, 2006.

188. Райхер B.K Гражданско-правовые системы антагонистических формаций / В сб. под. ред. Черепахина Б.Б. Проблемы гражданского и административного права. Л.: ЛГУ, 1962.

189. Рарог А.И. Некоторые аспекты эффективности уголовно-правовых норм // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. H.A. Лопашенко. — Саратов, 2008.

190. Расторопов С. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. № 1.

191. Рожкова М.А. К вопросу о понятии «собственность» в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2006. № 12.

192. Рубаник В.Е. Философские, экономические и юридические взгляды на собственность: сравнительный анализ и тенденции развития // Философия хозяйства. 2005. № 1 (37).

193. Рубанов A.A. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе / Отв.ред. В.П. Мозолин. — М.: Наука, 1986. — 267 с.

194. Рубинштейн А.Я. Некоторые теоретические соображения о природе нынешнего кризиса // Журнал новой экономической ассоциации. 2009. № 1.

195. Рубинштейн А.Я. Экономика общественных преференций. Структура и эволюция социального интереса / А .Я. Рубинштейн. — СПб.: Алетейя, 2008. 560 с.

196. Румянцев М.А. Антропологический подход к исследованию экономики: постановка проблемы // Вестник Санкт-Петербургского Университета. 2007. № 4.

197. Рязанова O.E. Новые тенденции в развитии института собственности в условиях финансовой экономию! // Вопросы экономики и права. 2009. №8.

198. Сергеевич В.И. Задачи и методы государственных наук. Очерки современной политической литературы. М., 1871. — 239 с.

199. Сергеевский Н.Д. Конспект особенной части русского уголовного права. СПб., 1884. 95 с.

200. Силкин В.П. Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. 203 с.

201. Синайский В.И. Русское гражданское право. — М.: «Статут», 2002. 638 с.

202. Скловский К.И. К проблеме права собственности // Правоведение. 1990. № 1.

203. Скловский К.И. О сущности собственности // Общественные науки и современность. 2000. №1.

204. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. — 3-е изд. М.: Дело, 2002. — 512 с.

205. Соболева ИВ. Парадоксы измерения человеческого капитала. Научный доклад. — М.: Институт экономики РАН, 2009. 50 с.

206. Собственность в жизни Россиян: домыслы и реальность. Аналитический доклад Института комплексных социальных исследований РАН. М., 2005. 113 с.

207. Советское гражданское право: Учеб. для вузов по спец. "Правоведение" / Под ред. Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. - 447 с.

208. Советское уголовное право: Особенная часть. Учебник. / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. -М.: Юрид.лит., 1988. -608 с.

209. Соловьев В. С. Оправдание добра: Нравственная философия / вступ. ст. А. Н. Голубева, JL В. Коноваловой. М.: Республика, 1996.-479 с.

210. Сорокин П. Общедоступный учебник социологии. — М.: Наука, 1994. 560 с.

211. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда: социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали / Вступ. статья, сост. и примеч. В. В. Сапова. М., 2006. 624 с.

212. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. -СПб.: Наука, 2002. 399 с.

213. Спиридонов Л.И Теория государства и права. Учебник -М.: «Проспект», 2000. 304 с.

214. Степанов М.В. Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности: теоретико-прикладной анализ: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. 277 с.

215. Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. М.: Прогресс, 1967.-271 с.

216. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991.-253 с.

217. Тайное хищение чужого имущества. Учебное пособие // Allpravo.ru. 2006.

218. Талъберг Дм. Насильственное похищение имущества (разбой и грабеж). Историко-догматическое исследование. СПб.: Тип. B.C. Балашева, 1880. 206 с.

219. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М. 2000. 240 с.

220. Темницкий A.JI. Собственность и стратегии трудового поведения рабочих России в условиях реформ // Социологические исследования. 2007. № 2.

221. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности. Иваново, 1981. — 80 с.

222. Тишкевич И.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. Минск, 1988. — 22 с.

223. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1.

224. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 299 с.

225. Трубецкой E.H. Труды по философии права / Вступ. ст., сост. и примеч. И.И. Евлампиева. — СПб.: Издательство РХГИ, 2001. — 543 с.

226. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв.ред. Б.В. Здравомыслов. — М.: Юристъ, 1996. — 560 с.

227. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник под редакцией профессора А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, 1998. - 728 с.

228. Уголовное право России. Часть Общая. Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. Л. Л. Кругликова. М., 2005. -592 с.

229. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / под. ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. 509 с.

230. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / Под ред. В.В. Лунеева. М.: Юрайт, 2010. - 779 с.

231. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник для вузов / Под ред. Н. Г. Кадникова. М.: Городец, 2006. — 911 с.

232. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1997. - 592 с.

233. Уголовное право: Особенная часть / Под ред. проф. В.Н. Петрашева. М.: Издательство Приор, 1999. — 608 с.

234. Упоров И., Хун А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различие со сходными понятиями // Уголовное право. 2003. №4.

235. Фатьянов А. А. Воля как правовая категория // Государство и право. 2008. № 4.

236. Фесенко Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории // Уголовное право. 2003. № 3.

237. Филимонова A.A. Советское законодательство об уголовной ответственности за кражу личного имущества граждан. Алма-Ата, 1951.-128 с.

238. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть особ.: Посягательства на личность и имущество / Соч. И.Я. Фойницкого, орд.проф.С.-Петерб.ун-та. — 2-е изд., пересмотр. — СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1893. — 439 с.

239. Франк Ад. Философия уголовного права в популярном изложении / пер. Д. Слонимского. СПб.: Тип. О.И. Бакста, 1868. — 248 с.

240. Франк С.Л. Собственность и социализм // Русская философия собственности (XVII-XX вв.) СПБ, 1993. 512 с.

241. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. СПб., Алетейя СПб, 1999.-279 с.

242. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории / Пер. с англ. под ред. B.C. Катькало, Н.П. Дроздовой. СПб.: Издат. дом Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005. 702 с.

243. Хабаров A.B. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. — 25 с.

244. Чебышев-Дмитриев А.П. Русское уголовное право. Особенная часть. СПб., 1866.

245. Чичерин Б.Н. Избранные труда / Подготовка текста, составление, вступительная статья и комментарии A.B. Полякова. Комментарий к «Философии права» Е.В. Тимошиной, A.B. Полякова. — СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997.

246. Чичерин Б.Н. Собственность и государство // К. Исупов, М. Савкин. Русская философия собственности (XVII-XX вв.). СПб. 1993.-512 с.

247. Шамхалов Ф. Собственность и власть / Феликс Шамхалов. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. 412 с.

248. Шамхалов Ф. Философия бизнеса / Феликс Шамхалов. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2010.-381 с.

249. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.-719 с.

250. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911. Вып.1. -280 с.

251. Шулъга A.B. Объект и предмет преступлений, посягающих на собственность в условиях рыночных отношений и информационного общества: Автореф. дис. . док. юр. наук. Краснодар, 2009.

252. Экономическая теория / Под ред. А.Г. Грязновой, Т.В. Че-челевой. М., 2003. 592 с.

253. Эрн В.Ф. Христианское отношение к собственности // Исупов К., Савкин М. Русская философия собственности (XVII-XX в.в.). СПб., 1993.-512 с.

254. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.-391 с.

255. Bodin J. The Six books of a Commonweale. Cambridge, 1962.

256. Harrington J. The Commonwealth of Oceana; and A System of politics. Cambridge, 1992. Ch. II. Article 10.

257. Liszt F. Lehrbuch des Deutschen Strafrecht. Berlin, 1911.

258. Wieling N.J. Sachenrecht, Verlag Springer. Berline, 1997.

Автор: Бочкарев, Сергей Александрович
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая охрана собственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая охрана собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бочкарев, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая охрана собственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бочкарев, Сергей Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая охрана собственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая охрана собственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бочкарев, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая охрана собственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бочкарев, Сергей Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая охрана собственности»