АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Квалификация преступлений против собственности граждан»
ч-
САРАТОВСКИЙ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЕТА" ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ Д.И. КУРСКОГО
На правах рукописи УДК 343.915
ВЕРИНА ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ ГРАВДАН ■
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;
исправительно-трудовое право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Саратов - 1991
Работа выполнена на кафедре уголовного и исправительно-трудового права Саратовского ордена "Знак Почета" юридического института имени Д.И. Курского
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор P.P. Галиакбаров.
Официальные оппоненты:
Заслуженный деятель науки Татарстана, доктор юридических наук, профессор В.П. М а л к о в.
Кандидат юридических наук, доцент Б.Т. Р а з г а л ь д и е i
Ведущая организация - Кубанский государственный университет.
Защита состоится " /О " января 1992 час, на
заседании специализированного Совета К-063.82.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Саратовском ордена "Знак Почета" юридическом институте им. Д.И. Курского /410720, г.Саратов, ГШ, ул.Чернышевского, 104, аудитория №34/.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского ордена "Знак Почета" юридического института им.Д.И. Курского .
Автореферат разослан " " декабря 1991 г.
;
В.В. Степанов
Ученый секретарь
.специализированного Совета.....^ //
кандидат юридических наук, ^— доцент
' ОБЩ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность теш исследования. В современный период острота социально-экономической ситуации в стране подвела вплотную к необходимости фундаментальных перемен в экономической системе. Формируется новая модель экономики: многоукладной, с современной рыночной инфраструктурой, разносбразныки формами собственности и хозяйствования. Осуществляется демонтаж производственных отношений, которые длительное время Служили источником отчуждения трудящихся от собственности, приватизация собственности на средства производства, на'килье, переход к рыночным отношениям. Принят ряд зажнейших законов, в перзую очередь Закон СССР от б марта 1990 г. "0 собственности в СССР", Закон СССР от 26 мая 1988 г. "0 кооперации в СССР", Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1969 г., Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 26 февраля 1990 г., Закон СССР от 2 апреля 1991 г. "Об общих началах предпринимательства граждан в СССР", Закон СССР от I июля 1991 г. "Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий", Закон РСФСР от 24 декабря 1990 "0 собственности в РСФСР", Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. "0 приватизации жилищного фонда в РСФСР" и др., которые в своей совокупности представляют правовой фундамент экономических преобразований.
Названные законы провозгласили равенство всех форм собственности. Однако на уровне отраслевого законодательства, в частности, уголовного, эта проблема пока еще не решена. Особенно отчетливо это находит проявление в недостаточной уголов-но-празовой защищенности собственности граждан, з то время как статистика преступности настоятельно требует решения этой .
проблемы.
Отсутствие специальной уголовно-правовой охраны таких форм собственности, как, например, коллективная /различных ее разновидностей: собственности арендных предприятий, акционерных обществ и т.д./ свидетельствует о пробельности в уголовно-право-зой защищенности общественных отношений по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, а на практике ведет к применению уголовного закона по аналогии. Идет процесс постепенного признания частной собственности /ст.2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР"/, что также требует решения вопроса ее уголовно-правовой защиты.
¡ХрактичесЕЗ! рещорка уголовного законодательства назрела. Зта работа является составной частью процесса создания правового государства. Б ходе реформы следует усовершенствовать и ряд уголовно-правоеых норм, направленных на борьбу с преступлениями против собственности. Проблемы уголовно-правовой охраны различных фор.: собственности, и претле всего собственности-граждан, а равно особенности квглкфлкада/А преступлений против собственности /в том числе с учетом своеобразия предмета преступления/ к явились предметом настоящего исследования.
Актуальность теш определяется:
--прсксхсдящики в обществе экономическими преобразованиями", принципиально новым подходом к формам собственности;
- высоким уровнем корыстной преступности вообще и преступлений против личной собственности, в частности;
— повезенной степенью общественной опасности названной ' категории преступлений;
сшепрфикой преступных посягательств с учетом предмета тгресяуетезия;
- особенностями проявления в преступлениях против собственности такого феномена, как вандализм;
- своеобразием криминологической характеристики личности преступника, совершающей преступления данной категории;
- провозглашением базовым законодательством принципа равной охраны всех форм собственности;
- недостаточной научной разработкой в уголовном праве современной проблемы защиты собственности независимо от ее форм;
- необходимостью установления однотипной уголовной ответственности за преступления, направленные против различных форм собственности;
- особенностями квалификации преступлений против собственности /в тем числе с учетом предмета/, разноречивым решением этих вопросов в судебно-следстзенной практике;
- целесообразностью з связи с этим внесения рекомендаций по изменению уголовного законодательства с целью усиления охраны различных форм собственности;
- отнесением Научным советом АН СССР "Закономерности развития государства, управления и права" к числу основных направлений исследовании проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности.
Исследование уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с преступления!.® против личной собственности гратдан проводали Борзенкоз Г.Н., Баранов H.H., Еытко З.И., шлевский Ю.В., Владимиров В.А., Волков B.C., Гальперин И.М., Гельфер Ы.А., Гулевич П.П., Елисеев С.А., Кольшника В.5., Кузьмина A.C.. Литовченко В.К., Тиикевич И.С., Чулкова Е.И., Шаньгин D.M., Шнринян И.Г. и другие советские ученые, которые внесли весомый вклад в разработку этих проблем.
Однако не все аспекты исследуемой теш получили достаточно полное освещение в литературе. Многае вопросы, в частности, вопросы квалификации преступлений, решались противоречиво. Современная экономическая ситуация в стране требует пересмотра ряда положений в сфере уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности вообще и преступлениями против собственности гралдан, в частности. Дальнейшая разработка названной проблемы обусловлена такие необходимостью совершенствования су-дебно-следственной практики, рассмотрение уголовных дел данной категории и последовательно осуществляемой реформой уголовного законодательства.
Дель исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение особенностей преступных посягательств. направленных протиз собственности, с учетом специфики предмета преступления. выявление структуры их общественной опасности, разработка научно обоснованных рекомендаций по ква-лядокада: преступлений и предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства в сбере борьбы с преступлениями протиз собственности, а также исследование проблемы усиления уголовно-правовой защиты интересов собственников от преступлений против личной собственности.
Одной из задач исследования является также стремление показать необходимость равной по объему уголовно-правовой охраны собственности независимо от ее форм, имущества - независимо от места его нахождения.
"-Методологическая, теоретическая и эмпирическая базы исследования. В ходе проведенного исследования автор руководствовался общенаучным методом познания, используя одновременно и специальные методы, в частности, исторический, логико-семантический, конкретно-социологический, статистический и сраЪнителъно-пра-
- б -
вовой.
Положения и выводы диссертации опираются на изучение действующего законодательства, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РС5СР. В процессе работы над диссертацией изучены и обобщены положения советских уголовных кодексов 1922 и 1926 годов, Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик от 2 июля 1991 года, которые вступят в законную силу с I июля 1992 года.
Теоретической основой исследования послужили работы советских и зарубежных ученых по уголовному праву, криминологии и социологии.
Эмпирическую базу диссертации составили материалы судебно-следственной практики /обобщено 400 уголовных дел, 203 материалов дознания и предварительного следствия/, статистическая отчетность УВД Саратовского облисполкома за 1980-1990 гг.; изучено также 100 личных дел воспитанников Марксовской спецшколы для трудновоспитуемых подростков. Креме того, обобщены статдакные, опубликованные в специальной литературе и периодической печати.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автор на конкретном материале исследовал ряд новых аспектов охраны имущества граждан от корыстных посягательств и его.уничтожения /повреждения/. Новизна определяется также поиском подходов к совершенствованию уголовного законодательства в сфере борьбы с преступлениями против собственности граждан и повышению качества судебно-следственной практики рассмотрения уголовных дел данной категории. Впервые в советской юридической ■литературе проведено комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование, преступлений против собственности с учетом предмета преступления. Работа в определенной мере восполняет имеющийся пробел з теоретической разработке проблемы ванда-
лизыа как одной из спесрфгоеских, обладающих повышенной общественной опасностью форм: преступных- посягательств против собственности.
Проввдежюе исследование дало возможность обосновать и вынести на защиту следующие положения:
- общественная опасность преступлений против собственности в исследуемой сфере определяется в значительной степени объектом и предметом преступления, формами проявления преступных посягательств, а также специфическими качествами личности преступника;
- предмет преступлений против собственности имеет ряд специфических особенностей, влияющих на квалификацию преступлений. Прежде всего необходимо выделить недвижимость, громоздкие вещи и так называемое "малоценное имущество". Последнее оказывает влияние не только на квалификацию преступлений, но и на декриминализацию деяний к е то же время на рост криминальной активности;
- квалификация преступлений против собственности в ряде случаев определяется юридической природой помещений, где находится имущество. И что парадоксально, однотипное по каче^ву и назначению имущество влечет на практике различную уголовно-правовую оценку;
- специфика личности, совершающей посягательства на недвижимость. прежде всего выракается в том, что в ней аккумулируются качества, присущие как корыстному, так и насильственному преступнику; при этом, качество насильственного преступника, выражающееся в характере его агрессивных действий, существенно отличается от характера насилия, осуществляемого против личности. Кроме того, прослеживается ряд особенностей и в социально-демографической и иных качественных характеристиках личности
исследуемой группы преступлений;
- вандализм - острая социальная проблема, требующая внимательного изучения как с познай криминологии, так и уголовного права. Применительно к конкретным условиям сформулировано понятие вандализма и предложена новая законодательная конструкция состава преступления, предусматривающего- в качестве одного из признаков понятие вандализма;
- родовым объектом преступлений против собственности является собственность как право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим собственнику в результате присвоения вещества природы; непосредственным же объектом - конкретная форма собственности;
- ст.151 УК РСФСР - пример узаконенного неравенства в охране различных форм собственности, выражающегося, в частности, в неадекватной защищенности собственности религиозных организаций; данную статью необходимо отменить;
- отличительной чертой краж из дач, гаражей, подвалов,, погребов, сараев и иных подобных помещений является,'многоэпи-зодность, что существенным образом влияет на общественную опасность преступлений и их квалификацию, а также может выступать одним из проявлений корыстной преступности на профессиональном уровне;
- предложение о законодательном закреплении стоимостного критерия для определения размера похищенного базируется на коррективах, существо которых сводится к смещению акцента с материального положения потерпевшего на количественный критерий в стоимостном выражении, т.е. речь идет о замене квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба потерпевшему" на квалифицирующий признак "хищение в крупных размерах";
- квалифипрруиций признак краяи личного имущества граждан "проникновение в жилице" - свидетельство неравенства в уголовно-правовой защищенности не только внутри одной формы собственности, но и. ее различных форм. Поэтому предложена новая редакция ч.З ст .144 УК РСФСР;
- новая редакция ч.1 и ч.2 ст.149 УК РСФСР. Для чистоты квалификации уничтожения /повреждения/ имущества, характеризующегося бессмысленностью и жестокостью, необходимо также введение нового квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений";
- предложения по усилению правовой защиты интересов потерпевшего;
- существующая пробельность уголовного закона относительно форм собственности приводит как к неправильной квалификации, так и к фактическому применению уголовного закона по аналогии;
- ряд рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, направленных на приведение его в соответствие с базовым законодательством: в Уголовном кодексе необходимо предусмотреть уголовно-правовую защиту всех форм собственности; поднять уголовно-правовую охрану собственности граждан на уровень государственной; обеспечить равную уголовно-правовую защиту всех форм собственности, включая частную; законодательно закрепить равноценную охрану имущества независимо от его принадлежности и места наховдения; объединить все преступления против собственности независимо от ее форд в одну главу Уголовного кодекса "Преступления против собственности", однотипные преступления - в одну статью.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что в диссертации сформулированы теоретические положения по вышеуказанным вопросам и обоснованы
соответствующие рекомендации, которые могут быть использованы:
- при подготовке нового уголовного законодательства;
- для совершенствования деятельности судебно-следственных органов по рассмотрению дел о преступлениях против собственности, в частности, о кражах и уничтожении /повреждении/ имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности;
- в учебном процессе при преподавании курсов советского уголовного права и криминологии;
- при разработке мер по профилактике преступлений против собственности.
Апробация результатов исследования выразилась в:
- научных докладах по теме диссертации на заседаниях кафедры советского уголовного и исправительно-трудового права Саратовского ордена "Знак Почета" юридического института имени Д.И. Курского;
- рецензировании и обсуждении диссертации кафедрой;
- участии в республиканской научно-практической конференции по проблемам социальной справедливости, проведенной на базе Саратовского юридического института в октябре 1985 года;
- трех опубликованных работах по основным проблема:/ диссертации;
- участии во встрече представителей УВД Сароблисполкома и областного Совета общества садоводов с председателями садоводческих товариществ.
Структура работы. Диссертация-состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В^ введении- обосновывается актуальность темы диссертации, ее цели и задачи, научное и практическое значение работы, а также показаны методологическая, теоретическая и эмпирическая базы исследования.
В глан:-.' I "Общественная опасность посягательств на собственно сть" первый паоагзай посвящен рассмотрению объекта и предмета преступлений против собственности и их влияний на общественную опасность названных посягательств и квалификацию. С помощью объекта и предмета преступления показана пробельность уголовного закона и осуществлен поиск новых путей совершенствования уголовного законодательства.
Анализируя понятие собственности с экономической и юридической /как с позиции цивилистов, так и криминалистов/ точек зрения, автор приходит к выводу о том, что родовым объектом преступлений против собственности является собственность как . право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим собственнику в результате процесса присвоения вещества природы. Непосредственным же объектом является конкретная форма собственности, т.е. общественные отношения по поводу владения, пользования и распоряжения, например, имуществом, принадлежащим гражданину. Такой взгляд на птюблему объетов преступлений против собственности обусловлен прежде всего происходящими в стране экономическими преобразованиями: речь идет о многообразии форм собственности и необходимости обеспечения равной их защиты, о многообразии форм хозяйствования, рыночных отношениях, приватизации собственности на средства производства, на жилье.
Новые экономические отношения и новый подход к объекту преступления требуют пересмотра ряда уголовно-правовых проблем
защищенности собственности. Уголовное право не должно выступать .тормозом происходящих в обществе процессов. Напротив, оно должно стимулировать /через защищенность, гарантированность от опасных посягательств/ становящиеся на ноги новые формы собственности и формы хозяйствования. В этом, наряду с другими мероприятиями,- залог успешной экономической реформы в стране. С развитием кооперации, аренды, частного предпринимательства и • других фор« хозяйствования необходимо решить вопрос об уголовно-правовой защите имущества, находящегося в собственности и пользовании кооператоров, арендаторов, частных предпринимателей и т.д. Нуждается в переосмыслении вопрос уголовно-правовой защищенности собственности граждан, как личной, так и частной.' Устранение неравенства в уголовно-правовой охране социалистической собственности и собственности граждан - веление времени, имеющее под собой законодательную базу /Конституция СССР, Конституция РСФСР, Закон о собственности в СССР, Закон о собственности в РСФСР, Декларация прав и свобод человека от 5 сентября 1991 г. и др./. Неодинаковая защищенность различных форм собственности в уголовном законодательстве влекла серьезные отрицательные последствия. Напомним об одном из них - поступательном росте квартирных, дачных, га,ражных и других краж. С внедрением в экономическую практику больших объемов, например, частной собственности, а это перспектива ближайших лет, сложившаяся ситуация будет вызывать негативные последствия в еще больших размерах.
Указание в Уголовном кодексе на все формы собственности /собственность граждан/ личная и частная/, коллективная и государственная/, обеспечение их одинаковой охраны стабилизирует практику разрешения дел об уголовной ответственности за нарушения права собственности, снимет ряд спорных вопросов квали^и-
'К§ции преступлений, вызывающих значительные трудности у практических работников судебно-следственных органов, а равно исключит фактически скрытое применение уголовного закона по аналогии.
Отождествление собственности арендного предприятия с существующей в уголовном праве трактовкой-социалистической собственности, а собственности арендатора - с личной собственностью есть не что иное, как применение закона по аналогии. В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде сдача имущества в аренду не влечет передачи права собственности на это имущество. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. Арендатор может также полностью или частично выкупить арендованное имущество. Поэтому, если похищено арендованное имущество, действия должны квалифицироваться как преступление против социалистической собственности, если же продукция и доходы, полученные единоличным арендатором,- то как преступление против личной собственности. Однако такое, хотя и соответствующее действующему Уголовному кодексу, решение не способствует развитию арендных отношений, порождает неравенство охраны форм собственности, различной юридической природы имущества при аренде.
Ст.151 УК РСФСР - яркий пример узаконенного неравенства в охране различных форм собственности. Данная статья регламентирует вопрос уголовно-правовой защиты собственности организаций, не являющихся социалистическими, приравнивая ее к личной собственности, охрана которой значительно ослаблена по сравнению с собственностью социалистической. Неадекватность защищенности, например, собственности религиозных организаций очевидна. В последнее время в их собственность все чаще стали передаваться памятники истории, живописи, зодчества, архитектуры /ст. 18
Закона СССР "О собственности в СССР" и ст.18 Закона СССР "О свободе совести и религиозных организациях" регламентируют прат-во собственности.на имущество, переданное государством/. В связи с этим сфера действия ст. 151 УК РСФСР постоянно расширяется, охватывая все новый и новый круг предметов, переходящих из . группы, охраняемой более строго, в группу с наименьшей защищенностью. Рассматриваемая норма противоречит Конституциям Союза и республики, союзному и республиканскому законам о собственности и другим нормативным актам, предусматривающим одинаковую защиту всех форм собственности. В целях приведения в соответствие Уголовного кодекса с названными законами ст.151 УК РСФСР необходимо отменить. Правовую основу для изменения уголовного закона в этой сфере содержит и новая редакция ст.1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик от 2 июля 1991 года, где упоминается просто собственность, а следовательно, ни одной из форм собственности не отдается предпочтение.
Внимание к предмету преступлений против собственности объясняется прежде всего тем, что он /предмет/ является структурным звеном объекта преступления /Никифоров Б.С./. Анализ предмета дан через объекты права собственности. Конкретное социологическое исследование определенной группы преступлений против собственности позволило выявить ряд специфических особенностей предмета преступления, влияющих на степень общественной опасности посягательств, квали(|икацию, декриминализацию деяний, а также рост криминальной активности. Среди предметов особо следует выделить недвижимость, громоздкие вещи и так называемое "малоценное имущество". Квалификация преступлений в ряде случаев определяется юридической природой помещений. Например, уничтожение /повреждение/ дачи, гаража, принадлежащих гражданам на праве собственности./владение, пользование, рас-
поряжение/, должно квалифицироваться как преступление против личной собственности; если же строения принадлежат гражданам на праве владения или пользования, то - как преступления против социалистической собственности., Правовое положение имущества, находящегося в этих помещениях, как правило, не зависит от юридической природы самих помещений, и поэтому речь идет о преступлениях против личной собственности. Парадоксально то, что однотипное .по качеству, и назначению имущество влечет различную уголовно-правовую оценку, что также не отвечает требованию равной охраны всех форм собственности.
Рост преступлений против собственности /в Четности, краж из дач, гаражей, подвалов и т.п./ в определенной мере обусловлен тем. что их предметами выступают, наряду'С другими, продукты питания и скот. Следует ожидать и дальнейшего роста имущественных посягательств, чемуспособствует нарастающая напряженность на потребительском рынке.
В диссертации проведен сравнительный анализ предметов краж из дач и краж из квартир.
На основании осуществленного исследования автор вносит ряд рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, направленного на борьбу-с преступлениями против собственности: предусмотреть уголовно-правовую защиту всех форм собственности, дабы исключить применение уголовного закона ш аналогии; поднять уголовно-правовую охрану собственности граждан на уровень государственной; обеспечить равную уголовно-правовую защиту всех форм собственности, включая частную; законодательно закрепить равноценную охрану имущества независимо от его принадлежности и места нахождения; объединить все преступления против собственности независимо от ее форм в одну главу Уголовного ко-" декса Преступления против собственности"; изменить местораспо-
ложения главы о преступлениях против собственности в системе уголовного законодательства, поместив после главы "Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности".
В § 2 первой главы показана специфика проявления общественной опасности е преступлениях против собственности. Автор очертил круг исследования общественно опасными посягательствами на собственность, предметом которых является гаражное, дачное имущество, имущество, находящееся в подвалах, погребах, сараях и иных подобных помещениях. Избрать именно эту разновидность посягательств на собственность заставляет все более широкая их распространенность, заметная тенденция опасной криминальной активности в этой сфере, специфика предмета, своеобразий личностных характеристик субъекта преступления и весьма серьезно влияющая на уровень опасности отличительная черта посягательств - вандализм. Названный аспект оказался в: пале зрения и по той причине, что уровень опасности этих преступлений правоохранительными органами недооценивается, а защита права собственности в данной сфере фактически осуществляется лишь декларативно. Одновременно анализ специ<|ики конкретного типа предмета преступных посягательств на собственность позволил более детально уяснить наиболее спорные и сложные для практики вопросы темы.
В этом параграфе дана криминологическая характеристика корыстной преступности: анализируется ее состояние, динамика и структура. В последние годы наблюдается устойчивый абсолютный и относительный рост преступности вообще и преступлений против собственности граждан, в частности. Особенно высоки темпы роста краж личного имущества граждан. Достаточно отметить, что за первое полугодие 1990 г. темпы роста преступности составили 14,6 %, а за тот же период 1991 г. - 20% /данные общесоюзной статистики/. Осноеной прирост преступности приходится на кражи;
в первом полугодии 1990 г. их количество достигло 564,2 тыс. /всего зарегистрировано преступлений - I млн. 263 тыс./. В первом полугодии 1991 г. зарегистрировало 556,2 тыс. краж личного имущества, что на 36,2%'больше, чем за аналогичный период 1990 года. Повышение уровня краж личного имущества граждан наблюдается повсеместно: и в городах, и в сельской местности. Темпы роста особенно высоки в столичных городах, областных центрах и ряде других крупных городов. По данным УВД Саратовского облисполкома, в 1989 г. в городе Саратове зарегистрировано 4113-краж, что в 2 с лишним раза больше по сравнению с 1988 годом. В 1990 г. было зарегистрировано 5250 краж. Высоки темпы роста квартирных, дачных, гаражных краж, краж из подвалов, погребов и им подобных помещений.
Криминологическая характеристика личности вора базируется на данных, полученных э результате конкретного социологического исследования, проведенного с помощью метода сплошного анализа. Выявлены специфические признаки личности, совершающей кражи из дач, гаражей, подвалов, погребов к им подобных помещений. Прежде всего в ней аккумулируются качества, присущие как корыстному, так и насильственно^ преступнику, что свидетельствует о ее повышенной общественно"; опасности. Качество насильственного, преступника, выражающееся в характере агрессивных действий, серьезно отличается от характера насилия, осуществляемого против личности. Выявлено, что происходит "омоложение" воров, наблюдается относительное преобладание несовершеннолетних и возрастной группы от 18 до 24 лет. С увеличением молодежи в структуре населения следует ожидать роста имущественных посягательств. История уголовной статистики свидетельствует о численном преобладании мужчин по сравнению с женщинами в числе правонарушителей. -В корыстных преступлениях данное соотношение
сохраняется, однако они характеризуются более высокой долей •женщин, чем структура всей преступности /Арсеньева М.И., Мацня-ускене Р., Киненок М.Г., Серебрякова В .А./. По данным проведенного автором исследования, 87,5%* составляют мужчины, соответственно, 12,5 осужденных - женщины. Следует отметить такую специфику, как высокий процент несовершеннолетних мужского пола, например, среди воров и 0% несовершеннолетних женского пола среди них.
Кража является саккм распространенным преступлением среди несовершеннолетних с психическими аномалиями. По результатам проведенного исследования, у 33% всех подэксперных /экспертиза назначалась в отношении 14,6% лиц, осужденных за кражи личного имущества граждан/ обнаружены отклонения в психике. Психопато-подобным личностям свойственна реакция протеста, которая выражается в агрессии, побегах из дока и бродяжничестве, кражах "назло", носящих демонстративный характер. Такому поведению свойственно желание отомстить "обидчику", раздражение, озлобление /Нику А.Г., Ревенко М.Г., Опря H.A., Антонян Ю.М., Бородин C.B./. Наиболее ярко это -проявляется в кражах, сопряженных с бессмысленным уничтожением и повреждением имущества.
В данном параграфе приводятся данные из криминальной биографии воров, а также анализируются преступные группы.
В диссертации уделяется внимание проблеме вандализма как одной из специфических форы преступных посягательств против собственности. Наиболее ярко он выражен в погромах на дачах, в гаражах, подвалах, погребах в виде уничтожения либо повреждения имущества, находящегося в названных помещениях, а равно самих помещений. Применительно к конкретным условиям понятие вандализма предлагается интерпретировать как грубый поступок, проявляющийся во внешне бессмысленном и "жестоком" разрушении'
продуктов тщяавепеского тргудаи Понятие вандализма должно найти отражение в уголовном законодательстве в виде одного из признаков состава преступления "кража, сопряженная с уничтожением /повреждением/ имущества".
В главе 2 "Особенности квалиДикапии посягательств на собственность" первый параграф посвящен специфике квалификации краж личного имущества с учетом своеобразия предмета преступления. В результате проведенного анализа даны рекомендации по наиболее сложным и спорным вопросам квалификации хищений и внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Спецификой предмета преступления и правового положения помещений, в которых находится имущество, обусловлены моменты начала и окончания преступных посягательств, наличие или отсутствие квалифицирующих признаков /повторность, причинение значительного ущерба потерпевшему, проникновение в жилище/, а равно другие вопросы квалификации.
Момент напала хищения совпадает с моментом начала проникновения в помещение; если же проникновения не было /умысел на хищение возник, когда лицо уже находилось в помещении/, то - с моментом начала изъятия. В изученных случаях ценности, как правило, выносятся по. частям, поэтому начало посягательства есть начало процесса изъятия части имущества. Кражу следует считать оконченной в момент выноса из помещения последних частей похищаемых ценностей. Если удалось вынести лишь часть какой-то вещи, причал, умысел был направлен на хищение всего предмета целиком, действия должны квалифицироваться как покушение на кражу. В случае же одноразового проникновения в помещение* согласно умыслу преступника, крана признается оконченной с момента выхода из него с похищенвш имуществом.
- 20 -
Квалифицирующие признаки кражи рассматриваются с позиции истории уголовного законодательства, пробельное™ уголовного закона, с учетом степени теоретической разработанности проблемы, а также на основе статистического и эмпирического материала.
30% изученных краж характеризуются повторностью: общей или специальной. Однако работники судебно-следстЕенных органов допускают ряд ошибок в применении квалпдшдирукщего признака "повторность". Типичным является непризнание кражи повторной в случае совершения одним лицом двух самостоятельных преступлений, различающихся степенью завершенности или формами соучастия. Наблюдается разнобой в квалификации кражи одновременно . как повторной и как совокупности с другими однородными или тождественными преступлениями. Автор обосновывает необходимость отказа от практики признания совокупности тождественных преступлений .
Отличительной чертой краж личного имущества, совершаемых из дач, гаражей, подвалов, погребов, сараев и иных помещений, является многоэпизодность, что существенным образом влияет на общественную опасность преступлений, хотя сама по себе и не образует квалипирующего признака. Многоэпизодность влечет за собой такой феномен, как пользование как своим собственным чужим имуществом в больших объемах, т.е. речь идет о хищении з особо крупных размерах независимо от источника хищения. Своеобразием субъективных признаков многоэпизодности является не-конкретизированность умысла в отношении количества проникновений. Многоэпизодный характер крал; также может выступать одним из проявлений преступности на профессиональном уровне.
Практическое применение уголовного законодательства об уголовной ответственности за кражу личного имущества, причинившую значительный ущерб потерпевшему, в достаточной мере
затруднено и ттреэде всего в склу оценочного характера названного понятая. Изученные уголовные дела свидетельствуют о том, что киннмаяьдай предел значительного ущерба колеблется в диапазоне • 150 - 3D0 рублей- На практике задастую игнорируется то обстоятельствочто законодатель рассматривает данный квалифицирующий признаю через призму потерпевшего. Рекомендации по вопросу о признании причиненного крагей ущерба значительным можно свести к следуззеггу: делзея приниматься во Еникание фактически причиненный пологктельнык ущерб, стоимость похищенного имущества определяется го государственным розничном ценам /с переходом к рынку - го свободным/, должно также учитываться :гатериалькое - положение потерпевшего и специфические особенности предмета преступления.
Предложение автора о законодательном закреплении стоимостного критерия для определения размера похищенного базируется на коррективах, существо которых сводится к смещению акцента с материального положения потерпевшего на количественный критерий в стоимостном выражении, т.е. речь идет о замене квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба потерпевшему" на квалифицирующий признак "хищение в крупных размерах".
При разработке нового уголовного законодательства необходимо также разредить проблему квалификации преступных посягательств, совершаемых участниками организованных групп. Повышенная степень общественной опасности устойчивых формирований должна быть отражена в уголовном законодательстве, именно в Особенной части Уголовного кодекса. Для борьбы с различными проявлениями организованной преступности целесообразно принять одно из альтернативных решений: включить в УК РСФСР специальный состав, учитывающий повышенную опасность организации преступной ,деятельности и активного в ней участия для умышленных посяга-
,тельств /Галиакбаров P.P./, или кё квалифицирующий признак "организованная группа". С укреплением в базисе частной собственности совершение краж организованными группами будет приобретать все более типичный характер.
Квалифицирующий признак "проникновение в жилище" имеет специфические особенности применительно к конкретным помещениям, например, таким, как гараж, подвал, сарай и т.п. Признание их жилищем зависит прежде всего от соотношения с жилыми постройками, а также социального назначения названных помещений. Введением в уголовное законодательство квалифицирующего признак "проникновение в жилице" усилена охрана собственно ста, ее предметов, находящихся в жилище. Вопрос уголозно-празовой охраны самого жилища решен ранее /ст. 135 УК РС2СР/, а охраны иных помещений, где хранится имущество, принадлежащее гражданам на празе собственности, не решен вообще, в тс время как з этих помещениях /например, гараж/ находится имущество, по своей ценности нисколько не уступающее, а в ряде случаев, наоборот, превосходящее имущество, находящееся в жилом помещении. Сложившаяся ситуация не соответствует требованию однозначной защиты собственности независимо от ее формы, имущества - независимо от места его нахождения. Выделение жилища з качестве одного из понятий квалифицирующего признака кражи личного имущества граждан - свидетельство неравенства в уголовно-правовой защищенности не только внутри одной форлы собственности, но и ее различных форм, ибо применительно к преступлениям против социалистической собственности законодатель выделяет понятие "помещение" и "иное хранилище". Дабы устранить существующее противоречие, ч.З ст.144 УК РСФСР после слов "с проникновением в жилище" следует дополнить следующими словами: "или иное помещение либо хранилище".
5 данном параграфе также анализируются ошибочные решения, 'принимаемые работниками судебно-следственных органов при применении квалифицирующего признака кражи "проникновение в жилище".
Во втором параграфе рассматриваются вопросы квалификации уничтожения и повреждения имущества с учетом специфики предмета преступления.
Б результате проведенного исследования выявлено явное неблагополучие с уголовно-правовой охраной арендованного, фермерского имущества, имущества, находящегося в дачах, гаражах, подвалах, погребах, сараях и т.д., а также самих помещений от его уничтожения и повреждения, что определяется а первую очередь фактическим бездействием, а также пробелом уголовного закона в этой сфере. Ошибочное ке его применение обусловлено, в частности. различием правовой природы тех вещей и ценностей, которым причиняется ущерб, а также отсутствием четких критериев предусмотренных уголовным законодательством оценочных понятий /значительный ущерб, тяжкие последствия/.
Автор обосновывает вывод о ток, что для признания причиненного ущерба значительным необходимо установить степень поврежденное™ вещи, ее стоимость, хозяйственную значимость и материальное положение конкретного потерпевшего с учетом конкретной ситуации. Под иными тяжкими последствиями следует понимать, в частности, причинение вреда здоровью людей и причинение крупного материального ущерба.
Ст.ст.38 и 149 УК РСФСР - еще одно свидетельство неравенства уголовно-правовой охраны социалистической и личной собст-венностей, т.к. ст.98 в отличие от ст.149 не предусматривает в качестве конструктивного признака причинение значительного ущерба, т.е. любое уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества независимо от размера причиненного
ущерба рассматривается как уголовно наказуемое деяние. В связи с этим первым шагом на пути решения проблемы охраны собственности граждан язились бы меры, направленные на приведение ст.149 УК РСФСР в рабочее состояние, зторым - пересмотр конструкции ст.149, а в конечном итоге - объединение ст.98 и ст.149 УК РСФСР в одну. Для обсуждения в качестве проекта автор предлагает следующие формулировки чЛ и ч.2 ст. 149 УК РСФСР:
"Умышленное уничтожение или повреждение имущества граждан -
наказывается ...
Те же действия, совершенные путем поджога или иным общеопасным способом, или повлекшее человеческие жертвы, или причитавшие крупный ущерб либо иные тяжкие последствия -
наказывается ...".
Кроме того, з диссертации обосновывается необходимость введения нового квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" применительно к уничтожению /повреждению/ имущества, характеризующегося бессмысленностью и жестокостью.
3 заключении подзодятся итога проведенного исследования, излагаются .наиболее важные теоретические выводы и рекомендации законодательным и практическим органам.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Криминологическая характер!стика личности дачного .вора. //Повышение эффективности профилактики преступлений./ Межзуз. сб. Барнаул, 1987. - 0,5 п.л.
2. К вопросу об уголовно-правовой защите интересов садоводов-любителей. //Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Саратов, 1938. Деп. в ИНИОЯ АН СССР 9.08.88 г. № 35039. -
0,2 п.л.
-Встроен. вэшшфккации уничтожении и повреждения ггаущест за с учетом, места преступления. Дел. в ИНИСН АН СССР 25.05.90 з Ш 42197. - 1*п.л.
-Додп. к печ- 2В.II.91 г. Тишж 100. Заказ 00305
