Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России

Клепицкий, И. А.

Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России»

РГ 6 ид

' '1 I , ■ - • . .

; J • ' ' -

1 '* • •' 11 :. '..

МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

На правах рукописи

КЛЕПИЦКИЙ Иван Анатольевич

ОБЪЕКТ И СИСТЕМА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СВЯЗИ С РЕФОРМОЙ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ

Специальность 12.00.08-уголовное право, криминология и исправительно-трудовое право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-1995

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московс: государственной юридической академии.

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

Защита диссертации состоится "У" г/( 1995 г. в7£часов на заседании диссертационного совета Д.053.07.02 в Московской государственной юридической академии /г.Москва, ул.Садовая-Кудринская ,9/.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МП)А.

Автореферат разослан \/( 1995 г.

-доктор юридических наук, профессор Б.В.Здравомыслов -доктор юридических наук, профессор Г.Н.Борзенков -кандидат юридических наук, доцент Е.В.Ворошилин -Московская высшая школа милиции МВД РФ

Ученый секретарь доктор юридических наук, профессор

В.Е.Эминов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последний годы в России произошли существенные изменения как юридической формы, так и реального содержания имущественных отношений. Конституция Российской Федерации не определяет больше собственность как "основу экономической системы" общества, провозглашая в статье 2 права и свободы человека высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которой является обязанностью государства. "Право частной собственности охраняется законом", - устанавливает статья 35 Конституции, статья 8 утверждает принцип равной защиты собственности вне зависимости от юридических свойств субъекта этого права. Имущественные отношения в России приобретают все более сложную структуру и содержание, развиваются частно-правовые институты. Статья 128 ГК Российской Федерации определяет открытый и сложный перечень объектов гражданских прав, включающий "вещи бестелесные" / имущественное право как объект гражданского права/.

зуемость та, но юридическую технику построения уголовно-правового запрета. Поэтому можно говорить об общеевропейском значении этого института. Институт имущественных преступлений известен и отечественному праву. В праве России наивысшего развития нормы об имущественных преступлениях достигли в Уголовном Уложении 1903 г,. Советский период развития этих норм характеризовался разрушением системы имущественных преступлений и возникновением и развитием доктрины "преступлений против собственности". Процесс этот существенным образом повлиял и на определение Круга наказуемых деяний, и на определение признаков составов отдельных преступлений и наказания за них /упрощение и депенализация как основная тенденция, одновременное ужесточение ответственности за преступления примитивного свойства/. В основе этого процесса лежали объективное упрощение имущественных отношений, распространение государственного распорядительного управления на экономическую сферу и соответствующее распространение на эту сферу норм о должностных и хозяйственных преступлениях.

Существенное изменение условий общественной жизни требует сер: 9зной критики уголовного законодательства. Действующее уголовное право Российской Федерации, восприняв доктрину и систему "преступлений против собственности", отличается суровостью наказания за хи щения и ненаказуемостью не менее тяжких в современных условиях преступлений более изощренного характера /злоупотребление доверием мошенничество в широком его понимании, наказуемое банкротство/. Пробел в наказуемости имущественных преступлений в проектах нового УК России предлагается заполнить отчасти путем криминализации новых видов хозяйственных преступлений. Однако понимание этих /по природе своей имущественных/ преступлений вне системы имущественных преступлений ведет к серьезным ошибкам в определении признаков их составов и наказания за их совершение.

Комплексная зашита имущественных прав и интересов возможна, гаким образом, лишь путем восстановления правового института иму-пественных преступлений и восстановления доктрины имущественных 1реступлений как посягательств на имущественные права и интересы в травоведении, на что и направлено настоящее исследование.

Проблемы имущественных преступлений исследовались в дореволю-1ионном /до 1917 г./ русском правоведении /Аносов И.И., Белогриц--Котляревский JI.C., Есипов В.В., Круглевский А.Н., Сергеевский Н.Д., Грайнин А.Н., Фойнипкий И.Я. и др./. Продолжалось исследование этих 1роблем в традиционном их понимании и в советское время /Жижиленко LA., Немировский Э.Я., Познышев C.B./. Однако уже в 20-е годы в советском правоведении намечается отказ от понимания имущественных 1реступлений в качестве посягательств на субъективную сферу /Пион-гковский A.A./, закон от 7 августа 1Р32 г. и Указы от 4 июня L247 г. имели своим следствием почти полный отказ от понимания имущественных преступлений в качестве посягательств на субъективную ;феру. Исключение составили труды Г.С.Никифорова и других сторон-шков "формального" понимания объекта преступлений против собствен-юсти в виде субъективного права собстгчнности, однако труды эти >сновнвались уже на упрошенной системе имущественных преступлений I право собственности понималось в качестве единств ;нного имущест- -, юнного права, поражаемого преступлениями против собственности /ис-елгочение составляет определение Б.С.Никифоровым объекта мошенничества и в качестве обязательственных прав/. В современной отечествен-юй юридической литературе объект преступлений против собственности шределяется обычно как "отношения собственности", понимаемые обыч-ю либо в значении субъективного права собственности, либо в значе-[ии экономических отношений. Имущественные права и интересы не рас-матриваются в качестве объекта "преступлений против собственности", сследованию имущественных преступлений в иностранном праве посвя-

щен труд Ф.М.Решетникова, однако труд этот весьма краток, исследуются лишь основные отдельные нормы об имущественных преступлениях, и отечественное законодательство исключается из.сравнительно-правового исследования. В труде этом не исследуются и вопросы системы имущественных преступлений и классификация их по системе объекта.

Таким образом, объективная необходимость разраббтки и совершенствования уголовно-правовых норм об имущественных преступлениях. /ввиду существенного изменения имущественных отношений/ при отсутствии соответствующих исследований в правоведении делает тему исследования актуальной.

Цель исследования. Целью настоящей работы является системный анализ действующего и проектируемого законодательства России в све те доктрины имущественных преступлений и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, направленного на охрану имущественных прав и интересов граждан и организаций .

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- обосновать необходимость восстановления института имущественных преступлений в уголовном праве России;

- определить объект этих преступлений;

- исследовать систему имущественных преступлений в праве Российской Империи и в современном праве европейских стран /Германия, Австрия, Швейцария, Франция, Великобритания/, тенденции ее развития;

- проследить изменение системы имущественных преступлений и основных норм об имущественных преступлениях /позднее - преступлениях против собственности/ в отечественном праве в советское время, выявить причины этих изменений;

- выявить существенные отличия действующих и проектируемых в

России норм о "преступлениях против собственности" в сравнений с нормами иностранного права и права Российской Империи, установить причины этих отличий;

- исследовать нормы о "преступлениях против собственности" с учетом опыта иностранных законодательств и старого русского /до 1917 г./ правоведения в системе российского права с учетом современного состояния имущественных отношений;

- разработать на основе этого исследования предложения по совершенствованию законодательства.

Объект исследования. Объектом исследования стали утоловно--правовне нормы об имущественных преступлениях и преступлениях против собственности в отечественном право, праве Германии, Австрии, Швейцарии, Франции, Великобритании.

Методология и методика исследования. Уголовно-правовые нормы исследуются в их развитии, имущественные преступления исследуются как система в ее функциональной направленности. Работа носит утилитарный характер - теоретические вопросы исследуются, поскольку они определяют содержание и толкование уголовного законодательства.

В исследовании использовались методы: исторический, формально-догматический , сравнительно-правовой.

Научная новизна исследования. В работе впервые в послереволюционном /1917 г./ российском правоведении исследуется в развитии система имущественных преступлений /как преступлений против имущественных прав и интересов в их многообразии/ с широким использованием сравнительно-правового метода, определяется объект этих преступлений, рассматривается классификация их по системе объекта. В работе формулируются конкретные предложения по развитию законодательства, критически анализируется проектируемое уголовное законодательство. В работе рассматриваются отдельные неисследованные в отечественном правоведении вопросы иностранного уголовного права

/реформа 1970-80 годов норм о банкротстве в Германии и во Франции, современные тенденции развития норм о мошенничестве и злоупотреблении доверием/.

На защиту вынесены следующие положения:

1.Собственность /ни как элемент общественной экономической системы, ни как субъективное право собственности/ не может и не должна пониматься в качестве объекта преступлений, называемых в современном российском праве "преступлениями против собственности' Доктрина "преступлений против собственности", удобная и полезная I то время, когда она возникла и развивалась, должна занять достойное место в истории права. Состояние современных имущественных отношений требует восстановления системы имущественных преступлений /преступлений против имущественных прав и интересов/.

2.Действующие и проектируемые нормы о преступлениях против собственности не ориентированы на защиту имущественных прав и интересов граждан, что выражается, прежде всего, в ненаказуемости /либо в чрезмерной мягкости наказания/ посягательств на имущественные права и интересы, не направленные на телесную вещь* В последние годы был восстановлен состав лишь одного имущественного преступления такого рода - вымогательства, нормы о злоупотреблени] доверием, наказуемом банкротстве, мошенничестве, в широком его понимании и др. требуют своего восстановления.

3.Следует усилить наказание за обман, направленный не на приобретение материального имущества или "права на имущество", но на получение иных имущественных выгод /уклонение от исполнения обязательств, обязательственные требования, объекты исключительных пра: и др./. Наилучшим образом это можно сделать, следуя отечественной правовой традиции, определив корыстное причинение имущественного ущерба путем обмана как частный случай мошенничества.

4.Злоупотребление доверием /использование лицом, обязанным

действовать в чужих интересах, предоставленных ему полномочий либо фактических возможностей, непосредственно вытекающие из этих полномочий, заведомо во вред интересам лица,.чьи интересы уполномочен представлять виновный, причинившее имущественный ущерб/ -- имущественное преступление. Основные и квалифицирующие признаки этого преступления и наказание за него должны быть установлены в системе имущественных преступлений.

5.Злоупотребление доверием оптимальным образом можно определить в виде двух конкурирующих составов преступлений, ограничив ответственность за "злоупотребление доверием" /не совершенное служащим организации во вред этой организации/ признаком специального субъекта /лицо, уполномоченное представлять чужие "интересы/, определив в самостоятельной норме о "злоупотреблении с имуществом организации" в качестве специального субъекта этого преступления более широкий круг лиц с учетом их служебных фенкций и полномочий /ввиду того обстоятельства, что обязанность действовать в чужих интересах со стороны служащих организаций имеет свою специфику/.

6.Криминализация злоупотребления доверием как имущественного преступления и коммерческого взяточничества позволит отказаться от неправильного понимания служащих коммерческих /как государственных, так и частных/ организаций в качестве должностных лиц /субъектов должностных преступлений/ и определить субъект должностного преступления исходя из природы публично-правовой функции.

7.Следует отказаться от предложенной криминализации "фиктивного банкротства". Оптимальным образом криминализацию банкротства можно осуществить, уравняв наказуемость традиционного злостного банкротства /сокрытие или умышленное уменьшение имущества, злоупотребления с документами и др. в предвидении несостоятельности или после ее наступления/' с наиболее тяжкими случаями традиционного неосторожного банкротства - уменьшение имущества в предвидении несостоятельности или ее причинившее в результате явно рискованных

или убыточных или незаконных действий в отношении имущества должника. Перечень таких действий следует сформулировать в законе.

Научно-практическая значимость и апробация исследования. Собранный материал и сделанные обобщения могут быть использованы в дальнейших исследованиях норм об имущественных преступлениях в уголовном праве. В качестве приложения к диссертиции приводятся замечания и дополнения к Проекту УК, 22 декабря 1994 г. принятому в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации. На основе диссертационного исследования по заказу Комитета по вопросам геополитики Государственной Думы в феврале 1?95 гола были подготов лены "Замечания и предложения" по этому проекту, представленные в Комитет и легшие в основу заключения Комитета по нему.

Основные положения работы были обсуждены на заседании кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии. По теме диссертации были опубликованы тезисы и статья.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении приводится общая характеристика диссертации: обос новывается актуальность темы и новизна работы, определяются объект и методы исследования, его цель и конкретные задачи, формулируются выносимые на защиту положения.

Первая глава "Объект имущественных преступлений" состоит из трех параграфов. В ней обосновывается необходимость восстановления в отечественном праве института имущественных преступлений как совокупности уголовно-правовых норм, направленных на охрану субъектш ных прав и интересов, и исследуются эти права и интересы в качестве объекта имущественных преступлений.

В первом параграфе "Преступления против собственности: развитие и кризис уголовно-правового института" прослеживается возникновение и развитие доктрины преступлений против собственности в советском уголовном праве. Отмечается, что доктрина эта сменила в

отечественном праве доктрину имущественных преступлений в связи с существенными изменениями юридической формы и реального содержания имущественных отношений и революцией в правовой идеологии /уменьшение значения субъективных прав в регулировании имущественных отношений, упрощение гражданско-правовых институтов и соответствующее упрощение уголовно-правовых норм, понимание социалистической собственности в качестве "основы Советского строя" и "основы экономической системы СССР", нашедшее непосредственное выражение в законе от 7 августа 1832 г., Указах от 4 июня 1947 г., УК РСФСР 1960 г./. Отмечается неприемлемость определения "отношений собственности" в качестве объекта преступлений, понимаемых в действующем праве в качестве "преступлений против собственности". При этом безразлично, понимать ли отношения собственности в смысле экономическом /общественные экономические отношения по распределению материальных благ/, либо в смысле формально-юридическом /право собственности/. Необходимо отказаться от доктрины "преступлений против собственности" и вернуться к традиционному пониманию имущественных преступлений в качестве посягательств на субъективную имущественную сферу /имущественные права и интересы/. Такой подход позволит и: формировать и толковать нормы об имущественных преступлениях, ориентируясь на потребность защиты имущественных прав и интересов участников современных /достаточно сложных/ имущественных отношений; сравнить, исходя из единых методологических предпосылок, право России с правом родственных европейских народов и старым /до 1917 г./ русским правом, использовать зарубежный опыт и опыт старых русских правоведов при решении возникающих в современном российском праве проблем.

Во втором параграфе "Имущественные права и интересы как объект имущественных преступлений" исследуется структура и содержание объекта имущественных преступлений. Имущественная сфера субъекта

предполагает наличие блага имущественного характера и ту или инун степень принадлежности этого блага липу. Благо, по поводу которого возникают имущественные права и интересы, может быть как телес ним /вещи/ так и бестелесным /права требования и др./. К телесныл вещам /по степени значимости их для экономического благосостояния липа/ непосредственно примыкают предметы, не имеющие непосредственной экономической ценности, но имеющие большое значение для 01 раждения имущественных интересов /документы/. Отмечается, что дей ствующее право России не дает необходимой защиты имущественным ин тересам не по поводу конкретных вещей, но по поводу иных имущественных благ, в случае, когда интересы эти ограждены документальнь удостоверением.

В зависимости от формы присвоения благ в имущественной сфере субъекта можно выделить различные имущественные права и интересы. Отмечается, что субъективные имущественные права и интересы как объект имущественных преступлений - объективные общественные отнс шения по присвоению имущественных благ, которые следует отличать как от отдельного субъективного права или интереса /напр.,. интере Петрова в отличие от интереса Сидорова/, так и от права собственности в объективном смысле.

В третьем параграфе "Имущественные преступления в системе Особенной части" отмечается тесная взаимозависимость между понима нием имущественных преступлений в качестве посягательств на субъективную сферу и традиционной системой Особенной части /деление преступлений на две группы: преступления против отдельных лиц и преступления против общественной сферы/, описывается система Особенной части в дореволюционном праве России, в законодательствах Франции,Германии, Австрии, Швейцарии и др. зарубежных стран, изло жение этой системы в юридической литературе.

Объединение в проектах нового Уголовного Кодекса РФ имущест-

венных /против собственности/ преступлений и хозяйственных преступлений в одну группу "преступлений в сфере экономики" или "экономических преступлений" неудачно. Следуя логике построения Особенной части по системе объекта, отечественным и общеевропейским правовым традициям, рекомендуется отнести имущественные преступления к группе посягательств на личность и субъективные права. При этом необходимо учитнвать, что государство, являясь субъектом имущественных прав и интересов, выступает не в качестве властного авторитета, но в качестве равного участника имущественных отношений - субъекта частных прав и интересов. О публичном государственном имущественном интересе можно говорить лишь применительно к сфере налогообложения, валютного регулирования и т.п., но не как об объекте традиционных имущественных преступлений.

Вторая глава "Система имущественных преступлений" состоит из двух параграфов и посвящена системному анализу имущественных преступлений".

В первом параграфе "Классификация имущественных преступлений" описывается классификация имущественных преступлений в праве и юридической литературе России, Германии, Швейцарии, Франции, Великобритании и др. стран. Особое внимание уделяется "систематической" классификации имущественных преступлений /классификации по системе объекта, т.е. по видам поражаемых отдельными преступлениями имущественных прав и интересов/. Такая классификация известна уголовному законодательству /Швейцария/ и правоведению /правовые системы германской семьи, Россия/. Обычно различаются три группы имущественных преступлений /преступления против собственности, против имущества в целом, против отдельных прав на объекты, имеющие имущественную ценность/ "Систематическая" квалификация имущественных преступлений не может идеальным и непротиворечивым образом описать действительно существукщие нормы об имущественных преступлениях.

Классификация эта - плод абстрактного анализа правовых норм, сами же нормы - плод длительного исторического развития, и развивались они не по правилам формальной логики, но в связи с развитием народного правосознания, ориентируясь на удовлетворение потребностей практического свойства. Такое положение, однако, не умаляет методологического значения "систематической" классификации, которое особенно велико для системного исследования имущественных прес туплений.

Во втором параграфе "Система и виды имущественных преступлений" действующее и проектируемое законодательство России и правовая доктрина исследуются в развитии, в традиционных для европейского права группах преступлений:

1/преступления против собственности /воровство - похищение- хищение, присвоение, самовольное пользование /или завладение/ чужим имуществом и др./;

^/преступления против имущества в целом /мошенничество, вымогател! ство, злоупотребление доверием и др./.

Обычную для европейского права систему имущественных преступлений /пригодную и для описания русского права до 1917 г./ можно представить примерно в следующем виде:

1. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ /с влиянием доктрины о посягательствах на имущество в целом/:

а/ похищение /кража, грабеж, разбой/;

б/ присвоение /простое и вверенного/;

в/ уничтожение и повреждение имущества;

г/ незаконное пользование /или завладение/ чужим имуществом.

2. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ИМУЩЕСТВА В ЦЕЛОМ:

а/ преступления против имущества в целом в узком смысле слова /мошенничество, вымогательство, злоупотребление доверием, злоупотребления с автоматизированными информационными системами двух ви-

лов: корыстное и некорнстНое, неправомерные действия в отношении имущества, приобретенного преступным путем/;

б/ преступления, кроме посягательства на имущество в целом, посягающие на отдельные имущественные права /банкротство, незаконные действия в отношении заложенного, подвергнутого описи или аресту имущества, похищение собственного имущества, основные злоупотребления с чеками и кредитными карточками и др./;

в/ доставление имущества в опасность /незаконный азарт, ростовщичество и др./;

г/ посягательства на идеальные блага /отчасти охватываются составами вымогательства, мошенничества и злоупотребления доверием, посягательства на интеллектуальную собственность, подрыв кредита путем распространения порочащих сведений, коммерческий .шпионаж, разглашение коммерческих тайн и др./.

Наиболее значительное отличие действующего права России от других европейских законодательств заключаются в ненаказуемости либо казуистичности норм о преступлениях, не направленных на телесные веши /преступления против имущества в гтелом/. Отличие это обусловлено не особенностями российской прапоной традиции, но является следствием существенного изменения /упрощение и депенализа-ция/ системы имущественных преступлений в связи с развитием доктрины "преступлений против собственности", основанннй на властном регулировании основной массы экономических отношений.

Исследование норм об имущественных преступлениях в их системе и в связи с развитием этой системы позволяет критически исследовать нормы об отдельных преступлениях.

В современном праве России следует либо вовсе отказаться от термина "хищение", возникшей в рамках доктрины "преступлений против собственности", либо оставить его, определив как злостное корыстное имущественное преступление путем перечисления /похищение, присвое-

ние вверенного, вымогательство, мошенничество, злоупотребление доверием/, определив отдельно в законе признаки отдельных преступлений. В противном случае размываются границы традиционных составов имущественных преступлений /похищение, мошенничество, присвоение вверенного/, что может повлечь необоснованное расширение уголовно репрессии ввиду чрезмерно общего определения признаков отдельных имущественных преступлений в законодательстве. Страдает от такого положения и принцип законности.

В современном правоведении следует отказаться от предложенно го О.В.Белокуровым в 1991 г. понимания "вверенного имущества" /предмет присвоения вверенного имущества/ в смысле имущества, вве репного исключительно в связи с трудовыми отношениями. Определенн трудности возникают и при определении признаков объективной сторо ны этого преступления /поскольку при присвоении вверенного преступник на момент совершения деяния может уже иметь реальную возмо ность распорядиться имуществом как собственным/. Представляется, что "обращение имущества в пользу /собственность/ виновного" прел полагает при присвоении обязательно действие /бездействие/, направленное на лишение хозяина фактической возможности владеть собс венным имуществом.

Норма о "неправомерном завладении чужим недвижимым имуществом" в действующем законодательстве и, особенно, в проекте УК, пр нятом Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении 22 декабря 1994 г., чрезвычайно размыта в определении признаков состава этого преступления. Норма эта не имеет аналогов ни в отечественном праве ни в других европейских законодательствах и не должна быть принята ни при каких редакционных исправлениях. Праве на недвижимое имущество охраняются и должны охраняться нормами о мошенничнстве, вымогательстве, злоупотреблении доверием. Закон о> раняет неприкосновенность жилища. В случае, когда неправомерное

завладение недвижимостью представляет некоторую опасность /напр., самовольный захват земли/, возможно коструирование специальных составов с учетом тяжести этих деяний.

Развитие имущественных отношений требует определения признаков преступлений против "имущества в целом" без указания на предмет этих преступлений. "Имущество в целом", имущественный интерес лица относительно имущества как абстрактной денежной массы, предполагает поражение этого интереса во всех случаях причинения имущественного ущерба или создания опасности его причинения /как реальной угрозы так и абстрактной опасности/. При этом не требуется, чтобы было нарушено какое-либо отдельное имущественное право или, чтобы преступление было направлено на какой-то материальный предмет.

- В германском правоведении выделяется и в старом /до 1917 г./ русском правоведении некоторыми правоведами выделялась особая группа преступлений против отдельных имущественных прав /или преступлений, направленных на отдельные блага, имеющие имущественную ценность/. Преступления эти можно рассматривать и в качестве посягательств на имущество в целом.

Третья глава "Элементы системы имущественных преступлений, требующие восстановления в праве России" состоит из трех параграфов и посвящена исследованию наиболее существенных изменений правовых норм об имущественных преступлениях в праве России в годы Советской Власти в связи с существенным изменением имущественных отношений, обосновывается необходимость восстановления этих норм, критически исследуются пути этого восстановления в праве современной России и проектируемом уголовном законодательстве.

В первом параграфе исследуются уголовно-правовые нормы о мошенничестве, подлоге и некоторые специализированные нормы об обманах в имущественных отношениях в праве Германии, Франции, Великоб-

ритании и лр. зарубежных стран, исследуется развитие этих норм в праве России, причины упрощения и депенализаиии обманов в имущественных отношениях в период после 1917 г..

Современные европейские законодательства содержат весьма широкие определения мошенничества /как в определении признаков обмана, так и в определении признаков предмета этого преступления/, причем пределы наказуемого мошенничества постоянно расширяются /изменение судебной практики в Германии, Законы о краже 1968 и 1970 гг. в Великобритании, УК 1992 г. во Франции/. Достаточно широкое понятие мошенничества было сформулировано в русском Уголовном Уложении 1903 гола /п пиле трвх конкурирующих составов/. УК РСФСР 1960 г. ограничил наказуемость мошенничества мошенническим похищением и "приобретением права на имущество", предусмотрел ответственность за нетяжкое преступление "причинение имущественного ущерба путем обмана". Такая реформа норм об ответственности за мошенничество тесно связана с существенным изменением имущественных отношений в то врем, от нее следует отказаться, в связи с чем формулируются предложения по совершенствованию законодательства.

Подлог документов н.е является имущественным преступлением /хотя иногда в законодательствах и формулируются специальные нормы о подлогах как об имущественных преступлениях - напр., английские нормы о "ложной отчетности" и "злоупотреблении с документами", норма о "подделке в корыстных целях официальных бумаг, документов и расписок" в ст.170 УК РСФСР в ред. 1926 г./, однако нормы о подлоге в значительной мере служат ограждению именно имущественных интересов. Предлагается, учитывая опыт европейских законодательств и старого /до 1917 г./ русского права, восстановить уголовную ответственность за подлог неофициальных документов по общей норме о подлоге.

Во втором параграфе "Злоупотребление доверием" исследуются

вопросы наказуемости злоупотребления доверием в праве Германии, Австрии, Франции, Великобритании и др. стран, праве России до 1917 г.. Отмечается, что депенализаготя злоупотребления доверием в действующем праве России - следствие распространения на экономическую сферу норм о должностных преступлениях, упрощения имущественных отношений и других причин, тесно связанных о ушедшим уже в прошлое характором экономических отношений. Обосновывается неудачность попытки восстановить норму о злоупотреблении доверием в проекте УК как норму о хозяйственном преступлении. Злоупотребление доверием - типичное имущественное преступление, понимание его в качестве преступления хозяйственного ведет к ошибкам в определении признаков его состава и в выборе санкции.

Предлагается установить уголовную ответственность за злоупотребление доверием по двум конкурирующим нормам с учетом особенностей субъекта этого преступления в случае злоупотребления служащим с имуществом организации.

В третьем параграфе "Наказуемое банкротство" исследуются вопросы уголовной ответственности за банкротство в праве Германии, Франции, Великобритании и др. стран, старом /до 1917 г./ русском праве, показывается суть и причини существенной реформы норм о банкротстве в 1970-Р0 года в Германии и во Франции. Отмечается неудачность некритического перенесения определения противоправности в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности /банкротстве/ предприятий" в текст проектируемого уголовного законодательства. Предлагается, учитывая отечественные правовые традиции и опыт новейших законодательств, при определении признаков наказуемого банкротства исходить из понимания банкротства в качестве имущественного преступления с формальным составом /составом "абстрактной опасности"/ и учитывать, что наиболее злостные виды "неосторожного банкротства" являются преступлением не менее тяжким, чем банк-

ротство злостное.

В заключении кратко формулируются основные выводы относительн оптимального пути развития уголовно-правовых норм об имущественных преступлениях в праве России, отмечается взаимосвязь норм об имущественных преступлениях с другими институтами Особенной части, не обходимость комплексного ее реформирования, кратко излагается основное содержание предлагаемых изменений уголовного законодательст ва.

В приложении приводится "Примерная схема основных норм об имущественных преступлениях" в связи с системой объекта и способом посягательства, формулируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства в виде предложений к Проекту УК, принятому 22 декабря 1994 г. в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации.

Основные предложения:

1. Ввести в УК раздел "Имущественные преступления", в который включить нормы об ответственности за: /1-3/ похищение /кража, грабеж, разбой/; /4-5/ присвоение /простое и вверенного/; /6/ угон транспортного средства; /7/ самовольное использование эцергии и услуг телефонной спязи; /8/ нарушение прав на недвижимое имущество; /9/ вымогательство; /10/ мошенничество; /11/ компьютерное мошенничество; /12/ злоупотребление доверием; /13/ злоупотребление

с имуществом организации; /14/ наказуемое банкротство; /15/ наказуемое неосторожное банкротство; /16/ выдачу чека, заведомо не подлежащего оплате; /17/ незаконное использование объектов авторского или смежных прав или прав патентообладателей; /18/ дискредитацию; /19/ приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; /20-21/ умышленное и неосторожное уничтожение и повреждение имущества.

2. Отказаться от употребления слова "хищение" в законодательст

ве, определив кражу, грабеж, разбой и мошенническое похищение как формы "похищения", в связи с чем примечание к статье о краже изложить в следующей редакции:

"Примечание. Под похищением в статьях ... /кража, грабеж, разбой, мошенничество/ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого движимого имущества в пользу виновного или другого лица, причинившее ущерб в виде утраты имущества. Похищение имущества и его присвоение совершаются с целью распорядиться имуществом как собственным".

3. Определить в законе признаки присвоения имущества:

"Статья .... Присвоение

Неправомерное безвозмездное обращение чужого найденного или случайно оказавшегося во владении лица пенного имущества в пользу виновного или другого лица, ...".

"Статья .... Присвоение вверенного имущества

Неправомерное безвозмездное обращение чужого вверенного имущества в пользу виновного или другого липа, ... ".

4. В определении вымогательства в статье 162 Проекта слова "если угроза не связана с немедленным применением насилия" заменить словами "при отсутствии признаков разбоя".

5. Определить мошенничество как посягательство на имущество в целом:

"Статья .... Мошенничество

Похищение имущества путем обмана, а равно иное причинение имущественного ущерба путем обмана с целью личного обогащения или обогащения другого лица, ...".

6. Установить ответственность за "компьютерное мошенничество", т.к. этот способ посягательства на чужое имущество не охватывается уголовно-правовым запретом по действующим нормам о "преступле-

ниях против собственности":

"Статья .... Корыстное злоупотребление автоматизированными системами обработки данных /компьютерной мошенничество/

Причинение имущественного ущерба путем злоупотребления с автоматизированными системами обработки данных, совершенное с целью обогащения виновного или другого лица за чужой счет,

наказывается ... /наказывается как мошенничество/". 7. Установить ответственность за злоупотребление доверием и наказуемое банкротство как за имущественные преступления против имущества в полом:

"Статья .... Злоупотребление доверием

Использование липом, уполномоченным представлять чужие интересы, предоставленных ему полномочий либо фактических возможностей, непосредственно вытекающих из эти^с полномочий, заведомо во вред интересам лица, чьи интересы уполномочен представлять виновный, причинившее имущественный ущерб этому лицу,

наказывается ... /наказание и квалифицирующие признаки предусматриваются аналогично с присвоением вверенного имущества, поскольку злоупотребление доверием в основном составе не требует корыстного мотива, квалифицированным злоупотреблением должно считаться злоупотребление доверием, совершенное с целью личного обогащения или обогащения другого лица/".

"Статья .... Злоупотребление с имуществом организации Использование ответственным служащим организации служебного положения либо фактических возможностей, непосредственно вытекающих из служебного положения, заведомо во вред интересам этой организации, причинившее имущественный ущерб этой организации,

наказывается ... /наказание и квалифицирующие признаки аналогичны признакам злоупотребления доверием, особо квалифицирующий признак: совершение преступления ответственным служащим организа-

livra, основанной на общественном поверни - банки, открытые акционерные общества, страховые организации, пенсионные фонды, организации, принимающие вклады граждан по договорам займа, государственные учреждения/ .

Примечание. Под ответственным служащим организации в статье ... понимаются:

а/ служащие как в коммерческих, так и в некоммерческих организациях липа, уполномоченные распоряжаться имуществом организации, либо имеющие иные полномочия по управлению имуществом или хозяйственной деятельностью организации, в том числе полномочия по учету и контролю;

б/ служащие в организации липа, участвующие в связи с занимаемым служебным положением в процессе подготовки и принятия решений по управлению имуществом или хозяйственной деятельностью организации".

"Статья .... Наказуемое банкротство

/1/ Совершенное в состоянии кризиса или повлекшее несостоятельность или применение реорганизационных процедур

а/ умышленное или по неосторожности уменьшение имущества должника в результате неоправданных действий, определенных в Примечании,

б/ сокрытие имущества должника по безмездным и фиктивным сделкам и иным способом, сокрытие места нахождения имущества,

в/ отказ сообщить сведения, которые лицо обязано сообщить в производстве по делам о несостоятельности, обман или недобросовестность при сообщении этих сведений,

г/ отказ от предоставления имущества, находящегося за границей, либо недобросовестное уклонение от предоставления этого имущества,

д/ неведение документов бухгалтерского учета либо такое их

ведение, какое усложняет контроль имущественного положения и хозяйственных операций должника,

е/ подлоги в документах бухгалтерского учета, направленные на сокрытие имущественного положения должника, хозяйственных операций, а равно уничтожение или повреждение этих документов или недобросовестное уклонение от их предоставления, отказ их предоставить,

наказывается ... /максимальное наказание - лишение свободы на срок до 5 лет/.

/2/ Действия, предусмотренные частью первой статьи ..., повлекшие несостоятельность другого лица, а равно повлекшие причинение имущественного ущерба значительному числу лиц, кредиторов или акционеров должника,

наказываются ... /максимальное наказание - лишение свободы на срок до 7 лет/.

Примечание. Под состоянием кризиса в статье ... понимается: фактическая несостоятельность должника; приостановление должником платежей; время после подачи должником, кредитором, прокурором заявления в арбитражный суд о возбуждении производства по делам о несостоятельности; реальная угроза наступления этих фактов.

Субъектом наказуемого банкротства является должник, лицо, управляющее имуществом должника, служащий в организации-должнике и ее участник, а равно любое лицо, дейстующее с ведома или в пользу этих лиц.

Под неоправданными действиями в пункте /а/ части первой статьи ... понимаются:

а/ рискованные операции по перепродаже товаров и ценных бумаг, если такие операции не являются основной обычной деятельностью должника,

б/ операции, совершенные с нарушением правоспособности долж-

ника,

в/ операции, совершенные должником без необходимой лицензии или с нарушением условий лицензирования, г/ выдача необеспеченных ссуд,

д/ совершение заведомо невыгодных сделок с тем, чтобы отдалить приостановление платежей и с другими целями,

е/ издержание чрезмерных сумм на расходы, не вызванные необходимостью в связи с основной деятельностью должника /представительские расходы, чрезмерные гонорары управлящих, расходы на охрану и другие неоправданные расходы/,

ж/ совершение иных явно рискованных действий в отношении имущества должника, совершение иных явно неоправданных расходов и вступление в явно невыгодные обязательства.

Возбуждение уголовного дела по статьям ... /наказуемое банкротство, наказуемое неосторожное банкротство, неправомерное удовлетворение требований кредитора/ возможно лишь после признания судом должника несостоятельным либо вынесения решения о проведении реорганизационных проппгтур".

"Статья .... Наказуемое неосторожное банкротство Совершение лицом действий, предусмотренных в статье ... /наказуемое банкротство/, по неосторожности не сознающим состояния кризиса, а равно причинивших кризис по неосторожности, а равно лицом, по неосторожности не сознающим рискованности операций по перепродаже, нарушения правоспособности, требований лицензирования, факта выдачи необеспеченных ссуд, невыгодности сделок, чрезмерности расходов и невыгодности обязательств, предусмотренных пунктом /а/ части первой статьи ... /наказуемое банкротство/, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей ... /наказуемое банкротство/,

наказывается ... /максимальное наказание - лишение свободы на

срок до 2 лет/".

8. Отказаться от криминализации "неправомерного завладения чужим недвижимым имуществом" по общей норме. Ограничить наказуемость "неправомерного завладения автомобилем или иным ценным имуществом" случаем угона транспортного средства.

9. Усилить наказание за незаконное использование объектов авторского или смежных пряв, изобретения и т.п., если действия эти совершены с целью получения доходя или сопряжены с другим коммерческим использованием ртих объектов. Предусмотреть ответственност! за "дискредитацию" как за имущественное преступление:

"Статья .... Дискредитация

Распространение заведомо ложных и непроверенных сведений, не соответствующих действительности, о товарах, работах и услугах, о физическом или юридическом липе, занимающемся предпринимательской деятельностью или иным образом законно получающем доход от профессиональной или иной деятельности, его хозяйственном положении или имущественном состоянии, причинившее имущественный ущерб, совершенное в публичном выступлении или в печати,

наказывается ... /максимальное наказание - арест до 6 месяце1 Те же действия, причинившие крупный ущерб потерпевшему, несостоятельность, а равно повлекшие причинение имущественного ущерба многим лицам, акционерам или кредиторам потерпевшего, а равно совершенные должностным лицом,

наказываются ... /максимальное наказание - лишение свободы на срок до 2 лет/".

10. Отказаться по общему правилу от понимания служащих государственных коммерческих организаций в качестве должностных лиц /субъектов должностных преступлений/, распространить уголовную ответственность за должностные преступления на лиц, не связанных служебными отношениями с государственными организациями, в случае,

если функции этих лиц выходят за пределы реализации частного интереса. Примечание к статье 268 изложить в следующей редакции:

"Л/ Должносннми лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные или контрольные функции в законодательных органах, органах государственного управления, правоохранительных органах, органах государственного контроля и надзора, органах местного самоуправления, банках, организациях страхования, здравоохранения .и образования, инвестиционных фондах приватизации, пенсионных фондах, таможенных перевозчиках, профсоюзах, в Вооруженных Силах и иных воинских формированиях.

/2/ Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются также нотариусы, аудиторы, судьи третейских судов, врачи, в пределах полномочий совершать юридические акты, а также иные лица, на которых в установленном законом порядке возложена обязанность действовать в общественных интересах, наделенные государством особыми полномочиями либо особым доверием.

/3/ Липа, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей главы в случаях, специально предусмотренных в соответствующих статьях".

Из части второй данного примечания можно и исключить материальное определение публичного должностного лица, оставив простое переаисление, что позволит избежать чрезмерного распространения уголовной репрессии.

11. Норму о коммерческом подкупе перенести в главу о хозяйственных преступлениях. Главу 23 "Преступления против интересов службы на негосударственных предприятиях и в организациях" исключить за ненадобностью.

По теме диссерьапии опубликованы следующие работы:

1/ Клепицкий И.А. Должностное лило хозяйствующего субъекта: проблемы уголовной ответственности. - Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права Российской Академии наук и Московской государственной юридической академии. М., 1994. - 0,3 п.л.

2/ Клепицкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера. - Законность,- 1995,' №7.'- 0,25 п.л. /;:•

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Клепицкий, И. А., кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ОБЪЕКТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§1. "Преступления против собственности": развитие ж кризис уголовно-пра-вового института

§2. Имущественные права и интересы как объект имущественных преступлений

§3. Имущественные преступления в системе Особенной части

ГЛАВА ВТОРАЯ. СИСТША ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§1. Классификация имущественных преступлений.

§2. Система и виды имущественных преступлений.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ЭЛЕМЕНТЫ СИСТЕМЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ТРЕБУЮЩИЕ ВОССТАНОВЛЕНИЯ В ПРАВЕ РОССИИ

§1. Наказуемые обманы в имущественных отношениях

§2» Злоупотребление доверием.

§3. Наказуемое банкротство

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России"

Актуальность темы исследования. В последние годы в России произошли существенные изменения как юридической формы, так и реального содержания имущественных отношений. Конституция Российской Федерации не определяет бол»ше собственность как "основу экономической системы" общества, провозглашая в статье 2 права и свободы человека высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которой является обязанностью государства. "Право частной собственности охраняется законом", - устанавливает статья 35 Конституции, статья 8 утверждает принцип равной защиты собственности вне зависимости от юридических свойств субъекта этого права. Имущественные отношения в России приобретают все более сложную структуру и содержание, развиваются частно-правовые институты. Статья 128 ПС Российской Федерации определяет открытый и сложный перечень объектов граздан-ских прав, включающий "вещи бестелесные" /имущественное право как объект гражданского права/.

Граждане России, участвуя в имущественных отношениях, приобретают сложный комплекс имущественных прав и интересов. Охрана имущественных прав и интересов становится важной задачей современного права, определенную роль в осуществлении этой задачи играет право уголовное. Функция уголовно-правовой охраны имущественных прав и интересов выполняется по преимуществу нормами об ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ. ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ - уголовно-право-вой институт, объединяющий нормы о преступлениях против имущественных прав и интересов. Институт этот возник в европейском праве еще в Средние века, однако современное его состояние определяется во многом развитием имущественных отношений в прошлом и текущем столетиях. Нормы об имущественных преступлениях в праве европейских государств во многом сходны и национальные особенности определяют скорее не круг действительно наказуемых деяний и наказуемость их, но юридическую технику построения уголовно-правового запрета. Поэтому можно говорить об общеевропейском значении этого института. Институт имущественных преступлений известен ж отечественному праву. В цраве России наивысшего развития нормы об имущественных преступлениях достигли в Уголовном Уложении 1903 г. Советский период развития этих норм характеризовался разрушением системы имущественных преступлений и возникновением и развитием доктрины "преступлений против собственности". Процесс этот существенным образом повлиял и на определение круга наказуемых деяний и на определение признаков составов отдельных преступлений и наказания за них /упрощение и депенализация как основная тенденция, одновременное ужесточение ответственности за преступления примитивного свойства/. В основе этого процесса лежали объективное упрощение имущественных отношений, распространение государственного распорядительного управления на экономическую сферу и соответствующее распространение на эту сферу норм о должностных и хозяйственных преступлениях.

Существенное изменение условий общественной жизни требует серьезной критики уголовного законодательства. Действующее уголовное право Российской Федерации, восприняв доктрину и систему "преступлений против собственности", отличается суровостью наказания за хищения и ненаказуемостью не менее тяжких в современных условиях преступлений более изощренного характера /злоупотребление доверием, мошенничество в широком его понимании, наказуемое банкротство/. Пробел в наказуемости имущественных преступлений в проектах нового УК России предлагается заполнить отчасти путем криминализации новых видов хозяйственных преступлений. Однако понимание этих /по природе своей имущественных/ преступлений вне системы имущественных преступлений ведет к серьезным ошибкам в определении признаков их составов и наказания за их совершение.

Комплексная защита имущественных прав и интересов возможна, таким образом, лишь путем восстановления правового института имущественных преступлений ж восстановления доктрины имущественных преступлений как посягательств на имущественные права ж интересы в правоведении, на что и направлено настоящее исследование.

Проблемы имущественных преступлений исследовались в дореволюционном /до 1917 г./ русском правоведении /Аносов И.И., Белог-риц-Котляревский I.G., Есипов В.В., Круглевский А.Н., Сергеевский НД.» Трайнин А.Н., Фойницкий И.Я. и др./. Продолжалось исследование этих проблем в традиционном их понимании и в советское время /Жижиленко А.А., Немировский Э.Я., Познышев С .В./. Однако уже в 20-е годы в советском правоведении намечается отказ от понимания имущественннх преступлений в качестве посягательств на субъективную сферу /Пионтковский А.А./, закон от 7 августа 1932 г. и Указы от 4 июня 1947 г. имели своим следствием почти полный отказ от понимания имущественных преступлений в качестве посягательств на субъективную сферу. Исключение составили труды Б.С.Никифорова и других сторонников "формального" понимания объекта преступлений против собственности в виде субъективного права собственности, однако труды эти основывались уже на упрощенной системе имущественных преступлений и право собственности понималось в качестве единственного имущественного права, поражаемого преступлениями против собственности /исключение составляет определение Б.С.Никифоровым объекта мошенничества и в качестве обязательственных прав/. В современной отечественной юридической литературе объект преступлений против собственности определяется обычно как "отношения собственности", понимаемые обычно либо в значении субъективного права собственности, либо в значении экономических отношений. Имущественные права и интересы не рассматриваются в качестве объекта "преступлений против собственности". Исследованию имущественных преступлений в иностранном праве посвящен труд Ф.М.Решетникова, однако труд этот весьма краток, исследуются лишь основные отдельные нормы об имущественных преступлениях, и отечественное законодательство исключается из сравнительно-правового исследования. В труде этом не исследуются и вопросы системы имущественных преступлений и классификации их по системе объекта.

Таким образом, объективная необходимость разработки и совершенствования уголовно-правовых норм об имущественных преступлениях /ввиду существенного изменения имущественных отношений/ при отсутствии соответствующих исследований в правоведении делает тему исследования актуальной.

Пель исследования. Целью настоящей работы является системный анализ действующего и проектируемого законодательства России в свете доктрины имущественных преступлений и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, направленного на охрану имущественных прав и интересов граждан и организаций.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- обосновать необходимость восстановления института имущественных преступлений в уголовном праве России;

- определить объект этих преступлений;

- выявить существенные отличия действующих и проектируемых в

России норм о "преступлениях против собственности" в сравнении с нормами иностранного права и права Российской Империи, установить причины этих отличий;

- исследовать нормы о "преступлениях против собственности" с учетом опыта иностранных законодательств и старого русского / до 1917 г./ правоведения в системе российского права с учетом современного состояния имущественных отношений; разработать на основе этого исследования предложения по совершенствованию законодательства.

Объект исследования. Объектом исследования стали уголовно--правовые нормы об имущественных преступлениях и преступлениях против собственности в отечественном праве, праве Германии, Австрии, Швейцарии, Франции, Великобритании.

В исследовании использовались методы: исторический, формаль-но-дошатический, сравнительно-правовой.

На защиту вынесены следующие положения:

1.Собственность /ни как элемент общественной экономической системы, на как субъективное право собственности/ не может и не должна пониматься в качестве объекта преступлений, называемых в современном российском праве "преступлениями против собственности". Доктрина "преступлений против собственности", удобная и полезная в то время, когда она возникла и развивалась, должна занять достойное место в истории права. Состояние современных имущественных отношений требует восстановления системы имущественных преступлений /преступлений против имущественных прав и интересов/.

2.Действующие и проектируемые нормы о преступлениях против собственности не ориентированы на защиту имущественных прав и интересов граждан, что выражается, прежде всего, в ненаказуемости /либо в чрезмерной мягкости наказания/ посягательств на имущественные права и интересы, не направленные на телесную вещь. В последние годы был восстановлен состав лишь одного имущественного преступления такого рода - вымогательства, нормы о злоупотреблении доверием, наказуемом банкротстве, мошенничестве в широком его понимании и др. требуют своего восстановления.

3.Следует усилить наказание за обман, направленный не на приобретение материального имущества или "права на имущество", но на получение иных имущественных выгод /уклонение от исполнения обязательств, обязательственные требования, объекты исключительных прав и др./. Наилучшим образом это можно сделать, следуя отечественной правовой традиции, определив корыстное причинение имущественного ущерба путем обмана как частный случай мошенничества.

4.Злоупотребление доверием /использование лицом, обязанным действовать в чужих интересах, предоставленных ему полномочий либо фактических возможностей, непосредственно вытекающих из этих полномочий, заведомо во вред интересам лица, чьи интересы уполномочен представлять виновный, причинившее имущественный ущерб/ -- имущественное преступление. Основные и квалифицирующие признаки этого преступления и наказание за него должны быть установлены в системе имущественных преступлений.

5.Злоупотребление доверием оптимальным образом можно определить в виде двух конкурирующих составов преступлений, ограничив ответственность за "злоупотреблеше доверием" /не совершенное служащим организации во вред этой организации/ признаком специального субъекта /лицо, уполномоченное представлять чужие интересы/, определив в самостоятельной норме о "злоупотреблении с имуществом организации" в качестве специального субъекта «того преступления более широкий крут лиц с учетом их служебных функций и полномочий /ввиду того обстоятельства, что обязанность действовать в чужих интересах со стороны служащих организаций имеет свою специфику/.

6.Криминализация злоупотребления доверием как имущественного преступления и коммерческого взяточничества позволит отказаться от неправильного понимания служащих коммерческих /как: государственных так и частных/ организаций в качестве должностных лиц /субъектов должностных преступлений/ и определить субъект должностного преступления исходя из природы публично-правовой функции.

7.Следует отказаться от предложенной криминализации "фиктивного банкротства". Оптимальным образом криминализацию банкротства можно осуществить, уравняв наказуемость традиционного злостного банкротства /сокрытие или умышленное уменьшение имущества, злоупотребления с документами и др. в предвидении несостоятельности или после ее наступления/ с наиболее тяжкими случаями традиционного неосторожного банкротства - уменьшение имущества в предвидении несостоятельности или ее причинившее в результате явно рискованных или убыточных или незаконных действий в отношении имущества должника. Перечень таких действий следует сформулировать в законе.

Научно-практическая значимость и апробадия исследования. Собранный материал и сделанные обобщения могут быть использованы в дальнейших исследованиях норм об имущественных преступлениях в уголовном праве. В качестве приложения к диссертации приводятся замечания и дополнения к Проекту УК,22 декабря 1994 г. принятому в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации. На основе диссертационного исследования по заказу Комитета по вопросам геополитики Государственной Думы в феврале 1995 года были подготовлены "Замечания и предложения" по этому проекту, представленные в Комитет и лешие в основу заключения Комитета по нему.

Основные положения работы были обсуждены на заседании кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии. По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1/ Клепицкий И.А. Должностное лицо хозяйствующего субъекта: проблемы уголовной ответственности, Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права Российской Академии наук и Московской государственной юридической академии. М., 1994. - 0,3п.л.

2/ Клепицкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско--правового характера, Законность, 1995, Л7 - 0,25п.л. /печатается/.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Клепицкий, И. А., Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реформа уголовного законодательства России происходит в сложных исторических условиях. Промежуток времени между началом ее и современным ее состоянием отмечен кардинальным изменением условий общественной жизни. Новый Уголовный кодекс России не может быть результатом "кодификации" в обычном ее понимании, как эволюционного обобщения норм действующего права в свете достижений юридической науки и практических потребностей уголовной юстиции. Изменение условий общественной жизни настолько глубоко и серьезно, что УК 1960 года может быть взят за основу нового кодекса лишь при условии тщательного критического исследования положений его с тем, чтобы ответить на вопрос, насколько положения эти отвечают изменившимся потребностям существенно изменившегося российского общества. Наиболее кардинальная реформа последних лет - реформа общественных имущественных отношений - привела к видению частных имущественных: прав в качестве основы экономической жизни общества. Реформа эта требует существенного изменения уголовного законодательства, направленного на охрану субъективных имущественных прав и интересов. С учетом традиций отечественного права и опыта родственных законодательств европейского континента реформа эта может быть проведена оптимальным образом путем:

- восстановления в праве России института имущественных преступлений, системы уголовно-правовых норм, специально направленных на охрану субъективных имущественных прав и интересов,

- разработки норм об отдельных имущественных преступлениях, исходя из потребности комплексного ограждения субъективных прав и интересов в их многообразии.

Разработка института имущественных преступлений возможна лишь в ходе комплексного развития Особенной части уголовного права России, определенные изменения должны быть внесены в нормы о преступлентах должностных, хозяйственных и др. нормах о посягательствах на общественную сферу. Перераспределение частного и общественного в действительной жизни не может быть не замечено в уголовном законодательстве .

Конкретные предложения по развитию законодательства даются в Приложении к настоящему исследованию. Основное содержание предлагаемых изменений:

1. Восстановить систему норм об имущественных преступлениях /преступления против имущественных прав и интересов липа/.

2. Установить уголовную ответственность за имущественные преступления:, не направленные на телесные вещи /мошенничество, злоупотребление доверием, наказуемое банкротство и др./, установить наказание за них в масштабе, принятом в системе имущественных преступлений.

3. Отказаться от понимания "должностных лиц" коммерческих организаций /как государственных так и частных/ в качестве чиновников, оградив интересы этих организаций по нормам об имущественных преступлениях.

4. Распространить ответственность за должностные преступления на лиц, хотя и не состоящих на государственной службе, однако наделенных полномочиями, выходящими за рамки реализации частного интереса /частные нотариусы, судьи третейских судов, должностные лица банков, пенсионных фондов, профсоюзов, организаций страхования, образования и здравоохранения и др./.

5. Установить ответственность по общей норме за подлог документов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России»

1. В исследовании использованы материалы по законодательству России, представленные в изданиях:

2. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Ярославль, 1871.

3. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М.,1953.

4. Памятники русского права. Выпуск 1-8. М., 1952-1961.

5. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1-9. М., 1984--1994.

6. Свод Законов Российской Империи использован в официальных изданиях 1832 г. и 1842 г.

7. УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР в ред. 1926 г., УК РСФСР 1960 г. использованы в разных изданиях разных лет, что позволило проследить развитие уголовного законодательства РСФСР.

8. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. использованы по комментированному изданию М.М.Исаева /М.» 1948/.

9. Использованы официальные издания действующего российского законодательства.

10. Германский уголовный' кодекс используется по изданию в Лейп-цигском комментарий /Т. 1-8. Берлин, Нью-Йорк., 1985-1889/. Германские законы о хозяйственных преступлениях использованы в официальных изданиях /BuYttkScjeseixb/.

11. Австрийский кодекс 1974 г. использован в комментированном издании Форегера и Серини /Вена, 1991/, швейцарский кодекс 1937 г использован в комментированном издании Хаузера и Роберга /Цюрих, 1986/.

12. Французское уголовное законодательство используется по изданиям "Даллоз". Использован перевод французских кодексов на русский язык /Французский уголовный кодекс. М., 1947; Уголовное право Франции. М., 1987; Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993/.

13. Английские статуты использованы в официальных изданиях

14. The VufeUc General Acts—/'1. Специальная литература:

15. Агарков М.М. Ценность частного права. Правоведение, 1992. Ш 1,2.

16. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959.

17. Аносов И.И. Злоупотребление доверием. М., 1915.

18. Белогриц-Котляревский Л.С. 0 воровстве-краже по русскому праву. Киев, 1880.

19. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебнмк русского уголовного права. Киев, 1903.

20. Белокуров О.В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. Вопросы квалификации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1991.

21. Беляпкин С.А. Частное право в основных принципах. Каунас,1928.

22. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права, т.2. СПб., 1862.

23. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

24. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охрани имущества граждан от корыстных посягательств. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада. М., 1991.

25. Братусь С.И. Предмет и система гражданского права. М.,1. vB^ ff

26. Брауде И.Л. Право на строение и сделки построениям по советскому праву. М., 1950.

27. Будзинский С. 0 преступлениях в особенности. М., 1887.

28. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

29. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

30. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность, М., 1986.

31. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений. Советское государство и право, 1991. Ш 11.

32. Волженкин Б.В. Новые подходы к проблемам ответственности за должностные и хозяйственные преступления. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

33. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М.,1980.

34. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана йзтансовои сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М.,1. S О •

35. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение социалистического или общественного имущества. М., 1990.

36. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. М., 1987.

37. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.

38. Генкин Д.М., Братусь С.Н., Лунц Н.А., Новицкий И.Б. Советское гражданское право, т.1. М., 1950.

39. Герцензон А.А., Ошерович Б.С. Советское уголовное право. М., 1937.

40. Гражданское и торговое право капиталистических государств.1. М., 1993.

41. Гражданское право, т.1,2. М., 1993.

42. Гражданское право. Часть первая. М., 1938.

43. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.

44. Дело о злоупотреблениях в Московском городском кредитном обществе. М., 1899.

45. Елистратов А.И. Основные начала административного права. М., 1917.

46. Елистратов А.И. Понятие о публичном субъективном праве. М., 1913.

47. Еремеев Д.Ф. Право личной собственности в СССР. М.,1958.

48. Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против государства и общества. М., 1906.

49. Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против личности и имущества. М., 1905.

50. Жижиленко А.А. Подлог документов. СПб., 1900,

51. Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. I., 1928.

52. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М., 1975.

53. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.

54. Здравомыслов Б.В. Понятие и признаки хищения социалистического имущества. Уголовно-правовые формы борьбы с хищениями социалистического имущества в свете решений ХУ11 съезда КПСС. М., 1987.

55. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1992.

56. Зенин И.А. Основы гражданского права России. М., 1993.

57. Зотов В.А. Последствия хищений и их устранение. Ташкент,1980.

58. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

59. Исаев М.М. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. М., 1948.

60. Исаев М.М. Французский уголовный кодекс 1810 года.- Французский уголовный кодекс. М., 1947.

61. Калмыков ЮД. Имущественные права советских граждан. Саратов, 1979.

62. Каримов В.Г., Новакович М.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственного,, общественного и кооперативного имущества. Ташкент, 1992.

63. Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949.

64. Клименко В.А., Мельник Н.И. Проблемы предмета вымогательства. Актуальные проблемы уголовного права и правоприменительной деятельности органов внутренних дел в новых социально-политических условиях. М., 1992.

65. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Особенная часть. М.,1902.

66. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.,1991.

67. Комахидзе М.Х. Об объекте имущественных преступлений.- Советское государство и право, 1955. I 6.

68. Комментарий УК РСФСР. М., 1864.

69. Комментарий УК Российской Федерации. М., 1994.

70. Комментарий УК Российской Федерации. Ярославль, 1994.

71. Коркунов Н.М. Тридцать пятая глава проекта Уголовного Уложения, в.1. СПб., 1896.

72. Красильников М., Шаргородский М. Борьба за охрану социалистической собственности в колхозах и совхозах. Л., 1932.

73. Крассов О.И. Перспективы развития законодательства о частной собственности на землю. Государство и право, 1994. № 5

74. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

75. Кригер Г.А. Ответственность за разбой. М., 1968.

76. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. СПб., 1913

77. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

78. Кузнецов Л.В. Основные теоретические проблемы уголовно--правовой охраны интересов личности в СССР. Автореферат диссертации на соискание; ученой степени доктора юридических наук. М., 1971,

79. Б5. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях. Вестник МГУ. Право, 1993. Л 4.

80. Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс Франции. Совете кая юстиция, 1993. В 19.

81. Куплеваский Н.О. Государственная служба в теории и в действующем праве. Харьков, 1888.

82. Курс советского уголовного права. Т.1-5. Л., 1968-1981.

83. Курс советского уголовного права. Т.1-6. М., 1970-1971,

84. Лист Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. М.,1905.

85. Малахов Л,К. Преступления против экономической системыкак институт уголовного права: проблемы формирования. Правовые и организационные меры борьбы с правонарушениями против социалистической собственности. Горький, 1982.

86. Масляев В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в ССОР. М., 1961.

87. Матмуратов Б.Д. Проблемные вопросы уголовной ответственности за хищение социалистического имущества путем мошенничества и смежные с ним преступления. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Киев, 1988.

88. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.

89. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система .-Советское государство и право, 1992. № 1.

90. Мельникова В.Е. Ответственность за должностной подлог по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1975.

91. Минская В„С. Вопросы квалификации вымогательства. Государство и право, 1995. Л 1.

92. Минц П.М. Курс уголовного права. Т.1,2. Рига, 1925,1928.

93. Мозолин В.П. О праве частной собственности. Советское государство и право, 1992. Л 1.

94. Набоков В.Д. Элементарный учебник особенной части русского уголовного права. В.1, части 1 и 2. СПб., 1903.81 о Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономики. Советское государство и право, 1991. 2.

95. Неклюдов Н.А. Руководство к особенной части уголовного права. Т.2. СПб., 1876.

96. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Одесса, 1926.

97. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому утоловному праву. М., 1952.

98. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

99. Новицкий И.Б. Право собственности. М., 1925.

100. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. Харьков, 1977.

101. Панченко П.Н. Система уголовного законодательства: состояние и перспективы. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.

102. Пахман С.В. Курс гражданского права, ч.1. СПб., 1878.

103. Петражишшй Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности, т.2. М., 1910.

104. Петражишшй Л.И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. СПб., 1898.

105. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975.

106. Пионтковский А.А, Советское уголовное право, т.2. М.-Л.,1928.

107. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть, т.1. М., 1955.

108. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. СПб., 1896.

109. Познышев С.В. Злоупотребление доверием. Разбор сочинения И.И.Аносова. М., 1915.

110. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права.1. М., 1905.

111. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права, в.2. М., 1923.

112. Полянский Н.Н. Должностные растраты. Их уголовное преследование. М., 1926.

113. Полянский Н.Н. Уголовная ответственность должностных лиц кооперативных товариществ. М., 1914.

114. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии /Общая часть уголовного права/. М., 1991.

115. Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. М., 1993.

116. Процесс действительного статского советника В.Н.Ковалевского. М., 1896.

117. Пусторослев П.П. Отзыв о сочинении Червонецкого Д.А. "Мошенничество по Уголовному Уложении". Ученые записки Юрьевского университета, 1907. № 1.

118. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Особенная часть. В. 1. Юрьев, 1913.

119. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. М., 1982.

120. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993.

121. Римское частное право. М., 1948.

122. Рязановский В.А. Лекции по гражданскому праву, в.2. Харбин, 1925.

123. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.

124. Свенссон Б. Экономическая преступность. М., 1987.

125. Свод замечаний на проект особенной части нового Уголовного Уложения, т.8. СПб., 1894.

126. Сергеевский Н.Д. О мошенничестве по русскому действующему праву. Юридическая летопись, 1890. Ноябрь.

127. Сергеевский Н.Д. Финляндское уголовное уложение. СПб.,1907.

128. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

129. Снегирев Л.Ф. Дело харьковских банков. М., 1S04.

130. Снегирев Л.Ф. Екатеринославский процесс. М., 1905.

131. Снегирев Л.Ф. Процесс харьковских банков. М., 1903.

132. Советское гражданское право. Т.1. М., 1959.

133. Советское гражданское право. Т.1. М., 1985.

134. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1988.

135. Советское уголовное право. Часть особенная. М., 1979.

136. Спасович В.Д. Сочинения, т.З. СПб., 1913.

137. Стучка П.И. Курс советского гражданского права, т.1. М., 1927.

138. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

139. Суханов Е.А. Российский закон о собственности. М., 1983.

140. Суханов Е.А. Система юридических лиц. Советское государство и право, 1991. № 11.

141. Тимербулатов А.Х. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии. Государство и право, 1994. № 3.

142. Тосунян Г.А. Защита банковской деятельности: уголовно--правовой аспект. Государство и право, 1995. № 3.

143. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938.

144. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.

145. Трайнин А.Н. Уголовное право РСФСР, часть особенная.1. М., 1925.

146. Трошш С.А. Ответственнооть за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1991.

147. Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922.

148. Уголовное право России. Особенная часть. М., 1993.

149. Уголовное Уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. Т.1-8, СПб., 1895. Т.1-9, 1897.

150. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912.

151. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб.,1871.

152. Хулапова 1.Г. Правовая охрана социалистической собственности. Ашхабад, 1989.

153. Цитович П.П. Лекции по гражданскому праву. Одесса, 1879.

154. Цукерман Ю.С. Правовой режим основных и оборотных средств государственного промышленного предприятия. М., 1967.

155. Червонецкий Д.А. Мошенничество по Уголовному Уложению. Юрьев, 1906.

156. Шаргородский М.Д. Мошенничество в СССР и на Западе. Харьков, 1927.

157. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.

158. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.,1911.

159. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

160. Ширяев В.Н. Субъект должностных преступлений. Ярославль,1. S3L3 •

161. Щенникова Л.В. Категория "собственность" в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике. Государство и право, 1995. В 3.

162. Юридический словарь. М., 1953.

163. Юрченко B.C. Охрана имущественных прав советских граждан. Минск, 1962.

164. К* cons Y.b. С rimlnaX LoluT cxndl Prcx.cti.ee In. Це\х/ ^Zealand.1. X/eUcvx<^ton, 1971.155. .Wtz T. Delikle hex Insobenzen In den |<хкко.гч 19??-19в0. OlaLnz, 1980.

165. Boutoc B. Les iia^ractLohs contre -t^s blevvs d<xns -te noixvecxu, code p4r\cxL Revu.e de sclen.ce criminelie et droit penal compare, 1993.

166. Ca^veiE l.Q. Green E. S, Criminal La^ awd Procedlare. L., 19V0.

167. CkcuUers "P.R.C., Velstrot P., Wa^tck J. A. CrlmVnae Law awd Practice o^ Pcx^^cl Qulrvecx. ttW&ouLr-rv, 1985.15?. Code Moaveouu. Code Pour v.?, Dattoz1992.-1992».

168. Cfl«rvLn.otoxicai Aspects O^ Economic C«4me. 12. tw Corv-Jer©rvc<a director's o^ Crlrrvlwoto^loat H.eSea.r-cW 3n.stvWte.s.$b-asiou<^, 15-lb November SWsboar^, -t^.

169. С ros§ cxnd -Jones' t)n-tvoeLu.c.tio»v to Cct.mlh.aL U<x\x/.1. №6.

170. Delmous-VTVar-Ц ftl. "DroiV pervat cAes o^joa.r'es.1. Pans. iWb.

171. Qar-ro^ and CrLYnmat ^^vsc/. \x4ltir\.g-Loir\ r 1968.

172. QlEes ETTbe Criminal La^. L.,

173. Qllli.es "P. Criminal Law. Sidney, 1985.16?. Gauikler P.? Lctit-r-ei Droit dl^s ajf aires.1. Par-Is. 19Б9/90.

174. Qoude-c Q.E.TVe Just enterprise. L19&1?.

175. E Droit ^>ev\cxl special. ?a<-ls , 19 98.

176. O. Qr-ecxves "K., ?tckover I). "Tke. Crumlr\al Lcxw. ?>.!.1. U, 4.9*9.

177. W5. Hatka rv anol tTlarsWall'Co-SG-S cxncl Cov4vrc\eYv-\.ar\^ on. ike La^ o-J \rus-ts. ^80.olt P. ScWelz-erl ScVes Strafrec.kt. ^esoncjeref "Tell. T. t, ZurlcW,

178. W. The Penal Code oj Helsinki, 1S&5.eac^ Compaq Director-. 1л. 1

179. ScWv^elzerlbcVtes krsc|. Wauser1. He^bercj ZLuclcW, 13&6.ifi»0. Securities omd Eixckan^e Comlsblow. TDlvlston. ojcor rotation, finance. S^-a^j report on. corporate a ccoua to^lii-Ц1. W., 1980.l&i. Smlik 3.C., Uo^an Ъ. Criminal Lon^. Ia., 1928.

180. S petz. S.H. Canadtlan. Cr'urv\i-na?. Lcx^.^oronio. 19

181. Su.-tkerta.Kcjl ^.U.Wkiie-Coltar C^e. L., ^985.164. : Leupz-l^et1 Vvommew^cxr; koYrvmervtar'. bd. Ijork.

182. Verorx Ж. IWiA ^enal special. Varls, 19V6.

183. Vou.ln "R,. et ^asscxl M.'Li.TVoli ipeuaA special. Paris,

184. Wlenec- I. .\. Kcorvomlc Cram ivval Off ences. ibudlapes-t, 1390.

185. ПРИМЕРНАЯ СХЕМА ОСНОВНЫХ НОРМ ОБ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

186. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ /преступления, направленные на вещи, ОБЪЕКТ: право собственности/ ПС кюажа гтэа • • • • • • • ХИЩЕНИЕ *беж тазбой • мошеншшеско^ похищение

187. СПОСОБЫ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ИМУЩЕСТВО: Пределы "преступлений против собственности" в действующем праве России **• Пределы эти по умирающей корме ст. 148^ УК РФ 1 § й к и1. ВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ2 аграбеж шзбоймошеннииеской похищение :.ф v1.S1. ЧЭ Оо

Автор: Клепицкий, И. А.
Город: Москва
Год: 1995
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Клепицкий, И. А., кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Клепицкий, И. А., Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Клепицкий, И. А., кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Клепицкий, И. А., Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России»