Объект уголовно-правовых отношений

Хун, Аслан Заурканович

Объект уголовно-правовых отношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Объект уголовно-правовых отношений»

На правах рукописи

Хун Аслан Заурканович

ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ (теоретический и правоприменительный аспекты)

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2004

Работа выполнена в Краснодарской академии МВД России

Научный руководитель

кандидат юридических наук, доцент Буз Сергей Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Прохоров Леонид Александрович,

кандидат юридических наук Антонов Олег Александрович

Ведущая организация - Волгоградская академия МВД России

Защита состоится "21 " мая 2004 г. в 10 час. на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015 г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, (ауд.502)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан " 19 " апреля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Мельниченко А.Б.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В последние годы в России наблюдается рост преступности, которая представляет собой одну из самых острых и сложных социальных проблем современного российского общества. Важнейшее место в борьбе с преступностью отводится уголовно-правовым средствам, а в их рамках - совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности его реализации в практической деятельности правоприменительных органов и, прежде всего органов предварительного следствия и судов.

Однако, на наш взгляд, в последнее время недостаточно изучаются проблемы Общей части уголовного права. Это касается, например, такого института, как объект уголовно-правовых отношений. Заметим, что в юридической науке находят определенное освещение такие понятия, как уголовно-правовые отношения, объект преступления, объект уголовно-правовой охраны. Однако монографических исследований в этой области немного; их практически нет по вопросам объекта уголовно-правовых отношений. И хотя объект уголовно-правовых отношений по многим позициям схож с указанными выше понятиями (и, прежде всего с объектом преступления - эти понятия по некоторым аспектам совпадают), он имеет свои особенности, которые, на наш взгляд, практически не учитываются в теории уголовного права и соответственно не используются в правоприменительной деятельности, и, прежде всего, для правильной квалификации преступлений.

Между тем объект уголовно-правовых отношений имеет большое значение для определения материального понятия преступления. Важное практическое значение имеют признаки объекта уголовно-правовых отношений для квалификации преступлений, поскольку один и тот же объект уголовно-правовой охраны страдает от самых различных посягательств и часто бывает признаком множества разнородных преступлений, и в этой связи установление объекта преступного посягательства в конкретном деянии является важной практической задачей и служит предпосылкой правильного применения уголовно-правовой нормы. Указанные вопросы имеют отношение и к тому, что система (структура) уголовного законодательства определяет объем и пределы уголовно-правовой охраны, характеризует общественную опасность и социальную сущность каждого конкретного преступления, поэтому от выбора объектов уголовно-правовых отношений в определенной мере зависит структура уголовного закона.

Далее следует отметить, что проблема объекта уголовно-правовых отношений связана с вопросами общественных и смежных юридических наук -с философией, теорией права, уголовным процессом и др. В частности, уголовно-правовые отношения связываются, как правило, с отношениями между преступником - с одной стороны, и государством - с другой стороны в связи

ы м за-

с совершенным общественно опасным д

дам. тпрртрнмым

♦»ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

коном (заметим, что здесь также не все бесспорно - так, нет единого мнения по поводу того, когда начинаются уголовно-правовые отношения: в момент совершения преступления или, например, в момент вынесения обвинительного заключения, в момент фактического лишения свободы в качестве процессуальной меры и т.д.). Однако, например, при необходимой обороне, крайней необходимости также возникают уголовно-правовые отношения, поскольку они регулируются нормами уголовного права, и здесь объект этих отношений уже совершенно другой, он не совпадает с объектом преступления. Однако в этом аспекте проблемы уголовно-правовых отношений вообще и объект этих отношений в частности исследованы лишь фрагментарно.

Таким образом, понятие объекта уголовно--правовых отношений сравнительно реже является предметом научного исследования, чем такие понятия, как объект преступления, объект уголовно-правовой охраны, объект преступного посягательства и др. Все они, разумеется, имеют между собой тесную и непосредственную связь, но также имеют и различия. Как представляется, эти различия необходимо выделить и проанализировать. Указанные и другие обстоятельства предопределили выбор диссертантом темы научного исследования.

Степень научной разработанности темы. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов состава преступления, а в их рамках объекта уголовно-правовых отношений отражены в научных трудах таких ученых, как Н.А. Беляев, Я.М. Брайнин, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, В.Н. Кудрявцев, А.А. Пионтковскнй, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский. В работах дореволюционных российских правоведов Н.М. Коркунова, Н.С. Та-ганцева, И.Я. Фойницкого, и др., также затрагиваются общетеоретические вопросы, составляющие предмет настоящего диссертационного исследования. Изложенные в этих работах научные взгляды послужили концептуальной и методологической основой диссертационного исследования. Специальному исследованию объекта уголовно-правовой охраны посвятили свои работы В.К. Глистин, Ю.А. Демидов, П.В. Замосковцев, Е.К. Каиржанов, Н.И. Коржанский, Ю.М. Лифшиц, Б.С. Никифоров, Е.А. Фролов и др. Содержательные работы об объекте преступления опубликовали М.А. Гельфер, Е.В. Георгиевский, В.А., Краснопеев Г.А. Кригер, М.П. Михайлов, Д.Н. Ро-зенберг, М.И. Федоров и др. Применительно к отдельным группам преступлений исследованием этих проблем занимались многие советские специалисты криминалисты: СВ. Бородин, В.А. Владимиров, И.И. Горелик, И.Н. Дань-шин, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Кузнецов, В.Г. Смирнов, И.С. Тишкевич, С.С. Яценко и др. Вопросам уголовно-правовых отношений были посвящены труды Н.М. Кропаче-ва, Н.А. Огурцова, B.C. Прохорова, А.Л. Ривлина, П.И. Самошина, А.Н. Та-баргаева, П.А. Фефелова, СИ. Улезько и др.

Вместе с тем, труды указанных выше и других авторов относятся в основном к периоду действия Советского Уголовного Законодательства, что наложило определенный-политико-идеологический отпечаток на содержание

концепций уголовно-правовых отношений, а в их рамках объектов этих отношений (достаточно вспомнить, например, различие объектов уголовно-правовых отношений при хищении социалистической собственности и хищении личной собственности граждан).

Между тем, в новом уголовном законодательстве структура Особенной части существенно изменилась, а это непосредственно связано с темой настоящего диссертационного исследования. После принятия УК РФ 1996 г. вопросы, связанные с уголовно-правовыми отношениями, стали предметом исследования лишь в некоторых научных работах. Среди них следует выделить монографию Г.П. Новоселова «Учение об объекте преступления. Методологические аспекты», диссертацию В.А Краснопеева «Объект преступления в Российском уголовном праве», диссертацию Е.В. Георгиевского «Объект преступления: теоретический анализ». Отдельные статьи по теме исследования опубликовали Н.А. Огурцов, С. Расторопов, К.А Сыч, А.А. Лакеев, А.А. Чистяков и др. При этом некоторые стороны теории и практики уголовно-правовой охраны и соответственно объекта уголовно-правовых отношений еще не получили надлежащей научной разработки. В частности, в учебной и монографической уголовно-правовой литературе объекты некоторых преступлений определяются по-разному, нет единого подхода к их классификации, сущности непосредственного объекта посягательства, нет четкости в критериях определения объектов уголовно-правовых отношений, недостаточно показана взаимосвязь особенностей объектов уголовно-правовых отношений и правоприменительной практики, и, прежде всего в вопросах квалификации преступлений, в том числе при конкурирующих объектах уголовно-правовых отношений, а также при их совокупности.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом научного исследования автора является уголовно-правовое отношение как одна из основных категорий в уголовно-правовой науке и как часть общественных отношений. Предмет исследования представляют научные взгляды о понятии и содержании объекта уголовно-правовых отношений, их классификации и другие теоретические вопросы, уголовно-правовые нормы, правоприменительная практика в части квалификации преступлений с конкурирующими объектами уголовно-правовых отношений и при их совокупности.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании комплексного подхода к решению проблем, связанных с понятием объекта уголовно-правовых отношений, его соотношением с другими смежными понятиями (объект преступления, объект уголовно-правовой охраны и др.), методологией закрепления объектов уголовно-правовых отношений в нормах уголовного законодательства и соответственно выработке предложений по более эффективному использованию соответствующих теоретических положений в следственной и судебной практике.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие исследовательские задачи:

- проанализировать общетеоретические положения об общественных отношениях вообще и уголовно-правовых отношениях в частности;

- определить понятие объекта уголовно-правовых отношений;

- определить критерии классификации объектов уголовно-правовых отношений;

- исследовать критерии выделения социальных ценностей в качестве объектов уголовно-правовых отношений;

- выявить и проанализировать методологию закрепления в уголовном законодательстве объектов уголовно-правовых отношений;

- сопоставить различные точки зрения о преступлении как юридическом факте и его роли в механизме образования и реализации уголовно-правовых отношений влияющих на их объект и сформировать свою позицию по этой проблеме;

- проанализировать следственную и судебную практику по применению норм уголовного законодательства, предусматривающих возможность конкуренции объектов уголовно-правовых отношений при совершении преступлений, а также при совокупности объектов уголовно-правовых отношений;

- разработать предложения по более эффективному использованию теоретических положений об объекте уголовно-правовых отношений в правоприменительной деятельности.

Методология и методика исследования. Методология диссертационного исследования основывалась на принципах диалектического материализма как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частно-научные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системный анализ, статистический и социологический.

Эмпирическая база создавалась посредством изучения правоприменительной практики следственных и судебных органов, в том числе Верховного суда Российской Федерации, краевого и районных судов Краснодарского края, Республики Адыгея - в общей сложности было изучено 176 уголовных дел. На территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Ставропольского края и Ростовской области проведен анкетный опрос и интервьюирование 113 практических работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда. По рассматриваемым проблемам использованы соответствующие философские положения, достижения наук теории права, уголовного права, уголовно-процессуального права и других отраслей права.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовное, Уголовно-процессуальное законодательство, другие федеральные законы.

Научная новизна исследования. Диссертационное исследование представляет собой первое комплексное исследование проблем, связанных с теоретической разработкой проблемы объекта уголовно-правовых отношений как одной из ключевых категорий науки уголовного права и соответствующей правоприменительной практики после принятия Уголовного кодекса

Российской Федерации 1996 г. учитывающее произошедшие в последние десятилетия радикальные социально-экономические перемены в стране. Автором поставлены и разработаны вопросы, которые ранее не являлись предметом комплексного изучения. В частности, в диссертационном исследовании раскрыт вопрос о преступлении как юридическом факте и его роли в механизме образования и реализации уголовно-правовых отношений, влияющих на их объект. В работе определены критерии классификации объектов уголовно-правовых отношений. Новизной являются также методологические аспекты закрепления в уголовном законодательстве объектов уголовно-правовых отношений. Автор раскрывает сущность отграничения объекта уголовно-правового отношения от смежных понятий объекта преступления, объекта уголовно-правовой охраны и другие объекты - эта сфера также еще не была предметом специальных научных исследований.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Объект уголовно - правовых отношений в порядке определения этого понятия, разделяется на следующие составляющие: 1) социальные и материальные ценности и блага, закрепляемые нормами права, посягательство на которые запрещено и соответственно влечет применение мер уголовно-правового воздействия, предусмотренных уголовным законодательством; 2) материальный, физический и иной вред, причиненный в результате социально полезных действий, подпадающих под признаки объективной стороны общественно опасных деяний, предусмотренных Особенной частью уголовного закона.

2. По методологическому критерию объекты уголовно-правовых отношений (преступления) по нашему мнению должно разделяются на следующие виды:

а) общий объект (совокупность всех интересов общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством);

б) родовой объект (отдельная, относительно широкая группа однородных интересов общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством);

в) видовой объект (отдельная, относительно узкая группа интересов общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством);

г) непосредственный объект (конкретные интересы общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством);

д) реальный объект (конкретные интересы общества, государства, юридических и физических лиц, подвергнутые реальному посягательству, запрещенному уголовным законодательством).

3. На наш взгляд, глава 8 УК РФ нуждается в переструктуризации. Следует объединить в одной норме указание на защищаемые или достигаемые социальные ценности при наступлении обстоятельств, исключающих

преступность деяния и одновременно порождающих нетипичные (специфические) уголовно-правовые отношения. Это может быть сделано путем конструирования одной статьи вместо шести, имеющихся в действующем УК РФ. Первая часть этой статьи может иметь следующий вид: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям лицом, действующим при обстоятельствах, исключающих преступность деяния». Во второй, третьей, четвертой, пятой, шестой и седьмой частях этой статьи следует указать эти обстоятельства и их особенности.

4. Видовые объекты уголовно -правовых отношений указываются, как правило, в названиях глав уголовного закона (глава 16 — глава 34 УК РФ). Некоторые из названных отношений нуждаются в законодательном уточнении. В частности, представляется, что объектом уголовно-правовой охраны должны быть признаны все конституционные права и свободы человека и гражданина, указанные в главе второй Конституции Российской Федерации, а не часть из них, предусмотренных в главе 19 УК РФ.

5. Законодатель относит одни и те же действия по объективной стороне (хищение чужого имущества хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) к разным объектам. Такая методология закрепления объектов уголовно-правовых отношений нуждается в определенном совершенствовании. Дело в том, что при хищении оружия в определенных случаях оно как имущество, как собственность, может иметь более высокую значимость, чем социальная ценность в виде общественной безопасности (например, кража взрывчатых веществ с целью использования их во время охоты). Кроме того, нарушается логическая последовательность построения Особенной части уголовного законодательства - если законодатель решил отразить в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности» деяния, направленные на противоправное завладение чужим имуществом, то, как нам представляется, в эту главу исчерпывающим образом должны быть включены все общественно опасные деяния, связанные с хищениями чужого имущества, поскольку всех их объединяет социальная ценность в виде собственности.

6. При конструировании отдельных уголовно-правовых норм следует учитывать возможную конкуренцию объектов уголовно-правовых отношений. И если при этом причинение вреда дополнительному объекту является неизбежным, выступающим в качестве составной части деяния, причиняющего вред основному объекту, то в таком случае норма об ответственности за посягательство на основной объект должна учитывать и причинение вреда дополнительному объекту. Если при этом различная тяжесть вреда дополнительному объекту имеет различное уголовно-правовое значение, то такая норма должна охватывать причинение вреда дополнительному объекту любой тяжести, включая и самую тяжкую, например, как это имеет место при посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ).

7. Законодательное определение понятия преступления в ст. 14 УК РФ имеет недостатки. В частности, отсутствует четкое понимание термина «дея-

ние». Как нам представляется, поскольку объекту уголовно-правовых отношений всегда причиняется вред, то данное обстоятельство следовало бы отразить в понятии преступления. Указание на виновность является лишним, поскольку ясно, что не может угроза наказанием распространяться на невиновно совершенное деяние. Лишним является также слово «совершенное», поскольку деяние в самом себе предполагает совершенность, реальность. Соответственно понятие преступления в уголовном законе может иметь следующий вид: «это общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания и причиняющее объектам уголовно-правовых отношений социально опасный вред или создающий угрозу причинения такого вреда. Не является преступлением деяние, не содержащее в себе социально опасного вреда, либо угрозы причинения такого вреда».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в научном обосновании современного подхода к решению актуальных проблем, связанных с понятием, содержанием, классификацией объектов уголовно-правовых отношений, соответствующими вопросами правоприменительной практики. Полученные диссертантом результаты представят интерес для науки уголовного права, уголовного процесса, криминологии.

Практическая значимость работы заключается в том, что теоретические обобщения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, более эффективной следственной и судебной практики, а также в учебном процессе в юридических вузах при изучении Общей и Особенной части уголовного права.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации апробировались в лекциях по уголовному праву в Краснодарской академии МВД России, а также в докладах и сообщениях на различных научных конференциях, в том числе «Становление нового социального порядка в России» (Краснодар, 2000г.), «Право России на рубеже тысячелетий» (Краснодар, 2001 г.), конференции адъюнктов и соискателей (Краснодар, 2001 г.), «Актуальные проблемы уголовного законодательства России на современном этапе» (Краснодар, 2002 г.), «Социальный порядок и толерантность» (Краснодар, 2002 г.), кафедральных теоретических семинарах. Ряд положений диссертационного исследования используется в учебном процессе при изучении курса уголовного права в Адыгейском Государственном университете, в Кубанском Аграрном университете. Концепция диссертации и отдельные вопросы отражены в опубликованных работах общим объемом 2,05 печатных листа.

Структура и содержание диссертационного исследования определены его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав содержащих 7 параграфов, заключения и списка использованной литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Минобразования России.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность исследования, указывается его цель и формируются задачи, поставленные для ее достижения, раскрывается нормативная, теоретическая и эмпирическая основа диссертации, основные положения выносимые на защиту, показывается их научная новизна и практическая значимость.

Первая глава «Общая характеристика объекта уголовно-правовых отношений» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие, структура и виды объекта уголовно-правовых отношений» отмечается, что в теории уголовного права встречаются различные понятия с использованием термина «объект», среди которых наиболее часто используются следующие: объект уголовно-правовых отношений; объект уголовно-правовой охраны; объект преступления, объект уголовно-правового регулирования; объект (преступного) посягательства. Указанные понятия имеют между собой тесную и непосредственную связь, некоторые из них в литературе признаются даже синонимами, вместе с тем в ряде случаев происходит их смешение, путаница. В диссертации подробно рассматриваются эти понятия, дается сопоставление различных точек зрения, изложенных в уголовно-правовой литературе. В результате автор предлагает и обосновывает следующие формулировки указанных понятий: под объектом преступления следует понимать социальные интересы и блага, охраняемые уголовным законом, на которые посягает виновное лицо, причиняя им существенный вред, или создавая. реальную угрозу причинения такого вреда. Объект уголовно-правовой охраны - это социальные интересы и блага, которым уже причинен, причиняется или может быть причинен вред, предусмотренный уголовным законодательством; объект (предмет) уголовно-правового регулирования - это часть общественных отношений, регулируемых уголовным законодательством; объект уголовно-правого отношения в порядке раскрытия определения этого понятия необходимо разделять на следующие составляющие: 1) социальные и материальные ценности и блага, закрепляемые нормами права, посягательство на которые запрещено и соответственно влечет применение мер уголовно-правового воздействия, предусмотренных уголовным законодательством; 2) материальный, физический и иной вред, причиненный в результате социально полезных действий, подпадающих под признаки объективной стороны общественно опасных деяний, предувлотдошшкЛродбевёвёктадтндорт^ практически

совпадает с понятием объекта преступления. Во втором случае имеет место принципиально новый подход в раскрытии содержания объекта уголовно-правовых отношений. Дело в том, что к социально полезным действиям, предусмотренным уголовным законом, исключающим преступность деяния, по

нашему убеждению, следует относить отнюдь не все обстоятельства, исключающие преступность деяния, а именно: необходимую оборону (ст. 37 УК РФ), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ) и обоснованный риск (ст. 41 УК РФ).

Действия, содержащие признаки преступления, совершаемые под физическим или психическим принуждением (ст. 40 УК РФ) однозначно не могут расцениваться как социально полезное деяние. То же касается исполнения приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ), последствием которых являются преступные последствия. Объясняется это тем, что в данных случаях, в отличие от вышеуказанных, деятель объективно причиняет вред общественным отношениям, пусть даже и против своей воли. Таким образом, объектом, по поводу которого государство регулирует отношения (уголовно-правовые отношения) во втором случае, должны быть не социальные ценности и блага, а именно вред, причиненный указанными выше действиями в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, поскольку именно на причинение вреда направлены действия, как деятеля, так и государства, которое в рассматриваемых случаях исключает преступность таких действий.

Во втором параграфе «Преступление как юридический факт и его роль в механизме образования и реализации уголовно-правовых отношений, влияющих на их объект» подчеркивается, что преступление может воздействовать на объект уголовно-правовых отношений различным образом - либо полностью его разрушать (например, лишение жизни, уничтожение имущества), либо частично (например, хищение имущества). Далее имеет значение то, каким путем субъект преступления осуществляет свое воздействие на объект уголовно-правовых отношений — либо осуществляет физические действия (например, при нарушении телесной целостности в случае причинения вреда здоровью), либо использует психические средства (например, при оскорблении). Не менее важен вопрос о том, устранимы последствия преступного посягательства или нет. Такого рода самые различные аспекты воздействия на объекты уголовно-правовых отношений требуют соответствующей классификации, выявления сущности, особенностей законодательного закрепления - с тем, чтобы эти данные использовать в правоприменительной практике с целью сведения к минимуму ошибки при квалификации преступлений в процессе предварительного расследования преступления и судебных разбирательств соответствующих уголовных дел.

Исследовав эти аспекты, диссертант приходит к следующим выводам. Выявление степени преступного разрушения общественных отношений, наряду с их социальной ценностью, имеет важное практическое значение для выбора объектов и средств уголовно-правовой охраны, для конструкции составов преступлений, а также для выбора вида, меры наказания и для других целей осуществления правосудия. И в этом смысле преступление как юридический факт предопределяет особенности соответствующих правовых по-

следствий, которые наступают для лиц, их совершивших. Социальная сущность общественно опасных последствий применительно к объекту уголовно-правовых отношений является основным в содержании преступления и создает предпосылки для научного определения понятия преступления. Законодательное определение понятия преступления в ст. 14 УК РФ имеет, на наш взгляд, некоторые логические и смысловые недостатки. В частности, затрудняется четкое понимание термина «деяние», которое характеризуется в законе только как действие или бездействие, при этом содержание деяния раскрывается через действие или бездействие осуществляется лишь во второй части ст. 14 УК РФ; не ясно, какова роль последствий деяний в этом определении. Между тем, как нам представляется, поскольку объекту уголовно-правовых отношений причиняется вред или может быть создана реальная угроза причинения такого вреда, то данное обстоятельство следовало бы отразить в понятии преступления. Основываясь на вышеизложенном, мы полагаем, что понятие преступления в уголовном законе может иметь следующий вид: это общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания и причиняющей либо создающей угрозу причинения социально опасного вреда объектам уголовно-правовых отношений. Не является преступлением деяние, не содержащее в себе социально опасного вреда, либо не создающей угрозу причинения такого вреда. В целом же, как видно, преступление как юридический факт, порождающий уголовно-правовые отношения, имеет в механизме образования и развития этих отношений решающее значение, поскольку посредством именно преступного воздействия происходит социально негативное изменение тех социальных и иных ценностей, которые охраняются нормами уголовного законодательства.

В третьем параграфе «Классификация объектов уголовно-правовых отношений» указывается, что такая классификация может быть произведена по различным критериям. В результате изучения соответствующих научных подходов автор полагает, что один из таких критериев можно обозначить как особенности предметауголовно-правовыхотношений. По данному критерию объекты уголовно-правовых отношений можно разделить на следующие группы: 1) общественно-опасные деяния, посягающие на социальные ценности и блага, закрепляемые нормами различных отраслей права, запрещенные нормами уголовного законодательства под угрозой применения к посягающему лицу мер уголовного наказания, принудительных мер воспитательного воздействия или мер принудительного лечения, предусмотренных уголовным законодательством; 2) материальный, физический и иной вред, причиненный в результате социально полезных действий, подпадающих под признаки объективной стороны общественно опасных деяний, предусмотренных Особенной частью уголовного права.

Эти объекты имеют немало общего, и, прежде всего по своему материальному выражению, например, вред, причиняемый здоровью. Однако по своей правовой природе они различны, и рассматривать их в одном ряду, по нашему мнению, неправильно. Например, Армавирским народным судом Е.

был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности (потерпевший, которому преступник повредил глаз, работал водолазом). Здесь объектом уголовно-правовых отношений является здоровье человека. Однако такой же степени вред здоровью был причинен гражданкой С. при отражении нападения посягающему Д. (ранение ножом в брюшную полость). Несмотря на то, что в обоих случаях был причинен вред одной степени тяжести, во втором случае объектом уголовно-правовых отношений является уже не здоровье человека, а вред здоровью человека, причиненный в результате социально-полезных действий, то есть эти уголовно-правовые отношения являются нетипичными. Соответственно указанному делению объектов уголовно — правовых отношений по указанному критерию соответствуют и виды этих правоотношений, а именно их можно обозначить как типичные и нетипичные. Такую терминологию ввели в оборот сравнительно недавно. Так, Н.А. Огурцов полагал, что если юридическим фактом, повлекшим уголовно-правовые отношения, является преступление, то такие отношения являются типичными. Если же юридическим фактом, повлекшим уголовно-правовые отношения, является не преступление, то такие правоотношения следует называть нетипичными (например, совершение деяния, содержащего объективные признаки преступления, в состоянии необходимой обороны).

Таким образом, имеются все основания для выделения и введения в научный оборот соответственно предлагаемых нами понятий объектов типичных уголовно-правовых отношений и объектов нетипичных уголовно-правовыхотношении.

Другой критерий классификации объектов уголовно-правовых отношений связан с выделением их по виду и охвату сфер общественной жизни, на которые распространяется действие уголовного законодательства. По этому критерию в правовой науке выделяются, как правило общий, родовой и непосредственный объекты. Кроме того, в эту триаду часто включают еще и видовой объект. Поэтому, как нам представляется, необходимо выделить в классификации объектов еще один уровень объектов, связанных с уже нарушенным общественным отношением, т. е. объект, который в реальности изменен отдельным конкретным преступлением или который поставлен в условия реальной опасности. В отличие от общего, родового и видового объектов, которым вред непосредственно преступлением не причиняется, ущерб от преступления всегда терпит непосредственный объект. На уровне видового, родового и общего объектов социальный вред причиняется только через посредство повреждения или угрозы повреждения непосредственного объекта. Видовой, родовой и общий объекты страдают только в той части, в которой вред причиняется непосредственному объекту. При этом в конкретном своем проявлении отдельные общественные отношения как непосредственный объект повреждаются преступлением или даже аннулируются вовсе. Видовой

объект можно повредить лишь в единичных его проявлениях, но он не может быть аннулирован, так как невозможно вообще уничтожить преступным путем ценности данного вида, например, собственность как институт, жизнь, здоровье людей как социально-биологические ценности и другие общественные отношения как таковые. Непосредственный объект уголовно-правовых отношений касается единичного проявления видового объекта; но и непосредственный объект носит умозрительный, теоретический характер. Исследуя различные точки зрения, диссертант приходит к выводу о том, что классификация объектов уголовно-правовых отношений по характеру и объему охраняемых уголовным законом социальных ценностей имеет следующий вид: 1) обший объект (совокупность всех интересов общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством); 2) родовой объект (отдельная относительно широкая группа однородных интересов общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством); 3) видовой объект (отдельная относительно узкая группа интересов общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством); 4) непосредственный объект (конкретные интересы общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством); 5) реальный объект (конкретные интересы общества, государства, юридических и физических лиц, подвергнутые реальному посягательству, запрещенному уголовным законодательством).

Вторая глава «Основания и методология закрепления в законодательстве объектов уголовно-правовых отношений» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Признаки, характеризующие социальные ценности в качестве объекта уголовно-правовых отношений» отмечается, что

объекты уголовно-правовых отношений различных видов формируются по вполне определенным критериям. Этот процесс представляется нам очень важным, поскольку от его результатов зависит конструкция соответствующих уголовно-правовых норм, объем и характер ответственности, которую должен понести виновный в совершении преступления. Исходя из этого данный вопрос рассматривается подробно. Сначала уточняются некоторые дефиниции. Под понятием социальных ценностей автор понимает всю совокупность прав и законных интересов общества, государства, юридических и физических лиц, подлежащих охране уголовно-правовыми средствами. Далее подчеркивается, что при определении объектов уголовно-правовых отношений законодатель, на наш взгляд, должен учитывать следующие обстоятельства: 1) место и роль социальных ценностей в системе определенных общественных отношений; 2) распространенность общественно опасных нарушений данных объектов уголовно-правовых отношений; 3) размер и характер причиняемого этими нарушениями социально опасного вреда; 4) эффектив-

ность организационных и юридических средств обеспечения социальных ценностей, являющимися объектами уголовно-правовых отношений. Важное значение в этих вопросах имеет также учет законодателем закономерностей общественного развития, экономических последствий издания и применения конкретных уголовно-правовых норм и возможности, необходимости и целесообразности применения в конкретных случаях уголовно-правовых средств.

В процессе определения объектов уголовно-правовых отношений так же важно учитывать и нравственные воззрения общества, его моральные принципы, устои. В юридической литературе нравственные основы, взаимосвязь норм морали (нравственности) с правовыми нормами еще недостаточно исследованы. Такое положение отрицательно сказывается на нормотворчестве, так как оно, во-первых, не позволяет в полной мере выразить в уголовном законе нормы морали, нормы нравственности и, во-вторых, не обеспечивает перспективы нравственного развития уголовного закона. Между тем этическое основание является необходимым условием возникновения новых правовых норм, а этическое содержание нормы права - частью ее общего содержания. В.Г. Беляев обоснованно считает, что без этического начала правовая норма не может ни жить, ни действовать, ни оказывать воздействия на поведение людей, поэтому при выборе объекта охраны необходимо учитывать этическое основание уголовно-правовой нормы. Необходимо также более полно выражать в этих нормах нравственные основы общества.

В этой связи Н.А. Стручков справедливо отмечал, что «любой нормативный акт должен основываться на требовании справедливости». Собственно, сейчас этот тезис является аксиомой. Важно также иметь в виду неизбежные противоречия, вызываемые диалектикой жизни, между нормами уголовного права и нормами морали, нравственности, которые должны разрешаться путем соответствующих изменений уголовного законодательства.

Практика издания норм уголовного законодательства России последних лет показывает, что такие противоречия не ускользают от внимания законодателя. Совершенствование уголовного законодательства проводится постоянно. Вместе с тем анализ вносимых изменений в УК РФ показывает, что эти изменения имеют одну направленность - на ужесточение действующих санкций либо на криминализацию тех деяний, которые до сего момента не являлись преступным посягательством. Так, в 1998 г. изменена ч.2 ст. 14 УК РФ, а именно исключена последняя часть абзаца, начинающаяся словами «то есть...» В результате исправлена ошибка, заключавшаяся в том, что до этой поправки по смыслу ч.2 ст. 14 преступлением могло быть признано деяние, которое не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (если нет этих признаков, то нет и вообще уголовно-правовых отношений).

В этой связи есть все основания согласиться с мнением о том, что функция совершенствования законодательства становится настолько важной и сложной, что требует своего выделения в самостоятельную, специализиро-

ванную организацию на весьма высоком уровне, так как законодатель в известной мере не поспевает за развитием общественных отношений.

Во втором параграфе «Методология закрепления в законодательстве объектов уголовно-правовых отношений» отмечается, что выбор объекта уголовно-правового отношения и средств его защиты завершается изданием соответствующей уголовно-правовой нормы, и в этом смысле представляет интерес способы описания диспозиций, определяющих характер поведения субъектов уголовно-правовых отношений, и конструкции уголовно-правовых норм и статей уголовного закона.

Что касается объектов нетипичных уголовно-правовых отношений, то анализ соответствующих статей УК РФ позволяет вычленить следующие из этих объектов: вред посягающему лицу в состоянии необходимой обороны (ч. 1 ст. 37 УК РФ); вред при задержании лица, совершившего преступление (ч. 1 ст. 38 УК РФ); вред личности и правам лиц, охраняемым уголовным законом интересам общества или государства, причиненный в состоянии крайней необходимости (ч.1 ст. 39 УК РФ); вред, причиненный охраняемым уголовным законом интересам в результате физического или психического принуждения (ч. 1 ст. 40 УК РФ); вред, причиненный охраняемым уголовным законом интересам, при обоснованном риске (ч. 1 ст. 41 УК РФ); вред, причиненный охраняемым уголовным законом интересам, в результате исполнения приказа или распоряжения (ч. 1 ст. 42 УК РФ).

Как видно, объекты нетипичных уголовно-правовых отношений определены весьма расплывчато. Так, при возникновении уголовно-правовых отношений, возникающих в случае необходимой обороны, речь идет о вреде при защите «личности». Это понятие в уголовном законе, равно как и в любом другом нормативно-правовом акте России, прямо не определено. Нет упоминания о личности и в ст. 2 УК РФ, где определяются задачи уголовного законодательства, хотя там, по логике вещей, это понятие, если оно важно для общества (а оно важно — в этом нет никаких сомнений) должно быть. Вместе с тем в УК РФ это понятие используется в наименовании седьмого раздела УК РФ - «Преступления против личности». Однако внутри этого раздела в наименованиях статей, а также в описании диспозиций ст. 105-157 УК РФ, содержащихся в седьмом разделе, понятие «личность» даже не упоминается. Если считать в таком случае термин «личность» в названии раздела как родовое понятие, то получается, что все непосредственные объекты составов преступлений, предусмотренных ст. 105-157 УК РФ, входят в общий объект посягательства — «личность».

Следовательно, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему липу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности или, согласно нашим рассуждениям, - при защите следующих социальных ценностей: жизнь (ст. 105-110 УК РФ), здоровье (ст. 111-125 УК РФ), свобода человека (ст. 126-128 УК РФ), достоинство человека (ст. 129130 УК РФ), половая свобода (ст. 131-135 УК РФ), равноправие граждан (ст. 136

УК РФ), частная жизнь человека (ст. 138-139 УК РФ), избирательное волеизъявление и в целом избирательные права граждан (ст. 141-142 УК РФ) и т.д. Следовательно, формально посягательство на любую из указанных социальных ценностей может породить нетипичные уголовно-правовые отношения — разумеется, при соблюдении условий необходимой обороны.

Аналогичные рассуждения мы можем привести и по другим институтам, порождающим нетипичные уголовно-правовые отношения (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление - ч. 1 ст. 38 УК РФ); (крайняя необходимость - ч.1 ст. 39 УК РФ); (физическое или психическое принуждение - ч. 1 ст. 40 УК РФ); (обоснованный риск - ч. 1 ст. 41 УК РФ); (исполнение приказа или распоряжения — ч. 1 ст. 42 УК РФ).

Вызывает недоумение также разный подход законодателя к формулировкам в одинаковых по существу ситуациях. Так, в одном случае речь идет об «охраняемых законом интересах» (необходимая оборона — ч.1 ст. 37 УК РФ). В других случаях появляется иная формулировка, а именно - «охраняемые уголовным законом интересы» (крайняя необходимость — ч.1 ст. 39 УК РФ; физическое или психическое принуждение - ч. 1 ст. 40 УК РФ; обоснованный риск — ч. 1 ст. 41 УК РФ; (исполнение приказа или распоряжения — ч. 1 ст. 42 УК РФ).

Полагаем, что это существенная ошибка, требующая незамедлительного исправления, поскольку получается; что при необходимой обороне уголовная ответственность исключается при обороне от посягательства на любые социальные ценности, а в других случаях — только на те, которые охраняются уголовным законом. Непонятно также, какая социальная ценность защищается при причинении вреда лицу, совершившему преступление (ст. 38 УК РФ) - законодатель об этом умалчивает, что выпадает из общего ряда регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния (глава 8 УК РФ).

С учетом изложенного, мы полагаем, что глава 8 УК РФ требует серьезной переструктуризации. На наш взгляд, следует объединить указание на защищаемые или достигаемые социальные ценности при наступлении обстоятельств, исключающих преступность деяния и одновременно порождающих нетипичные уголовно-правовые отношения. Это может быть сделано путем конструирования одной статьи вместо шести имеющихся в действующем УК РФ. Первая часть этой статьи может иметь следующий вид: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям лицом, действующим при обстоятельствах, исключающих преступность деяния». Во второй, третьей, четвертой, пятой, шестой и седьмой частях этой статьи следует указать эти обстоятельства и их особенности.

Далее рассматривается методология закрепления объектов типичных уголовно-правовых отношений. Следует отметить, что в действующем уголовном законодательстве объект преступления определяется как в общем виде (родовой объект), так более конкретно (видовой объект и непосредственный объект). Родовой объект посягательства законом не определяется. В

большинстве случаев на него указывает наименование разделов Особенной части УК РФ - личность (раздел седьмой), экономика (раздел восьмой), общественная безопасность и общественный порядок (раздел девятый), государственная власть (раздел десятый), военная служба (раздел одиннадцатый), мир и безопасность человечества (раздел двенадцатый). Видовые объекты указываются, как правило, в названиях глав уголовного закона (глава 16 -глава 34 УК РФ). Некоторые из названных отношений нуждаются в законодательном уточнении. В частности, представляется, что объектом уголовно-правовой охраны должны быть признаны все конституционные права и свободы граждан, указанные в главе второй Конституции Российской Федерации, а не часть из них, предусмотренная в главе 19 УК РФ.

В контексте исследуемой проблематики важно выявить определение законом видового объекта отдельных преступлений и его соответствие определенному непосредственному объекту преступления как реализации возможности определенного социального поведения или состояния субъектов отношения. В этой связи следует отметить, что объекты конкретных посягательств определяются законом различным образом. В одних случаях в законе называется только сущность социального блага, на которое направлено посягательство, в других объект преступления определяется через интересы участников отношения, в третьих, называются те конкретные общественные отношения, которые должны охраняться государством в уголовно-правовом порядке. В частности, в ст. 275 УК РФ непосредственный объект государственной измены определяется как внешняя безопасность, государственная независимость, территориальная неприкосновенность государства. В этих определениях выражена сущность многих общественных отношении, направленных на обеспечение указанных социальных ценностей, закрепленных в иных нормативно-правовых актах, в частности, в Законе РФ «О безопасности». Конкретизируя названный в данной статье объект уголовно-правовой охраны, обнаруживаем, что он представляет собой осуществление государством независимой внешней и внутренней политики, состояние неприкосновенности его границ и территории, обеспечение своего экономического и военного потенциала.

В этой связи следует отметить, что не все разделы и главы Особенной части УК РФ построены в соответствии с родовыми и видовыми объектами. В виду этого система Особенной части уголовного законодательства не обладает достаточной логической стройностью. Подобного недостатка можно избежать, если в один раздел и одну главу помещать только те деяния, которые посягают на один и тот же родовой или видовой объект. Более строго выдержанная по родовому и видовому объектам уголовно-правовых отношений, что значительно облегчила бы его изучение и, самое главное, правоприменительную практику. Не обладает достаточной четкостью также структура построения уголовно-правовых норм и статей. Многие уголовно-правовые нормы и статьи уголовного закона не имеют достаточно четко очерченных пределов со стороны объекта преступления, даже одна уголовно-правовая

норма охватывает деяния, посягающие на различные видовые объекты. Этого можно избежать, если в одной статье УК помещать одну или несколько уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на один и тот же объект уголовно--правовых отношений. Оптимальным вариантом была бы такая конструкция, при которой одна статья содержала бы одну уголовно-правовую норму, как, например, ст. 105 УК РФ (убийство), ст. 330 УК РФ (самоуправство), ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации)*, ст. 338 (дезертирство) и др.

Третья глава «Квалификация преступлений с учетом конкурирующих объектов» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Квалификация преступлений с несколькими конкурирующими объектами уголовно-правовых отношений» подчеркивается, что предлагаемая автором классификация объектов уголовно-правовых отношений показывает разнохарактерность этих объектов при совершении преступлений и неоднозначность способов закрепления их в нормах уголовного законодательства. Соответственно возникают определенные сложности в правоприменительной практике следственных и судебных органов. Как правило, наибольшие сложности возникают при квалификации преступлений с несколькими конкурирующими объектами уголовно-правовых отношений, и в случаях совокупности преступлений, когда социальные ценности, на которые одновременно посягает виновный, представляют собой объекты самостоятельных преступлений. Важной составной частью квалификации преступлений является установление в конкретном деянии признаков объекта уголовно-правовых отношений. При этом, выявление видового и непосредственного объектов посягательства нередко затрудняется тем, что преступление причиняет социальный вред, как правило, в сфере ни одного, а двух или даже нескольких непосредственных объектов одновременно. Например, при вымогательстве (ст. 163 УК РФ) общественно опасное деяние одновременно посягает на здоровье человека и на собственность. То же самое имеет место при разбое (ст. 162 УК РФ), при изнасиловании (ст. 131 УК РФ), когда имеет место посягательство на здоровье и половую свободу человека, при диверсии (ст. 281 УК РФ), когда виновный причиняет вред экономической безопасности государства и собственности и т.д. Поскольку в таких случаях каждый из конкурирующих непосредственных объектов является самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны, то квалификация таких деяний вызывает известные трудности, и при этом нередко допускаются ошибки. Нет единства в квалификации подобных преступлений и в практике высших судебных органов, что лишний раз свидетельствует о важности поднимаемых вопросов.

' Здесь очевидна ошибка законодательства, поскольку Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162 «конфискация» исключена из видов наказания

Еще одна особенность двухобъектных преступлений состоит в том, что в одних случаях вред смежному объекту причиняется неизбежно, а в других такой неизбежности нет. Например, при разбойном нападении (ст. 162 УК РФ), насильственном захвате власти (ст. 278 УК РФ), нарушении правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) и некоторых других преступлениях, наряду с основными объектами, неизбежно причиняется вред здоровью человека. Вместе с тем в составах некоторых других преступлений причинение вреда дополнительному объекту не является обязательным (например, при грабеже (ст. 161 УК РФ). Но поскольку личность как объект уголовно-правовой охраны в этих случаях выступает в качестве дополнительного (факультативного) объекта посягательства, то такие деяния не являются преступлениями против личности и потому отнесены законодателем к главам о преступлениях против иных общественных отношений.

Диссертантом анализируются соответствующие примеры. Так, Армавирским городским судом М. был приговорен к 6 годам лишения свободы. Это дело интересно тем, что на стадии предварительного расследования действия М. были квалифицированы только по п. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть следствием был определен лишь один объект уголовно-правовых отношений. Однако прокурор не согласился с такой квалификацией, и в суд дело было направлено уже с иной квалификацией, которую принял и суд. В приговоре было справедливо обращено внимание на то, что М, преследуя цель хищения чужого имущества в форме грабежа, вместе с тем использовал такую степень насилия, что для виновного было совершенно очевидно, что, помимо умысла на хищение чужого имущества, он также умышленно причинял вред здоровью потерпевшего. Изложенное показывает, что выделение из числа нескольких конкурирующих непосредственных объектов преступления основного и дополнительного (или факультативного) значительно облегчает проблему квалификации деяния, однако полностью ее не решает. Для этой цели необходимо еще выяснить роль дополнительного или факультативного непосредственного объекта в механизме совершения преступления. При этом обнаруживается, что во многих случаях причинение вреда дополнительному объекту является способом, составной частью причинения вреда основному (например, ст. 163 УК РФ).

В контексте рассматриваемой проблематики характерным является состав такого преступления, как хулиганство (ст. 213 УК РФ), одновременно причиняющее вред целой группе непосредственных объектов: общественному спокойствию, здоровью, чести, достоинству граждан, а также отношениям собственности. При этом, некоторым объектам хулиганство причиняет вред неизбежно, при любом акте хулиганствующих действий — это касается таких объектов, как общественный порядок, общественное спокойствие, общественная нравственность, честь, достоинство. Собственно, нарушение общественного спокойствия только и возможно путем грубого попрания норм поведения, пристойности, нравственности, что неизбежно сопряжено с ущемле-

нием достоинства, чести окружающих, в чем и проявляется явное неуважение к обществу. Из этого вытекает, что причинение вреда чести, достоинству окружающих является способом хулиганского деяния, потому оно полностью охватывается составом хулиганства. Что же касается причинения вреда здоровью или имущественного вреда, то вред этим объектам (здоровью, собственности) не является способом или составной частью проявления хулиганства, способом причинения вреда общественному спокойствию.

В качестве вывода автор, в частности, полагает: если оказывается, что причинение вреда дополнительному объекту посягательства является неизбежным, выступающим в качестве составной части деяния, причиняющего вред основному объекту, то в таком случае норма об ответственности за посягательство на основной объект должна учитывать и причинение вреда дополнительному объекту. Если при этом различная тяжесть вреда дополнительному объекту имеет различное уголовно-правовое значение, то такая норма должна охватывать причинение вреда дополнительному объекту любой тяжести, включая и самую тяжкую, как это имеет место при террористическом акте, бандитизме и др. Наконец, отметим, что при ошибке в родовом объекте посягательства, деяние надлежит квалифицировать как покушение на причинение вреда тому объекту, который охватывался умыслом виновного лица. Если обстановка совершения преступления затрудняла возможность для виновного определить родовую принадлежность объекта посягательства, то деяние надлежит квалифицировать как посягательство на тот объект преступления, которому фактически был причинен вред или создавалась реальная угроза причинения такого вреда.

Во втором параграфе «Квалификация при совокупности объектов уголовно-правовых отношении (по совокупности преступлений)» указывается, что проблема квалификации преступлении по совокупности нашла достаточно много внимания в уголовно-правовой литературе. Однако при этом некоторые аспекты данной проблемы нуждаются в более детальном исследовании, имея в виду, прежде всего контекст рассматриваемой проблематики, а также, учитывая то обстоятельство, что в УК РФ 1996 г. впервые включена норма, регулирующая данные вопросы (ст. 17 УК РФ). При этом законодатель не пользуется известными в теории уголовного права терминами видов совокупности: реальная и идеальная. Однако понятия обоих видов совокупности в нем даны. Так, в ч. 1 ст. 17 УК РФ речь идет о реальной совокупности, а в ч. 2 ст. 17 УК РФ - об идеальной совокупности преступлений. Диссертант подробно рассматривает оба вида совокупности на конкретных примерах правоприменительной практики.

Отмечается, в частности, что при возникновении нескольких самостоятельных объектов уголовно-правовых отношений зачастую встает дилемма-совершено единичное преступление или содеянное образует совокупность преступлений. Таковы, например, разбойное нападение, сопряженное с убийством; убийство при терроризировании осужденных, вставших на путь ис-

правления; причинение вреда здоровью или уничтожение имущества при хулиганстве и некоторые другие. Отсутствие достаточной теоретической основы квалификации преступлений по совокупности приводило к тому, что у судов всех уровней испытывались затруднения в проведении единой линии применения уголовного законодательства.

Автор полагает, что совокупность преступлений как уголовно-правовой институт является производным от соответствующих уголовно-правовых отношений. Логика рассуждений здесь следующая. Объектом уголовно-правовых отношений, как мы ранее установили, являются социальные ценности, которым причиняется вред в результате действий преступника. Сами такие действия являются юридическим фактом, порождающим уголовно-правовые отношения. Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность за общественно опасные деяния, исходит из двух начальных посылок - вида социальной ценности, защищаемой уголовным законом (в нашем случае это соответствующие родовой, видовой, непосредственный и реальный объекты посягательства), и деяния, умысел которого направлен на причинение общественно опасных последствий путем посягательства на конкретную социальную ценность. Вместе эти два фактора составляют основу отдельной уголовно-правовой нормы и соответственно отдельного объекта уголовно-правового отношения, регулируемого данной нормой. И только после этого может быть осуществлена квалификация действий лица, содержащих признаки того или иного преступления. Составят эти действия одно самостоятельное преступление или же будет иметь место совокупность преступлений, как раз и зависит от того, какого рода объектам уголовно-правовых отношений причиняется вред.

С учетом изложенного, определенные трудности в правоприменительной практике представляют случаи, когда две и более социальных ценностей подвергаются примерно в равной степени посягательству, и тогда возникает вопрос о приоритете одной из ценностей. Так, следует расценивать, например, разбойное нападение, соединенное с убийством, убийство при терроризировании осужденных в местах лишения свободы и т.п. деяния, причиняющие социально опасный вред в сфере различных самостоятельно охраняемых уголовным законом объектов. Из этого можно вывести общее правило квалификации преступлений по совокупности: если содеянное является посягательством на два различных самостоятельных непосредственных объекта уголовно-правовой охраны, то оно образует совокупность преступлений, поскольку имеет место совокупность объектов уголовно-правовых отношений.

Таким образом, при совершении общественно опасных деяний, посягающих на различные объекты уголовно-правовой охраны, доминирует тот из них, который подвергается максимальному вреду. Вместе с тем, преступные посягательства могут не охватываться единым умыслом, быть отдаленными во времени. В таких случаях, даже, несмотря на незначительную временную отдаленность действий виновного, должна следовать квалификация

по совокупности преступлений. В целом же, как представляется, проблема квалификации преступлений по совокупности может быть разрешена только с позиции объекта преступного посягательства. При этом нужно иметь в виду, что единичное преступление, с одной стороны, и совокупность преступлений, с другой — различаются главным образом признаками, характеризующими объект уголовно-правового отношения. Признаки субъекта при этом всегда одни и те же. В абсолютном большинстве случаев в них сходны или совпадают признаки субъективной стороны. Несущественны различия и в объективной стороне преступления. Отсюда видно, что совокупность преступлений от единичного преступления отличается, в основном, наличием признаков двух и более объектов уголовно-правовой охраны. Это главный, наиболее отличительный признак совокупности преступлений. И поскольку содеянное произвело или могло произвести социально опасные изменения в сфере двух (и более) непосредственных объектов уголовно-правовых отношений, то оно не может быть охвачено одной уголовно-правовой нормой, которая охраняет только одно из этих социальных благ. В таком случае деяние образует совокупность преступлений. Вместе с тем отсутствует совокупность объектов уголовно-правовых отношений при наличии социально опасного вреда, когда причинение одного вида вреда является способом, составной частью причинения вреда другого вида.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, в обобщенном виде сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах

автора:

1. Хун А.З. Социальные ценности как объект уголовно-правовых отношений // Социальный порядок и толерантность: Материалы Ш Всероссийской научной конференции. Краснодар, 2002.- 0,3 п.л.

2. Хун А.З. Методология закрепления в законодательстве объектов нетипичных уголовно-правовых отношений // Закон и судебная практика: Сб. научных статей ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Т. 2. Краснодар, 2003.-0,3 п.л.

3. Хун А.З., Упоров И.В. Понятие и содержание объекта уголовно-правовых отношений // Сб. научных статей Майкопского государственного технологического института. Майкоп, 2003.- 0,5 / 0,3 п.л.

4. Хун А.З. Признаки выделения социальных ценностей в качестве объекта уголовно-правовых отношений // Материалы Ш Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного законодательства на современном этапе». Краснодар, 2003.- 0,35 п.л.

5. Хун А.З. Преступление как юридический факт в системе уголовно-правовых отношений // Социальный порядок, толерантность права: Материалы научной конференции. Краснодар, 2003. - 0,4 п.л.

6. Хун А.З., Упоров И.В. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различие со сходными понятиями // Уголовное право. 2003. № 4. — 0,4 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № 117. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 47-34-88

J-7910

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хун, Аслан Заурканович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТА УГОЛОВНО

ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

§1. Понятие, структура и виды объекта уголовно-правовых отношений.

§ 2. Преступление как юридический факт и его роль в механизме образования и реализации уголовно-правовых отношений, влияющих на их объект

§ 3. Классификация объектов уголовно-правовых отношений.

Глава 2. ОСНОВАНИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ЗАКРЕПЛЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОБЪЕКТОВ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

§ 1. Признаки, характеризующие социальные ценности в качестве объекта уголовно-правовых отношений.

§ 2. Методология закрепления в законодательстве объектов уголовно-правовых отношений.

ГлаваЗ. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

С УЧЕТОМ КОНКУРИРУЮЩИХ ОБЪЕКТОВ

§ 1. Квалификация преступлений с несколькими конкурирующими объектами уголовно-правовых отношений.

§ 2. Квалификация при совокупности объектов уголовноправовых отношений (по совокупности преступлений)

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Объект уголовно-правовых отношений"

Актуальность темы диссертационного исследования.

В последние годы в России наблюдается рост преступности, которая представляет собой одну из самых острых и сложных социальных проблем современного российского общества1. Важнейшее место в борьбе с преступностью отводится уголовно-правовым средствам, а в их рамках - совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности его реализации в практической деятельности правоприменительных органов и, прежде всего, органов предварительного следствия и судов.

Однако, на наш взгляд, в последнее время недостаточно изучаются проблемы Общей части уголовного права. Это касается, например, такого института, как объект уголовно-правовых отношений. Заметим, что в юридической науке находят определенное освещение такие понятия, как уголовно-правовые отношения, объект преступления, объект уголовно-правовой охраны. Однако монографических исследований в этой области немного; их практически нет по вопросам объекта уголовно-правовых отношений. И хотя объект уголовно-правовых отношений по многим позициям схож с указанными выше понятиями (и, прежде всего с объектом преступления — эти понятия по некоторым аспектам совпадают), он имеет свои особенности, которые, на наш взгляд, практически не учитываются в теории уголовного права и соответственно не используются в правоприменительной деятельности, и, прежде всего, для правильной квалификации преступлений.

1 Российская юстиция. 2002. № 4. С. 64. ется важной практической задачей и служит предпосылкой правильного применения уголовно-правовой нормы. Указанные вопросы имеют отношение и к тому, что система (структура) уголовного законодательства определяет объем и пределы уголовно-правовой охраны, характеризует общественную опасность и социальную сущность каждого конкретного преступления, поэтому от выбора объектов уголовно-правовых отношений в определенной мере зависит структура уголовного закона.

Далее следует отметить, что проблема объекта уголовно-правовых отношений связана с вопросами общественных и смежных юридических наук — с философией, теорией права, уголовным процессом и др. В частности, уголовно-правовые отношения связываются, как правило, с отношениями между преступником - с одной стороны, и государством - с другой стороны в связи с совершенным общественно опасным деянием, запрещенным уголовным законом (заметим, что здесь также не все бесспорно - так, нет единого мнения по поводу того, когда начинаются уголовно-правовые отношения: в момент совершения преступления или, например, в момент вынесения обвинительного заключения, в момент фактического лишения свободы в качестве процессуальной меры и т.д.). Однако, например, при необходимой обороне, крайней необходимости также возникают уголовно-правовые отношения, поскольку они регулируются нормами уголовного права, и здесь объект этих отношений уже совершенно другой, он не совпадает с объектом преступления. Однако в этом аспекте проблемы уголовно-правовых отношений вообще и объект этих отношений в частности исследованы лишь фрагментарно.

Таким образом, понятие объекта уголовно-правовых отношений сравнительно реже является предметом научного исследования, чем такие понятия, как объект преступления, объект уголовно-правовой охраны, объект преступного посягательства и др. Все они, разумеется, имеют между собой тесную и непосредственную связь, но есть и различия. Как представляется, эти различия необходимо выделить и проанализировать. Указанные и другие обстоятельства предопределили выбор диссертантом темы научного исследования.

Степень научной разработанности темы.

Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов состава преступления, а в их рамках объекта уголовно-правовых отношений, отражены в научных трудах таких ученых, как Н.А. Беляев, Я.М. Брайнин,. Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, В.Н. Кудрявцев, А.А. Пионтковскнй, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, В работах дореволюционных российских правоведов Н.М. Коркунова, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, и др., также затрагиваются общетеоретические вопросы, составляющие предмет настоящего диссертационного исследования. Изложенные в этих работах научные взгляды послужили концептуальной и методологической основой диссертационного исследования. Специальному исследованию объекта уголовно-правовой охраны посвятили свои работы В.К. Глистин, Ю.А. Демидов, П.В. Замосковцев, Е.К. Каиржанов, Н.И. Коржанский, Ю.М. Лифшиц, Б.С. Никифоров, Е.А. Фролов и др. Содержательные работы об объекте преступления опубликовали М.А. Гельфер, Е.В. Георгиевский, В.А., Краснопеев Г.А. Кри-гер, М.П. Михайлов, Д.Н. Розенберг, М.И. Федоров и др. Применительно к отдельным группам преступлений исследованием этих проблем занимались многие советские специалисты криминалисты: С.В. Бородин, В.А. Владимиров, И.И. Горелик, И.Н. Даньшин, М.А. Ефимов, А.Н. Игнатов, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Кузнецов, В.Г. Смирнов, И.С. Тишкевич, С.С. Яценко и др. Вопросам уголовно-правовых отношений были посвящены труды Н.М. Кропачева, Н.А. Огурцова, В.А. B.C. Прохорова, A.JI. Ривлина, П.И. Самошина, А.Н. Табаргаева, П.А. Фефелова и др.

Вместе с тем, труды указанных выше и других авторов относятся в основном к периоду действия Советского Уголовного Законодательства, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на содержание концепций уголовно-правовых отношений, а в их рамках объектов этих отношений (достаточно вспомнить, например, различие объектов уголовно-правовых отношений при хищении социалистической собственности и хищении личной собственности граждан).

Между тем, в новом уголовном законодательстве структура Особенной части существенно изменилась, а это непосредственно связано с темой настоящего диссертационного исследования. После принятия УК РФ 1996 г. вопросы, связанные с уголовно-правовыми отношениями, стали предметом исследования лишь в некоторых научных работах. Среди них следует выделить монографию Г.П. Новоселова «Учение об объекте преступления. Методологические аспекты», диссертацию В.А. Краснопеева «Объект преступления в Российском уголовном праве», диссертацию Е.В. Георгиевского «Объект преступления: теоретический анализ». Отдельные статьи по теме исследования опубликовали Н.А. Огурцов, С. Расторопов К.А. Сыч, А.А. Лакеев, А.А. Чистяков и др. При этом некоторые стороны теории и практики уголовно-правовой охраны и соответственно объекта уголовно-правовых отношений еще не получили надлежащей научной разработки. В частности, в учебной и монографической уголовно-правовой литературе объекты некоторых преступлений определяются по-разному, нет единого подхода к их классификации, сущности непосредственного объекта посягательства, нет четкости в критериях определения объектов уголовно-правовых отношений, недостаточно показана взаимосвязь особенностей объектов уголовно-правовых отношений и правоприменительной практики, и, прежде всего в вопросах квалификации преступлений, в том числе при конкурирующих объектах уголовно-правовых отношений, а также при их совокупности.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом научного исследования автора является уголовно-правовое отношение как одна из основных категорий в уголовно-правовой науке и как часть общественных отношений. Предмет исследования представляют научные взгляды о понятии и содержании объекта уголовно-правовых отношений, их классификации и другие теоретические вопросы, уголовно-правовые нормы, правоприменительная практика в части, квалификации преступлений с конкурирующими объектами уголовно-правовых отношений и при их совокупности.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие исследовательские задачи:

- определить понятие объекта уголовно-правовых отношений;

- определить критерии классификации объектов уголовно-правовых отношений;

- исследовать критерии выделения социальных ценностей в качестве объектов уголовно-правовых отношений;

- сопоставить различные точки зрения о преступлении как юридическом факте и его роли в механизме образования и реализации уголовно-правовых отношений влияющий на их объект и сформировать свою позицию по этой проблеме;

Методология и методика исследования.

Методология диссертационного исследования основывалась на принципах диалектического материализма как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частно-научные методы: исторические, формально-логические, сравнительно-правовые, системный анализ, статистические и социологические.

Научная новизна исследования.

Диссертационное исследование представляет собой первое комплексное исследование проблем, связанных с теоретической разработкой проблемы объекта уголовно-правовых отношений как одной из ключевых категорий науки уголовного права и соответствующей правоприменительной практики после принятия нового Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. учитывающие произошедшие в последние десятилетия радикальные социально-экономические перемены в стране. Автором поставлены и разработаны вопросы, которые ранее не являлись предметом комплексного изучения. В частности, в диссертационном исследовании раскрыт вопрос о преступлении как юридическом факте и его роли в механизме образования и реализации уголовно-правовых отношений, влияющих на их объект. В работе определены критерии классификации объектов уголовно-правовых отношений. Новизной являются также методологические аспекты закрепления в уголовном законодательстве объектов уголовно-правовых отношений. Автор раскрывает сущность отграничений объекта уголовно-правового отношения от смежных понятий: объекта преступления, объекта уголовно-правовой охраны и др. - эта сфера также еще не была предметом специальных научных исследований.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Объект уголовно - правовых отношения в порядке определения этого понятия разделяется на следующие составляющие: 1) социальные и материальные ценности и блага, закрепляемые нормами права, посягательство на которые запрещено и соответственно влечет применение мер уголовно-правового воздействия, предусмотренных уголовным законодательством;

2) материальный, физический и иной вред, причиненный в результате социально полезных действий, подпадающих под признаки объективной стороны общественно опасных деяний, предусмотренных Особенной частью уголовного закона.

В первом случае объект уголовно-правовых отношений практически совпадает с понятием объекта преступления. Во втором случае имеет место специфическое уголовно-правовое отношение, возникающее, в частности, при необходимой обороне (ст. 37 УК РФ), крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), обоснованном риске (ст. 41 УК РФ).

2. По методологическому критерию объекты уголовно-правовых отношений (преступления) разделяются на следующие виды: а) общий объект (совокупность всех интересов общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством); б) родовой объект (отдельная, относительно широкая группа однородных интересов общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством); в) видовой объект (отдельная, относительно узкая группа интересов общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством); г) непосредственный объект (конкретные интересы общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством); д) реальный объект (конкретные интересы общества, государства, юридических и физических лиц, подвергнутые реальному посягательству, запрещенному уголовным законодательством).

3. Глава 8 УК РФ требует серьезной переструктуризации. На наш взгляд, следует объединить в одной норме указание на защищаемые или достигаемые социальные ценности при наступлении обстоятельств, исключающих преступность деяния и одновременно порождающих нетипичные (специфические) уголовно-правовые отношения. Это может быть сделано путем конструирования одной статьи вместо шести, имеющихся в действующем УК РФ. Первая часть этой статьи может иметь следующий вид: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям лицом, действующим при обстоятельствах, исключающих преступность деяния». Во второй, третьей, четвертой, пятой, шестой и седьмой частях этой статьи следует указать эти обстоятельства и их особенности (необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения).

4. Видовые объекты уголовно-правовых отношений указываются, как правило, в названиях глав уголовного закона (глава 16 - глава 34 УК РФ). Некоторые из названных отношений нуждаются в законодательном уточнении. В частности, представляется, что объектом уголовно-правовой охраны должны быть признаны все конституционные права и свободы человека и гражданина, указанные в главе второй Конституции Российской Федерации, а не часть из них, предусмотренных в главе 19 УК РФ.

5. Законодатель относит одни и те же действия по объективной стороне (хищение чужого имущества, хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) к разным объектам. В одних случаях это -это отношения собственности (ст. 158 УК РФ), в других случаях — общественная безопасность (ст. 226 УК РФ). Такая методология закрепления объектов уголовно-правовых отношений нуждается в определенном совершенствовании. Дело в том, что при хищении оружия в определенных случаях оно как имущество, как собственность, может иметь более высокую значимость, чем социальная ценность в виде общественной безопасности (например, кража взрывчатых веществ с целью использования их во время охоты). Кроме того, нарушается логическая последовательность построения Особенной части уголовного законодательства — если законодатель решил отразить в главе 21 УК РФ «Преступления против собственности» деяния, направленные на противоправное завладение чужим имуществом, то, как нам представляется, в эту главу исчерпывающим образом должны быть включены все общественно опасные деяния, связанные с хищениями чужого имущества, поскольку всех их объединяет социальная ценность в виде собственности. И этот объект посягательства, на наш взгляд, более весомый, чем те объекты, которые указаны, например, в ст. 226 УК РФ и других нормах, предусматривающих запрет под угрозой наказания хищения особых видов имущества, образующих, по версии законодателя, иные, более важные объекты, чем отношения собственности (164, 221, 226, 229 УК РФ). В этой связи предлагается в соответствующие статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за корыстные преступления против собственности (хищения и вымогательство) (ст. 158-163 УК РФ) добавить квалифицирующие признаки с установлением соответствующей ответственности, вытекающие из диспозиций, содержащихся в ст. 164 УК РФ (хищение предметов, имеющих особую ценность), ст. 221 УК РФ (хищение ядерных материалов и радиоактивных веществ), ст. 226 УК РФ (хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), ст. 229 УК РФ (хищение наркотических средств или психотропных веществ).

6. При конструировании отдельных уголовно-правовых норм следует учитывать возможную конкуренцию объектов уголовно-правовых отношений. И если при этом причинение вреда дополнительному объекту является неизбежным, выступающим в качестве составной части деяния, причиняющего вред основному объекту, то в таком случае норма об ответственности за посягательство на основной объект должна учитывать и причинение вреда дополнительному объекту. Если при этом различная тяжесть вреда до- ) полнительному объекту имеет различное уголовно-правовое значение, то та- ( кая норма должна охватывать причинение вреда дополнительному объекту J любой тяжести, включая и самую тяжкую, например, как это имеет место ) при посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ).

7. Законодательное определение понятия преступления в ст. 14 УК РФ имеет некоторые логические и смысловые недостатки. В частности, отсутствует четкое понимание термина «деяние», которое характеризуется только как действие или бездействие, не ясно, какова роль последствий деяний в этом определении. Между тем, как нам представляется, поскольку объекту уголовно-правовых отношений причиняется вред, и это происходит всегда, то данное обстоятельство следовало бы отразить в понятии преступления. Указание на виновность является лишним, поскольку ясно, что не может угроза наказанием распространяться на невиновно совершенное деяние, тем более что невиновность не может вообще запрещаться нормами права. Лишним является также слово «совершенное», поскольку деяние в самом себе предполагает совершенность, реальность. Соответственно понятие преступления в уголовном законе может иметь следующий вид: «это общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под страхом наказания и причиняющее объектам уголовно-правовых отношений социально опасный вред или создающей угрозу причинения такого вреда. Не является преступлением деяние, не содержащее в себе социально опасного вреда либо не соз

Я/ дающей угрозу причинения такого вреда».

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в научном обосновании современного подхода к решению актуальных проблем, связанных с понятием, содержанием, классификацией объектов уголовно-правовых отношений, соответствующими вопросами правоприменительной практики. Полученные диссертантом результаты представят интерес для науки уголовного права, уголовного процесса, криминологии.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные положения диссертации апробировались в лекциях по уголовному праву в Краснодарской академии МВД России, а также в докладах и сообщениях на различных научных конференциях, в том числе «Становление нового социального порядка в России» (Краснодар, 2000г.), «Право России на рубеже тысячелетий» (Краснодар, 2001 г.), конференции адъюнктов и соискателей (Краснодар, 2001 г.), «Актуальные проблемы уголовного законодательства России на современном этапе» (Краснодар, 2002 г.), «Социальный порядок и толерантность» (Краснодар, 2002 г.), кафедральных теоретических семинарах. Ряд положений диссертационного исследования используется в учебном процессе при изучении курса уголовного права в Адыгейском Государственном университете, в Кубанском Аграрном университете. Концепция диссертации и отдельные вопросы отражены в опубликованных работах общим объемом 2,05 печатных листа.

Структура и содержание диссертационного исследования определены его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хун, Аслан Заурканович, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕ Н И Е

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

Понятия объекта уголовно-правовых отношений, объекта преступления, объекта уголовно-правовой охраны, объекта уголовно-правового регулирования, объекта (преступного) посягательства, находятся в одном ряду, имеют немало сходств, а по ряду позиции совпадают. Вместе с тем они различаются между собой. Эти различия важно выявить, поскольку в уголовном праве, по нашему убеждению, каждый термин, каждое понятие должны иметь конкретное содержательное наполнение. В этом смысле в правовой науке меньше всего внимания уделено объекту уголовно-правовых отношений. Мы полагаем, что под ним надо понимать: 1) социальные и материальные ценности и блага, закрепляемые нормами права, посягательство на которые запрещено и соответственно влечет применение мер уголовно-правового воздействия, предусмотренных уголовным законодательством; 2) материальный, физический и иной вред, причиненный в результате социально полезных действий, подпадающих под признаки объективной стороны общественно опасных деяний, предусмотренных Особенной частью уголовного права. Причем по первой позиции объект уголовно-правовых отношений совпадает с объектом преступления. Соответственно имеются основания для выделения и введения в научный оборот соответственно предлагаемых нами понятий объектов типичных уголовно-правовых отношений и объектов, нетипичных уголовно-правовых отношений.

По методологическому критерию объекты уголовно-правовых отношений (преступления) разделяются на следующие виды:

1) общий объект (совокупность всех интересов общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством);

2) родовой объект (отдельная, относительно широкая группа однородных интересов общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством);

3) видовой объект (отдельная, относительно узкая группа интересов общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством);

4) непосредственный объект (конкретные интересы общества, государства, юридических и физических лиц, посягательство на которые запрещено уголовным законодательством);

5) реальный объект (конкретные интересы общества, государства, юридических и физических лиц, подвергнутые реальному посягательству, запрещенному уголовным законодательством).

Здесь мы выделяем один уровень объектов, связанных с уже нарушенным общественным отношением, т. е. объект, который в реальности изменен отдельным конкретным преступлением или который поставлен в условия реальной опасности. В отличие от общего, родового и видового объектов, которым вред непосредственно преступлением не причиняется, ущерб от преступления всегда терпит непосредственный объект. На уровне видового, родового и общего объектов социальный вред причиняется только через посредство повреждения или угрозы повреждения непосредственного объекта. Видовой, родовой и общий объекты страдают только в той части, в которой вред причиняется непосредственному объекту. При этом в конкретном своем проявлении отдельные общественные отношения как непосредственный объект повреждаются преступлением или даже аннулируются вовсе. Видовой объект можно повредить лишь в единичных его проявлениях, но он не может быть аннулирован, так как невозможно вообще уничтожить преступным путем ценности данного вида, например, собственность как институт, жизнь, здоровье людей как социально-биологические ценности и другие общественные отношения как таковые. Данное положение (о реальности посягательства на интересы, охраняемые уголовным законодательством) мы считаем принципиальным и поэтому особо его выделяем.

Основным непосредственным объектом уголовно-правового отношения (преступления) является тот социальный, материальный и иной интерес, повреждение которого составляет социальную сущность данного преступления и в целях охраны которого издана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение. Кроме того, следует выделить и то обстоятельство, что характеристикой основного объекта является наиболее ценное с точки зрения общественных интересов социальное благо из всех повреждаемых данным преступлением. Однако для действующего уголовного законодательства это не характерно. Основной объект должен быть определяющим для квалификации деяния и для выбора места конкретной уголовно-правовой нормы в системе законодательства. При таком подходе к построению системы уголовного законодательства нормы, например, об ответственности за разбой и вымогательство следовало бы отнести к главе о преступлениях против личности, а нормы об ответственности за уничтожение имущества, совершенное общеопасным способом, — в главу о преступлениях против общественной безопасности и т. д. В связи с изложенным, есть основания, как нам представляется, для постановки вопроса о том, что указанные составы могут быть размещены в иных главах УК РФ, чем это имеет место в действующем уголовном законодательстве.

Социальная сущность преступных последствий в отношении объекта уголовно-правовых отношений как юридических фактов является основным в содержании преступления и создает предпосылки для научного определения понятия преступления. Законодательное определение понятия преступления в ст. 14 УК РФ имеет на наш взгляд некоторые логические и смысловые недостатки. В частности, затрудняется четкое понимание термина «деяние», которое характеризуется в законе только как действие или бездействие, при этом содержание деяния через действие или бездействие осуществляется лишь во второй части ст. 14 УК РФ; не ясно, какова роль последствий деяний в этом определении. Между тем, как нам представляется, поскольку объекту уголовно-правовых отношений причиняется вред или может быть создана реальная угроза причинения такого вреда, то данное обстоятельство следовало бы отразить в понятии преступления.

Соответственно мы полагаем, что понятие преступления в уголовном законе может иметь следующий вид: это общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания и причиняющее объектам уголовно-правовых отношений социально опасный вред. Не является преступлением деяние, не содержащее в себе социально опасного вреда. В этой связи следует заметить, что объекты уголовно-правовых отношений не являются постоянными - они меняются в соответствии с изменениями в общественном правосознании, общественной психологии, которые, в свою очередь, влекут определенную смену приоритетов в иерархии социальных ценностей, что хорошо видно по приведенному примеру.

Совершенно очевидно, что законодатель еще не определился достаточно точно (если иметь в виду стабильность законодательства) с содержанием объектов уголовно-правовых отношений. Эти объекты меняются как в принципе (добавление новых), так и видоизменяются (изменение санкций). При решении вопросов, связанных с выбором законодателем объектов уголовно-правовой охраны и соответственно объектов уголовно-правовых отношений, немаловажное значение имеет также принцип экономии уголовной репрессии. Отсюда следует, что проблема совершенствования законодательства всегда актуальна, особенно в настоящее время, поскольку, как мы отмечали, имеет место довольно частое изменение объектов уголовно-правовой охраны. В этой связи есть все основания согласиться с мнением о том, что функция совершенствования управления и законодательства становится настолько важной и сложной, что требует своего выделения в самостоятельную, специализированную организацию на весьма высоком уровне, так как законодатель в известной мере не поспевает за развитием общественных отношений.

Далее следует отметить, что выбор объекта уголовно-правового отношения, охраны и средств его защиты завершается изданием соответствующей уголовно-правовой нормы. При этом методология такого закрепления различается в зависимости от того, какое уголовно-правовое отношение имеется в виду — типичное или нетипичное. С учетом изложенного мы полагаем, что глава 8 УК РФ требует серьезной переструктуризации. На наш взгляд, следует объединить указание на защищаемые или достигаемые социальные ценности при наступлении обстоятельств, исключающих преступность деяния и одновременно порождающих, как мы отмечали ранее, нетипичные уголовно-правовые отношения. Это может быть сделано путем конструирования одной статьи вместо шести имеющихся в действующем УК РФ. Первая часть этой статьи может иметь следующий вид: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям лицом, действующим при обстоятельствах, исключающих преступность деяния». В второй, третьей, четвертой, пятой, шестой и седьмой частях этой статьи следует указать эти обстоятельства и их особенности.

Обращает на себя также внимание то обстоятельство, что не все разделы и главы Особенной части УК РФ построены в соответствии с родовыми и видовыми объектами. От этого система Особенной части уголовного законодательства не обладает достаточной логической стройностью. Этого недостатка можно избежать, если в один раздел и одну главу помещать только те деяния, которые посягают на один и тот же родовой или видовой объект. Более строго выдержанная по родовому и видовому объектам уголовно-правовых отношений значительно облегчила бы его изучение и, самое главное, правоприменительную практику. Не обладает достаточной четкостью также структура построения уголовно-правовых норм и статей. Многие уголовно-правовые нормы и статьи уголовного закона не имеют достаточно четко очерченных пределов со стороны объекта преступления, даже одна уголовно-правовая норма охватывает деяния, посягающие на различные видовые объекты. Этого можно избежать, если в одной статье УК помещать одну или несколько уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за посягательства на один и тот же объект уголовно-правовых отношений

Мы также полагаем, что объект преступления методологически должен определяться, прежде всего, направленностью умысла общественно опасного деяния. Вместе с тем в некоторых составах преступлений последовательность указания объектов не соответствует положении статьи Особенной части в главе, определяющей приоритет объекта уголовно-правовых отношений. Так, в диспозиции ст. 281 УК РФ сначала указывается на совершение «взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, путей и средств сообщения, связи, объектов жизнеобеспечения населения», что предполагает, по смыслу указанной фразы, приоритет права собственности над иными ценностями, в то время как диверсия посягает, прежде всего, на безопасность государства. В этой связи мы полагаем, что диспозиция должна быть описана более четко, а именно сначала надо указать на основной объект, а потом уже на иные объекты уголовно-правовой охраны. При этом в контексте рассматриваемой проблематики важной составной частью квалификации преступлений является установление в конкретном деянии признаков объекта уголовно-правового отношения. При этом выявление видового и непосредственного объектов посягательства нередко затрудняется тем, что преступление причиняет социальный вред, как правило, в сфере не одного, а двух или даже нескольких непосредственных объектов одновременно. Такое состояние является конкуренцией непосредственных объектов преступления. В таких случаях каждый из конкурирующих непосредственных объектов является самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны. Поэтому когда деяния, при которых причинение вреда дополнительному объекту не является способом, составной частью причинения вреда основному объекту, при совершении которых не всегда причиняется вред дополнительному объекту, образуется совокупность преступлений и их надлежит квалифицировать по совокупности соответствующих статей уголовного закона. Иными словами говоря, деяние, при котором причинение вреда дополнительному непосредственному объекту посягательства является способом, составной частью причинения вреда основному объекту, образует единое преступление, а деяние, при совершении которого вред дополнительному объекту причиняется факультативно, образует совокупность преступлений. В этой связи при конструировании отдельных уголовно-правовых норм следует учитывать возможную конкуренцию непосредственных объектов посягательства. И если при этом оказывается, что причинение вреда дополнительному объекту посягательства является неизбежным, выступающим в качестве составной части деяния, причиняющего вред основному объекту, то в таком случае норма об ответственности за посягательство на основной объект должна учитывать и причинение вреда дополнительному объекту. Если обстановка совершения преступления затрудняла возможность для виновного определить родовую принадлежность объекта посягательства, то деяние надлежит квалифицировать как посягательство на тот объект преступления, которому фактически был причинен вред или создавалась реальная угроза причинения вреда.

При совершении общественно опасных деяний, посягающих на различные объекты уголовно-правовой охраны, доминирует тот из них, который подвергается максимальному вреду. Вместе с тем преступные посягательства могут не охватываться единым умыслом, быть отдаленными во времени. В таких случаях, даже, несмотря на незначительную временную отдаленность действий виновного, должна следовать квалификация по совокупности преступлений. В целом же, как представляется, проблема квалификации преступлений по совокупности может быть разрешена только с позиции объекта преступного посягательства. При этом нужно иметь в виду, что единичное преступление, с одной стороны, и совокупность преступлений, с другой — различаются главным образом признаками, характеризующими объект уголовно-правового отношения. Признаки субъекта при этом всегда одни и те же. Отсюда видно, что совокупность преступлений от единичного преступления отличается в основном наличием признаков двух и более объектов уголовно-правовой охраны. Это главный, наиболее отличительный признак совокупности преступлений. И поскольку содеянное произвело или могло произвести социально опасные изменения в сфере двух (и более) непосредственных объектов уголовно-правовой охраны, то оно не может быть охвачено одной уголовно-правовой нормой, которая охраняет только одно из этих социальных благ. В таком случае деяние образует совокупность преступлений.

Вместе с тем отсутствует совокупность объектов уголовно-правовых отношений в тех случаях причинения социально опасного вреда в ситуациях, когда причинение одного вида вреда является способом, составной частью причинения вреда другого вида.

При рассмотрении вопроса о покушении на негодный объект следует отметить, что это понятие «негодный объект» ошибочно в своем существе. Уголовный закон не охраняет и не может охранять негодные объекты. В обществе нет негодных общественных отношений, а если таковые иногда и возникают, то они уголовно-правовой охране не подлежат. Понятие «негодный объект», кроме того, противоречиво в своей основе. На наш взгляд, объектом уголовно-правовой охраны может быть только социально ценное благо. Если благо не является социальной ценностью, то вообще не может быть речи об уголовно-правовом отношении и, соответственно, об объекте таких отношений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Объект уголовно-правовых отношений»

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрий, лит., 2001. - 64с.

2. Всеобщая декларация прав человека // Сборник международных документов. М.: Норма, 2002. - С.6-12.

3. Международный пакт о гражданских и Политических правах // Сборник международных документов. М.: Норма, 2002. С.25-46.

4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // Сборник международных документов. М. : Норма, 2002.-С. 13-24.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Юрид-лит., 2002. - 240 с.

6. Закон РФ «О милиции». М., 2001. 65 с.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: Бек, 2002. 126 с.

8. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации» № 162 от 8 декабря 2003 г.

9. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.). М.: Госюриз-дат, 1953.-С. 142-196.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.). М.: Госюриз-дат, 1953.-С. 274-318.

12. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Юрид. лит., 1963.- 224 с.

13. Уголовный кодекс РСФСР.- М.: Юрид. лит., 1994.- 224 с.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.-М.: Юрид. лит.,1999. 234с.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Бек,2003. 253 с.

16. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик // Вестник Верховного суда СССР. 1991.

17. Постановления и определения Верховного Суда РСФСР. 1981-1988.- М.: Юрид. лит., 1989.-448 с.

18. Постановление Съезда народных депутатов РФ "О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992.N51.Ct.3018.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996.

20. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации,- 1995. № 33. - Ст.3349.1. МОНОГРАФИИ

21. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. Свердловск, 1972. Т. I.-366 с.

22. Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1986. - 258 с.

23. Алихаджиева И.С., Даурова Т.Г., Лиценбергер О.А. Уголовное право: история и современность. Вопросы Общей части. Саратов, 2001. — 224 с.

24. Аниянц М. К. Ответственность за преступления против жизни. М., 1984.- 195 с.

25. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 2001. 180 с.

26. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. -.271 с.

27. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. JI.,8.

Автор: Хун, Аслан Заурканович
Город: Краснодар
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Объект уголовно-правовых отношений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Объект уголовно-правовых отношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Объект уголовно-правовых отношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хун, Аслан Заурканович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Объект уголовно-правовых отношений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хун, Аслан Заурканович, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Объект уголовно-правовых отношений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Объект уголовно-правовых отношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хун, Аслан Заурканович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Объект уголовно-правовых отношений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хун, Аслан Заурканович, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Объект уголовно-правовых отношений»