Обеспечение баланса публичных и частных интересов в процессе возмездного отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности

Козлов, Алексей Юрьевич

Обеспечение баланса публичных и частных интересов в процессе возмездного отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение баланса публичных и частных интересов в процессе возмездного отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности»

На правах рукописи

Козлов Алексей Юрьевич

ОБЕСПЕЧЕНИЕ БАЛАНСА ПУБЛИЧНЫХ И ЧАСТНЫХ ИНТЕРЕСОВ В ПРОЦЕССЕ ВОЗМЕЗДНОГО ОТЧУЖДЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

О 0

Москва - 2009

003474192

Работа выполнена на кафедре предпринимательского (хозяйственного) права Московской государственной юридической академии им. О.Е.Кутафина.

Научный руководитель: Д0КТ0Р юридических наук, профессор

Шестаков Дмитрий Юрьевич

Официальные оппоненты: Д0КТ0Р юридических наук, профессор

Губин Евгений Порфирьевич

кандидат юридических наук, доцент Муранов Александр Игоревич

Ведущая организация: Институт государства и права РАН

Защита состоится 2 июля 2009 года в 12.00 на заседани диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственно юридической академии им. О.Е.Кутафина по адресу: 123995, г. Москва ул. Садовая-Кудринская, дом 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московско государственной юридической академии им. О.Е.Кутафина.

Автореферат разослан 29 мая 2009 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Смена политического строя и переход от административно-командной экономики к рыночной системе хозяйствования в России сопровождались значительным уменьшением доли государственного сектора в экономике страны.

Характерной чертой рыночных преобразований в России был их ускоренный темп. В связи с этим, важнейшие нормативные правовые акты, в том числе регулирующие реализацию государственной собственности, готовились и принимались в кратчайшие сроки. При этом специалистов по разгосударствлению экономики страны такого масштаба не было не только в нашей стране, но и в мире. Это серьезно сказалось на качестве принимаемых нормативных правовых актов. Существенное влияние на содержание законодательства в сфере приватизации также оказала политизированность процесса его формирования, обусловленная высокой социальной и экономической значимостью регулируемых отношений.

Формируемое законодательство отражало экономические потребности страны, но не было юридически безупречным, что в дальнейшем стало причиной многочисленных злоупотреблений в сфере реализации федеральной собственности.

В результате не удалось достичь основных целей приватизации, к которым, прежде всего, можно отнести создание широкого слоя частных собственников (избранный механизм приватизации в условиях социально-экономического развития государства того времени предопределили концентрацию приватизируемого имущества в руках узкого круга лиц), пополнение доходной части бюджета (отчуждение объектов приватизации осуществлялось без учета их рыночной стоимости), оздоровление экономики (механизм приватизации, а также ее темпы привлекли к данному процессу преимущественно спекулятивных инвесторов).

Негативные результаты приватизации государственного имущества в 90-х годах прошлого века предопределили в качестве приоритетного направления совершенствования законодательства в данной сфере обеспечение защиты имущественных интересов государства в процессе приватизации.

При этом основные усилия были сконцентрированы на максимизации цены продажи имущества (отмена торгов с инвестиционными условиями, установление обязательности проведения независимой оценки, введение нормативной цены, совершенствование процедуры проведения торгов, повышение информационной прозрачности и т.д.).

Представляется, что данный подход является односторонним и не учитывает необходимость реализации публичных интересов государства в процессе возмездного отчуждения федерального имущества (развитие соответствующих отраслей экономики, увеличение числа рабочих мест, обеспечение обороноспособности и безопасности государства и т.д.). В современных условиях социально-экономического развития страны получение дохода от приватизации имущества не может являться единственной целью.

Приватизация государственного имущества является ключевым инструментом институциональных преобразований. В то же время, анализ правоприменительной практики показывает, что в настоящее время она рассматривается преимущественно как инструмент смены формы собственности. При этом установленная законодательством система способов возмездного отчуждения федерального имущества не ориентирована на поиск эффективного собственника. Следствием данного подхода является участие в приватизации преимущественно спекулятивных инвесторов, не ориентированных на долгосрочное развитие объекта приватизации. Государством также не предпринимаются необходимые меры по предварительной реструктуризации объектов приватизации, следствием чего является доминирующая практика изменения новым собственником профиля деятельности предприятий (с соответствующими негативными последствиями как для трудового коллектива, так и в целом для соответствующей отрасли производства или сферы услуг).

Механизм возмездного отчуждения находящегося в федеральной собственности имущества должен быть не только ориентирован на обеспечение соблюдения интересов Российской Федерации как собственника имущества, но и способствовать реализации публичных функций государства.

рамках исполнительного производства). В то же время недопустимо предоставление необоснованных преимуществ для государства в данных децентрализованных («горизонтальных») отношениях. Ранее взятый курс на ускоренную приватизацию, последовательно реализуемый в современном законодательстве, является причиной многочисленных нарушений частных интересов.

В этой связи требует научного осмысления проблема обеспечения баланса публичных и частных интересов в процессе возмездного отчуждения государственного имущества.

Отношения по возмездному отчуждению находящегося в собственности государства имущества являлись предметом многих исследований в цивилистической литературе, в которой, однако, затрагивались либо наиболее общие вопросы теории и правоприменительной практики, либо детально рассматривались отдельные вопросы процедуры отчуждения имущества. Вместе с тем, ни одно из исследований не носит комплексного характера, то есть не охватывает весь спектр отношений, возникающих в процессе отчуждения федерального имущества, находящегося как в казне Российской Федерации, так и закрепленного на соответствующем ограниченном вещном праве за государственными предприятиями и учреждениями. Кроме того, данные отношения ранее не исследовались с точки зрения проблем обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Актуальность исследования данной проблемы обусловлена тем, что в настоящее время продолжается процесс активной реализации федерального недвижимого имущества. В собственности государства до сих пор находится крупнейший массив имущества, функциональное назначение которого не способствует решению стоящих перед государством задач. При этом в условиях международного экономического кризиса государство в рамках реализации стабилизационных мероприятий вынуждено приобретать имущественные активы организаций, испытывающих трудности. В дальнейшем данное имущество будет приватизировано.

Кроме того, завершается подготовка нормативной правовой базы, направленной на установление возможности массовой приватизации федеральных государственных учреждений. В рамках реализации административной реформы продолжается серьезное реформирование системы управления и распоряжения федеральным имуществом.

Объектом исследования являются отношения, возникающие в процессе возмездного отчуждения федерального недвижимого имущества между органами государственной власти, федеральными государственными унитарными предприятиями, учреждениями, лицами, наделенными функциями продавца федерального имущества (далее именуются продавцами), и покупателями, а также действующие правовые нормы и положения утративших силу нормативных актов, регулировавших процесс отчуждения федерального недвижимого имущества.

Предметом исследования являются отношения, складывающиеся между уполномоченными органами государственной власти, продавцами федерального недвижимого имущества и его покупателями, а также положения российского законодательства, принятого на федеральном уровне с начала 90-х годов XX века по настоящее время и регулирующего процесс реализации находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, практика его применения федеральными органами исполнительной власти, Российским фондом федерального имущества, арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Цель и задачи исследования. Актуальность темы предопределила цель исследования, которая заключается в выработке теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства Российской Федерации, регулирующего отчуждение федерального недвижимого имущества, на основе анализа содержания приватизационного и гражданского законодательства, правоприменительной практики и зарубежного опыта правового регулирования отношений по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в собственности публичных образований.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Исследовать процесс возникновения и становления законодательства, регламентирующего отношения по возмездному отчуждению федерального недвижимого имущества, изучить основные этапы его развития.

2. Проанализировать:

- положения действующего законодательства, регулирующего отношения по возмездному отчуждению федерального недвижимого имущества, а также нормы утративших силу нормативных правовых актов;

- правоотношения, возникающие в процессе возмездного отчуждения федерального недвижимого имущества между органами государственной власти, продавцами и покупателями имущества.

3. Выявить особенности правового регулирования процедуры отчуждения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, а также основные проблемы и пробелы в нормативном регулировании указанной сферы отношений.

4. Исследовать проблемы реализации публичных и частных интересов в процессе возмездного отчуждения федерального недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, а также закрепленного за унитарными предприятиями и учреждениями (в том числе автономными) на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

5. Выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего отношения по возмездному отчуждению федерального недвижимого имущества, направленные на обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Методологическая основа исследования. При написании диссертации были использованы общенаучный диалектический метод познания и частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, логический, системный, анализ научных концепций.

Теоретическая основа исследования. В процессе работы над диссертацией изучались труды отечественных и зарубежных ученых в области предпринимательского и гражданского права, а также теории права: В.К. Андреева, М.И. Брагинского, А.Г. Братко, А.Ю. Бушева, A.B. Бенедиктова,

B.В. Витрянского, Е.П. Губина, В.А. Дозорцева, И.В. Ершовой, Л.Г. Ефимовой,

C.С. Занковского, A.A. Иванова, В.П. Камышанского, A.A. Киселева, Н.В. Козловой, С.И. Комарицкого, С.М. Корнеева, Н.М. Коршунова, М.И.Кулагина, В.В.Лаптева, М.Н. Малеиной, А.Л. Маковского, В.К. Мамутова, B.C. Мартемьянова, А.И. Масляева, Д.А. Медведева, В.П. Мозолина, Г.Д. Отнюковой, М.А. Рожковой, A.A. Рубанова, О.Ю. Скворцова, И.Н. Соловьева, Д.И. Степанова, В.Н. Сусликова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, С.А. Хохлова, П.П. Цитовича, В.В. Чубарова, Г.Ф. Шершеневича, C.B. Щербинина, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева, В.Ф. Яковлевой и др.

По вопросам управления и приватизации государственного имущества в работе использованы материалы зарубежных исследователей: Л. Беккер, Б. Биаиса, Б. Блэка, Д. Брауна, С. Гельбаха, Д. Ирли, Л. Кинга, П. Козаржевского, Р. Краакмана, Д. Неллиса, Е. Перотти, М. Симонегги, Д. Стаклера, Т. Фрая, М. Эллера и др.

Эмпирическую основу исследования составляют:

1. Принятые на федеральном уровне законодательные акты, регулирующие порядок отчуждения федерального недвижимого имущества, а также подзаконные акты;

2. Материалы опубликованной и неопубликованной судебной практики за 1992 - 2009 годы;

3. Правоприменительная практика Министерства экономического развития Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»;

4. Статистические данные и результаты социологических опросов.

Научная новизна исследования. Работа является одним из первых в

современных политических и экономических условиях комплексных научных исследований теории и правоприменительной практики в сфере возмездного отчуждения федерального недвижимого имущества, находящегося как в казне Российской Федерации, так и закрепленного на соответствующем ограниченном вещном праве за государственными унитарными предприятиями и учреждениями, в том числе автономными. В работе впервые проведен системный анализ проблем обеспечения баланса публичных и частных интересов в процессе отчуждения находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, выявлены основные противоречия и пробелы в законодательстве, уточнен понятийный аппарат, определены направления дальнейшего совершенствования законодательства.

Наиболее значимые результаты, отражающие новизну исследования, содержатся в следующих положениях, выносимых на защиту:

Конституцией РФ равную защиту всех форм собственности, но и эффективность процедуры отчуждения федеральной собственности.

Утверждается, что последовательная реализация данного принципа предполагает одновременное соблюдение следующих условий:

б) процедура отчуждения федерального недвижимого имущества должна обеспечивать защиту имущественных интересов государства;

в) порядок отчуждения федерального недвижимого имущества не должен предусматривать преимущества для государства в данных децентрализованных отношениях;

г) вариативность инструментария возмездного отчуждения федерального недвижимого имущества не должна нарушать частные интересы лиц, вынужденных вступать в частно-правовые отношения с государством.

2. Учитывая особую значимость недвижимого имущества как экономической основы деятельности хозяйствующих субъектов, система нормативного правового регулирования отношений по отчуждению федерального недвижимого имущества, включая нормы, регламентирующие правовой режим недвижимого имущества, закрепленного на производных вещных правах, не должна допускать возможностей для реализации такого имущества за рамками норм законодательства о приватизации, предусматривающих многоэтапный и системный процесс отчуждения объектов федеральной собственности.

3. Правовые основания для выделения такой категории имущества, как высвобождаемое недвижимое военное имущество, с особым правовым режимом, в том числе и процедурой его отчуждения, отсутствуют. Если на момент отчуждения это имущество закреплено за предприятиями и учреждениями, то его правовой режим и процедура отчуждения должны зависеть от вида ограниченного вещного права (в том числе с учетом выносимого на защиту положения №2), а если имущество изъято в казну, должны применяться специальные приватизационные нормы.

4. В целях защиты публичных интересов посредством обеспечения бесперебойного функционирования федеральных государственных унитарных

предприятий (прежде всего стратегических), гарантии их имущественной целостности, предупреждения недобросовестных действий по скупке задолженности и целенаправленному завладению закрепленной за ними недвижимостью необходимо дополнить статью 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»1 специальными нормами, регламентирующими особенности обращения взыскания на имущество государственных предприятий, в частности, установив, что взыскание на имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности, обращается исключительно с согласия собственника.

При этом в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов отсутствие согласия собственника имущества на его отчуждение должно быть обеспечено возмещением задолженности за счет средств федерального бюджета.

5. В действующем законодательстве о приватизации отсутствуют нормы, направленные на действенную защиту предприятий от спекулятивных покупателей. Необходимо внести изменения в ст. 5 и ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»2, позволяющие в решении об условиях приватизации конкретного объекта приватизации устанавливать требования к покупателям. При продаже имущественных комплексов предприятий сельскохозяйственной отрасли таким требованием может служить принадлежность потенциальных покупателей к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей.

6. Необоснованное ограничение инструментария возмездного отчуждения федерального недвижимого имущества может нарушать частные интересы лиц, вынужденных вступать в частно-правовые отношения с государством.

1 Собрание законодательства РФ. 2007, № 41, от. 4849.

2 Собрание законодательства РФ. 2002. № 4, ст. 251.

В целях обеспечения защиты интересов акционеров открытых акционерных обществ с участием государства необходимо внести в установленную Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» очередность применения способов приватизации изменение, направленное на установление возможности внесения государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал нестратегического акционерного общества без необходимости предварительного предложения указанного имущества на торгах.

7. В целях корректного урегулирования вопросов приватизации федеральных государственных учреждений необходимо законодательно установить понятие «имущественный комплекс учреждения», которое будет определять учреждение как объект права.

Кроме того, Закон о приватизации должен быть дополнен новым способом приватизации - преобразование учреждения в открытое акционерное общество, а также положениями, устанавливающими особенности сделок, связанных с продажей имущественного комплекса учреждения.

Практическая значимость работы. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть учтены в дальнейшей работе по совершенствованию законодательства, при обобщении судебной практики, подготовке высшими судебными органами разъяснений по применению законодательства, регулирующего отношения по отчуждению федерального недвижимого имущества, а также использованы в деятельности организаций, вовлеченных в процесс отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе.

Сделанные в диссертационном исследовании теоретические выводы использовались в практической работе автора в Департаменте имущественных отношений Минэкономразвития России, а также в Аппарате Правительства

Российской Федерации. Материалы диссертационного исследования послужили основой для подготовки предложений Минэкономразвития России по совершенствованию действующего законодательства в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в том числе его приватизации3.

Структура диссертации предопределена предметом, целями и задачами исследования и отражает его логику. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка нормативных актов и научной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, обозначена степень научной проработанности проблемы, определены цели, задачи, предмет и методология исследования, аргументирована научная новизна и практическая значимость полученных результатов, изложены положения, выносимые на защиту.

В перовой главе исследования - «Федеральное недвижимое имущество как экономическая основа деятельности государства и имущественная основа предпринимательской деятельности отдельных видов субъектов предпринимательского права» раскрываются понятие, содержание и признаки недвижимого имущества как правовой и экономической категории, исследуется его значение для реализации государством своих публичных функций, анализируется содержание публичных и частных интересов, выявляется проблема обеспечения их баланса в процессе возмездного отчуждения находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества. Глава состоит из трех параграфов.

3 В частности, проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерацию» и Федеральный закон «Об акционерных обществах», постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. №739 <(0 полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», от 26 декабря 2005 г. № 806 «Об утверждении правил разработки прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и внесении изменений в правила подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества».

В первом параграфе «Понятие баланса публичных и частных интересов» автор, опираясь на решения Конституционного Суда Российской Федерации4 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации5, делает вывод, что в настоящее время в России баланс публичных и частных интересов признается одним из основополагающих конституционных принципов, на котором должно быть основано правовое регулирование отношений с участием государства.

Автором отмечается, что обеспечение указанного баланса имеет определяющее значение для эффективного функционирования государства как публичного института.

По мнению диссертанта, обеспечение баланса публичных и частных интересов в процессе возмездного отчуждения федерального недвижимого имущества является ключевым принципом, обеспечивающим не только гарантированную Конституцией РФ равную защиту всех форм собственности, но и эффективность процедуры отчуждения федеральной собственности.

Отмечается, что последовательная реализация данного принципа предполагает одновременное соблюдение следующих условий:

а) инструментарий возмездного отчуждения федерального недвижимого имущества должен соответствовать проводимой государственной политике и способствовать более эффективному осуществлению государством своих публичных функций. Соответственно цели возмездного отчуждения государственного имущества, а также система способов отчуждения должны быть направлены на реализацию публичных интересов государства (содействие развитию отраслей экономики, привлечение новых эффективных собственников, сокращение избыточной части государственного сектора, повышение эффективности управления государственным имуществом);

* См. например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке констшуционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 1, 2006; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.ДЖуховицкого, И.Г.Пойма, А.В.Понятовского, А.Е.Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 4, 2005.

5 См. например, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 3331/05 // Вестник ВАС РФ, № 6, 2006.

б) порядок отчуждения федерального недвижимого имущества не должен предусматривать преимущества для государства в данных децентрализованных отношениях. Отмечается, что наличие в законодательстве специальных норм, предусматривающих особое положение государства в частно-правовых отношениях, в ряде случаев обусловлено уязвимостью государства. Причиной является то, что воля государства формируется опосредованно аппаратом его служащих, объективно имеющих собственные, отличные от государственных интересы (в отличие от, например, акционерных обществ и их акционеров, личные интересы которых в большинстве случаев совпадают). Нивелировать данное обстоятельство призвана сложная, многоступенчатая процедура принятия управленческих решений (основанная, прежде всего, на коллегиальности), в свою очередь существенно ограничивающая эффективность участия государства в частноправовых отношениях (ввиду отсутствия оперативности принятия решений).

Автор приходит к выводу, что нарушению интересов государства способствует не только его незащищенность в частно-правовых (горизонтальных) отношениях, но и предоставление государству излишних преимуществ. Так, создание для государственных предприятий в процессе продажи имущественных комплексов особых условий и порядка погашения кредиторской задолженности, ставящих предприятие в привилегированное положение по сравнению с иными заемщиками, может затруднить для планируемого к приватизации предприятия получение заемных средств: возможные кредиторы не будут заинтересованы в выдаче столь высокорискованных кредитов. Кроме того, предоставленные излишние преимущества в ряде случаев создают возможности для их неправомерного использования в целях ограничения конкуренции, оказания давления на отдельных участников гражданского оборота и т.д., что, в свою очередь, также нарушает публичные интересы государства;

в) процедура отчуждения федерального недвижимого имущества должна обеспечивать защиту имущественных интересов государства. В условиях соблюдения принципа отсутствия необоснованных преимуществ для государства в частно-правовых отношениях защита имущественных интересов государства в процессе отчуждения федерального имущества должна обеспечиваться совершенством процедуры его отчуждения (препятствующей возможным злоупотреблениям);

г) вариативность инструментария возмездного отчуждения федерального недвижимого имущества не должна нарушать частные интересы лиц, вступающих в частно-правовые отношения с государством.

Государство, вступая в частно-правовые отношения, взаимодействует с его иными участниками, оказывает непосредственное влияние на результаты их деятельности. Инструментарий возмездного отчуждения федерального недвижимого имущества является одним из факторов, предопределяющих возможные варианты действий государства в рамках участия в частноправовых отношениях.

Во втором параграфе «Федеральное недвижимое имущество как экономическая основа деятельности государства и государственных предприятий и учреждений» исследуется правовая природа недвижимого имущества. Большое внимание уделяется вопросу отнесения к недвижимости имущественных комплексов предприятий. Диссертант отмечает особое значение находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества для реализации публичных функций государства.

В третьем параграфе «Правовые основы дифференциации подходов к правовому регулированию отчуждения федерального недвижимого имущества» основное внимание уделено анализу сложившейся системы реализации недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

По мнению диссертанта, отношения по отчуждению федерального недвижимого имущества можно разделить на две группы:

а) отношения по отчуждению федерального недвижимого имущества, находящегося в казне;

б) отношения по отчуждению федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, а также находящегося у учреждений (в том числе автономных).

В работе отмечается, что деление отношений по объему прав публичного собственника имущества на отношения по реализации имущества казны и отношения по реализации имущества, закрепленного на производном вещном праве за государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями, обусловлено их различной правовой природой: очевидно, что порядок реализации имущества казны, на которое государство имеет неограниченное вещное право, и порядок реализации закрепленного имущества, права на которое государство-собственник реализует лишь в

пределах, установленных гражданским законодательством, не могут быть одинаковыми.

Вторая глава «Проблемы правового регулирования отчуждения закрепленного федерального недвижимого имущества» состоит из трех параграфов, которые посвящены исследованию вопросов обеспечения баланса публичных и частных интересов в процессе возмездного отчуждения недвижимого имущества (в том числе высвобождаемого военного), закрепленного за федеральными унитарными предприятиями, а также имущества, находящегося у учреждений. На основе анализа системы управления федеральным имуществом автор приходит к выводу, что управление и распоряжение закрепленным имуществом представляет собой сложный многоуровневый процесс, направленный одновременно и на эффективное извлечение прибыли, и на реализацию публичных интересов государства.

В первом параграфе «Возмездное отчуждение федерального недвижимого имущества, закрепленного за унитарными предприятиями» анализируются отношения в сфере возмездного отчуждения недвижимого имущества, закрепленного на соответствующем ограниченном вещном праве за федеральными унитарными предприятиями.

Автором отмечается, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Диссертант обращает внимание, что недвижимое имущество предприятия, как правило, является основой хозяйствования субъекта, главным и наиболее дорогостоящим активом. Наделяя предприятия подобным активом, государство-собственник предполагает, что оно необходимо в хозяйственной деятельности предприятия. Именно это является основанием для принятия собственником решения об изъятии такого имущества из казны и передаче его на производном вещном праве государственному предприятию. При этом сложно предположить, что отчуждение недвижимого имущества может осуществляться предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, по мнению диссертанта, наиболее эффективным законодательным механизмом защиты государственных интересов в процессе отчуждения закрепленного недвижимого имущества мог бы стать запрет на отчуждение закрепленного недвижимого имуи^ства вне зависимости от разновидности производного вещного права на него у предприятия.

Одновременно с введением подобных ограничений государству-собственнику должно быть предоставлено право на изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества с целью его последующей продажи в процессе приватизации или закрепления за иным хозяйствующим субъектом.

Закрепление подобного правомочия собственника позволит ему эффективнее управлять и распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе, перераспределять недвижимое имущество между государственными предприятиями с целью обеспечения их деятельности, а также отчуждать такое имущество с использованием всех возможных способов приватизации с целью максимизации вырученных от продажи денежных средств.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов (в том числе защиты прав кредиторов унитарного предприятия) изъятие государством закрепленного за предприятием недвижимого имущества должно быть возмездным.

Особое внимание в исследовании уделено вопросам отчуждения арестованного недвижимого имущества, закрепленного за стратегическими федеральными государственными унитарными предприятиями.

Диссертантом отмечается особое значение данных предприятий для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, то есть реализации публичных интересов государства.

В целях обеспечения имущественной целостности и бесперебойного функционирования данных предприятий законодателем была введена особая усложненная процедура их банкротства, в ходе которой существенная роль отводится высшему органу исполнительной власти в Российской Федерации -Правительству Российской Федерации. Таким образом, необходимость существования специальных норм, направленных на поддержание платежеспособности и имущественной целостности таких предприятий и организаций подтверждается существованием подобных норм в Федеральном

законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»6. Однако подобную защиту нельзя признать полной и всесторонней, поскольку в настоящее время не существует норм, гарантирующих защиту имущества стратегических предприятий в ходе принудительного обращения взыскания на имущество в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Напротив, проведенный диссертантом анализ судебной практики показывает, что недвижимое имущество стратегических государственных предприятий активно продается в качестве арестованного имущества7.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101), «при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласия собственника не требуется». В подобных случаях «применению подлежит статья 58 Закона об исполнительном производстве8, в силу которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте)».

По мнению диссертанта, в целях защиты публичных интересов посредством обеспечения бесперебойного функционирования федеральных государственных унитарных предприятий (прежде всего стратегических), гарантии их имущественной целостности, предупреждения недобросовестных действий по скупке задолженности и целенаправленному завладению закрепленной за ними недвижимостью необходимо дополнить статью 87

6 Собрание законодательства РФ. 2002, № 43, ст. 4190.

'Например, арбитражное дело N° А40-6655/06-28-51. Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Машиностроительный завод «Молния» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными торгов и договоров, заключенных на торгах по продаже принадлежащих предприятию арестованных нежилых зданий. Обосновывая свою позицию, предприятие, в частности, ссылалось на внесение предприятия в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 января 2004 г. № 22-р. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 г., оставленном в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований предприятия было отказано // Архив Российского фонда федерального имущества.

В рассматриваемом случае ВАС РФ ссылается на утративший силу Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № И9-ФЗ. Однако, учитывая, что норма ч. 4 ст. 69 действующего Закона об исполнительном производстве дословно воспроизводит положение ст. 58 ранее действовавшего Закона, толкование указанного положения, данное ВАС РФ, применимо и в настоящее время.

Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»9 специальными нормами, регламентирующими особенности обращения взыскания на имущество государственных предприятий, в частности, установив, что взыскание на имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности, обращается исключительно с согласия собственника.

Если публичный собственник не дает согласия, то есть, считает необходимым сохранить это имущество в государственной собственности и на соответствующем производном вещном праве предприятия, государство должно обеспечить погашение кредиторской задолженности предприятия за счет средств казны.

Во втором параграфе «Возмездное отчуждение федерального недвижимого имущества, находящегося у учреждений» автором исследуются отношения в сфере реализации находящегося у учреждений недвижимого имущества.

Анализируя правовой режим имущества, находящегося у автономного учреждения, диссертант в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов предлагает дополнить Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» положениями, устанавливающими возможность обращения взыскания на недвижимое имущество и особо ценное движимое имущество, закрепленные за автономным учреждением учредителем или приобретенные автономным учреждением за счет выделенных учредителем средств, с согласия собственника имущества учреждения. При этом если публичный собственник не дает согласия, то есть считает необходимым сохранить это имущество в государственной собственности и на соответствующем производном вещном праве автономного учреждения, государство должно обеспечить погашение кредиторской задолженности учреждения за счет средств соответствующей казны.

Диссертантом отмечается необходимость совершенствования правового регулирования правового режима имущества, полученного учреждением в результате разрешенной хозяйственной деятельности. Автором предлагается внесение в п. 2 ст. 298 ГК РФ изменений, в соответствии с которыми доходы и имущество, полученные от приносящей доходы деятельности, поступают в

9 Собрание законодательства РФ. 2007, № 41, ст. 4849.

оперативное управление учреждения. Одновременно, по мнению диссертанта, в п. 2 ст. 296 ГКРФ необходимо внести поправки, согласно которым собственнику запрещается изымать имущество или доходы, полученные учреждением от приносящей доход разрешенной деятельности. Внесение подобных изменений позволит, с одной стороны, ограничить произвольное распоряжение доходами и имуществом, полученным, фактически, от использования имущества, находящегося в оперативном управлении и с привлечением сотрудников, чей труд финансируется из соответствующего бюджета. С другой стороны, недопустимость изъятия такого имущества собственником будет стимулировать учреждение более эффективно использовать публичную собственность.

В третьем параграфе «Продажа высвобождаемого военного недвижимого имущества» исследуется правовая природа и порядок возмездного отчуждения закрепленного за федеральными унитарными предприятиями и учреждениями военного недвижимого имущества, в отношении которого принято решение о высвобождении.

Диссертантом отмечается, что действующее законодательство не содержит определения понятия «высвобождение», что значительно затрудняет установление правового статуса недвижимого имущества, в отношении которого принято решение о высвобождении.

Согласно пункту 15 Порядка высвобождения недвижимого военного имущества вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 1998 г. № 623, «передача покупателю высвобождаемого недвижимого военного имущества, а также списание его с учета балансодержателя осуществляются после перечисления денежных средств продавцу по договору купли - продажи», а в случае продажи имущества на конкурсе - после выполнения условий конкурса.

Таким образом, на момент принятия решения об отчуждении имущества, а также в период организации и проведения предпродажной подготовки и продажи высвобождаемое недвижимое военное имущество является закрепленным на соответствующем ограниченном вещном праве за предприятиями и учреждениями. Соответственно принятие решения о высвобождении недвижимого военного имущества с последующей реализацией

не влечет его изъятие и представляет собой принятое в особом порядке решение о продаже имущества.

В то же время, по мнению диссертанта, рассматриваемый порядок не учитывает существенные различия в полномочиях собственника и правовом режиме имущества, закрепленного на разных ограниченных вещных правах: праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Так, если федеральное государственное унитарное предприятие имеет правовую возможность распорядиться с согласия собственника закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом (статья 295 ГК РФ, пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»10), то федеральное государственное учреждение в соответствии со статьей 298 ГК РФ данной возможности лишено. Одновременно, если в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления, собственник при наличии предусмотренных в пункте 2 статьи 296 ГК РФ условий может принять решение о его изъятии, то в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, таких полномочий собственнику не предоставлено. Как обоснованно обращает внимание судов Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 22 июня 2006 г. № 21п, «собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения».

Таким образом, порядок принятия решения о высвобождении недвижимого военного имущества должен быть скорректирован с учетом установленного законодательством запрета распоряжения учреждением закрепленным за ним имуществом.

Согласно пункту 12 Порядка высвобождения недвижимого военного имущества вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 1998 г. № 62312, продажа высвобождаемого

10 Собрание законодательства РФ. 2002. № 48, ст. 4746.

11 Вестник ВАС РФ. 2006, № 8.

12 Собрание законодательства РФ. 1998, № 26, ст. 3080.

недвижимого военного имущества осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации.

Вместе с тем, проведенный диссертантом анализ правоприменительной практики показал, что реализация указанного имущества осуществляется в значительно более упрощенном порядке, в том числе без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в результате непоследовательного нормативного регулирования процедуры реализации высвобождаемого военного имущества, законодателем был создан «смешанный» порядок, имеющий черты как приватизационного, так и общегражданского регулирования. Вполне естественно, что такое смешение создает целый ряд проблем в правоприменительной практике, приводит к нарушению частных интересов кредиторов предприятий и учреждений и, как следствие, публичных интересов государства.

По мнению автора, в целях совершенствования нормативного правового регулирования в данной сфере, порядок реализации высвобождаемого военного недвижимого имущества целесообразно дифференцировать в зависимости от производного вещного права, на котором оно закреплено.

Третья глава «Проблемы правового регулирования отчуждения незакрепленного федерального недвижимого имущества» посвящена исследованию правовых отношений в сфере возмездного отчуждения недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации. Глава состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Приватизация как специальное основание прекращения права федеральной собственности на недвижимое имущество» раскрывается понятие приватизации, исследуется российский путь преобразования государственной собственности в частную, выявляются актуальные проблемы развития приватизационного законодательства.

Диссертант, опираясь на результаты исследования зарубежного опыта приватизации (в том числе массовой в странах Восточной Европы), выявляет недостатки раннего российского приватизационного законодательства и их негативные последствия, рассматривает возможные альтернативные варианты проведения разгосударствления. Дается характеристика этапам приватизации в России, последний из которых начался, по его мнению, с принятием

Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»

По мнению автора, приватизация является важнейшим инструментом институциональных преобразований, призванным не только регулировать долю государственного присутствия в тех или иных отраслях, но и привлекать эффективного частного собственника с целью развития дотационных слаборазвитых отраслей.

В то же время действующее законодательство о приватизации не содержит никаких особых требований к покупателю, в частности, требований к уставному капиталу, наличию опыта производственной деятельности в определенной сфере и т.д. Следствием данной ситуации является участие в приватизации преимущественно спекулятивных инвесторов, а также распространенная практика изменения новым собственником профиля деятельности предприятий.

Диссертант отмечает, что в действующем законодательстве о приватизации отсутствуют нормы, направленные на действенную защиту предприятий от спекулятивных покупателей. Единственная норма п. 21 ст. 20 Закона о приватизации позволяет предусматривать в качестве условия конкурса «ограничение изменения профиля деятельности унитарного предприятия...», однако, учитывая, что данные условия могут быть установлены только на 1 год (п. 17 ст. 20 Закона) и только в отношении имущественных комплексов, приведенное законодательное положение в необходимой степени не является гарантией сохранения профиля деятельности приватизируемых объектов.

В связи с изложенным, по мнению диссертанта, необходимо внести изменения в ст. 5 и ст. 14 Закона о приватизации, позволяющие в решении об условиях приватизации конкретного объекта устанавливать требования к покупателям. В частности, при продаже объектов АПК таким требованием может служить принадлежность потенциальных покупателей к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Установление подобного критерия необходимо в тех случаях, когда государство, выставляя на продажу имущество, намерено решить не только задачу пополнения доходной части бюджета, но и одновременно решает проблему развития соответствующего производства посредством привлечения стратегического инвестора, обладающего необходимым опытом. Соответственно, такие требования к покупателям целесообразны при условии,

что объектом приватизации является имущественный комплекс предприятия, либо пакет акций акционерного общества, составляющий не менее 50 % уставного капитала.

Во втором параграфе «Приватизация имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий» исследуется проблема обеспечения баланса публичных и частных интересов в процессе возмездного отчуждения имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий.

Анализируя систему способов приватизации имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий автор отмечает, что для значительного количества из них процедура преобразования в открытое акционерное общество лишена экономического смысла, поскольку указанная организационно-правовая форма больше подходит для ведения крупного и привлекательного для относительно большого количества инвесторов бизнеса, и в то же время не является оптимальной для малого бизнеса. В этой связи предлагается дополнить систему способов приватизации возможностью преобразования предприятия в общество с ограниченной ответственностью -организационно-правовую форму, в наибольшей степени подходящую для ведения малого и среднего бизнеса.

Особое внимание уделяется исследованию отношений в сфере возмездного отчуждения федерального недвижимого имущества посредством его внесения в качестве вклада в уставные капиталы стратегических акционерных обществ. В настоящее время приватизация федерального имущества указанным способом осуществляется преимущественно в рамках процедур по созданию федеральных интегрированных структур.

Внесение федерального недвижимого имущества в уставные капиталы нестратегических акционерных обществ также возможно, но только после первоначального предложения указанного имущества с торгов (статья 13 Закона о приватизации). По мнению автора, логика установленной законодателем очередности способов приватизации объясняется взятым курсом на ускоренную приватизацию государственного имущества. Соответственно блокируется применение способов приватизации, реализация которых не приводит к уменьшению объема государственного имущества.

По мнению диссертанта, данный подход к приватизации является устаревшим и требует корректировки, поскольку существенно ограничивает

возможность полноценного участия Российской Федерации в корпоративных отношениях посредством фактического исключения возможности оплаты федеральным имуществом дополнительных акций, размещаемых нестратегическими акционерными обществами. В свою очередь Российская Федерация как акционер, зная об усложненном порядке оплаты имуществом дополнительных акций (т.е. о необходимости его первоначального предложения с торгов), вынуждена в ряде случаев блокировать решение о проведении дополнительной эмиссии или решение о возможности оплаты дополнительных акций имуществом (в том числе в случае экономической целесообразности данного решения), что существенно нарушает интересы частных акционеров. Кроме того, практически блокируется возможность реструктуризации федерального имущественного комплекса посредством внесения его части в уставные капиталы нестратегических акционерных обществ (в том числе акционерных обществ, 100 % акций которых находится в федеральной собственности).

Таким образом, рассматриваемое ограничение, по мнению диссертанта, нарушает не только публичные, но и частные интересы. Предлагается внести изменение в установленную Законом о приватизации очередность применения способов приватизации, направленное на установление возможности внесения государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал нестратегического акционерного общества без необходимости предварительного предложения указанного имущества на торгах.

Исследуя правоприменительную практику преобразования федерального государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество, а также продажи имущественного комплекса предприятия, диссертант отмечает распространенную практику неисполнения требования Закона о приватизации (статья 30) об исключении из состава подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия объектов социально-культурного (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Особое значение данное требование имеет при приватизации предприятий, осуществляющих социально-культурное и коммунально-бытовое обслуживание населения (далее - специализированные предприятия), поскольку необходимость его исполнения нивелирует целесообразность приватизации

указанных предприятий (основу их имущественного комплекса составляют запрещенные к приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия объекты).

Исследуя позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ13, допускающего возможность приватизации в составе имущественного комплекса специализированных унитарных предприятий объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (то есть без учета требований пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона о приватизации), автор, подтверждая практическую целесообразность сохранения в составе приватизируемого имущественного комплекса специализированного государственного унитарного предприятия указанных объектов, отмечает отсутствие достаточных правовых оснований установления дифференцированного подхода применения норм статьи 30 Закона о приватизации.

В рамках исследования проблемы обеспечения баланса публичных и частных интересов особое внимание в работе уделяется вопросу защиты прав кредиторов реорганизуемого федерального государственного унитарного предприятия. Диссертант отмечает, что Закон о приватизации не содержит каких-либо ограничений гарантий прав кредиторов реорганизуемых федеральных государственных унитарных предприятий. Вместе с тем, данные ограничения предусмотрены отдельными нормативными правовыми актами в сфере приватизации, в частности Федеральным законом от 5 февраля 2007 г. № 13-Ф3 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»14.

Так, в соответствии со статьей 4 указанного Закона, официальное опубликование прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества является уведомлением кредиторов включенных в этот план (программу) федеральных государственных унитарных предприятий атомного энергопромышленного комплекса об их реорганизации. Кроме того, не требуется согласие кредиторов преобразуемых федеральных государственных

13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. № 111 «О приватизации

специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению» // Вестник ВАС РФ. 2006, № 10. 4 Собрание законодательства РФ. 2007, № 7, ст. 834.

унитарных предприятий атомного энергопромышленного комплекса на перевод их требований на акционерное общество.

Автор отмечает, что данные положения существенно нарушают интересы кредиторов подлежащих приватизации федеральных государственных унитарных предприятий атомного энергопромышленного комплекса и не направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Также некорректными, по мнению диссертанта, являются положения Закона о приватизации, устанавливающие специфику удовлетворения прав кредиторов федерального государственного унитарного предприятия при продаже его имущественного комплекса (отсутстгие необходимости получения согласия кредиторов на перевод долга).

Особое внимание в диссертации уделено исследованию вопросов отчуждения конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства (в том числе в порядке наследования), то есть имущества, перешедшего из частной в государственную собственность по основаниям, предусмотренным законом. В настоящее время указанное имущество вне зависимости от того, относится оно к движимому или недвижимому, отчуждается в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2002 г. № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства»15). Фактически указанное имущество приватизируется, то есть переходит из государственной в частную собственность, но в значительно более упрощенном порядке: без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, без обязательной продажи исключительно способами, установленными приватизационным законодательством и без установления специальных требований к покупателям такого имущества.

Вместе с тем, обращенное в собственность государства имущество является имуществом казны Российской Федерации, а, следовательно, должно реализовываться в порядке, предусмотренном Законом о приватизации. Закон о приватизации не содержит исключения из сферы своего регулирования отношений по отчуждению указанного имущества.

15 Собрание законодательства РФ. 2002, № 17, ст. 1677.

В третьем параграфе «Отчуждение имущественных комплексов федеральных государственных учреждений» исследуются вопросы обеспечения баланса публичных и частных интересов в процессе возмездного отчуждения в частную собственность имущественных комплексов федеральных государственных учреждений.

Диссертант отмечает, что исчерпывающий перечень способов приватизации федерального имущества закреплен статьей 13 Закона о приватизации, и не содержит таких способов как преобразование федерального государственного учреждения в открытое акционерное общество, а также особенностей сделок, связанных с продажей имущественных комплексов учреждений. Вместе с тем, проведенный анализ правоприменительной практики показал, что государством осуществляется активная приватизация федеральных государственных учреждений посредством внесения имущества учреждений в уставные капиталы стратегических акционерных обществ (в частности, в ходе реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации, а также организаций железнодорожного транспорта).

Указанная приватизация осуществляется на основе специального законодательства, призванного урегулировать имущественные вопросы реструктуризации соответствующей отрасли (например, Федеральный закон от 5 февраля 2007 г. № 13-Ф3 «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом законодатель предлагает осуществлять приватизацию имущества учреждений по аналогии с приватизацией имущественных комплексов унитарных предприятий, без установления новых способов приватизации, а также особенностей перехода права собственности. Диссертант отмечает, что действующее законодательство не содержит понятия «имущественный комплекс учреждения», то есть не определяет учреждение как объект права. В случае с продажей учреждения (в отсутствии законодательного урегулирования понятия «имущественный комплекс учреждения») отчуждению подлежит совокупность разрозненного имущества.

По мнению диссертанта, в целях корректного урегулирования вопросов приватизации федеральных государственных учреждений необходимо

законодательно установить понятие «имущественный комплекс учреждения», которое будет определять учреждение как объект права. Кроме того, Закон о приватизации должен быть дополнен новым способом приватизации -преобразование учреждения в открытое акционерное общество, а также положениями, устанавливающими особенности сделок, связанных с продажей имущественного комплекса учреждения.

Особое значение при этом должно быть уделено вопросу обеспечения соблюдения прав кредиторов федерального государственного учреждения, в отношении которого принято решение о продаже или преобразовании в открытое акционерное общество. В отличие от федеральных государственных унитарных предприятий, по обязательствам федерального государственного учреждения государство несет субсидиарную ответственность. В то же время, в случае преобразования учреждения в открытое акционерное общество исполнение обязательств учреждения будет обеспечиваться за счет его имущественного комплекса (перешедшего в уставный капитал акционерного общества), которого может оказаться недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Не обеспечено исполнение обязательств учреждения и в случае продажи его имущественного комплекса (поскольку покупатель, принявший обязательства учреждения, может не обеспечить оплату кредиторской задолженности).

В этой связи распространение установленного действующим приватизационным законодательством дискриминационного порядка удовлетворения прав кредиторов унитарных предприятий на отношения по удовлетворению прав кредиторов учреждений, по мнению диссертанта, является некорректным.

В заключении обобщаются сделанные в ходе исследования теоретические выводы и практические предложения по совершенствованию российского законодательства, регулирующего порядок возмездного отчуждения находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Козлов А.Ю. Проблемы правового регулирования отношений по отчуждению федерального имущества II Право и государство: теория и практика. 2008, № 7 (0,35 п.л.).

2. Козлов А.Ю. Проблемы правового регулирования отношений по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2008, № 8 (0,36 п.л.).

3. Козлов А.Ю. Особенности приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, осуществляющих социально-культурное и коммунально-бытовое обслуживание населения // Право и государство: теория и практика. 2008, № 8 (0,29 п.л.).

Подписано в печать: 25.05.2009

Заказ №2156 Тираж -160 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Козлов, Алексей Юрьевич, кандидата юридических наук

страница

Введение.

Глава I. Федеральное недвижимое имущество как экономическая основа деятельности государства и имущественная основа предпринимательской деятельности отдельных видов субъектов предпринимательского права.

§ 1. Понятие баланса публичных и частных интересов.

§ 2. Федеральное недвижимое имущество как экономическая основа деятельности государства.

§ 3. Правовые основы дифференциации подходов к правовому регулированию возмездного отчуждения федерального недвижимого имущества.

Глава II. Проблемы правового регулирования возмездного отчуждения закрепленного федерального недвижимого имущества.

§ 1. Возмездное отчуждение федерального недвижимого имущества, закрепленного за унитарными предприятиями.

§ 2. Возмездное отчуждение федерального недвижимого имущества, находящегося у учреждений.

§ 3. Продажа высвобождаемого военного недвижимого имущества.

Глава III. Проблемы правового регулирования отчуждения незакрепленного федерального недвижимого имущества.

§ 1. Приватизация как специальное основание прекращения права федеральной собственности на недвижимое имущество.

§ 2. Приватизация имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий.

§ 3. Возмездное отчуждение имущественных комплексов федеральных государственных учреждений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обеспечение баланса публичных и частных интересов в процессе возмездного отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности"

Существенное влияние на содержание законодательства в сфере приватизации также оказала политизированность процесса его формирования, обусловленная высокой социальной и экономической значимостью регулируемых отношений.

В результате не удалось достичь основных целей приватизации, к которым, прежде всего, можно отнести создание широкого слоя частных собственников (избранный механизм приватизации в условиях социально-экономического развития государства того времени предопределили концентрацию приватизируемого имущества в руках узкого круга лиц), пополнение доходной части бюджета (отчуждение объектов приватизации осуществлялось без учета их рыночной стоимости), оздоровление экономики механизм приватизации, а также ее темпы привлекли к данному процессу преимущественно спекулятивных инвесторов).

Представляется, что данный подход является односторонним и не учитывает необходимость реализации публичных интересов государства в процессе приватизации федерального имущества (развитие соответствующих отраслей экономики, увеличение числа рабочих мест, обеспечение обороноспособности и безопасности государства и т.д.). В современных условиях социально-экономического развития страны получение дохода от приватизации имущества не может являться единственной целью.

Представляется, что механизм возмездного отчуждения находящегося в федеральной собственности имущества должен быть не только ориентирован на обеспечение соблюдения интересов Российской Федерации как собственника имущества, но и способствовать реализации публичных функций государства.

Требует продолжения, в том числе с учетом накопленного опыта, процесс совершенствования механизма защиты интересов Российской Федерации в процессе отчуждения находящегося в федеральной собственности имущества, используемого для реализации публичных функций государства (в том числе в рамках исполнительного производства). В то же время недопустимо предоставление необоснованных преимуществ для государства в данных децентрализованных («горизонтальных») отношениях. Ранее взятый курс на ускоренную приватизацию, последовательно реализуемый в современном законодательстве, является причиной многочисленных нарушений частных интересов.

Актуальность исследования данной проблемы обусловлена тем, что в настоящее время продолжается процесс активной реализации федерального недвижимого имущества. В собственности государства до сих пор находится крупнейший массив имущества, функциональное назначение которого не способствует решению стоящих перед государством задач. При этом в условиях международного финансового кризиса государство в рамках реализации стабилизационных мероприятий вынуждено приобретать имущественные активы организаций, испытывающих трудности. В дальнейшем данное имущество будет приватизировано.

Завершается подготовка нормативной правовой базы, направленной на установление возможности массовой приватизации федеральных государственных учреждений.

Кроме того, в рамках реализации административной реформы продолжается серьезное реформирование системы управления и распоряжения федеральным имуществом.

Цель исследования. Актуальность темы предопределила цель исследования, которая заключается в выработке теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства Российской Федерации, регулирующего возмездное отчуждение федерального недвижимого имущества, на основе анализа содержания приватизационного и гражданского законодательства, правоприменительной практики и зарубежного опыта правового регулирования отношений по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в собственности публично-правовых образований.

Задачи исследования. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

2. Проанализировать:

3. Выявить особенности правового регулирования отчуждения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, а также основные проблемы и пробелы в нормативном регулировании указанной сферы отношений.

4. Выявить проблемы реализации публичных и частных интересов в процессе возмездного отчуждения федерального недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, а также закрепленного за унитарными предприятиями и учреждениями (в том числе автономными) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Методологическая основа исследования. При написании диссертации были использованы общенаучный диалектический метод познания и частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, логический', системный, анализ научных концепций.

B.В. Витрянского, Е.П. Губина, В.А. Дозорцева, И.В. Ершовой, Л.Г. Ефимовой,

C.С. Занковского, А.А. Иванова, В.П. Камышанского, А.А. Киселева, Н.В. Козловой, С.И. Комарицкого, С.М. Корнеева, Н.М. Коршунова, М.И. Кулагина, В.В. Лаптева, М.Н. Малеиной, А.Л. Маковского, В.К. Мамутова, B.C. Мартемьянова, А.И. Масляева, Д.А. Медведева, В.П. Мозолина, Г.Д. Отнюковой, М.А. Рожковой, А.А. Рубанова, О.Ю. Скворцова, И.Н. Соловьева, Д.И. Степанова, В.Н. Сусликова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, С.А. Хоюгова, П.П. Цитовича, В.В. Чубарова, Г.Ф. Шершеневича, С.В. Щербинина, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева, В.Ф. Яковлевой и др.

П. Козаржевского, Р. Краакмана, Д. Неллиса, Е. Перотти, М. Симонетти, Д. Стаклера, Т. Фрая, М. Эллера и др.

Эмпирическую основу настоящего исследования составляют:

2. Материалы опубликованной и неопубликованной судебной практики за 1992-2008 годы;

4. Статистические данные и результаты социологических опросов.

Научная новизна исследования. Работа является одним из первых в современных политических и экономических условиях комплексных научных исследований теории и правоприменительной практики в сфере возмездного отчуждения находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества. В работе впервые проведен системный анализ проблем обеспечения баланса публичных и частных интересов в процессе отчуждения находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, выявлены основные противоречия и пробелы в законодательстве, уточнен понятийный аппарат, определены направления дальнейшего совершенствования законодательства.

1. Обеспечение баланса публичных и частных интересов в процессе возмездного отчуждения федерального недвижимого имущества является ключевым принципом, обеспечивающим не только гарантированную Конституцией РФ равную защиту всех форм собственности, но и эффективность процедуры отчуждения федеральной собственности.

Последовательная реализация данного принципа предполагает одновременное соблюдение следующих условий: а) инструментарий возмездного отчуждения федерального недвижимого имущества должен соответствовать проводимой государственной политике и способствовать более эффективному осуществлению государством своих публичных функций; б) процедура отчуждения федерального недвижимого имущества должна обеспечивать защиту имущественных интересов государства; в) порядок отчуждения федерального недвижимого имущества не должен предусматривать преимущества для государства в данных децентрализованных отношениях; г) вариативность инструментария возмездного отчуждения федерального недвижимого имущества не должна нарушать частные интересы лиц, вынужденных вступать в частно-правовые отношения с государством.

2. Учитывая особую значимость недвижимого имущества как экономической основы деятельности, система нормативного правового регулирования отношений по отчуждению федерального недвижимого имущества, включая нормы, регламентирующие правовой режим недвижимого имущества, закрепленного на производных вещных правах, не должна допускать возможностей для реализации такого имущества за рамками норм законодательства о приватизации, предусматривающих многоэтапный и системный процесс отчуждения объектов федеральной собственности.

3. Правовые основания для выделения такой категории имущества, как высвобождаемое недвижимое военное имущество, с особым правовым режимом, в том числе и процедурой его отчуждения, отсутствуют. Если на момент отчуждения это имущество закреплено за предприятиями и учреждениями, то его правовой режим и процедура отчуждения должны зависеть от вида ограниченного вещного права, а если имущество изъято в казну, должны применяться специальные приватизационные нормы.

4. В целях защиты публичных интересов посредством обеспечения бесперебойного функционирования федеральных государственных унитарных предприятий (прежде всего стратегических), гарантии их имущественной целостности, предупреждения недобросовестных действий по скупке задолженности и целенаправленному завладению закрепленной за ними недвижимостью необходимо дополнить статью 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»1 специальными нормами, регламентирующими особенности обращения взыскания на имущество государственных предприятий, в частности, установив, что взыскание на имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности, обращается исключительно с согласия собственника.

5. В действующем законодательстве о приватизации отсутствуют нормы, направленные на действенную защиту предприятий от спекулятивных покупателей. Необходимо внести изменения в ст. 5 и ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» , позволяющие в решении об условиях приватизации конкретного объекта приватизации устанавливать требования к покупателям. В частности, при продаже имущественных комплексов предприятий сельскохозяйственной отрасли таким требованием может служить принадлежность потенциальных покупателей к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Установление подобного критерия необходимо в тех случаях, когда государство, выставляя на продажу имущество, намерено решить не только

1 Собрание законодательства РФ. 2007, № 41, ст. 4849.

2 Собрание законодательства РФ. 2002. № 4, ст. 251. задачу пополнения доходной части бюджета, но и одновременно решает проблему развития соответствующего производства посредством привлечения стратегического инвестора, обладающего необходимым опытом.

Практическая значимость работы. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть учтены в дальнейшей работе по совершенствованию законодательства, при обобщении судебной практики, подготовке высшими судебными органами разъяснений по применению законодательства, регулирующего отношения по отчуждению федерального недвижимого имущества, а также использованы в деятельности судов и организаций, вовлеченных в процесс отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре предпринимательского (хозяйственного) права Московской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. По теме диссертации опубликованы статьи, указанные в автореферате. Сделанные в диссертационном исследовании теоретические выводы использовались в практической работе автора в отделе политики управления государственным имуществом Департамента имущественных отношений Минэкономразвития России, а также в Аппарате Правительства Российской Федерации.

Материалы диссертационного исследования послужили основой для подготовки предложений Минэкономразвития России по совершенствованию действующего законодательства в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в том числе его приватизации3.

3 В частности, проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об акционерных обществах», проекты постановлений Правительства Российской Федерации отЗ декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», от 26 декабря 2005 г. № 806 «Об утверждении правил разработки прогнозного плана (программы) приватизации федерального, имущества и внесении изменений в правила подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества» // Архив Аппарата Правительства РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Козлов, Алексей Юрьевич, Москва

Выводы к Главе III:

1. Анализ Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 1 сентября 2008 г. № 1272-р, позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время объектами приватизации являются преимущественно две разновидности имущества: акции и имущественные комплексы федеральных государственных унитарных предприятий. Подобная практика, очевидно, является следствием предусмотренного законодательством права государственных предприятий на отчуждение недвижимого имущества без соблюдения приватизационных процедур. Так, в 2009 году в порядке, предусмотренном Законом о приватизации, запланировано отчуждение всего 18 зданий (из них 5 незавершенные строительством), находящихся только в трех субъектах Российской Федерации.

2. В действующем законодательстве о приватизации отсутствуют нормы, направленные на действенную защиту предприятий от спекулятивных покупателей. В связи с изложенным, представляется необходимым внести изменения в ст. 5 и ст. 14 Закона о приватизации, позволяющие в решении об условиях приватизации конкретного объекта устанавливать требования к покупателям. В частности, при продаже объектов АПК таким требованием может служить принадлежность потенциальных покупателей к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей.

3. Для значительного количества федеральных государственных унитарных предприятий процедура преобразования в открытое акционерное общество лишена экономического смысла, поскольку указанная организационно-правовая форма больше подходит для ведения крупного и привлекательного для относительно большого количества инвесторов бизнеса, и в то же время не является привлекательной для малого бизнеса.

4. Наличие в составе имущественного комплекса унитарного предприятия объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, приватизация которых в составе имущественного комплекса унитарного предприятия в соответствии с Законом о приватизации не допускается, не влечет невозможность приватизации самого унитарного предприятия.

В то же время установленное Законом о приватизации требование об исключении из состава подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия объектов социально-культурного (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, существенно ограничивает целесообразность приватизации предприятий, осуществляющих социально-культурное и коммунально-бытовое обслуживание населения (поскольку основу их имущественного комплекса составляют запрещенные к приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия объекты).

Изложенная в информационном письме от 5 сентября 2006 г. № 111 позиция Президиума ВАС РФ о правовой возможности приватизации в составе имущественного комплекса специализированных унитарных предприятий объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (то есть без учета требований пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона о приватизации, предписывающих в обязательном порядке исключать указанные объекты из состава подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия и передавать их в муниципальную собственность) представляется некорректной.

Практическая целесообразность сохранения в составе приватизируемого имущественного комплекса специализированного государственного унитарного предприятия объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, очевидна (поскольку обеспечивает функциональную целостность предприятия). Вместе с тем, легитимная реализация данной возможности требует внесения соответствующих изменений в законодательство о приватизации государственного и муниципального имущества.

5. Анализ процедуры преобразования федерального государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество приводит к выводу о несоответствии юридически закрепленного понятия приватизации его дефиниции в экономическом смысле.

6. Представляется необходимым исключить из законодательства о приватизации нарушающие права кредиторов федеральных государственных унитарных предприятий положения, устанавливающие отсутствие необходимости извещения кредиторов о преобразовании унитарного предприятия в открытое акционерное общество, а также необходимости получения их согласия на перевод требований.

Данные положения существенно нарушают интересы кредиторов подлежащих приватизации федеральных государственных унитарных предприятий и не направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов.

7. В соответствии с установленной Законом о приватизации очередностью применения способов приватизации внесение государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал нестратегического акционерного общества возможно только после предварительного предложения указанного имущества на торгах (соответственно торги должны быть признанными несостоявшимися).

Данный подход к приватизации представляется устаревшим и требует корректировки, поскольку существенно ограничивает возможность полноценного участия Российской Федерации в корпоративных отношениях посредством фактически исключения возможности оплаты федеральным имуществом дополнительных акций, размещаемых нестратегическими акционерными обществами. Таким образом, рассматриваемое ограничение нарушает не только публичные, но и частные интересы. Представляется целесообразным внести изменение в установленную Законом о приватизации очередность применения способов приватизации, направленное на установление возможности внесения государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал нестратегического акционерного общества без необходимости предварительного предложения указанного имущества на торгах.

8. Анализ правоприменительной практики показывает, что государством осуществляется активная приватизация федеральных государственных учреждений посредством внесения имущества учреждений в уставные капиталы стратегических акционерных обществ (в частности, в ходе реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации, а также железнодорожного транспорта).

В целях корректного урегулирования вопросов приватизации федеральных государственных учреждений полагаем целесообразным законодательно установить понятие «имущественный комплекс учреждения», которое будет определять учреждение как объект права.

9. Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам федерального государственного учреждения. В случае преобразования учреждения в открытое акционерное общество исполнение обязательств учреждения будет обеспечиваться за счет его имущественного комплекса (перешедшего в уставный капитал акционерного общества), которого может оказаться недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Не обеспечено исполнение обязательств учреждения и в случае продажи его имущественного комплекса (поскольку покупатель, принявший обязательства учреждения, может не обеспечить оплату кредиторской задолженности).

В этой связи распространение установленного действующим приватизационным законодательством порядка удовлетворения прав кредиторов унитарных предприятий на отношения по удовлетворению прав кредиторов учреждений, представляется некорректным.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие теоретические выводы и практические предложения по совершенствованию законодательства:

2. Буквальное толкование положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что специальным приватизационным законодательством могут быть урегулированы лишь вопросы «порядка приобретения и прекращения права собственности», то есть процедурные вопросы, регламентирующие порядок принятия управленческих решений и порядок проведения продажи и оформления необходимых документов в целях реализации принципов открытости и конкурсности процедуры отчуждения федерального имущества.

3. В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов посредством создания равных условий для публичного и частного собственника в процессе реализации и защиты права на отчуждение недвижимого имущества, необходимо внести изменения в приватизационное законодательство, исключив частные нормы, регламентирующие порядок заключения, исполнения, расторжения и признания недействительными приватизационных сделок, со ссылкой на регулирование указанных процедур гражданским законодательством. Одновременно, необходимо внесение в Гражданский кодекс Российской Федерации положений о порядке заключения договоров посредством публичного предложения и без объявления цены, которые, однако, будут применимы не только при заключении договоров с имуществом казны, но и при совершении сделок с любым имуществом и между любыми субъектами гражданско-правовых отношений.

4. Учитывая особую значимость недвижимого имущества как экономической основы деятельности хозяйствующих субъектов, система нормативного правового регулирования отношений по отчуждению федерального недвижимого имущества, включая нормы, регламентирующие правовой режим недвижимого имущества, закрепленного на производных вещных правах, не должна допускать возможностей для реализации такого имущества за рамками норм законодательства о приватизации, предусматривающих многоэтапный и системный процесс отчуждения объектов федеральной собственности.

5. Необходимо дополнить ст. 295 Гражданского кодекса РФ следующим положением: «Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению недвижимое имущество и распорядиться им по своему усмотрению».

6. Правовые основания для выделения такой категории имущества, как высвобождаемое недвижимое военное имущество, с особым правовым режимом, в том числе и процедурой его отчуждения, отсутствуют. Если на момент отчуждения это имущество закреплено за предприятиями и учреждениями, то его правовой режим и процедура отчуждения зависит от вида ограниченного вещного права, а если имущество изъято в казну, применению подлежат специальные приватизационные нормы.

7. В целях защиты публичных интересов посредством обеспечения бесперебойного функционирования федеральных государственных унитарных предприятий (прежде всего стратегических), гарантии их имущественной целостности, предупреждения недобросовестных действий по скупке задолженности и целенаправленному завладению закрепленной за ними недвижимостью необходимо дополнить ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специальными нормами, регламентирующими особенности обращения взыскания на имущество государственных предприятий. В частности, необходимо установить, что взыскание на имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности, обращается исключительно с согласия собственника.

8. Необходимо внести в п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса РФ изменения, в соответствии с которыми доходы и имущество, полученные от приносящей доходы деятельности, должны поступать в оперативное управление учреждения. Одновременно в п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса РФ необходимо внести поправки, согласно которым собственник ни при каких обстоятельствах не вправе изымать имущество или доходы, полученные учреждением от приносящей доход разрешенной деятельности. Внесение подобных изменений позволит, с одной стороны, ограничить произвольное распоряжение доходами и имуществом, полученным, фактически, от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, и с привлечением сотрудников, чей труд финансируется из соответствующего бюджета. С другой стороны, недопустимость изъятия такого имущества собственником будет стимулировать учреждение заниматься приносящей доход деятельностью, то есть иными словами, использовать публичную собственность более эффективно, чем при осуществлении своей основной деятельности, и получать доходы.

9. Анализ Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2008 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2008-2010 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2007 г. № 543-р, а также прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы, утвержденного распоряжение Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2008 г. № 1272-р, позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время объектами приватизации являются преимущественно две разновидности имущества: акции и имущественные комплексы федеральных государственных унитарных предприятий. Подобная практика, очевидно, является следствием предусмотренного законодательством права государственных предприятий на отчуждение недвижимого имущества без соблюдения приватизационных процедур.

10. В действующем законодательстве о приватизации отсутствуют нормы, направленные на действенную защиту предприятий от спекулятивных покупателей. В связи с изложенным, представляется необходимым внести изменения в ст. 5 и ст. 14 Закона о приватизации, позволяющие в решении об условиях приватизации конкретного объекта устанавливать требования к покупателям. В частности, при продаже объектов АПК таким требованием может служить принадлежность потенциальных покупателей к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей. Установление подобного критерия необходимо в тех случаях, когда государство, выставляя на продажу имущество, намерено решить не только задачу пополнения доходной части бюджета, но и одновременно решает проблему развития соответствующего производства посредством привлечения стратегического инвестора, обладающего необходимым опытом. Соответственно, такие требования к покупателям целесообразны при условии, что объектом приватизации является имущественный комплекс предприятия, либо пакет акций акционерного общества, составляющий не менее 50 % уставного капитала.

11. Для значительного количества федеральных государственных унитарных предприятий процедура преобразования в открытое акционерное общество лишена экономического смысла, поскольку указанная организационно-правовая форма больше подходит для ведения крупного и привлекательного для относительно большого количества инвесторов бизнеса, и в то же время не является привлекательной для малого бизнеса.

12. Наличие в составе имущественного комплекса унитарного предприятия объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, приватизация которых в составе имущественного комплекса унитарного предприятия в соответствии с Законом о приватизации не допускается, не влечет невозможность приватизации самого унитарного предприятия.

Вопреки сложившейся практики акционирование специализированных унитарных предприятий без исключения из состава подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия объектов социально-культурного (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения невозможно.

Практическая целесообразность сохранения в составе приватизируемого имущественного комплекса специализированного государственного унитарного предприятия данных объектов очевидна (поскольку обеспечивает функциональную целостность предприятия). Вместе с тем, легитимная реализация данной возможности требует внесения соответствующих изменений в законодательство о приватизации государственного и муниципального имущества.

13.Анализ процедуры преобразования федерального государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество приводит к выводу о несоответствии юридически закрепленного понятия приватизации его дефиниции в экономическом смысле.

14. Представляется необходимым исключить из законодательства о приватизации нарушающие права кредиторов федеральных государственных унитарных предприятий положения, устанавливающие отсутствие необходимости извещения кредиторов о преобразовании унитарного предприятия в открытое акционерное общество, а также необходимости получения их согласия на перевод требований.

15. В соответствии с установленной Законом о приватизации очередностью применения способов приватизации внесение государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал нестратегического акционерного общества возможно только после предварительного предложения указанного имущества на торгах (соответственно торги должны быть признанными несостоявшимися).

16. Конфискованное, изъятое и иное имущество, обращенное в собственность государства (в том числе в порядке наследования), является имуществом казны Российской Федерации, а, следовательно, должно реализовываться исключительно в порядке, предусмотренном Законом о приватизации.

17. Анализ правоприменительной практики показывает, что государством осуществляется активная приватизация федеральных государственных учреждений посредством внесения имущества учреждений в уставные капиталы стратегических акционерных обществ (в частности, в ходе реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации, а также железнодорожного транспорта).

18. Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам федерального государственного учреждения. В случае преобразования учреждения в открытое акционерное общество исполнение обязательств учреждения будет обеспечиваться за счет его имущественного комплекса (перешедшего в уставный капитал акционерного общества), которого может оказаться недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Не обеспечено исполнение обязательств учреждения и в случае продажи его имущественного комплекса (поскольку покупатель, принявший обязательства учреждения, может не обеспечить оплату кредиторской задолженности).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обеспечение баланса публичных и частных интересов в процессе возмездного отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. № 237.

3. Земельный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2001. №44, ст. 4147.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32, ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5, ст. 410.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья // Собрание законодательства РФ. 2001, № 49, ст. 4552.

7. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. №51, ст. 5712.

8. Федеральный закон от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» // Собрание законодательства РФ. 2008. №30 (ч. 2), ст. 3617.

9. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» //Собрание законодательства РФ. 2007. № 41, ст. 4849.

10. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» // Собрание законодательства РФ. 2007, №31, ст. 4017.

11. Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» // Собрание законодательства РФ. 2007, №1(1 ч.), ст. 38.

12. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» // Собрание законодательства РФ. 2007, № 1, ст. 27.

13. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 30 (2 ч.), ст. 3120.

14. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48, ст. 4746.

15. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002, №43, ст. 4190.

16. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства РФ. 2002. №4, ст. 251.

17. Федеральный закон от 25 ноября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44, ст. 4148.

18. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // Собрание законодательства РФ. 1999, № 9, ст. 1096.

19. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14, ст. 1514.

20. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. №28, ст. 3493.

21. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №31, ст. 3813.

22. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 1998, №2, ст. 219.

23. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997, № 30, ст. 3594.

24. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30, ст. 3595.

25. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1, ст. 1.

26. Федеральный закон от 2 августа 1995 г. № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» // Собрание законодательства РФ. 1995, № 32, ст. 3198.

27. Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. №3266-1 «Об образовании» // Собрание законодательства РФ. 1996, № 3, ст. 150.

28. Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991. № 27, ст. 927.

29. ЗО.Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991, № 29, ст. 1005.

30. Закон СССР от 1 июля 1991г. №2278-1 «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий» // СП СССР. 1991, № 32, ст. 904.

31. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. №44 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. №30, ст. 418.

32. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. №443-1 «О собственности в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. № 30, ст. 416.

33. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26, ст. 733.

34. Указ Президента РФ от 28 июня 1994 г. № 1374 «О мерах по защите интересов граждан на этапе перехода от чековой к денежной приватизации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10, ст. 1115.

35. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 1, ст. 2.

36. Указ Президента Российской Федерации от 24 марта 2009 г. №317 «О признании утратившими силу отдельных положений указов Президента Российской Федерации».

37. Указ Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» // Собрание законодательства РФ. 2008, № 47, ст. 5430.

38. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2008, № 20, ст. 2290.

39. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №11, ст. 945.

40. Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1993 г. № 2173 «Вопросы Российского фонда федерального имущества» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 51, ст. 4937.

41. Указ Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. №21, ст. 1731.

42. Указ Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 7, ст. 312.

43. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности» // Российская газета. 2008, № 4630.

44. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2007 г. № 872 «О создании и регулировании деятельности федеральных казенных предприятий» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 52, ст. 6456.

45. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» // Собрание законодательства РФ. 2008, № 23, ст. 2721.

46. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. №691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 49, ст. 4897.

47. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 августа 2004 г. № 443 «Об утверждении положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 36, ст. 3670.

48. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31, ст. 3259.

49. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2003 г. № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22, ст. 2171.

50. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 г. № 925 «О Российском фонде федерального имущества» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 52 (2 ч.), ст. 5229.

51. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 584 «Об утверждении Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 33, ст. 3228.

52. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2002 г. № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 17, ст. 1677.

53. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. № 10 «Об утверждении порядка отчуждения федерального недвижимого имущества, расположенного за пределами Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002, № 3, ст. 221.

54. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. №519 «Об утверждении стандартов оценки» // Собрание законодательства РФ. 2001, №29, ст. 3026.

55. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №285 «О лицензировании оценочной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 16, ст. 1612.

56. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. № 1024 «О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. №39, ст. 4626.

57. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 28, ст. 3354.

58. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 марта 1998 г. № 356 «Об утверждении Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 14, ст. 1590.

59. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 января 1995 г. № 14 «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом» // Собрание законодательства РФ. 1995, № 3, ст. 203.

60. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2007 г. № 543-р // Собрание законодательства РФ. 2007. № 19, ст. 2364.

61. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 38-р // Собрание законодательства РФ. 2006. № 5, ст. 589.

62. Распоряжение Правительства РФ от 6 апреля 2005 г. № 355-р «Об утверждении плана законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2005 год» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 15, ст. 1378.

63. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 августа 2003 г. № 1165-р // Собрание законодательства РФ. 2003. № 34, ст. 3397.

64. Распоряжение Правительства РФ от 26 апреля 2002 г. № 605-р // Собрание законодательства РФ. 2002. № 20, ст. 1878.

65. Распоряжение Правительства РФ от 31 декабря 2000 г. № 1851-р // Собрание законодательства РФ. 2001. № 3, ст. 269.

66. Распоряжение Правительства РФ от 31 декабря 2000 г. № 1852-р // Архив Российского фонда федерального имущества.

67. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год,утвержденная Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. № 2980-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 28, ст. 1617.

68. Постановление Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1991 г. № 1533-1 «Об утверждении положения о Российском фонде федерального имущества» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27, ст. 929.

69. Распоряжение Госкомимущества РФ от 2 февраля 1994 г. №236-р // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1994. № 5.

70. Распоряжение Министерства государственного имущества РФ от 17 марта 1998 № 232-р // Панорама приватизации, № 6, 1998.

71. Временная методика определения начальной цены продажи акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, утвержденная первым заместителем Председателя Правительства РФ А.Б.Чубайсом 18 июня 1995 г. // Справочно-правовая система «Консультант».

72. Андреев В.К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью // Хозяйство и право, 1999, № 4.

73. Андреев В.К. Можно ли Гражданский кодекс Российской Федерации назвать экономической конституцией? (Размышления о законотворчестве в области экономики) // Российский судья, 2003, № 8.

74. Андреев В.К. Об автономных учреждениях // Российская юстиция, 2007,2.

75. Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). Волтерс Клувер, 2007.

76. Андреева Г.Н. Современное правовое оформление публичного характера государственной собственности в РФ и концепция публичной собственности //Конституционное и муниципальное право. 2004, № 6.

77. Артеменков И.Л. Лицензирование оценочной деятельности состоялось // Российский оценщик. 2001 № 7-8.

78. Бадтиев А. Правовое регулирование приватизации в субъекте РФ // Российская юстиция. № 8, 2000.

79. М. Бойко, Д. Васильев, А. Евстафьев, А. Казаков, А. Кох, П. Мостовой, А. Чубайс. Приватизация по-российски. М.: «Вагриус», 1999.

80. Ю.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание дополнительное, стереотипное (5-й завод). М.: «Статут», 2002.

81. Брагинский М.И., В.В.Витрянский. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: «Статут», 2002.

82. БушевА.Ю. Вещь и право требования: к вопросу о допустимости виндикации бездокументарных ценных бумаг // Арбитражные споры. № 1.2005, стр. 59-74.

83. Варфоломеев В.В. О исковой давности по недействительным ничтожным сделкам // Юрист. № 11, 2005.

84. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 Т. М.: «Статут», 2004.

85. Витрянский В.В. Споры о приватизации. Как их решать? // Хозяйство и право, №4, 1994.

86. Гаврилина Е.Ю. Понятие приватизации в российском законодательстве // Предпринимательское право, 2005, № 1.

87. Гаврилина Е.Ю. Принятие решений о приватизации акций, находящихся в собственности Российской Федерации // Финансы и кредит,2006, № 14.

88. Гаврилина Е.Ю. Проблемы правового регулирования реализации акций в процессе приватизации.: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 2006 г.

89. Голдман М. Пиратизация России. Перевод В.И. Супруна. Н.: ФСПИ «Тренды», 2004.

90. Гражданское право. 4.1. Учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2005.

91. Гражданское право: В 2 т. Учебник / отв. ред. проф. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Издательство БЕК, 2003.

92. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2001 — 411с. Классика российской цивилистики.

93. Грось Л.А., Ким В.Д. Проблемы правового регулирования управления публичной собственностью (анализ правовых актов Российской Федерации и Хабаровского края) // Юрист. № 11, 2005.

94. Губин Е.П. Разгосударствление и приватизация: способы и формы. М., 1990.

95. Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М.: Юристъ, 2002.

96. Дедов Д.И. Совершенствование правового механизма поглощения в акционерном праве // Предпринимательское право. № 1, 2006.

97. Дедов Д.И. «Золотая акция» и публичные интересы // Юрист, № 9, 2003.

98. Долинская В.В. Акционерное право: Учебник/ отв. ред. А.Ю.Кабалкин. -М.: Юридическая литература, 1997.

99. Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. — М.: Юриспруденция, 2001.

100. Ершова И.В. Проблемы оперативного управления имуществом государственными учреждениями. Юрист, 2001, № 6.

101. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: Теоретические основы и пути совершенствования : Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук, 12.00.03, М., 2001, 442 с.

102. Ершова И.В. Предпринимательское право: учебник. Изд. 4-е, перераб. и доп. - М.: ИД «Юриспруденция», 2006.

103. Ершова И.В. Некоторые аспекты управления государственной собственностью // Закон, 2004, № 3.

104. Иванов А.А., Медведев Д.А. Право государственного предприятия на имущество. Статья вторая, современные тенденции // Правоведение. 1991. -№ 1, с. 3-15.

105. Иванов А.А. «Странные» нормы Закона о приватизации // Правоведение, 2002, № 3.

106. Иванов А.А. Права на землю и иное недвижимое имущество основа стабильного гражданского оборота. // Вестник гражданского права, 2007, № 2.

107. Калинин А.В. Понятие и правовая природа приватизации // Правоведение, 1999, № 2.

108. Камышанский В.П. Приватизация как способ распоряжение государственным и муниципальным имуществом // Закон. 2005. №11.

109. Киселев А.А. Гражданско-правовое регулирование недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 3.

110. Козлов А.Ю. Проблемы правового регулирования отношений по отчуждению федерального имущества // Право и государство: теория и практика. 2008, № 7 (43).

111. Козлов А.Ю. Особенности приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, осуществляющих социально-культурное и коммунально-бытовое обслуживание населения // Право и государство: теория и практика. 2008, № 8 (44).

112. Козлов А.Ю. Проблемы правового регулирования отношений по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2008, № 8 (83).

113. КозловаН.В. Гражданско-правовая природа отношений между юридическим лицом и его учредителями. // Законодательство. 2004. № 7, 8.

114. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России. // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник статей памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A.JI. Маковский. М., 1998.

115. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под общ. ред.: Витрянский В.В., Козырь О.М., Маковская А.А. — М.: Статут, 2004. 95 с.

116. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) (под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова). М.: МЦФЭР, 1996.

117. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 3 т. Т. 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2006.

118. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) (под ред. О.Н. Садикова). Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский дом «ИНФРА-М», 2005.

119. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова). Издательство «Городец», 2003.

120. Комментарий к Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества» (под ред. В.А. Вайпана). Юридический дом «Юстицинформ». 2004.

121. Комягин Д.Л. Бюджет в составе казны: за и против. // Система КонсультантПлюс 2006.

122. Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР: Автореферат докторской диссертации. М.: 1971.

123. Коршунов Н.М. Приватизационный процесс Российской Федерации. Методология правового регулирования. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.: 1998.

124. Косарев С.Б. Материалы Конгресса оценщиков // Российский оценщик. 2001. № 11-12.

125. Костенко А. Спор о виндикации // ЭЖ-Юрист, № 10, 2004.

126. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М.: «Статут», 2004. - 363 с. (Классика российской цивилистики)

127. Куликов А. Ипотека предприятия как имущественного комплекса: Учебно-практическое пособие. М., 2000.

128. Кушнирук А.С. Основные закономерности становления и развития акционерного права в России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — М., 2005.

129. Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права: Учеб. пособие. — М.: Юристъ, 2003.

130. Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право, 1996. № 8.

131. Мартемьянов B.C. Разгосударствление? Приватизация // Государство и право. 1992. № 5.

132. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право: Курс лекций. T.l, М.: БЕК, 1994.

133. Масляев А.И. Право собственности профсоюзов СССР. М.: Юридическая литература, 1975.

134. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Петроград, типография «Двигатель», 1914 г.

135. Мирошина Т. Ваучерная приватизация, залоговые аукционы, "множественные" продавцы. Что дальше? // Российская газета. 29 марта 2005 г.

136. Мозолин В.П. Право государственной (общенародной собственности) в условиях совершенствования социализма // Советское государство и право. 1887. №5.

137. Мостовой П. Стыдливая собственность — стыдливый закон // Персональный сайт А.Б.Чубайса (www.chubais.ru).

138. Муранов А.И. Неучастие унитарных предприятий в закрытой подписке на акции и вопросы причинения ввиду этого ущерба государству // Законодательство. 2001. № 7. С. 17-23.

139. Насонов Ю. Новый закон о приватизации // Законность, № 12, 1998.

140. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. В.П.Мозолина, М.Н.Малеиной). Издательство «НОРМА», 2004.

141. Нестеренко А.В. Критерии арбитрабильности споров по законодательству Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс, 2005, № 8.

142. Отнюкова Г.Д. Правовое регулирование приватизации государственных унитарных предприятий // Закон, 2004, № 3.

143. Отнюкова Г.Д. Приватизация государственного имущества. Закон, 2002, № 6.

144. Отнюкова Г.Д. Автономное учреждение // «Законы России: опыт, анализ, практика», 2007, № 3.

145. Оценка рыночной стоимости недвижимости. Серия «Оценочная деятельность». Учебное и практическое пособие. М.: Дело, 1998.

146. Петров И.С. Правовые аспекты организации и проведения приватизационных торгов // Законодательство и экономика, № 12, 2001.

147. Петров И.С. Некоторые вопросы нормативного правового регулирования приватизации в Российской Федерации // Журнал российского права, 2005, № 2.

148. Петров И.С. Приватизация как способ преобразования собственности // Адвокат, № 9, 2000.

149. Петров И.С. Приватизационные торги. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

150. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: «Статут», 2002. - 800 с.

151. Поваров Ю.С. Проблема юридического единства предприятия как имущественного комплекса // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования / Под ред. А.А. Напреенко. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2001. С. 156.

152. Покровский И.А.Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут», 2003.-351 с.

153. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 1/ Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристъ, 2003.

154. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник для ВУЗов / Под ред. доц. Е.П. Губина, доц. П.Г. Лахно. М. «Юристъ», 2003.

155. Ревина С.Н. Проблемы правового регулирования отношений собственности и приватизации // Право и политика, 2005, № 5.

156. Рожкова М.А. Требование о признании в арбитражном процессе // Арбитражная практика. 2002. №11.

157. Рябченко JI. Недействительность сделок приватизации // ЭЖ-Юрист, 2005, № 20.

158. Рябченко JI. Сложности оспаривания приватизации // ЭЖ-Юрист, 2005, № 17, 18.

159. Скворцов О.Ю. Приватизационное право. Учебное пособие. -М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1999.

160. Скворцов О.Ю. Новое приватизационное законодательство, понятие и способы приватизации // Кодекс info. 2002. - Ноябрь-Декабрь (№ 11-12).

161. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. Издательство «Статут», 2004.

162. Скловский К.И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 9,2001.

163. Соколова И. Проблемы применения законодательства о приватизации // Законность, № 2,1997.

164. Соловьев И.Н. О некоторых итогах приватизации // Настольный аудитор бухгалтера. 2001. № 1.

165. Старженецкий В.В. Применение Европейской конвенции по правам человека в налоговых спорах // Арбитражная практика — Налоговые споры. 2006.

166. Суханов Е.А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. № 1. 1997.

167. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1995.-496 с.

168. Толкушкин А.В. Комментарий к Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (постатейный) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

169. ТяпкинаЕ.А. Правовые проблемы приватизации государственных предприятий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

170. Управление государственной собственностью: Учебник / Под ред. д.э.н., профессора В.И. Кошкина, к.э.н., доцента В.М. Шупыро. М.: ИНФРА-М, 1997.

171. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. По изданию 1911 года // www.allpravo.ru 2003.

172. Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2 т. Т. 1: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. М.: Статут, 2005. 460 с. (Классика российской цивилистики).

173. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: "Статут", 2001. 479 с. (Классика российской цивилистики).

174. Чубаров В.В. Новое в законодательстве о приватизации // Право и экономика, № 1, 1998.

175. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права в 2 томах. — М.: «Статут», 2003 (Классика российской цивилистики).

176. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. // Москва, издание Бр. Башмаковых, 1911 г.

177. Щербинин С.В. О правовой природе задатка при заключении договора на торгах // Юрист. № 3, 2005.

178. Экономика России: итоги и перспективы роста // Материалы Коллегии Министерства экономического развития и торговли РФ по итогам деятельности за 2005 год. М.: 2006.

179. Эрделевский A.M. Нулевой вариант российской приватизации // Бизнес-адвокат, № 15, 2000.

180. Яковлева В.Ф. Некоторые спорные вопросы нового приватизационного законодательства // Кодекс info. — 2002. — Ноябрь-Декабрь (№11-12)-с. 96-100.

181. L. Backer. The Private Law of Public Law: Public Authorities as Shareholders, Golden Shares, Sovereign Wealth Funds, and the Public Law Element in Private Choice of Law // Tulane Law Review, 2008, Vol. 82, № 1.

182. J. Brown, J. Earle, S. Gehlbach. Helping Hand or Grabbing Hand? State Bureaucracy and Privatization Effectiveness (August 2008) // www.ssrn.com/abstract=l 194702.

183. B. Black, R. Kraakman, A. Tarassova. Russian Privatization and Corporate Governance: What Went Wrong? // Stanford Law Review, 2000, Vol. 52, pp. 1731-1808.

184. B. Biais, E. Perotti. Machiavellian Privatization (July 2000) // American Economic Review. www.ssrn.com/abstract=254276.

185. I. Denisova, M. Eller, T. Frye, E. Zhuravskaya. Who Wants to Revise Privatization and Why? Evidence from 28 Post-Communist Countries (March 2008) // www.ssrn.com/abstract=1008212.

186. D. Stuckler, L.King. Social Costs of Mass Privatization (September 2007) // William Davidson Institute Working Paper № 890.

187. P. Kozarzewski. Privatization and Corporate Governance in Poland: Problems and Trends (may 2006) // Studies & Analyses CASE № 325. ISSN 15061701.

188. J. Nellis. Privatization in Africa: What Has Happened? What is to be done? (October 2005) // Center for Global Development Working Paper. 2005, № 25.

189. J. Nellis. Privatization in Latin America // Center for Global Development Working Paper. 2003, №31.

190. J. Earle. Privatization Methods and Productivity Effects in Romanian Industrial Enterprises (April 2002) // Upjohn Institute Staff Working Paper № 02-81.

191. J. Earle, S. Gehlbach, Z. Sakova, J Vecernik. Mass Privatization, Distributive Politics, and Popular Support for Reform in the Czech Republic (August 1997) // SITE Working Paper № 121.

192. Overview of privatization techniques, edited by M.Simonetti. Slovenia: CEEPN, 1999.

193. Webster's New Collegiate Dictionary. Springfield (Mass): Merriam. 1983. P. 936.1.I. Судебная практика

194. Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 2003.

195. Постановление Президиума^ЕГАС РФ от 20 декабря 2005 №3331 // Система «Консультант-плюс».

196. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» // Вестник ВАС РФ. 2005. №7.

197. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

198. Решение ВАС РФ от 4 мая 2007 г. № 14844/06 // Архив Министерства экономического развития и торговли РФ.

199. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 года № 8924/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8.21 .Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2001 г. № 5930/01 // Система Консультант Плюс.

200. Решение Суда Европейских Сообществ от 4 июня 2002 г. по делу № С-483/99 (Commission v. French Republic) // www.curia.europa.eu.

Автор: Козлов, Алексей Юрьевич
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Обеспечение баланса публичных и частных интересов в процессе возмездного отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Козлов, Алексей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Козлов, Алексей Юрьевич, Москва

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Козлов, Алексей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Козлов, Алексей Юрьевич, Москва