Обеспечение прав и законных интересов личности при контроле и записи переговоровтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение прав и законных интересов личности при контроле и записи переговоров»

t

На правах рукописи КОВТУН Юрий Анатольевич

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЛИЧНОСТИ ПРИ КОНТРОЛЕ И ЗАПИСИ ПЕРЕГОВОРОВ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кавдидата юридических наук

«

Москва - 2006

Работа выполнена в Московском университете МВД России на кафедре уголовного процесса

Научный руководитель -

Официальные оппоненты:

Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор

Белозеров Юрий Николаевич

доктор юридических наук, доцент Глушков Александр Иванович; кандидат юридических наук, доцент Черкашин Сергей Никанорович

Ведущая организация -

Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России

Защита состоится «22» февраля 2006 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203. 019. 03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, Москва, ул. Академика Волгина, дом 12, зал диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан « 2.0» января 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент А. А. Шишков

гообй

TJbXO.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы в качестве высшей ценности. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Защита прав и законных интересов граждан, их личной безопасности является приоритетной задачей правоохранительных органов, на решение которой направлены проводимая в стране судебная реформа, законодательные и политические инициативы в других сферах социальной жизни общества.

Современная криминогенная обстановка в стране характеризуется значительным количественным ростом и качественным изменением преступных проявлений, резким усилением противодействия правоохранительным органам, увеличением доли хорошо спланированных и тщательно замаскированных преступлений, совершаемых организованными, хорошо технически оснащенными преступными группами и сообществами, что делает их раскрытие и расследование только традиционными методами практически невозможным. Зарубежный опыт и российская практика последних лет показывают, что эффективность раскрытия и расследования организованных систем взяточничества и вымогательства, угроз совершения насилия, заказных убийств и похищений людей, террористических актов и других преступлений во многом зависит от информации, полученной в результате проведения контроля и записи переговоров, при строгом соблюдении закона, обеспечении прав и законных интересов личности.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы, связанные с использованием контроля переговоров для формирования процессуальных доказательств, затрагивались в трудах ряда отечественных ученых: Б.Т. Безлепкина, A.A. Дав;

Ивченко,

БИБЛИОТЕКА j - ;

JIM. Карнеевой, H.M. Кипниса, A.A. Леви, Н.Г. Лопухиной, ГГ.А. Лупинской, A.B. Мусиенко, И.Л. Петрухина, В.А. Семенцова, С.П. Щербы, А.Ю. Шумилова, Л.Г. Юр иной и других.

Вместе с тем работы этих авторов посвящены рассмотрению отдельных аспектов использования контроля и записи переговоров и не раскрывают всех проблем, связанных с обеспечением прав и законных интересов личности при контроле и записи переговоров. Не в полной мере освещены вопросы по применению контроля и записи переговоров в качестве меры обеспечения безопасности лиц, способствующих уголовному судопроизводству, с учетом Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Также недостаточно исследован вопрос о соответствии российского законодательства в этой сфере европейским стандартам защиты прав и свобод человека. Несмотря на возросший интерес к охране личных тайн человека, в настоящее время в отечественной науке остается недостаточно разработанным вопрос о пределах охраны личных переговоров граждан.

Проблемы правового регулирования правомерного ограничения права на тайну переговоров до настоящего времени не подвергались комплексному, всестороннему анализу, в том числе с учетом законодательства зарубежных стран и практики Европейского Суда по правам человека.

Это свидетельствует о недостаточной теоретической разработанности, большой практической значимости темы исследования для деятельности правоохранительных органов.

Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с обеспечением прав и законных интересов личности при контроле и записи переговоров.

Предмет исследования. Предмет исследования составляет система уголовно-процессуальных норм, обеспечивающих права и законные

интересы личности при контроле и записи переговоров, а также правоприменительная практика.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является дальнейшая разработка правовых форм защиты при ограничении права на тайну переговоров лиц, вовлекаемых в сферу предварительного следствия, а также подготовка и обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения для обеспечения оптимального соотношения между интересами всех участников уголовного судопроизводства. Целью определяются следующие задачи исследования:

• раскрыть правовую природу и доказательственное значение контроля записи переговоров;

• исследовать теоретические и международно-правовые основы правомерности ограничения тайны переговоров при производстве предварительного следствия;

• раскрыть цели, основания, условия и механизм правомерного ограничения личности на тайну переговоров при производстве предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий;

• определить роль органов предварительного расследования в обеспечении прав и законных интересов личности при производстве контроля и записи переговоров;

• определить роль прокурорского надзора и судебного контроля в обеспечении прав и законных интересов личности на тайну переговоров;

• разработать рекомендации по совершенствованию правового регулирования процессуальных решений и действий следователя, влекущих правомерное ограничение тайны переговоров лица, вовлекаемого в производство по уголовному делу.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование построено на использовании современных методов

познания, выработанных наукой и практикой. В их число входят: общенаучные, частнонаучные методы в том числе, и специальные (диалектико-материалистический, системный, сравнительно-правовой, логический, социологический и др.).

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды таких видных ученых, как: Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, ГО.Н. Бе-лозерова, В.М. Быкова, O.A. Галустьяна, К.К. Горяинова, В.Н. Григорьева, A.B. Гриненко, С.П. Ефимичева, В.П. Лаврова, П.А. Лупинской, Н.ГТ. Май-лис, Л.Н. Масленниковой, В.А. Михайлова, Т.Н. Москальковой, A.B. Муси-енко, В.М. Савицкого, В.А.Семенцова. М.С. Строговича, A.C. Подшибяки-на, Е.Р. Российской, О.В. Химичевой, С.А. Шейфера и других отечественных и зарубежных ученых в области уголовного процесса, уголовного права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности и прокурорского надзора.

Нормативной базой исследования являются положения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, международных нормативно правовых актов, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 и иных федеральных законов, постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, относящихся к предмету исследования, положения уголовно-процессуального законодательства зарубежных государств (Азербайджан, Беларусь, Грузия, Казахстан, Украина, Англия, США, ФРГ, Франция).

Эмпирической базой исследования, послужили материалы опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики, статистики ГИЦ МВД России, CK при МВД России. В период с 2002 по 2005 г. изучены материалы 117 уголовных дел, относящихся к теме исследования. С

1 Далее по тексту - УПК РФ.

целью выявления оптимального соотношения между обеспечением и ограничением права на тайну переговоров при производстве предварительного следствия опрошены с применением методов интервьюирования, свободного рассказа и опроса 148 работников органов предварительного расследования. По специально разработанным анкетам изучены вопросы практики контроля и записи переговоров в следственных подразделениях при органах внутренних дел г. Москвы и Московской области, г. Брянска, г. Белгорода и Белгородской области. Кроме того, при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, которые были получены другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в системной разработке теоретических (правовых, организационных) и прикладных (методических) основ обеспечения прав и законных интересов личности при контроле и записи переговоров, поиске системных подходов к повышению качества получаемых доказательств при производстве контроля и записи переговоров, усилению их роли в процессе раскрытия и расследования преступлений, доказывании по уголовным делам.

Научная новизна работы, заключается также в детальном рассмотрении использования в уголовном судопроизводстве контроля и записи переговоров в качестве меры для обеспечения безопасности лиц, способствующих уголовному судопроизводству.

В диссертации проведено комплексное исследование процессуальных проблем контроля и записи переговоров новых современных способов передачи информации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия контроля и записи переговоров.

2. Обосновывается положение о необходимости проведения контроля и записи переговоров при расследовании преступлений о заведомо ложном

сообщении об акте терроризма, в виду особой опасности данных преступлений.

3. Предлагается в рамках Федерального закона от 20 августа 2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» закрепить возможность проведения контроля и записи переговоров по окончании предварительного расследования уголовного дела, вплоть до вступления приговора в законную силу, когда лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, обоснованно опасаются за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своих близких, сохранность имущества, в целях защиты указанных лиц.

4. Предлагается разрешить производство контроля и записи переговоров в качестве меры обеспечения безопасности по всем составам преступлений, когда существует угроза личной безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, и они обоснованно опасаются за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своих близких.

5. Выдвинута и отстаивается точка зрения о том, что результатом контроля и записи переговоров является не только фонограмма, но и иные носители информации.

6. Предлагается в целях обеспечения прав и законных интересов личности после прекращения контроля и записи переговоров уведомлять о факте прослушивания лицо, в отношении которого осуществлялось ограничение на тайну переговоров, если это не ставит под угрозу расследование преступления.

7. Обосновывается положение о том, что судебный контроль и прокурорский надзор являются важной гарантией предупреждения случаев неправомерного ограничения права личности на тайну переговоров.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в целях дальнейшего развития соответствующих аспектов обеспечения прав и законных интересов

личности при производстве контроля и записи переговоров по уголовным делам.

Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормотворческом процессе, в правоприменительной практике органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также в учебном процессе юридических высших и средних специальных учебных заведений.

Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием надлежащей методологии, научной литературы, широкой нормативной базы, эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией. Репрезентативность исследования, как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов, обеспечивалась его географией, количеством статистических данных.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены в четырех опубликованных статьях. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Белгородского юридического института МВД России.

Кроме того, результаты исследования используются в практической деятельности подразделений УВД г. Белгорода.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, его научная новизна, определяются объект и предмет исследования, методологическая и эмпирическая база работы. Также определены теоретическая и практическая значимость исследования и основные положения, выносимые на защиту. Содержатся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава «Конституционные гарантии тайны телефонных и иных переговоров» посвящена рассмотрению правовой природы и доказательственного значения контроля и записи переговоров, особое внимание уделено правомерности ограничения прав личности на тайну переговоров, анализируются международные стандарты уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран по обеспечению законных интересов личности на тайну переговоров.

Права человека выступают важнейшим фактором, определяющим назначение, содержание и формы процессуальной деятельности по уголовным делам, они являются критерием цивилизованности уголовного процесса, индикатором, высвечивающим степень его адекватности основным правам и свободам человека.

Закрепление в Конституции РФ права на тайну переговоров придает этому праву высшую юридическую силу, прямое действие, что предопределяет его особое правовое значение, в том числе и для уголовно-процессуальной деятельности.

Контроль и запись переговоров, ввиду значительного ограничения конституционных прав граждан в процессе их осуществления, требуют наличия существенных фактических и юридических оснований. Фактическое основание производства контроля и записи переговоров может быть двух видов. Это, прежде всего, наличие достаточных данных, дающих основания полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значения для уголовного дела. Также в качестве основания могут служить доказательства, свидетельствующие о воздействии на свидетеля, потерпевшего или их близких родственников либо близких лиц посредством угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий.

При наличии фактических оснований по уголовным делам контролироваться и записываться могут переговоры не только подозреваемых и

обвиняемых, но и любых других лиц, в том числе не имеющих процесс-суального статуса.

Юридическое основание может быть различным в зависимости от вида фактического основания. Так, при наличии достаточных данных о возможности получения сведений, имеющих значение для уголовного дела, посредством контроля и записи переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лип юридическим основанием следственного действия является судебное решение.

При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении свидетеля, потерпевшего или их близких родственников или близких лиц, контроль и запись переговоров могу быть осуществлено по письменному заявлению указанных лиц, т.е. по постановлению следователя без судебного решения. Однако при отсутствии такого заявления следственное действие проводится по судебному решению.

Для защиты прав и законных интересов личности необходимым условием контроля и записи переговоров является строгое исполнение требований закона об основаниях порядке его производства.

Существенным является ограничение круга преступлений тяжкими и особо тяжкими, при расследовании которых допускается контроль и запись переговоров подозреваемого и обвиняемого. Этим исключается возможность проникновения в личную жизнь при совершении малозначительных преступлений, т.е. в тех случаях, когда защищаемое благо является менее важным.

Вместе с тем имеются преступления средней тяжести, раскрытие которых без прослушивания переговоров затруднительно. По мнению диссертанта, необходимо законодательно закрепить возможность проведения контроля и записи переговоров при расследовании заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Расследование таких преступлений требует проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в полном объеме.

Контроль и запись переговоров можно определить как следственное действие, проводимое на основании судебного решения, а при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц по их письменному заявлению, на основании постановления следователя, осуществляемое при помощи технических средств уполномоченным органом или специалистом, и заключающееся в контроле и фиксации содержания переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц.

Исполнение рассматриваемого следственного действия обладает определенной технической сложностью и требует для повышения его эффективности обеспечения скрытости контроля за подозреваемыми и обвиняемыми. Контроль и запись переговоров осуществляется определенным специальным кругом субъектов. В качестве его исполнителей выступают управления (отделы) специальных технических мероприятий, функционирующие в составе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

На этапе собственно контроля и записи рассматриваемое следственное действие по своим основным характеристикам совпадает с прослушиванием телефонных переговоров, предусмотренным законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Однако следственное действие, предусмотренное УПК РФ, принципиально отличается от оперативно-розыскного мероприятия. Основные отличия состоят в следующем: контроль и запись переговоров как следственное действие возможно только по возбужденным уголовным делам; результаты его проведения используются в качестве доказательств при рассмотрении уголовного дела в суде; процедура принятия решения о контроле и записи переговоров, предусмотренная в УПК РФ, является достаточно детальной, что выступает дополнительной гарантией обоснованности принимаемого решения.

Так же, как и при наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, сведения о фактах, полученные при контроле и записи переговоров, приобретают доказательственное значение только после процедуры осмотра и прослушивания фонограммы. Последнее, в свою очередь, является не частью контроля и записи, а представляет собой самостоятельное следственное действие.

В науке уголовного процесса имеются разные точки зрения на толкование понятия «иные переговоры», закрепленное в ст. 186 УПК РФ. Допустимы ли в качестве следственного действия контроль и запись информации, передаваемой не посредством речи, а с помощью других способов электрической связи: телексных, факсимильных каналов передачи данных, компьютерных сетей, используемых преступниками.

Эффективность использования такого следственного действия, как контроль и запись переговоров, не только для прослушивания телефонов, но и других видов связи, обусловлена тем, что в последние годы в России интенсивно растет спрос на услуги документальной электросвязи и информационные услуги, предоставляемые с использованием сетей передачи данных и телематических служб. Необходимость проведения контроля и записи не только телефонных, но и других видов переговоров возникала в процесс расследования у 37,16% опрошенных следователей. Наибольшей популярностью среди массового потребителя пользуются сети, входящие во всемирную информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. Современные технологии, используемые российскими операторами (провайдерами) сети Интернет, обеспечивают широкий набор услуг: электронная почта, передача факсимильных и голосовых сообщений, телеконференции, передача файлов, работа с удаленными базами данных в реальном масштабе времени, передача данных и передача любой информации, представленной в цифровом виде.

Законодатель, обеспечивая возможность контролировать новые средства переговоров, указал на возможность прослушивать «иные

переговоры». И то, что результатом контроля и записи переговоров, согласно статьи 186 УПК РФ является фонограмма, которая определяется как «носитель записи с записанными на нем звуковыми колебаниями», не означает, что производство данного следственного действия возможно только для контроля переговоров осуществляемых посредством устной речи. Под термином «иные переговоры» следует понимать различные виды документального сообщения, осуществляемого организациями связи через ЭВМ, а также путем телевизионного, звукового или иного вида вещания. К их числу относятся: радиотелефонная, радиорелейная, высокочастотная, сотовая и спутниковая связь.

Например, результатом контроля и записи переговоров интернет видеоконференции, SMS, ICQ сообщений будут соответственно видео файлы и текстовые файлы. В связи с вышеизложенным предлагается относить к результатам контроля и записи переговоров не только фонограмму, но и иные носители информации, дополнив этим понятием ст. 186 УПК РФ:

Далее автором исследуются понятие, содержание и обоснование пределов правомерного ограничения на тайну переговоров личности, основанное на предписаниях уголовно-процессуального законодательства.

Необходимость ограничения на тайну переговоров возникает на основе наличия юридического конфликта личного и публичного интересов. Ограничение права на тайну переговоров личности в уголовном процессе может быть правомерным и неправомерным. Правомерное ограничение обусловлено необходимостью достижения целей и назначения уголовного судопроизводства. Избежать такого ограничения прав личности в ряде случаев не представляется возможным, однако можно максимально снизить его вредные последствия.

Юридическая природа «правомерности» ограничения права на тайну переговоров выражается в такой его характерной черте, как соответствие требованиям нормативных правовых актов. Правомерность ограничения проявляется в том, что: а) возможность ограничения (цели, основания и ус-

ловия ограничения) закреплена в законе; б) осуществление ограничения строго регламентируется нормативными правовыми актами государства в части определения субъектов ограничения, а также его процедуры (уголовно-процессуальной формы) и правовых последствий.

Таким образом, термин «правомерность» для характеристики ограничения права на тайну переговоров несет двойную смысловую нагрузку: во-первых, он подчеркивает правовую природу ограничения, а во-вторых, может быть использован для того, чтобы отграничить правомерное ограничение от неправомерного - незаконных, или необоснованных ограничений прав, имеющих место при производстве предварительного следствия.

Ограничение прав и свобод личности должно быть таким, чтобы, с одной стороны, оно не препятствовало борьбе с преступностью, а с другой стороны, не допускало незаконного и необоснованного их ограничения. Уголовно-процессуальный закон должен охранять право па тайну переговоров граждан при производстве по уголовному делу от незаконных и необоснованных вмешательств и проникновений. Законные и обоснованные решения о производстве контроля и записи переговоров способствуют эффективному раскрытию преступлений, установлению лиц, их совершивших, а также обеспечению прав и законных интересов граждан.

Автором рассматривается возможность ограничения права на тайну переговоров в силу добровольного волеизъявления лица (например, по заявлению потерпевшего). В целях обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию, и участников процесса ч. 2 ст. 186 УПК РФ предусматривает, что при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц возможно проведение контроля и записи переговоров на основании постановления следователя, по письменному заявлению указанных лиц, без судебного решения. Согласно 4.1 ст.186 УПК РФ проведение контроля и записи возможно только по тяжким и особо тяжким преступлениям, даже с

целью обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. По мнению диссертанта, необходимо законодательно закрепить возможность по письменному заявлению лица, участвующего в уголовном процессе, проведения контроля и записи переговоров по всем составам преступлений при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц в целях обеспечения их безопасности.

Если лицо заинтересовано в проведении следственного действия, заведомо связанного с вторжением в сферу его прав, и ради этого готово поступиться указанным благом, то о принудительности не должно быть и речи. Следственное действие в подобном случае проводится вовсе не вопреки воле лица, а наоборот, полностью в соответствии с его свободным волеизъявлением и направлено на обеспечение безопасности лица, участвующего в уголовном судопроизводстве.

В диссертации проводится сравнительно-правовое исследование международно-правовых норм, являющихся правовой базой для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения при производстве контроля и записи переговоров на предварительном расследовании.

Особая акдальность вопроса применения российскими судами норм международного права возникла вследствие ратификации Россией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно данной конвенции все лица имеют право на конфиденциальность корреспонденции, но это право можно ограничить «в соответствии с законом», и если это «необходимо в демократическом обществе».

В качестве международно-правовых стандартов условий законного ограничения права на тайну переговоров следует рассматривать соблюдение и выполнение следующих требований: для того, чтобы контроль и запись переговоров не считался нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав

человека и основных свобод, он должен осуществляться на основании закона. В частности, это означает, что закон должен: указывать список преступлений, совершение которых может привести к прослушиванию; ограничиваться случаями, когда фактические основания подозревать лицо в совершении тяжкого преступления уже выявлены другими средствами; санкционировать прослушивание только на основании мотивированного письменного заявления определенного высокого должностного лица; разрешать проведение прослушивания только после получения санкции органа или должностного лица, не принадлежащего к исполнительной власти (желательно, судьи); устанавливать ограничение на длительность прослушивания (должен быть указан период, в течение которого санкция на прослушивание действительна); определять правила, касающиеся отчетов, содержащих материалы перехваченных сообщений.

Использование международных стандартов обеспечения прав человека, как предусматриваемых Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, так и зафиксированных в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в настоящее время прочно вошло в практику Конституционного Суда РФ, который при обосновании своих решений по вопросам уголовного судопроизводства прямо на них ссылается.

Вторая глава «Реализация прав и законных интересов личности при контроле и записи переговоров» посвящена рассмотрению роли органов предварительного расследования в обеспечении прав и законных интересов личности при контроле и записи переговоров, механизму реализации прав и законных интересов личности, допускающих ограничения права на тайну переговоров, судебному контролю и прокурорскому надзору как гарантии обеспечения прав и законных интересов личности при контроле и записи переговоров.

Особого внимания заслуживает проблема реализации органами предварительного следствия законодательных норм о защите конституционных

прав и свобод человека и гражданина. Деятельность государственных органов, осуществляемая в рамках уголовного процесса, должна обеспечить защиту прав и свобод личности, интересов общества и государства от преступных посягательств. При этом граждане, вовлекаемые в производство по уголовному делу, должны быть гарантированы от необоснованных подозрений и обвинений в совершении преступления, неправомерного применения к ним государственного принуждения, иных противозаконных ограничений принадлежащих им прав и свобод.

Основываясь на принципах правового государства, предполагающего верховенство Закона, государство должно обеспечить эффективную реализацию закрепленных в них прав и свобод личности и создать необходимые для этого условия. Проблема воплощения в жизнь прав человека тем более актуальна, что провозглашение этих прав не всегда сопровождается их осуществлением. Реализация права на тайну переговоров должна рассматриваться как определенный механизм.

Необходимость четкого механизма реализации права человека на тайну переговоров возникает именно в настоящее время. Это связано, с одной стороны, с развитием высоких технологий, средств связи и т.п., а с другой стороны, с недостаточной эффективностью деятельности правоохранительных органов в сфере охраны основных прав и свобод человека и гражданина. По мнению автора, структура юридического механизма реализации права личности на тайну переговоров включает в себя правовые нормы, юридические факты, деятельность компетентных органов по реализации прав личности, деятельность личности по осуществлению своего права, охрану (защиту) прав и свобод личности. В механизме обеспечения и охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства особое место занимает суд, прокуратура и органы предварительного расследования, реализующие в своей деятельности обе разновидности правоприменительной функции: пра-воисполнительную и правообеспечительную, поскольку они, с одной стороны, применяют нормы права, а с другой - обеспечивают неукоснительное

исполнение законов. Одновременно деятельность названных органов и должностных лиц носит и правоохранительный характер, так как они обязаны обеспечить законность расследования уголовных дел, охрану интересов общества и государства, прав и законных интересов личности.

Основу охраны и обеспечения прав и законных интересов личности и вместе с тем важнейшую часть правоохранительного механизма составляют нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие статус каждого участника уголовного судопроизводства. Они определяют меры, средства и пути охраны прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

Надзор прокурора представляет собой важную гарантию законности расследования преступлений, обеспечения прав, интересов и свобод граждан. Правозащитная функция органов прокуратуры - одно из звеньев правозащитного механизма государства, реализующегося специальными правовыми институтами.

В пределах своей компетенции прокурор санкционирует производство контроля и записи переговоров. Следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о проведении контроля и записи переговоров. Несмотря на то, что суд принимает решение о проведении следственного действия, прокурор обязан проверить законность и обоснованность постановления о возбуждении ходатайства, высказать свое отношение к постановлению, направляемому в суд, и при необходимости опротестовать принятое решение. По результатам анкетирования в 22,29% реализация постановлений о производстве контроля и записи переговоров проверялись прокуратурой и после получения судебного решения следователем. Также прокурор определяет, отвечает ли в целом производимое следственное действие задачам успешного раскрытия и расследования преступлений. В работе отмечается, что в отличие от судебного контроля, который осуществляется по мере поступления ходатайств и жалоб, прокурорский надзор за деятельностью следователя действует постоянно.

В литературе высказывалось опасение, что наделение суда широкими контрольными полномочиями в сфере предварительного расследования, включая право санкционировать следственные и процессуальные действия, связанные с ограничением конституционных прав и свобод личности, приведет к смешению процессуальных функций, что может отрицательно сказаться на правосудии и предварительном следствии. По мнению диссертанта, расширение судебного контроля за предварительным следствием, а в частности санкционирование следственных действий, которые затрагивают конституционные права граждан, имеет положительный характер, так как является дополнительной гарантией обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Судебный контроль должен проходить все стадии уголовного процесса, только в этом случае он будет предупредительным, и выполнять правоохранительную и правовосстановительную функции в полном объеме.

В заключении изложены основные выводы по результатам диссертационного исследования, формулируются рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Ковтун Ю.А. Ограничение на тайну переговоров при расследовании преступлений связанных с террористической деятельностью // Вопросы гуманитарных наук. - Москва, 2005. №4(19). - 0,20 п.л.

2. Ковтун Ю.А. Контроль и запись переговоров как мера обеспечения безопасности лиц содействующих уголовному судопроизводству // Аспирант и соискатель. - Москва, 2004. №4. - 0,25 п.л.

3. Ковтун Ю.А. Использование результатов прослушивания телефонных переговоров в качестве доказательств по уголовным делам // Современные гуманитарные науки. - Москва, 2005. №4 - 0,25 п.л.

4. Ковтун Ю.А. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ходатайства следователя о производстве контроля и записи переговоров: Сборник научных трудов аспирантов и соискателей. -Белгород: БЮИ МВД РФ, 2005. - 0.29 п.л.( в печати).

Ковтун Юрий Анатольевич

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЛИЧНОСТИ ПРИ КОНТРОЛЕ И ЗАПИСИ ПЕРЕГОВОРОВ

Автореферат

Подписано в печать 16.01.2006 г. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1,38. Печать офсетная. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ № 185

Отпечатано в ООО «КОНСТАНТА». 308024, г. Белгород, пр. Ватутина, 4. Тел./факс (4722) 300-720

ZOOGh 23X0

s

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Ковтун, Юрий Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1 КОНСТИТУЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ ТАЙНЫ ТЕЛЕФОННЫХ И ИНЫХ ПЕРЕГОВОРОВ.

§ 1. Правовая природа и доказательственное значение контроля и записи переговоров.

§ 2. Пределы правомерного ограничения прав и законных интересов личности на тайну телефонных и иных переговоров.

§ 3. Международные стандарты обеспечения права на тайну переговоров.

Глава 2 РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ЛИЧНОСТИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ КОНТРОЛЯ И

ЗАПИСИ ПЕРЕГОВОРОВ.

§ 1. Роль органов предварительного расследования в обеспечении прав и законных личности при контроле и записи переговоров.

§ 2. Механизм реализации прав и законных интересов личности, допускающих ограничения права на тайну переговоров.

§ 3. Судебный контроль и прокурорский надзор как гарантия обеспечения прав и законных интересов личности при контроле и записи переговоров.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Обеспечение прав и законных интересов личности при контроле и записи переговоров"

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы в качестве высшей ценности. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Защита прав и законных интересов граждан, их личной безопасности является приоритетной задачей правоохранительных органов, на решение которой направлены проводимая в стране судебная реформа, законодательные и политические инициативы в других сферах социальной жизни общества.

Современная криминогенная обстановка в стране характеризуется значительным количественным ростом и качественным изменением преступных проявлений, резким усилением противодействия правоохранительным органам, увеличением доли хорошо спланированных и тщательно замаскированных преступлений, совершаемых организованными, хорошо технически оснащенными преступными группами и сообществами, что делает их раскрытие и расследование только традиционными методами практически невозможным. Зарубежный опыт и российская практика последних лет показывают, что эффективность раскрытия и расследования организованных систем взяточничества и вымогательства, угроз совершения насилия, заказных убийств и похищений людей, террористических актов и других преступлений во многом зависит от информации, полученной в результате проведения контроля и записи переговоров, при строгом соблюдении закона, обеспечении прав и законных интересов личности.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы, связанные с использованием контроля переговоров для формирования процессуальных доказательств, затрагивались в трудах ряда отечественных ученых: Б.Т. Безлепкина, А.А. Давлетова, Е.А. Доля, Л.И. Ивченко, J1.M. Карнеевой, Н.М. Кипниса, А.А. Леви, Н.Г. Лопухиной, ГТ.А. Лупинской, А.В. Мусиенко, И.Л. Петрухина, В.А. Семенцова, С.П. Щербы, А.Ю. Шумилова, Л.Г. Юриной и других.

Вместе с тем работы этих авторов посвящены рассмотрению отдельных аспектов использования контроля и записи переговоров и не раскрывают всех проблем, связанных с обеспечением прав и законных интересов личности при контроле и записи переговоров. Не в полной мере освещены вопросы по применению контроля и записи переговоров в качестве меры обеспечения безопасности лиц, способствующих уголовному судопроизводству, с учетом Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Также недостаточно исследован вопрос о соответствии российского законодательства в этой сфере европейским стандартам защиты прав и свобод человека. Несмотря на возросший интерес к охране личных тайн человека, в настоящее время в отечественной науке остается недостаточно разработанным вопрос о пределах охраны личных переговоров граждан.

Проблемы правового регулирования правомерного ограничения права на тайну переговоров до настоящего времени не подвергались комплексному, всестороннему анализу, в том числе с учетом законодательства зарубежных стран и практики Европейского Суда по правам человека.

Это свидетельствует о недостаточной теоретической разработанности, большой практической значимости темы исследования для деятельности правоохранительных органов.

Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с обеспечением прав и законных интересов личности при контроле и записи переговоров.

Предмет исследования. Предмет исследования составляет система уголовно-процессуальных норм, обеспечивающих права и законные Интересы личности при контроле и записи переговоров, а также правоприменительная практика.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является дальнейшая разработка правовых форм защиты при ограничении права на тайну переговоров лиц, вовлекаемых в сферу предварительного следствия, а также подготовка и обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения для обеспечения оптимального соотношения между интересами всех участников уголовного судопроизводства. Целью определяются следующие задачи исследования:

• раскрыть правовую природу и доказательственное значение контроля записи переговоров;

• исследовать теоретические и международно-правовые основы правомерности ограничения тайны переговоров при производстве предварительного следствия;

• раскрыть цели, основания, условия и механизм правомерного ограничения личности на тайну переговоров при производстве предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий;

• определить роль органов предварительного расследования в обеспечении прав и законных интересов личности при производстве контроля и записи переговоров;

• определить роль прокурорского надзора и судебного контроля в обеспечении прав и законных интересов личности на тайну переговоров;

• разработать рекомендации по совершенствованию правового регулирования процессуальных решений и действий следователя, влекущих правомерное ограничение тайны переговоров лица, вовлекаемого в производство по уголовному делу.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование построено на использовании современных методов познания, выработанных наукой и практикой. В их число входят: общенаучные, частнонаучные методы, в том числе и специальные (диалектико-мате-риалистический, системный, сравнительно-правовой, логический, социологический и др.).

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды таких видных ученых, как: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, Ю.Н. Бе-лозерова, В.М. Быкова, О.А. Галустьяна, К.К. Горяинова, В.Н. Григорьева, А.В. Гриненко, С.П. Ефимичева, В.П. Лаврова, П.А. Лупинской, Н.П. Май-лис, Л.Н. Масленниковой, В.А. Михайлова, Т.Н. Москальковой, А.В. Муси-енко, В.М. Савицкого, В.А.Семенцова, М.С. Строговича, А.С. Подшибякина, Е.Р. Российской, О.В. Химичевой, С.А. Шейфера и других отечественных и зарубежных ученых в области уголовного процесса, уголовного права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности и прокурорского надзора.

Нормативной базой исследования являются положения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, международных нормативно правовых актов, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 и иных федеральных законов, постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов, относящихся к предмету исследования, положения уголовно-процессуального законодательства зарубежных государств (Азербайджан, Беларусь, Грузия, Казахстан, Украина, Англия, США, ФРГ, Франция).

Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики, статистики ГИЦ МВД России, СК при МВД России. В период с 2002 по 2005 г. изучены материалы 117 уголовных дел, относящихся к теме исследования. С целью выявления оптимального соотношения между обеспечением и ограничением права на тайну переговоров при производстве предварительного следствия опрошены с применением методов интервьюирования, свободного рассказа и опроса 148 работников органов предварительного расследования. По специально разработанным анкетам изучены вопросы практики контроля и записи

1 Далее по тексту -УПК РФ. переговоров в следственных подразделениях при органах внутренних дел г. Москвы и Московской области, г. Брянска, г. Белгорода и Белгородской области. Кроме того, при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, которые были получены другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в системной разработке теоретических (правовых, организационных) и прикладных (методических) основ обеспечения прав и законных интересов личности при контроле и записи переговоров, поиске системных подходов к повышению качества получаемых доказательств при производстве контроля и записи переговоров, усилении их роли в процессе раскрытия и расследования преступлений, доказывании по уголовным делам.

Научная новизна работы заключается также в детальном рассмотрении использования в уголовном судопроизводстве контроля и записи переговоров в качестве меры для обеспечения безопасности лиц, способствующих уголовному судопроизводству.

В диссертации проведено комплексное исследование процессуальных проблем контроля и записи переговоров новых современных способов передачи информации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия контроля и записи переговоров.

2. Обосновывается положение о необходимости проведения контроля и записи переговоров при расследовании преступлений о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, в виду особой опасности данных преступлений.

3. Предлагается в рамках Федерального закона от 20 августа 2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» закрепить возможность проведения контроля и записи переговоров по окончании предварительного расследования уголовного дела, вплоть до вступления приговора в законную силу, когда лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, обоснованно опасаются за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своих близких, сохранность имущества, в целях защиты указанных лиц.

4. Предлагается разрешить производство контроля и записи переговоров в качестве меры обеспечения безопасности по всем составам преступлений, когда существует угроза личной безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, и они обоснованно опасаются за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своих близких.

5. Выдвинута и отстаивается точка зрения о том, что результатом контроля и записи переговоров является не только фонограмма, но и иные носители информации.

6. Предлагается в целях обеспечения прав и законных интересов личности после прекращения контроля и записи переговоров уведомлять о факте прослушивания лицо, в отношении которого осуществлялось ограничение на тайну переговоров, если это не ставит под угрозу расследование преступления.

7. Обосновывается положение о том, что судебный контроль и прокурорский надзор являются важной гарантией предупреждения случаев неправомерного ограничения права личности на тайну переговоров. у

Теоретическая и практическая значимость результатов исследова у' ния состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы, предложения и I рекомендации могут быть использованы в целях дальнейшего развития соответствующих аспектов обеспечения прав и законных интересов личности при производстве контроля и записи переговоров по уголовным делам.

Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в нормотворческом процессе, в правоприменительной практике органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также в учебном процессе юридических высших и средних специальных учебных заведений.

Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием надлежащей методологии, научной литературы, широкой нормативной базы, эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией. Репрезентативность исследования, как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов, обеспечивалась его географией, количеством статистических данных.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены в четырех опубликованных статьях. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Белгородского юридического института МВД России.

Кроме того, результаты исследования используются в практической деятельности подразделений УВД г. Белгорода.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ковтун, Юрий Анатольевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги рассматриваемой проблемы обеспечения прав и законных интересов личности при осуществлении контроля и записи переговоров в уголовном процессе, можно сделать ряд следующих предложений и выводов.

Эффективность расследования и судебного рассмотрения дел во многом связана с объемом процессуальных прав и гарантиями применения мер безопасности к участникам процесса и их близким родственникам. По результатам анкетирования и изучения уголовных дел выявлено, что предусмотренная в ч. 2 ст. 186 УПК РФ возможность использования контроля и записи переговоров следователем в пределах его компетенции как мера безопасности, направленная на обеспечение безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, применяется крайне редко.

Не способствует обеспечению безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, законодательное закрепление возможности проведения данного следственного действия по письменному заявлению лица, участвующего в уголовном процессе только по тяжким и особо тяжким преступлениям, поскольку это не дает возможности защитить права и законные интересы лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве по делам, не отнесенным к указанной категории.

Предлагается внести изменения в ст.186 УПК РФ, закрепив возможность по письменному заявлению лица, участвующего в уголовном процессе, производство контроля и записи переговоров по всем составам преступлений при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц в целях обеспечения их безопасности.

Изложить часть вторую ст. 186 УПК РФ следующей редакции «При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по всем категориям уголовных дел в независимости от тяжести преступления, по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения».

Предлагается внести изменения в ст. 186 УПК РФ и ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», указав что при расследовании преступлений, связанных с заведомо ложном сообщении об акте терроризма, разрешается проведение контроля и записи переговоров и прослушивания телефонных переговоров ввиду особой опасности данных преступлений и необходимости эффективных способов противодействия.

Изложить часть первую ст. 186 УПК РФ в следующей редакции: «При наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также при расследовании преступлений о заведомо ложном сообщении об акте терроризма».

Изложить часть четвертую ст. 8 Закона об ОРД в следующей редакции: «Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях, а также при расследовании преступлений о заведомо ложном сообщении об акте терроризма».

Предлагается в рамках Федерального закона от 20 августа 2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» закрепить возможность проведения контроля и записи переговоров по окончании предварительного расследования уголовного дела, вплоть до вступления приговора в законную силу, когда лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, обоснованно опасаются за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своих близких, сохранность имущества, в целях защиты указанных лиц.

В данном случае производство контроля и записи переговоров видится нам оправданным, так как свое целью ставит охрану безопасности лиц, способствующих расследованию преступления, и лица, участвующие в уголовном процессе, смогут реализовывать предоставленные им права по участию в доказывании и станут более активными субъектами уголовного судопроизводства. Если соответствующие органы должным образом будут обеспечивать безопасность лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, и членов их семей.

Результатом контроля и записи переговоров согласно тексту статьи 186 УПК РФ является фонограмма. Но так как следственное действие предусматривает контроль и запись телефонных и иных переговоров, то результатом контроля не всегда может быть именно фонограмма, то есть «носитель записи с записанными на нем звуковыми колебаниями». Законодателю необходимо учесть достижения научно-технического прогресса. При звукозаписи переговоров возможно использование не только магнитных, но и цифровых технологий. С развитием средств связи может возникнуть необходимость контроля переговоров, ведущихся с помощью, например, интернет видео. конференций, спутниковой телесвязи, SMS-сообщений и других видов переговоров.

В связи с вышеизложенным предлагается относить к результатам контроля и записи переговоров не только фонограмму, но и иные носители информации, дополнив этим понятием ст. 186 УПК РФ:

Следователь в течение всего срока производства контроля и записи телефонных и иных переговоров вправе в любое время истребовать от органа, их осуществляющего, фонограмму или иные носители информации, для осмотра и прослушивания. Она передается следователю в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны даты и время начала и окончания записи указанных переговоров и краткие характеристики использованных при этом технических средств».

О результатах осмотра и прослушивания фонограммы или иных носителей информации следователь с участием понятых и при необходимости специалиста, а также лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, составляет протокол, в котором должна быть дословно изложена та часть переговоров, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Лица, участвующие в осмотре и прослушивании результатов записи переговоров, вправе в том же протоколе или отдельно изложить свои замечания к протоколу».

Результаты записи переговоров в полном объеме приобщаются к материалам уголовного дела на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранится в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность прослушивания и тиражирования посторонними лицами и обеспечивающих ее сохранность и техническую пригодность для повторного прослушивания, в том числе в судебном заседании».

В целях обеспечения прав и законных интересов личности и возможности обжаловать решение о ограничении права на тайну переговоров предлагается после прекращения следственного действия контроля и записи переговоров или прослушивания телефонных переговоров в рамках проведения ОРМ уведомлять о факте прослушивания лицо, в отношении которого было произведено ограничения на тайну переговоров, если это не ставит под угрозу расследование преступления. Для этого в ст. 186 УПК РФ следует добавить следующее предложение:

После прекращения следственного действия контроля и записи переговоров следователь уведомляет о факте прослушивания лицо, в отношении которого было произведено ограничение на тайну переговоров, если это не ставит под угрозу расследование преступления».

Предлагается внести изменения в ст. 186 УПК РФ о необходимости закрепить обязанность суда уничтожать всю ненужную в дальнейшем документацию по результатам проведенного контроля и записи переговоров.

Дополнить соответствующим положением ст. 186 УПК РФ, изложив дополнение в следующей редакции:

После вступления приговора в законную силу судья уничтожает всю ненужную в дальнейшем документацию, фонограмму или иные носители информации по результатам проведенного контроля и записи переговоров. Уничтожение должно быть подтверждено письменным актом».

Обосновывается положение о том, что установление контроля судебной власти за законностью и обоснованностью производства контроля и записи переговоров способно предупредить немало случаев использования неправомерного ограничения права личности на тайну переговоров, что создает дополнительные возможности для расширения области свободы в уголовном процессе и обеспечения прав и законных интересов личности.

Предлагается законодательно закрепить необходимость направления следователем в суд с ходатайством о проведении контроля и записи переговоров материалов уголовного дела. Решение о ограничении права на тайну переговоров должно приниматься судьей только после изучения материалов уголовного дела, так как невозможно проверить обоснованность проведения контроля и записи переговоров на основании одного ходатайства и принять законное решение о целесообразности ограничения права личности на тайну переговоров.

Изложить ч. 3 ст. 186 УПК РФ в следующей редакции:

В ходатайстве следователя о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров указываются:

1) уголовное дело, при производстве которого необходимо применение данной меры;

2) основания, по которым производится данное следственное действие;

3) фамилия, имя и отчество лица, чьи телефонные и иные переговоры подлежат контролю и записи;

4) срок осуществления контроля и записи;

5) наименование органа, которому поручается техническое осуществление контроля и записи.

Ходатайство о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров с материалами уголовного дела направляется следователем в суд».

Использование контроля и записи переговоров как способа собирания доказательств по уголовному делу позволит в дальнейшем содействовать усилению защиты прав и свобод человека в уголовном процессе, успешному осуществлению задач уголовного судопроизводства, а также укреплению законности и правопорядка в стране.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Обеспечение прав и законных интересов личности при контроле и записи переговоров»

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. -М.: Новый Юристь, 1993. - 46 с.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Права человека. Сб. межд. документов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. С. 6 - 12.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

4. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная Хартия // Международные конвенции и декларации о правах женщин и детей: Сборник универсальных и региональных международных документов / Сост. Л.В. Корбут и СВ. Поленика. М., 1998.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. // Права человека. Сб. межд. документов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. С. 25 - 46.

6. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1986 г.) // Права человека. Сб. межд. документов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. С. 44-49.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1999.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1992. №20-21. Ст. 230.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. М., 1923.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1999.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2004.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. MONITO-RUL OFICIAL AL REPUBLICII MOLDOVA Год X №104-110 (1197-1203) от706.2003 г., издатель государственное информационное агентство «Mold-press». 242 с.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь / Вступ. ст. J1.J1. Зайцевой. Мн.: Тесей, 2000. - 352 с.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. — Алма-ты: Юрист, 2003. 220 с.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 18 октября 2001 г.). Ташкент, 2002. - 621 с.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения. Ереван, 1999.-256 с.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект Министерства юстиции // Юридический вестник. 1994. № 30-31.

18. Уголовно-процессуальный кодекс России. Проект НИИ Генеральной прокуратуры РФ. М., 1994.

19. Уголовно-процессуальный кодекс России. Общая часть. Проект Государственно-правового управления при Президенте РФ // Рос. юстиция. 1994. №9. С. 2-96.

20. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ: Рекомендательный законодательный акт. М., 1996.

21. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Постановление ЦИК СССР от 31 октября 1924 г. М., 1956. - 15 с.

22. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик Приняты 25 декабря 1958 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст.15.

23. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 сентября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

24. Федеральный закон Российской Федерации от 25.01.1995 «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

25. Федеральный закон о почтовой связи 17 июля 1999 года № 176-ФЗ

26. Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

27. Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство XXX вв. Акты земских соборов. М.: Юрид лит., 1985. Т. 3. С. 83 - 256.

28. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. - 110 с.

29. Закон Российской Федерации от 21.02.2001 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Парламентская газета. 23 марта 2001.

30. Закон Российской Федерации от 16.02.95. «О связи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 8. Ст. 600.

31. Указ Президента РФ от 06. 03. 1997 № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 10. Ст. 1127.

32. Постановление Правительства РФ от 26.09.1997 «Об утверждении правил оказания услуг телефонной связи» // Российская газета. 1997. 15 октября.

33. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс: В 2-х т. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1.-359 с.

34. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2004. - 544 с.

35. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. С.71.

36. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М.: Учебно-консультационный центр «Юр. Инфор», 1997. - 127 с.

37. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу

38. Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, 2003. - 776 с.

39. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. -М., 1990. С. 175.

40. Белозеров Ю. Н., Чугунов В. Е., Чувилев А. А. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972. С. 81.

41. Белозеров Ю.Н., Марфицин Г.П. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1995. С. 10.

42. Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. С.20.

43. Восстановительное правосудие / Под общ. ред. И.Л. Петрухина. -М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2003. 196 с.

44. Глущенко П.П. Социально-правовая защита конституционных прав и свобод граждан (теория и практика). СПб.: Изд-во Михайлова, 1998. - 374 с.

45. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя. М., 1981. С.44.

46. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. - 192 с.

47. Данилюк А.И. Правовые средства прокурорского надзора // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Т.: Изд-во ТГУ, 1998. С. 53.

48. Еникеев З.Л. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978. С.29.

49. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения Казань, 1982. С. 58.

50. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 108-152.

51. Захаров Е.Е. Обзор законодательства одиннадцати европейских стран о прослушивании телефонных разговоров. М.,2004 С. 87.

52. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). Казань: Изд-во Казан, ун-та,1981.- 136 с.

53. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984. С.61.

54. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2000. - 150 с.

55. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: БЕК, 1996. - 552 с.

56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С.321.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. С. 183.

58. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко под ред. В.Т. Томина. 5-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт-М, 2001. С.324

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 5-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт-М, 2001. С.324.

60. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозя-кова. М.: Экзамен, 2004. С.289.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - 1040 с.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С.263

63. Кокорев Л.Д. и др. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. - 160 с.

64. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987. С.28

65. Корнуков В.М. Прокурорская власть и функции прокурора в уголовном судопроизводстве: реальность и перспективы // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию российской прокуратуры). -М., 1997. С. 212.

66. Короткое А.П., Токарева М.Е. Контроль и запись переговоров при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. М., 2002. С.5.

67. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.: Юрид. литература, 1973. - 199 с.

68. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. С. 51-52.

69. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. литература, 1986. - 158 с.

70. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М.: БЕК, 1997. - 324 с.

71. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии: Учебное пособие. М., 2001. С. 89.

72. Лупинская П.А. Решение в уголовном судопроизводстве. М., 1976. С.120-128.

73. Матузов И.И. Правовая система и личность. М., 1997. С. 157.

74. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии).-М., 1999. С. 165.

75. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и закон, 1996. - 304 с.

76. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: СПАРК, 1996. - 126 с.

77. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль: ЯРГУ, 1978. - 85 с.

78. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. -Воронеж: Издание Воронежского ун-та, 1990. 135 с.

79. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М.: Новый юрист,1997.- 141 с.

80. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид. литература, 1989. - 192 с.

81. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / Под ред. И.Б. Михайловской М.: Наука, 1989. - 254 с.

82. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности / Отв. ред. И.Б.Михайловская. М., 1985. С.З.;

83. Петрухин И.Л. Время реформ. М.: Наука, 1991. - 208 с.

84. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. - 238 с.

85. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1975. С.50.

86. Пешков М. Прослушивание и электронное наблюдение в уголовном процессе США.//Российская юстиция. 1997. №4. С.56

87. Полянский Н.Н. Цель уголовного процесса. — Ярославль, 1919. — 36 с.

88. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие /Рук. авт. колл. д-ра ю.н. А.В. Гриненко. М.: Изд-во НОРМА, 2002. С. 182.

89. Русское уголовное судопроизводство. Специальный курс. Составлено по лекциям проф. СПБ Университета Н. Я. Фойницкого. 1880-1881 акад. годы.

90. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М.: БЕК, 1996. - 313 с.

91. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Москалькова Т.Н. и др. М.: Спарк,1998. С.264-265.

92. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 3-е изд.-М., 2003. С.75.

93. Сборник методических рекомендаций по вопросам раскрытия и расследование преступлений следственными и оперативными работниками органов внутренних дел. Киев, 2001, 239 с.

94. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. 3-е изд. М 2003. С. 75.

95. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Учебно-практическое пособие. М., 1997. С. 43.

96. Словарь основных терминов по уголовному процессу / Под ред. канд. юрид. наук, доцента В.К. Боброва. — М.: Московская академия МВД России, изд-во «Щит-М», 2001. 160 с.

97. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С.382.

98. Смолькова И.В. Тайна: понятие, виды, правовая защита Юридический терминологический словарь-комментарий). М.: Луч, 1998. - 79 с.

99. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева,

100. B.З. Лукашевича. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1989. - 470 с.

101. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2003. С52.

102. Соловьев А.Б.Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2002.1. C.66.

103. Строгович М.С. Избранные труды: В 3-х т Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. Т. 2. М.: Наука, 1992. - 278 с.

104. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. - 470 е.; Т. 2. - М.: Наука, 1970. - 516 с.

105. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979. -319 с.

106. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.

107. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в вопросах и ответах / Отв. ред. Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2003. С.68.

108. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Божь-ева. М.: СПАРК, 1997. - 194 с.

109. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 1995. - 544 с.

110. Уголовный процесс Российской Федерации:Учебник. М.: МНЭПУ, 1995. - 336 с.

111. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало: ТЕИС, 1996.-509 с.

112. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: СПАРК, 1998. - 591 с.

113. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. А.С. Кобликова, М.: Изд. группа Норма-ИНФРА, 1999. - 374 с.

114. Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.1. С.144.

115. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Типография мин-ва путей и сообщения. 1884. Т. 1. - 624 с.

116. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Изд-во Альфа. Равена, 1996. Т. 1 - 552 е.; Т. 2. - 606 с.

117. Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса. М.: МВД РФ ВЮЗИ, 1992. - 43 с.

118. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: СПАРК, 1998. - 80 с.

119. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юриздат, 1946. - 503 с.

120. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. С. 148-149.

121. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальнаяформа. — М., «Юрид. лит.», 1981. С.23.

122. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам: Практич. пособие. М.: СПАРК, 1996. - 123 с.

123. Юридическая процессуальная форма /Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976. С.13, 239.

124. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России (юридические проблемы). М.: МВШМ, 1993. - 192 с.1.I. Статьи, лекции

125. Багаутдинов Ф.Н О содержании судебного контроля на предварительном следствии //Журнал российского права. № 12. декабрь 2002. С. 29.

126. Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. 2001. №10. С. 12-14.

127. Галустьян О.А. Минимальные стандарты обеспечения прав и свобод граждан в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности //Закон и право. 1998. №12. С.16.

128. Горяинов К. К. Научный доклад «Проблемы использования данных оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе». М., 2002. С.45.

129. Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов //Журнал российского права. 2001. № 5. С.12.

130. Гриненко А.В. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 14.

131. Гуляев А.П. Принципы уголовного процесса найдут ли они отражение в законе? //Журнал российского права. 1997. № 3. С. 104 - 111.

132. Еникеев З.Д. Проблемы развития законодательства об уголовно-процессуальном принуждении // Российский юридический журнал. 1996. №3. С. 56-61.

133. Земскова А.В. Документирование результатов оперативно-розыскных мероприятий //Российская юстиция. 2001. №7. С.64.

134. Земскова А.В. Судебный контроль за соблюдением прав граждан в сфере оперативно-розыскной деятельности //Вестник МВД России. 2001. №4. С. 100.

135. Иевлев Б. Нужны ли изменения в УПК? // Еженедельник советской юстиции. 1926. № 25. С. 778 779.

136. Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. 2003. №2. С.27-28.

137. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2. С.70 71.

138. Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Гос-во и право. 1995. № 11. С. 66 -71.

139. Кожевников Г. Проблемы прокурорского надзора за исполнением законов на предварительном следствии // Соц. законность. 1990. № 10. С. 23 25.

140. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы //Государство и право. 1998. №11. С.ЗЗ.

141. Кондратьев Е.Е., Пути решения проблемы защиты свидетелей //Право и безопасность. 2004. №1 (10) март. С. 10.

142. Крусс В.И. Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Государство и право. 2002. № 7. С. 46-53.

143. Лупинская. П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовномпроцессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С.25.

144. Масленникова J1.H. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия: Лекция. М., 1994.

145. Менькин И.В. О доказательственном значении аудио- и видеозаписей в уголовном процессе //Журнал российского права. 2001. № 9. С.20.

146. Мейер Э. Прокурор и права человека. Нидерландский опыт. Правоохранительная деятельность и соблюдение прав человека: Научно-практический семинар. 29 сентября 2000 г. СПб., 2001. С. 27.

147. Моисеева Т.В. Судебный контроль за соблюдением права граждан на тайну телефонных переговоров и иных сообщений // Журнал российского права. 2001. № 1.С.19.

148. Николюк В.В., Кальницкий В.В. Проект УПК России нуждается в доработке // Науч. вестник Омск. юрид. ин-та МВД России. Омск, 1998. №1. С.ЗО.

149. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений //Гос-во и право. 1993. № 7. С. 81.

150. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности в уголовном процессе // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып.8. М., 1992. С.67-68.

151. Петрухин И. Прокуроский надзор и судебный контроль за следствием // Рос. юстиция. 1998. № 9. С. 12 14.

152. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Советское государство и право. №4 1984. С.80.

153. Петрухин И.Л. Частная жизнь. (Правовые аспекты) //Государство и право. 1999. №1.С.72.

154. Прокуратура в правовом государстве. Многосторонняя встреча, организованная Советом Европы совместно с Генеральной прокуратурой РФ. -М., 1997. С. 110-112 (выступление проф. С. Вицина).

155. Смирнова О.А. Правовые принципы уголовного судопроизводства нерегламентированные действующим УПК РФ // Судебный вестник. 2004. №2(18) С.15.

156. Халиулин А.Г. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования границы и возможности // Уголовное право. 2000. №1. С.69.

157. Халтурин А.Н., Цветков С.И. Вопросы тактики контроля и записи переговоров // Вестник московского университета. Серия №11. Право. 2003. №4. С.37.

158. Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий /ГУг. право. №3.2002. С.90-92.

159. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ //Государство и право. 2003. С.55-60.1.. Диссертации и авторефераты Докторские диссертации

160. Багатудинов Ф.Н. Публичные и личные интересы в Российском уголовном судопроизводстве и гарантия их обеспечения на предварительном следствии: Автореферат дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004. С.345.

161. Гильдебаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуального принуждения: Дис. . д-ра юрид. наук. -СПб., 2001.-332 с.

162. Гриненко А.В. Система принципов уголовно процессуального права: Дис. д-ра юрид. наук. В., 2001. С.320.

163. Масленникова JI.H. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Дис. д-ра юрид. наук. -М., 2000. 555 с.

164. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина (теоретико-правовое исследование): Дис. . д-ра юрид. наук. СПб.,1 997. С. 267.1. Кандидатские диссертации

165. Акрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992.

166. Волошкина Н.Н. Обеспечение конституционного права на неприкосновенность частной жизни при производстве предварительного следствия: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д. 2000. - 199 с.

167. Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемому и подозреваемому при применении процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. - 209 с.

168. Еникеев З.Д. Прокурорский надзор за применением мер процессуального принуждения на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук. -Казань, 1972.

169. Лопухина Н.Г. Уголовно процессуальные аспекты охраны конституционного права на тайну телефонных переговоров. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. С. 195.

170. Смирнов М.В. Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 232 с.

171. Слепнева И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях. Дис. . канд. юрид. наук. В., 1998. С. 37.

172. Шумилов Н.И. Криминалистические аспекты информационной безопасности: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 194.

173. Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России: Дисс . канд. юрид. наук. Самара, 2001. С.112.

174. Авторефераты докторских диссертаций

175. Багаутдинов Ф.Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии, их обеспечения на предварительном следствии: Автореф. . д-ра юрид. наук. М., 2004. С.37.

176. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1994. - 37 с.

177. Куцова Э.Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности (советский уголовный процесс): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1986. - 46 с.

178. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Л., 1975. - 46 с.

179. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000. С.32-33.

180. Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997.-35 с.

181. Авторефераты кандидатских диссертаций

182. Адигамова Г. 3. Следственные действия, проводимые по судебному решению и с санкции прокурора: Автореф. дис. . на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Ч., 2004. С. 25.

183. Белоусов И.В. Предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии: Автореф. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. - 29 с.

184. Белянская О.В. Механизм непосредственной реализации прав и свобод личности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. С., 2003. С. 10.

185. Гаврилов Б.Я. Реализация органами предварительного следствия норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 33 с.

186. Ефремова С. В. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. С., 2004. С.18.

187. Карпунина, Н. А. Охрана частной жизни как принцип российского уголовного процесса: Автореф. дис. . на соискание ученой степени канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 17.

188. Писарев А. В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 28.

189. Смирнов М.В. Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. - 24 с.

190. Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004. - 22 с.

191. Ю.Серебров Д. О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. -36 с.

192. Ширманов И.А. Понятие «судебные гарантии» и теоретические основы их классификации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н., 2002. С. 25.

193. Хитрова О.В. Участие понятых в Российском Уголовном судопроизводстве: Автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 1996. - 24 с.1. V. Словари, энциклопедии

194. Советский энциклопедический словарь. М., 1987. - 1600 с.

195. Краткая философская энциклопедия. М., 1994. - 576 с.

196. Малый толковый словарь русского языка. 2-е изд. М.: Рус. яз. 1993. С.439.

197. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1985. - 798 с.

198. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1986. С.665.

199. Энциклопедический юридический словарь / Под ред. В.Е. Крутских. 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 1998. - 368 с.1. VI. Иностранные источники

200. David Murgio. Telephone Tapping in International Law and Seven European Countries. The Helsinki Foundation for Human Rights, Warsaw, Poland, 1996 .C. 96.

201. Eur. Court H.R. A. v. France, judgment of 23 Nov. 1993, Series A no. 277-B. Рус. перевод цитируется по: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000, С. 680.

202. Eur. Court H.R. Kruslin v. France, judgment of 24 April 1990, Series A no. 176-A. Рус. перевод цитируется по: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 668-670.

203. Eur. Court H.R. Huvig v. France, judgment of 24 April 1990, Series A no. 176-B. Рус. перевод цитируется по: Европейский Суд по правам человека.

204. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 674.

205. Eur. Court H.R. Malone v. United Kingdom, Judgement of 2 Aug. 1986, Series A, No.82, para.84. Русский перевод цитируется по: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. М., 2000. С.654.

206. Имеются ли в Вашей практике случаи производства контроля и записи переговоров?1. нет; 62 41.892. да до 5 раз; 45 30.43. да до 10 раз; 32 21.624. более 10. 9 6.08

207. По чьей инициативе Вы чаще принимали решение о необходимости проведения контроля и записи переговоров?1. Псвоей: 61 41.212. начальника следственного отдела: 10 6.753. прокурора; 8 5.404. оперативного работника; 6 4.085. затрудняюсь ответить. 63 42.56

208. Возникала ли в Вашей практике необходимость проведения контроля и записи переговоров при расследовании уголовных дел о заведомо ложном сообщении об акте терроризма?1.да; 50 33.782. нет; 31 20.943. затрудняюсь ответить. 67 45.27

209. Использовали ли Вы контроль и запись переговоров в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства?1. П да; 15 10.132. нет; 70 47.293. затрудняюсь ответить. 63 42.56

210. Получаете ли Вы разрешение суда при истребовании распечатки входящих и исходящих звонках абонента?1. да; 125 84.452. нет; 6 4.053. затрудняюсь ответить. 17 11.48

211. На какой срок получается судебное решение на производство контроля и записи переговоров?1. не более 2 месяцев: 41 27.702. не более 4 месяцев: 35 23.643. затрудняюсь ответить. 72 48.64

212. Проверялась ли обоснованность принятия Вашего решения о производстве контроля и записи переговоров в надзорном производстве прокуратурой после получения судебного решения?1. Да; 33 22.292. нет; 30 20.273. затрудняюсь ответить. 85 57.43

213. Обжаловали ли Ваше решение о проведении контроля и записи переговоров?1. да 3 2.022. нет 78 52.703. затрудняюсь ответить. 67 45.27

214. Сталкивались ли Вы с проблемой приобщения к уголовному делу в качестве результатов контроля и записи переговоров фонограммы на цифровых носителях?1 ^ ла: 39 26.352. нет; 35 23.643. затрудняюсь ответить. 74 50