Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

НИИ ПРОБЛЕМ УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА ПРИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

На правах рукописи УДК 343.294

ЯНИ Павел Сергеевич

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ПОТЕРПЕВЫЕГО

В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09 -уголовкой процесс, кримина-' листика и судебная экспертиза

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА 1995 г.

Работа выполнена в Институте государственного строительстве й законодательства при Правительстве Российской Федерации

Научные руководители - доктор юридических наук

Кашепов В.П.

доктор юридических наук, профессор Бойков А.Д.

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Божьев В.П.

кандидат юридических наук, ст. научный сотрудник • " - Токарева М.Е. .

Ведущая организация - Московская юридическая академия

Защита состоится, на заседании диссертационного совета Д.147.01.02 НИИ проблем укрепления законности, и правопорядка при Генеральной прокуратуры РФ, адрес: Москва, 2-я Звенигородская ул., 15.

С диссертацией можно ознакомиться .в.. библиотеке НИИ проблем.укрепления законности и правопорядка.

Автореферат разослан

/Г. , м

Ученый секретарь^ .. _____ -

диссертационного совета кандидат юридических наук __н- ВиктороЕ

- 1 -

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Вопросы защиты прав -раждан, пострадавших от преступлений, имеют особую социальную значимость. Криминализации общества неизбежно со-тутствует виктимизация значительной части населения. Приведенные в данной работе,расчеты показывают, что в 1993 г. з результате ,преступных посягательств . . непосредственно юстрадали более двух миллионов человек. А в той или иной степени ощутили на себе последствия преступной деятельности (прежде всего имеются ввиду члены-семей пострадавших) ?два ли не 10 млн. граждан. .. , ...

Однако если .за рубежом .многочисленные фонды помощи тотерпевшим, чья деятельность выражается далеко не только з посильной материальной помощи жертвам преступлений, государственные и ведомственные (например,- МВД - в Великобритании) программы защиты потерпевших, .виктимологические сонгрессы и многое иное в позитивном плане характеризует отношение к данной проблеме,, то в Российской Федерации, к сожалению, внимание к жертвам, преступлений не обрело пока ;ейственных форм. •..

Тем не менее, можно указать несколько основных областей, в которых идет научная и практическая деятельность, шправленная на улучшение положения .пострадавших. Прежде зсего, это сфера научных дискуссий, касающихся статуса и юнятия потерпевшего.в уголовном процессе. Их результаты жазывали влияние на практику, признания потерпевшими и збеспечения реализации ,его прав. . Можно вспомнить • в этой связи известные разъяснения Пленумом Верховного Суда СССР 1екоторых принципиальных положений статуса потерпевшего [например, нераспространение понятия потерпевшего на юри-;ическое лицо, вопрос о признании близких родственников югибшего потерпевшими и др. ), .. указать на ряд проектов /ПК, где нашла отражение точка зрения о необходимости совершенствования процессуального статуса потерпевшего. Во знепроцессуальной области научной разработкой социальных и травовых проблем жертвы преступлений занимаются виктимоло-"и. Изданы работы криминалистов о жертве преступления., К фактической же деятельности можно отнести, в частности, эрганизованный в мае.1994 г. в НИИ проблем укрепления за-сонности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации семинар, посвященный социально-правовым троблемам.защиты жертв преступлений, деятельность недавно созданной Ассоциации поддержки жертв преступлений, работу то созданию предусмотренного Федеральной программой Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на

■■■г.!'.! . ■ ' 1- '!>; - ' ' ' ! '' М ' •'.!'. . ' V 1 1. !■ V • -•-.''

1994-1995гг государственного фонда помощи потерпевшим от преступных посягательств.

Настоящая диссертация затрагивает многие из вышеназванных аспектов широкой проблемы жертв . преступления. При выборе темы исследования принималось во внимание, что интерес к фигуре потерпевшего, возникший в начале 60-х годов, а затем заметно угасший, ныне должен оживиться в связи с судебно-правовой реформой, изменениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и выведением задачи защиты жертв преступлений на государственный уровень решения в программе по усилению борьбы с преступностью. Понятно, что значимость изучения практики и теоретических изысканий в этой области значительно возрастает.

В процессе работы на диссертацией обобщены статистические данные о потерпевших, произведен примерный расчет их числа. Полученные при изучении значительного массива уголовных дел сведения о соблюдении процессуальных прав потерпевших обработаны и систематизированы. Проанализированы различные проекты уголовно-процессуального кодекса с целью указания на тот вариант, где обеспечению прав потерпевшего уделено наибольшее внимание. Проведено изучение практики и поставленных ею проблем применения ст. 30 Закона РСШСР"0 собственности в РСФСР" о возмещении государством причиненного преступлением вреда. Результаты ознакомления с материалами о зарубежном опыте работы организаций по оказанию помощи жертвам преступных посягательств учтены при разработке проекта государственного фонда помощи потерпевшим.

Значительная часть диссертации посвящена исследованию большого круга проблем уголовно-процессуального понятия потерпевшего. Интерес к этой теме вызван тем, что немало вопросов, связанных с данной дефиницией, на протяжении вот уже нескольких десятилетий в науке уголовно-процессуального прйва обсуждается и, как нам кажется, до сих пор не находит убедительного разрешения. Изучение же уголовных дел показало, что эта неразрешенность негативно влияет на практику обеспечения реализации потерпевшим своих процессуальных прав.

ЦЕЛЬ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ применительно к вопросам процессуального статуса потерпевшего определялась не столько нуждой в выдвижении новых концептуальных предложений по его изменению ( при наличии нескольких проектов новых уголовно-процессуальных кодексов, где эти вопросы нашли отражение), сколько необходимостью анализа предложений по совершенствованию статуса потерпевшего и выбора наиболее эффективного подхода к вопросу об укреплении гаран-

тий защиты прав- потерпевшего уголовно-процессуальными средствами. . ....... . • ♦ • " ........'

Наряду с этим ставилась задача исследования внепро-цессуальных мер защиты интересов потерпевших путем изучения , практики возмещения причиненного преступлением' ущерба за счет государства, защиты-прав жертв преступления за рубежом, а также участия автора в работе' над созданием-государственного фонда защиты потерпевших от преступления.

...Еще одна .стоящая перед'диссертантом цель заключалась в исследовании раскрывающих уголовно-процессуальное "понятие потерпевшего категорий и•разработке аргументированных предложений о таком изменении этого понятия, которые' бы в большей степени гарантировали соблюдение его прав в уголовном судопроизводстве, а также и защиту его материально-правовых интересов. Разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального понятия потерпевшего в силу необходимости сопутствовала попытка разрешения диссертантом проблемы его уголовно-правового содержания.

МЕТОДОЛОГИЯ И ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Теоретической основой диссертации являются работы в• области уголовно* процессуального, уголовно-материального права, криминологии, криминалистики, теории права. При подготовке диссертации автором изучались работы авторов, в том числе известных отечественных правоведов, исследовавших данную проблематику, а также и иные, непосредственно или косвенно связанные с ней вопросы. В частности, использованы научные труды АлексеевагС.Сь, Божьевв'В.П., Бойкова А.Д.; Дагеля П.С., . Дубривного В.А., Загородникова Н.И., Кашепова В.П., Кокорева Л. Д. , • Красикова А. Н. , - Кригера Г.А.-, Кудрявцева В.Н., Ларина А.М., Минской В.С., Мотовиловкера Я. 0. , Никифорова , Б. С. , Полянского. Н. Н. , Протченко Б. А. Рахунова Р.Д., Савицкого В.М., Франка Л.В., Шешукова М.П. и др. Изучались также работы о правовом положении потерпевших в дореволюционном праве и в зарубежных странах.

. Правовой основой исследования послужило российское и советское законодательство о.потерпевшем. В ходе исследования получен значительный эмпирический материал - изучены при помощи анкетирования материалы более чем 60 уголовных дел как прекращенных на стадии предварительного следствия, так и с , обвинительным приговором. В работе ' содержатся ссылки на практику применения норм о потерпевшем, сведения о которой получены автором при работе следователем, а также надзирающим прокурором в следственных управлениях аппаратов прокуратуры г. Москвы, Прокуратуры РСФСР, прокурором-методистом управления по надзору за следствием и дознанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В диссертации использован системный, исторический, логический и иные методы научного исследования.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы заключается в сравнительном анализе выдвинутых в ходе обсуждений проектов уголовно-процессуального законодательства предложений об изменении статуса потерпевшего, обобщении современной правоприменительной практики, включая известный опыт возмещения причиненного преступлением ущерба за счет государства, исследовании зарубежного опыта государственной и общественной помощи жертвам преступлений, использовании материалов о создании государственного фонда помощи потерпевшим, в которой автор принимал непосредственное участие в качестве представителя Генеральной прокуратуры в межведомственной комиссии.

Кроме того, диссертантом вносятся предложения об изменении уголовно-процессуального понятия потерпевшего, о легитимизации понятия потерпевшего в уголовном законе. В отличие от ранее высказанных в литературе позиций, автор отказывается от закрепления роли потерпевшего как участника уголовно-правовых отношений путем использования существующего ныне процессуального понятия и предлагает иное решение этого вопроса, формулируя конкретные как уголовно-процессуальную, так и уголовно-правовую дефиниции потерпевшего.

, На защиту выносятся следующие основные положения:

I 1. Положение дел с защитой прав потерпевшего в уго-

ловном процессе нельзя признать удовлетворительным. Изучение уголовных дел показало, что следователи, формально соблюдая требования закона о признании потерпевшим в тех случаях, когда уголовное дело направляется в суд, делают /это во многих случаях неоправдано поздно, перед окончанием ; расследования; по делам же, впоследствии прекращаемым или | приостановленным производством решения о признании потер-| певшим большей частью вообще не принимается. Выявлено 5 практически .полное .отсутствие профессиональных предЬтави-" \ телей потерпевших.по.уголовным делам. .Подтвердилось мнение \о -безинициативности..потерпевших в уголовном процессе,, при-'чем "даже в тех случаях, когда следствие не принимает должных мер по защите их нарушенных преступлением интересов.

В связи с этим возникает необходимость обеспечить участие пострадавшего лица в уголовном процессе с самой ранней стадии производства по делу, а также датъ_ему_во.Зг можность пользоваться в необходимых случаях бёсплатной по-мощьп профессионального"юриста - представителя.

2. Требуют совершенствования некоторые положения новых разделов уголовно-процессуального законодательства.

касающиеся суда присяжных, так как ныне можно отметить известное умаление принципа равенства прав сторон. В частности, у потерпевшего отсутствует право безмотивного отвода, он не может - в отличие от обвиняемого - напрямую влиять на выбор варианта судебного рассмотрения дела.

Некоторые существенные права потерпевшего фактически не могут быть реализованы, поскольку механизм такой реализации не.предусмотрен. Так; потерпевший может возражать, против прекращения дела при отказе прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства и дело в этом случае не может быть прекращено. Однако в такой ситуации потерпевшему самому придется поддерживать обвинение. Вполне вероятно, что цели обвинения могут измениться, как и характер процессуальной деятельности. Это требует предусмотреть детальную регламентацию этой процедуры с ориентировкой на новую ситуацию.

3. Содержащиеся в ряде проектов УПК, в частности, подготовленном учеными НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ предложения в большей степени, нежели действующее уголовно-процессуальное законодательство, учитывают необходимость совершенствования процессуального статуса потерпевшего. Так, предусматривается право на судебное обжалование постановлений об отказе в возбуждении дела, приостановлении следствия и прекращении дела, право на оплату участвующего в деле профессионального представителя потерпевшего, существенное расширение круга дел частно-публичного обвинения и.др.

4. Необходимо разработать' и ввести в законодательство положение, аналогичное содержавшемуся в ст. 30 Закона "0 собственности в РСФСР" и предусматривавшее возмещение государством причиненного потерпевшему ущерба. В этом специальном нормативном акте следует установить круг претендентов на возмещение вреда, порядок и пределы возмещения вреда нематериального характера.

5. Оптимизация положения дел с обеспечением прав потерпевшего значительной степени связана с совершенствова- | , нием законодательства о потерпевшем, прежде всего, его ле- !/ гитимированного понятия. Представляется, что формулировка | уголовно-процессуального^ понятия потерпевшего, ^смешение в ^ нем""Нат¥риал ьно-правово го и собственно процессуального содержания ""является ""тричинбй'многйхтеоретических "Ъп"оров""й « ггривсад^^ЙНтфактике"" "к* ущемлению прав " пострадавших" от преступления.' " г.......

"""Условия для признания потерпевшим не должны требовать стадии сбора доказательств для вывода о,причинении вреда преступлением. Формальным основанием для наделения лица

- б -

особым процессуальным статусом потерпевшего должен являться сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, которые в большинстве случаев характеризуют последствия преступного деяния.

6. Введение _в.....уголовный процесс формального условия

признания"потерпевшим взамен казуистического требует отказа от"употребления* в процессуальном понятии таких материально-Правовых категорий как моральный, физический и . имущественный-^вред. Уголовно-процессуальное понятие должно отражать роль потерпевшего в уголовном процессе, указывать на отстаивание им своих материально-правовых интересов, нарушенных преступлением, путем реализации процессуальных прав. Из этого вытекает зависимость уголовно-процессуального понятия потерпевшего от понятия материально-правового, которое необходимо легитимировать в уголовном законе, дабы законодательно закрепить роль потерпевшего как субъекта уголовно-правовых отношений. Потерпевший же как субъект отношений, регулируемых нормами уголовного закона, существует и в действующем УК РСФСР (например, среди видов наказания содержится возложение обязанности загладить причиненный вред) и в проекте УК, внесенном на рассмотрении в Федеральное Собрание (ст. 76 проекта говорит об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим).

Уголовно-процессуальное понятие потерпевшего, как основание для признания лица таковым, должно содержать указание на возбуждение дела как на условие для признания потерпевшим, и на связь с уголовно-правовым понятием, основанную на сопоставлении задач уголовного законодательства, заключающихся в охране личности, прав и свобод граждан, и задач уголовного судопроизводства, состоящих в способствовании охране этих объектов.

7. Поскольку уголовный закон не знает деления видов вреда' на имущественный, физический и моральный, и предусматривает ответственность- за причинение намного большего числа видов вреда, чем указано в содержащемся в УПК понятии потерпевшего, в уголовном законе должно быть сформулировано иное, а не аналогичное существующему в Уголовно-процессуальном кодексе материально-правовое понятие потерпевшего. При этом следует учесть, что норма, говорящая о задачах уголовного закона, как об охране личности, прав и свобод граждан, фактически определяет видимые, сущностные элементы общественных отношений, на которые направлено посягательство, что и должно найти отражение в материально- правовой дефиниции. В ней должно быть отражено не только то, что потерпевшим в материальном смысле является ли-

{о, на права и законные интересы которого было направлено юеступное посягательство, но и его право, установленное 'ражданским или уголовным материальным законом, на воэме-¡ение такого вреда. При конструировании уголовно-правового юнятия потерпевшего должны быть использованы формулировки :т. 7 УК РСФСР, определяющие объекты, на которые направле-ю посягательство: личность, политические, трудовые, иму-|ественные и другие права и свободы граждан.

8. Было бы правильно и терминологически разграничить гатерпевшего в процессуальном и материальном смысле. Так, :апример, можно назвать его в уголовном праве - пострадав-

1ИМ.

9. Учитывая изложенное, предлагается такие законода-ельные понятия потерпевшего:

уголовно-правовое: "Пострадавшим от преступления является :ицо, на чьи охраняемые настоящим законом блага: жизнь, доровье, честь и достоинство, а^гакже политические, тру-овые, имущественные и другие правки свободы было направ-ено преступное посягательство. Потерпевший имеет право на озмещение причиненного ему преступным деянием' вреда в олном объеме";

уголовно-процессуальное: "Потерпевшим по уголовному делу ризнается лицо, на чьи охраняемым уголовным законам бла-а: жизнь, здоровье, честь и достоинство, а также полити-еские, трудовые, имущественные и другие права и свободы ыло направлено преступное посягательство, то есть общест-енно опасное деяние, содержащее признаки преступления, остаточные данные о которых послужили основанием для воз-уждения данного уголовного дела. Возбудив уголовное дело, ледователь немедленно уведомляет указанное лицо о признаки его потерпевшим, разъясняет права, которыми тот может эспользоваться".

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ результатов исследования сос-эит в том, что проведенный анализ отечественного законо-зтельства и следственной практики, сформулированные выво-ы и предложения могут быть использованы:

- в правотворческой деятельности, направленной на со-эршенствование действующего законодательства в рамках ра-эты по подготовке проектов Уголовного и Уголовно-процес-/ального кодексов Российской Федерации;

- в практике работы правоприменительных органов;

- при преподавании курса уголовного процесса в юриди-эских учебных заведениях.

АПРОБАЦИЯ И ВНЕДРЕНИЕ результатов работы проведены: в публикациях автора;

в выступлениях на научно-практических конференциях, про-

- 8 -

водившихся ВНИИСиЗ в 1989-93 г. г.;

- в практической деятельности автора при осуществлении методической работы в сфере надзора за расследованием уголовных дел следственными органами Российской Федерации, при участии в подготовке проектов Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, в разработке Положения о государственном фонде помощи потерпевшим от преступления, создаваемом в соответствии с Федеральной программой Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы.

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, содержащего выводы, сделанные на основании проведенного исследования, и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ВО ВВЕДЕНИИ обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, определяется его цель, приводятся основные положения, выносимые на защиту, указывается их теоретическое и практическое значение.

В ПЕРВОЙ ГЛАВЕ диссертантом рассматривается проблема совершенствования процессуальных прав потерпевшего в свете судебной реформы, дается обзор особо важных нормативных и иных документов, где нашло отражение положение потерпевшего, в частности. Конституции Российской Федерации, Концепции судебной реформы, проектов УПК, подготовленных разными авторскими коллективами.

Проводя анализ изменений действующего уголовно-процессуального законодательства, касающихся суда присяжных, диссертант отмечает как их положительные стороны, так и недочеты, выражающиеся, в частности, в известном умалении декларированного принципа равенства прав сторон в процессе. Так, в суде присяжных у потерпевшего отсутствует право безмотивного отвода присяжных, он не может напрямую влиять на выбор варианта состава суда. Не определена процедура поддержания потерпевшим обвинения в тех случаях, когда прокурор от обвинения отказывается и др. Автор предлагает устранить эти упущения.

Сравнивая уголовно-процессуальные законопроекты, автор отмечает, что ряд из них, в частности проект НИИ прокуратуры в наибольшей степени учитывает необходимость совершенствования процессуального статуса потерпевшего. Так, предусматривается право на судебное обжалование постановлений об отказе в возбуждении дела, приостановлении следствия и прекращении дела, право на оплату государством представителя потерпевшего, существенное расширение круга

;ел частно-публичного обвинения и др. По мнению диссертан-■а, указание в процессуальном законе на право потерпевшего олучить компенсацию морального вреда должно сочетаться с несением соответствующих норм в материальное законода-ельство, поскольку правоотношения, заключающиеся в возме-ении ущерба, носят материально-правовой характер и должны егулироваться нормами материального права.

В диссертации приводятся результаты изучения более чем О уголовных дел, которые сравниваются с данными прежних сследований. Отмечается сохранение тенденции вынесения остановления о признании потерпевшим на поздних стадиях асследования, а по делам, прекращаемым или приостанавли-аемым производством - отсутствия таких решений.

Анализ оснований и мотивов отказов в признании потер-евшим, а также материалов, свидетельствующих о пассивнос-и потерпевших и о формальном удовлетворении следователями ребований процессуального закона о разъяснении потерпев-им их прав и обеспечении их реализации, показывает, что птимизация положения дел с обеспечением прав потерпевшего ежит не столько в плоскости усиления надзора и контроля а расследованием, сколько в сфере совершенствования зако-одательства о потерпевшем. В частности, автор предлагает одной норме о потерпевшем изложить его процессуальные рава либо сделать ссылку на все статьи УПК, эти права редусматривающие, а следователя обязать знакомить потер-евшего с полным перечнем его прав.

Во ВТОРОЙ ГЛАВЕ рассматриваются вопросы возмещения и)ерба, причиненного преступлением.

При обобщении практики надзора за расследованием уго-эвных дел об экономических преступлениях в Генеральной рокуратуре РФ обсуждалась проблема возмещения потерпевше-7 от преступления имущественного ущерба, в частности, пу-ем наложение ареста на банковские счета в целях обеспече-ия такого возмещения.

Приходится констатировать, что в ряде случаев закон в содержит соответствующие гарантии, например, не регла-внтирует вышеуказанную процедуру наложения ареста, и даже э упоминает о возможности наложения ареста на счета. В вязи с этим автором вносятся конкретные предложения по эвершенствованию законодательства.

Учитывая зарубежный опыт возмещения осужденным потер-эвшему причиненного вреда как приоритетной уголовно-пра-эвой санкции имущественного характера, предлагается в пе-зчень видов наказаний ввести возложение обязанности воз-эстить потерпевшему причиненный тому преступными действием вред в полном объеме, а в процессуальном законе, в

нормах о судебном приговоре - указать на первоочередной порядок возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда при определении судом судьбы имущества осужденного.

Практика применения ст. 30 Закона "0 собственности в РСФСР" о возмещении государством ущерба, причиненного преступлением, поставила ряд вопросов. Например, кто вправе претендовать на возмещение вреда: только ли сам потерпевший от преступления или также их иждивенцы? Как возмещать так называемый моральный вред? .Кто является ответчиком по предъявляемым искам? К сожалению, действие Закона в этой части было приостановлено ввиду отсутствия у государства средств для выплат пострадавшим, поэтому ответы на поставленные вопросы содержатся лишь в литературе. Автор анализирует различные предложения о применении указанной нормы, указывает на их положительные и отрицательные стороны. .....

Интересен зарубежный опыт деятельности фондов помощи жертвам преступления, в частности, в Великобритании. В их обязанность не входит материальная помощь потерпевшим, они предоставляют потерпевшему информацию и советы. Совет может касаться контактов с полицией, возможности требования компенсации от страховой компании или преступника и пр. Также потерпевшие знакомятся с деятельностью механизма уголовного процесса. Этот опыт был учтен при создании проекта положения о Государственном фонде помощи потерпевшим, предложения о создании которого приведены автором, являвшимся одним из их разработчиков.

Особое внимание в диссертации уделяется проблемам обеспечения прав потерпевшего путем совершенствования его законодательного понятия.

В ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ дается общая характеристика понятия потерпевшего, обосновывается его значимость для других отраслей права и социальных программ защиты жертв преступлений. Исследуется положение потерпевшего в дореволюционном уголовном процессе, где понятие потерпевшего в привычном для нас смысле и процессуальные решения о признании лица таковым отсутствовали. Однако это не устраняло по существу проблему определения потерпевшего, поскольку фактически данные лица наделялись сравнительно большим объемом прав и это требовало достаточно четкого критерия для составления перечня лиц, которым такие права должны были быть предоставлены. В дореволюционном праве установлению содержания понятия "потерпевший" юристами уделялось немалое внимание и на этот счет существовали различные,точки зрения, которые аЕтор приводит.

В послереволюционном законодательстве фигура потер-

певшего, кроме дел частного обвинения, отсутствовала. Тем не менее пострадавший обладал рядом процессуальных прав, наличие которых давало основание поставить вопрос об условиях, при которых лицо могло быть ими наделено. Кроме того, сам термин"потерпевший" использовался в законе, хотя и не раскрывался. Поскольку в законе отсутствовало определение понятия потерпевшего, этот вопрос трактовался по-разному, в том числе, в работах процессуалистов, точки зрения которых автор анализирует.

Дискуссия, касающаяся фигуры потерпевшего, широко развернулась в годы, непосредственно предшествующие принятию нового процессуального законодательства. Вводя в закон понятие потерпевшего, законодатель сформулировал его как перечень неформальных оснований для признания гражданина потерпевшим, отказавшись от такого возможного решения вопроса, какое существовало в дореволюционном процессе, то есть от прямой связи момента наделения потерпевшего процессуальными правами с началом расследования.

С принятием нового союзного и республиканского уголовно-процессуального законодательства, наделившим лиц, пострадавших от преступления, значительным объемом прав, вопрос о понятии потерпевшего стал чрезвычайно актуальным, поскольку требовал ясного понимания практиками.

Однако избранная законодателем формулировка сразу же породила многочисленные споры относительно понятия в целом и различных его элементов. Разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда СССР (о возможности признания потерпевшим юридического лица, о процессуальном статусе близких родственников погибшего), не затронули всех проблем и не способствовали их окончательному теоретическому разрешению.

Тем не менее, легитимированное ныне лишь в уголовном процессе, понятие потерпевшего стало основополагающим для иных областей юридической науки: виктимологии, криминалистического учения о жертве преступления, значимо оно и для различного рода деятельности в рамках программ помощи кертвам преступлений.

Обращаясь к проектам уголовно-процессуального законо-цательства, диссертант с сожалением отмечает, что в них юнятие потерпевшего по существу остается прежним. Это сохраняет актуальность исследуемой проблемы.

ЧЕТВЕРТАЯ И ПЯТАЯ ГЛАВЫ диссертации посвящены анализу содержащегося в процессуальном законе материально-правово-■^о понятия потерпевшего и обоснованию той точки зрения, ■1ТО большинство споров относительно возникающих на практи-се проблем применения соответствующей процессуальной нормы эстаются неразрешимыми именно в связи с формулировками

- 12 -

данного процессуального определения.

В ЧЕТВЕРТОЙ ГЛАВЕ освещаются проблемы понятия потерпевшего в их связи с материально-правовой категорией "преступление", посредством которой в процессуальном законе выражено рассматриваемое понятие. Автор усматривает здесь прямую связь с проблемой широко распространенной практики несвоевременного признания, а также непризнания пострадавшего гражданина потерпевшим по делам, впоследствии прекращенным либо приостановленным производством. Это фактически предопределяет, .что к моменту вынесения постановления о признании потерпевшим у следователя должна появиться весьма высокая степень уверенности•в том, что действия, причинившие вред, следует расценивать как преступные. А такая уверенность, естественно, появляется чаще всего к концу расследования.

Диссертантом оспаривается правильность попыток увязать признание потерпевшим с некоторыми иными процессуальными решениями следователя, при котором собственно признание потерпевшим принимается как бы автоматически, без детального обоснования. Одно из таких предложений заключается в установлении связи момента вынесения постановления о признании потерпевшим с предъявлением обвинения. Его принятие позволило бы в определенной мере повлиять - на'практику запоздалого признания, установив рубеж, после которого у пострадавшего в любом случае должны были бы возникнуть процессуальные права. Вместе с тем, нерешенными останутся многие вопросы, например, касающиеся отмеченных нарушений в случаях прекращения дел или приостановления следствия. Кроме того, при принятии такого варианта решения проблемы признание потерпевшим будет откладываться на значительный срок, пока обвинение не предъявлено. Это во многих случаях ухудшит положение потерпевших по сравнению с нынешним.

Автор поддерживает предложение связать момент возбуждения уголовного дела с моментом признания лица потерпевшим. Это позиция аргументируется тем, что для принятия решения о признании потерпевшим необходимо установить данные о последствиях преступления. А эти данные в абсолютном большинстве случаев и служат основанием для возбуждения уголовного дела. При сопоставлении оснований для принятия решений о возбуждении дела и признании потерпевшим видно, что в первом случае говорится лишь о "достаточных данных, указывающих на признаки преступления", а во втором - о причинении вреда "преступлением". Последнее требует от следователя несравненно большей убежденности в том, что расследуемое им деяние является преступным. При принятии предлагаемого автором процессуального понятия это несоот-

ветствие устраняется, так как при четком определении момента вынесения решения о признании потерпевшим устанавливается взаимосвязь данных процессуальных решений.

Обсуждаемый в ПЯТОЙ ГЛАВЕ вопрос о понятии "вреда" важен потому, что большинство споров о фигуре потерпевшего связано с трактовкой этого понятия.

Констатировав то положение, что разъяснения понятия вреда не содержит ни уголовно-процессуальный, ни уголовный закон, автор приводит толкование терминов "значительный ущерб", "существенный вред" судебными органами, устанавливая, что по отношению к гражданину он понимается как причинение материального ущерба и ущемление личных неимущественных прав и интересов. Автор также исследует различные точки зрения о сущности понятия "вред", высказанные в литературе.

Особое внимание диссертант уделяет соотношению процессуального и материального понятий потерпевшего с объектом преступного посягательства, присоединяясь к тому мнению, что преступное деяние есть посягательство на определенное общественное или индивидуальное благо, пользующееся охраной уголовного закона.

Основываясь на предложенном понятии вреда, автор подробно исследует проблему определения сущности морального вреда и вопрос о том, кого можно отнести к перечню лиц, которые должны быть признаны потерпевшим по этому основанию. По заключению диссертанта, необходимо отделять собственно моральный вред от воздействий, вызывающих душевные переживания, влекущих вред психического характера. Характер причиняемого вреда определяется видом общественных отношений, на которые направлено посягательство. Вред политическим, трудовым, семейным, моральным и др. отношениям, охраняемым уголовным правом соответственно является вредом политическим, трудовым и т. д. Из этого следует вывод, что моральный вред как основное последствие преступления имеет место там, где совершается посягательство на моральные качества человека, определяемые нормами морали и охраняемые в числе других мер законом. Поскольку из общественных отношений, лежащих в сфере морали, уголовным законодательством охраняются лишь отношения чести, достоинства и доброго имени человека, то последствия преступного посягательства на эти ценности и будут составлять моральный вред.

Если обратиться к вопросу о возмещении в зарубежных странах в материальном выражении так называемого морального вреда, можно увидеть, что речь идет в большинстве случаев именно о вреде, причиненном психике пострадавшего в результате посягательства. Об этом говорят и результаты

исследования французских ученых, выявивших у пострадавших от преступления "синдром жертв нападения", заключающийся е возникновении целого комплекса нарушений во всех функциях организма, включая непосредственно психические расстройства - страхи, беспокойство, изменения в поведении. Этом}/ сопутствует осознание себя индивидом в новой роли - роли жертвы. Объектом посягательства здесь является сам человек как элемент общественных отношений, изменения происходят в его психике и заключаются в переоценке себя в качестве

участника общественных отношений...........

.: ¡¡. Учитывая изложенное, правомерным было бы выделить собственно моральный вред, воздействующий на сферу нравственных установок индивида, а также иной вред, в сфере, которую правильнее всего было бы назвать психической, вред, который состоит в душевных переживаниях, страданиях. Это заключение, в свою очередь, позволяет принципиальнс решить вопрос о наличии потерпевшего и виде причиняемого ему вреда в случаях совершения преступлений, содержащим признаки так называемых формальных составов, а также в случаях непричинения реального материального вреда при покушении. ...

Автор исходит из того, что в формальных составах как и при непричинении реального вреда при покушении, деяние, безусловно, влечет за собой вредные последствия правоохра-няемым общественным отношениям. Однако этими последствиями вне зависимости от причинения реальных материальных последствий он считает - применительно к индивиду, на которого направлено посягательство - не вред моральный или политический, а вред психического характера, о котором речь велась выше.

• Диссертант высказывает мнение по поводу спора о признании потерпевшим лица при неправомерности его действий, присоединяется к той точке зрения, что после того, как с учетом поведения потерпевшего деяние признается преступным, отпадают логические и юридические основания для отказа в предоставлении процессуальных прав потерпевшему лицу, охраняемому законом благу которого причинен вред.

По мнению диссертанта, -вопрос о признании потерпевшим лица, вынужденного передать взятку-в результате вымогательства, несмотря на разъяснение Пленума Верховного Суда СССР по этому поводу, должен быть решен положительно. Аргументация здесь состоит в том, что данное преступление -двуобъектное, и данные преступные действия во многом схожи с посягательством на собственность при обычном вымогательстве. Из этого следует, что взяткодатель вправе требовать возвращения переданных-им в виде взятки ценностей.

- 15 -

Диссертант делает вывод о том, что принятие предлагаемой им в главе третьей дефиниции потерпевшего является приемлемым способом разрешения рассматриваемых в настоящей главе споров.

В ШЕСТОЙ ГЛАВЕ автор с учетом вывода о необходимости совершенствования процессуального понятия потерпевшего обосновывает связь между процессуальным понятием потерпевшего, обсуждаемым им de lepe ferenda, и материальным понятием, которое им предлагается ввести в уголовный закон.

Анализ исследований понятия потерпевшего в уголовном гтраве показывает, что большинство из них не завершилось предложениями о его легитимизации. И хотя процессуальный закон содержит материально-правовое понятие потерпевшего, само по себе это еще не означает, что он содержит правильное его понятие в материальном смысле. При анализе предло-кений о введении понятия потерпевшего в материальный за-■сон, автор на основании приведенного выше исследования указывает, что раз такую категорию как "вред" законодатель /потребляет в самом общем, неконкретном, не имеющем одноз-ia4Horo понимания смысле, это исключает раскрытие через *ее вводимого понятия. Наименование вида вреда связано с эпределением тех охраняемых уголовным законом общественных этношений, на которые совершено посягательство. Вред, при--шненный преступлением и потому должный быть возмещенным, тричиняется охраняемым уголовным законом отношениям, поэтому в уголовно-правовом определении потерпевшего должны содержатся ссылки на объекты, охраняемые уголовным законом 1 описанные в установленной законодателем терминологии.

При решении вопроса о формулировке дефиниции, которую следует включить в уголовный закон, автор принимает во шимание, что понятие потерпевшего в уголовном праве при-збрело устойчивое криминологическое значение. Этот вывод юдкрепляется анализом различных точек зрения относительно собственно уголовно-правовой и виктимологической природы тонятий потерпевшего и их взаимосвязи с процессуальным по-1ятием.

Говоря в связи с вносимым предложением о потерпевшем сак об участнике уголовно-правовых отношений, диссертант ;тавит под сомнение устоявшееся представление о том, что тотерпевшим в уголовно-правовом смысле лицо является с мо-(ента причинения тому вреда преступлением. В работе отста-¡вается та точка зрения, что потерпевший как субъект уго-ювно-правовых отношений появляется лишь тогда, когда уго-ювный закон начинает регулировать отношения, в которых ютерпевший становится участником, то есть с момента приз-[ания его таковым судебным решением, дающим право на воз-

- 16 -

мецение причиненного вреда.

Касаясь проблемы определения потерпевшего как субъекта уголовно-правовых отношений, автор отмечает, что хотя право на возмещение причиненного вреда .установлено нормами гражданского материального закона, вместе с тем, в законе уголовном также существует положение, регламентирующее возмещение причиненного вреда: статья 32 УК РСФСР определяет такой вид наказания и предусматривает его применение, если размер причиненного ущерба не превышает 500 рублей. Здесь, по мнению диссертанта; важно то, что законодатель допускает принципиальную возможность регулирования правоотношений между потерпевшим и преступником посредством уголовно-правовой нормы.

Таким образом, отнесение материального права потерпевшего на возмещение причиненного ему преступлением вреда к сфере гражданских правоотношений связано в значительной степени с тем, .что нормы нынешнего уголовного законодательства фактически не регулируют отношения, складывающиеся в процессе возмещения ущерба, в которых потерпевший выступает участником.

Лицо, являющееся потерпевшим в материально-правовом смысле, то есть получившее право на возмещение причиненного преступлением вреда, по объему своих прав, по роли в процессе отличается от потерпевшего, признанного таковым на стадии досудебного расследования дела. Поэтому оправдано было бы и их терминологическое разграничение. Можно, например, предложить в уголовном процессе продолжать именовать лицо потерпевшим, а в уголовно-правовом определении - пострадавшим.

. Также диссертант предлагает устранить допускаемую законодателем терминологическую нечеткость: использование материально-правового понятийного аппарата возможно в том случае, когда термины имеют четкое, адекватное уголовно-процессуальное значение и наоборот. Понятие потерпевшего, будучи легитимировано*в уголовном законе не будет соответствовать процессуальному понятию. Поэтому правильно было бы принять ряд дополнительных действий по корректировке формулировок ряда норм. В уголовном законе в диспозициях статей, содержащих упоминание потерпевшего следовало бы его заменить, например, словом лицо. Соответствующие изменения должны быть внесены и в процессуальный закон, например, ст. 27 УПК РСФСР, где родственники погибшего называются потерпевшими.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ содержатся выводы диссертанта, а также конкретные рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования обеспечения прав пострадавших от преступлений.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Яни, П. С., кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЗАЩИТА ' ИНТЕРЕСОВ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ ПРО

•ЦДл^оЛ. тпгпптг * £ раграф 1. Судебная реформа и проблема совершенствования процессуальных прав потерпевшего. а. Потерпевший в период судебной реформы. б. Потерпевший в суде присяжных (анализ изменений в уголовно-процессуальном законодательстве). в. Потерпевший в проектах уголовного-процессуального кодек Параграф 2. Реализация потерпевшим прав в уголовном процессе (по материалам изучения уголовных дел).33.

ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ«.

Параграф 1. Дополнительные гарантии возмещения вреда, причиненного преступлением. а. Возмещение вреда осужденным потерпевшему как уголовно-правовая санкция и элемент института деятельного раскаяния. б. Арест банковского счета в целях обеспечения возмещения ущерба от преступления.

Параграф 2. Возмещение государством ущерба, причиненного преступлением. Общественные фонды помощи жертвам преступлений. а. Практика применения ст. 30 Закона"0 собственности в РСФСР ■ ПбрВЫЙ ОПЫТ. б. Зарубежный опыт деятельности фондов помощи жертвам пресв. Российский фонд помощи потерпевшим от преступлений.

ГЛАВА 3. ЗНАЧЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Параграф 1. Понятие потерпевшего в до- и послереволюционом

УГОЛОВНОМ ПрОЦЭССЭ ||4»414444441111441аа1а««|||(((||(«||1|««((

Параграф 2. Значение понятия потерпевшего для различных отраслей права и социальных программ защиты жертв преступлений.

ГЛАВА 4. ПОНЯТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО И НЕДОСТАТКИ ПРАКТИКИ ПРИЗНАНИЯ ПОТЕРПЕВШИМ Ш УГОЛОВНОМ ДЕЛУ.

Параграф 1. Решение о признании потерпевшим по уголовному делу и недостатки законодательного определения потерпевшего ;

Параграф 2. Возбуждение уголовного дела как основание для j m\tffn?mtTTfn плгплптта лтптл * 4 Í и>шопвдгш1 uUicyucbmjriM* • ••44*4*4.4*44444*44«*«.• 4 » • * * * « • l\Jf )

ГЛАВА 5. ЕРЕД КАК ОСНОВОТЮЛАГАХЩЙ ЭЛЕМЕНТ ПОНЯТИЯ ГОТЕРПЕ-ПЕЕШЕГО.

Параграф 1. Вред от преступления как изменения в уголовно- охраняемом OÔîkôKTGi

Параграф 2. Причинение вреда как основание для признания потерпевшим. а. Моральный вред как вид нематериального вреда. Вред пси-ХИЧ8СК0Г0 ««•*4«44**4 + **аа*44»»**а4*44«а«4а«4*44*а б. Вред при совершении действий, охватываемых формальными составами преступления, и при неприченении материального вреда при покушении на совершение преступления. в. Вред при совершении потерпевшим противоправных действий. г. Некоторые иные проблемы понятия потерпевшего.

ГЛАВА 6. УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПОНЯТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО: ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Шраграф 1. Смешение материально-правового и процессуального понятий потерпевшего и его негативные последствия.

Параграф 2. Понятие потерпевшего в уголовном праве.

Параграф 3. Потерпевший как участник уголовно-правовых от

IOIC&lïïïÏÏ« ttil«lill|<i <41<<ltlJ*4ttl*J**iat«4ai4t4lt44itltttlJI 17Ö а. Момент возникновения уголовного правоотношения, участии-, ком которого является потерпевший. б. Право потерпевшего на возмещение причиненного ему преступлением вреда. Па^аг£аф4. Предложения по совершенствованию понятия потерпевшего.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве"

/

КТУАЛЬКОСТЬ ТЕШ ИССЛЕДОВАНИЯ. Вопросы защиты прав граждан, пострадавших от преступлений, имеют особую социальную значимость. Криминализации общества неизбежно сопутствует виктими-зация значительной части населения. Приведенные в данной работе расчеты показывают, что в 1993 г. б результате преступных посягательств непосредственно пострадали более двух миллионов человек. А в той или иной степени ощутили на себе последствия преступной деятельности (прежде всего имеются ввиду члены семей пострадавших) едва ли не 10 млн. граждан.

Однако если за рубежом многочисленные фонды помощи потерпевшим, чья деятельность выражается далеко не только в посильной материальной помощи жертвам преступлений, государственные и ведомственные (например, МВД - з Великобритании) программы защиты потерпевших, вкктимологические конгрессы и многое иное в позитивном плане характеризует отношение к данной проблеме, то в Российской Федерации, к сожалению, внимание к жертвам преступлений не обрело пока действенных форм.

Тем не менее, можно указать несколько основных областей, в которых идет научная и практическая деятельность, направленная на улучшение положения пострадавших. Прежде всего, зто сфера научных дискуссий, касающихся статуса и понятия потерпевшего в уголовном процессе. Их результаты оказывали влияние на практику признания потерпевшими и обеспечения реализации его прав. Можно напомнить в этой связи известные разъяснения Пленумом Верховного Суда СССР некоторых принципиальных положений статуса потерпевшего ( например, нераспространение понятия потерпевшего на юридическое лицо, вопрос о признании близких родственников погибшего потерпевшими и др.), указать на ряд проектов УПК, где кашла от

- с ранение точка зрения о необходимости совершенствования процессуп »1ТТАТ1Л птпттгпп пптл^ттлвшА^А Вп •пттлттппттлппттп тгт, »тпЛ лЛ ^гплттг ттлтттт— шшпих и ы ал ^а ии^срххсЬшС! и. ии дпс^иуиЦсии^сышпи^! ии^хаиш по) Ч ной разработкой социальных и правовых проблем жертвы преступлений занимаются виктимологи. Изданы работы криминалистов о жертве преступления. К практической же деятельности можно отнести, в частности, организованный в мае 1994 г. в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации семинар под руководством проф. Еойкова А. Д., посвященный социально-правовым проблемам защиты жертв преступлений, деятельность недавно созданной и пока еще известной немногим Ассоциации поддержки жертв преступлений, работу по созданию предусмотренного Федеральной программой Российской Федерации по усилению борьбк с преступностью на 1994-1995гг государственного фонда помощи потерпевшим от преступных посягательств.

Настоящая диссертация затрагивает многие из вышеназванных аспектов широкой проблемы жертв преступления. Бри выборе темы исследования принималось во внимание, что интерес к фигуре потерпевшего, возникший в начале 60-х годов, а затем заметно угасший, ныне должен оживиться в связи с судебно-правовой реформой, изменениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и выведением задачи защиты жертв преступлений на государственный уровень решения в программе по усилению борьбы с преступностью. Понятно, что значимость изучения практики и теоретических изысканий в этой области значительно возрастает.

В процессе работы на диссертацией обобщены статистические данные о потерпевших, произведен примерный расчет их числа. Полученные при изучении значительного массива уголовных дел сведения о соблюдении процессуальных прав потерпевших обработаны и систематизированы. Проанализированы различные проекты уголовно-процессуального кодекса с целью указания на тот вариант, где

- е обеспечению прав потерпевшего уделено наибольшее внимание. Проведено изучение практики и поставленных ею проблем применения ст. 20 Закона РСФСР"0 соб, ственности в РСФСР" о возмещении государством причиненного преступлением вреда. Результаты ознакомления с материалами о зарубежном опыте работы организаций по оказанию помощи жертвам преступных посягательств учтены при разработке проекта государственного фонда помоида потерпевшим.

Значительная часть диссертации посвящэна исследованию большого круга проблем уголовно-процессуального понятия потерпевшей го. Интерес к этой теме вызван тем, что немало вопросов, связанных с данной дефиницией, на протяжении вот уже нескольких десятилетий в науке уголовно-процессуального права обсуждается и, как нам кажется, до сих пор не находит убедительного разрешения. Изучение же уголовных дел показало, что эта неразрешенность негативно влияет на практику обеспечения реализации потерпевшим своих процессуальных прав.

ЦЕЛЬ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ применительно к вопросам процессуального статуса потерпевшего определялась не столько нуждой в выдвижении новых концептуальных предложений по его' изменению ( при наличии нескольких проектов новых уголовно-процессуальных кодексов, где эти вопросы нашли отражение), сколько необходимостью анализа предложений по совершенствованию статуса потерпевшего и выбора наиболее эффе. ктивного подхода к вопросу об укреплении гарантий защиты прав потерпевшего уголовно-процессуальными средствами.

Наряду с этим ставилась задача исследования внепроцессуаль-ных мер защиты интересов потерпевших путем изучения практики совмещения причиненного преступлением ущерба оа счет государства, защиты прав жертв преступления за рубежом, а также участия автора в работе над созданием государственного фонда заняты потерпевших от преступления.

Еще одна стоящая перед диссертантом цель заключалась в исследовании раскрывающих уголовно-процессуальное понятие потерпевшего категорий и разработке аргументированных предложений о таком изменении этого понятия, которое бы в большей степени гарантировало соблюдение его прав в уголовном судопроизводстве, а также и защиту его материально-правовых интересов. Разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального понятия потерпевшего в силу необходимости сопутствовала попытка разрешения диссертантом проблемы его уголовно-правового содержания.

МЕТОДОЛОГИЯ К ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Теоретической основой диссертации являются работы в области уголовно-процессуального, уголовно-материального права, криминологии, криминалистики, теории права. При подготовке диссертации автором изучались работы авторов, в том числе известных отечественных правоведов, исследовавших данную проблематику, а также и иные, непосредственно или косвенно связанные с ней вопросы. В частности, использованы научные труды Алексеева С. С., Божьева В. Е , Еойкова А. Д., Дагеля Л С., Дубривного Е А., Загородникова Е И., Кокорева Л. Д., Красикова А. Е, Нригера Г. А., Кудрявцева В. Е , Ларина А. М., Минской Е. С., Мотовиловкера Я. 0., Никифорова Б. С., Полянского Е Е , Протченко Б. А., Рахунова Р. Д., Савицкого Е М., Франка Л. В., Ше-шукова М. Е и др. Изучались также работы о правовом положении потерпевших в дореволюционном праве и в зарубежных странах.

Правовой основой исследования послужило российское и советское законодательство о потерпевшем. В ходе исследования получен значительный эмпирический материал - изучены при помощи анкетирования материалы более чем 50 уголовных дел как прекращенных на стадии предварительного следствия, так и с обвинительным приговором. В работе содержатся ссылки на практику применения норм о потерпевшем, • сведения о которой получены автором при работе следователем, а также надзирающим прокурором в следственных управлениях аппаратов прокуратуры г. Москвы, Прокуратуры РСФСР, прокурором-методистом управления по надзору за следствием и дознанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Б диссертации использован системный, исторический, логический и иные методы научного исследования.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы заключается в сравнительном анализе выдвинутых в ходе обсуждений проектов уголовно-процессуального законодательства предложений об изменении статуса потерпевшего, обобщении современной правоприменительной практики, включая известий опыт возмещения причиненного преступлением ущерба за счет государства, исследовании зарубежного опыта государственной и общественной помощи жертвам преступлений, использовании материалов о создании государственного фонда помощи потерпевшим, в которой автор принимал непосредственное участие в качестве представителя Генеральной прокуратуры в межведомственной комиссии.

Кроме того, диссертантом вносятся предложения об изменении уголовно-процессуального понятия потерпевшего, о легитимизации понятия потерпевшего в уголовном законе. Б отличие от ранее высказанных в литературе позиций, автор отказывается от закрепления роли потерпейего как участника уголовно-правовых отношений путем использования существующего ныне процессуального понятия и предлагает иное решение этого вопроса, формулируя конкретные как уголовно-процессуальную, так и уголовно-правовую дефиниции потерпевшего.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Изучение уголовных дел подтвердило вывод о безинициатив п а процессе нельзя признать удовлетворительным. Изучение уголовных дел показало, что следователи, формально соблюдая требования га-кока о признании потерпевшим в тех случаях» когда уголовное дело направляется в суд, делают зто во многих случаях неоправданно поздно, перед окончанием расследования; по делам же, впоследствии прекращаемым или приостановленным производством решения о признании потерпевшим большей частью вообще не принимается. Выявлено практически полное отсутствие профессиональных представителей потерпевших по уголовным делам. Подтвердилось мнение о бе-зинициативности потерпевших в уголовном процессе, причем даже в тех случаях, «-когда следствие не принимает должных мер по защите их нарушенных преступлением интересов.

Б связи с этим возникает необходимость обеспечить участие пострадавшего лица в уголовном процессе с самой ранней стадии производства по делу, а также дать ему возможность пользоваться в необходимых случаях бесплатной помощью процессионального юриста - представителя.

2. Требуют совершенствования некоторые положения новых разделов уголовно-процессуальном законодательстве, касающиеся суда присяжных, так как ныне можно отметить известное умаление принципа равенства прав сторон. В частности, у потерпевшего отсутствует право безмотивного отвода, он не может - в отличие от обвиняемого - напрямую влиять на выбор варианта судебного рассмотрения дела.

Некоторые существенные права потерпевшего фактически не могут быть реализованы, поскольку механизм такой реализации не предусмотрен. Так, потерпевший может возражать против прекращения дела при отказе прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства и дело в зтом случае не может быть прекращено. Однако в такой ситуации потерпевшему самому придется поддерживать обвинение. Вполне вероятно, что цели обвинения могут измениться, как и характер процессуальной деятельности. Это требует предусмотреть детальную регламентацию процедуры с ориентировкой на новую ситуацию.

3. Содержащиеся в ряде проектов УПК, б частности, подготовленном учеными НИИ проблем укрпления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ предложения в большей степени, нежели действующее уголовно-процессуальное законодательство, учитывают необходимость совершенствования процессуального статуса потерпевшего. Так, предусматривается право на судебное обжалование постановлений об отказе в возбуждении дела, приостановлении следствия и прекращении дела, право на оплату участвующего в деле профессионального представителя потерпевшего, существен

TTOifi т\«-1 /1 trrrjr-r. г.т*tr-r^m WA ТТ ТТП ПШТТП ТТТТЛ тттлтттгмп гк ТЪ TJTTT^i ТТТЖГТ Т* УГТ\ лис pQL, ilmpc п. ate «VHjji а, дел la^xnu и ¿г u^mui w иисппсгшд mî Др,

4. Необходимо разработать и ввести в законодательство положение, аналогичное содержавшемуся в ст. 30 Закона "О собственности е РСФСР" и предусматривавшее возмещение государством причиненного потерпевшему ущерба. Е этом специальном нормативном акте следует установить круг претендентов на возмещение вреда, порядок и пределы возмещения вреда нематериального характера.

5. Оптимизация положения дел с обеспечением прав потерпевшего значительней степени связана с совершенствованием законодательства о потерпевшем, прежде всего, его легитимированного понятия. Представляется, что формулировка уголовно-процессуального понятия потерпевшего, смешение в нем материально-правового и собственно процессуального содержания является причиной многих теоретических споров и приводит на практике к ущемлению прав пострадавших от преступления.

Условия для признания потерпевшим не должны требовать стадии сбора доказательств для вывода о причинении вреда преступлением. Формальным основанием для наделения лица особым процессуальным статусом потерпевшего должен являться сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, которые в большинстве случаев характеризуют последствия преступного деяния.

5. Введение в уголовный процесс формального условия признакия потерпевшим взамен казуистического требует отказа от употребления в процессуальном понятии таких материально-правовых категорий как моральный, физический и имущественный вред. Уголовно-процессуальное понятие.должно отражать роль потерпевшего в уголовном процессе, указывать на отстаивание им своих материально- правовых интересов, нарушенных преступлением, путем реализации процессуальных прав. Из этого вытекает зависимость уголовно-процессуального понятия потерпевшего от понятия материально-правового, которое необходимо легитимировать в уголовном законе, дабы законодательно закрепить роль потерпевшего как субъекта уголовно-правовых отношений. Потерпевший жв как субъект отношений, регулируемых нормами уголовного закона, существует и в ттлЛ п тгртпдтл ъ » ( тт тт т>т * * *г-. г\ п гч/ч. тт т* пт*п гъг^ тгг> п гг иирт ж! А V р > и^'ЬД*! п о-г^сю сьп г ¿л ьиДсрлупх ил возложение обязанности загладить причиненный вред) и в проекте УК, внесенном ка рассмотрении в Федеральное Собрание (ст. 76 приел.! а, х исир^и и и иьоиииД^сшш и! $ а. илилпип 'ло^АЫ ссппии ш а связи с примирением с потерпевшим).

Уголовно-процессуальное понятие потерпевшего, как основание тгттгт тттттт1 тптл^.ти т%i ттг\ ттм/тт^ лгч ттгчгч-иг^гпъ пучзат/л тт□ *г.г\□ —

АЛ (Аумелялш! ¿шир- А ц^^ьтп.и ьи^рлв^и .улоюаиис па £>иои^Ль дение дела как на условие для признания потерпевшим, и на связь с уголовно-правовым понятием, основанную на сопоставлении задач уголовного законодательства, заключающихся в охране личности,' прав и свобод граждан, и задач уголовного судопроизводства, состоящих в способствовании охране этих объектов.

7. Поскольку уголовный закон не знает деления видов вреда на имущественный, физический и моральный, и предусматривает ответственность за причинение намного большего числа видов вреда, чем указано в содержащемся в УПК понятии потерпевшего, в уголовном законе должно быть сформулировано иное, а не аналогичное существующему в Уголовно-процессуальном кодексе материально-правовое понятие потерпевшего. При зтом следует учесть, что норма, гово^ ряшая о задачах уголовного закона, как об охране личности, прав и свобод граждан, фактически определяет видимые, сущностные элементы общественных отношений, на которые направлено посягательство, что и должно найти отражение в материально-правовой дефиниции. В ней должно быть отражено не только то, что потерпевшим в материальном смысле является лицо, на права и законные интересы которого было направлено преступное посягательство, но и его право, установленное гражданским или уголовным материальным законом, на возмещение такого вреда. При конструировании уголовно-правового понятия потерпевшего должны быть использованы формулировки ст. 7 УК РСФСР, определяющие объекты, на которые направлено посягательство: личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан.

8. Было бы правильно и терминологически разграничить потерпевшего в процессуальном и материальном смысле. Так, например, можно назвать его в уголовном праве - пострадавшим.

9. Учитывая изложенное, предлагается такие законодательные понятия потерпевшего: уголовно-правовое: "Пострадавшим от преступления является лицо, на чьи охраняемые настоящим законом блага: жизнь, здоровье, честь и достоинство, а также политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы было направлено преступное посягательство. Потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему преступным деянием вреда в полном объеме"; уголовно-процессуальное: "Потерпевшим по уголовному деду признается лицо, на чьи охраняемым уголовным законам блага: жизнь, здоровье, честь и достоинство, а также политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы было направлено преступное посягательство, то есть общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, достаточные данные о которых послужили основанием для воебуждения данного уголовного дела. Вовбудив уголовное дело, следователь немедленно уведомляет указанное лицо о признании его потерпевшим, разъясняет права, которыми тот может воспользоваться".

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ результатов исследования состоит в том, что проведенный анализ отечественного законодательства и следственной практики, сформулированные выводы и предложения могут быть использованы:

- в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование действующего законодательства в рамках работы по подготовке проектов Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации;

- в практике работы правоприменительных органов;

- при преподавании курса уголовного процесса в юридических учебных заведениях.

АПРОБАЦИЯ И ВНЕДРЕНИЕ результатов работы проведены:

- в публикациях автора; п ппптчгшгптгтг ТТГ| тт^тг» "т^—ттт^имптггтлрт^тттг тттчл— с сои х Ш1ТП1ППЛ. па лау Чпи ирагы ¿хчсЬги^л гъитусрсп,цт1л, и у и

ВОДИВШИХСЯ ВНИИ СиЗ в 1833-93 г.г.;

- в практической деятельности автора при осуществлении методической работы в сфере надзора за расследованием уголовных дел следственными органами Российской Федерации, при участии в подготовке проектов Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, в разработке Положения о государственном фонде помощи потерпевшим от преступления, создаваемом в соответствии с Федеральной программой Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы.

Структура работы определяется целью и задачами исследова- . ния. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, содержащего выводы, сделанные на основании проведенного исследования, и вибпи&срАЧ> иси .

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Яни, П. С., Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования можно прийти к следующим выводам:

1. Изучение проблем жертв преступлений затруднено ввиду отсутствия надежных статистических данных о потерпевших по уголовным делам. Поэтому представляется необходимым предусмотреть в отчетах МВД раздел о потерпевшем, включающий сведения об основаниях, по которым лицо признано потерпевшим, о заявлении гражданского иска и мерах по его обеспечению.

2. Изучение уголовных дел подтвердило вывод о безынициативности потерпевших в уголовном процессе, причем даже в тех случаях, когда следствие не принимает должных мер по защите их нарушенных преступлением интересов. Также выявлено практически полное отсутствие по уголовным делам у потерпевших профессиональных представителей, услуги которых чрезвычайно дороги. Вместе с тем, следователи, формально соблюдая требования закона о признании потерпевшим в тех случаях, когда уголовное дело направляется в суд, делают это нередко поздно, в иных же случаях - по делам, впоследствии прекращаемым или приостановленным производством -решения о признании потерпевшим большей частью вообще не принимаются. Таким образом, государство во многих случаях фактически не обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию, как того требует Конституция Российской Федерации.

В связи с этим возникает необходимость обеспечить участие пострадавшего лица в уголовном процессе с самой ранней стадии производства по делу, а также дать ему возможность пользоваться в необходимых случаях бесплатной помощью профессионального юриста - представителя.

3. Учитывая формальный подход следователей к разъяснению

потерпевшим их процессуальных прав (если в бланках нет графы с предложением потерпевшему знакомиться с материалами дела, то потерпевшему зачастую об этом праве и не сообщают) и учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 136 УШ РСФСР разъясняются лишь права, предусмотренные ст. 53 УПК РСФСР, в которой нет упоминания ряда существенных прав, например, на предъявление гражданского иска, возмещение расходов и др., следовало бы изложить основные права потерпевшего в одной норме, либо указать в УПК на обязанность следователя знакомить потерпевшего со всеми предусмотренными законом правами, полный перечень которых должен содержаться и в бланках о признании лица потерпевшим. Такое решение будет способствовать активизации роли потерпевшего с момента участия его в уголовном процессе.

4. Требуют совершенствования новые разделы уголовно-процессуальном законодательстве, касающиеся суда присяжных, так как ныне можно отметить известное умаление принципа равенства прав сторон. Б частности, у потерпевшего отсутствует право безмотивного отвода, он не может - в отличие от обвиняемого - напрямую влиять на выбор варианта судебного рассмотрения дела.

Некоторые существенные права потерпевшего фактически не могут быть реализованы, поскольку механизм такой реализации не предусмотрен. Так, потерпевший может возражать против прекращения дела при отказе прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства и дело в этом случае не может быть прекращено. Однако в такой ситуации потерпевшему самому придется поддерживать обвинение. Вполне вероятно, что цели обвинения могут измениться, как и характер процессуальной деятельности. Это требует предусмотреть детальную регламентацию процедуры с ориентировкой на новую ситуацию.

5. Из предлагаемых проектов уголовно-процессуального кодек-

са проект НИК прокуратуры в наибольшей степени учитывает необходимость совершенствования процессуального статуса потерпевшего: км предусмотрено право на судебное обжалование постановлений об отказе в возбуждении дела, приостановлении следствия и прекращении дела, право на оплату участвующего в деле профессионального представителя потерпевшего, существенное расширение круга дел частно-публичного обвинения и др.

и* исиидид^ши и и а оагшпиДа^с^С! Би ПиЛО

жение, аналогичное содержавшемуся в ст. 30 Закона "О собственности в РСФСР" и предусматривавшее возмещение государством причиненного потерпевшему ущерба. В этом специальном нормативном акте следует установить круг претендентов на возмещение вреда, порядок и пределы возмещения вреда нематериального характера.

7. Требует совершенствования механизм обеспечения возмещения причиненного вреда, в частности, при совершении хищения, да-

ио ли ги/хли Чл I ±/ ши^в! О ¿5 и о ши Лп.О и х Л палъ.'л>спил 1 а па и гйас

ь ¿а и^сДи^тл 1 ш1| х ДЬ лрайях1п. ххилДшрппшс ьусДихса. и ух иЛхис

но-процессуальный закон следует включить соответствующие положения, определив основания и порядок наложения ареста.

8. Введение в уголовный закон возмешэния вреда осужденным потерпевшему как уголовно-празовой санкции и элемента института' деятельного раскаяния, как условия освобождения от уголовной ответственности, будет соответствовать международной практике и способствовать реальному возмещению потерпевшему причиненного ему посягательством вреда. В процессуальном законе, в разделе о судебном приговоре, следует указать на первоочередной порядок возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда при определении судом судьбы имущества осужденного.

9. Одним из важных результатов исследования статуса потерпевшего в уголовном процессе является вывод о том, что оптимизация положения дел с обеспечением прав потерпевшего значительной

степени связана с совершенствованием законодательства о потерпевшем, в частности, формулировок единственного легитимированного определения этой процессуальной фигуры.

10. Специфика процессуального понятия потерпевшего, влияющая на цели, направления, методологию его исследования заключается в том, что оно суть а) правовая категория, единственное легитимированное определение потерпевшего как участника различного рода, в том числе, уголовно-процессуальных, правоотношений, б) адресованный работнику системы уголовной юстиции перечень оснований, конкретных условий для вынесения решения о признании гражданина потерпевшим.

11. Формулировка действующего уголовно-процессуального понятия потерпевшего, смешение в нем материально-правового и собственно процессуального содержания является причиной многих, не находящих длительное время разрешения теоретических проблем и приводит на практике к ущемлению прав пострадавших от преступления.

Большинство таких проблем связано с употреблением в процессуальном определении а) имеющего установленное в законе значение материально-правовой категории "преступление", что в значительной степени предопределяет такие нарушения как несвоевременное признание лица потерпевшим и непризнание его вообще таковым по делам прекращенным, либо приостановленным производством и б) не имеющего установленное в законе значение материально-правовой категории "вред" с указанием всего трех его видов как возможных результатов преступления. Последнее создает собственно "процессуальные" проблемы: споры, порожденные неясностью понятия морального вреда, дискуссии о возможности признания потерпевшим при покушении и совершении действий, содержащих признаки формальных составов преступлений и др.

В связи с изложенным представляется правильным то мнение, ' что содержащееся в уголовно-процессуальном законе понятие потерпевшего, необходимое именно как перечень условий для признания лица на стадии предварительного расследования субъектом, имеющим в уголовном деле особые процессуальные возможности,. не должно выражаться посредством таких материально-правовых категорий, как "вред", "преступление". Это противоречит функции понятия как перечня условий для самого предварительного вывода о нарушении расследующимся деянием прав и законных интересов гражданина и необходимости в связи с этим предоставить ему дополнительные ' по сравнению со свидетелем права в уголовном деле для отстаивания своих интересов.

12. Употребление в процессуальном понятии такой материально- правовой категории, как "преступление", предполагающей оценку немалого числа свидетельствующих об этом доказательств, неизбежно влечет приближение данного процессуального действия к окончанию предварительного расследования. А сомнения в судебной перспективе дела и закреплении судебным решением оценки деяния как преступного в случае предполагаемого прекращения дела либо приостановления расследования по нему вообще приводят к непризнанию потерпевшим. Это происходит даже если расследующееся деяние, обстоятельства которого, расцененные как признаки преступления, стали основанием для возбуждения дела, очевидно причинило ущерб благам личности.

13. В связи с этим, основанием для наделения лица особым процессуальным статутом - потерпевшего - должен являться сам факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, которые в большинстве случаев, как показывает практика и научные исследования, характеризуют объект или объективную сторону состава преступления, такой ее элемент, как последствия преступного

деяния. Это условие для наделения гражданина особым процессуальным статусом возможно назвать формальным» не требующим оценки собранных данных о "вреде" и "преступлении". Сделанное в ходе настоящего исследования заключение о том, что в момент признания лица потерпевшим не нужно делать достоверный вывод о причинении вреда деянием, поскольку данный вывод сам по себе не означает признания за гражданином права на получение возмещения причиненного вреда, дает основание предложить такую формулировку условий для признания потерпевшим, которая - в отличие от существующей -не будет требовать стадии сбора доказательств для вывода о причинении вреда преступлением. Это дает возможность предложить как условие для наделения гражданина правами потерпевшего сам факт возбуждения уголовного дела.

14. Реализация данного предложения помогает найти решение проблеме несвоевременности признания и непризнания потерпевшим по уголовному делу. Но само по себе' это не снимает многих иных проблем правового понятия потерпевшего, существо которых заключается в установлении круга лиц, которые должны признаваться потерпевшими по основаниям, указанным в действующей норме. Так, в дореволюционном процессуальном законодательстве отсутствовало аналогичное нынешнему понятие потерпевшего, решение о признании не выносилось, фактически являвшееся таковым лицо наделялось рядом прав с момента начала расследования. Однако это указанную проблему определения потерпевшего не устраняло: юристы вели дискуссии по вопросу о перечне лиц, которым должен быть предоставлен отличный от свидетеля статус в процессе.

Разрешение данных проблем мы находим в изменении формулировки понятия потерпевшего, которое большинство исследователей справедливо полагают материально-правовым, а не процессуальным. Мы считаем, что введение в процессуальный закон формального ус-

ловия для признания гражданина потерпевшим делает излишним и даже исключает сохранение' в нем нынешнего материально-правового понятия, основанного на казуистичном, а не формальном подходе к условиям признания потерпевшим. Действительно, оценка собранных данных будет проводится следователем не в связи с признанием потерпевшим, а для решения вопроса о возбуждении дела. Факт возбуждения дела сам по себе потребует определения гражданина потерпевшим, разъяснения ему процессуальных прав и обеспечения пользования ими.

15. Права потерпевшего в процессуальном смысле производны от его материально-правового права на возмещение причиненного ущерба. Поэтому нам представляется очевидным, что особым процессуальным статусом потерпевшего должны обладать лица, являющиеся потерпевшими в материальном смысле, то есть те, кому причинен вред преступным деянием и которые имеют право на возмещение такого вреда судебным решением. Таким образом, процессуальное понятие потерпевшего связано с его материально-правовой сущностью. Зту "сущность" мы предлагаем легитимировать в законе уголовном, поскольку правовую основу для возмещения решением суда причиненного гражданину преступлением вреда создаст лишь введение понятия потерпевшего в уголовный закон. Таким образом, в этом понятии, находящемся в уголовном законе, и будет содержаться ответ о том, кто является потерпевшим в уголовном процессе.

Хотя большинство исследователей сходится в том, что процессуальный закон содержит материально-правовое понятие потерпевшего, этот вывод еще не означает, что он содержит правильное и

годное для легитимизации в уголовном законе его понятие. Напро-

тив, исследование формулировки процессуального определения потерпевшего, раскрывающегося посредством материально-правового понятия "моральный, имущественный и физический вред", показыва-

ет, что в уголовном законе должно быть сформулировано иное, адекватное его материально-правовому содержанию понятие потерпевшего. Из вышеприведенного анализа формулировки понятия потерпевшего следует, что такую категорию как "вред", законодатель употребляет в самом общем, неконкретном, не имеющем однозначного понимания смысле, что исключает раскрытие через нее вводимого • понятия. Уголовный закон не знает деления видов вреда на имущественный, физический и моральный, напротив, УК РСФСР предусматривает ответственность за причинение намного большего числа видов вреда, чем указано в так называемом "материально-правовом", содержащемся ныне в УПК понятии потерпевшего.

16. Было бы правильно и терминологически разграничить потерпевшего в процессуальном и материальном смысле. Так, например, можно назвать его в уголовном праве - пострадавшим.

Здесь же можно предложить устранить и в иных случаях допускаемую законодателем терминологическую нечеткость: использование. материально-правового понятийного аппарата возможно в том случае, когда термины имеют четкое, адекватное уголовно-процессуальное значение и наоборот. Понятие потерпевшего, будучи легитимировано в уголовном законе не будет соответствовать процессуальному понятию. Поэтому следовало бы принять ряд дополнительных действий по корректировке формулировок ряда норм. В уголовном

законе в диспозициях статей, содержащих упоминание потерпевшего следовало бы его заменить, например, словом "лицо". Соответствующее изменения должны быть внесены и в процессуальный закон, например, в ст. 27 УПК РСФСР, где речь идет о делах частного обвинения, и в ту норму, где потерпевшим называют погибшего.

Например, в процессуальном законе следует исключить определение погибшего как потерпевшего и указать, что если дело возбуждается по признакам преступления, повлекшего гибель человека,

та правами потерпевшего, включая право пользоваться услугами представителя, передаются его близким родственникам.

Учитывая изложенное, автором предлагается ввести в уголовный и уголовно-процессуальный закон приведенные ниже понятия.

17. Уголовно-правовое понятие: "Пострадавшим от преступления является лицо, на чьи охраняемые настоящим законом блага: жизнь, здоровье, честь и достоинство, а также политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы было направлено преступное посягательство. Потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему преступным деянием вреда в полном объеме".

18. Сопоставление задач уголовного законодательства, заключающихся в охране личности, прав и свобод граждан, и задач уголовного судопроизводства, состоящих в способствовании охране этих объектов, указывает на связь с уголовно-правовым понятием понятия уголовно-процессуального. Помимо этого понятие потерпевшего, как перечень оснований для признания лица таковым, должно содержать условие признания потерпевшим, которым является момент возбуждения уголовного дела.

Уголовно-процессуальное понятие: "Потерпевшим по уголовному делу признается лицо, на чьи охраняемым уголовным законам блага: жизнь, здоровье, честь и достоинство, а также политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы было направлено преступное посягательство, то есть общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, достаточные данные о которых послужили основанием для возбуждения данного уголовного дела. Возбудив уголовное дело, следователь немедленно уведомляет указанное лицо о признаний его потерпевшим, разъясняет права, которыми тот молет воспользоваться".

19. Требует разрешения проблема, возникающая при совершении

направленного на личность и ее права посягательства, содержащего признаки формального состава преступления, или покушения, когда реального материального вреда гражданину не причиняется. Нередко реальный вред оказывается вне состава преступления и не может потому служить основанием для его возмещения и для признания лица потерпевшим. При определении последствий таких деяний иногда утверждается, что имеет место моральный или политический вред. Однако, представляется, что чаще всего в данном случае причиняется вред психического характера, выражающийся, в частности, в возникновении так называемого "синдрома жертвы преступления". Этот вред следует отграничивать от вреда собственно психического, подлежащего сейчас судебно-медицинской квалификации и являющегося разновидностью физического вреда. Тем самым находит разрешение спор о наличии потерпевшего при совершении преступлений, "охватываемых" формальными составами, покушении, не причинившем материального вреда. Кроме того, такое понимание причиняемого в рассматриваемых случаях нематериального вреда создает предпосылки для его объективизации и условия для материального возмещения.

20. Отнесение материального права потерпевшего на возмещение причиненного ему преступлением вреда к сфере гражданских правоотношений связано в значительной степени с тем, что нормы ныне действующего уголовного законодательства фактически не регулируют отношения, складывающиеся в процессе возмещения ущерба, в которых потерпевший выступает участником. Б связи с этим можно поддержать высказывавшуюся в литературе точку зрения о том, что преступное деяние не может влечь одновременно гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности, а потому в вводимое в уголовный закон понятие потерпевшего следовало бы включить и право лица, которому причинен вред как материального, так и ке-

материального характера на возмещение этого вреда.

Авторы проекта Уголовного кодекса, внесенного на рассмотрение в Федеральное собрание, отказались от такого решения и не предусмотрели среди видов наказания возложения обязанности загладить причиненный вред. Однако если бы это было сделано, то действие гражданско-правовых норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, в частности, причиненного в результате преступления, не прекратилось бы, однако стало как бы вторичным, производным от действия указанной уголовно-правовой нормы.

СНОСКИ

1. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. Советская юстиция, 1992 г., N 9-10, стр. 39.

2. Закон РСФСР "0 собственности в РСФСР" Законы и постановления, принятые второй сессией Верховного Совета РСФСР. Москва, 1991 г., стр. 264.

3. Декларация основных принципов правосудия., стр. 39.

4. См., например, Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве. Российская юстиция, 1994 г,, N 8. стр. 50-51.

6. Божьев В. Процессуальный статус потерпевшего. Российская юстиция. 1994г. N 1, стр. 48.

7. Олейник О. М. "Арест денежных средств предприятий и банков". "Законность" 1993 г., N 10.

8. Указ. работа, стр. 15.

9. Там же.

10. Архив Верховного суда РФ. Дело N 9-094-14. 1994г.

11. Олейник 0. & Указ. работа, стр. 15.

12. Рекомендации /85/11 Комитета министров государств - членов ООН о положении жертв преступления в системе уголовного права и уголовного процесса, принятым Комитетом министров 28.06.85 на 37-й встрече помощников министров. Перевод с английского. Отдел НТЙ ВНИИ МЕД.

13. Доклад Европейского Комитета по проблемам преступности о положении жертвы преступления в системе уголовного и уголовного процесса, подготовленный Специальным Комитетом экспертов по вопросам виктимологии и уголовной и социальной политики, содержащий комментарий к Рекомендациям/85/11. Перевод с английского. Отдел НГИ ВНИИ МВД.

14. Там же.

15. Югсен Матти. Доклад Директор Европейского института ООН по предупреждению и борьбе с преступностью ХЕШИ. Материалы Конференции Восток-Запад по проблемам виктимологии Тересин, Польша, 17-22.3.91. Перевод с английского. Отдел КГИ ВНИИ МВД.

16. Архив Верховного суда РФ. Дело N 5-092-51. 1992 г.

17. № П. С. Возможно ли примирение по делам об изнасиловании ? Соц. законность, 1991 г., N 10, стр. 21-23.

18. Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" Законы и постановления, принятые второй сессией Верховного Совета РСФСР. Москва, 1991 г., стр. 264.

19. Ефимов А. Возмещение ущерба - государством. Советская юстиция, 1992 г., N 13-14, стр. 33.

20. Сероштан В. О порядке применения ч. 3 ст. 30 Закона "О собственности в РСФСР". Советская юстиция, 1992 г., N 15-16, стр. 4.

21. Там же.

22. Зеленкова В., Завирюха Л Мальцев П К применению ч. 3 ст. 30 Закона "О собственности в РСФСР". Советская юстиция, 1992 г., N 4, стр. 11.

23. Там же.

24. Савицкий В.М. Возмещение ущерба государством. Советская юстиция, 1992 г., N6, стр. 14.

25. Декларация основных принципов правосудия., стр. 40.

26. Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький 1976 г., стр. 35-36.

27. Савицкий В. М., указ. работа, стр. 14; Зеленкова К, Завирюха Л Мальцев И Указ. работа, стр. 11.

28. Югсен К Указ. работа.

ОГ1 П»}Т1Т1ГТТТ(>Т»Л "Р и пэЛптч п1"'" ^ ^

(.3) £>• ш. <7Г1сю. ¿/оииха, ьху. х<->•

30. Российская газета от 26.09.92.

31. Российская газета от' 1.06.93.

32. Российская газета от 29.12.93.

33. Ютсев Матти. Указ работа.

34. Декларация основных принципов правосудия., стр. 39.

35. Устав потерпевших. Изложение прав жертв преступлений. Перевод с английского языка сборника Victim's Charter a Statement of the Rights of Victims of Crime (Отдел НГИ перевод N 3/136 101-к-б Москва 1991 г. ВНИИ МВД).

36. Ризз 3. "Жертвы преступлений и уголовное правосудие в Англии и Уэльсе Доклад на Европейской конференции по виктимологии. Еар-шава 17-22 марта 1991 г. Перевод с английского. Отдел НГИ ВНИИ МВД.

37. Квашис В.Е. Советская юстиция, 1993 г., N 7, стр.

38. Компенсаций ущерба потерпевшим от преступлений в США, Проблемы преступности в капиталистических странах М., 1980, N 10, с. 29.

39. Мотовиловкер Я.0. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе, Правоведение, 1969, N 3 с. 123.

40. См., например, Савицкий В. И. и Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе, М., 1963, с. 5.

41. Устав уголовного судопроизводства, Москва, 1914, с. 2.

42. Там же, с. 77.

43. Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891,с. 28.

44. "Объяснительная записка к проекту новой редакции устава уголовного судопроизводства", т. 2 СПб, 1900, с. 54.

45. M.JL Гольдштейн. Движение уголовного процесса, СПб, 1907, с. 9-27 и др.

46. Устав уголовного судопроизводства, Москва, 1914, с. 77.

47. Тальберг Д. Г. Указ. соч. с. 42.

48. Викторский С. И. Русский уголовный процесс, М., 1911, с. 162.

49. Фойницкий И. Я. Русское уголовное судопроизводство. Предмет и движение уголовного разбирательства. С. -Ж., 1

Г» -1 ОПО л Оп

• - - изо, ь.

50. Там же, с. 20.

51. СУ РСФСР 1917г. N 4, СТ. 50, СУ РСФСР 1918г. N 28, ст. 420, СУ РСФСР 1918Г. N 85, СТ. 889.

52. Исследование законодательства о потерпевшем см., например,

В и РппшптЛ И М ТТлЧ'отшГЧ Умз мЛлтч Г» ОП Л Л

• 01» осшнЦКкии, м. /1. 1шхсуул\а. агмао. уоииха, и. <л>

53. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, М., 1924, с. 24.

54. Е Е Полянский. Процессуальные права потерпевшего, Сов. государство и право, 1940, N 12, с. 60.

55. Там же, с. 68.

56. Там же, с. 68.

57. Там же, с. 66.

58. Калашникова Е Я Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Б сб. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959, с. 259.

59. Гальперин И. М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим. Сов. государство и право, 1957, N 10, с. 50.

60. См., например, М.С. Строгович. 0 проекте Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, " Советское государство и право" 1958, N 7 с. 88.

61. Сб-к постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1987г., с. 847.

62. Сб-к постановлений Пленума Верховного Суда СССР, с. 847-848.

63. Франк Л. В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии, Душанбе, 1977, с. 39.

64. Там же, с. 40.

55. См., например. Рыбалъская В.Я. Уголовно-правовое, уголов-

но-процессуальное и виктимологическое понятия потерпевшего. Правоведение, 1976, N 3, е.- 122.

66. Центров Е. А. Криминалистическое учение о потерпевшем, М., 1988, с. 32.

67."Известия", 28.06.91.

68. Законы и постановления, принятые второй сессией Верховного Совета РСФСР, М., 1991, с. 264.

69. Савицкий Е М., Штеружа И. И. Указ. раб., с. 45, Дудковский II, Митрохин Е Потерпевший - активный участник предварительного

следствия ^ Соц. законность, 1977, N 3, с. 28, Иванов КХ А. "Процессуальное положение потерпевшего. Б сб-ке. Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства, М., 1984, с. 143-144.

70. Косашвили М. С. Потерпевший на предварительном следствии. В сб-ке "Повышение эффективности деятельности органов прокуратуры, суда и юстиции в борьбе с преступностью". М., 1977, с. 115.

71. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности, М. 1961, с. 246.

72. Иванов Ю. А. Указ. работа, с. 143.

73. Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии, Саратов, 1968, с. 42-43.

74. Штовиловкер Я. О. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе, с. 123.

75. Рыбальская В. Я. Указ. работа, 3, с. 122.

76. Рахунов Р. Д. Указ. работа, с. 246.

77. Протченко Е. А. Основания и порядок признания гражданина потерпевшим от преступления, Соц. законность, 1981, N 4, с. 52.

78. Рахунов Р. Д. Указ. работа, с. 246.

79. Дудковский П., Митрохин И. Указ. работа, с. 28.

80. Ларин А. Ы Расследование по уголовному делу, процессуальные функции, 11, 1986, с. 44.

81. Потапенко С. Б. Признание гражданина потерпевшим - важная гарантия конституционного права на судебную защиту от преступных посягательств. В сб-ке. Проблемы совершенствования советского законодательства, N31 Труды ВНИИСЗ, М., 1985, с. 192.

82. Савицкий В. ií Очерк теории прокурорского надзора, М. 1975, с. 284.

83. Я О. Штовиловкер. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976, с. 42.

84. Савицкий В, М., Штеружа й. II Указ. работа, с. 46.

85. Потапенко С. В. Указ. работа, с. 191.

86. Там же, с. 191.

87. Леви А. Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе, Сов. юстиция, 1989, N 10,с. 7.

88. Бойков A. U. В дебрях судебно-правовой реформы. Законность, 1993, N 3, стр. 12 и др.

89. Протченко Б. А. Основания и порядок признания гражданина потерпевшим от преступления, с. 52.

90. Иванов Ю. А. Указ. работа, с. 114, Дудковский ÍL, Митрохин Й. Указ. работа, с. 28.

91. Ларин А. М. Указ. работа, с. 45.

92. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе, Саратов, 1975, с. 59.

93. Рахунов Р. Д., Указ. работа, с. 244.

94. Дагель IL С. Потерпевший в советском уголовном праве. В сб-ке. Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974, с. 19.

95. Мотовиловкер Я 0. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе,с. 126. См. также,например,Рахунов Р. Д. Укай, работа,с. 246, Шешуков М. IL 0 моральном вреде как основании признания потерпевшим. Правоведение, 1974, N'2, с. 102

96. См., например, Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности, Ы., 1858, с. 18 Кудрявцев

В. Е Объективная сторона преступления, М., 1960, с. 134, Ларин А.М. Указ. раб., с. 42/

97. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1980, N 5, с. 9-10.

93. Скрипченко Б. Е Вред как основание признания потерпевшим, В

сб-ке. Потерпевший от преступления, Владивосток, 1974, с. 176.

99. Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии, с. 13

100. Ыихлин A.C. Последствия преступления, М., 1969, с. 11.

101. См., например, Г. А. Кригер. К вопросу о понятии объекта преступления по советскому уголовному праву,Вестник МГУ, 1959,N ^Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву, М. 1960, Демидов Е А. Человек - объект уголовно-правовой охраны. Сов. государство и право,1972,N 2 и др.

102. Никифоров Е С. Объект преступления по советскому уголовному праву, М., 1960, с. 114.

103. Там же, с. 4.

104. См., например,Здравомыслов А.Г.Проблема интересов в социологической теории, Ленинград, 1964, с. 30,31 и др. Дарасенко А. А. Общественные интересы и личность. Минск,1980,с. 16 и др.,Керимов

Д. А. Философские проблемы права, М., 1972, с. 118 и др.

105. См., например, Шешуков М. П. Указ. работа с. 103 и др.

106. Глистин Е К. Общественные отношения как объект преступления по советскому уголовному праву. Правоведение, 1966, 2, с. 89.

107. Никифоров Б.С. Указ. соч., с.с. 69, 73.

108. См., например, статьи главы УК о должностных преступлениях, где речь идет об "охраняемых законом правах и интересах граждан".

109. Мотовиловкер Я. О. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе. Правоведение, 1969, 3, с.125.

110. Коржанский Е И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны M., 1380, с. 17.

111. Глистин В.К. Указ. работа., с.91.

112. Никифоров Б. С. Указ. работа., с. 52.

113. Алексеев С. С. Общая теория права, т. 1, М., 1981, с. 82.

114. Кригер Г. А. Преступные последствия и структура составов преступлений. Соц. законность, 1980, 3, с. 48.

115. Глистин Б. К. Указ. работа, с. 92.

116. Коржанский Е И. Указ. работа, с. 104.

117. Там же, с. 105, 107.

118. Там же, с. 107.

119. Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии, с.

120. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступле-

HTjrrr BnnmnTi Л ПГ/'У n 7Q JTU1. lULlUD, 131 I Id. I S.

121. Шещуков М. П. Правотворчество в свете процессуального положения потерпевшего. В сб-ке. Потерпевший от преступления. Ученые записки Тартуского гос. университета, 1987, N 756, с. 47.

122. Архив Верховного суда РФ. Дело N 37-093-26. Дело N 37-094-3. 1993г.

123. Лукашевич Б.З. 0 процессуальном положении потерпевшего-в советском уголовном процессе. В сб-ке. Ученые записки ВЮЗИ. Вопросы уголовно-процессуального права. М., 1964, с. 131.

124. Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии, с. 8-9.

125. Сильчева Е П. Правовые и психологические основы участия в советском уголовном процессе потерпевшего от преступления. Авто- ' реф. к. ю. н., М.,1974, с.6.

126. Батищэва JL В. Моральный вред как основание признания лица потерпевшим. В сб-ке. Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. М., 1986, с. 81.

127. Савицкий В. U., Потеружа И. И. Указ. работа, с. 7.

128. Там же, с. 7.

129. Шешуков М.Е 0 моральном вреде как основании признания потерпевшим, с. 102.

130. Там же, с. 103.

131. Фойницкий И. Я. Указ. работа, с. 21.

132. Гальперин PL М. Указ. работа, с. 50.

133. Тальберг Д. Г. Указ. работа, с. 65.

134. Дубривный В. А. Указ. соч., с. 9.

135. Скрипченко Б. К Указ. работа, с. 176-177.

136. Шешуков М. IL О моральном вреде как основании признания потерпевшим, с. 103.

137. Трубицина 3., Гренкова 0., Дементьева Е. Драва потерпевших в капиталистических странах. Соц. законность, 1990, К 10, с. 65.

138. Давид 3. Синдром жертв нападения. "За рубежом", 1991, N 42, с. 21.

139. Дубривный Б. А. Потерпевший на предварительном следствии, с. 7

140. Кудрявцев ЕЕ Указ. работа, с. 149.

141. Декларация основных принципов правосудия., стр. 39.

142. Рыбальская В. Я Указ. работа, с. 124-125.

143. Методы оценки тяжести преступлений. Проблемы преступности! в капиталистических странах, 1989, 3, с. 28. Criminology, 1988, 26, N 2, p.p. 343-352.

144. Полянский Е Е Указ. работа, с. 66.

145. Дубривный Е А. Потерпевший на предварительном следствии. с. 20.

146. Савицкий Е М., Потеружа И. И. Указ. работа, с. 9.

147. Чепульченко А.М. Понятие потерпевшего по советскому уголовному процессу. Б сб-ке. Труды Киевской высшей школы милиции МВД СССР, Киев, 1974, 8, с. 184-185.

148. Ракунов Р. Д. Указ. работа, с. 244.

149. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству, М., 1963,- с. 103;

150. Кригер Г. А. Преступные последствия и структура составов

преступлений, с. 48, см. также. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. &, 1957, с. 138-139, Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий, с. 30.

151. Кригер Г. А. Преступные последствия и структура составов преступления, с. 49.

152. Кригер Г. А. Указ. соч., с. 48.

153. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений, М., 1984, с. 82.

154. Куринов Б. А. Указ. работа, с. 82.

155. См., например,Кокорев Л.Д. Участие потерпевшего в советском уголовном судопроизводстве. Автореф к. ю. н. Воронеж, 1964, с. 5, Красиков А. Е Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976, с. 44 и др.

156. Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии, с. 30.

157. Мотовиловкер Я. 0. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе. Правоведение, 1969, 3, с. 124.

158. Никифоров Б. С. с. 162.

159. Рахунов Р.Д. Указ. соч., с. 243.

160. Красиков А.Н. Указ. работа, с. 66.

161. Рахунов Р. Д., Указ. работа, с. 243.

162. См., например, Кокорев X Д. Указ. работа, с. 6. Савицкий В. М., По-теружа И. И. Указ. работа, с. 4, Лукашевич Е 3. Указ. работа с. 130 Чечель Г. И. Понятие жертвы преступления ( соотношение с уголовно-правовым и уголовно-процессуальным понятием).В сб-ке. Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск,1984, с. 109 и др.

163. Сб-к постановлений Пленума Верховного Суда СССР, ÎL,

ot о -<i.fl

1987г., с. 847.

164. Ларин А.М. Указ. работа, с. 44.

165. Дагель ЕС. Указ. работа, с. 18.

166. Рахунов Р. Д. Указ. работа, с. 246.

167. Кокорев Л.Д. Указ. работа, с. 4.

168. Скрипченко Б. К Бред как основание признания ' потерпевшим. В сб-ке. Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974, с. 182.

169. Шэшуков М. Е 0 моральном вреде как основании признания потерпевшим, с. 103; Батшцева X Е Указ. работа, с. 82.

170. Штовиловкер* Я. 0. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе, Правоведение, 1969, N 3, с. с. 123, 126.

171. Красиков А.Е Указ. работа, с. 39.

172. Красиков А. Е Указ. работа с. 45.

173. См. например, Красиков -А. Е Указ. работа, с. с. 36-69 и др.; Рыбальская ЕЕ Указ. работа, с. 121-127; ЧечельГ. И. Указ. работа, с. 107-113.

174. Красиков А. Е, указ. соч., с. 45.

175. Там же.

176. См., например, Шешуков 11Е Правотворчество в свете процессуального положения потерпевшего, с. 49.

177. См., например, Полубинская С. Е Уголовно-правовое значение поведения потерпевшего. В сб-ке." Проблемы совершенствования советского законодательства". Труды ВНИИСЗ, 1977, 9, стр.210-212.

178. Франк Л. В. Указ. работа, с. 52.

173. См., например, Кузнецова Е Ф. Преступление и преступность. М., 1969 г.; Карпец \ JL Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976; Кудрявцев Е Е Причины правонарушений. М., 1976.

180. Дагель П. С. Указ. работа, с. 17.

181. Минская Е С., Чечель Г. И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. Иркутск, 1988, с. 7-8.

182. Там же, с. 8.

183. Франк Л.В. Указ. соч., с.с. 40-41.

184. Франк JLB. Виктимо лог ия и виктимность. Душанбе, 72, с. 7.

185. Рыбальская К Я Указ. работа, с. 121. 185. Там же, с. с. 122, 126.

187. Протченко Б. А. Основания и порядок признания гражданина г,потерпевшим от преступления, с. 52.

188. Протченко Б. А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений. Сов. государство и право, с. 83.

189. Протченко Б. А. Указ. работа, с. 82.

190. Алексеев С. С. Общая теория права, т. 2, М.,1982, с. 100;

191. Протченко Б. А. Указ. работа, с. 81.

192. Там же.

193. Центров Е. Е. Указ. работа, с.58.

194. Протченко Б. А. Указ. соч., с. 81.

195. Там же, с. 59.

196. См., например, Алексеев С.С. Общая теория права, т.1, М., 1981, Денисов А. И. Методологические проблемы теории государства и права, М., 1975, Самощенко И. С. Указ. работа.

197. Общая теория государства и права, т. 2. JL,1974, с. 332.

198. Огурцов RA. Правоотношение и классификация юридических фактов в советском уголовном праве. В сб-ке. Становление и развитие советского уголовного законодательства, Волгоград, 1973, с. 20.

199. См., например, Полянский R Е Вопросы теории советского уголовного процесса, VL, 1956, с. 252; Мельникова Й. Б. О понятий и сущности уголовно-правовых отношений. Советское

государство и право, 1970, N 6, с. 90-94 и др.

200. Пионтковский А. А. ¡правоотношения в уголовном праве. Правоведение, 1962, N 2, с. 89, 90.

201. Ривлин A.JL Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях. Правоведение, 1959, N 2, с. 108, 111.

202. См., например, Смирнов R Г. Правоотношение в уголовном праве. Правоведение, 1965, N 3, с. 93; Загородников Ей. О содержании уголовно-правовых отношений. Советское государствами право, 1963, N 11, с. 86.

203. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. JL, 1983, с. 18.

204. Там же, с. 19.

205. Самощенко И. С. Указ. работа, с. 222.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Статистические учеты о потерпевшем.

Исследователь проблемы потерпевшего фактически лишен возможности оперировать надежными статистическими данными ввиду отсутствия надлежащего учета этой категории лиц. Поэтому нижеизложенные расчеты основывались на особой методике, предложенной проф. Войковым А. Д.

J-j Ui^iiC yjupwun J. о a issu i. v itjy^uiuyfui DUCJÎI 4.ULujrui«-n<u*i

Федерации), в разделе 2, озаглавленном: "Сведения о лицах, потерпевших от преступных посягательств", имеются данные о некоторых категориях потерпевших. За прошлый год в результате преступлений потерпевшими стали: иностранных граждан - 11264, лиц без гражданства - 324, вынужденных мигрантов - 312, беженцев - 374, малолетник - 26781, пожилых людей - 52741, женщин - 331815, фермеров - 1594. Итого около 400 тыс человек.

Есего же в 1993 г., согласно данных тех же статотчетов МВД, было зарегистрировано 3.144. ООО преступлений. При обращении в Главный информационный центр МЕД РФ выяснилось, что указанные выше данные о потерпевших не носят всеобъемлющий характер. Общее' число потерпевших неизвестно, поступление таких данных не предусмотрено и в дальнейшем. Не удалось установить, откуда в выступлениях некоторых милицейских руководителей появляются те или иные цифры о количестве потерпевших. Работниками информационного центра были высказаны предположения, что такие подсчеты делаются в дежурной части МВД РФ на основании ежедневных сводок.

Такой приблизительный подсчет не более точен, чем расчеты по предлагаемой нами методике, которая состоит в следующем. Отчеты формы 1А и 1Г содержат сведения о количестве зарегистриро-

ванных преступлений. Причем они классифицированы по составам преступлений, предусмотренным действующим УК Таким образом, известно, какие преступные деяния повлекли материальный, физический или моральный-вред.

В нижеприведенных расчетах мы не брали во внимание те составы преступления, где заведомо не могло быть лиц, которым преступлением причинен вред и которые, таким образом, могли являться потерпевшими от этого преступления. Очевидно, что должны быть исключены такие составы, как, например, контрабанда, нарушение правил o валютных операциях, кража государственного и свойственного имущества и т. п. Обоснование же включения в перечень учитываемых нами зарегистрированных преступлений тех или иных составов преступлений мы приводим ниже. Данные о числе дел, где могут быть потерпевшие приведены несколько округленно для облегчения подсчета, тем более, что претендовать на особую точность в дан-

ТТГ\ W л ТТГ\ ТТ Tjrm п гт

riwíu ил/'■icfc 117 иршлиДихип.*

Т-тлтжч* т-rt*vnfnтгтт т t rj п гм-гтл гтстт*^ттх, т* лпппллпп

i сьвдхл iipau х у LÍJi^tiMiMi пап. nayjf штгичс U Xl U

равноправия, бандитизм, действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений, массовые беспорядки (ст.ст. 74,77,77-1,79) было зарегистрировано 100. Посягательств на собственность государственных и общественных организаций, которые были связаны с нападением на людей( то есть разбоев и грабежей) - 17.ООО. Мы здесь не учитывали случаи уничтожения имущества, повлекшие человеческие жертвы или крупный ущерб ( их - 6. ООО), так как статистика не разграничивает указанные тяжкие последствия.

Преступлений против личной собственности - 1.367. ООО ( надо заметить, что в этой цифре "тонут" все предыдущие.

Преступлений, предусмотренных главой третьей Особенной части УК - 197146. Из них умышленных убийств и покушений на них -

37145, умышленных тяжких телесных с- покушениями - 80391, изнасилований и покушений на них - 17588.

Против политических, трудовых прав граждан было совершено 1250 преступлений. Из всего массива хозяйственных преступлений

мы взяли только предусмотренные ст. 156 УК РСФСР (обман потреби»

телей). Таких случаев бьшо 20 тысяч.

Почти три тысячи злоупотреблений служебным положением мы исключаем, так как не всегда они причиняют вред законным интересам и правам граждан, то же относится к халатности (3, 5 тысячи случаев). Учтем из должностных преступлений действия, предусмотренные ст. Î71 УК Их более 1.500.

Не зная существа преступных деяний, предусмотренных статьями главы о преступлениях против правосудия, не станем включать и их (всего 23, 5 тысячи). Те же соображения относятся к самоуп-

r\»n« лrrmtr ( trrv ПЛГУ\

pdfiL. 1 пу V wruJjiu üi Uwuj »

Нельзя пройти мимо таких составов, как сопротивление представителю власти, представителю общественности, работнику милиции, дружиннику, оскорбление их и посягательство на их жизнь и т.п. (ст. ст. 191-1, 191-2, 192, 193). Этих преступлений зарегистрировано 9.500.

Случаев хулиганства - 158 тысяч, угроз убийством (ст. 207) -19 тыс., дорожно-транспортных происшествий, повлекших смерть и увечья (ст. 211 ч. 2) - 17 тыс. угон (ст. 212-1) - 59 тыс.

йтак, проведем несложный подсчет и увидим, что только количество преступлений, по которым имеются потерпевшие, составляет

тто 4 ългтт? ППП тт тг* ürwuли х iviwxn duu j. biL «

Понятно, что число потерпевших по таким делам больше этой цифры: многие преступления против личной собственности косят, как говорят, мкогозпизодный характер. Да и соотношение числа преступлений, повлекших смерть потерпевших - 67053 - и числа по-

гибших от этих преступлений - 75365 - (. последняя цифра больше в 1,12 раза) позволяет предположить, что количество потерпевших только от зарегистрированных преступлений превышает два миллиона.

Таким образом, в истекшем году более двух миллионов наших сограждан стали пострадали от преступных действий. Если даже не вести речь о преступности латентной (общеизвестно и установлено виктимологическими исследованиями, что зачастую пострадавшие от краж, изнасилований, и других преступлений не обращаются за помощью в правоохранительные органы), мы можем достаточно уверено сказать, чтоу. учитывая среднюю численность семей: 3-4 человека -и увеличив во столько раз количество наших сограждан, интересы которых пострадали в результате преступления, преступления причиняют вред многим миллионам, если даже не десяткам миллионов людей.

Думается эта цифра подтверждает актуальность исследования как положения жертвы преступления, так и вопроса о соблюдении процессуальных правах потерпевшего и обеспечения их при изменении уголовно-процессуального законодательства в условиях судеб* «

ной реформы.

К еще раз следует подчеркнуть, что проблема точного учета потерпевших по уголовным делам является более чем актуальной, поскольку данная проблематика требует самого серьезного изучения, а исследователи должны быть обеспечены необходимым, не вызывающим сомнений статистическим материалом.

Представляется необходимым предусмотреть в отчетах МВД графу с потерпевших, а также об основаниях, по которым лицо признано потерпевшим, сведения о заявлении гражданского иска и мерах по его обеспечению.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Документы, подготовленные диссертантом при разработке Положения о государственном фонде помощи потерпевшим от преступных посягательств.

"Заместителю Министра финансов Российской Федерации С. Б. Алексашенко

1Р 1Р QA 1 V-QJ jk-ш. S-*± lu iü Э**

VftfSWnQin Wfr ПА1Г\Т1ЛЛ XïtTI t

•i оаипао taauti ^/cyi bjri ПмхаДл'итирисЛ^! I

В соответствии с п. 12 раздела 3-го Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы, утвержденной Указом Президента РФ от 24.05.94 N 1016, направляю Вам предложения о создании государственного фонда помощи потерпевшим от преступных посягательств (проект ряда разделов Положения о Фонде).

Изучение в процессе подготовки рассматриваемого документа

тт1ппл1.тп wr\TTTjTrt гл т>Ягя^гЛи п mтгт-ftti-ч/лfr*т. тп -тттж тт/-\ о -ттл^

u^/ucn.! a iiujiumcinùî и ййпДс ¡-.'UyiiUnä и дрсъ j ¿(ллиь A JJJU ниосилдли

лать вывод о том, что раз оба эти фонда предполагается финансировать из одних и тех же источников, в частности, конфискованного имулзества, вероятно, было бы целесообразно, поставить вопрос о создании единой организационной структуры путем наделения Фонда борьбы с преступностью функцией оказания помощи потерпевшим. Преимущество такого решения заключается также в возможном сокращении средств, выделяемых на аппарат управления.

В этом случае следовало бы установить размер доли поступающих на счет Фонда борьбы с преступностью средств с тем, чтобы расходовать ее исключительно в соответствии с предлагаемыми направлениями деятельности Фонда помощи потерпевшим.

Приложение: проект ряда разделов Положения государственного

фонда помощи потерпевшим от преступных посягательств.

Пи^птитл тгь тг* тт/-\тк-1 гтптчттг3

РлппмУкш^Л Л-чттлгч'гтттлт*

государственный советник юстиции

2-го класса 0. И. Гайданов'

"Проект

Положение о государственном фонде помощи потерпевшим от преступных посягательств.

В раздел "Общие положения":

п. 1. Государственный внебюджетный фонд (далее - Фонд) помощи потерпевшим от преступных посягательств образуется во исполнение п. 12 раздела 3-го Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы, утвержденной Указом Президента РФ от 24. 05.94 N 1016.

п. 2. Основной задачей Фонда является оказание материальной помощи пострадавшим от преступлений. По мере формирования источника финансирования Фонда могут быть предусмотрены и иные направления деятельности, в частности, оказание консультационной помощи, в том числе, юридической, помощь психолога, и пр.

п. 3. Фонд включает в себя центральный аппарат - Главное управление Фонда, а также региональные отделения.

В раздел, касаящмйся общего порядка, деятельности Фонда, в

частности, оснований для получения помощи Фснда:

п. 1. Обращаться в отделения Фонда могут граждане, которым преступным посягательством причинен физический вред в виде менее тяжких и тяжких телесных повреждений, близкие родственники погибшего в результате преступления лица, а также те лица, жилище и имущество которых уничтожено в результате совершения преступления.

п. 2. Основанием для получения помощи является представление гражданином заверенной гербовой печатью справки органа дознания, следователя или прокурора о причинении гражданину телесных повреждений соответствующей.степени тяжести, о гибели гражданина в результате преступного деяния, об уничтожении жилища и имущества в результате совершения преступления и о возбуждении по этим фактам уголовного дела либо об отказе в возбуждении дела по ^реабилитирующим основаниям (в связи с амнистией, смертью посягателя и др.). (Обязанность следователя выдать такую справку будет установлена письмом Генерального прокурора, которое предполагается направить на места после принятия Положения о Фонде).

п. 3. Материальная помощь оказывается в размере:

а. двух минимальных размеров оплаты труда - в случае причинения менее тяжких телесных повреждений, за исключением случаев, предусмотренных в п/п"би п. 3;

б. трех минимальных размеров оплаты труда - в случае причинения тяжких телесных повреждений, за исключением случаев, предусмотренных в п/п"в" п. 3, а также в том случае, если в результате преступления причинено расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности менее чем на одну треть;

в. четырех минимальных размеров оплаты труда - близкому родственнику гражданина в случае гибели последнего, а также в том случае, если в результате преступления причинено расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не ме-

нее чем на одну треть, либо тому лицу» жилище и имущество кото*

poro уничтожено в результате совершения преступления.

л. 4. Срок рассмотрения заявления - две недели. По истечении этого срока заявитель получает требуемую помощь либо информируется о том, что помощь будет ему оказана при поступлении средств на счет Фонда (при отсутствии граждан, которые вправе претендовать на получение помощи в первую очередь).

п. 5. Учитывая ограниченность средств Фонда и значительное число лиц, которые вправе претендовать на получение материальной помощи, в первую очередь, сразу по поступлении средств на счет Фонда помощь оказывается:

а. малоимущим, чей доход на члена семьи не превышает.;

б. безработным; в. любому члену семьи, где число детей более пяти (отцу,

матери, ребенку); г. лицам, получившим инвалидность в результате

т*т q о ттгтт ТТЛ — lipCU i, J IjJlC

ния; д. лицам, лишившимся кормильца в результате преступления.

п. 9. Сведения о выплате материальной помощи направляются следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

В раздел, касающийся источников финансирования деятельности Фонда:

Фонд возмещает понесенные расходы, помимо иных источников, путем последующего иска к осужденному.

В данный проект не включены разделы, касающиеся финансирования деятельности Фонда, поскольку эти вопросы находятся в сфере компетенции Министерства финансов РФ и разрабатываются специалистами этого ведомства".

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Обеспечение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

2. Бойкое А. ы. В дебрях судебно-правовой реформы. Законность, 1993,

3. КТ О лит О т* ^tt^i Л О # Llpi J. £ JT1 MjJ*

4. Бойков А. Д. Судебная реформа: обретения и просчеты. Государство и право. 1994, N14, с. 13.

5. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения, М., 1975. Божьев В. Е Процессуальный статус потерпевшего. Российская юстиция. 1994г. N 1, стр. 48.

6. Ведерникова 0. Фонд для жертв преступлений, Социалистическая законность, 1990, N 11, с. 27.

8. Денисов А. И. Методологические проблемы теории государства и права, М., 1975.

9. Денисов Ю. А. Обшдя теория правонарушения к ответственности.тг ^ поо л 10 ¿и хзи-->, ь. хО.

10. Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов, 1966.тггглтчпгп»™ тл т) итп пи гглртрг» ттптрг.тт? п т»ту от изнасилования*?«ЭОС

11. Социалистическая законность, 1965, 4, 49-51.

12. Дудковский И, Митрохин Я 'Потерпевший - активный участникпредварительного следствия, Социалистическая законность,лП77 мо о оо 13М) 14 о, ь. £и>

13. Евтеев М. Е Саратовских Л. а О работе комиссии законодательных предположений над проектом Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. "Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР", М., 1959.

14. Ефимов А. Возмещение ущерба - государством. Советская юстиция, 1992 г., стр. 33.

15. Загородников Е И. Объект преступления и проблема совершенствования уголовного законодательства. В сб-ке: Актуальныепг^пЛ ттд| * тгг1 т»г\т>ттлппа Л ОООиуиилсМш иЛисаих и п^/аса. м» # 1«?ии*

16. Загородников ЕЛО содержании уголовно-правовых отношений. Советское государство и право, 1963, N 11. Здравомыслов А. Г. Проблема интересов в социологической тео-,рии. Ленинград, 1964.

17. Иванов Ю. А. Процессуальное положение потерпевшего. Б сб-ке: Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства. М., 1984.

18. Зеленкова В., Завирюха Л Мальцев Е К применению ч. 3 ст. 30 Закона "О собственности в РСФСР". Советская юстиция, 1992 г. N 4, стр. 11.

19. Каз Ц. 11 Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.

20. Калашникова Е Я Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В сб. : Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959. Карпец И. И. Современнные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976.

21. Кашепов В. П. Роль правового эксперимента в совершенствовании законодательства о судоустройстве и судопроизводстве. В сб.: Роль правового эксперимента в совершенствовании законодательства. М., 1988.

23. Кашепов В. П. Судебная власть. В сб.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994.

24. Кашепов В. П. Концепция развития уголовно-процессуального законодательства. В сб.: Концепции развития Российского законодательства. М., 1994.

25. Квашне В. Е. Советская юстиция, 1993, N 7, стр. 7. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права, т.1, Киев, 1875.

26. Керимов Д. А. Философские проблемы права, М., 1972. Князев Б. В., Куфтырев А. И., Фетисов А. С. О природе интереса как социального явления. Вестник МГУ, Экономика, философия. 1968, N 4.

27. Кокорев Л. Д. Участие потерпевшего в советском уголовном судопроизводстве. Автореф к. ю. н. Воронеж, 1964. Коржанский Е И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.<з*эг»1* 1 non1U> X suu.

28. Кузнецова Е Ф. Преступление и преступность. U. 1969 г. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений, М.,1 пои■A 9U14

29. Курс советского уголовного процесса, под редакцией Войкова А. Д. и Карпеца И. К М., 1989.

30. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные Функции. М., 1986.

31. Леви А.,Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе. Советская юстиция, 10,и. и I.

32. Михлин А. С. Последствия преступления, М., 1969. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.

33. Мотовиловкер Я. 0. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе. Правоведение, 1969, 3, с. 123-126. Нажимов ЕЕ Об уголовно - процессуальных функциях. Правоведение, 1973, N 5, с. 73

34. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву, & 1960.

35. Олейник 0. И. "Арест денежных средств предприятий и банков". "Законность", 1993 г., N 10.

36. Пиоктковский А. А. Правоотношения в уголовном праве. Правоведение, 1962, N 2.

37. Полянский К. К. Вопросы теории советского уголовного процесса, Ы. 1956.

38. Ривз 3. Мертвы преступлений и уголовное правосудие в Англии ^ и Уэльсе Доклад на Европейской конференции по виктимологии. Варшава 17-22 марта 1991 г. Перевод с английского. Отдел НГИ ВНИИ МВД, 1991 г.

39. Ривлин А. Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессу-ных отношениях. Правоведение, 1959, N 2.г*» тГ'ь тттpon(itJU

40. Рыбальская В. Я Уголовно-правовое, уголовно-процессуальное и виктимологическое понятия потерпевшего. Правоведение, 1976,3.

41. Савинов R Е Гарантии законных интересов потерпевшего при возбуждении уголовного дела. В сб-ке: Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981.

43. Рпиптлтплп ТЛ" О ТТпттгттиг^. гтттппттчгитпттгт тт-\ плппшлиашг ^амишряпи л. о. нипл i пс n¡januaayj шсхшл ни ьилс j. urAJHij oan.wíiuдательству, М., 1963.

44. Смирнов В.Г. Правоотношение в уголовном праве. Правоведение,1. Л QRC И <Э

45. Скрипчекко Е. В. Вред как основание признания потерпевшим. В сб-ке: Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. Строгович & С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, М., 1953.

46. Строгович М. С. 0 проекте Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик, Советское государство и право,1958, N7.

47. Тальберг д.г. Русское уголовное судопроизводство, Киев, 1891.

48. Тарасенко А. А. Общественные интересы и личность. Минск, 1980.

49. Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов, 1977.

50. Трайнин A. R Общее учение о составе преступления. М., 1957. Трубидина 3., Гренмова С., Дементьева Е. Права потерпевших в капиталистических странах. Социалистическая законность, 1990,1. К 10. Л

51. Устав уголовного судопроизводства (Нюренберг А. М.) Москва, 1914.

52. Устав потерпевших. Изложение прав жертв преступлений. Перевод с английского языка сборника Victim's Charter а Statenient of the Rights of Victims of Crime (Отдел HTI1 перевод N 3/136 101-к-б

53. Mo сква 1331 г. ЕШ МЕД). Фефилова В. Ф. Разграничение преступлений и проступков. Вестник МГУ, 1976, 4.

54. Центров Е. Е. Криминалистическое учение о потерпевшем. М., 1988,

55. Чепульченко А. М. Понятие потерпевшего по советскому уголовно^ процессу. В сб-ке: Труды Киевской высшей школы милиции МВД СССР, Киев, 1974, 8.

56. Чаче ль Г. И. Пзнятиэ жертвы ггреступлвния( соотношение с уголовно-правовым и уголовно-процессуальным понятием). В сб-ке: Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1984. - '

57. Отсек М. Доклад Директор Европейского института ООН по пре- ^ дупреддению и борьбе с преступностью ХЕШИ. Материалы Конференции Восток-Запад по проблемам виктимологии Тересин, Польша, 17-22.3.91. Перевод с английского. Отдел НТК ВНИИ МЕД, 1991 г.