АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение права интеллектуальной собственности исполнительным производством в Российской Федерации»
005051158
На правах рукописи
ГОЛУБЕВА Ангелина Рафиковна
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальности: 12.00.14 — административное право, финансовое право, информационное право 12.00.03 — гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва — 2007
005051158
Работа выполнена на кафедре административного и финансового права AHO «Международная академия предпринимательства» (Институт)
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Коршунов Николай Михайлович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Петров Семен Михайлович
кандидат юридических наук, профессор Иванов Вячеслав Игоревич
Ведущая организация:
НОУ «Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова» -
Защита состоится «¿Pf» г. в час. на заседании
диссертационного совета Д 521.004.06 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук при ННОУ «Московский гуманитарный университет» по адресу: 111395, ,г. Москва, ул. Юности, д. 5/1, учебный корпус № 3, ауд. 511.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ННОУ «Московский гуманитарный университет».
Автореферат разослан <и
•^"¿22007 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент л Е.В. Белоусова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования
Обеспечение исполнения судебных решений является неотъемлемой частью фундаментального права человека на справедливое судопроизводство в приемлемые сроки, гарантированного статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и важным компонентом в адекватном функционировании судебной системы в правовом государстве.
Каждый человек имеет право на справедливость и, соответственно, право на обращение в суд. Обеспечение исполнения судебных решений является ключевым элементом в обеспечении этого права.
Государство, соответственно, обязано обеспечить такие условия, при которых все граждане после вынесения судом окончательного вердикта имели бы право на эффективное исполнение судебного решения. Отсутствие средств обеспечения исполнения предписаний суда, таким образом, сводит это право на нет и делает его иллюзорным в ущерб одной из сторон.
Справедливое и эффективное обеспечение исполнения судебных решений является основополагающим фактором дееспособности правовой системы и надежности экономики в целом. (Целевая программа действий, подготовленная экспертами Совета Европы./Исполнение судебных решений по гражданским и арбитражным делам. Материалы научно-практического семинара. - М., 2004. С. 89.).
В настоящее время очень велико значение исполнительного производства. Вместе с тем данный институт неоправданно остается в тени законотворческой деятельности. Принятые в 1997 году федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» уже на тот момент нуждались в некотором обновлении и корректировке с другими вновь принятыми федеральными законами. За истекший период значительному обновлению подверглись гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство, законодательство о несостоятельности
(банкротстве) и др., что также требует внесения изменений в законодательство об исполнительном производстве.
В 2002 году на исполнении в службе судебных приставов находилось 15 609 325 исполнительных документов; в 2003 году - 17 019 173; в 2004 году - 20 743 857, в 2005 году уже - 23 267 343, а в 2006 году - 29 747 511. При этом отмечается ежегодный рост служебной нагрузки судебных приставов-исполнителей. В 2003 году она составляла 823 исполнительных производств на одного судебного пристава-исполнителя в год, в 2004 году - 979, в 2005 году -1031, а В 2006 году — 1330. (Статистические материалы Службы судебных приставов за 2002-2006 гг.).
Такая динамика увеличения количества исполнительных документов, передаваемых на исполнение в службу, также требует создания правового поля, которое могло бы обеспечить надлежащие условия для осуществления службой одной из важнейших ее функций - принудительное исполнение судебных и иных актов, не только за счет постоянного увеличения численности судебных приставов-исполнителей, но и выработки действенных механизмов принудительной реализации исполнительных документов.
В последние годы наметилась тенденция к увеличению числа количества исполнительных производств, оконченных судебных приставами-исполнителями в связи с реальным исполнением.
Если в 2003 году процент исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением (отношение количества исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, к общему количеству оконченных исполнительных производств) составлял 45,4, то в 2004 году этот показатель вырос до 49,5 %, в 2005 году до 54%, а в 2006 году до 59,7%. (Статистические материалы Службы судебных приставов за 2003-2006 гг.)
Однако эти данные еще пока не могут рассматриваться как в полной мере обеспечивающие закрепленное в Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.
Наряду с этим необходимость в более пристальном внимании к исполнительному производству обуславливается динамичным развитием экономических отношений, вовлечением в хозяйственный оборот все больших объектов. В сегодняшних реалиях судебными органами порою принимаются такие акты, исполнение которых органами принудительного исполнения в условиях имеющейся законодательной базы изначально невозможно.
Представляется, что сегодня теоретиками и практиками должно быть уделено особое внимание обобщению и анализу десятилетней практики применения законодательства об исполнительном производстве с целью выработки ответов на теоретические вопросы относительно природы правоотношений, составляющих предмет регулирования совокупности норм, регламентирующих исполнительное производство, и правового положения судебного пристава-исполнителя в таких правоотношениях, а также понятийно-терминологического аппарата исполнительного производства.
Дефицит теории исполнительного производства наиболее остро проявляется в ситуациях, нетипичных для предыдущей практики, но постепенно приобретающих массовый характер. К таковым относится, в том числе принудительное исполнение судебных и иных актов, затрагивающее интеллектуальную собственность - исключительное право на определенный результат интеллектуальной деятельности (изобретение, произведение и т.д.) либо на определенное обозначение (товарный знак, фирменное наименование и т.п.). (В данном случае нами использовано понятие, исходя из положений статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Практика применения судебными приставами-исполнителями такого принудительного механизма как обращение взыскания на интеллектуальную собственность, который до недавнего времени не привлекал к себе никакого внимания, а также по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных решений о защите интеллектуальной собственности пока еще только начинает складываться, в то время как все больше объектов интеллектуальной собственности вовлекаются в хозяйственный оборот; исключительные права на
результаты интеллектуальной деятельности, как способные приносить высокие прибыли их владельцам, постепенно становятся одними из самых конкурентоспособных товаров.
Специфика данного вида имущества диктует необходимость выработки и законодательного закрепления механизма обращения взыскания на интеллектуальную собственность должника.
Неразработанность данного аспекта в настоящее время во многих случаях не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в отношении интеллектуальной собственности, которые могут оказаться не только мощным рычагом воздействия на должника, но и эффективным средством, направленным на исполнение требований взыскателя.
Реформирование и усиление законодательства, затрагивающего вопросы интеллектуальной собственности, является обязанностью стран, входящих во Всемирную торговую организацию, деятельность которой строится на основе Соглашения «О торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность» (TRIPS). Вступление России в ВТО, потребует большой работы по совершенствованию национальной правовой системы в данной области. Важным шагом в данном направлении является принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, не менее актуальными, на наш взгляд, будут являться вопросы обеспечения защиты интеллектуальной собственности в процессе исполнения судебных и иных актов с привлечением принудительной силы государства.
В этой связи представляется чрезвычайно актуальным научное исследование аспектов, связанных с обеспечением права интеллектуальной собственности в ходе принудительной реализации актов судов и иных специально уполномоченных законом органов.
Степень разработанности темы и круг источников.
Теоретико-правовое исследование нормативно-правового регулирования порядка совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении интеллектуальной собственности, а
также принудительного исполнения службой судебных приставов судебных решений о защите интеллектуальной собственности осуществляется впервые.
В настоящее время практически отсутствуют какие-либо теоретические исследования, посвященные вопросам принудительного исполнения в отношении интеллектуальной собственности. Комплексных научных исследований, связанных с названной проблематикой, в отечественной науке не проводилось.
Теоретической основой диссертации послужили научные труды по общей теории права, гражданскому, административному, гражданскому процессуальному праву таких видных ученых и практиков, как С.С. Алексеев, Б.С. Антимонов, М.М. Богуславский, Л.И. Близнец, Е.В. Васьковский, Э.П. Гаврилов, А.Х. Гольмстен, М.В Гордон, В.А.
Дозорцев, JI.H. Завадская, И.А. Зенин, О.С. Иоффе, В.Я. Ионас, A.B.
Малько, К.И. Малышев, И.Э. Мамиофа, Н.И. Матузов, М. Михайлов, К.П. Победоносцев, A.A. Пиленко, С.И. Раевич, H.A. Райгородский, А.П.
Сергеев, В.И. Серебровский, М.К. Треущников, Е.А. Флейшиц, H.A.
Чечина, М.С. Шакарян, В.Ф. Шершеневич и др.
При проведении диссертационного исследования автором использовались труды отечественных ученых-специалистов по исполнительному праву Т.К. Андреевой, Д.Х. Валеева, М.А. Викута, О.В. Исаенковой, М.А.
Клепиковой Д.Я. Малешина, И.Б. Морозовой, А.К. Сергун, В.М.
Шерстюка, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др. Диссертантом в процессе исследования также были использованы работы и публикации по вопросам, связанным с природой и характером правоотношений в исполнительном производстве, Е.К.Костюшина, A.M. Насонова, А.П. Цыбуленко,
C.B. Щепалова и др.
До сих пор вопросам обеспечения интеллектуальной собственности исполнительным производством не уделялось должного внимания. Отдельные аспекты данной проблематики затронуты в работах O.A. Рузаковой.
Изученность отношений, возникающих в исполнительном производстве при
обращении взыскания на интеллектуальную собственность, представляется недостаточной.
Помимо действующего законодательства автором исследовалась законопроектная работа в данном направлении, объектом изучения выступали проекты Исполнительного кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов. В настоящем исследовании проведен анализ части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, которая будет введена в действие с 1 января 2008 года.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе нормативно-правовой регламентации порядка принудительного исполнения службой судебных приставов судебных и иных юрисдикционных актов.
Предметом исследования являются нормы законодательства об исполнительном производстве, посредством которых осуществляется нормативно-правовая регламентация порядка обращения- взыскания на интеллектуальную собственность и принудительного исполнения судебных решений о защите интеллектуальной собственности, судебная практика, а также практика деятельности судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебных и иных актов.
Цель и задачи исследования
Основная цель исследования состоит в научно-теоретическом анализе правовых аспектов обеспечения защиты интеллектуальной собственности в ходе принудительного исполнения судебных и иных актов Федеральной службой судебных приставов, выявление недостатков нормативно-правовой регламентации и формулирование предложений, направленных на совершенствование законодательства в данной сфере.
Общая цель конкретизируется в следующих основных задачах:
- исследовать правовой институт интеллектуальной собственности;
- исследовать и раскрыть содержание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, а
также права на получение патента и иного охранного документа (заявительного права);
- выявить специфику такого вида имущества как исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;
- проанализировать правовой механизм защиты интеллектуальной собственности в исполнительном производстве;
- исследовать содержание механизма реализации исполнительного производства как формы защиты интеллектуальной собственности;
- раскрыть понятие и содержание принудительного исполнения в системе прав защиты интеллектуальной собственности;
- раскрыть содержание материально-правового и процедурного (административно-процессуального) аспектов принудительного исполнения в отношении интеллектуальной собственности;
- исследовать проблемы нормативно-правового регулирования порядка принудительного исполнения службой судебных приставов судебных решений о защите интеллектуальной собственности, а также обращения взыскания на интеллектуальную собственность;
- разработать на основе сделанных теоретических выводов, анализа действующего законодательства и практики его применения предложения по совершенствованию правового регулирования защиты интеллектуальной собственности в рамках принудительного исполнения судебных и иных актов.
Методологической основой диссертации являются методы сравнительного правоведения, исторического, системного и статистического анализа, анализа научных концепций, действующего международного, зарубежного и отечественного законодательства и практики его применения. Проведенный в диссертации теоретический анализ неразрывно связан с необходимостью разрешения проблем, возникающих в практической деятельности судебных приставов-исполнителей.
Эмпирическую базу исследования составили: анализ материалов 202 исполнительных производств в пяти отделах судебных приставов
территориальных органов Федеральной службы судебных приставов; Информационное письмо Федеральной службы судебных приставов об обобщении практики и порядке обращения взыскания на патентные и приравненные к ним права; статистические материалы Службы судебных приставов за 2002-2006 гг.; опрос по специальной методике 40 главных судебных приставов субъектов Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой одно из первых в российской юридической науке монографических системных исследований проблем правового регулирования механизма защиты интеллектуальной собственности в исполнительном производстве. В диссертации проанализирован существующий порядок принудительного исполнения судебных и иных актов в отношении интеллектуальной собственности, выявлены пробелы нормативно-правового регулирования данной сферы и сформулированы предложения по их устранению. В диссертационном исследовании дано определение интеллектуальной собственности как предмета защиты в исполнительном производстве, раскрыто содержание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, а также содержание права на получение охранного документа (заявительного права). Сформулировано понятие и содержание принудительного исполнения в системе прав защиты интеллектуальной собственности. Обоснованы материально-правовой и процедурный (административно-процессуальный) аспекты принудительного исполнения в отношении интеллектуальной собственности.
Научная новизна диссертационного исследования отражена в сформулированных и обоснованных теоретических положениях, а также в практических выводах и предложениях, которые выносятся на защиту:
1. Авторское определение интеллектуальной собственности как исключительного права на использование результатов авторского труда и
распоряжение этими результатами, защищаемое в установленном законом порядке и обеспечиваемое исполнительным производством.
2. Вывод о том, что содержание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации заключается в правомочиях его владельца (владельцев) использовать и распоряжаться соответствующим объектом.
3. Положение о том, что исключительные и иные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также право на получение патента (иного охранного документа) - заявительное право суть права имущественные, в связи с чем могут рассматриваться как объект обращения взыскания в исполнительном производстве.
4. Определение механизма реализации исполнительного производства как системы действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем, и применяемых им мер принудительного исполнения в отношении интеллектуальной собственности, в целях обеспечения надлежащей защиты интеллектуальной собственности в процессе принудительного исполнения судебных и иных актов.
5. Положение о том, что в ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет не только исполнительные, но и иные действия, в связи с чем принудительное исполнение можно определить как комплекс принудительных мер, исполнительных и иных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
6. Вывод о том, что в процессе принудительного исполнения в отношении интеллектуальной собственности происходит «замещение» судебным приставом-исполнителем должника. Представитель исполнительной власти исполняет обязанность, которую добровольно не исполнил должник, являясь таким образом фактическим распорядителем принадлежащих должнику прав на имущество.
7. Заключение о том, что исполнительные действия в отношении интеллектуальной собственности характеризуют материальный аспект
принудительного исполнения судебного решения или акта иного органа, выражающийся в фактическом удовлетворении требований взыскателя судебным приставом-исполнителем.
8. Вывод о том, что принудительные меры в отношении интеллектуальной собственности характеризуют процедурный (административно-процессуальный) аспект принудительного исполнения. Раскрывается содержание «принудительных мер» как процедурных мер, обеспечивающих осуществление исполнительных действий, применяемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями (арест исключительного права, ограничение либо запрет должнику реализации его правомочий по совершению сделок с исключительным правом, реализация исключительного права и др.).
9. Вывод о том, что специфика такого вида имущества как интеллектуальная собственность позволяет рассматривать возможность наделения судебного пристава-исполнителя дополнительными полномочиями по распоряжению этим имуществом должника (предоставление лицензий, учреждение доверительного управления с целью последующего отчуждения полученных доходов (плодов) в интересах взыскателя, передачу взыскателю права на получение лицензионных платежей и др.).
10. Вывод о необходимости внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», устанавливающих особенности принудительного исполнения в отношении интеллектуальной собственности. Представлены предложения по совершенствованию законодательства.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его материалы могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований в этой области, а также могут способствовать формированию научно-обоснованного подхода при разработке соответствующих актов по вопросам принудительного исполнения судебных и иных актов.
Практическая значимость диссертационного исследования
заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в деятельности по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, а также при подготовке соответствующих методических рекомендаций для использования в практической деятельности судебными приставами-исполнителями .
Материалы исследования также могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений при преподавании административного, гражданского процессуального, арбитражного процессуального права, спецкурса «Исполнительное производство», а также при проведении занятий по повышению квалификации судебных приставов-исполнителей.
Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась в следующих формах: опубликование основных положений диссертации в научных статьях, внедрение основных положений в учебный процесс (Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации), практику деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов; участие в научно-практических конференциях (III Международная научно-практическая конференция «Правовое обеспечение устойчивого развития российского общества», Российский государственный гуманитарный университет, Москва, 25 марта 2003 г.; Международная научно-практическая конференция «Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика», Сочи, 2004 г.).
Материалы исследования освещены автором в докладах:
- на семинаре «Исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам», проводимом в рамках совместной программы Европейской комиссии и Совета Европы (Санкт-Петербург, 2003 г.);
- на Международном Форуме стран СНГ и Балтии (Ялта, 2005 г.);
- на Международной конференции «Влияние Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на развитие правовых систем европейских стран» (Ярославль, 2006 г.).
Результаты исследования использованы в ходе законопроектной работы, осуществляемой ФССП России под руководством Минюста России совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами, направленной на совершенствование законодательства об исполнительном производстве.
Материалы диссертационного исследования внедрены автором в учебный процесс Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, а также в систему дополнительного образования судебных приставов-исполнителей.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, шести параграфов, объединенных в две главы, заключения, списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, раскрывается степень разработанности исследуемой проблемы. Обозначены объект и предмет, эмпирическая база исследования, определены цель и обусловленные ею задачи исследования, методологическая основа и научная новизна исследования, сформулированы теоретические выводы и практические предложения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов исследования.
Глава I «Интеллектуальная собственность как предмет защиты в исполнительном производстве» - носит теоретический характер и посвящена генезису института интеллектуальной собственности. В ней исследуются вопросы, связанные с обеспечением защиты права интеллектуальной собственности в исполнительном производстве. Первая глава состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Понятие интеллектуальной собственности как правового института и предмета защиты в исполнительном производстве» исследуется развитие и современное понимание юридической сущности интеллектуальной собственности. Проводится анализ теоретических учений, посвященных этому институту, а также законодательства, затрагивающего вопросы правовой охраны интеллектуальной собственности.
Отмечая сложность и многоплановость нормативно-правового регулирования отношений, связанных с осуществлением интеллектуальной собственности, автор делает вывод о том, что при таком массиве нормативно-правовой базы по вопросам интеллектуальной собственности, в законодательстве фактически остаются не разрешенными проблемы защиты интеллектуальной собственности в исполнительном производстве.
Автором исследуются теоретические и практические проблемы, связанные с осуществлением защиты интеллектуальной собственности при принудительном исполнении судебных и иных юрисдикционных актов.
До настоящего времени законодательством об исполнительном производстве остаются не охваченными, как возможный объект обращения взыскания, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации должника, в то время как на практике данный вид имущества уже попал в поле зрения судебного пристава-исполнителя. Кроме того, не выработан механизм принудительного исполнения судебных актов, связанных с охраной интеллектуальной собственности, что не позволяет в полной мере обеспечить защиту данного вида собственности.
Результаты интеллектуальной деятельности все более отчетливо приобретают черты товара, все чаще объекты интеллектуальной собственности - продукты интеллектуального труда - изначально создаются именно для успешного функционирования на рынке. Если раньше их использование, в основном, осуществлялось за счет тиражирования материальных носителей интеллектуальных достижений, то в настоящее время, особенно с развитием цифровых интерактивных сетей и телекоммуникационных средств, все чаще
«продаются» не отдельные экземпляры материальных носителей информации, а само «право доступа» к ней с возможностью последующего отбора и копирования (Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико-правовое исследование. Автореф.дис...д-ра юрид.наук. - М. 2003. С. 31).
Десятилетняя практика исполнения судебными приставами-исполнителями судебных и иных актов вскрыла ряд проблем, требующих скорейшего разрешения на современном этапе, главным образом, путем внесения изменений в действующее законодательство об исполнительном производстве.
На основе проведенного анализа отмечается, что важным шагом в законодательном урегулировании вопросов, связанных с обращением взыскания на исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, стало принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем представляется, что многие вопросы, связанные с принудительным исполнением в отношении интеллектуальной собственности, прежде требуют теоретического исследования и выработки новых подходов к некоторым аспектам процесса принудительной реализации судебных и иных актов.
Рассматривая интеллектуальную собственность как предмет защиты в исполнительном производстве, предлагается авторское определение интеллектуальной собственности: «Интеллектуальная собственность представляет собой исключительное право на использование результатов авторского труда и распоряжение этими результатами, защищаемое в установленном законом порядке и обеспечиваемое исполнительным производством».
Во втором параграфе «Содержание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации» анализируется использование в законодательстве Российской Федерации
терминов «интеллектуальная собственность» и «исключительное право» и раскрывается содержание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации.
До принятия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в российском законодательстве понятие исключительного права не находило четкого закрепления, несмотря на то, что законодателем термин «исключительные права» все-таки использовался.
В Гражданском кодексе Российской Федерации понятие «интеллектуальная собственность» рассматривалось (говоря в прошедшем времени, автор исходит из того, что часть четвертая ГК РФ и связанные с ней изменения в законодательство вступят в силу только с 1 января 2008 года) как исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.), из чего следует, что понятия «интеллектуальная собственность» и «исключительное право» рассматривались как идентичные. Однако в законах, которые сегодня регулируют отношения в связи с созданием и охраной объектов интеллектуальной собственности, законодателем все же используется понятие «исключительное право».
На основе проведенного анализа диссертант делает вывод о том, что исключительное право российским законодателем определяется, как право осуществлять какие-либо действия в отношении полученного в результате интеллектуальной деятельности объекта, а также право запрещать его использование другим лицам.
В научной литературе к понятию и содержанию исключительных прав прослеживаются различные подходы, которые автором освещены в диссертационном исследовании. Далее диссертант делает вывод о том, что категория «исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности» должна занимать отдельное место в системе прав абсолютных,
как имеющая свои характерные признаки, отличные от права вещной собственности. Исключительные права не должны рассматриваться как совокупность имущественных и личных неимущественных прав. Исключительное право суть право имущественное, предоставляющее их владельцу (владельцам) правомочия использовать и распоряжаться соответствующим объектом.
Подобный подход прослеживается и в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1226) законодатель впервые употребил понятие «интеллектуальные права», предусмотрев, что эти права включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В третьем параграфе «Имущественный характер заявительного права (права на получение патента или иного охранного документа» исследуется содержание права на получение патента или иного охранного документа на предмет возможности обращения на него взыскания при принудительном исполнении.
Патентное право охраняет соответствующие технические и художественно-конструкторские разработки долько после признания их изобретениями, полезными моделями или промышленными образцами, что предполагает выполнение ряда формальностей. Данные формальности предполагают составление особой заявки на выдачу патента, рассмотрению данной заявки федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вынесение решения о выдаче патента. Аналогичный подход в законодательстве используется также в отношении товарных знаков, знаков обслуживания и селекционных достижений.
Однако, говорить о заявительном праве, как о праве, предоставляющем имущественную ценность, с полной уверенностью представилось возможным с закреплением в Гражданском кодексе Российской Федерации (статьи 1357,
1420) норм, предусматривающих, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (селекционное достижение) может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.
Правомочия, составляющие право на патент (иной охранный документ), диссертант определяет как правомочия, охватываемые исключительным правом, если их представить как «право на признание права». Исходя из полномочий, составляющих исключительное право, правомочие использование изобретения, полезной модели, промышленного образца и др., преломленное таким образом, предстает как правомочие, содержанием которого является право осуществлять действия, направленные на получение патента (требовать от уполномоченного органа предоставления исключительного права), а также запрещать такие действия другим лицам (речь не идет о лицах, самостоятельно создавших тождественное изобретение, и др.). Правомочие распоряжение преломляется в право разрешать названные действия, например, переуступать право на заявку.
Диссертант делает вывод о том, что заявительное право (право на патент) суть право имущественное. Данный вывод представляется важным для исследования вопроса обращения взыскания на исключительные и иные права на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку он позволяет рассматривать возможность совершения в рамках исполнительного производства исполнительных действий в отношении заявительного права.
Глава II «Механизм реализации исполнительного производства как форма защиты права интеллектуальной собственности» состоит из трех параграфов и посвящена определению содержания механизма защиты интеллектуальной собственности в исполнительном производстве, выявлению характерных особенностей совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении интеллектуальной
собственности. В данной главе диссертантом рассматриваются актуальные терминологические проблемы исполнительного производства, а также исследуются, уточняются и раскрываются основополагающие дефиниции исполнительного права.
Первый параграф «Понятие и содержание принудительного исполнения в системе прав защиты интеллектуальной собственности», посвящен исследованию содержания принудительного исполнения судебных и иных актов как составляющей части судебной защиты права интеллектуальной собственности. Наиболее действенной формой защиты права интеллектуальной собственности является судебная, которая реализуется путем обращения в соответствующий суд. Однако судебная защита права интеллектуальной собственности не может рассматриваться эффективной без создания надлежащего механизма принудительного исполнения судебных актов о защите интеллектуальной собственности.
Без привлечения принудительной силы государства, в случаях недобросовестности должника, решения суда о защите интеллектуальных прав могут иметь лишь декларативный характер, что не позволит обеспечить реальное восстановление прав пострадавшего лица (взыскателя).
Диссертант отмечает, что действующее российское законодательство не определяет четкого механизма исполнения судебных решений о защите интеллектуальной собственности, в том числе о конфискации контрафактных материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности, а также не закрепляет порядка обращения взыскания на интеллектуальную собственность.
Урегулированность данных аспектов находится в прямой зависимости от ряда неразрешенных теоретических вопросов в исполнительном праве.
Диссертант анализирует использование терминов «исполнительное производство» и «принудительное исполнение». До настоящего времени законодателем не были предприняты попытки сформировать понятийный аппарат исполнительного производства. На сегодня в Федеральном законе «Об
исполнительном производстве» (далее - Закон) не раскрыты такие основополагающие понятия как «исполнительное производство», «принудительное исполнение», «исполнительные действия» и «меры принудительного исполнения».
Диссертант отмечает, что нельзя с полностью уверенностью говорить, что само по себе исполнительное производство заключается исключительно в принудительном исполнении. Не опровергая тезис о том, что природа исполнительного производства характеризуется именно тем, что оно призвано осуществлять принудительное исполнение, автор полагает, что понятия «исполнительное производство» и «принудительное исполнение» следует разграничивать; «исполнительное производство» должно рассматриваться как родовое понятие, охватывающее, не только принудительное, но и добровольное исполнение.
Далее диссертант приходит к выводу, что механизм реализации исполнительного производства как форма защиты интеллектуальной собственности представляет собой систему действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем, и применяемых им мер принудительного исполнения в отношении интеллектуальной собственности в процессе принудительного исполнения судебных и иных актов.
Во втором параграфе «Материально-правовой аспект принудительного исполнения в отношении интеллектуальной собственности — исполнительные действия» диссертант исследует вопрос о природе правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, и правовом положении судебного пристава-исполнителя в таких правоотношениях. Исследуется материально-правовой аспект принудительного исполнения в отношении интеллектуальной собственности.
Диссертант делает вывод о том, что в исполнительном производстве необходимо различать два вида (аспекта «слоя») правоотношений -материально-правовой и процедурный (административно-процессуальный). Первые суть правоотношения, в рамках которых возникла обязанность,
добровольно не выполненная должником. Отмечая тот факт, что материально-правовые отношения не входят в предмет регулирования института исполнительного производства, следует признать, что этим институтом все-таки охватываются отдельные нормы материального права.
В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вступает в материально-правовые правоотношения, направленные на передачу другим лицам права собственности, принадлежащего должнику, например, при передаче на хранение арестованного имущества; при разрешении вопроса, касающегося оценки арестованного имущества; в ходе реализации арестованного имущества. Такие правоотношения возникают в связи с заключением соответствующих договоров по хранению, оценке, продаже арестованного имущества.
Судебный пристав-исполнитель, участвуя в материальных правоотношениях, не присваивает соответствующие права и обязанности должника, а лишь осуществляет их вместо должника.
Законодатель, устанавливая в Законе алгоритм действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не дает при этом определения таких действий, хотя из смысла закона следует, что это есть ничто иное, как фактическое удовлетворении требований взыскателя судебные приставом-исполнителем.
В соответствии с действующим Законом спектр таких полномочий судебного пристава-исполнителя не полон и судебные приставы-исполнители зачастую вынуждены осуществлять прямо не предусмотренные Законом действия, необходимые для своевременного и полного исполнения решения суда.
Диссертант допускает возможность распоряжения судебным приставом-исполнителем правами должника и любым другим способом, нежели путем их продажи, то есть заключать (возможно, с санкции суда) вместо должника и другие договоры (договоры аренды, доверительного управления имуществом должника, лицензионные договоры и др.).
Автор отмечает, что до настоящего времени на законодательном уровне не урегулирован порядок принудительного исполнения в отношении интеллектуальной собственности, в то время как на практике данный вид имущества уже попал в поле зрения судебного пристава-исполнителя.
Автор делает заключение, что специфическое свойство исключительного права - возможность принадлежать одновременно неограниченному кругу лиц, в том числе и взыскателю, и должнику - позволяет рассматривать дополнительные механизмы принудительного исполнения в отношении этого вида имущества, в частности, совершать исполнительные действия, не связанные с полным лишением собственника - должника по исполнительному производству принадлежащего ему исключительного права.
Арест и реализация исключительного права, в отличие от других видов имущества, могут сохранить за должником право производить и продавать соответствующие товары. Например, в случае обращения взыскания в виде продажи (реализации) неисключительной (неполной) лицензии должник может сохранить за собой право в полном объеме, что позволит неоднократно реализовывать такие лицензии в ходе принудительного исполнения. Подобный механизм позволил бы в полной мере удовлетворять требования взыскателей, сохраняя при этом «жизнеспособность» должника - юридического лица.
Автор полагает возможным использовать при принудительном исполнении судебных и иных актов конструкцию предоставления принудительных лицензий по решению суда.
Диссертантом также исследуются проблемы, возникающие при исполнении судебных актов, связанных с защитой интеллектуальной собственности. В частности решений, содержащих требования о запрещении ответчику совершать определенные действия (например, изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное использование, а также транспортировка, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров произведений, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными; выпуска продукции с использованием
товарного знака истца и т.п.) либо об обязании ответчика совершить определенные действия (к примеру, удалить с товара обозначения, сходные с товарным знаком истца до степени смешения; внести изменения в учредительные документы и свидетельство на товарный знак; заключить лицензионный договор и т.п.). Предлагаются пути решения имеющихся проблем, главным образом связанные с внесением изменений в законодательные акты.
В третьем параграфе «Процедурный (административно-процессуальный) аспект принудительного исполнения в отношении интеллектуальной собственности - принудительные меры» диссертант исследует содержание принудительных мер, применяемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных юрисдикционных актов.
Диссертант отмечает, что действующее законодательство не проводит четкой разделительной черты между исполнительными действиями и принудительными мерами. Более того, в юридической литературе наблюдается смешение этих понятий.
С учетом проведенного исследование диссертант дает определение принудительным мерам как «процедурным мерам, обеспечивающим осуществление исполнительных действий, применяемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями».
Далее в диссертационной работе рассматриваются проблемы, связанные с применением мер принудительного исполнения в отношении интеллектуальной собственности, в частности, с арестом (включая вопросы очередности наложения ареста), оценкой, реализацией интеллектуальной собственности.
Диссертант отмечает, что особую сложность у судебных приставов-исполнителей вызывают вопросы о том, в какой очередности должно быть обращено взыскание на интеллектуальную собственность должника-организации при недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов. Проведенный опрос главных судебных приставов субъектов Российской Федерации показал, что из 40 опрошенных 3 (7,5%)
респондента считают, что обращение взыскания на исключительное право должно осуществляться в первую очередь; 23 (57,5%) респондентов предполагают, что взыскание на исключительное право может быть обращено как в первую, так и во вторую и в третью очередь - в зависимости от способности данного вида имущества приносить должнику-организации экономические выгоды (доход); 7 (17,5%) респондентов указали на необходимость внесения изменений в действующее законодательство и 7 (17,5%) респондентов высказали мнение о необходимости внесения изменений в законодательство, поскольку исключительное право должно быть отнесено к какой-то одной очереди обращения взыскания.
Таким образом, правоприменители допускают ситуации, когда обращение взыскания на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) может производиться в различной очередности, в зависимости от степени участия в производственной деятельности должника-организации. Кроме того, по их мнению, все-таки необходимо внести соответствующие изменения в законодательство.
В заключении диссертации подводятся итоги исследования, обобщаются сделанные теоретические выводы, а также излагаются основные предложения и рекомендации по совершенствованию гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, направленные на обеспечение защиты интеллектуальной собственности в исполнительном производстве.
Основные положения диссертации автором опубликованы в следующих работах:
Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией:
1. Голубева А.Р. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности как объект обращения взыскания. //Черные дыры в российском законодательстве. 2007, № 2, С. 394-397.
Работы, опубликованные в иных рецензируемых научных изданиях:
2. Голубева А.Р. К вопросу о правоотношениях, возникающих в исполнительном производстве: материально-правовые аспекты. //Бюллетень Службы судебных приставов Минюста России, 2003, № 2(9), С. 53-56.
3. Голубева А.Р. Материально-правовые аспекты исполнительного производства (в соавторстве с Левченко Н.П.). //Доклады и сообщения III Международной научно-практической конференции «Правовое обеспечение устойчивого развития российского общества». -М.: РГТУ, 2003; С. 215-219.
4. Голубева А.Р. Обращение взыскания на интеллектуальную собственность. //Практика исполнительного производства, 2004, № 1, С.26-28.
5. Голубева А.Р. Вопросы интеллектуальной собственности в исполнительном производстве. //Бюллетень Федеральной службы судебных приставов, 2004, № 4, С. 69-73.
6. Голубева А.Р. Замещение должника. //Эж-Юрист, 2004, № 10(314), С.
9.
7. Голубева А.Р. Вопросы интеллектуальной собственности в исполнительном производстве. //Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции «Государство и право в условиях глобализации». -М.: РПА МЮ РФ, 2004, С. 145-147.
Издательство ННОУ «Московский гуманитарный университет» Печатно-множительное бюро Подписано в печать 24.08.2007 г. Формат 60x84Усл. п.л. 1,4 Тираж 100 экз. Заказ №
