Обеспечение соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции Российской Федерации и федеральным законам

Штей, Николай Александрович

Обеспечение соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции Российской Федерации и федеральным законамтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции Российской Федерации и федеральным законам»

На правах рукописи

ШТЕЙ Николай Александрович

ОБЕСПЕЧЕНИЕ СООТВЕТСТВИЯ УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ СУБЪЕКТОВ РФ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫМ

ЗАКОНАМ

Специальность: 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2005

Диссертация выполнена на кафедре конституционного права Уральского юридического института Министерства внутренних дел России (г. Екатеринбург).

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Кокотов Александр Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Герасименко Юрий Васильевич

Защита состоится 22 декабря 2005 г. в 16 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета К. 212.179.05 в Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского по адресу: 644065, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 100, учебный корпус 7 (юридический факультет), зал заседаний Учёного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского по адресу: 644077, г. Омск, пр. Мира, д. 55-А, П Учебный корпус.

Автореферат разослан «_»_2005 г.

кандидат юридических наук Фартыгин Алексей Леонидович

Ведущая организация: Красноярский государственный университет

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

И.В. Глазунова

1243671

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Для современной России в условиях основательного реформирования социально-экономических, политико-государственных институтов, многочисленности и разноплановости субъектов РФ, усложнения регионального законодательства проблема обеспечения единства и стабильности отечественной системы законодательства, гармоничности и оптимальности соотношения её разных звеньев имеет большое значение. Она требует своего решения в рамках федерального и регионального правотворчества, правоприменения, что предполагает её активное научное изучение.

Одно из направлений указанной работы - исследование проблем обеспечения соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции Российской Федерации и федеральным законам,1 предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ. Следует сказать, что данная тема пока не подвергалась полноценному развернутому конституционно-правовому исследованию, хотя правовая реальность объективно уже давно сформировала предпосылки для этого.

«Обеспечение соответствия актов» - это не надуманная теоретическая абстракция, а полноценное направление деятельности, имеющее свой объект и предмет. В современной литературе и практике отсутствует единообразное понимание этого правового явления, закрепленного федеральной Конституцией в качестве элемента совместного ведения Российской Федерации и её субъектов. Поэтому диссертант полагает своевременным развитие теории «обеспечения соответствия актов» с определением его структурно-функциональных составляющих. От комплексного исследования теории и практики «обеспечения соответствия актов» во многом зависит разрешение проблем иерархии нормативных правовых актов, толкования содержащихся в них норм.

Теоретическая проработка конструкции «обеспечение соответствия актов» позволит восполнить имеющиеся пробелы в исследованиях по проблемам соотношения и взаимодействия правовых норм разных территориальных уровней

Тшз

в Российской Федерации, способов гармонизации системы российского законодательства и права.

Таким образом, очевидна актуальность избранной темы диссертационной работы, требующая не только углубления теоретических представлений о конституционно-правовом механизме обеспечения соответствия актов разного уровня, но и обобщения и систематизации практики деятельности различных субъектов, задействованных в названной области общественных отношений.

Степень научной разработанности темы. В современной литературе механизм обеспечения соответствия актов разного уровня как объект конституционно-правового регулирования детально на монографическом уровне не рассматривался, поэтому действительное конституционное содержание данной категории до настоящего времени в значительной степени не определено. Существуют работы, затрагивающие лить отдельные аспекты названной темы.

Различные аспекты конституционного обеспечения соответствия актов федерального и регионального уровней рассмотрены такими отечественными учеными, как О.В.Анциферова, М.В. Баглай, A.M. Багмет, Д.Н. Бахрах, A.A. Белкин, В.Г. Бессарабов, С.А. Боголюбов, А.Ю. Буяков, А.Ф. Виноградов, Н.В. Витрук, И.В Выдрин, Г.А. Гаджиев, Ю.В. Герасименко, В.В. Гошуляк, H.H. Дегтярёва, В.М. Жуйков, В.В. Ершов, В.И. Задиора, E.JI. Забарчук,

A.И. Казанник, А.Н. Кокотов, А.Н. Костюков, В.А. Кряжков, М. К. Кумышева, O.E. Кутафин, В.В.Лазарев, JI.B. Лазарев, Н.В. Мельников, Н.Д. Мершина,

B.А. Миронов, И.В.Михеева, М.Г. Мойсеенко, Т.Г. Морщакова,

C.Э. Несмеянова, Е.Е. Никитина, Ж.И. Овсепян, Л.А. Окуньков, A.C. Пиголкин, Т.А. Рабко, О.М. Рой, М.С. Саликов, Ю.И.Скуратов, И.В. Солоченко, С.Д. Сомов, Б.А. Страшун, A.M. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, И.А. Умнова, Т.Я. Хабриева, A.M. Цалиев, А.Н. Чертков, М.С. Шалумов, Т.М. Шамба, С.М. Шахрай, Б.С. Эбзеев и другие.

Некоторые аспекты исследуемой темы нашли отражение в трудах зарубежных ученых, среди которых А. Блауштайн, В. Браунедер, А. Бланкенагель, А. Филипп, Ж. Фланц, К. Шивайи Pao и другие.

Цель и задачи диссертационного исследования следуют из актуальности и степени научной разработанности проблемы.

Целью диссертационной работы является комплексное конституционно-правовое исследование теоретических и практических вопросов обеспечения соответствия актов субъектов РФ Конституции РФ и федеральным законам по смыслу пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, анализ его конституционно-правовой модели, субъектно-функциональная характеристика его элементов, поиск способов совершенствования очерченной деятельности. Для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи:

1) изучить содержание категории «обеспечение соответствия актов», содержащейся в пункте «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, проведя её семантический и собственно юридический анализ;

2) дифференцировать правовые основы «обеспечения соответствия актов» по субъектному и функциональному критериям;

3) выделить направления работа по «обеспечению соответствия актов»;

4) охарактеризовать конституционную категорию «обеспечение соответствия актов» как предмет совместного ведения РФ и субъектов РФ на основе раскрытия современной модели разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и её субъектами;

5) рассмотреть содержание «обеспечения соответствия актов» как элемента совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

6) рассмотреть роль субъектов «обеспечения соответствия актов» по каждому из направлений названного обеспечения;

7) разработать рекомендации по совершенствованию законодательной конкретизации положения пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ.

Объект и предмет диссертационного исследования обусловлены тематикой работы, ее целью и задачами.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с функционированием «обеспечения соответствия актов» как комплексного механизма, цель которого - поддержание состояния гармоничности и непротиворечивости национальной системы законодательства и права.

Предметом исследования выступают правовые основания «обеспечения соответствия актов», его основные направления и субъекты. Это связано с

изучением конституционно-правового материала, нормативно-правовых источников и судебной практики.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались общие методы познания, общенаучные, а также специальные методы.

Общими являются методы теоретического и эмпирического исследований (анализ и синтез, индукция и дедукция, экстраполяция и интерполяция, наблюдение и сравнение и др.).

В качестве общенаучных методов использовались метод структурного анализа, системный и историко-теоретический методы. К специальным методам изучения предмета исследования следует отнести формально-юридический метод, методы сравнительного правоведения и правового моделирования, различные приемы (способы) толкования права и др.

Указанные методы позволяют наиболее последовательно и полно рассмотреть как теоретические, так и практические аспекты конституционного механизма обеспечения соответствия актов разного уровня, определить пути его совершенствования.

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых по вопросам гармонизации системы права, коллизионного права, конституционного контроля и конституционного надзора, проверки конституционности нормативных правовых актов судами общей и арбитражной юрисдикции.

Положения диссертации соотнесены как с доктринальными концепциями, так и с мнениями практических работников. Теоретические положения диссертации во многом опираются на решения Конституционного Суда РФ, практику деятельности органов прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ.

Эмпирическая база диссертационного исследования построена на нормативно-правовых источниках, судебной практике, а также некоторых статистических данных. Помимо этого использовались материалы научно-практических конференций, посвященных данной проблематике.

акты субъектов РФ; зарубежные конституции, те их нормы, которые связаны с темой исследования.

Судебная практика представлена решениями Конституционного Суда РФ и иных судов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из первых попыток комплексного монографического конституционно-правового исследования конституционно-правовой категории «обеспечения соответствия актов», содержащейся в пункте «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ.

Научная новизна исследования отражена в нижеследующих положениях, выносимых на защиту.

1. Конституционное «обеспечение соответствия актов» по смыслу пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ - это комплексная конституционно-правовая категория, содержание которой включает в себя следующие основные направления деятельности: 1) согласование федерального и регионального законодательства; 2) приведение в соответствие федеральному законодательству законодательства субъектов РФ (в некоторых случаях и наоборот); 3) совершенствование законодательства о нормативных правовых актах и законодательном процессе в субъектах РФ.

2. «Обеспечение соответствия актов» как направление деятельности имеет свой предмет и объект воздействия, прежде всего со стороны законодателя.

Под предметом предлагается понимать конкретные нормативные правовые акты, оцениваемые с точки зрения конфликтности или бесконфликтности по отношению к Конституции РФ и федеральным законам, а также их связи и место в системе права и законодательства.

Содержание пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ позволяет все нормативные правовые акты, указанные в ней, поделить на два основных вида -акты, по отношению к которым обеспечивается соответствие (базовые акты или акты-эталоны), и акты, которые подвергаются «обеспечительному» воздействию (конституции, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ).

Первичным и необходимым условием для полноценного «обеспечения соответствия актов» является соответствующее качество «эталонного уровня»,

т.е. Конституции РФ и федеральных законов.

3. Пункт «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ закрепляет лишь иерархический (межуровневый) аспект «обеспечения соответствия актов», отраслевая составляющая данного механизма косвенно регулируется пунктами «а» и «п» статьи 71 Конституции РФ.

4. Термин «федеральные законы», содержащийся в пункте «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, имеет широкий смысл и распространяется как на собственно федеральные законы, так и на федеральные конституционные законы, законы Российской Федерации о поправках к Конституции РФ, законы Российской Федерации, законы РСФСР. В известном смысле им охватывается и законы Союза ССР, сохраняющие своё действие в российском законодательстве.

По юридической силе к группе названных актов примыкают договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и субъектов РФ, утверждаемые федеральными законами, а также постановления Государственной Думы об амнистии.

Решения Конституционного Суда РФ могут быть интерпретированы как своеобразное «продолжение» Конституции РФ, её органичное развитие, имеющее общеобязательное значение на всей территории страны. В силу этого указанные решения также составляют «эталонный уровень» в деятельности по «обеспечению соответствия актов» в рамках пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ.

В силу системной связи пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ с частями 1 и 4 статьи 15 Конституции РФ элементами эталонного уровня необходимо рассматривать общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, надлежащим образом ратифицированные.

5. Использование в тексте пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ конструкции - «иные нормативные правовые акты» - в отношении всех субъектов РФ, за исключением республик в составе РФ, делает возможным утверждение о том, что «иные нормативные правовые акты республик» не входят в предмет «обеспечения соответствия» по смыслу данного пункта.

Представляется необходимым пункт «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, с учётом выше сказанного, изложить в следующей редакции:

«...обеспечение соответствия конституций, законов и иных нормативных правовых актов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам».

6. Нормативные правовые акты органов власти субъекта РФ, строго говоря, отличны от понятия «нормативные правовые акты субъекта РФ». Хотя в силу содержания Конституции РФ, термин «нормативный правовой акт субъекта РФ» должен толковаться расширительно, как включающий в себя и нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ.

7. Муниципальные правовые акты не являются предметом «обеспечения соответствия актов» по смыслу пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ. Необходимость обеспечения соответствия муниципальных правовых актов вышестоящим актам вытекает из положений статей 4, 5, пункта «н» части 1 статьи 72 Конституции РФ.

8. Нормативно-правовую конкретизацию пункта «а» части 1 статьи 72 как в части раскрытия приоритетов государственного регулирования искомого «обеспечения соответствия», так и в части детализации соответствующих полномочий органов государственной власти федерального и регионального уровней нельзя признать удовлетворительной, так как указанные полномочия, во-первых, не всегда согласованны друг с другом; во-вторых, носят избирательный характер и не в полной мере отражают конституционно-правовое содержание «обеспечения соответствия актов» и, в третьих, данные полномочия рассредоточены в нормативных правовых актах различной юридической силы и отраслевой направленности, что не способствует единому пониманию деятельности по «обеспечению соответствия», о которой речь идёт в указанной конституционной норме.

9. «Обеспечение соответствия актов» как предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ нуждается в законодательном федеральном и региональном, материальном и процессуальном развитии.

сформулировав понятие «обеспечения соответствия актов» в развитие пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, определив полномочия органов государственной власти федерального и регионального уровней по «обеспечению соответствия актов», установив сроки проведения «обеспечительных» мероприятий, а также меры ответственности и порядок их применения за нарушения, допущенные органами государственной власти и их должностными лицами в данной сфере; либо (в качестве отдалённой перспективы) принять самостоятельный федеральный закон в развитие положения пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ. Также было бы полезным легальное истолкование пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ Конституционным Судом РФ, конечно, при наличии соответствующего повода и основания.

Теоретическая и практическая значимость исследования обуславливается возможностью использования содержащихся в диссертации положений, выводов и предложений в решении проблем фундаментального и прикладного характера, касающихся «обеспечения соответствия актов».

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в законотворческой (и иной правотворческой) деятельности по дальнейшему совершенствованию действующей нормативной системы Российской Федерации по вопросам гармонизации национального правового материала; оптимизации законодательного процесса;

- в правоприменительной деятельности субъектов «обеспечительной деятельности» при разрешении конфликтных ситуаций, связанных с недостаточностью законодательного регулирования, судебного толкования, подзаконного, ведомственного и межведомственного регулирования вопросов «обеспечения соответствия актов»;

- в научной работе для осмысления механизма «обеспечения соответствия актов», при дальнейшем исследовании вопросов соотношения нормативных правовых актов, как в горизонтальном, так и вертикальном «разрезе» законодательства;

- в преподавании конституционного права, теории государства и права, других отраслевых правовых дисциплин.

Обоснованность и достоверность полученных результатов

основываются на использовании обширной информационной базы, в том числе теоретических положений, содержащихся в трудах отечественных и зарубежных ученых, анализе конституционных и законодательных источников, а также судебной практики.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена па кафедре конституционного права Уральского юридического института МВД России. Основные идеи излагались автором в научных докладах на заседаниях кафедры, на научных и научно-практических конференциях и иных форумах, в публикациях диссертанта. Материалы исследования также использовались диссертантом в учебном процессе при проведении занятий по курсам конституционного права России, конституциошгого права зарубежных стран.

Автор принимал участие в межрегиональной научно-практической конференции по обсуждению вопросов организации правовой охраны федерального законодательства (г. Красноярск, ноябрь 2003); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе», на которой выступил с сообщением о роли прокурорского надзора в системе «обеспечения соответствия актов» (г. Красноярск, февраль 2004); третьей научно-практической конференции молодых учёных и студентов «Бизнес, менеджмент и право», в ходе которой затронул проблему взаимодействия законодательных (представительных) органов субъектов РФ, прокуратуры, судов общей арбитражной и конституционной (уставной) юрисдикции по гармонизации национального законодательства (г. Екатеринбург, март 2003).

Структура диссертации обусловлена целью и задачами работы, спецификой рассматриваемого явления. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение содержит обоснование причин выбора темы диссертационного исследования, степени её актуальности и научной разработанности. Также охарактеризована методология, раскрыта новизна вынесенных на защиту положений, показана теоретическая и практическая значимость полученных выводов и сделанных предложений.

Первая глава - «Обеспечение соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции РФ и федеральным законам как конституционно-правовая категория» - посвящена теоретическому анализу категории «обеспечение соответствия актов», её конституционно-правовому содержанию. В данной главе диссертант рассматривает основные направления работы по обеспечению соответствия актов разного уровня по смыслу пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ и характеризует современные правовые основы такой работы.

В первом параграфе - «Понятие обеспечения соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции РФ и федеральным законам» - основное внимание уделено непосредственно категории «обеспечения соответствия актов».

Анализируя различные комментарии к пункту «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, диссертант приходит к выводу о том, что смысл большинства из них сводится к сопоставлению нормативных правовых актов разных территориальных государственных уровней. Что же касается субъектов «обеспечения соответствия», то данный аспект зачастую опускается, в том числе в части полномочий государственных органов, задействованных в данной сфере деятельности.

Автор обращает внимание на то, что Конституционный Суд РФ нередко в своих решениях ссылается на пункт «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, хотя отдельно данная норма указанным федеральным органом не истолковывалась.

В Консгитуции РФ есть ряд норм, касающихся необходимости обеспечения соответствия друг другу правовых актов разного территориального уровня. Напротив, конституции некоторых зарубежных

стран (в диссертации рассматривались конституции Бельгии, Индии, Австрии) упускают из внимания вопрос конфликтов, как территориального, так и отраслевого характера между нормативными правовыми актами, поэтому в их текстах отсутствуют правовые нормы, регламентирующие «обеспечение соответствия» как самостоятельное направление деятельности. Кроме прочего, это может свидетельствовать о разной степени актуальности обозначенной проблемы для России и названных стран.

По мнению автора, в систему «обеспечения соответствия актов» следует включить три основных подсистемы: 1) согласование федерального и > регионального законодательства; 2) приведете в соответствие федеральному

законодательству законодательства субъектов РФ (в некоторых случаях , наоборот); 3) совершенствование законодательства о нормативных правовых

актах и законодательном процессе субъектов РФ.

В параграфе проводится семантический анализ ключевой терминологии пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, а также тех понятий, которые были использованы при формулировании направлений «обеспечения соответствия»: «обеспечение», «соответствие», «обеспечивать», «соответствовать», «приведение», «приводить», «согласование», «согласовать», «соотношение» и др.

На основе этого автором выделяются два основных вида соотношения актов - непосредственное взаимодействие актов и автономное их функционирование по отношению друг к другу. Взаимодействие актов в свою очередь проявляется в трёх основных формах - конфликт, выражающийся в несоответствиях и противоречиях; конкуренция и позитивное взаимодействие актов, проявляющееся в соответствии и совпадении их положений. Диссертант соотносит обозначенные формы взаимодействия актов с такими категориями, как «законность», «конституционная законность», «конституционность». Приводятся примеры несоответствия и противоречия норм разных актов.

В рамках собственно юридического анализа нормы пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ автором проведён её системный анализ, её связь с иными положениями Конституции РФ. Также в данном параграфе рассмотрены правовые основы и цели «обеспечения соответствия актов разного уровня».

Второй параграф - «Предмет и эталоны обеспечения соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции РФ и федеральным законам» - нацелен на определение предмета «обеспечения соответствия», анализ актов эталонного уровня, с которыми и соотносятся проверяемые акты.

Под предметом обеспечения соответствия предлагается понимать акты, которые соответствующий орган власти проверяет на предмет их соответствия актам эталонного уровня и принимает в случае необходимости меры по согласованию актов разного уровня, приведению актов в соответствие с актами эталонного уровня. Складывающиеся в данной области отношения, нацеленные на устранение недопущение, преодоление конфликтов, конкуренции между разными актами, составляют самостоятельный объект правового регулирования и самостоятельное направление правоприменительной деятельности.

Исходя из содержания пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, всс нормативные правовые акты, указанные в ней, можно подразделить на две основные группы - акты, по отношению к которым обеспечивается соответствие (акты-эталоны), и акты, которые подвергаются «обеспечительному» воздействию.

К первой группе относится Конституция РФ и федеральные законы; ко второй - конституции республик в составе РФ, законы республик, уставы, законы и иные нормативные правовые акты краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Обращается внимание на то, что понятие «федеральный закон», используемое в пункте «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, означает не только один из видов законов федерального уровня. Оно носит собирательный характер, включая в себя законы РФ о поправках к Конституции РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы (в т.ч. кодексы и основы законодательства, референдарные законы), законы РСФСР и РФ, а также сохраняющие своё действие законы СССР.

К группе актов эталонного уровня следует относить договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти, утверждаемые федеральными законами, а также постановления Государственной Думы

Федерального Собрания РФ об амнистии, которые в соответствии с решением Конституционного Суда РФ по своему содержанию и значению могут и должны приравниваться к законам федерального уровня.

Особое место в системе эталонов обеспечения соответствия занимают решения Конституционного Суда РФ. Последние являются органичным развитием положений Конституции РФ, а поэтому также выступают в качестве эталонных критериев оценки учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В силу системной связи пункта «а» •части 1 статьи 72 Конституции РФ с частями 1 и 4 статьи 15 Конституции РФ элементами эталонного уровня необходимо рассматривать общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, надлежащим образом ратифицированные.

В пункте «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ закрепляется только иерархический аспект «обеспечения соответствия актов». Система «горизонтального» (отраслевого) обеспечения соответствия разных актов друг другу, как представляется, не попадает в сферу действия пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ. Её необходимость вытекает из пунктов «а» и «п» статьи 71 Конституции РФ - «принятие и изменение Конституции РФ и федеральных законов, контроль за их соблюдением» и «федеральное коллизионное право» соответственно.

Проблема обеспечения соответствия актов субъектов РФ федеральным актам в определённых случаях дополняется проблемой обеспечения обратного соответствия федеральных актов нормативным правовым актам субъектов РФ (часть 6 статьи 76 Конституции РФ). Сфера названного обеспечения «обратного соответствия» в настоящее время размыта, поскольку чётко не определён круг вопросов, относящийся к остаточной компетенции субъектов РФ (статья 73 Конституции РФ). Поэтому неясно, каким актам субъектов РФ, и в какой части должны соответствовать федеральные законы.

В рамках деятельности по обеспечению соответствия актов субъектов РФ федеральным актам выделяется особый режим для конституций (уставов) субъектов РФ. Дело в том, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, они находятся в непосредственной правовой связи с Конституцией

РФ и могут проверяться только на предмет их соответствия Конституции РФ. Проверка их на предмет соответствия федеральным законам, следовательно, исключена.

К числу «проблемных» вопросов относится соотношение силы норм законов субъектов РФ и федеральных подзаконных актов. Данный вопрос следует более чётко урегулировать в федеральном законодательстве.

Вторая глава - «Обеспечение соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции РФ и федеральным законам как предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации» - посвящена, во-первых, вопросам разграничения ,

предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов РФ; во-вторых, рассмотрению деятельности по «обеспечению соответствия актов разного уровня» именно как элементу совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ в части приоритетов федерального и регионального уровней государственной власти и соответствующих полномочий их органов.

Первый параграф - «Отечественная модель конституционно-правового разграничения предметов ведения и полномочий».

В данном параграфе проведён терминологический анализ понятий «разграничение», «предмет ведения», «полномочие», «компетенция», в силу того, что чёткого официального законодательного их определения в настоящее время не существует.

По мнению автора, полномочия являются производными от предметов »

ведения. Компетенция органа государственной власти определяется как совокупность полномочий органа государственной власти по предметам „

ведения, установленным Конституцией РФ, и принятыми в соответствии с ней конституциями (уставами) субъектов Федерации. В силу этого понятия «совместная компетенция» и «совместное ведение» имеют различную смысловую окраску, поскольку совместная компетенция органов государственной власти может осуществляться не только по предметам совместного ведения, но и по предметам ведения Федерации или субъекта Федерации, если конкретные полномочия были переданы государственному органу другого уровня (например, в рамках соглашений).

Диссертант считает, что современное «разграничение» в конституционно-правовом смысле можно рассматривать в следующих плоскостях (через способы разграничения): конституционное разграничение, законодательное разграничение и договорное разграничение.

Сложность конституционного разграничения состоит в том, что разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и её субъектами закрепляется через разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти двух уровней: часть 3 статьи 5 Конституции РФ посвящена именно полномочиям органов. В работе предлагается новая редакция части 3 статьи 11 Конституции РФ, учитывающая этот аспект и обособляющая полномочия органов государственной власти РФ, субъектов РФ и полномочия Российской Федерации и субъектов РФ как связанные, но разные направления регулирования.

Что касается законодательного разграничения полномочий Российской Федерации, субъектов РФ, их органов в сфере совместного ведения, то его прежняя схема соединяла рамочное федеральное регулирование и детальное регулирование субъектов РФ. Это касалось правотворческих, исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий соответствующего уровня. Современный подход лишает субъекты РФ возможности осуществлять в сфере совместного ведения комплексное правовое регулирование, предоставляя им органам власти лишь право принимать нормативные правовые акты по отдельным вопросам - в рамках конкретизированного перечня полномочий органов государственной власти субъектов РФ (пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Автор полагает, что проведённое в статье 72 Конституции разграничение предметов ведения и полномочий РФ и её субъектов должно получить детализацию первоначально в законодательном разграничении предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов РФ, а уже затем в полномочиях их государственных органов.

По поводу договорного разграничения предметов ведения и полномочий в сфере совместного ведения РФ и субъектов РФ отмечается, что это не учредительная, а технико-юридическая процедура. Она не допускает перераспределения конституционно закрепленных предметов ведения и полномочий между уровнями власти. Смысл договорного разграничения заключается в том, чтобы уточнить границы между полномочиями органов государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ.

Во втором параграфе - «Разграничение компетенции РФ и субъектов РФ в сфере обеспечения соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам» - раскрываются особенности разграничения предметов ведения и полномочий уже непосредственно в рамках <

пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ.

В числе актов субъектов РФ, приводимых в соответствие с Конституцией РФ и федеральными законами, применительно к республикам названы только конституции и законы. Следовательно, работа по приведению в соответствие с Конституцией РФ, федеральными законами иных нормативных правовых актов республик отнесена Конституцией РФ к остаточной компетенции последних.

В данном параграфе исследуется степень адекватности имеющихся полномочий органов государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ, в той или иной мере связанных с обеспечением соответствия актов разного уровня, их законодательного и подзаконного закрепления, г содержанию указанной конституционной пормы.

Современные полномочия органов государственной власти по »

«обеспечению соответствия акгов» условно подразделяются в диссертации на блок позитивного регулирования и блок охранительного регулирования. В первом случае устанавливаются права и обязанности субъектов «обеспечительной» деятельности по созданию нормальных условий, исключающих правовые конфликты; во втором - определяются уже способы реагирования на нарушения в области «обеспечения соответствия актов» конкретными субъектами (органами государственной власти и их должностными лицами).

Автор приходит к выводу о том, что действующая система закрепления полномочий федеральных и региональных органов государственной власти пока не способна в полной мере отразить конституционно-правовой смысл «обеспечения соответствия актов», дать его необходимое материальное и процессуальное наполнение.

В работе указывается на то, что Конституция РФ практически не акцентирует внимания на качестве федеральных законов как эталонной основы работы по обеспечению соответствия актов разного уровня. Однако такой акцент крайне важен для оптимизации работы по обеспечению соответствия актов разного уровня.

Конституционное «обеспечение соответствия актов» нуждается в правовой детализации, как в части материальной, так и процессуальной для определения приоритетов регулирования Федерации, субъектов РФ, их совместной деятельности; для легального определения «обеспечения соответствия актов разного уровня» по смыслу пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ; для закрепления на основе этого полномочий федеральных и региональных органов государственной власти в данной области, которые могут претерпевать дальнейшее и законодательное и подзаконное развитие.

Глава третья - «Основные направления обеспечения соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции РФ и федеральным законам». В данной главе последовательно « характеризуются все три обозначенные в первой главе диссертации

направления «обеспечения соответствия актов». ^ Параграф первый - «Согласование федерального и регионального

законодательства».

Согласование федерального и регионального законодательства - это активность органов власти Российской Федерации и субъектов РФ, проявляющаяся в детализации предписаний нормативных правовых актов РФ в положениях актов субъектов РФ, а также в учёте мнения субъектов РФ при разработке и принятии федеральных нормативных правовых актов.

Данное направление обеспечения соответствия актов разного уровня позволяет учесть двусторонний аспект соотношения актов, т.е. в том числе и степень влияния регионов на процесс принятия общегосударственных актов.

«Согласование» связано не только с тем, насколько региональное законодательство соответствует федеральному: оно подразумевает ещё и обратную связь. Конституционный Суд РФ уже не раз рассматривал запросы на предмет отсутствия в тексте Конституции РФ и федеральном законодательстве реальных механизмов реализации части 6 статьи 76.

«Согласование» как элемент системы конституционного «обеспечения соответствия» диссертант рассматривает по направлениям деятельности.

Первое направление - это деятельность самого законодательного (представительного) органа субъекта РФ в рамках тех возможностей, которые ему предоставлены Конституцией и федеральным законодательством.

Федеральное законодательство содержит несколько возможностей субъекта РФ влиять на содержание общегосударственного правового регулирования: внесение проектов федеральных законов (причём не только по предметам совместного ведения); возможность внесения предложений о поправке к Конституции РФ или её изменении; дача согласия на изменения Конституции РФ; выражение мнения по поводу проекта федерального закона по предметам совместного ведения.

К числу возможностей регионов влиять на содержание актов федерального законодательства диссертант относит ещё и наиболее часто используемое обращение в Конституционный Суд РФ. Данный судебный орган как «негативный законодатель» призван устранять не соответствующие (противоречащие) Конституции РФ нормы не только регионального, но и г федерального уровня.

Второе направление работы по согласованию актов разного уровня -привлечение различными субъектами «обеспечительной» деятельности (например, законодательными (представительными) органами субъектов РФ, органами прокуратуры) в рамках правотворчества, нормоконтроля широкого круга специалистов (юристов-практиков, юристов-учёных, специалистов узкого профиля по конкретным отраслям жизнедеятельности), использование на федеральном, региональном уровнях опыта федерального и регионального нормотворчества для повышения качества и эффективности принимаемых решений.

Третье направление - это деятельность прокурорской системы РФ.

Отмечается, что роль прокуратуры РФ в системе «согласования» связана главным образом с взаимодействием органов прокуратуры с региональными парламентами, которое не во всех субъектах РФ носит однозначный характер. Один из аспектов указанного взаимодействия - закрепление за прокурахурами по субъектам РФ права вносить проекты законов субъекта РФ на правах законодательной инициативы (например, Свердловская область, Архангельская область, Краснодарский край, Хабаровский край, Удмуртская Республика и ДР-)-

Другая форма воздействия прокуратуры на законодательный процесс субъекта РФ - это совместная с законодательным оршном разработка законопроектов, изучение проектов законов и иных норма! ивных актов, формулирование предложений по их совершенствованию. По мнению автора, в данном случае протестная деятельность прокурорских подразделений подменяется экспертной, что нельзя признать приемлемым, поэтому заключения органов прокуратуры могут иметь место, но не как общее правило, а как исключительная мера при принятии особо значимых или наиболее проблемных для региона нормативных правовых актов.

В диссертации названо ещё одно комплексное направление «согласования», в рамках которого задействованы различные органы государственной власти -ведение Федерального регистра нормативных правовых актов субъектов РФ.

Федеральным регистром выполняется важная функция по соотнесению разноуровневых нормативных правовых актов, выявлению связей между ними - всё это в значительной степени облегчает задачу правоприменителю и правотворцу, так как данный информационный правовой ресурс является открытым, поэтому можно косвенно определить эту систему учёта правовой информации именно как одно из важных средств работы по «согласованию актов разного уровня».

По мнению автора, в рамках «согласования» допустимо выделять и ещё одно перспективное направление деятельности, связанное с конституционным правомочием Президента РФ использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти РФ и субъектов РФ (часть 1 статьи 85).

Право приостанавливать акты органов законодательной власти субъектов РФ не принадлежит Президенту РФ, но это не мешает ему снимать разногласия между органами государственной власти, не прибегая к судебным процедурам. Диссертант считает, что потенциал части 1 статьи 85 Конституции РФ нуждается в серьёзном материальном и процессуальном законодательном развитии в контексте «обеспечения соответствия», предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ.

Деятельность разных субъектов, направленная на согласование актов разного уровня, является комплексной и динамичной. Представляется, что к «согласованию» можно отнести ещё и деятельность Совета законодателей при Совете Федерации РФ; участие представителей субъектов РФ в рабочих группах по разработке федеральных законов; проведение семинаров, совещаний с участием федеральных чиновников по проблеме законодательного регулирования и т.д.

Второй параграф - «Приведение в соответствие федеральному законодательству законодательства субъектов РФ». В силу отсутствия конституционной и законодательной конкретизации пункта «а» части 1 статьи 72 Констигуции, «разбросанности» функций по приведению в соответствие актов разного уровня по полномочиям различных органов государственной власти, их закрепления в разных разделах законодательства в данном параграфе анализ системы «приведения в соответствия» построен не по конкретным органам государственной власти, а по направлениям государственной деятельности.

Приведение одних актов в соответствие другим актам представляет собой деятельность по устранению либо легальному изменению содержания действующих правовых норм. Приведение в соответствие как элемент системы «обеспечения соответствия», по мнению диссертанта, выражается в нескольких основных направлениях деятельности, подробно проанализированных в работе: 1) деятельность отечественной судебной системы (деятельность судов общей, арбитражной, конституционной (уставной) юрисдикции); 2) деятельность прокурорской системы; 3) деятельность Президента РФ.

Деятельность прокурорской системы в указанной сфере в работе представлена по трём блокам: 1) взаимодействие с законодательным (представительным) органом субъекта РФ; 2) взаимодействие с судебной системой РФ; 3) взаимодействие с ор! анами юстиции РФ.

Деятельность Президента РФ в рамках работы по приведению одних актов в соответствие другим актам связывается в диссертации в основном с применяемыми им мерами конституционно-правовой ответственности.

В третьем параграфе - «Совершенствование законодательства о правовых актах и законодательном процессе субъекта РФ» - представлены основные проблемы указанного направления деятельности, с точки зрения конституционно-правового смысла модели «обеспечения соответствия актов».

«Совершенствование» по смыслу пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ - это деятельность по созданию эффективных правовых условий для правотворческой деятельности.

Объектом «совершенствования» не является конкретный нормативный документ со всеми его логическими, правовыми и семантическими дефектами, а условия (материальные, процессуальные - регламентированные правом) законодательной (и иной правотворческой) деятельности, которые в идеале бы исключили или минимизировали вероятность правовых конфликтов между федеральными и региональными нормами.

Объект «совершенствования» в диссертации условно разбит на две * составляющих - материальную и процедурную.

Материальная составляющая связана с правовой регламентацией прав, обязанностей субъектов регионального и федерального законодательного процесса; качеством юридической терминологии, используемой в законодательном процессе; правилами юридической техники; определением критериев качества актов; установлением чётких оснований для привлечения субъектов регионального и федерального законодательного процесса к конституционно-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей и др.

Процедурный элемент объекта «совершенствования» связан с порядком реализации прав и обязанностей субъектов законодательной деятельности, а также видами и качеством процессуальных норм, его обеспечивающих.

Автором предлагается законопроекты, вносимые в порядке законодательной инициативы, до их регистрации законодательным органом субъекта РФ подвергать внешней комплексной экспертизе. Причем такое действие до принятия законодательным органом субъекта РФ законопроекта необходимо закрепить в качестве обязанности субъекта права законодательной инициативы.

В завершении параграфа предлагается разработка и принятие федерального закона о нормативных правовых актах, который будет определять, каким условиям должен соответствовать нормативный правовой акт как проектируемый (на стадии внесения в правотворческий ор1-ан), так и уже действующий; критерии разумной достаточности принятия акта, которые обеспечат плановость законодательной деятельности; критерии качества нормативного правового акта; права и обязанности участников законодательного процесса, не только парламентского, но и референдумного.

В заключении диссертации формулируются принципиальные выводы, намечаются перспективы развития и совершенствования законодательства в данной сфере, а также те проблемы, которые требуют дальнейшего исследования диссертантом.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих

публикациях автора:

1. Штей H.A. Организация охраны 'федерального законодательства на территории субъектов РФ в рамках предметов совместного ведения // Молодежь Сибири - науке России: Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции / Сост. В.Ю. Пац, В.В. Сувейзда. Красноярск, 2003. Часть П. - 395 с. - С. 352-353. - 0,2 пл.

2. Штей H.A. Роль и место прокуратуры в региональном законодательном процессе. // Российский юридический журнал, 2003, №3. - С. 12-14 -0,3 п.л.

3. Штей H.A. Содержание понятий «законодательство», «закон», «законодательная система». Проблемы семантизации. // Проблемы науки конституционного и административного права: Сборник научных с гатей к десятилетию Конституции Российской Федерации. / Под ред. А.Н. Сагиндыковой. Екатеринбург, 2003. - 119 с. - С. 110-117. - 0,5 п.л.

4. Штей H.A. Факторы, способствующие возникновению коллизий федерального законодательства и законов субъектов Российской Федерации. Проблемы их устранения // Правовые исследования: Актуальные проблемы современной юридической науки: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Екатеринбург, 2003. - 125 с. - С. 88-93. - 0,4 п.л.

5. Штей H.A. Качество регионального законодательсгва в контексте проблемы обеспечения единства правового пространства. // Актуальные проблемы истории, политики и права: Часть 3. Екатеринбург, 2003. - С. 50-55. - 86 с. -0,4 п.л.

6. Штей Н.А Проблемы интерпретации термина «законодательство» в современной юридической науке. // Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности ОВД: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Екатеринбург, 2004. - С. 174-181. - 197 с. - 0,5 п.л.

7. Штей H.A. Об уточнении полномочий органов конституционного надзора. // Российский юридический журнал, 2004, №2. - С. 22-24 - 0,3 п.л.

8. Штей H.A. Законодательство субъектов РФ: вопросы соответствия и противоречия федеральным законам (теоретический аспект). // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: сборник научных трудов.

Выпуск 1. / Отв. ред. докт. юрвд. наук. В.В. Пономарева. Красноярск, 2004. -С. 115-128.-169 е.-0,7 п.л.

9. Штсй II.A. Механизм обеспечения соответствия законодательства субъектов РФ федеральным законам (теоретическая модель). // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Омск, 2004. - С. 22-28. - 202 с. - 0,4 п.л.

Ю.Штей H.A. Роль взаимодействия прокуратур по субъектам и территориальных органов юстиции в обеспечении качественного регионального законодательного материала. // Сборник материалов региональной научно-практической конференции (9 декабря 2004 года). / Отв. ред. И.Е. Жмаков, Уполномоченный по правам человека по Красноярскому краю. 2004. - С. 148-151.-272 с.-0,3 пл.

И.Штей H.A. Прокурорский надзор в сфере законотворчества субъектов РФ как одно из условий эффективности профилактики преступности. // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно-практической конференции (5-6 февраля 2004). Красноярск, 2004. - С. 22-26. -336 с. - 0,3 пл.

12.1Итей H.A. Проблемы функционального развития пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации. // Социальные инновации: Сборник научных трудов молодых исследователей. Выпуск 1. / Отв. ред. И.Е. Левченко. Екатеринбург, 2005. - С. 125-134. - 139 с. - 0,5 п.л.

Подписано в печать ое.ц. огФормат 60x84 1/16. Бумага для множит, ап. Печать на ризографе. Уч.-изд. лист 1,0. Тир. 100 экз. Заказ /з-бл ГОУ ВПО "Уральский государственный педагогический университет" Отдел множительной техники 620017 г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 26

»24 26 7

РНБ Русский фонд

2006-4 26013

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Штей, Николай Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Обеспечение соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам как конституционно-правовая категория

1.1 Понятие обеспечения соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

1.2. Предмет и эталоны обеспечения соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Глава 2. Обеспечение соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам как предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ

2.1. Отечественная модель конституционно-правового разграничения предметов ведения и полномочий.

2.2. Разграничение компетенции РФ и субъектов РФ в сфере обеспечения соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Глава 3. Основные направления обеспечения соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам

3.1. Согласование федерального и регионального законодательства

3.2. Приведение в соответствие федеральному законодательству законодательства субъектов РФ.

3.3. Совершенствование законодательства о правовых актах и законодательном процессе субъектов РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обеспечение соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции Российской Федерации и федеральным законам"

Одно из направлений указанной работы — исследование проблем обеспечения соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции Российской Федерации и федеральным законам,1 предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ. Следует сказать, что данная тема пока не подвергалась полноценному развернутому конституционно-правовому исследованию, хотя правовая.реальность объективно уже давно сформировала предпосылки для этого.

Обеспечение соответствия актов» - это не надуманная теоретическая абстракция, а полноценное направление деятельности, имеющее свой объект и предмет. В современной литературе и практике отсутствует единообразное понимание этого правового явления, закрепленного федеральной Конституцией в качестве элемента совместного ведения Российской Федерации и её субъектов. Поэтому диссертант полагает своевременным развитие теории «обеспечения соответствия актов» с определением его структурно-функциональных .составляющих. От комплексного исследования теории и практики «обеспечения соответствия актов» во многом зависит разрешение проблем иерархии нормативных правовых актов, толкования содержащихся в них норм.

Теоретическая проработка конструкции «обеспечение соответствия актов»

1 Далее по тексту - «обеспечение соответствия», «обеспечение соответствия актов». позволит восполнить имеющиеся пробелы в исследованиях по проблемам соотношения и взаимодействия правовых норм разных территориальных уровней в Российской Федерации, способов гармонизации системы российского законодательства и права.

Степень научной разработанности темы. В современной литературе механизм обеспечения соответствия актов разного уровня как объект конституционно-правового регулирования детально на монографическом уровне не рассматривался, поэтому действительное конституционное содержание данной категории до настоящего времени в значительной степени не определено. Существуют работы, затрагивающие лишь отдельные аспекты названной темы.

Различные аспекты конституционного обеспечения соответствия актов федерального и регионального уровней рассмотрены такими отечественными учеными, как О.В. Анциферова, М.В. Баглай, A.M. Багмет, Д.Н. Бахрах, A.A. Белкин, В.Г. Бессарабов, С.А. Боголюбов, А.Ю. Буяков, А.Ф. Виноградов, Н.В. Витрук, И.В Выдрин, Г.А. Гаджиев, Ю.В. Герасименко, В.В. Гошуляк, H.H. Дегтярёва, В.М. Жуйков, В.В. Ершов, В.И. Задиора, E.JI. Забарчук,

B.А. Миронов,. И.В.Михеева, М.Г. Мойсеенко, Т.Г. Морщакова

C.Э. Несмеянова, Е.Е. Никитина, Ж.И. Овсепян, Л.А. Окуньков, A.C. Пиголкин, Т.А. Рабко, О.М. Рой, М.С. Саликов, Ю.И. Скуратов, И.В. Солоченко, С.Д. Сомов, Б.А. Страшун, A.M. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, И.А. Умнова, ТЛ. Хабриева, A.M. Цалиев, А.Н. Чертков, М.С. Шапумов, Т.М. Шамба, С.М. Шахрай, Б.С. Эбзеев и другие.

3) выделить направления работы по «обеспечению соответствия актов»;

Объект и предмет диссертационного исследования обусловлены тематикой работы, ее целью и задачами.

Предметом исследования выступают правовые основания «обеспечения соответствия актов», его основные направления и субъекты. Это связано с изучением конституционно-правового материала, нормативно-правовых источников и судебной практики.

Нормативную основу исследования составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, правовые акты Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ, межведомственные акты, нормативные правовые акты субъектов РФ; зарубежные конституции, те их нормы, которые связаны с темой исследования.

Судебная практика представлена решениями Конституционного Суда РФ и иных судов.

Научная новизна исследования отражена в нижеследующих положениях, выносимых на защиту.

Содержание пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ позволяет все нормативные правовые акты, указанные в ней, поделить на два основных вида — акты, по отношению к которым обеспечивается соответствие (базовые акты или акты-эталоны), и акты, которые подвергаются «обеспечительному» воздействию (конституции, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ).

Первичным и необходимым условием для полноценного «обеспечения соответствия актов» является соответствующее качество «эталонного уровня», т.е. Конституции РФ и федеральных законов.

4. Термин «федеральные законы», содержащийся в пункте «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, имеет широкий смысл и распространяется как на собственно федеральные законы, так и на федеральные конституционные законы, законы о поправках к Конституции РФ, законы Российской Федерации, законы РСФСР. В известном смысле им охватывается и законы Союза ССР, сохраняющие своё действие в российском законодательстве.

Представляется необходимым пункт «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, с учётом выше сказанного, изложить в следующей редакции: «.обеспечение соответствия конституций, законов и иных нормативных правовых актов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам».

Необходимо внести изменения в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», более чётко сформулировав понятие «обеспечения соответствия актов» в развитие пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, определив полномочия органов государственной власти федерального и регионального уровней по «обеспечению соответствия актов», установив сроки проведения «обеспечительных» мероприятий, а также меры ответственности и порядок их применения за нарушения, допущенные органами государственной власти и их должностными лицами в данной сфере; либо (в качестве отдалённой перспективы) принять самостоятельный федеральный закон в развитие положения пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ. Также было бы полезным легальное истолкование пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции и

РФ Конституционным Судом РФ, конечно, при наличии соответствующего повода и основания.

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в преподавании конституционного права, теории государства и права, других отраслевых правовых дисциплин.

Обоснованность и достоверность полученных результатов основываются на использовании обширной информационной базы, в том числе теоретических положений, содержащихся в трудах отечественных и зарубежных ученых, анализе конституционных и законодательных источников, а также судебной практики.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре конституционного права

Уральского юридического института МВД России. Основные идеи излагались автором в научных докладах на заседаниях кафедры, на научных и научно-практических конференциях и иных форумах, в публикациях диссертанта. Материалы исследования также использовались диссертантом в учебном процессе при проведении занятий по курсам конституционного права России, конституционного права зарубежных стран.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Штей, Николай Александрович, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы и предложения.

Обеспечение соответствия актов разного уровня» по смыслу пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ является комплексной конституционно-правовой категорией, которая требует своего развития в ряде разделов российского законодательства (законодательство об актах, законодательном процессе, судебном нормоконтроле, органах прокуратуры, органах юстиции, и

ДР-)

Представляется, что выше названная конституционно-правовая категория имеет три основных канала своей реализации в правотворческой и правоприменительной деятельности: 1) согласование федерального и регионального законодательства; 2) приведение в соответствие федеральному законодательству законодательства субъектов РФ (в некоторых случаях и наоборот); 3) совершенствование законодательства о нормативных правовых актах и законодательном процессе в субъектах РФ.

Под согласованием федерального и регионального законодательства следует понимать активность органов власти Российской Федерации и субъектов РФ, проявляющуюся в детализации предписаний нормативных правовых актов РФ в положениях актов субъектов РФ, а также в учёте мнения субъектов РФ при разработке и принятии федеральных нормативных правовых актов.

Приведение в соответствие федеральному законодательству законодательства субъектов РФ есть деятельность по устранению либо легальному изменению содержания действующих правовых норм.

Совершенствование законодательства о нормативных правовых актах и законодательном процессе в субъектах РФ направлено на создание эффективных правовых условий для правотворческой деятельности.

Полномочия органов государственной власти РФ и субъектов РФ по «обеспечению соответствия актов разного уровня» в рамках выделенных направлений закреплены в разных разделах законодательства, о чем уже было сказано. В силу этого, а также ряда иных причин указанные полномочия не всегда согласованы между собой. Рассредоточенность указанных полномочий Ф органов государственной власти не способствует единому пониманию деятельности по «обеспечению соответствия», о которой речь идёт в пункте «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ.

Предметом работы по «обеспечению соответствия актов разного уровня» являются не только нормативные правовые акты, соответствие которых Конституции РФ и федеральным законам устанавливается в ходе «обеспечительных» мероприятий, но и их системные связи, а также их место в системе права и законодательства.

Первично необходимым условием для эффективного и профессионального «обеспечения соответствия актов разного уровня» является качество «эталонного уровня», т.е. Конституции РФ и федеральных законов. Полезным было бы получить официальное разъяснение понятия «федеральные законы», ф содержащегося в пункте «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, для определения чёткого перечня тех актов, которые по смыслу данной нормы могут выступать в качестве эталонных актов.

Обеспечение соответствия актов», предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, не охватывает всего многообразия связей между нормативными правовыми актами в системе законодательства РФ: данная норма является правовой основой лишь для иерархического соотношения актов Российской Федерации и субъектов РФ.

Действующая конституционная норма, предусмотренная пунктом «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, нуждается в уточнении в части обеспечения соответствия Конституции РФ и федеральным законам не упомянутых * Конституцией РФ «иных нормативных правовых актов республик в составе

РФ».

На сегодняшний день объективно сформировались предпосылки для разработки и принятия единого федерального акта, в котором конституционное обеспечение соответствия актов» будет подвергнуто всесторонней материально-процессуальной проработке. Возможен и более доступный для сегодняшней ситуации вариант решения данной проблемы - внесение соответствующих изменений в текст действующего федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Конституционное «обеспечение соответствия актов разного уровня» проявляется в комплексе взаимодействия рассмотренных в диссертационной работе направлений, и нуждается в дальнейшем конституционно-правовом исследовании.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обеспечение соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции Российской Федерации и федеральным законам»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенароднымголосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Федеральный конституционный закон от 21.06.1994 «О Конституционном суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447; 2001. №71. Ст.607; №51. Ст.4824; Российская газета. 2004. 9 июня.

4. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №1. Ст.I; 2001. №51. Ст.4825; 2003. №27 (часть 1).Ст.2698.

5. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. №51. Ст. 5712.

6. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997. № 1-ФЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Российскаягазета. 1997. 4 марта.

7. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 16 мая.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.06.2002 г. №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

10. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2201-1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 1999. №47. Ст. 5620; 2001. № 53 (ч.1). Ст. 5018; 2002. № 30. СТ. 3029; 2003. № 27. Ст. 2700.

11. Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

12. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 № 67-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №24. Ст. 2253; 2003. 52 (часть 1). Ст. 5038.

13. Федеральный закон от 10.07. 2002 «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» // Парламентская газета. 2002. 13 июля.

14. Федеральный закон от 06.11.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»// Российская газета. 2003. 8 октября.

15. Федеральный закон от 2.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // Парламентская газета. 2002. 11 января.

16. Федеральный закон 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»// СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3803; 1999. №29. Ст. 3702; 2002. №1 (чЛ). Ст. 2; 2000. № 2. Ст. 131.2003. №50. Ст. 4853.

17. Федеральный закон 05.11.1997 № 138-Ф3 «О ратификации Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожения»// Российская газета. 1997. 11 октября.

18. Федеральный закон 02.04.1999 № 67-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» //СЗ РФ. 1996. №49. Ст. 5503.

19. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» 10.12.1995 №196-ФЗ // Российская газета. 1995. 26 декабря.

20. Федеральный закон 14.12.1995 № 197-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»// Российская газета. -1995. 26 декабря.

21. Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» // Российская газета. 2002. 29 июня.

22. Федеральный закон от 10.12.1995 № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации»// СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4852; 2002. №28. Ст. 2791; 2003. №2. Ст. 167.

23. Федеральный закон от 20.07. 2000 № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. №30. Ст. 3022; 2002. №12. Ст.1093.

24. Федеральный закон от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №22. Ст. 2031; 2003. №46 (часть 2). Ст.4447.

25. Федеральный закон от 07.04.1999 №70-ФЗ «О статусе наукограда в « Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №15. Ст. 1750.

26. Федеральный закон от 29.04.1999 № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» 1999. №18. Ст. 2206.

27. Федеральный закон от 17.06.1999 «Об основах охраны труда в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №29. Ст. 3702; 2002. №21. Ст. 1916.

28. Федеральный закон от 8.01.1998 «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации»// СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 224; 2002. №30. Ст. 3029.

29. Федеральный закон от 4.03.1998 №33-Ф3 «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. №10. Ст. 1146.

30. Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической• экспертизе» // СЗ РФ. 1995. №48. Ст. 4556.

31. Федеральный закон от 22.11.1995. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // СЗ РФ. 1995. №48. Ст. 45534; 2002. № 30. Ст.3033.

32. Федеральный закон от 13.10.1995. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 42. Ст. 3923.

33. Федеральный закон от 9.01.1996 № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения» // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 141.

34. Федеральный закон от 14.06.1995. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №25. Ст. 2343.

35. Федеральный закон «О наименовании географических объектов» 18.12.1997 № 152-ФЗ // Российская газета. 1997. 24 декабря.

36. Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26.09.1997 № 125-ФЗ// СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

37. Федеральный закон от 24.06.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3019.

38. Федеральный закон от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных камнях и драгоценных металлах» // СЗ РФ. 1998. №13. Ст. 1463.

39. Закон РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»// Российская газета. 1993. 12 мая.

40. Закон РФ от 05.03.1992 № 2449-1 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» // Ведомости РФ.1992. № 13. Ст. 663.

41. ВС РФ.1993. № 33. ст. 1311.

42. Закон СССР от 02.11.1989 № 719-1 «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан»// СЗ СССР. т.1. С. 376-2.

43. Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-Х1 // СЗ СССР. т. 5. С. 6-34-10.

44. Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры»// СЗ РСФСР. т.З. С. 498.

45. Постановление ВС РФ «Об Арбитражном суде, Морской арбитражной комиссии и диспашерах при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» от 20.01.1993. №4323-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №5. Ст.159.

46. Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» от 10.08.2000 № 1486 // Российская газета. 2000. 16 августа.

47. Указ Президента Российской Федерации от 01.09.2000 № 1602 «О Государственном совете Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 36. Ст. 3633.

48. Указ Президента Российской Федерации от 15.03.2000 № 511 «О классификаторе правовых актов» // СЗ РФ. 2000. № 12. Ст. 1260.

49. Постановление Правительства РФ от 03.06.1995 №550 «О дополнительных функциях Министерства юстиции Российской Федерации» И Российская газета. 1995. 9 июня.

50. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 № 646 «О создании правительственной Комиссии по образованию» // СЗ РФ. 2002. № 36. Ст. 3484.

51. Постановление Правительства РФ от 29.11.2000 № 904 «Об утверждении положения о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов РФ» // СЗ РФ. 2000. № 49. Ст. 4826.

52. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 21.10.1997 № 64 «О систематизации законодательства в органах прокуратуры» // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. 1999. С. 418.

53. Указание Генерального прокурора РФ от 22.02.1993 №3/22 «Об участии органов прокуратуры Российской Федерации в законотворческой деятельности» // Документ официально опубликован не был. См. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс:Проф».

54. Приказ Минюста России от 18.10.2000 № 296 «Об утверждении Временного порядка проведения юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ.2002. №1. С.10-13.

55. Приказ Минюста России от 29.10.2003 №278 «Об утверждении рекомендаций по ведению Федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. 2003. №11.

56. Приказ Минюста России от 10.06.2000 № 176 «О первоочередных мерах по активизации работы министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению единого правового пространства Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. № 7. 2000.

57. Устав Ненецкого автономного округа // Нярьяна вындер. 1998. 23 июня.

58. Устав Сахалинской области // Губернские ведомости. 1999. 22 июля.

59. Устав Рязанской области // Рязанские ведомости. 1998. 29 октября.

60. Устав (Основного Закона) Саратовской области // Саратовские вести по понедельникам. 1999. 7 июня

61. Устав Пензенской области // Ведомости Законодательного собрания Пензенской области. 1999. № 9. Ст.8.

62. Закон Свердловской области от 13.04.1995 № 12-03 «О местном самоуправлении в Свердловской области» // См. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс:Проф».

63. Закон Свердловской области от 10.03.1993 № 4-03 «О правовых актах в Свердловской области» // Собрание законодательства Свердловской области. 1999. № 3. Ст. 148.

64. Закон Свердловской области от 19.12.1997 №77-03 «Об отходах производства и потребления» // Собрание законодательства Свердловской области. 2001. №12.

65. Указ Губернатора Свердловской области от 02.06.1996 №249 // См. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс:Проф».

66. Заключение на проект закона Свердловской области «О внесении ^ изменений в Областной закон «О правовых актах в Свердловской области» от2802.2005 № 22-5-05 // Документ официально опубликован не был. Из архивов прокуратуры Свердловской области.

67. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1. С. 5-7.

68. Докладная записка по исполнению приказа Генерального прокурора РФ от 18.07.97 № 42 «Об усилении прокурорского надзора за законностью правовых актов субъектов Российской Федерации» // от 12.01.1999 № 7-3-98.-Саранск, 1999.-7 л.

69. Докладная о результатах работы прокуратуры Иркутской области по надзору за законностью правовых актов во исполнение приказа Генерального прокурора № 42 от 18.07.97 // от 18.01.1999 № 7-05-99. Иркутск, 1999. - 11 л.

70. Информация о результатах работы прокуратуры Пензенской области по надзору за соответствием законодательства Пензенской области Конституции Российской Федерации и Федеральному законодательству // от 9.01.1998 № 7-6д 98. - Пенза, 1998. - 4 л.

71. Информация о результатах работы прокуратуры Пензенской области по надзору за законностью правовых актов представительных и исполнительных органов государственной власти Пензенской области // от601.1999 № 7-6-99. Пенза, 1999. -4 л.

72. Заключение на проект закона Свердловской области «О внесении изменений в Областной закон «О правовых актах в Свердловской области» от 28.02.2005 № 22-5-05 // Из архивов прокуратуры Свердловской области.

73. Практика Конституционного Суда Российской Федерации

74. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04. 2000 №6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1,4 пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре

75. Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. №16. Ст. 1774.

76. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12. 2003 № 19-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Ивановскойобласти «О муниципальной службе Ивановской области» в связи с запросом

77. Законодательного Собрания Ивановской области» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. № 1.

78. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01. 1999 № 2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции РФ» // Вестник Конституционного Суда. 1999. №3.

79. Постановление Конституционного Суда РФ 31.10.1995 № 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995.• № 45. Ст. 4408.

80. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1995 № 15-П «По делу о толковании части второй статьи 137 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4868.

81. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» // СЗ РФ. 1998. №25. Ст. 3004;

82. РФ»//СЗРФ. 2002. №241. Ст. 5290.

83. Монографии, учебные и научные издания

84. Алексеев С.С. Государство и право: начальный курс. М.: Юридическая литература., 1993. - 192 с.

85. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2 М. - 1982. - 359 с.

86. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. — М.: Норма-Инфра, 1999. 760 с.

87. Багмет A.M. Участие органов прокуратуры в обеспечении конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации. (Вопросы теории и практики) — Челябинск,щ 2003. 176 с.

88. Березовский С.Г. Прокурорский надзор в советском государственном управлении. М.: Госюриздат, 1954. С. 182 с.

89. Бухтанова Л.Б. Процесс законотворчества в субъекте Российской Федерации (на примере Республики Бурятия). М., 1997. - 167 с.

90. Вернадский Г.В. Государственная Уставная грамота Российской империи 1820 г.: Историко-юридический очерк. Прага, 1925. — 217 с.

91. Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. В.К. Бабаева.- Нижний Новгород, 1993. — 650 с.

92. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России: Учебник для вузов. — М.: Издательство НОРМА, 2002. — 368 с.• 114. Гошуляк В.В. Конституционное и уставное законодательство субъектов Российской Федерации. М., 1999. — 234 с.

93. Гошуляк B.B. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации.1. М., 2000.-336 с.

94. Григоренко В.Н. Использование помощи специалистов в работе прокурора по общему надзору. М., 1988. - 347 с.

95. Жеребин B.C. Диалектика социальных противоречий при социализме и право. М., 1986.-164 с.

96. Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1998. -283 с.

97. Законность в Российской Федерации. М., 1998. - 310 с.

98. Ильин И.А. Собрание сочинений: BIO т. Т.4 / Сост. и коммент. Ю.Т. Лисицын. М.: Русская книга, 1994. - 383 с.

99. Исполнительная власть: организация и взаимодействие. М.: Юстицинформ. 2000. - 175 с.

100. Казанник А.И. Научная организация управленческого труда в государственных и муниципальных учреждениях России. Омск, 2004. - 400 с.

101. Керимов Д.А. Законодательная техника. М.,1998. - 183 с.

102. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. - 232 с.

103. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие / Ю.А. Тихомиров. М., 2001. - 394 с.

104. Комаров С.А. Малько A.B. Теория государства и права: Учебно-методическое пособие. — М., 2003. — 410 с.

105. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. — М., 2003. — 313 с.

106. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М., 1996.- 651 с.

107. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Вопросы и ответы / Под общей ред. д.ю.н., проф. В.И. Червонюка. М., 2001. - 288 с.

108. Конституции государств Европы. В 3 т. Т.1 / Под общ. ред. и со вступительной статьей директора Института законодательства исравнительного правоведения при Правительстве РФ JI.A. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 824 с.

109. Конституционное право Российской Федерации: Учебно-методический комплекс. Екатеринбург: Изд-во УрГТОА, 2001.-132 с.

110. Конституционное право субъектов российской Федерации / Отв. ред. проф. В.А. Кряжков, 2002. 864 е.

111. Конституционный Суд РФ. Постановления. Определения. 2002. / Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М., 2003. - 624 с.

112. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003. - 416 с.

113. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994. -624 с.

114. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. — М.: Юристъ, 1999. — 716 с.

115. Костюков А.Н. Муниципальное право как отрасль российского права: Монография. М., 2003. - 304 с.

116. Кравец A.C. Вероятность и системы. — Воронеж, 1970. 250 с.

117. Купин В.А. Общетеоретические проблемы законотворчества субъекта Российской Федерации (по материалам Республики Адыгея). М., 1996. - 192 с.

118. Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002. - 348 с.

119. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М., 2001. — 444 с.

120. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. - М., 2000. - 511 с.

121. Медведев Н-.П. политическая регионалистика: Учебник. М.: Гардарики, 2002.-176 с.

122. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты: Курс лекций. — М., 2002. — 465 с.

123. Михалева H.A. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия. М., 1998. - 254 с.

124. Муратшин Ф.Р. Теоретические основы развития аграрного законодательства субъектов Российской Федерации. Уфа, 2000. - 280 с.

125. Настольная книга прокуроров. Коллектив авторов. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2002. - 312 с.

126. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В.Лазарев. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс:Проф»

127. Окуньков Л.А., Рощин В.А. Вето Президента. — М., 1999. 214 с.

128. Основин В. С. Основы науки социального управления. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1971. 247 с.

129. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968. — 156 с.

130. Пиголкин A.C. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. — М., 1998. — 327 с.

131. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт, 2002 // Справочно-правовая система «Гарант».

132. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юрист, 2001. - 720 с.

133. Рой О.М. Система государственного и муниципального управления. — СПб., 2005. 336 с.

134. Старосьцяк Е. Элементы науки управления. М.: Прогресс, 1965. — 276 с.

135. Студеникина М. С. Государственный контроль в сфере управления. М.: Юридическая литература, 1974. — 174 с.

136. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб., 1991. - 100 с.

137. Тихомиров Ю.А. Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994. - 370 с.

138. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М.: Юринформцентр, 1998. - 350 с.

139. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. - 216 с.

140. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998. - 280 с.

141. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001. - 376 с.

142. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. - 245 с.

143. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993. - 413 с.

144. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. 2-е издание, перераб. и доп. - М., 2001. — 600 с.

145. Brauneder W., Lachmayer F. Österreichische Verfassungsgeschichte. Einfahrung in Entwicklung und Strukturen. Wien, 1976. S. 269;

146. Philip A.T., Shivaji Rao K.H. Indian Government and Politics. New Delhi, 1981. P.43

147. Словарно-справочные издания

148. Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4.- М.: Рус. яз., 1989. Т.З: П., 1990. - 555 с.

149. Конституционное право: Словарь / Отв. ред. В.В. Маклаков. М., 2001. -412 с.

150. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь / В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М., 1997.- 542 с.

151. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. 5-е издание., стереотип. - М.: Рус. яз., 1998. - 832 с.

152. Ожегов С .И, и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт Русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. — М., 1999.-917 с.

153. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Швецовой. 23 издание, испр. - М.: Рус. яз., 1991. - 860 с.

154. Российский энциклопедический словарь: в 2 кн. / Гл. ред.: A.M. Прохоров. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. Кн. 1 : А - Н. - 731 с.

155. Словарь иностранных слов, М., Русский язык. - 1989. - 624 с.

156. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 4-е изд. - М.: Сов. Энциклопедия. - 1988. - 1600 с.

157. Социальное управление: Словарь. М., 1994. - 362 с.1. Публикации

158. Белкин A.A. Вопросы конституционности в деятельности прокуратуры // Конституционная законность и прокурорский надзор: К 275-летию Российской прокуратуры. М., 1997. - С.31-47.

159. Белкин A.A. О категории «законодательство» // Ученые записки Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. Вып. 7. -СПб., 2001.-С. 4-10.

160. Боголюбов С.А. Обеспечение стабильности и эффективности экологического законодательства // Законодательство и экономика. 2003.-№9

161. Борова И. Конституция РФ основа договоров о разграничении полномочий между Федерацией и ее субъектами // Российская юстиция. -2002. - № 4. - С. 24.

162. Бородин C.B., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. - №10. - С. 25.

163. Будаев К. Прокуратура и конституционные, уставные суды субъектов РФ // Законность. 2000. - № 9. - С. 18-21.

164. Будаев К. Прокуратура и конституционные, уставные суды субъектов РФ // Законность. 2000. - № 9. - С. 18-21.

165. Варламова Н.В. Конституционная модель российского федерализма // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность: Сборник докладов / Под. ред. Н.В. Варламовой, Т.А. Васильевой. М.-2000.-С. 16-25.

166. Викторов И. Прокуратура: статус на рубеже тысячелетий // Законность. — 2000. № 12. - С. 29-32.

167. Виноградов А.Ф., Миронов В.А. Некоторые аспекты регионального законодательства // Журнал российского права. 2001. - № 5.

168. Герасименко Ю.В. Лица, не являющиеся гражданами России, как субъекты конституционно-правовых отношений // Государство и право. -2002. №2.

169. Горшенев В.М. Законность как достояние правового государства // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. -Волгоград., 1991. С. 5-6.

170. Ельцов Н. Юридическая экспертиза в работе органов юстиции // Российская юстиция. 2001. №7. - С. 7-11.

171. Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика // Российская юстиция. 2003. - № 5.

172. Женетель С.З. Некоторые вопросы прокурорского надзора // Российский судья. 2002. - № 3. - С. 13-15.

173. Женетель С.З. Несогласованность некоторых норм в новых законах // Арбитражный и гражданский процесс. — № 9. 2003. - С. 7-11.

174. Женетель С.З. Оспаривание прокурором правовых актов, противоречащих закону // Российский судья. — 2002. № 5

175. Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ // Юридический мир. 1997. - ноябрь. - С.25.

176. Забарчук Е.Л. Задачи Минюста России в сферах обеспечения единства правового пространства и международного сотрудничества // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. - №1. - С. 19-21.

177. Козловский В.Е. Противоречия в условиях социализма // Вопр. философии. 1994. - № 9;

178. Кокотов А.Н. Договоры о разграничении полномочий между органами государственной власти РФ и субъектов РФ (новеллы регулирования) // Российский юридический журнал. 2004. - №3. - С. 3-14.

179. Кокотов А.Н. Новая модель разграничения полномочий // Российский юридический журнал. 2004. - №1. — С. 120-129.

180. Кокотов А.Н. Разграничение и согласование полномочий РФ, субъектов РФ и их органов государственной власти // Журнал российского права. — 2002. -№8.-С. 28- 34.

181. Колосова Н.М. Конституционная ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. - №2.

182. Крохина Ю.А. Правотворчество субъектов Российской Федерации в бюджетной сфере // Журнал российского права. 2001. - № 5.

183. Кряжков В.А. Уставные суды во все регионы // Российская юстиция. -2001.- №4.-С. 12-15.

184. Кулагин П. Прокуратура должна стать органом президентской власти // Законность. 2001. - № 1. - С. 7-10

185. Куликов Г. Надзор за законностью решений исполкомов местных Советов // Социалистическая законность. 1979. - № 1. - С. 34-35.

186. Лапаева В.В. Законодательство об общественных объединениях: правовая концепция разграничения Федерации и субъектов // Законодательство и экономика. 2002. - № 10.

187. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право.-2001.-№11.

188. Медведев В.А. Ключевая проблема диалектики развитого социализма // Вопр. философии.- 1984. № 9

189. Митюков М. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда РФ // Проблемы парламентского права России. — М. — 1996.-С. 76-77.

190. Михеева И.В. Действие закона: «аффект» противоречий // Право и экономика. 2001. - №7. - С. 14-17.

191. Морозова Jl. Современное состояние российского законодательства и его систематизация: «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 1999. - № 2. - С. 28- 31.

192. Морщакова Т.Г. «Судам нет смысла посягать на чужую область» // Юридический мир. 1997. - ноябрь. - С.21-35.

193. Никитина Е.Е. Устав области (края) как источник конституционного права // Журнал российского права. 1977. -№11.

194. Парций Я.Е. Судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений по новому ГПК РФ // См. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс:Проф».

195. Парчевский В., Туманова Л. Заявления прокурора в суде о законности правовых актов // Законность. 1998. - № 7. - 33-36.

196. Пернталер П. Проблемы федеральных отношений в Австрии // Государство и право. 1994. - № 3. - С. 120-127.

197. Пиголкин A.C., Студеникина М.С., Рахманина Т.Н. Проблемы совершенствования российского законодательства // Юридический мир. -ноябрь-декабрь 1998.-С. 14-17.

198. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов Российской Федерации // Государство и право.- 1998. № 9. - С. 114-120.

199. Рабко Т.А. Протест прокурора на юридический акт субъекта Федерации: теория и практика // Журнал российского права. 2002. - №2. - С. 25-31.

200. Скуратов Ю.И. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С. 8-13.

201. Сомов С.Д. Единое правовое пространство Российской Федерации: понятие и механизм обеспечения. // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. - №11. - С. 46-54.

202. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. - № 11

203. Цалиев А. М. Правовые акты субъектов РФ важная составляющая законодательной базы Российской Федерации // Журнал российского права. -2001.-№6.

204. Чертков А.Н. Четкость и единообразие конституционно-правовых понятий и разграничение компетенции // Журнал российского права. 2004. -№4.щ 230. Шалумов М. Прокуратура: проблемы требуют решения // Законность. 2001.-№4.-С. 31-34.

205. Шамба Т. М. Проблемы реформы законодательства в субъектах Российской Федерации // Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе. Ростов н/Д, 1999. С. 19-25.

206. Шахрай С.М. Актуальные проблемы российского федерализма // Власть. -1995.,№8.-С. 8- 12.

207. Шахрай С.М. Конституционный Суд и совершенствование правовых инструментов разграничения полномочий между федеральным центром и регионами // Право и экономика. 2001. № 10

208. Шорина Е. В. Функции и принципы контроля в Советском государстве //• Советское государство и право, 1969. № 11. - С.31-34

209. Штей H.A. Об уточнении полномочии органов конституционного надзора // Российский юридический журнал. 2004. - №2. - С. 22-23.

210. Анциферова О.В. Обеспечение единства законодательной системы

211. Российской Федерации. // Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.02.1. Челябинск, 2003. 35 с.

212. Бекетова С. М. Законодательный процесс в субъектах Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ областей Центрального Черноземья): автореф. дисс:. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.-25 с.

213. Бессарабов В.Г. Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации: Автореф. дис. докт. юрид. наук., М., 2001. 31 с.

214. Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. - 1999. — 25с.

215. Дегтярёва H.H. Конституционно-правовой статус прокуратуры в РФ: институционный и сравнительный анализ: автореф. дис. канд. юрид. наук., М. 2000. - 24 с.

216. Желтобрюхов С. Прокурорский надзор как гарантия законности в Российском государстве (проблемы теории и практики): автореф. дис. канд. юрид, наук. Саратов, 1999. - 24 с.

217. Мельников Н.В. Прокуратура России и её роль в обеспечении прав и свобод граждан: автореф. дис.докт. юрид. наук. М., 2003. - 26 с.

218. Кочетков А. В. Региональный законодательный процесс: автореф. дисс. ф . канд. юрид. наук. Саратов, 1999 - 30 с.

219. Кумышева М. К. Законодательство Российской Федерации и ее субъектов: проблемы систематизации и оптимизации: автореф. дисс. канд. юрид: наук. Ростов н/Д., 1998. - 32 с.

220. Никитина Е.Е. Устав края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа как источник конституционного права: автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1998 - 24 с.

221. Солоченко И.В. Конституционно-правовая концепция содержания личных прав и свобод в Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.02 Ростов-на-Дону, 2004. - 27 с.

222. Холодилова Е.А. Законодательный процесс в субъектах Российской Федерации (проблемы теории и практики): автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. 25 с.1. Интернет ресурсы

Автор: Штей, Николай Александрович
Город: Екатеринбург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Обеспечение соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции Российской Федерации и федеральным законам тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Штей, Николай Александрович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Штей, Николай Александрович, Екатеринбург

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Штей, Николай Александрович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Штей, Николай Александрович, Екатеринбург