АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая оценка обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг»
На правах рукописи
ГРИНЕВСКИЙ Роман Григорьевич
004600696
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ОБМАНА В СФЕРЕ ПРОДАЖИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ И ОКАЗАНИЯ УСЛУГ
Специальность 12 00 08 — уголовное право и криминология, уголовно-
исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2010
1 - ДПР 22Ш
004600696
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент Боровиков Валерий Борисович
Официальные оппоненты
- доктор юридических наук, профессор Яцеленко Борис Викторович;
- кандидат юридических наук, доцент Милевский Александр Иванович
Ведущая организация.
- Академия управления МВД России
Защита диссертации состоится 28 апреля 2010 года в 14 час на заседании диссертационного совета Д 203 019 03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Московском университете МВД России по адресу 117437, г Москва, ул Волгина, д 12, зал диссертационных советов
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России
Автореферат разослан марта 2010 года
Ученый секретарь
диссертационного совета
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования
Переход Российской Федерации к рыночным отношениям привйт к кардинальным изменениям в структуре ее экономики в цечом, в том числе и в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг Произошла приватизация этой сферы экономической деятельности, появились новые виды товаров, работ, услуг, новые способы их реализации и, как следствие, новые формы обманных правонарушений, требующие своей юридической оценки Множество правовых актов, регламентирующих те или иные виды экономической деятельности, наличие различных видов гражданско-правовых договоров о продаже товаров, выпочнении работ, оказании услуг и юридическая неграмотность основной массы населения создают допочнитсчьные возможности для совершения обмана контрагентов по таким сделкам Низкая квалификация некоторых сотрудников правоохранитечьных органов зачастую не позвочяет им выявить и дать правильную правовую оценку противоправной обманной деятельности, замаскированной в тексте гражданско-правового договора.
Существенно изменилось и продолжает реформироваться законодательство, регучирующее общественные отношения в этой сфере, а также охраняющее их от преступных посягательств Однако не всегда изменения уготовного законодательства носят научно обоснованный, системный характер, учитывают смежное законодательство, в результате чего у правоохранительных органов возникает немало проблем при применении правовых норм Анализ статистических данных об объемах производства и реализации фальсифицированной, контрафактной продукции и правоприменительной практики по делам об ответственности за такую деятельность позволяет сделать вывод, что общественная опасность деяний, направленных на обман потребителей при продаже им товаров, выполнении работ и оказании услуг явно недооценивалась и законодателем, и учеными-криминалистами, и обществом в целом, что в конечном итоге привело к его декриминализации Однако в последнее время отношение к данному вопросу стало кардинально меняться На самом высоком государственном уровне признаётся, что данная проблема уже достигла таких масштабов, что стала угрожать государственной безопасности России Это свидетельствует о повышенной общественной опасности указанных деяний и наличии социально-обусловленной необходимости в восстановлении уголовной ответственности за их совершение
Декриминализация такого традиционного для российского уготовного законодательства деяния как обман потребителей, ответственность за совершение которого предусматривалась ранее ст 200 УК РФ, не только не устранила существовавшие противоречия в уголовно-правовой оценке деяний, направленных на обман потребителей при продаже им товаров, выполнении работ и оказании услуг, а породила новые проблемы опрелечения критериев для его отграничения от административного правонарушения, предусмотренного ст 14 7 КоАП РФ, и от гражданско-правовых деликтов, а также проблему правильной уголовно-правовой оценки деяний, совершаемых подобным образом Сказанное выше свидетельствует о существовании потребности в теоретической разработке ряда положений и выработке предложений по совершенствованию законодательства, предусматривающего ответственность за совершение таких деяний
В настоящее время существует правовой пробел в сфере уголовно-правовой защиты прав граждан-потребителей, когда в результате систематического обмана виновные за счет общества (многих потребителей) стремятся получить незаконную наживу, размер которой нельзя признагь незначительным Объективно подобные действия больше схожи с запрещенной законом предпринимательской деятельностью, то есть по своей сути являются квазипредпринимательской деятельностью В результате се обществу причиняется существенный вред, требующий соразмерной реакции государства в виде применения уголовно-правовых мер воздействия В последнее время российскими учёными предлагаются способы восстановления уголовной ответственности за совершение подобных деяний, которые, в основном, сводятся к рекомендациям признавать эти деяния мошенничеством и квалифицировать по ст 159 УК РФ, либо причинением имущественного ущерба путСм обмана или зтоупотребления доверием (ст 165 УК РФ), незаконным использованием товарного знака (ст 180 УК РФ), сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст238 УК РФ) Имеются предложения о включении в статью 159 УК РФ отдельной части, которая почти полностью должна воспроизводить ч 1 декриминализированной ст 200 УК РФ, о появлении в УК новых норм, предусматривающих ответственность за оборот того или иного некачественного, фальсифицированного товара. Чаше всего предлагается ввести уголовную ответственность за оборот фальсифицированных лекарств, автомобильного топлива,
запасных частей к автомобилям, строительных материалов и тп Многие из названных предложений являются дискуссионными и проблемными для правоприменительной практики, так как декричинализировав деяние, предусмотренное ст200 УК РФ, законодатель не указал пути разрешения возникшего противоречия при квалификации обмана потребите пей как мошенничества по ст 159 УК, сохранив в КоАП РФ ст 14 7 «Обман потребителей», в которой отсутствует указание на верхний предел размера ущерба, отграничивающий административное правонарушение от преступления Тем ботее, что обман потребителей не всегда содержит все обязательные признаки хищения На это обстоятельство ранее указывали Пленум Верховного Суда СССР и авторы многих публикаций, в которых рассматривались вопросы отграничения мошенничества от обмана потребителей, подтверждающие различную социально-правовую сущность указанных деяний Отсутствие единства мнений по вопросам уголовно-правовой оценки обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям свидетельствует о наличии проблемы правильной квалификации данных деяний, требующей своего научного осмысления и разрешения
Обман потребителей, как социально-правовое явление, был достаточно подробно тучен в теории и практике российского уголовного права В отечественной юридической литературе он традиционно рассматривался как специфическая разновидность мошенничества Однако он имеет специфические признаки, отличные от мошенничества и других смежных преступлений, что не позволяет придерживаться вышеизложенной точки зрения в современных условиях
Для разрешения указанных противоречий социально-правовая сущность обмана потребителей в новых экономических условиях требует своего научного осмысления на основе новых нестандартных подходов к этой проблеме
Очерченные проблемы уголовно-правовой оценки обмана в сфере продажи товаров выполнения работ и оказания услуг свидетельствуют, что избранная диссертантом тема исследования представляется весьма актуальной как с теоретической, так и с практической точек зрения
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Вопросы уголовно-правовой оценки обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг были предметом исследования многих ученых Свой вклад в разработку этих проблем внесли российские ученые С Г Аникиец, И А Антропенко, Л В
Баринов, ЮМ Быков, ОС Беляк, А И Бойцов, Г В Бушуев, ГН Вольфман, РБ Гладких, Ю А Гладышев, Ю В Готовлен. М А Завгородний, М М Зейналов, Н С Лейкина, Б М Леонтьев, И Г Маландин, А И Мещерин, Р Орымбаев, Г О Петрова (Рыбакова), Н Г Плотникова, Р А Сабитов, А П Севрюков, Л В Семина, Г М Самилык, Е В Суслина, И Г Сапожников, В П Трухин и другие
Несмотря на значительное количество работ, посвященных разработке проблем уголовно-правовой оценки обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, в том числе и потребителям, необходимо отметить, что часть этих исследований проводились ещё до утраты силы ст 200 УК РФ, что объективно не позволило разрешить в них различные вопросы, возникшие в результате декриминализации обмана потребителей Исследования, проведенные в последнее врем, в основном касались вопросов уголовно-правовой оценки обмана при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг в какой-то одной сфере экономической деятельности и не носили комплексного характера Проведение нашего исследования вызвано необходимостью устранения и разрешения пробелов и проблем в уголовно-правовой оценке обмана в сфере продажи товаров, выполнении работ и оказания услуг, а также учёта влияния на нее изменений в гражданском и административном законодательстве, регулирующем отношения, складывающиеся в данной сфере
Целями настоящего исследования являются
• разработка научных основ уголовно-правовой оценки обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ, оказании услут, особенно в отношении потребителей
• разработка и теоретическое обоснование предложений по повышению эффективности правоохранительной деятельности, направленной на предотвращение обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг в условиях развивающихся рыночных отношений,
Указанные цели обусловили постановку и решение следующих задач
* выяснить социально-правовую сущность обмана при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг на основе исследования объективных и субъективных признаков этого деяния,
* определить понятие обмана, как способа совершения преступления при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг,
* проанализировать формы обманной деятельности в отношении потребителей при продаже товаров, выполнении работ и оказании устуг и выработать рекомендации по их уголовно-правовой опенке,
* изучить законодатечьство об уготовно-правовой оценке обмана при продаже товаров, выполнении работ и оказании устуг в зарубежных странах,
* разработать предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за обманную деятельность при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям
Объест и предмет исследования
Объектом данного исследования выступают теоретические и практические проблемы уголовно-правовой оценки обманной деятельности при продаже товаров, выполнении робот и оказании услуг
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за обманную деятетьность при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, нормы административного права, регулирующие данную сферу экономической деятельности, нормативные предписания действующего гражданского законодательства, материалы угочовных и гражданских дел, статистические данные
Методология и методики исследования
В качестве методологической основы диссертационного исследования испочьзованы научные труды по вопросам философии, социочогии, психочогии, экономики, общей теории права. В исследовании использовались методы логического и системного анализа, историко-правового и сравнительно-правового анализа, анкетирования и интервьюирования, фундаментальные положения науки уголовного права, а также современные достижения других наук
В качестве источников информации использовались законы и другие нормативные акты, регулирующие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, законодательство о защите прав потребителей, отечественная и зарубежная литература по данной тематике, различные виды гражданско-правовых договоров о продаже товаров, выпочнении работ и оказании услуг, эмпирические данные, полученные в ходе изучения более 200 угочозных, гражданских дел и судебных решений, анкетирования и интервьюирования практических работников подраздечений по борьбе с
правонарушениями на потребительском рынке ГУВД Московской обл, подразделений экономической безопасности и потребителей, а также результаты мониторинга ситуации на потребительском рынке, связанной с реализацией контрафактных, фальсифицированных товаров
Теоретнческ)ш основу исследования представляют работы по психологии, обшей теории права, уголовному праву и криминологии, а также по гражданскому и административному праву Особую значимость для диссертанта при написании данной работы имели работы Г Н Борзенкова, В А Владимирова Б В Волженкина, Г Н, Вольфмана, Л Д Гаухмана, В К Г листана, А Э Жалинского, В Н Кудрявцева, Н Ф Кузнецовой, НА Лопащенко, ЮИ Ляпунова, АС Михлина, А В Наумова, Б С Никифорова, И Я Фойницкого, П С Яни, Б В Яцеленко и других
Научная новизна исследования Данная работа представляет собой попытку комплексного исследования теоретических и практических проблем уголовно-правовой оценки обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям на принципиально новой основе определения сущности данного деяния, как квазипредпринимательской деятельности, запрещенной законом Соискателем исследованы новые формы обманной деятельности в различных сферах экономки и даны рекомендации по их правовой оценке На основе анализа уже существующих научных исследований понятия «обман» автор критикует этот законодательно закрепленный в качестве способа совершения преступления термин, как не отражающий внешнюю сторону проявления преступного деяния и предлагает использовать в этих случаях понятие «обманная деятельность» Исследование криминологической ситуации, сложившейся в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг после декриминализации обмана потребителей, предусматривавшегося ст 200 УК РФ, позволило диссертанту сделать вывод, что она была проведена без учёта его реальной общественной опасности, достаточной научной проработки социальных последствий такой меры Соискателем предложено восстановить уголовно-правой запрет на обманную деятельность в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, но на оригинальной основе, с учетом социальной сущности данного деяния и потребностей правовой защиты интересов потребителей в условиях рыночной экономики Предложена новая редакция ст 200 УК РФ «Обманная деятельность при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям» На основе изучения зарубежного опыта уголовно-
правовой оценки обманной деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг и наказуемости такой деятельности, в целях снижения уровня уголовной репрессии и повышения эффективности уголовного наказания, соискатели предложено включить в УК новые виды наказания «Опубликование или афиширование приговора суда» и «Тройная сатисфакция» и сформушрованы редакции этих правовых норм
На защиту выносятся следующие положения, составляющие в совокупности концептуальную схему исследования.
1 Уголовно-правовой запрет на обман потребителей был социально обустовлен
2 Деяние, выражающееся в продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям с использованием обманных приемов, по своему содержанию шире, чем хищение, так как может не содержать указанных в уголовном законе обязательных признаков хищения (безвозмездность изъятия, корыстная цель и др)
3 Социально-правовая природа обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям, по мнению диссертанта, состоит не столько в том, что виновный в результате обмана незаконно изымает имущество потребителей либо его часть, как при хищении (мошенничестве), а в том, что действия виновного, связанные с использованием обманных приемов осуществления экономической деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям, направлены на совершение ничтожной, заведомо противной основам правопорядка и нравственности сделки
4 По своей сути эта деятельность является квазипредпринимательской, то есть имеет практически все признаки предпринимательской деятельности, но при этом запрещена законом
5. Размер причинённого потребителю вреда при совершении анализируемых деяний необходимо устанавливать как стоимость уплаченной им по обманной сделке суммы денежных средств без учета стоимости переданного продавцом потребителю товара, выполненной работы, оказанной устуги, поскольку такая сделка является ничтожной из-за того, что ее цель противна основам правопорядка и нравственности
6 Гражданско-правовые и административные меры защиты прав потребителей в России на современном этапе развития рыночных отношений являются недостаточными и для их защиты необходимы уголовно-правовые средства. Автор кандидатского
исследования считает, что уголовную ответственность за обман потребителей при продаже им товаров, выполнении работ и оказании устуг следует восстановить
7 Диссертантом предложена для включения в УК РФ новая редакция ст 200
8 По мнению диссертанта, употребление законодателем понятия «обман» в качестве способа совершения преступлений (например, мошенничества (ст 159 УК), или причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием (ст 165 УК)) не совсем точное, так как его этимиологический смысл не раскрывает механизма совершения преступления, поэтому более правильно вести речь об обманном способе совершения преступления Соискателем сформулировано понятие обманного способа совершения преступления в сфере экономической деятельности
9 Полное умолчание об истине можно признавать обманным способом совершения преступления только в том случае, когда законом или другими нормативными актами лицу предписано сообщать контрагенту по сделке ту или иную информацию, в противном случае обманный способ совершения преступления отсутствует
10 С целью повышения эффективности наказания за преступления в сфере экономики, диссертант на основе изучения зарубежного опыта предлагает ввести в УК РФ новые виды наказания в качестве основного вида наказания — «тройную сатисфакцию», а, в качестве альтернативного дополнительного вида наказания — «опубликование или афиширование приговора суда»
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в представленной к защите диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование теоретических и практических проблем уголовно-правовой оценки обманной деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям в условиях рыночной экономики
Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть реализованы в законотворческом процессе, а также в правоприменительной деятельности органов внутренних дел, прокуратуры и судов Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических образовательных учреждений, а также в системе служебной подготовки и переподготовки сотрудников правоохранительных органов
Апробация результатов исследования Автором опубликовано 11 научных работ по теме диссертации Основные положения диссертации докладывались на круглом столе
по проблемам противодействия правонарушениям на потребительском рынке в Правовом департаменте МВД РФ, на расширенном заседании Ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, на научно-практических семинарах и конференциях в Институте государства и права РЛН, Академии экономической безопасности МВД России, Московском университете МВД России Теоретические положения работы в форме лекции были внедрены в учебный процесс Национального института им Екатерины Великой г Москва, а в форме методических рекомендаций в практическую деятельность Следственного управления при Управлении внутренних дел по Тульской области
Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из 7 параграфов, заключение, библиографию Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели и задачи исследования, его объект и предмет, методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов
Глава первая «Социальная обусловленность законодательства об уголовной ответственности за обман в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг» состоит из трёх параграфов
Параграф первый «Исторический очерк о развитии российского угоювного законодательства, устанавливающего ответственность за обман в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг» посвящен ретроспективному анализу трёх исторических периодов развития российского уголовного законодательства об ответственности за обман в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг (досоветского, советского и постсоветского) Диссертант обращает внимание, что проблема защиты интересов потребителей от вышеназванных действий была актуальной на всех этапах развития российского законодательства. Пути решения данной проблемы государством различные периоды своего развития существенно различались и обуславливались социально-экономическими и политическими условиями жизни общества к государства, однако всегда наряду с гражданско-правовыми и
административными мерами воздействия применялись уголовно-правые меры, что свидетельствует о важности этих общественных отношений для нормального функционирования экономической системы государства и социальной обусловленности установления уголовной ответственности за их совершение Следует отметить, что в качестве уголовно-правовых мер воздействия на виновных в совершении указанных деяний предусматривались наказания имущественного характера, которые, прежде всего, выполняли превентивную рочь Эти наказания не позвотяли недобросовестным предпринимателям наживаться за счет обмана своих контрагентов по сделкам, а для добросовестных создавали равные конкурентные условия на рынке Как показывает наш исторический очерк, другие виды наказаний (телесные, связанные с лишением свободы) выполняли лишь задачу устрашения Их ужесточение приводило к ухудшению условий для развития рыночных отношений, а иногда и к их искоренению, как это было в СССР после периода НЭПа
На основе ретроспективного анализа российского законодательства автор приходит к выводу, что господствующее в российской науке уголовного права понимание обмана потребителей как разновидности мошенничества имеет исторические корни Отчасти этому способствовало употребление в быгу терминов «обман при продаже товаров» и «мошенничество» как синонимов, хотя проанализированные памятники права ранее разграничивали эти понятия, что позволяет предположить наличие отличий в их правовой сущности
Параграф второй «Законодательство зарубежных стран об уголовной ответственности за обман в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг» содержит сравнительно-правовой анализ уголовно-правовых норм об ответственности за обман при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг в законодательстве стран СНГ и стран дальнего зарубежья
Подводя итог анализу уголовно-правовых норм, направленных на защиту прав потребителей, принятых независимыми государствами, бывшими республиками Советского Союза, соискателем отмечается, что в целом эти нормы схожи, так как это обусловлено их общими историческими корнями—уюловным законодательством СССР В то же время, имеются определённые особенности в регламентировании уголовной ответственности за обман потребителей Так, в УК этих стран размер вреда от обманных преступлений определяется по разному как ущерб, причиненный потребителю (в УК
Украины) или потребителям (УК Таджикистана, Казахстана), либо как размер наживы от обмана (УК Белоруссии) Субъектом данного преступления признается любое физическое •пщо, реализующее товары или оказывающее услуги потребителям (УК Украины, Таджикистана), либо работники юридических лиц и индивидуальные предприниматели (УК Казахстана, Кыргызии, Азербайджана), или в дополнение к последним еще и наемные работники индивидуального предпринимателя (УК Белоруссии) В качестве условия наступления уголовной ответственности предусматривается административная преюдиция (УК Белоруссии)
Различия имеются и в оценке законодателями этих стран общественной опасности указанных преступлений и, как следствие, их наказуемости Масштабы колебаний здесь довольно существенны От полной декриминализации данного деяния и признания его административным правонарушением (УК РФ), до отнесения его к категории тяжкого преступления, влекущего суровое наказание (до шести лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой) (УК Республики Белорусь)
В отличие от стран СНГ уголовное законодательство западных государств, как правило, не содержит специальных норм, предусматривающих ответственность за обман потребителей В зависимости от особенностей той или иной правовой системы обман потребителей рассматривается как мошенничество, преступление против общественного здоровья, общественной безопасности, мер и весов, как деяние, причиняющее вред интересам потребителей, рыночным отношениям, законной коммерческой деятельности Отсутствие в разных странах единого подхода к определению социальной сущности анализируемого преступления свидетельствует о том, что проблема теоретического осмысления его социально-правовой сущности является актуальной не только для России и стран СНГ, но и для стран с развитыми рыночными отношениями Различия в подходах к оценке обманных действий при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг связаны с правовыми традициями этих государств Однако надо отметить, что, несмотря на эти отличия, во всех странах, в том числе и в странах с развитыми рыночными отношениями и большим опытом их регулирования, вопросы охраны прав потребителей от обманных действий предусматривают применение норм уголовного права Это свидетельствует о важности данных экономических отношений и недостаточности административных и гражданско-правовых средств для их эффективной охраны На
основании этого диссертант сделал вывод, что декриминализация обмана потребителей в России была проведена без учета имеющегося зарубежного опыта
Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства стран СНГ и Запада позволил соискателю сделать ряд выводов, которые могут способствовать определению социальной сущности обмана потребителей и реформированию уголовного законодательства.
1 Обман потребителей совершается тотько при осуществлении экономической деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг потребителям,
2 Обман потребителей рассматривается во многих странах как квазипредпринимательская деятельность, то есть предпринимательская деятельность, но осуществляемая запрещенными законом способами,
3 Эта деятельность состоит в совершении множества однородных актов и направлена на систематическое получение незаконной прибыли (наживы),
4 Она, как правило, осуществляется не одномоментно, а на протяжении определенного промежутка времени,
5 Обман при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям, в конечном итоге, направлен против интересов неопределенного круга потерпевших (потребителей)
6 В отдельных зарубежных странах деяния, направленные против многих людей (потребителей), либо совершаемые в виде промысла, признаются совершенными при отягчающих обстоятельствах и за них предусмотрено достаточно строгое наказание в виде лишения свободы
Параграф третий «Социально-правовая природа преступлений, совершаемых с использованием обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг»
Исследуя социально-правовую природу деяний, совершаемых с использованием обмана при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям автор настоящей работы критикует существующее в отечественной юридической литературе мнение, что обман потребителей является специфической разновидностью мошенничества Отмечается, что такое восприятие данного явления обусловлено его историческим развитием Дискутируя с этой точкой зрения диссертант отмечает, что тогда необходимо признать, что данное деяние должно было обладать всеми признаками
хищения, указанными в примечании 1 к сг 158 УК РФ Однако при обмане потребители не всегда присутствуют обязатстьные для хищения признаки На данное обстоятельство указывалось еще в п 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 14 марта 1975 г «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков» В нём утверждалось, что корыстный мотив не является обязательным элементом состава этого преступления и его отсутствие не исключает ответственности лица, совершившего обман покупателя и заказчика (например, с цечью выполнения плана, потучения экономии, улучшения показатели в работе и тд) На основании этого делается вывод, что поскочьку установленные в УК РФ обязательные признаки хищения, не являлись таковыми для обмана потребителей, то он не является хищением и не может рассматриваться как разновидность мошенничества Хищением подобные деяния могут быть признаны только в тех случаях, когда виновный, только имитирует продажу товара, выполнение работ или оказание услуг, используя эту имитацию в качестве обманных приёмов завладения чужим имуществом, но при этом товар потерпевшему не передаётся, работа не выполняется, услуга не оказывается
Обман потребителей, по мнению диссертанта, по своей сути является квазипредпринимательской деятельностью, запрещённой законом Эга деятельность направлена на систематическое получение незаконной наживы за счёт причинения вреда неограниченному количеству потребителей, что и характеризует повышенную степень общественной опасности этих деяний
Социально-правовая сущность обмана потребителей, по мнению соискателя, состоит не в том, что виновный в результате обмана незаконно изымает часть имущества потребителей, как при хищении, а в том, что действия виновного направлены на совершение ничтожной, заведомо противной основам правопорядка и нравственности сделки, при использовании обманных приемов осуществления экономической деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям В результате такой сделки потребителям причиняется вред, который состоит в том, что, уплатив определенную сумму за товар, работу, услугу, последний фактически не приобретает ничего, так как сделка является ничтожной (недействительной с момента ее совершения)
Автор настоящего исследования считает, что размер причинённого потребителю вреда необходимо устанавливать как размер уплаченной им по обманной сделке суммы
денежных средств без учета стоимости переданных потребителю товара, работы, оказанной услуги, так как данная сделка совершается с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а в соответствии со ст 169 ГК РФ, все переданное виновным другой стороне сделки (т е потребителю) подлежит изъятию в доход государства, а не остается у потерпевшего
С экономической стороны, общественная опасность получения незаконной наживы (дохода) в результате обмана потребителей при продаже им товаров, работ и услуг состоит в том, что в результате использования обманных приемов осуществления экономической деятельности, виновный не создает экономический продукт (товар, работу, услугу), но приобретает экономический продукт, произведённый многими членами общества, уменьшая при этом возможности потребления других членов общества, вложивших свой труд в производство этого совокупного экономического продукта, чем причиняется существенный вред обществу Именно в этом, по мнению диссертанта, состоят вредные последствия деяния, сопряженного с извлечением незаконного дохода (наживы), и в этом выражается его общественная опасность
Диссертант высказывает мнение, что общественная опасность деяния, выражающегося в обмане потребителей при продаже им товаров, выполнении работ и оказании услуг, была недооценена законодателем, что привело к его декриминализации, к которой он относится отрицательно На его взгляд необходимо восстановить уголовную ответственность за обман потребителей при продаже им товаров, выполнении работ и оказании услуг, но диспозицию статьи 200 УК РФ следует сконструировать по иному, с учетом социально-правовой сущности рассматриваемого деяния
Отмечается, что за период прошедший с момента декриминализации в декабре 2003г деяния, ранее предусмотренного ст200 УК РФ, отношение в обществе к проблеме обмана потребителей, связанного с продажей контрафактной, не сертифицированной и фальсифицированной продукции, захлестнувшей рынок, начало меняться В настоящее время она признаётся на самом высоком уровне в качестве угрозы для экономической безопасности страны Данный факт также подтверждает изложенный выше вывод о необходимости восстановления уголовной ответственности за эти деяния
Не соглашаясь с имеющимися предложениями о принятии специальных норм об уголовной ответственности за незаконный оборот отдельных видов фальсифицированной, контрафактной продукции (лекарственных средств, автомобильного топлива и др),
диссертант высказывает мнение, что их принятие явтяется нецетесообразным, так как это может привести к загромождению УК РФ большим количеством специальных норм, которые могут создать дополнительные трудности при квалификации смежных деяний Очевидно, что принять специальные нормы, устанавливающие ответственность за незаконный оборот каждого из видов товаров, работ, услуг, которые могут бьггъ сфальсифицированы, практически невозможно В качестве выхода из неблагоприятной ситуации, сложившейся в сфере уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, предлагается принять общую норму, направленную на предупреждение и пресечение оборота фальсифицированных (контрафактных) товаров, работ, услуг, которой может быть норма, устанавливающая уголовную ответственность за обман потребителей
Во второй главе «Уголовно-правовая характеристика обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг» выдетено четыре параграфа
В первом параграфе «Понятие обмана, его виды и формы» исследуется понятие обмана, выработанное уголовно-правовой доктриной и судебной практикой
Отмечается, что схожесть признаков понятия «обман», используемого в гражданском и угочовном праве не свидетельствует о тождестве этих понятий Обман в гражданском праве используется с целью склонить контрагента к заключению сдетки При криминальном обмане действия виновного направлены на совершение заведомо ничтожной сделки, целью которой явтяется получение незаконной наживы путем причинения вреда другому лицу, что согласно ст 10 ГК РФ недопустимо Поэтому цель такой сделки является заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что согласно ст 169 ГК РФ влечет ничтожность такой сделки 1
На основе анализа гражданско-правовых норм о недействительности сделок под влиянием обмана и заблуждения (ст ст 178, 179 ГК РФ) делается вывод, что заблуждение (самообман) при совершении имущественных сделок безразлично для уголовного права, так как в этом случае отсутствует обманный способ совершения преступления
Соискатель поддерживает мнение тех криминалистов, которые признают обман способом, а не средством совершения преступления, при этом отмечает, что законодателем не совсем точно определяется обманный способ совершения преступления,
1 Согласно ст 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом
а выделяется только один из составляющих его элементов — обман, который обычно понимается как психологическое воздействие на сознание и волю потерпевшего, с целью добиться от него передачи имущества виновному, и предлагает свое определение обманного способа совершения преступления в сфере экономики
Обманный способ совершения преступления в сфере экономики — это осуществление виновным экономической деятельности, направленной на приобретение чужого имущества, с использованием приемов введения в заблуждение потерпевшего при её осуществлении в процессе совершения ничтожной сделки, целью которой является незаконное обогащение за счёт причинения существенного вреда потерпевшему
Сформулированное понятие обманного способа совершения преступления, по мнению диссертанта, позволяет более четко выразить его правовую сущность, так как обман в смысле психологического воздействия на сознание и волю лица, органически включен в механизм выполнения объективной стороны преступления, то есть выступает в качестве внешних форм самого преступного поведения, их составной частью
Отстаивается мнение, что полное умолчание об истине можно признавать обманным способом совершения преступления только в том случае, если законом или другими нормативными актами лицу предписано сообщать контрагенту по сделке ту или иную информацию, в противном случае обманный способ совершения преступления отсутствует
На основе изучения научных источников сделан вывод, что чёткой позиции о том, что признавать видом обмана, а что его формой, теорией уголовного права не выработано Соискатель считает, что различные приёмы введения в заблуждение потерпевшего при совершении преступления не обладают необходимыми интегративными признаками, для выделения их вида и рода, поэтому в этих случаях целесообразно говорить о форме, а не виде обмана. Под формами обманной деятельности, следует понимать различные проявления форм обмана в зависимости от сфер экономической деятельности, обстановки, используемых приёмов и оборудования, обстоятельств, к которым относиться ложная информация и т п
Во втором параграфе «Формы обманной деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг» рассмотрены проблемные вопросы уголовно-правовой оценки некоторых форм обманной деятельности в сферах торговли и оказания услуг Автором проанализированы появившиеся в последнее время новые формы
обманной деятельности в торговле, при оказании услуг связи, банковских и жилищно-коммунальных услуг, показано, что размер ущерба, причиняемый такими действиями, соразмерен значительному и даже крупному размеру хищений На основании этого делается вывод, что административно-правовые и гражданско-правовые меры защиты прав и законных интересов потребителей недостаточны и в настоящее время требуются уголовно-правовые меры реагирования на такие деяния
В третьем параграфе «Некоторые проблемы уголовно-правовой охраны прав и интересов потребителей при продаже им товаров, выполнении работ и оказании услуг с использованием обманных приёмов экономической деятельности и пути их решения» автор критикует как не соответствующие законодательству предложения отдельных авторов о том, что после декриминализации обмана потребителей, ранее предусмотренного ст200 УК РФ, аналогичные деяния, в тех случаях, когда размер ущерба потребителям превышает верхнюю границу мелкого хищения, необходимо квалифицировать по ст 159 УК РФ как мошенничество Возражения обосновываются тем, что из-за конкуренции правовых норм УК РФ и КоАП РФ может иметь место применение уголовного закона по аналогии, что недопустимо, а также тем, что в ст 14 7 КоАП РФ отсутствует указание на максимальный размер ущерба, причинённого потребителям указанным деянием, при котором оно перестаёт быть административным правонарушением В КоАП РФ наряду со ст 14 7 «Обман потребителей» имеется ст 7 27 «Мелкое хищение», предусматривающая ответственность, в том числе, и за мошенничество, поэтому использование для оценки факта обмана потребителей ст 159 УК РФ недопустимо, так как это будет применением уголовного закона по аналогии, а в соответствии с ч 2 ст 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии запрещено Из чего следует, что не зависимо от величины причинённого ущерба указанное деяние не перестаёт быть административным правонарушением, так как ст 14 7 КоАП РФ полностью охватывает все признаки совершённого деяния, и никогда не может перерасти в преступление, а тем более в мошенничество Для разрешения проблемы продажи фальсифицированных лекарств автор предлагает привлекать виновных в продаже таких препаратов по ст238 УК РФ, за сбыт товаров не соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья, не только в тех случаях, когда в препарате активное вещество превышает допустимую дозу, как это имеет место в судебно-следственной практике сейчас, но и тогда, когда активное лекарственное средство в препарате
отсутствует, либо оно имеется в значительно меньших дозах (так называемое лекарство-пустышка) Данное предложение строится на том, что в соответствии с п 3 ст 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец, при заключении договора был поставлен потребителем в известьость о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в этих целях Лекарственные средства предназначены для того, чтобы устранять болезнь организма человека Очевидно, что лекарство-пустышка не может выполнить эту функцию, чем и представляет опасность для здоровья и жизни человека.
Соискатель поддерживает мнение о необходимости восстановления уголовно-правового запрета на подобные действия, но при этом считает, что аналогичная норма в УК РФ должна играть, прежде всего, превентивную роль По мнению диссертанта, закрепившееся в теории уголовного права понимание сущности обмана потребителей как разновидности мошенничества, в настоящее время изжило себя и требует пересмотра его социально-правовой сущности, что позволит разработать такую конструкцию состава преступления, которая будет отвечать существующим в настоящее время потребностям уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям
Проведенное диссертантом исследование социально-правовой сущности обманной деятельности при осуществлении продажи товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям позвопило выработать ей понятие, выделить основные признаки и сформулировать текст уголовно-правовой нормы об ответственности за такие деяния
Диссертант предлагает включить в УК РФ норму следующего содержания
Ст 200 Обманная деятельность при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям
1 Обманная деятельность при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг потребителям - то есть, осуществление лицом экономической деятельности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг потребителям с использованием приёмов введения в заблуждение потерпевшего при осуществлении такой деятельности, направленной на причинение вреда двум и более потребителям
Наказывается
2 Деяния, предусмотренные ч 1 настоящей статьи, если они повлекли причинение потребителю значительного ущерба
Наказывается
3 Деяния, предусмотренные ч 1 настоящей статьи, если они
а) повлекли причинение ущерба потребителю в крупном размере,
б) совершены группой лиц по предварительному сговору,
в) совершены с использованием лицом своего служебного положения,
г) выражались в продаже фальсифицированных или контрафактных товаров,
Наказывается
4 Деяния, предусмотренные ч 1 настоящей статьи, если они
а) повлекли причинение ущерба потребителю в особо крупном размере,
б) совершены организованной группой,
г) выражались в продаже товаров заведомо не соответствующих требованиям безопасности для имущества потребителей или экологическим требованиям Наказывается
Диссертант считает возможным испочьзовать понятия значительного ущерба, а также ущерба в крупном и особо крупном размере, причинённого потребите™, соответствующих значению аналогичных понятий, закрепленных в Примечании к ст 158 УК РФ для хищений
В работе дается анализ объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного предлагаемой нормой и обосновывается включение в него необходимых признаков
По мнению соискателя, видовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе и преступления, предусмотренного предложенной диссертантом нормой (Ст '200 УК РФ «Обманная деятельность при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям»), является право собственника на распоряжение своим имуществом при осуществлении им экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ
Непосредственным объектом этого деяния является право потребителей на правильное распоряжение своим имуществом в процессе осуществления ими экономической деятельности по приобретению товаров, работ и услуг для личных, бытовых и иных целей не связанных с занятием предпринимательской деятельностью
Определяющее значение для правильной квалификащш деяния, предусмотренного предложенной диссертантом нормой, а также для разграничения данного преступления со
смежными деяниями имеет понятие потерпевшего, в качестве которого может выступать только потребитель, то есть гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, устуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Объективная сторона этого деяния выражается в форме действия, которое состоит в осуществлении экономической деятельности по продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям с использованием обманных приёмов осуществления такой деятельности В форме бездействия данный вид общественно опасного деяния совершён быть не может, так как осуществлять экономическую деятельность путём бездействия невозможно
Обязательным признаком объективной стороны указанного состава преступления является способ совершения этого деяния - с использованием обманных приёмов осуществления экономической деятельности
Диссертант считает, что нецелесообразно перечислять конкретные обманные приёмы (формы) обманной деятельности в диспозиции статьи (как это было ранее в статьях 156 УК РСФСР и 200 УК РФ) или в примечании к ней, так как это непроизвольно будет сужать возможности применения данной нормы в случаях появления новых обманных приёмов осуществления экономической деятельности при продаже товаров, выполнении работ и оказания услуг потребителям и ориентировать правоохранительные органы на выявление данных правонарушений только в названных в законе формах обманной деятельности
Соискатель считает, что по конструкции основной состав должен быть формальным Определяющим для привлечения виновного к уголовной ответственности должно быть то, что его действия направлены на причинение вреда двум или более потребителям, т е чтобы они создавали угрозу причинения такого вреда
Субъектом преступления, предусмотренного предлагаемой нормой, необходимо признавать физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, осуществляющее продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг потребителям с использованием обманных приёмов осуществления экономической деятельности В качестве субъекта анализируемого преступления необходимо признавать любое физическое лицо, которое осуществляет продажу товаров, выполняет работы или оказывает услуги потребителям,
независимо от того, осуществляет ли оно эту деятельность законно в качестве предпринимателя, его наемного работника или нет Данный вывод обусловлен положениями ст23 ГК РФ о том, что суд может применить к сделкам, осуществляемым лицами, не зарегистрированными в качестве предпринимателей, правила гражданского законодательства об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Субъективная сторона данного деяния характеризуется виной в форме прямого умысла Обязательным признаком субъективной стороны анализируемого деяния является цель причинения вреда двум или более потребителям Именно по этому признаку диссертщгг предлагает разграничивать административные правонарушения, посягающие на права потребителей (стст 14 4, 14 6, 14 7, 14 8 КоАП РФ) от преступления, предусмотренного предлагаемой нормой
В четвертом параграфе кНаказуемость обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям» с целью снижения репрессивного характера наказания и повышения его эффективности, особенно за преступления в сфере экономики, диссертант, на основе изучения зарубежного опыта, предлагает ввести в УК РФ новые виды уголовного наказания применяемого в качестве основного вида наказания — «тройная сатисфакция», и, применяемого в качестве альтернативного дополнительного вида наказания — «опубликование или афиширование приговора суда»
Мнение диссертанта о возможности введения в УК РФ нормы о тройной сатисфакции поддержали только 32% опрошенных сотрудников милиции и 54% потребителей Основным возражением со стороны сотрудников милиции против введения такой нормы было то, что появится много так называемых «потребителей-экстремистов», которые будут заниматься вымогательством денег у предпринимателей, а возражением со стороны потребителей было то, что мало кто из потребителей захочет участвовать в процедуре расследования, даже с перспективой получения денежной компенсации Думается, что данную норму необходимо включить в УК РФ для предупреждения негативных явлений, имеющих место на потребительском рынке в таких масштабах, что это уже угрожает национальной безопасности России Предложение диссертанта о введении в УК нового вида наказаши «Опубликование или афиширование приговора суда» поддержали менее 40% опрошенных Основными возражениями было то, что
довольно проблематичным является размещение афиш по месту работы и жительства осужденного, а также контроль за исполнением данного наказания Также высказывались сомнения в эффективности этого вида наказания Считаем, что эти возражения и сомнения были высказаны лицами применительно к условиям мегаполиса, без учета условий небольших городов, а тем более деревень Эффективность и целесообразность введения данного вида наказания достаточно обоснована в настоящей работе
Предлагается следующий текст указанных норм
Статья 451 Опубликование или афиширование приговора суда.
1 Опубликование приговора суда состоит в опубликовании за счёт осуждённого в средствах массовой информации приговора суда
2 Афиширование приговора суда состоит в изготовлении за счет осужденного афиш с текстом приговора суда и размещении их на срок от двух до трёх месяцев по месту работы и жительства осуждённого
3 В случае сокрытия или уничтожения осуждённым указанных афиш, течение срока, указанного в ч 2 настоящей статьи, прерывается и его течение начинается сначала, с момента восстановления за счёт осужденного афиш
4 Опубликование или афиширование приговора суда может назначаться в качестве дополнительного вида наказания
5 Опубликование или афиширование приговора суда может назначаться и в случаях, когда оно не предусмотрено статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление
Статья 452 Тройная сатисфакция
1 Тройная сатисфакция есть денежное взыскание, назначаемое в трёхкратном размере причиненного потерпевшему ущерба, но не может быть менее трех тысяч рублей
2 Две части тройной сатисфакции взыскиваются в пользу потерпевшего в возмещение материального и морального ущерба, третья часть в пользу государства
3 Тройная сатисфакция исчисляется и взыскивается в отношении каждого потерпевшего отдельно
Тройная сатисфакция может назначаться лицам, осуждённым за совершение преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономики
С введением в УК РФ указанных норм необходимо будет внести соответствующие
изменения в ст 45 УК РФ
В заключении автор формулирует основные выводы и предложения
диссертационного исследования
Основные положения диссертационного исследования оп}бликованы в
следующих работах автора
1 Гриневский Р Г Обман потребителей последствия декриминализации// Уголовное право, 2004 г № 3, С 23-25 - 0,33 п л (журнал из перечня ВАК)
2 Краткий словарь терминов по уголовному праву Учебное пособие Под ред Б В Яцеленко и В Б Боровикова - М МЮИ МВД России Изд-во «Щит-М», 1999,128 с - 0,2 п л
3 Гриневский Р Г Некоторые проблемы уголовно-правовой защиты прав потребителей // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей Часть 2 — М Московская академия МВД России, 2001 -244 с (С 202 - 206)-0,35 п л
4 Гриневский Р Г Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями на потребительском рынке// Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики Материалы расширенного заседания ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ М 2001 С 67-69 - 0,25 п л
5 Тестовые задания по Общей части уголовного права. Учебное пособие / Под общ ред В А Осипова-М Московский университет МВД России, 2005 -128 с -0,15 п л
6 Гриневский Р Г Типовой договор как форма обмана потребителей // Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права. Сборник материалов международной научно-практической конференции (Москва, ИГП РАН, 2-3 ноября 2000 г), круглого стола конференции (Москва, ИГП РАН, 17 мая 2001г), научно-практической конференции (Москва, ИГП РАН 29-30 октября 2001 г), под ред В В Лунеева - М Юристъ, 2002, С 293-296 ~0,3пл
7 Гриневский Р Г Некоторые проблемы законодательной регламентации и
применения уголовно-правовых норм о налоговых преступлениях//Материалы межведомственного круглого стола Реформа силовых структур и задачи ФСЭНП МВД России в обеспечении экономической безопасности, противодействии экономическим и налоговым преступлениям (28 апреля 2004 г) -М Академия экономической безопасности МВД России, 2004 г - 0,33 п л
8 Гриневский Р Г К вопросу о видовом объекте преступлений в сфере экономической деятельности// Уголовному кодексу Российской Федерации 10 лет (итоги и перспективы) Сборник научных статей Под ред проф Кадникова Н Г - М Московский университет МВД России, 2006,232 с (С 89-97) - 0,45 п л
9 Гриневский Р Г Формы обманной деятельности в сфере оказания услуг //Экономическая теория в XXI веке - 5 (12) Национальная экономика и социум/ под реа Ю М Осипова, В С Сизова, Е С Зотовой - М МГУ, Магистр, 2007, 640 с (С 545-554)-0,6 п л
10 Сборник задач по уголовному праву Общая часть Учебное пособие/ Под ред В Б Боровикова, Издание 4-е испр и доп - М Изд-во «Щит-М», 2008,183 с - 0,1 п л
11 Гриневский Р Г Теоретические проблемы определения понятия обмана, как способа совершения преступления //Труды Тамбовского фи пиала Московского университета МВД России за 2008г , Тамбов Изд Першина Р В , 2009,249 с (С 99-109)-0,5 п л
Подписано в печать
23 03 2010
Заказ № 3447 Тираж -100 экз Печать трафаретная Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (499) 788-78-56 www autoreferat ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гриневский, Роман Григорьевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Социальная обусловленность законодательства об уголовной ответственности за обман в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг
§ 1. Исторический очерк о развитии российского уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за обман в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг
§2. Законодательство зарубежных стран об уголовной ответственности за обман в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг
§3. Социально-правовая природа преступлений, совершаемых с использованием обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг
Глава П. Уголовно-правовая характеристика обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг
§ 1. Понятие обмана, его виды и формы
§2. Формы обманной деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг
§3.Некоторые проблемы уголовно-правовой охраны прав и интересов потребителей при продаже им товаров, выполнении работ и оказании услуг с использованием обманных приёмов экономической деятельности и пути их решения
§4.Наказуемость обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая оценка обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг"
Переход Российской Федерации к рыночным отношениям привёл к кардинальным изменениям в структуре её экономики в целом, в том числе и в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. Произошла приватизация этой сферы экономической деятельности, появились новые виды товаров, работ, услуг, новые способы их реализации и, как следствие, новые формы обманных правонарушений, требующие своей юридической оценки. Множество правовых актов, регламентирующих те или иные виды экономической деятельности, наличие различных видов гражданско-правовых договоров о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг и юридическая неграмотность основной массы населения создают дополнительные возможности для совершения обмана контрагентов по таким сделкам. Низкая квалификация некоторых сотрудников правоохранительных органов зачастую не позволяет им выявить и дать правильную правовую оценку противоправной обманной деятельности, замаскированной в тексте гражданско-правового договора. Не желая вникать в его сущность, такие сотрудники выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления только на том основании, что между виновным и потерпевшим имеется подобный договор. Тем самым виновные лица уходят от уголовной ответственности.
Существенно изменилось и продолжает реформироваться законодательство, регулирующее общественные отношения в этой сфере, а также охраняющее их от преступных посягательств. Однако не всегда изменения уголовного законодательства носят научно обоснованный, системный характер, учитывают смежное законодательство, в результате чего у правоохранительных органов возникает немало проблем при применении правовых норм.
Анализ статистических данных об объемах производства и реализации фальсифицированной, контрафактной продукции и правоприменительной практики по делам об ответственности за такую деятельность позволяет сделать вывод, что общественная опасность деяний, направленных на обман потребителей при продаже им товаров, выполнении работ и оказании услуг явно недооценивалась и законодателем, и учёными-криминалистами, и обществом в целом, что в конечном итоге привело к его декриминализации. Однако в последнее время отношение к данному вопросу стало кардинально меняться. На самом высоком государственном уровне признаётся, что данная проблема уже достигла таких масштабов, что стала угрожать государственной безопасности России. Это свидетельствует о повышенной общественной опасности указанных деяний и наличии социально-обусловленной необходимости в восстановлении уголовной ответственности за их совершение.
Декриминализация такого традиционного для российского уголовного законодательства деяния как обман потребителей, ответственность за совершение которого предусматривалась ранее ст.200 УК РФ, не только не устранила существовавшие противоречия в уголовно-правовой оценке деяний, направленных на обман потребителей при продаже им товаров, выполнении работ и оказании услуг, а породила новые проблемы определения критериев для его отграничения от административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и от гражданско-правовых деликтов, а также проблему правильной уголовно-правовой оценки деяний, совершаемых подобным образом. Сказанное выше свидетельствует о существовании потребности в теоретической разработке ряда положений и выработке предложений по совершенствованию законодательства, предусматривающего ответственность за совершение таких деяний.
В настоящее время существует правовой пробел в сфере уголовно-правовой защиты прав граждан-потребителей, когда в результате систематического обмана виновные за счёт общества (многих потребителей) стремятся получить незаконную наживу, размер которой нельзя признать незначительным. Объективно подобные действия больше схожи с запрещённой законом предпринимательской деятельностью, то есть по своей сути являются квазипредпринимательской деятельностью. В результате её обществу причиняется существенный вред, требующий соразмерной реакции государства в виде применения уголовно-правовых мер воздействия. В последнее время российскими учёными предлагаются способы восстановления уголовной ответственности за совершение подобных деяний, которые, в основном, сводятся к рекомендациям признавать эти деяния мошенничеством и квалифицировать по ст.159 УК РФ, либо причинением имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), незаконным использованием товарного знака (ст. 180 УК РФ), сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст.238 УК РФ). Имеются предложения о включении в статью 159 УК РФ отдельной части, которая почти полностью должна воспроизводить ч.1 декриминализированной ст.200 УК РФ, о появлении в УК новых норм, предусматривающих ответственность за оборот того или иного некачественного, фальсифицированного товара. Чаше всего предлагается ввести уголовную ответственность за оборот фальсифицированных лекарств, автомобильного топлива, запасных частей к автомобилям, строительных материалов и т.п. Многие из названных предложений являются дискуссионными и проблемными для правоприменительной практики, так как декриминализировав деяние, предусмотренное ст.200 УК РФ, законодатель не указал пути разрешения возникшего противоречия при квалификации обмана потребителей как мошенничества по ст. 159 УК, сохранив в КоАП РФ ст. 14.7 «Обман потребителей», в которой отсутствует указание на верхний предел размера ущерба, отграничивающий административное правонарушение от преступления. Тем более, что обман потребителей не всегда содержит все обязательные признаки хищения. На это обстоятельство ранее указывали:
Пленум Верховного Суда СССР и авторы многих публикаций, в которых рассматривались вопросы отграничения мошенничества от обмана потребителей, подтверждающие различную социально-правовую сущность указанных деяний. Отсутствие единства мнений по вопросам уголовно-правовой оценки обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям свидетельствует о наличии проблемы правильной квалификации данных деяний, требующей своего научного осмысления и разрешения.
Обман потребителей, как социально-правовое явление, был достаточно подробно изучен в теории и практике российского уголовного права. В отечественной юридической литературе он традиционно рассматривался как специфическая разновидность мошенничества. Однако он имеет специфические признаки, отличные от мошенничества и других смежных преступлений, что не позволяет придерживаться вышеизложенной точки зрения в современных условиях.
Для разрешения указанных противоречий социально-правовая сущность обмана потребителей в новых экономических условиях требует своего научного осмысления на основе новых нестандартных подходов к этой проблеме.
Очерченные проблемы уголовно-правовой оценки обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг свидетельствуют, что избранная диссертантом тема исследования представляется весьма актуальной как с теоретической, так и с практической точек зрения.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.
Вопросы уголовно-правовой оценки обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг были предметом исследования многих учёных. Свой вклад в разработку этих проблем внесли российские учёные: С.Г. Аникиец, И.А. Антропенко, J1.B. Баринов, Ю.М. Быков, О.С. Беляк, А.И. Бойцов, Г.В. Бушуев, Г.Н. Вольфман, Р.Б. Гладких, Ю.А. Гладышев, Ю.В.
Головлёв, М.А. Завгородний, М.М. Зейналов, Н.С. Лейкина, Б.М. Леонтьев, И.Г. Маландин, А.И. Мещерин, Р. Орымбаев, Г.О. Петрова (Рыбакова), Н.Г. Плотникова, Р.А. Сабитов, А.П. Севрюков, Л.В. Семина, Г.М. Самилык, Е.В. Суслина, И.Г. Сапожников, В.П. Трухин и другие.
Несмотря на значительное количество работ, посвящённых разработке проблем уголовно-правовой оценки обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, в том числе и потребителям, необходимо отметить, что часть этих исследований проводились ещё до утраты силы ст.200 УК РФ, что объективно не позволило разрешить в них различные вопросы, возникшие в результате декриминализации обмана потребителей. Исследования, проведённые в последнее время, в основном касались вопросов уголовно-правовой оценки обмана при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг в какой-то одной сфере экономической деятельности и не носили комплексного характера Проведение нашего исследования вызвано необходимостью устранения и разрешения пробелов и г проблем в уголовно-правовой оценке обмана в сфере продажи товаров, выполнении работ и оказания услуг, а также учёта влияния на неё изменений в гражданском и административном законодательстве, регулирующем отношения, складывающиеся в данной сфере.
Цели и основные задачи диссертационного исследования.
Целями настоящего исследования являются:
• разработка научных основ уголовно-правовой оценки обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, особенно в отношении потребителей.
• разработка и теоретическое обоснование предложений по повышению эффективности правоохранительной деятельности, направленной на предотвращение обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг в условиях развивающихся рыночных отношений;
Указанные цели обусловили постановку и решение следующих задач: выяснить социально-правовую сущность обмана при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг на основе исследования объективных и субъективных признаков этого деяния; определить понятие обмана, как способа совершения преступления при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг; проанализировать формы обманной деятельности в отношении потребителей при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг и выработать рекомендации по их уголовно-правовой оценке; изучить законодательство об уголовно-правовой оценке обмана при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг в зарубежных странах; разработать предложения по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за обманную деятельность при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям.
Объект и предмет исследования.
Объектом данного исследования выступают теоретические и практические проблемы уголовно-правовой оценки обманной деятельности при продаже товаров, выполнении робот и оказании услуг.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за обманную деятельность при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, нормы административного права, регулирующие данную сферу экономической деятельности, нормативные предписания действующего гражданского законодательства; материалы уголовных и гражданских дел, статистические данные.
Методология и методика исследования.
В качестве методологической основы диссертационного исследования использованы научные труды по вопросам философии, социологии, психологии, экономики, общей теории права. В исследовании использовались методы логического и системного анализа, историкоправового и сравнительно-правового анализа, анкетирования и интервьюирования, фундаментальные положения науки уголовного права, а также современные достижения других наук.
В качестве источников информации использовались законы и другие нормативные акты, регулирующие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, законодательство о защите прав потребителей, отечественная и зарубежная литература по данной тематике, различные виды гражданско-правовых договоров о продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, эмпирические данные, полученные в ходе изучения более 200 уголовных, гражданских дел и судебных решений, анкетирования и интервьюирования практических работников подразделений по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке ГУВД г.Москвы и Московской обл. и потребителей, а также результаты мониторинга ситуации на потребительском рынке связанной с реализацией контрафактных, фальсифицированных товаров.
Теоретическую основу исследования представляют работы по психологии, общей теории права, уголовному праву и криминологии, а также по гражданскому и административному праву. Особую значимость для диссертанта имели работы Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Г.Н., Вольфмана, Л.Д. Гаухмана, В.К. Глистина, А.Э. Жалинского, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопащенко, Ю.И. Ляпунова, А.С. Михлина, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, И.Я. Фойницкого, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других.
Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой попытку комплексного исследования теоретических и практических проблем уголовно-правовой оценки обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям на принципиально новой основе определения сущности данного деяния, как квазипредпринимательской деятельности, запрещенной законом. Соискателем исследованы новые формы обманной деятельности в различных сферах экономики и даны рекомендации по их правовой оценке. На основе анализа уже существующих научных исследований понятия «обман» автор критикует этот законодательно закрепленный в качестве способа совершения преступления термин, как не отражающий внешнюю сторону проявления преступного деяния и предлагает использовать в этих случаях понятие «обманная деятельность». Исследование криминологической ситуации, сложившейся в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг после декриминализации обмана потребителей, предусматривавшегося ст. 200 УК РФ, позволило диссертанту сделать вывод, что она была проведена без учёта его реальной общественной опасности, достаточной научной проработки социальных последствий такой меры. Соискателем предложено восстановить уголовно-правой запрет на обманную деятельность в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, но на оригинальной основе, с учётом социальной сущности данного деяния и потребностей правовой защиты интересов потребителей в условиях рыночной экономики. Предложена новая редакция ст.200 УК РФ «Обманная деятельность при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям». На основе изучения зарубежного опыта уголовно-правовой оценки обманной деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг и наказуемости такой деятельности, в целях снижения уровня уголовной репрессии и повышения эффективности уголовного наказания, соискателем предложено включить в УК новые виды наказания: «Опубликование или афиширование приговора суда» и «Тройная сатисфакция» и сформулированы редакции этих правовых норм.
На защиту выносятся следующие положения, составляющие в совокупности концептуальную схему исследования:
1. Уголовно-правовой запрет на обман потребителей был социально обусловлен.
2. Деяние, выражающееся в продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям с использованием обманных приёмов, по своему содержанию шире, чем хищение, так как может не содержать указанных в уголовном законе обязательных признаков хищения (безвозмездность изъятия, корыстная цель и др.).
3. Социально-правовая природа обманной деятельности при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям, по мнению диссертанта, состоит не столько в том, что виновный в результате обмана незаконно изымает имущество потребителей либо его часть, как при хищении (мошенничестве), а в том, что действия виновного, связанные с использованием обманных приемов осуществления экономической деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям, направлены на совершение ничтожной, заведомо противной основам правопорядка и нравственности сделки.
4. По своей сути эта деятельность является квазипредпринимательской, то есть имеет практически все признаки предпринимательской деятельности, но при этом запрещёна законом.
5. Размер причинённого потребителю вреда при совершении анализируемых деяний необходимо устанавливать как стоимость уплаченной им по обманной сделке суммы денежных средств без учёта стоимости переданного продавцом потребителю товара, выполненной работы, оказанной услуги, поскольку такая сделка является ничтожной из-за того, что её цель противна основам правопорядка и нравственности.
6. Гражданско-правовые и административные меры защиты прав потребителей в России на современном этапе развития рыночных отношений являются недостаточными и для их защиты необходимы уголовно-правовые средства. Автор кандидатского исследования считает, что уголовную ответственность за обман потребителей при продаже им товаров, выполнении работ и оказании услуг следует восстановить.
7. Диссертантом предложена для включения в УК РФ новая редакция ст. 200.
8. По мнению диссертанта, употребление законодателем понятия «обман» в качестве способа совершения преступлений (например, мошенничества (ст.159 УК), или причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК)) не совсем точное, так как его этимологический смысл не раскрывает механизма совершения преступления, поэтому более правильно вести речь об обманном способе совершения преступления. Соискателем сформулировано понятие обманного способа совершения преступления в сфере экономической деятельности.
9. Полное умолчание об истине можно признавать обманным способом совершения преступления только в том случае, когда законом или другими нормативными актами лицу предписано сообщать контрагенту по сделке ту или иную информацию, в противном случае обманный способ совершения преступления отсутствует.
10. С целью повышения эффективности наказания за преступления в сфере экономики, диссертант на основе изучения зарубежного опыта предлагает ввести в УК РФ новые виды наказания: в качестве основного вида наказания — «тройную сатисфакцию», а, в качестве альтернативного дополнительного вида наказания — «опубликование или афиширование приговора суда».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в представленной к защите диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование теоретических и практических проблем уголовно-правовой оценки обманной деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям в условиях рыночной экономики.
Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть реализованы в законотворческом процессе, а также в правоприменительной деятельности органов внутренних дел, прокуратуры и судов. Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических образовательных учреждений, а также в системе служебной подготовки и переподготовки сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Автором опубликовано 11 научных работ по теме диссертации. Основные положения диссертации докладывались на круглом столе по проблемам противодействия правонарушениям на потребительском рынке в Правовом департаменте МВД РФ, на расширенном заседании Ученого совета НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, на научно-практических семинарах и конференциях в Институте государства и права РАН, Академии экономической безопасности МВД России, Московском университете МВД России. Теоретические положения работы в форме лекции были внедрены в учебный процесс Национального института им. Екатерины Великой (г. Москва), а в форме методических рекомендаций в практическую деятельность Следственного управления при Управлении внутренних дел по Тульской области.
Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя: введение, две главы, состоящие из 7 параграфов, заключение, библиографию. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Гриневский, Роман Григорьевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате работы над диссертацией представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения:
Ранее существовавший уголовно-правовой запрет на обман потребителей был социально обусловлен по ряду причин:
• незаконное обогащение в достаточно крупных размерах создавало в обществе негативные примеры «умения жить», создавая у некоторых граждан мнение о допустимости такого способа бизнеса;
• лица, совершавшие оказанные деяния, находились в более выгодных конкурентных условиях, так как они, по сравнению с честными предпринимателями, несли меньшие издержки. В результате такая незаконная деятельность создавала препятствия развитию нормальных рыночных отношений;
• такими действиями причиняется вред авторитету органов государственной власти, так как у населения складывается мнение, что они не способны противостоять этим проявлениям и навести порядок в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг;
• ст. 200 УК РФ применялась в тех случаях, когда другие статьи УК (ст.ст.159, 165, 238 УКРФ и др.) не работали, что позволяло определённым образом сдерживать совершение подобных деяний, в том числе предупреждать совершение более тяжких посягательств в этой сфере;
• совершение деяний, ранее предусмотренных ст. 200 УК РФ, снижает привлекательность нашей страны в глазах иностранцев, так как некачественные товары, низкий уровень сервиса не способствует привлечению к нам туристов;
• эти же причины сдерживают поток инвестиций из-за рубежа в сферу туристического, гостиничного бизнеса, в торговлю и т.п.;
• правовая возможность уголовной ответственности за обман потребителей выполняла также своеобразную воспитательную функцию среди работников сферы торговли и услуг.
Социальную обусловленность существовавшего уголовно-правового запрета подтверждает также наличие в уголовном законодательстве зарубежных стран правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за обманную деятельность в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям.
По мнению автора настоящего исследования, общественная опасность деяний, направленных на обман потребителей при продаже им товаров, выполнении работ и оказании услуг, в последние годы законодателем, что привело к тому, что ст.200 УК РФ утратила силу. Однако, изучив зарубежное законодательство, статистические данные о масштабах совершения правонарушений на потребительском рынке России, диссертант пришёл к выводу о необходимости восстановления уголовной ответственности за обманную деятельность при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям, так как гражданско-правовые и административные меры воздействия являются недостаточными. Данный вывод строится также и на том, что Российской Федерации при вступлении во Всемирную торговую организацию, придётся приводить своё законодательство в соответствие с международными правовыми нормами членов ВТО, которые предусматривают уголовную ответственность за производство, ввоз, продажу фальсифицированных и контрафактных товаров, а эти действия непосредственно посягают на интересы потребителей.
Диссертант отстаивает мнение, что обман потребителей не является разновидностью мошенничества, а имеет самостоятельную правовую природу.
Сущность обмана потребителей, по мнению диссертанта, состоит не столько в том, что виновный в результате обмана незаконно изымает часть имущества потребителей, как при хищении, а в том, что действия виновного направлены на совершение ничтожной, заведомо противной основам правопорядка и нравственности сделки, с использованием приемов введения в заблуждение потерпевшего при осуществлении экономической деятельности в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям.
В результате такой сделки потребителям причиняется вред, который состоит в том, что, уплатив определенную сумму, последний фактически не приобретает ничего, так как сделка является ничтожной (недействительной с момента ее совершения).
Обман потребителей по своей сути является квазипредпринимательской деятельностью, запрещённой законом.
Эта деятельность направлена на систематическое получение незаконной наживы за счёт причинения вреда неограниченному количеству потребителей, что и характеризует значительную степень общественной опасности этих деяний, достаточную для их криминализации.
Диссертантом предлагается новый текст ст. 200 УК РФ «Обманная деятельность при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям».
С целью снижения репрессивного воздействия наказания и повышения его эффективности, особенно за преступления в сфере экономики, диссертант на основе изучения зарубежного опыта предлагает ввести в Уголовный кодекс РФ новые виды наказания: применяемого в качестве основного вида наказания — «тройная сатисфакция», и, применяемого в качестве альтернативного дополнительного вида наказания — «опубликование или афиширование приговора суда». Диссертантом сформулирован текст указанных норм.
Диссертант поддерживает мнение, что необходимо вводить уголовную ответственность юридических лиц, так как из-за сложности производственных и технологических процессов зачастую просто невозможно установить конкретных лиц, виновных в причинении вреда. В то же время разрешение данного вопроса невозможно в рамках настоящего исследования из-за его сложности и дискуссионности. До законодательного решения этого вопроса, как компромиссный вариант, диссертант предлагает в таких случаях в обязательном порядке решать вопрос об административной ответственности юридических лиц.
По мнению диссертанта, употребление законодателем понятия «обман» в качестве характеристики способа совершения преступления не совсем верно, так как этимологический смысл термина «обман» не раскрывает механизма совершения преступления, и более правильно было бы говорить об обманном способе совершения преступления.
На основании проведённого исследования диссертантом предложено следующее определение: «Обманный способ совершения преступления в сфере экономической деятельности — это осуществление виновным экономической деятельности, направленной на приобретение чужого имущества, с использованием приемов введения в заблуждение потерпевшего при её осуществлении в процессе совершения ничтожной сделки, целью которой является незаконное обогащение за счёт причинения существенного вреда потерпевшему».
Диссертантом выделены следующие признаки обманного способа совершения преступления в сфере экономической деятельности:
• Это экономическая деятельность лица, то есть совершение им определённых действий, по установлению или изменению правового статуса имущества, либо по изменению или прекращению существования этого имущества;
• Она осуществляется с использованием обманных приёмов, которые могут выражаться в различных формах обмана или в использовании заблуждения потерпевшего.
• Выражается эта экономическая деятельность в форме совершения ничтожной сделки, то есть сделки, не порождающей никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью.
• Эта сделка ничтожна, так как она противна основам правопорядка и нравственности из-за того, что её целью является незаконное обогащение за счёт причинения вреда потерпевшему.
Сформулированное автором понятие обманного способа совершения преступления в сфере экономической деятельности, по мнению диссертанта, позволяет более чётко выразить его суть, так как обман, в смысле психологического воздействия на сознание и волю лица, органически включён в механизм выполнения объективной стороны преступления, то есть выступает в качестве внешних форм самого преступного поведения, их составной частью.
На основе изучения различных мнений криминалистов и законодательства диссертант пришёл к выводу, что полное умолчание об истине можно признавать обманным способом совершения преступления только в том случае, когда законом или другими нормативными актами лицу предписано сообщать контрагенту по сделке ту или иную информацию, в противном случае обманный способ совершения преступления отсутствует.
Уголовная ответственность при полном умолчании об истине может наступать, как и при бездействии, только при условии, что виновный имел реальную возможность сообщить достоверную информацию контрагенту по сделке, но не сделал этого, хотя и обязан был это сделать.
Изученные диссертантом различные виды договоров о продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг позволяют сделать вывод, что к обстоятельствам, к которым относиться ложная информация, необходимо отнести кроме обстоятельств, относящихся к предмету сделки (его качеству, количеству, свойствам, стоимости и др.), личности виновного, событиям и фактам прошедшего, настоящего и будущего, также обстоятельства, относящиеся к правовым основаниям для заключения сделки или правовым основаниям установления тех или иных обязательств по сделке, а также к правовой природе сделки. Обман в отношении мотивов совершения сделки нельзя признать обстоятельством, которое составляет обманный способ совершения преступления при продаже товаров, работ и услуг.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая оценка обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг»
1. Конституция Российской Федерации. Официальный текст. М.: ИНФРА-М НОРМА. 1997. 48 с.
2. Руководящие принципы по защите интересов потребителей.// Резолюция 39/248 от 09.04.1985 г., 106 пленарного заседания Генеральной Ассамблеи ООН.
3. Гражданский кодекс РФ.//Собрание законодательства РФ. 1994. №32, ст. 3301.
4. Жилищный кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). ст. 14.
5. Налоговый кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ. № 31. 1998. ст. 3824.
6. Уголовный кодекс РФ. // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. ст. 2954.
7. Уголовный кодекс РСФСР (1926 г.). Официальный текст с изменениями на 1 марта 1957 г и с приложением постатейно систематизированных материалов. М:, Госюриздат, 1957. — 236 с.
8. Уголовный кодекс РСФСР (1960 г.). — М.: Юрид. лит. 1994.224с.
9. Федеральный закон РФ «О банках и банковской деятельности», от 02.12.1990 г. №395-1 ( в ред. Федерального закона от 03.02.1996 г. № 17-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. ст. 492.
10. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного совета Российской Федерации. 1992. № 15. ст.766.
11. Закон Российской Федерации от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2, ст. 150.
12. Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 2. ст. 56.
13. Федеральный закон РФ от 22.06.2007г. №116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ «Об административных правонарушениях».// Собрание законодательства РФ. 2007. № 26. ст.3089.
14. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162 ФЗ от 08.12.2003 г.// Собрание законодательства РФ. 2003. №50. ст.4848.
15. Федеральный закон Российской Федерации от 25 октября 2007 г. № 234-Ф3 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации».// Российская газета, 2007 г., 27 октября.
16. Федеральный закон РФ от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах»// Собрание законодательства РФ. 1998. № 26. ст.3006.
17. Федеральный закон Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 22.12.2004 г. №189-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). ст. 15.
18. Федеральный закон РФ от 09.07.1999 г. № 157-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст.238 УК РФ».// Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. ст. 3490.
19. Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».// Собрание законодательства РФ. 2009. №48. ст.5711.
20. Федеральный закон РФ от 3 июня 2009 года № ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами». // Собрание законодательства РФ. 2009. № 23. ст. 2758.
21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1975 г. № 2 «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 2.
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
25. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2003 г. № 15-003-32// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 11.
26. Постановление Правительства Российской Федерации от ,18 мая 2005 г. №310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи».// Собрание законодательства РФ. 2005. № 21. ст. 2030.
27. Постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 08 декабря 2006 г. № 32 «О надзоре за пищевыми продуктами,содержащими ГМО», зарегистрировано в МЮ РФ 16 февраля 2007 года (Регистрационный № 8958).
28. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». // Российская газета. 2003, 23 октября (дополнительный выпуск).
29. Решение Коллегии ГУВД г. Москвы, от 24 ноября 2005 года «Об организации деятельности ОВД г. Москвы по декриминализации потребительского рынка».
30. Книги (монографии, словари, комментарии, учебники, пособия, практикумы и сборники научных трудов):
31. Верин В.П. Преступления в сфере экономики: Учеб.-практ. Пособие. 2-е изд., доп. -М.: Дело. 2001. 200 с.
32. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит. 1974. - 208 с.
33. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». — СПб.: 1998.-40 с.
34. Вольфман Г.И. Квалификация преступлений против советской торговли. М.: 1964. - 130 с.
35. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: 2003. - 761 с.
36. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультативный центр «ЮрИнфоР». 1998. - 376 с.
37. Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления. М.: 1995. - 234 с.
38. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики М.: ЮрИнфоР. 1996. - 290 с.
39. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраныобщественных отношений: (объект и квалификация преступлений). Л.: 1979. - 127 с.
40. Гоголь Н.В. Драматические произведения. —Киев.: Мистецтво. 1984. 136 с.
41. Делиев А.Н. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере торговли и обслуживания населения. Лекция. Ташкент.: 1987. - 46 с.
42. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект. 2009. - 400 с.
43. Законодавство Украши про захист прав споживач1в/ Вщп. ред. Е.Ф. Демський. К.: Юршком 1нтер. 1999. - 464 с.
44. Защита прав потребителей. Сборник законодательных и нормативных актов Российской Федерации. М.: Новая волна. 1998. - 128 с.
45. Информационно-аналитический бюллетень Государственной Думы Федерального Собрания РФ. 2007. №7 (1 января 7 июля). - 236 с.18. 1ваненко Л.М. Цившьно-правов1 засоби захисту прав споживач!в (покупщв). Монограф1я. — К.: Юмана. 1998. 224 с.
46. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву. Ставрополь.: Ставропольсервисшкола. 2000. - 528 с.
47. Кодекс Украины «Об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями на 02.06.97 г.) К.: Изд-во «Влад и Влада». 1997. - 168 с.
48. Кримшальний кодекс Укра'ши. —К.: А.С.К. 2001. 304 с.
49. Комментарий к Гражданскому кодексу, части первой (постатейный). Изд. 3-е, испр., доп. и перераб. с использованием судебно-арбитражной практики/ Рук. авт.кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ЮФ Контракт; ИНФРА-М. 2007. - 1062 с.
50. Комментарий к Уголовному кодексу Кыргызской Республики / Т.А. Асаналиев, А.Ж. Каримбеков, К.М. Осмоналиев. Бишкек.: 2002. - 615с.
51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации —
52. М.: Проспект. 1997. 760 с.
53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. проф. А.В. Наумова. -М.: Юристъ. 1997. 824 с.
54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е, изм. и доп. Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА-М. 2000. - 896 с.
55. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР/ Под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит. 1984. - 528 с.
56. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.1. М.: 1980. 248 с.
57. Кримшальний кодекс Укра'ши. К.: А.С.К. 2001 - 304с.
58. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учебное пособие. Ярославль.: Яросл. гос. ун-т. 2001 - 159 с.
59. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М.: 1960244 с.
60. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ. 2006. - 304 с.
61. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: 1958 - 220 с.
62. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1.: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред.Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало -М». 2002 - 624 с.
63. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н., проф. Т.Н. Борзенкова и д.ю.н., проф. B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М». 2002. - 672 с.
64. Курс уголовного права. Особенная часть. Том. 3. Учебник для вузов. Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: 2002. - 469 с.
65. Курс экономики: учебник. / Под ред.Б.А. Райзберга. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М. 2004. - 672 с.
66. Ласточкина С.Г., Хохлова Н.Н. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. -М.: Проспект. 1999. 608 с.
67. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. — Саратов.: Изд-во Саратовского ун-та. 1997. -177 с.
68. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. —М.: НОРМА. 1999. 867 с.
69. Ляпунов Ю.И. Ответственность за хозяйственные преступления. Учебное пособие. М.: 1981. — 169 с.
70. Ляпунов Ю.И. Хозяйственные преступления. Лекция. М.: ВШ МООП РСФСР. 1964.-51 с.
71. Мельниченко А.Б., Радчинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебное пособие. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. -367с.
72. Миньковский Г.М., .Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. Общая и Особенная часть. Учебник./ Под ред. Ревина В.П. -М.: Изд-во Брандес, 1998. 528 с.
73. Науково-практичний коментар Кримшального кодексу Укра'ши: за станом законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду Украши на 1 с1чня 1997 р. / За ред. В.Ф.Бойка, Я.Ю.Кондратьева, С.С. Яценка.— К.: Юршком, 1997. 960 с.
74. Наумов В.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.: Изд-во БЕК, 1996. 560.
75. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву.-М.: 1952.- 174 с.
76. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: 1960. - 232 с.
77. Никифоров Б.С. Объект преступления. М.: 1960. - 219 с.
78. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М., Современное американское уголовное право. М.: Наука. 1990. - 153 с.
79. Новый Уголовный кодекс Франции. — М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ». 1993. 212 с.
80. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Отв. Ред. Марченко М.Н. Том 1. Теория государства. - М.: Изд-во Зерцало, 1998.-416 с.
81. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка./ Рос. АН; Рос. Фонд культуры, 2-е изд., испр. и доп. - М.: АЗЪ. 1995. - 928 с.
82. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. — Ставрополь.: Ставропольсервис школа, 1999.-265 с.
83. Примерный Уголовный кодекс (США); Официальный проект Института американского права. Под ред. и предисловием доктора юридических наук Б.С. Никифорова М.: Изд. Прогресс. 1969. - 393 с.
84. Развитие уголовного и уголовно-процессуального права Советской России в условиях «новой экономической политики» (1922 — 1928 г.г.) М.: МЮИ МВД России. 1998. - 357 с.
85. Российское законодательство X — XX веков в девяти томах. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид.лит. 1985.-532 с.
86. Российское законодательство X XX в.в. Т.8. Судебная реформа. — М.: Юрид. лит. 1991.-546 с.
87. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах. Т. I. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид.лит. 1984. - 432 с.
88. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. -Омск.: Омск. выш. шк. милиции МВД СССР. 1980. 79 с.
89. Селиванов Ф.А. Заблуждение и пороки. Томск.: 1965. - 235 с.
90. Сыровец Т.В. Защита прав потребителей. Сборник нормативных документов (С изменениями и дополнениями по состоянию на 1 марта 2002 года) — Харьков.: ООО «Конус». 2002. 160 с.
91. Соборное уложение Царя Алексея Михайловича 1649 г. М.: 1907.-254 с.
92. Солиев К.Х., Рахимов Р.Х., Комментарий к преступлениям в сфере экономики. Душанбе.: 2001. — 276 с.
93. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков.: 1984. - 281 с.
94. Тематический дайджест Федерального Собрания Российской Федерации. // Правовые акты: проекты, комментарии, оценки. 2003, № 7 (апрель).
95. Трайнин А.А. Общее учение о составе преступления. М.: 1957.363 с.
96. Уголовное право России. Учебник. Общая и Особенная части. Под ред. РевинаВЛ., М.: 1998. - 816 с.
97. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. 560 с.
98. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Т.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: Олимп; ООО «Издательство ACT». 1997. - 752 с.
99. Уголовное право. Особенная часть. М.: Ин-т международного права и экономики, Изд-во «Триада ЛТД». 1996. - 320 с.
100. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Под ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новосёлова. М.: ИНФРА-М — НОРМА. 1997. - 768с.
101. Уголовное право. Особенная часть. 4.1 / Под. Ред. проф. Н.А. Беляева. Спб.: 1995. - 285 с.
102. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. 2-е изд., доп. -М.: Норма, 2007. 624 с.
103. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Научное редактирование, предисловие докт. юрид. наук, проф. И.М. Рагимова. Перевод с азербайджанского Б.Э. Аббасова. — С.Пб.: Изд-во Юридический центр Пресс. 2001. 325 с.
104. Уголовный кодекс Дании / Научное редактирование и предисловие С.С. Беляева. Перевод с датского и английского С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. — СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2001. 230 с.
105. Уголовный кодекс Испании. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ф.М.Решетникова. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО. 1998. 218 с.
106. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 02.06.1999 г. Одобрен Советом Республики 24.06.1999 г. -Мн.: Амалфея. 2001. 320с.
107. Уголовный кодекс ФРГ/Пер. с нем. — М.: Изд-во «Зерцало», 2000.-208 с.
108. Уголовный кодекс Швейцарии/Пер. с нем. — М.: Изд-во Зерцало, 2000. 366 с.
109. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999.-576 с.
110. Фойницкий И. Я. Мошенничество по действующему русскому праву. (Часть 1-2). СПб.: Гос. типография. 1871. - 379 с.
111. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Монография. М.: МЮИ МВД России. 1996. - 226 с.1. Научные статьи:
112. Баткжова В.Е. К вопросу о преступлениях в сфере экономической деятельности.// Вопросы применения уголовного закона и предупреждения преступлений. Сборник научных статей. / Под ред. Н.Г. Кадникова. Мос.У МВД России. -М.: 2005. С.22-26.
113. Белокуров О., Андреев А. Уголовно-правовая оценка обманной деятельности.// Уголовное право. 2005, №5, С.4-7.
114. Буторина Е. Дело антикваров. Версия защиты. // Время новостей. 2005, 12 сентября.
115. Дибров Д. Пираты увели из бюджета $1 миллиард. // «Коммерсантъ». 2000, 5 июля.
116. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики.// Государство и право. 1999. № 12. С.50-51.
117. Информация о результатах контрольно-надзорных мероприятий, проведенных территориальными управлениями Роспотребнадзора по пресечению правонарушений при дистанционном способе продажи товаров.// Электронный ресурс: http://old.gsen.ru/zpp/4622.rtf.
118. Кауфман М.А. О принципе беспробельности закона инеизбыточности запрета в уголовном праве // Уголовное право. 2003, № 4. С.36-38.
119. Кауфман М.А., Плотников С. А. Проблемы установления уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.// Предпринимательство: пределы государственно-правового вмешательства. Материалы конференции. -М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова. 2001. С.60-62.
120. Кужиков В.Н. Классификация преступлений в сфереэкономической деятельности. // Уголовному кодексу Российской Федерации10 лет (итоги и перспективы). Сборник научных статей. / под ред. Н.Г. Кадникова. МосУ МВД России. М.: 2006, С.111-117.
121. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов // Законность. 1998. № 3. С.39-43.
122. Мамедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны состава преступления // Уголовное право. 1999. № 2. С. 55-58.
123. Ментюкова С. Чиновники поссорились с бизнесменами из-за пиратов.// «Коммерсантъ». 2000, 22 ноября.
124. Миклуха Ю. «160 миллиардов для прокуроров» // Электронный ресурс. www.CTpaHa.ru . 2006. 03 февраля.
125. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право/ 1999. № 3. С. 29-34.
126. Минфин охлаждает кредиты. // Электронный ресурс: www. Газета, ш. 2007, 08 февраля.
127. Наумов А.В. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты. // Российская юстиция. 1999. № 9, С.20-30
128. Наумов А.В. Ответственность за преступления в сфере торговли и предпринимательства. //Законность. 1994, № 3, С.12-17.
129. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 10. С.47-49.
130. Петров И. Нарушение прав на товарный знак // Законность. 2000.7.
131. Сергеева Т.JI. К вопросу об объекте преступления против социалистического хозяйства. — Сов.гос. и право. 1961, № 2. С.69-72.
132. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 2000. №10. С.4-5.
133. Улезько С.И. Объект преступлений в сфере экономической деятельности. Постановка проблемы // Юридический вестник РГЭА. — Ростов-на-Дону. 1997. № 1. С.26-29.
134. Устинов B.C., Аникиец С.Г. Отграничение обмана потребителей от смежных преступлений. // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. научных статей. Вып 3 / Под. ред. проф. Л.Л. Кругликова -Ярославль.: Яросл. гос ун-т. 2001. С.158-161.
135. Чащина П. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве //Российская юстиция. 1998, № 10, С.50 -51.
136. Шахкелдов Ф. Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита // Юрист. 1998. №5. С.2-5.
137. Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. 2000. № 6. С.34-39.
138. Яни П.С. Преступное предпринимательство // Законодательство. 1999. № 3. С.78-86.
139. Диссертации и авторефераты диссертаций:
140. Аникиец С.Г. Обман потребителей: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореферат диссертации к.ю.н.,— Н.Новгород.: 2001. 24 с.
141. Аникиец С.Г. Обман потребителей: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Диссертация к.ю.н., Н. Новгород.: 2001. -184с.
142. Антропенко И. А., Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере потребительского рынка, Диссертация к.ю.н., Омск.: 2004. - 221с.
143. Антропенко И.А., Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере потребительского рынка, Автореферат диссертации к.ю.н., Омск.: 2004. - 25с.
144. Беляк О.С. Ответственность за мошенничество по уголовному праву России. Автореферат диссертации к.ю.н. - М.: РУДН. 2006. - 34 с.
145. Быков Ю.М. Мошенничество в сфере страхования (криминологические и уголовно-правовые проблемы), Автореферат диссертации к.ю.н. - М.: 2006. - 28 с.
146. Гладышев Ю.А. Обман как способ совершения преступлений в торговле (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Автореф. дис. . к.ю.н. Н. Новгород.: 1993. - 26 с.
147. Головлёв Ю.В. Ответственность за хозяйственные преступления в сфере торговли в условиях рыночной экономики. Автореферат диссертации к.ю.н. Н. Новгород.: 1993. - 32 с.
148. Григорьева JI.B. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Автореферат диссертации к.ю.н. — Саратов.: 1996. 29с.
149. Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности. Диссертация к.ю.н. М.:2002.- 254 с.
150. Завгородний М.А., Методы и модели противодействия мошенничеству на рынке финансовых услуг. Автореферат диссертации к.э.н., - СПб.: 2006. - 34 с.
151. Илюхин В.В. Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: квалификация, ответственность и предупреждение. Диссертация к.ю.н. - Н. Новгород.: 2001. - 280 с.
152. Коломиец Е.А. Заблуждение и обман как условиенедействительности сделок. Диссертация к.ю.н. Краснодар.: 2005. - 216 с.
153. Кравец Ю.П. Проблемы квалификации преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Автореферат диссертации д.ю.н. -Нижний Новгород.: 2002. 59с.
154. Мещерин А.И. Криминологическая характеристика и профилактика органами внутренних дел мошенничества в виде обмана потребителей. Диссертация к.ю.н. М.: 2005. - 262с.
155. Навроцький В.О. «Теретичш проблеми кримшально-правовои квл1фжацп. Автореферат диссертацп д.ю.н. Харгав.: 2000. - 35с. ?
156. Назарова H.JI. Мелкие хищения имущества в России: вопросы правовой квалификации и профилактики в современный период. Автореферат диссертации к.ю.н. Н.Новгород.: 2000. - 23с.
157. Некипелов П.Т. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву: Автореферат диссертации д.ю.н. Киев.: 1967. - 392с.
158. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества. // Диссертация к.ю.н. М.: 2004. - 184 с.
159. Плотникова Н.Г., Уголовная ответственность за обман при продаже товаров, выполнение работ, оказании услуг. Автореферат диссертации к.ю.н. - Красноярск.: 2004. - 27с.
160. Плотникова Н.Г., Уголовная ответственность за обман при продаже товаров, выполнение работ, оказании услуг. Диссертация к.ю.н. -Красноярск.: 2004. - 228 с./У'7
161. Рыбакова Г.О. Ответственность за обман покупателей и заказчиков по советскому уголовному праву. Диссертация, к.ю.н. М.: 1978. -197 с.
162. Садыкова JI.4. Теоретические проблемы системы и видов наказаний по уголовному праву Кыргызской Республики. Автореферат диссертации д.ю.н. Республика Казахстан, Алматы: 2000. - 49с.
163. Сёмина JI.B., Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничеств, совершаемых в сфере экономической деятельности.// Дисертация к.ю.н. Краснодар.: 2003. - 198 с.
164. Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации. Автореферат диссертации к.ю.н. — Екатеринбург.: 2007. 26 с.
165. Тайцухова JI.H. Уголовно-правовая охрана прав потребителей. — Диссертация к.ю.н. — Ростов-на-Дону.: 2001. 234 с.
166. Трухин В.П., Уголовно-правовая характеристика мошенничества в кредитно-банковской сфере. Автореферат диссертации к.ю.н. — Иркутск.: 2006. 24 с.
167. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности. Автореферат диссертации д.ю.н. СПб.: 2001. -49 с.
168. Филатова М.В. Защита прав потребителей в Российской Федерации (гражданско-процессуальные и административно-правовые аспекты). Автореферат диссертации к.ю.н. М.: 2001. -31с.
169. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Диссертация д.ю.н. М.: 1996.425 с.
170. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Автореферат диссертации д.ю.н. М.: 1996. - 52 с.
