Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции

Ершова, Наталья Сергеевна

Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции»

На правах рукописи

Ершова Наталья Сергеевна

ОБОСНОВАННОСТЬ ИТОГОВЫХ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 ч АВГ 2014

Москва - 2014

005551768

Диссертация выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (юридический факультет) Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный профессор Московского университета

Куцова Элеонора Федоровна.

Официальные оппоненты: Володина Людмила Мильтоновна,

Доктор юридических наук, профессор, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет им. O.E. Кутафина» (МГЮА), кафедра уголовно-процессуального права, профессор. Пашин Сергей Анатольевич, Кандидат юридических наук, профессор, Федеральное государственное автономное образовательного учреждения высшего профессионального образования

"Национальный исследовательский

университет "Высшая школа экономики", кафедра судебной власти и организации правосудия, профессор.

Ведущая организация: Федеральное государственное автономное

образовательное учреждение высшего образования «Национальный

исследовательский Томский государственный университет» (ТГУ, НИ ТГУ). Защита диссертации состоится «23» сентября 2014 года в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 501.001.73 при ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, д.1, строение13-14, (4 гуманитарный корпус), юридический факультет, ауд. 535а.

С диссертацией можно ознакомиться в отделе диссертаций научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: Москва, 119992, Ломоносовский проспект, 27, Фундаментальная библиотека, сектор А, 8 этаж, комната 812 и на сайте www.law.msu.ru Автореферат разослан « Ч » августа 2014 года.

Ученый секретарь диссертационного совет; ^РуУ^Г A.A. Арутюнян

Общая характеристика работы Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из важнейших направлений проводимой в Российской Федерации судебной реформы является реформа уголовного процесса. Данная реформа направлена на совершенствование судебной системы и законодательства, в том числе уголовно-процессуального. В связи с этим в УПК РФ вносятся изменения, целью которых является сближение российского законодательства с международными стандартами1, повышение уровня защиты прав личности в уголовном процессе2, усиление гарантий законности в государстве и обществе.

Достижение названных целей напрямую зависит от обоснованности уголовно-процессуальных решений. Все уголовно-процессуальные решения должны быть обоснованными - это универсальное требование, предъявляемое к решениям, выносимым в ходе производства по уголовному делу. Однако недостатком УПК РФ является то, что в нем отсутствует точное понятие обоснованности, что в свою очередь порождает неясности у правоприменителя.

1 Это служит реализации положений, закрепленных во "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // "Российская газета", N 67, 05.04.1995, "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) //"Собрание законодательства РФ", 08.01.2001, N 2, ст. 163; "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995) (вместе с "Положением о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств", утв. 24.09.1993) // "Собрание законодательства РФ", 29.03.1999, N 13, ст. 1489.

2 Согласно ст.2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства» // "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) [Электронный ресурс] / URL: http://wwvv.pravo.gov.ru (дата обращения 25.05.2014).

обоснованность только итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

Обоснованность уголовно-процессуальных решений - одна из важнейших проблем уголовного процесса. Рассматривая обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, нужно учитывать следующее. Во-первых, уголовное судопроизводство в суде первой инстанции дифференцированно. Так, судебное разбирательство по первой инстанции может проходить в следующих формах: в обычном порядке, в особом порядке, с участием присяжных заседателей, в форме производства по применению принудительных мер медицинского характера и производства по применению принудительных мер воспитательного воздействия. Судебное разбирательство в каждой из этих форм имеет свои особенности, что в свою очередь влияет на обоснованность выносимого итогового решения. Во-вторых, при производстве в суде первой инстанции могут быть вынесены различные виды итоговых уголовно-процессуальных решений. При этом обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции отличается в зависимости от вида итогового уголовно-процессуального решения суда первой инстанции. Так, имеют свои особенности обоснованность обвинительного и оправдательного приговора, обоснованность решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям, обоснованность решения о применении принудительных мер медицинского характера и воспитательного воздействия.

Все это свидетельствуют о том, что данная проблема еще недостаточно глубоко исследована и требует серьезной проработки в теории и закрепления в правовых актах с целью создания эффективного правового механизма.

уголовном процессе исследовались в работах: В.Д. Адаменко, И.В. Головинской и И.А. Остапенко, В.Я. Дорохова и B.C. Николаева, Н.Я. Калашниковой, Э.Ф. Куцовой, П.А. Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, М.А. Чельцова и других.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с обеспечением обоснованности уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

Предметом исследования выступают нормы, регулирующие обоснованность уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, и практика их применения.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексный теоретико-правовой анализ обоснованности как качества итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач:

1. Раскрытие понятия «итоговое судебное решение» применительно к решениям суда первой инстанции;

2. Рассмотрение обоснованности как элемента принципа законности;

3. Дифференциация содержания обоснованности в зависимости от вида итогового уголовно-процессуального решения суда первой инстанции.

Методологической основой исследования являются системно-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы исследования в сочетании с комплексным анализом исследуемых вопросов. В данном исследовании применялся также метод критического анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по рассматриваемым вопросам.

Источниковедческую базу диссертации составили

Конституция Российской Федерации, международные

акты, федеральные законы, решения Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств. В настоящем исследовании были рассмотрены источники уголовно-процессуального права ряда зарубежных стран, таких как Франция, Германия, Япония, Китай, Республики Беларусь, Таджикистана, Узбекистана и других стран СНГ.

Эмпирическую базу исследования составили решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного суда РФ, постановления и определения Верховного Суда РФ, материалы более 160 уголовных дел, рассмотренных судами в 2009-2014 гг.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

• в диссертационной работе автором предпринята попытка комплексного исследования обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

• Проблема обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции рассматривается с учетом дифференциации уголовного судопроизводства и дифференциации итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

• Дается понятие обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции. Сделан вывод о том, что содержание обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции имеет свои особенности в зависимости от дифференциации уголовного судопроизводства и дифференциации итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

Это позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

1. Среди итоговых и промежуточных уголовно-процессуальных решений выделяются, соответственно, итоговые судебные решения и промежуточные судебные решения. Итоговые судебные уголовно-процессуальные решения разрешают уголовное дело по существу и отвечают на основные вопросы уголовного дела, которые отличаются в зависимости от дифференциации уголовного судопроизводства. Данные решения должны приниматься в установленном законом процессуальном порядке, быть облечены в процессуальную форму, они являются применением норм уголовно-процессуального права и других отраслей права, применяемых при разрешении данного уголовного дела. Наконец, итоговые решения суда первой инстанции завершают производство в суде первой инстанции.

2. К итоговым уголовно-процессуальным решениям суда первой инстанции относятся: приговор (оправдательный, обвинительный с назначением наказания, обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, обвинительный приговор без назначения наказания), постановление или определение о прекращении уголовного дела, постановление или определение о применении или об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а также постановление о применении или об отказе в применении принудительных мер воспитательного воздействия.

3. Обоснованность уголовно-процессуальных решений является необходимым элементом принципа законности в уголовном судопроизводстве и права на справедливое судебное разбирательство.

4. Обоснованность приговора включает в себя решение вопроса о виновности подсудимого. Вопросы же квалификации и меры наказания не

относятся к обоснованности приговора - они относятся к другим качествам приговора: законности и справедливости.

5. Обоснованность обвинительного и оправдательного приговора, выносимого в общем порядке, имеет различное содержание: обвинительный приговор всегда должен соответствовать истине. Оправдательный приговор также должен соответствовать истине, но при постановлении оправдательного приговора истина может быть и не установлена, что в полной мере соответствует принципу презумпции невиновности. При проведении судебного разбирательства в общем порядке действует наиболее развернутая система гарантий постановления обоснованного приговора.

6. Для вынесения обоснованного приговора необходимо, чтобы выводы суда были основаны на фактах, имевших место в действительности; фактические обстоятельства дела были установлены доказательствами, которые рассмотрены на основе начала полноты, всесторонности и объективности; были установлены все существенные обстоятельства уголовного дела; выводы суда должны быть последовательными и логичными; был соблюден порядок проведения судебного заседания и вынесения приговора. Процесс мотивировки приговора также помогает сделать приговор обоснованным.

7. Обвинительный приговор, постановленный по итогам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, будет обоснованным, если он основан на обвинительном вердикте присяжных заседателей и судья не находит оснований для несогласия с вынесенным вердиктом. Обоснованность обвинительного приговора, выносимого в суде присяжных, означает, что данный приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности. Обвинительный приговор, выносимый в суде присяжных, не может быть основан на предположениях. Данный приговор должен соответствовать истине и

вердикту присяжных заседателей. Обоснованность оправдательного приговора означает соответствие приговора оправдательному вердикту присяжных заседателей.

8. Обоснованность обвинительного приговора выносимого в особом порядке (гл.40 УПК РФ) - это соответствие выводов суда материалам предварительного расследования, поскольку суд не проводит непосредственно исследование доказательств в полном объеме. Это означает, что обвинительный приговор может не соответствовать фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности, т.е. не соответствовать истине.

9. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела зависит от того, по какому основанию прекращается уголовное дело - по реабилитирующему или нереабилитирующему. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям означает наличие совокупности доказательств, которой должно было бы быть достаточно, если бы не возникли установленные законом основания для прекращения уголовного дела или преследования, для продолжения уголовного преследования. Обоснованность прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию предполагает установление невиновности обвиняемого.

преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания. Данные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств и соответствовать действительности. Во-вторых, психическое расстройство лица должно быть связано с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда.

11. Обоснованность определения (постановления) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия и постановления суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия, когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, предполагает доказанность того, что преступление имело место, а также наличие достаточных доказательств, дающих основания полагать, что несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление. Данное решение не предполагает установление виновности несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку признание виновным в совершении преступления возможно только по приговору суда (ч.2 ст.8 УПК РФ). Также у суда должны быть достаточные основания полагать, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в проведении глубокого комплексного правового анализа вопросов обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования сформулированных в диссертации теоретических выводов и положений для совершенствования законодательства, а также в правоприменительной

деятельности. Основные положения и выводы могут быть использованы при разработке учебной и методологической литературы и в процессе преподавания курсов. Также, содержащиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации, могут быть использованы для проведения дальнейших научных исследований по данной проблеме.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были рассмотрены и обсуждены на ежегодных российских и международных научных конференциях: X Международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, 1-2 апреля 2011 г); 3 Международной конференции «Верховенство права и права человека» (Киев, 13-15 мая 2011г.); Межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «МПОА имени O.E. Кутафина: история и современность» (Москва, 21-22 октября 2011г.); VII Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Совершенствование судебной и правоохранительной системы в России» (Курск, 28 октября 2011г.). Ряд теоретических и практических предложений нашли отражение в публикациях в периодических изданиях. Материалы диссертации применялись автором в процессе проведения семинаров по дисциплине уголовный процесс.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, приложения и списка использованных нормативных актов и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются цели и задачи исследования; определяются объект, предмет и методология

исследования, его нормативная и эмпирическая базы; приводятся выносимые на защиту положения.

Глава первая «Понятие и виды итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции» состоит из двух параграфов и посвящена исследованию понятия «итоговое уголовно-процессуальное решение» и определению видов итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

В первом параграфе «Итоговые уголовно-процессуальные решения»

автор рассматривает понятия «уголовно-процессуальное решение» и «итоговое уголовно-процессуальное решение».

Понятие «уголовно-процессуальное решение» дано в УПК РФ. Согласно п.ЗЗ ст.5 УПК РФ процессуальное решение — «решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом». Анализируя данное понятие, автор отмечает, что согласно УПК РФ уголовно-процессуальные решения — это акты, принимаемые определенными, предусмотренными УПК РФ должностными лицами и государственными органами, в порядке, установленном УПК РФ. К числу лиц, названных в п.ЗЗ ст.5 отнесены только те, которые в уголовном судопроизводстве имеют властные полномочия по возбуждению, расследованию и разрешению уголовного дела. Автор также указывает, что данное законодательное определение не является совершенным и требует доработки, поскольку в перечень лиц, полномочных принимать уголовно-процессуальное решение необходимо включить руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, орган дознания3.

Далее автор отмечает, что понятие «уголовно-процессуальное решение» закон конкретизирует: в ст.5 УПК РФ даются понятия вердикта (п.5 ст.5 УПК РФ), определения (п.23 ст.5 УПК РФ), постановления (п.25 ст.5 УПК РФ), приговора (п.28 ст.5 УПК РФ). В теории уголовного процесса

3 См. ст. 39, 40, 41.1 УПК РФ.

рассматриваемые решения классифицируются по различным основаниям. В связи с предметом диссертационного исследования была рассмотрена классификация уголовно-процессуальных решений на итоговые и промежуточные уголовно-процессуальные решения.

В диссертации отмечено, что в УПК РФ дается понятие «итоговое судебное решение». При этом понятия «итоговое решение» УПК РФ не употребляет. Согласно УПК РФ итоговое судебное решения - это «приговор, иное решение суда, принимаемое в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу» (п.53.2 ст.5). В работе проводится анализ данного понятия.

Итоговое судебное решение должно «разрешать уголовное дело по существу», однако понятие «разрешить уголовное дело по существу» в законе не разъясняется, что нельзя признать оправданным. В ходе исследования автор приходит к выводу, что понятие «разрешить дело по существу» применяется как в теории уголовного процесса, так и в решениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Применяется это понятие и в решениях Европейского Суда по правам человека.

В работе понятие «разрешить дело по существу» рассмотрено применительно к уголовному судопроизводству в суде первой инстанции. Автор делает вывод, что разрешение уголовного дела по существу в суде первой инстанции происходит в судебном разбирательстве по правилам, установленным УПК РФ. При этом вопросы, подлежащие разрешению по существу в суде первой инстанции, зависят от дифференциации уголовного судопроизводства.

При разбирательстве уголовного дела в общем порядке и в суде присяжных разрешение уголовного дела по существу может включать в себя разрешение вопросов доказанности факта деяния и его совершения подсудимым, квалификации деяния, виновности подсудимого в совершении этого деяния, установление мотивов, целей и последствий деяния, решение

всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания или применению принудительной меры воспитательного воздействия в случае, если подсудимый является несовершеннолетним. При постановлении оправдательного приговора разрешение уголовного дела по существу предполагает решение вопросов реабилитации подсудимого.

Если же уголовное дело в отношении несовершеннолетнего прекращено следователем и перед судом возбуждено ходатайство о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, то разрешение уголовного дела по существу предполагает решение вопроса о том, имело ли место преступление, имеются ли достаточные основания полагать, что его совершил несоврешеннолетний обвиняемый, в отношении которого возбуждено ходатайство о применении принудительных мер воспитательного воздействия, целесообразно ли назначать несовершеннолетнему обвиняемому принудительные меры воспитательного воздействия и определение вида подлежащей применению принудительной меры воспитательного воздействия.

При производстве по применению принудительных мер медицинского характера разрешение дела по существу означает решение следующих вопросов: имело ли место преступление или деяние, запрещенное уголовным законом; совершило ли преступление или деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости; наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.

Разрешение уголовного дела по существу в суде первой инстанции завершается постановлением итогового судебного решения.

Автор разделяет мнение, согласно которому итоговыми считаются решения, которые заканчивают определенную стадию процесса и создают основания для перехода в следующую стадию процесса или для прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Среди итоговых решений можно выделить итоговые судебные решения, которые выносятся только судом и завершают стадию судебного разбирательства.

Поскольку темой диссертационного исследования являются итоговые решения суда первой инстанции, автором выделены основные признаки таких решений:

• Итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции разрешают уголовное дело по существу и отвечают на основные вопросы уголовного дела, которые отличаются в зависимости от дифференциации уголовного судопроизводства.

• Данные решения должны приниматься в установленном законом процессуальном порядке и должны быть облечены в процессуальную форму.

• Итоговые решения суда первой инстанции являются применением норм уголовно-процессуального права и других отраслей права, используемых при разрешении данного дела.

• Итоговые решения суда первой инстанции завершают производство в суде первой инстанции.

Во втором параграфе «Итоговые уголовно-процессуальные решения

суда первой инстанции» рассматриваются понятие «суд первой инстанции»,

а также итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции.

Изучая понятие «суд первой инстанции», автор пришел к выводу, что это суд,

полномочный принимать предусмотренные УПК РФ решения в ходе

досудебного производства по уголовному делу, осуществляющий общую

подготовку к судебному заседанию и предварительное слушание, рассматривающий дело по существу, правомочный выносить приговор или иное решение, а также, при наличии указанных в законе обстоятельствах, полномочный рассматривать вопрос о применении или отказе в применении принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия.

Автор отмечает, что УПК РФ установил исчерпывающий перечень итоговых уголовно-процессуальных решений, которые может вынести суд первой инстанции: приговор (оправдательный, обвинительный с назначением наказания, обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, обвинительный приговор без назначения наказания), постановление или определение о прекращении уголовного дела, постановление или определение о применении или об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, постановление (определение) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а также постановление о применении или в отказе в применении принудительных мер воспитательного воздействия.

В главе второй «Обоснованность как элемент принципа законности» рассматривается понятие «принцип уголовного судопроизводства», классификация принципов уголовного судопроизводства, принцип законности и обоснованность как элемент принципа законности.

В первом параграфе «Понятие принципа уголовного процесса» рассмотрено понятие «принцип уголовного судопроизводства» и классификация принципов уголовного судопроизводства.

Автор приходит к выводу, что принципы уголовного судопроизводства - это нормы наиболее общего содержания, которые отвечают назначению уголовного процесса и служат его реализации, при этом принципы уголовного процесса закрепляют основные идеи построения уголовного

процесса, определяют содержание всех остальных уголовно-процессуальных норм, и могут быть использованы для восполнения пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве. Принципы уголовного процесса образуют систему и выстраиваются в иерархичном порядке.

Автор разделяет мнение, согласно которому принцип должен быть законодательно закреплен. При этом законодательное закрепление отнюдь не означает наличие конкретной статьи, посвященной определенному принципу. Принципы могут следовать из ряда уголовно-процессуальных норм (например, принцип публичности прямо не закреплен, но вытекает из содержания ряда норм УПК РФ).

Автор отмечает, что проблема классификации принципов уголовного процесса остается дискуссионной в науке. Есть принципы, которые реализуются в полной мере во всех стадиях уголовного процесса (например, принцип законности), а есть принципы, которые в наибольшей мере получают свою реализацию на стадии судебного разбирательства (например, принцип гласности).

По мнению автора, система принципов уголовного судопроизводства, приведенная в главе 2 УПК РФ, нуждается в доработке: нужно дополнить существующую систему принципов уголовного судопроизводства принципами объективной истины и полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств уголовного дела.

Во втором параграфе «Обоснованность уголовно-процессуальных решений как элемент принципа законности в уголовном судопроизводстве» рассматривается принцип законности в уголовном судопроизводстве и обоснованность как элемент принципа законности.

Автор отмечает, что принцип законности в уголовном судопроизводстве занимает особое положение, поскольку стоит во главе всех принципов.

Принцип законности в уголовном судопроизводстве конкретизируется в других принципах уголовного процесса. Соответственно, содержание принципа законности при производстве по уголовному делу не сводится к указанному в ст. 7 УПК РФ, поскольку нарушение любого принципа уголовного судопроизводства всегда есть нарушение принципа законности.

Автор рассматривает обоснованность уголовно-процессуальных решений как элемент принципа законности. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Отсутствие в этом перечне приговора суда, по мнению автора, следует отнести к просчетам юридической техники, тем более что в нормах, регулирующих непосредственно постановление приговора, указано, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч.2 ст.297 УПК РФ).

Автор отмечает, что обоснованность уголовно-процессуальных решений, согласно закону, является элементом основополагающего принципа уголовного судопроизводства - принципа законности, что доказывает значение обоснованности. Обоснованность - это не рядовое положение. Без обоснованности соответствующих процессуальных решений существование принципа законности невозможно.

Обоснованность уголовно-процессуальных решений это и элемент права на справедливое судебное разбирательство. Судебное разбирательство в уголовном процессе нельзя считать справедливым, если нет цели, гарантий и условий вынесения обоснованного итогового судебного решения. В главе третьей «Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции» подробно рассматривается обоснованность таких итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, как приговор, решение о прекращении уголовного дела или преследования, решение о применении принудительных мер

медицинского характера и принудительных мер воспитательного воздействия.

В первом параграфе «Обоснованность приговора» рассматривается обоснованность приговора в зависимости от дифференциации уголовного судопроизводства.

В подпараграфе первом рассматривается обоснованность приговора, выносимого в общем порядке. Общее требование обоснованности приговора содержится в ст.297 УГТК РФ: «1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона». При этом понятие и содержание обоснованности приговора УПК РФ не раскрывает. Такое решение законодателя нельзя признать оправданным. Обоснованность приговора - одно из важнейших его качеств.

Далее автор рассматривает соотношение таких качеств приговора как законность и обоснованность, обоснованность и мотивированность.

Автор приходит к выводу, что законность и обоснованность - различные, но тесно связанные качества, предъявляемые к приговору: необоснованный приговор не может быть законным. Законность приговора означает не только правильное разрешение дела по существу, но и соблюдение всех требований закона в досудебной стадии процесса и в стадии судебного разбирательства, правильную квалификацию деяния и назначение подсудимому справедливого наказания. При этом обоснованность приговора - это основа постановления законного приговора. Нельзя согласиться с мнением, что законность шире обоснованности, поскольку это различные качества приговора.

Мотивированность и обоснованность приговора также тесно связанные, но не идентичные понятия. Приговор может быть мотивированным, но не

обоснованным по своей сути. А если приговор не обоснованный, то он -незаконный. Обоснованность приговора предполагает, что приговор должен соответствовать действительности и быть основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Мотивированность -внешнее выражение обоснованности, а также проявление законности приговора. Мотивировка помогает сделать приговор обоснованным.

Автор выделяет условия вынесения обоснованного приговора.

• приговор будет обоснованным при условии, если он основан на фактах, имевших место в действительности, если эти факты не заменены предположениями, догадками суда.

• фактические обстоятельства дела должны быть установлены доказательствами, а доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым УПК РФ.

• доказательств должны быть рассмотрены в их полноте, совокупности и всесторонности.

• должен быть соблюден порядок проведения судебного заседания и вынесения приговора.

• процесс мотивировки приговора судьями является еще одним из условий, обеспечивающих его обоснованность.

Автор отмечает, что обоснованность обвинительного приговора и оправдательного приговора имеет различное содержание.

Обоснованность обвинительного приговора имеет свои особенности.

При постановлении обвинительного приговора суд должен учитывать

презумпцию невиновности обвиняемого. Обоснованный обвинительный

приговор не может быть основан на предположениях. Обвинительный

приговор должен быть основан на совокупности относимых, допустимых и

достоверных доказательствах, подтверждающих виновность обвиняемого.

Все доказательства должны быть оценены на основе принципа

всесторонности, полноты и объективности. Выводы суда о виновности

обвиняемого должны соответствовать действительности - т.е. для постановления обвинительного приговора необходимо установление истины по уголовному делу.

Оправдательный приговор будет обоснованным, если суд в полном объеме проверит доказательства стороны обвинения. При постановлении оправдательного приговора суд обязан указать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (п.З ч.1 ст.305 УПК РФ).

Таким образом, обоснованность обвинительного и оправдательного приговора, по общему правилу, предполагает установление истины по уголовному делу. Чтобы обвинительный приговор был обоснованным вина подсудимого и все обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны быть достоверно установлены судом путем всесторонней, объективной и полной проверки и оценки доказательств. У суда не должно быть сомнений в виновности подсудимого. Обвшштельный приговор всегда должен соответствовать истине. Оправдательный приговор также должен соответствовать истине. Однако, если у суда есть неустранимые сомнения в виновности подсудимого, истина может быть и не установлена.

Автор отмечает, что при проведении судебного разбирательства в общем порядке создаются наилучшие гарантии постановления обоснованного приговора (как обвинительного, так и оправдательного), поскольку в наибольшей мере реализуются принципы уголовного судопроизводства.

В подпараграфе втором рассматриваются особенности обоснованности приговоров, выносимых судом присяжных.

Вынесение приговора в суде присяжных имеет свои особенности, которые, в свою очередь, влияют на его обоснованность. Судебное разбирательство в суде присяжных разбивается на две части: вначале присяжные устанавливают факты и решают вопрос о виновности подсудимого, а затем судья на основе вердикта присяжных заседателей

разрешает остальные правовые вопросы и при необходимости вопрос о наказании.

Приговор в суде присяжных постановляется на основании вердикта присяжных заседателей. Вердикт присяжные заседатели не мотивируют. Вынесенный вердикт ложится в основу приговора. Таким образом, виновность или невиновность обвиняемого мотивируется вердиктом присяжных заседателей, который, в свою очередь, не мотивируется.

Обвинительный приговор суда присяжных основывается на обвинительном вердикте присяжных заседателей. Присяжные должны утвердительно ответить на три основных вопроса, указанных в ч.1 ст.339 УПК РФ. Обоснованность обвинительного приговора, выносимого в суде присяжных, означает то, что данный приговор должен соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности. Обвинительный приговор, выносимый в суде присяжных, не может быть основан на предположениях. Данный приговор должен соответствовать истине и вердикту присяжных заседателей. Именно поэтому обязательность обвинительного вердикта присяжных заседателей для председательствующего судьи имеет ограничения ( ч.4 и 5 ст.348 УПК РФ). Это служит важной гарантией прав подсудимого.

Оправдательный приговор суда присяжных не всегда будет соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности. Это в полной мере соответствует принципу презумпции невиновности и тому, что присяжные разрешают уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести. Обоснованность оправдательного приговора в данном случае будет означать соответствие приговора оправдательному вердикту присяжных заседателей.

К числу гарантий постановления обоснованного приговора в суде присяжных можно, например, отнести:

- порядок формирования коллегии присяжных заседателей (ст.328 УПК РФ)

- возможность роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (ст.ЗЗО УПК РФ)

- правила о постановке и содержании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст.338, 339 УПК РФ).

- правила о напутственном слове председательствующего (ст.340 УПК РФ)

- порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате и вынесения вердикта (ст.342, 343 УПК РФ)

- правила о дополнительных разъяснениях председательствующего, уточнении поставленных вопросов, возобновлении судебного следствия (ст.344 УПК РФ)

- право судьи вынести и иные итоговые уголовно-процессуальные решения, помимо обвинительного и оправдательного приговоров: согласно ст.350 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела - в случаях, предусмотренных ст. 254 УПК, а также постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

В подпараграфе третьем рассматривается обоснованность приговора, выносимого в особом порядке (гл.40 УПК РФ).

Автор отмечает, что законодатель, независимо от дифференциации уголовного судопроизводства, предъявляет единые требования к обоснованности приговора. Но встает вопрос, достаточно ли гарантий для вынесения обоснованного приговора в особом порядке, поскольку порядок вынесения приговора в особом порядке будет отличаться от общего порядка, где судебное следствие проводится в полном объеме. Особый порядок не означает полного отсутствия гарантий вынесения обоснованного приговора.

Автор выделяет следующие гарантии вынесения обоснованного приговора в особом порядке:

• соблюдение принципов уголовного процесса.

• соблюдение необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке.

• проведение судебного следствия для исследования обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

• глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, можно выделить следующие недостатки закона, которые препятствуют постановлению законного и обоснованного итогового судебного решения в особом порядке.

Во-первых, в УПК РФ нет детального описания процедуры рассмотрения дела в особом порядке, что в свою очередь может вызывать вопросы у правоприменителя и нарушить права подсудимого.

Во вторых, как можно вынести обоснованный приговор, если судья исследование доказательств в судебном заседании не проводил и мы точно

не знаем, как глубоко и внимательно судья проанализировал материалы дела?4.

По сути, обоснованность обвинительного приговора в данном случае — это соответствие выводов суда материалам предварительного расследования, поскольку суд не проводит непосредственно исследование доказательств в полном объеме. Это означает, что обвинительный приговор может не соответствовать фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности, т.е. не соответствовать истине.

В параграфе втором «Обоснованность иных итоговых уголовно-процессуальных решении суда первой инстанции» рассматривается обоснованность решения о прекращении уголовного дела или преследования, решения о применении или отказе в применении принудительных мер медицинского характера, решения о применении или отказе в применении принудительных мер воспитательного воздействия.

Для того чтобы постановление суда о прекращении уголовного дела или преследования было обоснованным, суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по уголовному делу.

Обоснованность постановления о прекращении уголовного дела или преследования зависит в первую очередь от правильного выбора основания прекращения уголовного дела или преследования. Основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования в науке уголовного процесса классифицируют по различным основаниям. Для рассмотрения вопроса об обоснованности решения суда о прекращении уголовного дела или преследования рассматривается классификация оснований прекращения на реабилитирующие и нереабилитирующие.

Обоснованность решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям означает наличие совокупности

4 Об этом писал и И.Л. Петрухин См. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 2. М., 2005, С.107

доказательств, которой должно было бы быть достаточно, если бы не возникли установленные законом основания для прекращения уголовного дела или преследования, для продолжения уголовного преследования.

Автор выделяет следующие гарантии обоснованности решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям:

• при наступлении определенных нереаблитирующих оснований суд обязан прекратить уголовное преследование.

• хотя прекращение уголовного дела по некоторым основаниям (например, ст.25 и 28 УПК РФ) - это право суда, однако это не означает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Суд должен принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

• УПК РФ предусматривает важную гарантию при прекращении уголовного дела или преследования по нереабилитирующему основанию - в случаях, предусмотренных ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.28.1 УПК РФ, прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Это служит важной гарантией защиты прав обвиняемого, поскольку дает ему право на рассмотрение уголовного дела судом и установление всех обстоятельств дела в судебном заседании на началах гласности и состязательности, а это, в свою очередь, способствует установлению истины по

уголовному делу и вынесению обоснованного решения, основанного на совокупности доказательств.

При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, вывод суда должен быть основан на совокупности доказательств, подтверждающих невиновность обвиняемого. Обоснованность прекращения уголовного дела или преследования по реабилитирующему основанию означает установленную невиновность обвиняемого.

Далее в работе рассматривается обоснованность решения об освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении принудительных мер медицинского характера. Обоснованность решения об освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении принудительных мер медицинского характера как итоговое уголовно-процессуальное решение суда первой инстанции предполагает доказанность нескольких обстоятельств. Во-первых, нужно установить имело ли место преступление или деяние, запрещенное уголовным законом, а также совершило ли преступление или деяние лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Также нужно доказать, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания. Данные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств и соответствовать действительности. Во-вторых, психическое расстройство лица должно быть связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

В завершении автор рассматривает определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия и решение суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия, когда

уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с чЛ ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия.

Для вынесения обоснованного решения о применении мер воспитательного воздействия, необходимо всесторонне полно и объективно исследовать обстоятельства, указанные в ч.1 ст.421 и ч.1 ст.73 УПК РФ.

Именно исследование данных обстоятельств в совокупности позволит принять обоснованное решение о применении принудительных мер воспитательного воздействия.

Автор делает вывод, что обоснованность определения (постановления) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия и постановления суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия, когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, предполагает доказанность того, что преступление имело место, а также наличие достаточных доказательств, дающих основания полагать, что несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление. Данное решение не предполагает установление виновности несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку признание виновным в совершении преступления возможно только по приговору суда (ч.2 ст.8 УПК РФ). Также у суда должны быть достаточные основания полагать, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и теоретические положения, систематизируются предложения автора о совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения настоящей диссертации опубликованы в следующих изданиях:

• в научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации:

1. Ершова Н.С. Итоговые и промежуточные уголовно-процессуальные решения // Актуальные проблемы российского права, № 3, 2012, С. 198205-0,5 пл.

2. Ершова Н.С. Обоснованность приговора // Законодательство, №10, 2012, С.80-79 - 0,5 п.л.

3. Ершова Н.С. Итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции, выносимые при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в уголовном процессе России // Законодательство, №8, 2012, С.80-79 - 0,5 п.л.

• в иных научных журналах и изданиях:

4. Итоговые и промежуточные уголовно-процессуальные решения // Сборник тезисов X Международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, 1-2 апреля 2011г). М., 2011, С.515-516 - 0,1 п.л.

5. Ершова Н.С. Обоснованность приговора как гарантия прав личности в уголовном процессе // Избранные работы участников 3 Международной конференции «Верховенство права и права человека» (Киев, 13-15 мая 2011г.). Киев, 2011, С. 137-138 - 0, 1 п.л.

6. Ершова Н.С. Исследование д.ю.н., проф. П.А. Лупинской итоговых и промежуточных уголовно-процессуальных решений // Материалы Межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «МГЮА имени O.E. Кутафина: история и современность» (Москва, 21-22 октября 2011г.). М., 2011, С.64-65 -0,1 п.л.

7. Ершова Н.С. Понятие «суд первой инстанции» в уголовном судопроизводстве // Сборник тезисов VII Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Совершенствование судебной и правоохранительной системы в России» (Курск, 28 октября 2011г.). Курск, 2011, С.246-247 - 0,1 п.л.

Подписано в печать 31.07.2014г.

Усл.п.л. - 1.5 Заказ № 22458 Тираж: 100 экз.

Копицентр «ЧЕРТЕЖ.ру» ИНН 7701723201 107023, Москва, ул.Б.Семеновская 11, стр.12 (495) 542-7389 www.chertez.ru

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ
«Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции»

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Юридический факультет

На правах рукописи

04201460578

Ершова Наталья Сергеевна

ОБОСНОВАННОСТЬ ИТОГОВЫХ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ СУДА ПЕРВОЙ

ИНСТАНЦИИ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель -Заслуженный профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор

Куцова Э.Ф.

Москва - 2014

Оглавление

Введение 3-11

Глава 1. Понятие и виды итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции

§1. Понятие итоговых уголовно-процессуальных решений 12-31

§2. Итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции 32-52

Глава 2. Обоснованность уголовно-процессуальных решений как элемент принципа законности

§1. Понятие принципа уголовного процесса 53-71

§2. Обоснованность как элемент принципа законности в уголовном судопроизводстве 72-91

Глава 3. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции

§3.1. Обоснованность приговора

§3.1.1. Обоснованность приговора, выносимого в общем порядке 92-120

§3.1.2. Особенности обоснованности приговора, выносимого судом присяжных 121-134

§3.1.3. Особенности обоснованности приговора, выносимого в особом порядке. 134-145

§3.2. Обоснованность иных итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции 146-171

Заключение 172-179

Приложение 180-208

Список использованной литературы и источников 210-230

Введение.

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из важнейших направлений проводимой в Российской Федерации судебной реформы является реформа уголовного процесса. Данная реформа направлена на совершенствование судебной системы и законодательства, в том числе уголовно-процессуального. В связи с этим в УПК РФ вносятся изменения, целью которых является сближение российского законодательства с международными стандартами1, повышение уровня защиты прав личности в уголовном процессе2, усиление гарантий законности в государстве и обществе.

Обоснованность уголовно-процессуальных решений зависит от их вида. Так, уголовно-процессуальные решения могут быть итоговыми и промежуточными. Данная работа имеет своей целью рассмотреть обоснованность только итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

2 Согласно ст.2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -обязанность государства» // "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) [Электронный ресурс] / URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 25.05.2014).

Степень научной разработанности темы. Настоящая диссертационная работа представляет собой одно из первых комплексных исследований проблем обоснованности уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции. Однако отдельные проблемы обоснованности решений в уголовном процессе исследовались в работах: В.Д. Адаменко, И.В. Головинской и И.А. Остапенко, В.Я. Дорохова и B.C. Николаева, Н.Я. Калашниковой, Э.Ф.

Куцовой, П.А. Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, М.А. Чельцова и других.

Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач:

• Раскрытие понятия «итоговое судебное решение» применительно к решениям суда первой инстанции;

• Рассмотрение обоснованности как элемента принципа законности;

• Дифференциация содержания обоснованности в зависимости от вида итогового уголовно-процессуального решения суда первой инстанции.

Источниковедческую базу диссертации составили

Конституция Российской Федерации, международные

акты, федеральные законы, решения Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств. В настоящем исследовании были рассмотрены источники уголовно-процессуального права ряда зарубежных стран, таких как Франция, Германия, Япония, Китай, Республики Беларусь, Таджикистана, Узбекистана и других стран СНГ.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1. в диссертационной работе автором предпринята попытка комплексного исследования обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

2. Проблема обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции рассматривается с учетом дифференциации уголовного судопроизводства и дифференциации итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

3. Дается понятие обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции. Сделан вывод о том, что содержание обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции имеет свои особенности в зависимости от дифференциации уголовного судопроизводства и дифференциации итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

Это позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

2. К итоговым уголовно-процессуальным решениям суда первой инстанции относятся: приговор (оправдательный, обвинительный с назначением наказания, обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, обвинительный приговор без назначения наказания), постановление или определение о прекращении уголовного дела, постановление или определение о применении или в отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а также постановление о применении или в отказе в применении принудительных мер воспитательного воздействия.

4. Обоснованность приговора включает в себя решение вопроса о виновности подсудимого. Вопросы же квалификации и меры наказания не относятся к обоснованности приговора - они относятся к другим качествам приговора: законности и справедливости.

5. Обоснованность обвинительного и оправдательного приговора,

выносимого в общем порядке, имеет различное содержание: обвинительный приговор всегда должен соответствовать истине. Оправдательный приговор также должен соответствовать истине, но при постановлении оправдательного приговора истина может быть и не установлена, что в полной мере соответствует принципу презумпции невиновности. При проведении судебного разбирательства в общем порядке действует наиболее развернутая система гарантий постановления обоснованного приговора.

8. Обоснованность обвинительного приговора выносимого в особом

порядке (гл.40 УПК РФ) - это соответствие выводов суда материалам

предварительного расследования, поскольку суд не проводит непосредственно исследование доказательств в полном объеме. Это означает, что обвинительный приговор может не соответствовать фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности, т.е. не соответствовать истине.

10. Обоснованность решения о применении принудительных мер медицинского характера как итоговое уголовно-процессуальное решение суда первой инстанции предполагает доказанность нескольких обстоятельств. Во-первых, нужно установить имело ли место преступление или деяние, запрещенное уголовным законом, а также совершило ли преступление или деяние лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Так же нужно доказать, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания. Данные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств и соответствовать действительности. Во-вторых, психическое расстройство лица должно быть связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

11. Обоснованность определения (постановления) о прекращении

уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением

принудительных мер воспитательного воздействия и постановления суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия, когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия предполагает доказанность того, что преступление имело место, а также наличие достаточных доказательств, дающих основания полагать, что несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление. Данное решение не предполагает установление виновности несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку признание виновным в совершении преступления возможно только по приговору суда (ч.2 ст.8 УПК РФ). Также у суда должны быть достаточные основания полагать, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования сформулированных в диссертации теоретических выводов и положений для сов�

Автор: Ершова, Наталья Сергеевна
Город: Москва
Год: 2014
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции»

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции»

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ
«Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции»