СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бородинов, Владимир Владимирович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Правовая природа пересмотра приговоров суда первой и апелляционной инстанций вышестоящими судами.
1.1. Пересмотр приговоров в вышестоящих судебных инстанциях как гарантия законности, обоснованности и справедливости судебного приговора.
1.2. Отмена и изменение приговора суда - разновидность уголовно-процессуальной санкции.
1.3. Проблема квалификации уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение приговора.
Глава II. Основания отмены и изменения приговоров суда первой и апелляционной инстанций
2.1. Понятие и значение оснований отмены или изменения приговора суда первой и аппеляционной инстанции.
2.2. Содержание материальных оснований отмены или изменения приговора.
2.3. Содержание процессуальных оснований отмены или изменения приговора.
Глава III. Процессуальный порядок пересмотра приговоров в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях
3.1. Отмена или изменение приговора мирового судьи в апелляционной инстанции.
3.2. Отмена или изменение приговоров суда первой и апелляционной инстанции в порядке кассации.
3.3. Пересмотр приговора в порядке судебного надзора.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Порядок и основания отмены и изменения приговоров суда первой и апелляционной инстанций в Российском уголовном процессе"
Актуальность темы исследования. С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повысились требования к качеству судебного разбирательства по уголовным делам. Существенное изменение содержания апелляционного, кассационного и надзорного пересмотра уголовных дел, по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством РСФСР, требует глубокого изучения и нового осмысления процессуальных и материальных оснований отмены или изменения судебных актов. Анализ приговоров, определений и постановлений показал, что имеется еще много недостатков, которые не позволяют со всей полнотой реализовать назначение Российского уголовного процесса - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Указанные положения подтверждаются статистикой деятельности Краснодарского краевого суда за 2002 г. Так, в 2002 г. качество пересмотра уголовных дел в кассационной инстанции составил 87,7 %, а в кассации и надзоре - 95,9 %,' т.е. 12,3 % вынесенных в Краснодарском крае приговоров были отменены или изменены в суде кассационной инстанции и 4,1 %
- в суде кассационной и надзорной инстанции. Ниже среднего показателя по Краснодарскому краю в судах кассационной и надзорной инстанции отменены приговоры в районных (городских) судах: в Лабинском районе в кассационной инстанции 20 %; в Лазаревском районе г. Сочи — 18,6 %; в Кавказском районе - 16,7 %; в Курганинским районе — 33,5 %; в Новокубанском районе - 12 %; в Успенском районе - 26,1 %. В суде кассационной и надзорной инстанции процент отмены или изменения приговоров составил — в Ленинском районном суде г. Краснодара — 5,8 %; Ленинском районе г. Новороссийска — 7,1 %; Октябрском районе г. Новороссийска
1 Основные показатели работы судов Краснодарского края за 2002 год.
8 %; в Приморском районе г. Новороссийска - 6,8 %; в Крыловском районе - 14,5 %; в Курганинском районе - 4,3 %} Эти данные свидетельствуют о значимости для науки изучения апелляционных, кассационных и надзорных оснований отмены или изменения приговора суда. Вступление России в Совет Европы потребовало от российской судебной системы значительного повышения качества судебных решений, повышения престижа Российской Федерации в области защиты прав и свобод человека, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства, снижения количества поступающих жалоб в Европейский суд по правам человека.
Контрольная функция судов вышестоящих инстанций при пересмотре не вступивших и вступивших в законную силу судебных решений требует новых подходов, направленных на повышения эффективности судебного разбирательства по уголовным делам. Это позволит существенно ^ усовершенствовать процесс проверки законности, обоснованности и справедливости приговоров и иных актов судов нижестоящих инстанций.
Остаются недостаточно исследованными основания и особенности пересмотра судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, процесс квалификации уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение приговоров, определений и постановлений. Изложенные обстоятельства предопределили актуальность темы данного диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Исследованию теории и практики применения оснований отмены или изменения приговоров и иных актов судов Российской Федерации были посвящены труды таких М известных ученых-юристов, как Васильев JI.M., Ветрова Г.Н., Гауфман
Л.Д., Громов Н.А., Коврига З.Ф., Кудрявцев В.П., Куринов Б.А., Ласточкина Р.Н., Морщакова Т.Г., Москвитина Т.А., Ольков С.Г., Петрухин
1 Основные показатели работы судов Краснодарского края за 2002 год.
И.Л., Полунин С.А., Строгович М.С., Чечина Н.А., Элькинд П.С. и других.
Проблемы содержания оснований отмены или изменения приговора суда рассматривали Алексеев В.Б., Галкин В.М., Гродзинский М.М., Грун А .Я., Гуценко К.Ф., Куцова Э.Ф., Ласточкина Р.Н., Лупинская П.А., Мо-сквитина Т.А., Перлов И.Д., Потеружа И.И., Радченко В.И. Светлов А .Я., Строгович М.С. и другие.
Особенностям апелляционного производство в Российском уголовном процессе посвящены работы Александрова А.С., Боботова С.В., Ков-туна Н.Н., Куцова Э.Ф., Случевского Вл., Победкина А.В., Фойницкого И.Я. и других.
В ходе исследования оснований отмены или изменения приговора судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанции были изучены материалы более 150 уголовных дел, рассмотренных Краснодарским 4 краевым и Анапским городским судом.
Следует отметить, что избранная для диссертационного исследования тема в части ее специальной проблематики, еще не получила достаточного освещения в российской правовой науке, особенно после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. Авторы, изучавшие теорию и практику отмены или изменения приговоров, определений и постановлений судов, ставили перед собой, в основном, задачу анализа содержания указанных оснований и судебной практики судов вышестоящих инстанций. Процесс отмены или изменения актов судов рассматривался преимущественно как деятельность только суда кассационной или надзорной инстанций. В уголовно-процессуальной науке практически не рассматривался механизм пересматриваемого судебного акта с точки зрения оценки наличия или отсутствия в нем уголовно-процессуального правонарушения, которое может повлечь отмену или изменение указанного акта.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение теоретических вопросов уголовно-процессуальных правонарушений, уголовно-№ процессуальной ответственности и уголовно-процессуальных санкций в разрезе их применения при пересмотре приговоров в вышестоящих судебных инстанциях, выработка практических рекомендаций по квалификации уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение приговоров судов нижестоящих инстанций, анализ содержания материальных и процессуальных оснований их отмены или изменения.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
1. Обоснование наличия уголовно-процессуальной ответственности и ее фактических и юридических оснований как предпосылки отмены или изменения приговора;
2. Определение понятия уголовно-процессуального правонарушения, как фактического основания уголовно-процессуальной ответственности;
3. Анализ процесса квалификации уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение приговоров судов;
4. Раскрытие содержания оснований отмены или изменения приговоров судов;
5. Рассмотрение практики деятельности судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при пересмотре приговоров судов нижестоящих инстанций;
6. Определение особенностей пересмотра приговоров судов первой ^ инстанции (мировых судей) в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются отношения, складывающиеся в ходе пересмотра приговоров судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Предметом исследования является практическая деятельность судов первой и апелляционной инстанций, направленная на пересмотр приговора суда нижестоящей судебной инстанции, уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее эту деятельность и научные теории, идеи, разработки в данной области права.
Теоретической и методологической основой исследования послужил комплекс общенаучных и частнонаучных методов, таких как диалектический метод, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, исторический и социологический, нормативно-логический, технико-юридический, сравнительно-правовой и системно-структурный и другие.
Цели и задачи исследования обусловили обращение к работам не только по вопросам уголовно-процессуального права, но и уголовного, теории юридической ответственности и правонарушения.
Диссертация подготовлена на основе анализа уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, судебной практики Верховного суда Российской Федерации, Краснодарского краевого суда, Анапского городского суда.
Научная новизна представленного диссертационного исследования состоит в следующем:
1. в работе предложены определения уголовно-процессуальной ответственности и уголовно-процессуального правонарушения;
2. определенно место и роль уголовно-процессуального правонарушения, влекущего отмену или изменение судебного приговора, в системе процессуальных правонарушений;
3. делается попытка соотнести понятия процессуального принуждения и процессуальной ответственности;
4. предложена теоретическая модель квалификации уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда;
5. проанализировано содержание материальных и процессуальных оснований отмены или изменения приговоров судами вышестоящих инстанций;
6. предложены новые редакции ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовно-процессуальная ответственность - один из видов юридической ответственности, выделяемый по отраслевому признаку. Одной из форм уголовно-процессуальной ответственности является пересмотр вышестоящими судами незаконных, необоснованных и несправедливых приговоров нижестоящих судов и применение уголовно-процессуальной санкции - отмены или изменения приговора.
2. Уголовно-процессуальная ответственность возникает при наличии фактического и юридического оснований. Фактическое основание представляет собой нарушение нормы уголовно-процессуального права, влекущее вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (иного судебного акта), а юридические основания возникновения процессуальной ответственности в виде отмены или изменения приговора исчерпывающе изложены в ст. 379 УПК РФ.
3. По своей правовой природе уголовно-процессуальная ответственность, возникающая в связи с вынесением незаконного, необоснованного и несправедливого судебного акта, является правовосстановительной ответственностью. Ее основная цель - восстановление нарушенного правопорядка.
4. Уголовно-процессуальное правонарушение, влекущее отмену или изменение приговора (иного судебного акта) имеет свой состав: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Признание наличия уголовно-процессуальных правонарушений свидетельствует о необходимости их оценки с точки зрения существующих правовых норм. «В теории уголовно-правовой квалификации обсуждается и убедительно аргументируется тезис о том, что юридическая квалификация как стадия правоприменительной деятельности не может не представлять собой оценку с точки зрения права фактических обстоятельств, отражающих и наличие, и отсутствие правонарушения. При применении уголовно-процессуального закона указанное требование также действует».1 Приведенное мнение свидетельствует о возможности применения положений материально-правовой квалификации правонарушений к уголовно-процессуальным правонарушениям.
5. Обоснование тезиса о том, что в центре внимания уголовно-процессуальной квалификации оснований отмены и изменения решений суда лежит соотношение фактического действия (действий) суда и уголовно-процессуальной нормой, закрепляющей основания отмены или изменения приговора (ст. 379 — 383 УПК РФ). Квалификация уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих отмену и изменение приговора суда или иного акта судами вышестоящих инстанций, характеризуется следующими признаками. Во-первых, это правовая оценка правонарушения. Во-вторых, уголовно-процессуальное правонарушение имеет все признаки состава правонарушения, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.
6. Выделение особенностей пересмотра судебных актов судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций дает возможность шире использовать теорию квалификации уголовно-процессуальных правонарушений. При пересмотре судебных решений в апелляционной
1 Т.Г. Морщакова, ИЛ. Петрухин. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам.
Отв. ред. О.П. Темушкин. М.: Наука, 1987. С.,75. инстанции имеются следующие особенности, которые характеризуются: сущностью апелляционной инстанции; объемом полномочий, которыми обладает апелляционная инстанция; видом пересматриваемого в апелляционном порядке судебного акта; объемом процессуальных оснований отмены или изменения приговора мирового судьи; правом на обжалование решения мирового судьи в апелляционную инстанцию.
Особенности кассационного пересмотра решений судов первой и апелляционной инстанций в суде кассационной инстанции определяются:
Сущностью российской кассации;
Объемом полномочий кассационной инстанции в ходе пересмотра решений судов первой и апелляционной инстанций;
Видом пересматриваемых судебных решений.
Среди особенностей пересмотра акта судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в порядке судебного надзора можно выделить: право обжалования вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда; запрет обжалования оправдательного приговора, а также обвинительного в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении или по мотивам мягкости назначенного наказания; запрет обжалования оправдательного приговора или по мотивам мягкости назначенного наказания; вид судебных органов, рассматривающих надзорные жалобы или представления; пределы полномочий надзорной инстанции при пересмотре вступившего в законную силу приговоров, определений или постановлений суда; вид принимаемых судом надзорной инстанции решений; объем оснований отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу.
Практическая значимость диссертации. Положения диссертации могут быть использованы в деятельности судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по пересмотру не вступивших и вступивших в законную силу судебных актов.
Апробация и внедрение диссертационного исследования. Основные положения исследования, выводы и практические рекомендации использовались в деятельности Анапского городского суда, других федеральных судов общей юрисдикции, деятельности мировых судей г. Анапы, в учебном курсе по уголовно-процессуальному праву в Кубанском государственном университете, в опубликованных научных статьях по теме работы.
Структура диссертации обусловлена предметом исследования, его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных правовых актов и литературы, включающего более 220 наименований.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бородинов, Владимир Владимирович, Краснодар
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование проблемы порядка и оснований отмены и изменения приговоров судов первой и апелляционной инстанций в Российской Федерации позволяет сделать следующие основные выводы:
1. Пересмотр судебных актов судами вышестоящих инстанций имеет целью достижение назначения Российского уголовного процесса, закрепленного в ст. 6 УПК РФ: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
2. Анализ двух основных функций Российского права — регулятивной и охранительной, позволяет отметить, что деятельность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций направлена на реализацию охранительной функции Российского уголовного процесса. Претворение в жизнь этой функции невозможно без применения юридической ответственности за нарушение предписаний правовой нормы. Данное обстоятельство свидетельствует о существовании уголовно-процессуальной ответственности, как разновидности юридической ответственности, предусмотренной нормами уголовно-процессуального права за противоправное поведение и, в частности, за невыполнение обязанностей в сфере уголовного судопроизводства.
В теории общепризнанным считается положение о том, что юридическая ответственность делится на карательную и правовосстановитель-ную. По своей природе уголовно-процессуальная ответственность, возникающая в связи с вынесением незаконного, необоснованного и несправедливого судебного акта, является правовосстановительной ответственностью, которая характеризуется следующими специфическими признаками: а) закрепляется в нормах уголовно-процессуального права; б) возникает в результате несения позитивной обязанности, предусмотренной нормой уголовно-процессуального права (проспективная ответственность) и в случае нарушения обязанности, предусмотренной уголовно-процессуальной нормой, т.е. в результате процессуального правонарушения (ретроспективная ответственность); в) уголовно-процессуальная ответственность является средством обеспечения уголовно-процессуальных отношений, гарантией выполнения уголовно-процессуальных обязанностей; г) является одной из форм государственного принуждения; д) уголовно-процессуальная ответственность по своей сущности является пра-вовосстановительной; е) применяется уполномоченными на то органами государства - судами; ж) в результате применения процессуальной ответственности реализуется уголовно-процессуальная правовосстановитель-ная санкция, влекущая неблагоприятные последствия. 3. Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить две группы оснований возникновения уголовно-процессуальной ответственности: юридические и фактические. Юридические основания возникновения негативной процессуальной ответственности в виде отмены или изменения приговора исчерпывающе изложены в ст. 379 УПК РФ: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. Такие же основания имеют место при осуществлении пересмотра уголовного дела в порядке судебного надзора (ч. 1 ст. 409 УПК РФ)
Фактическое основание указанной выше уголовно-процессуальной ответственности выражается в факте нарушения судом первой (мировым судьей) и апелляционной инстанций уголовно-процессуальной обязанности, закрепленной в норме уголовно-процессуального закона, повлекшие вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.
4. Основания отмены и изменения приговора можно разделить на две группы: материальные и процессуальные. Существование уголовно-процессуальной ответственности, уголовно-процессуального правонарушения позволяет говорить о необходимости уголовно-процессуальной квалификации правонарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, являющегося незаконным, необоснованным и несправедливым. В центре внимания уголовно-процессуальной квалификации оснований отмены или изменения решений суда лежит соотношение фактического действия (действий) суда и уголовно-процессуальной нормой, закрепляющей основания отмены или изменения приговора (ст. 379 — 383 УПК РФ).
К числу материальных оснований отмены или изменения приговора суда первой или апелляционной инстанций необходимо отнести: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Процессуальным основанием отмены или изменения приговора суда первой или апелляционной инстанций является нарушение уголовно-процессуального закона; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
5. Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить особенности пересмотра приговора суда первой инстанции судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Одной из таких особенностей является исключение из перечня оснований отмены или изменения судебного акта, такого основания как «односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия». Это объясняется изменением сущности Российского уголовно-процессуального законодательства, исключающего обвинительный уклон в деятельности судов Российской Федерации. Важной особенность закрепленных оснований отмены или изменения судебного акта, является значительно расширенная формулировка такого основания, как несправедливость приговора, предусмотренного ст. 383 УПК РФ. Изменение сущности Российского уголовного процесса требует существенного пересмотра содержания оснований отмены или изменения судебных актов в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях.
Указанные особенности позволяют решить две практические задачи: во-первых, выделить особенности пересмотра приговоров в вышестоящих инстанциях, что позволяет не допустить ошибок при пересмотре судебного акта, во-вторых, позволяет повысить качество судебного пересмотра актов судов нижестоящих инстанций.
6. Анализ оснований отмены (изменения) приговора суда позволяет предложить иные подходы в закреплении отдельных оснований отмены или изменения приговора суда. Так, п. 4 ст. 380 УПК РФ может быть изложен в следующей редакции - «4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона, определения меры наказания, назначения вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания».
7. Изучение материальных оснований отмены или изменения приговора суда позволяет предложить следующую редакцию п. 2 ст. 382 УПК РФ — «2) применение диспозиции не той статьи или тех пунктов и (или) частей диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;».
8. Изучение процессуальных оснований отмены (изменения) приговоров суда позволяет значительно расширить содержание ч. 2 ст. 381 УПК РФ. Нами предлагается следующая формулировка указанной нормы: «2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) Нарушение закрепленных в Конституции РФ и настоящем Кодексе принципов судопроизводства;
2) Нарушение норм, закрепляющих гарантии прав подсудимого, потерпевшего, гражданского истца и ответчика, их представителей;
3) Нарушение норм, регламентирующих процесс доказывания, исследования и оценку доказательств по уголовному делу;
4) Нарушение норм, регламентирующих организацию осуществления производства по уголовному делу судом, органом предварительного расследования (дознания), прокурором;
5) Нарушение норм, регламентирующих форму и содержание уголовно-процессуальных актов;
6) Незаконное ограничение полномочий участников уголовного судопроизводства, предусмотренных настоящим Кодексом».
9.Рассматривая сущность апелляционного производства в российском уголовном процессе, нами отмечено нарушение ст. 19 Конституции РФ, провозглашающей равенство всех граждан перед законом и судом. Однако УПК РФ предусматривает трехкратное право обжалования приговора мирового судьи и всего лишь двукратное приговора районного (городского) суда. Уместно распространить право апелляционного обжалования на приговоры любого суда, рассматривающего дело по первой инстанции.
10. Важной особенностью и новшеством пересмотра приговора суда первой или апелляционной инстанция является, предусмотренное в ч. 4 ст. 377 УПК РФ, право суда кассационной инстанции по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Это означает, что суд кассационной инстанции может допросить нового свидетеля, назначить новую экспертизу и т.д.1 Налицо ситуация, когда элементы апелляции перекочевали в кассационное производство. Приведенная норма оставляет открытым вопрос, каков объем непосредственного исследования кассационной инстанцией доказательств в ходе пересмотра приговора суда? Изучение судебной
1 Безлепкин Б.Т. Указ. соч. С., 423. практики Краснодарского краевого суда свидетельствует, что указанная норма в ходе кассационного пересмотра до настоящего времени не применялась. Представляется, что объем исследования доказательств в суде кассационной инстанции может быть судебной практикой истолкован широко и узко. Широкое толкование нормы ч. 4 ст. 377 УПК РФ означает, что суд кассационной инстанции может провести судебное следствие в полном объеме. Узкое толкование рассматриваемой нормы означает исследование судом кассационной инстанции лишь представленных в кассационную инстанцию доказательств. Нам представляется, что именно узкое толкование нормы ч. 4 ст. 377 УПК РФ реально отражает содержание рассматриваемой нормы.
10. Уголовно-процессуальный закон не дает четкого ответа на вопрос о возможности внесения повторной жалобы или представления, в случае если судья отказал в их удовлетворении в порядке п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ. Для решения отмеченной проблемы нами предлагается следующая формулировка ч. 1 ст. 412 УПК РФ: «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивших их без удовлетворения или отказавший в удовлетворении надзорной жалобы или представления в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 406 настоящего Кодекса, не допускается».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Порядок и основания отмены и изменения приговоров суда первой и апелляционной инстанций в Российском уголовном процессе»
1. Нормативно-правовые акты
2. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1996.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.60 г. (с послед, изм. и доп.). М.,2001.
4. Уголовный кодекс РСФСР, 1960 г. М.: Юридическая литература, 1994.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.96 г. // Собрание законодательства РФ, 1996. №25. Ст.2955.
6. Федеральный закон от 17.12.98 г. «О мировых судьях в Российской Федерации». //Российская газета. 1998. 22 декабря.
7. Федеральный закон от 7.08.2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». // Российская газета, 2000. 10 августа.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22.11.2001 г. // Российская газета, 31 декабря 2002.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22.11.2001 г. (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 г. №58-ФЗ; от 24.07.2002 г. №98-ФЗ; от 24.07.2002 г. № ЮЗ-ФЗ; 25.07.2002 г. №114-ФЗ). М. 2002.
10. Судебная практика по уголовным делам
11. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966. №9.
12. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973. №12.
13. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973. №7.
14. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974. №4.
15. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1975. № 7.
16. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1976. №3.
17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1976. №9.
18. Ю.Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977. № 4.
19. П.Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979. №5.
20. Постановление №3 Пленума Верховного Суда СССР от 29.06.79 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания». // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995.
21. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1980. № 6.
22. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1980. №8.
23. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1982. №10.
24. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1983. № 2.
25. П.Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984. № 7.
26. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993. № 8.
27. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994. №6.
28. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994. №1.
29. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994. №4.
30. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. № 1.
31. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996. № 11.
32. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. №11.
33. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999. №5.
34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 г. «О судебном приговоре». // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1997.
35. ЗО.Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. №7.
36. Постановление Президиума Верховного суда РФ №407п99пр по делу Евдокимова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 1999 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. №1.
37. Постановление Президиума Верховного суда РФ №448п99пр по делу Кабирова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 1999 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. №1.
38. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. №3.
39. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. №7.35 .Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. №8.
40. Зб.Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. №10.
41. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. №12.38.0бзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2000 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. №4.
42. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 2001. №1.
43. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. №5.
44. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. № 6.
45. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. №7.
46. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. №7.
47. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. №8.
48. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001. №11.
49. Постановление №14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений». // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002. №1.
50. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002. № 3.
51. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002. № 4.
52. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002. №6.
53. Анапский городской суд. Постановление апелляционной инстанции по уголовное дело № 1 — 137/01.
54. Анапский городской суд. Постановление апелляционной инстанции по уголовное дело № 1 4/2002.
55. Анапский городской суд. Постановление апелляционной инстанции по уголовное дело № 1 — 9/2002.53.0сновные показатели работы судов Краснодарского края за 2002 год.
56. Монографии, научные статьи
57. А.С. Александров, Н.Н. Ковтун. Апелляционное производство в уголовном процессе. // Правоведение, 2001. №5.
58. С.С. Алексеев. Общая теория права. Т.1. Свердловск, 1972.
59. С.С. Алексеев. Проблемы теории права. T.l. М.: Юридическая литература, 1970.
60. С.С. Алексеев. Общая теория права. Т.2. М.: Юридическая литература, 1982.
61. С.С. Алексеев. Теория права. М.,1994.
62. Н.С. Алексеев, В.Г. Смирнов, М.Д. Шаргородский. Основание уголовной ответственности по советскому уголовному праву. // Правоведение, 1961. №2.
63. В.Б. Алексеев. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М.: Юридическая литература, 1971.
64. А.С. Александров, Н.Н. Ковтун. Основания к отмене (изменению) приговора в суде апелляционной инстанции. // Государство и право. 2001. -№10.
65. А.С. Александров, Н.Н. Ковтун. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. Н. Новгород. 1999.
66. Л.Б. Алексеева. Системные свойства уголовно-процессуального закона. // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1979.
67. А. Астемиров. Понятие юридической ответственности. // Советское государство и право, 1979. № 6.
68. В. Божьев. Конституция Российской Федерации как источник уголовного и уголовно-процессуального права. // Уголовное право, 1999. №2.
69. Б.Т. Базылев. Об институте юридической ответственности. // Советское государство и право, 1975. №1.
70. А.В. Баранов. Разграничение понятий «уголовно-процессуальное правонарушение» и «судебно-следственная ошибка». //Проблемы применения Российского права в АПК. Сборник научных трудов КГАУ. Краснодар, 1997.
71. А. Бербешева. Справедливость как социально-философская категория. М.,1983.
72. С.Н. Братусь. Юридическая ответственность и законность: (Очерки теории). М.: Юридическая литература, 1976.
73. JI.M. Васильев. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. Краснодар, 1993.
74. JI.M. Васильев. О необходимости кодификации норм об уголовно-процессуальных правонарушениях. // Проблемы правоприменительной деятельности. Сборник трудов ученых юридического факультета КГАУ. Вып. 374 (402). Краснодар, 1999.
75. А.Б. Венгеров. Конституционные нормы в судебной практике. // Судебная практика в советской правовой системе. М.: Юридическая литература, 1975.
76. Е.Г. Веретехин. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань.: КГУ, 1988.
77. Г.Н. Ветрова. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.
78. Г.Н. Ветрова. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991.
79. Г.А. Воробьев. Тактика и психологические особенности судебных действий. Учебное пособие. Краснодар, 1986.
80. В.М. Галкин. Уголовно-правовые основания отмены (изменения) процессуальных решений. // Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. ВНИИСЗ. Т. 12. М.,1978.
81. Л.Д. Гауфман. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.
82. А.В. Гриненко. Система принципов и цель производства по уголовному делу. // Правоведение, 2000. №6.
83. А.В. Гриненко. Источники уголовно-процессуальных принципов. // Журнал российского права, 2001. №5.
84. JI.B. Головко. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права. // Государство и право, 2002. №5.
85. М.М. Гродзинский. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953.
86. Н.А. Громов, С.А. Полунин. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998.
87. Н.А. Громов, В.В. Николайченко. Принципы уголовного процесса, их понятие и система. // Государство и право, 1997. №7.
88. А.Я. Грун. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М.: Юридическая литература, 1969.
89. В.Г. Даев. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. // Правоведение, 1974. №1.
90. Ю.А. Демидов. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1975.
91. Т.Н. Добровольская. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юридическая литература, 1971.
92. Н.А. Духно, В.И. Ивакин. Понятие и виды юридической ответственности. // Государство и право, 2000. №6.
93. A.M. Жуков. Специально-предупредительная деятельность в уголовном судопроизводстве. Под ред. П.М. Давыдова. Саратов.: СГУ, 1988.
94. Г.И. Загорский. Судебное разбирательство по уголовному делу. М.: Юридическая литература, 1985.
95. И. Зайцев. Основания к отмене судебных решений в порядке надзора. // Социалистическая законность, 1969. №8.
96. Л.Б. Зусь. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Владивосток, 1986.
97. С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. Вопросы теории права. М.: Юридическая литература, 1961.
98. Р. Искандеров. Справедливость важное требование к приговору. // Советская юстиция, 1988. №7.
99. JI.M. Карнеева. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
100. Н.М. Кипнис. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.,1995.
101. З.Ф. Коврига. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж.: ВГУ, 1975.
102. З.Ф. Коврига. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж.: ВГУ, 1984.
103. В. Коняхин. Уголовный закон как источник Общей части российского уголовного права. // Уголовное право, 2002. №1.
104. А.Ю. Корчагин. Организация судебного разбирательства уголовных дел. — Краснодар. 2002.
105. А.Н. Копьева. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. Иркутск.: ИГУ, 1990.
106. Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
107. В.М. Коркунов. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
108. Е.М. Клюков. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974.
109. Ф.М. Кудин. Предмет уголовно-процессуального права и охранительная функция. // Применение норм процессуального права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: СЮИ, 1977. Вып. 57.
110. В.Н. Кудрявцев. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972.
111. В.Н. Кудрявцев. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Юристъ, 2001.
112. А.В. Кудрявцев, Ю.Д. Лившиц. О понятии принципа в уголовном процессе. // Правоведение, 2000. №6.
113. Б.А. Куринов. Научные основы квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1984.
114. Э.Ф. Куцова. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М.: Госюриздат, 1957.
115. Р.Н. Ласточкина, Т.А. Москвитина. Основания к отмене или изменения приговора. Ярославль, 1987.
116. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ. // Правоведение, 2002. №2.
117. Е.Г. Лукьянова. Механизм процессуального регулирования и его элементы. // Журнал российского права, 2001. № 7.
118. Н.С. Малеин. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1985.
119. М.Ф. Малков. Эффективность приговора в советском уголовном процессе. Саратов, 1982.
120. Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке надзора в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1965.
121. М.Н. Меликян. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. — Краснодар, 2001.
122. А.В. Минашкин. Проблемы административной ответственности юридических лиц. // Журнал российского права, 1998. №7.
123. С.Д. Милиции. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск: Уральский университет, 1991.
124. С.Г. Мирецкий. Приговор суда. Отв. ред. М.А. Шапкина. М.: Юридическая литература, 1989.
125. Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин. Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам. Отв. ред. О.П. Темушкина. М.: Наука, 1987.
126. Т.Г. Морщакова. Квалификация процессуальных правонарушений и основания отмены (изменения) приговора. // Советское государство и право, 1985. № 12.
127. Я.О. Мотовиловкер. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962.
128. И.И. Мухин. Кассационное обжалование, опротестование и пересмотр приговоров. М.: Госюриздат, 1956.
129. В.П. Нажимов. Об уголовно-процессуальных функциях. // Правоведение,
130. Б.Л. Назаров. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности. // Советское государство и право, 1981. № 10.
131. А.В. Наумов, А.С. Новиченко. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1978.
132. С.Г. Ольков. Уголовно-процессуальные правонарушения в следственном аппарате органов внутренних дел. М.,1993.
133. С.Г. Ольков. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. Тюмень, 1993.
134. С.Г. Ольков. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень, 1996.
135. И.Д. Перлов. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1960.
136. И.Д. Перлов. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1968.
137. И.Д. Перлов. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1974.
138. А.А. Пиантковский. Курс советского уголовного права. Т.2. М.: Наука, 1970.
139. А.С. Пиголкин. Закон: создание и токование. М., 1998.
140. Проверка законности и обоснованности приговоров (сравнительное исследование). Отв. ре. А.Я. Светлов, Г.И. Чангули. Киев: Наукова думка, 1991.
141. В.Н. Протасов. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Наука, 1991.
142. А.В. Победкин. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы становления. // Государство и право, 2001. №3.
143. И.И. Потеружа. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. Минск, 1980.
144. Р.Д. Рахунов. Надзорное производство в советском уголовном процессе. // Советское государство и право, 1969. №8.
145. И. Ребене. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на социалистический правопорядок. // Ученные записки Тартуского университета, 1966. Вып. 182.
146. М.Я. Савицкий. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса. // Советское государство и право, 1950. №1.
147. И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971.
148. И.С. Самощенко. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1963.
149. В.Д. Сорокин. О структуре предмета правового регулирования. // Правоведение, 1972. №6.
150. А. Смирнов. Принцип поп bis in idem и формы пересмотра судебных решений по уголовным делам. // Уголовное право, 2001. №2.
151. Ю.И. Стецовский. О допустимости доказательств в советском уголовном судопроизводстве. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27. М.: Юридическая литература, 1977.
152. В.А. Стремовский. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Краснодар, 1971.
153. М.С. Строгович. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М.: АН СССР, 1956.
154. М.С. Строгович. Сущность юридической ответственности. // Советское государство и право, 1979. № 5.
155. В. Тертышник, С. Щерба. Концептуальная модель системы принципов уголовного процесса России и Украины в свете сравнительного правоведения. // Уголовное право, 2001. №4.
156. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Юридическая литература, 1966.
157. А.Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриз-дат, 1957.
158. П.М. Филиппов, Е.П. Темушкин. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба и обеспечению конфискации. Под ред. Н.И. Авдеенко. Волгоград, 1982.
159. Вл. Случевский. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910. // Хрестоматия по уголовному процессу России. Автор-составитель, Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999.
160. A.JI. Цыпкин. Право на защиту в кассационном и надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965.
161. Н.А. Чечина, П.С. Элькинд. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности. // Советское государство и право, 1973. №9.
162. А.П. Шептулин. Диалектический метод познания. М.: Политиздат, 1983.
163. В.Н. Шпилев. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.
164. А. Шмелева. Проблемы апелляционного производства в российском уголовном судопроизводстве. // Уголовное право. 2002. № 2.
165. Б.А. Филимонов. Об институтах апелляции и ревизии в уголовном процессе ФРГ. // Правоведение, 1988. №4.
166. И.Я. Фойницкий. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Пг., 1915. // Хрестоматия по уголовному процессу России. Автор-составитель, Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999.
167. П.С. Элькинд. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: ЛГУ, 1963.
168. П.С. Элькинд. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: ЛГУ, 1976.
169. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. 4.1. Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: ИГПАН. 1975.
170. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. 4.2. Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: ИГПАН. 1975.
171. Юридическая процессуальная форма: Теория и практика. Под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М.: Юридическая литература, 1976.
172. М.П. Якуб. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1981.
173. M.JI. Якуб. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве. // Правоведение, 1973. №5.
174. Н. А. Якубович, JI. В. Батищева, Е. С. Радутная, Г. И. Пичкалева. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. М., 1989.
175. Учебники, учебные пособия и научно-практические комментарии
176. В.Н. Андреева. Назначение наказания. Учебное пособие. Краснодар, 2002.
177. Д.Н. Бахрах. Административная ответственность. Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 1999.
178. Б.Т. Безлепкин. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: Кнорус, 2002.
179. Н.А. Громов. Г.Ф. Киева, В.В. Лисоволенко. Меры пресечения в уголовном процессе. Учебное пособие. Саратов: СВШ МВД, 1997.
180. А.П. Гуляев. Процессуальные функции следователя. М.: Академия МВД СССР, 1981.
181. В. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М.: Терра, 1998.
182. Н.Н. Коржанский. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Учебное пособие. Волгоград.: ВСШ МВД СССР, 1976.
183. Н.И. Коржанский. Объект посягательства и квалификация преступлений. Учебное пособие. Волгоград.: ВСШ МВД СССР, 1976.
184. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд. Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Юрайт, 1999.
185. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов. Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002.
186. Конституция Российской Федерации: комментарий. Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Юридическая литература, 1994.
187. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. Под ред. Н.И. Загородникова. М.: МВШМ МВД СССР, 1983.
188. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. Учение о преступлении. Учебник. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.
189. В.В. Лазарев, С.В. Липень. Теория государства и права. М.,1998.
190. А.Г. Михайлянц. Профилактическая функция советского уголовного процесса. Учебное пособие. Ташкент, 1977.
191. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1996.
192. Научно-практический комментарий у Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. 2-е изд. Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1997.
193. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2002.
194. Новый комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996.
195. Общая теория права. Учебник. Под общ. ред. А.С. Пиголкина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996.
196. Проблемы общей теории права и государства. Учебник. Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2001.
197. А.П. Рыжаков. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 2002.
198. Н.М. Свидлов. Виды норм и квалификация преступлений следователем. Учебное пособие. Волгоград.: ВСШ МВД СССР, 1986.
199. Советское уголовное право. Часть Общая. Учебник. Л.: ЛГУ, 1960.
200. Советский уголовный процесс. Учебник. Под ред. В.П. Божьва. М.: Юридическая литература, 1990.
201. Советский уголовный процесс. Вопросы Общей части. Под ред. В.Я. Чеканова. Саратов, 1986.
202. М.С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М.: Наука, 1970.
203. Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997.
204. Теория государства и права. Учебник. Изд. 3-е. Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2000.
205. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. Б.В. Здравомы-слова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. М.: Юридическая литература, 1994.
206. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996.
207. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997.
208. Уголовный процесс. Учебник. Под ред. Гуценко К.Ф. М.: Зерцало, 1997.
209. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристъ, 1997.
210. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Профессиональный комментарий кодекса по главам авторского коллектива ученых под руководством В.И. Радченко, В.П. Кошепов, А.С. Михлина. // Библиотечка Российской газета, 2002. №5-6.
211. М.А. Чельцов-Бебутов. Курс уголовно-процессуального права. Т. 2. СПб, 1995.1. Авторефераты диссертаций
212. В.Н. Бутов. Определение суда первой инстанции по уголовным делам. Автореф. дисс. к. ю. н. Свердловск, 1975.
213. Г.Н. Ветрова. Уголовно-процессуальная ответственность. Автореф. дис. к. ю. н. М.,1981.
214. О.Ю. Гай. Законная сила приговора в уголовном процессе. Автореф. дис. к. ю. н. Саратов, 1999.
215. Д.В. Зеленский. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. дис. к. ю. н. Краснодар, 1995.
216. В.Б. Исаков. Проблемы теории юридических фактов. Автореф. дис. к. ю. н. Свердловск, 1985.
217. Р.В. Костенко. Достаточность доказательств в Российском уголовном процессе. Автореф. дис. к. ю. н. Краснодар, 1998.
218. Ф.М. Кудин. Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. д. ю. н. Киев, 1987.
219. С.Г. Ольков. Уголовно-процессуальные правонарушения в Российском судопроизводстве. Авторе, дис. д. ю. н. М.,1994.
220. Б.М. Тавровский. Уголовно-процессуальные основания к отмене или изменению приговора кассационной инстанции. Авторе, дис. к. ю. н. М., 1978.
