Обращение в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Обращение в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации»

На правах рукописи

Гагиева Алана Виленовна

ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ (УСТАВНЫЙ) СУД СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

5 АПР 2С72

Москва-2012

005020699

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, Станкевич Зигмунд Антонович.

Глотов Сергей Александрович,

доктор юридических наук, профессор, НОУ ВПО «Международный юридический институт», заведующий кафедрой конституционного и муниципального права; Малинчев Борис Александрович, кандидат юридических наук, Администрация Каширского муниципального района Московской области, Советник Главы.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова».

Зашита состоится 26 апреля 2012 г. в 14 час 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 504.001.10 по юридическим наукам в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119571, Москва, пр. Вернадского, 82, корп. 1, ауд. 2076 (2 корпус).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАНХИГС.

Автореферат разослан «_»_2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Е.Ю. Догадайло

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В Российской Феде-радии на протяжении последних лет осуществляются процессы, направленные на построение в стране развитого гражданского общества и устойчивой демократии, позволяющей в полной мере обеспечить права человека, гражданские и политические свободы. Указанные процессы требуют теоретического осмысления целого ряда проблем, возникших в сфере судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствования судопроизводства вообще и конституционного в частности. Конституционно-правового анализа требует проблема предоставления достаточной возможности субъектам правоотношений защищать легальным способом конституционные права и законные интересы и реализовывать полномочия, направленные как на защиту прав человека, так и на обеспечение конституционно-правовой законности. Органы конституционной юстиции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в рамках своих полномочий призваны обеспечить реализацию указанных процессов. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации доказали свою социальную и политическую значимость на практике. Они проделали существенную работу по укреплению конституционной законности, защите прав и свобод человека и гражданина, созданию единого правового пространства, подтвердив репутацию конституционного судопроизводства как признанного элемента правового государства. Органы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации выступают важным звеном механизма сдержек и противовесов, способствуют реализации принципа разделения властей на уровне субъекта Российской Федерации и, отражая самостоятельность субъектов Российской Федерации, придают целостность и завершенность государственности. Кроме того, они являются дополнительным и самостоятельным правовым механизмом для защиты прав и свобод граждан от ущемления правовыми актами регионального уровня.

Однако система процессуальных правоотношений, складывающихся при реализации полномочий конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, в силу их природы и самостоятельности, нуждается в правовом регулировании не в меньшей степени, чем деятельность иных судебных органов. Особенно это касается правоотношений, связанных с установлением и реализацией права (полномочия) на подачу обращения в органы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации.

Несовершенство существующего нормативного правового регулирования стадии возбуждения конституционного судопроизводства и снижение эффективности реализации права (полномочия) на подачу обращения в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации отмечают и ученые, и юристы-практики, в том числе судьи, вынужденные при осуществлении своей деятельности находить собственные, порой произвольные, ответы на процессуальные вопросы. Подобная свобода усмотрения в определении субъектов обращения, их правового статуса, требований допустимости обращения, возможности их ограничения, в некоторых случаях определения порддка исполнения решений не способствует росту

авторитета конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в глазах общества и снижает уважение к государственной власти в целом. Такая ситуация придает теме диссертационного исследования актуальность с точки зрения поиска путей выхода из нее посредством правовых механизмов.

В связи с этим особый научный и практический интерес вызывает исследование конституционно-правовых аспектов теории и нормативного регулирования специфики обращений, их форм, видов и порядка реализации права (полномочия) на подачу обращения в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Теоретическое осмысление правовой природы обращений в органы конституционной юстиции как основания инициирования судебного конституционного контроля, выработка предложений и рекомендаций по его совершенствованию, относится к числу актуальных задач, стоящих перед наукой и практикой отечественного конституционализма

Степень научной разработанности темы исследования. Можно выделить круг работ (А. Бланкенагеля, Г. Галмаи, Ф. Люшера, В.М Сидоренко, В.Скоморохи, Ю. Хабермаса, М. Шапиро, В. Шишкина, Г. Штайнбергера) посвященных теоретическому анализу судебного конституционного контроля в Российской Федерации и зарубежных странах. Понятие, сущность, значение модели судебного конституционного контроля, а также история его становления в России рассматриваются в работах ученых-конституционалистов С.А. Авакьяна, A.M. Бар-нашева, C.B. Боботова, Н.Т. Ведерникова, Г. Галмаи, Ю.П. Еременко, A.M. Калья-ка, A.A. Клишаса, М.А. Нуделя, В.Н. Руденко, Ю.А. Юдина и других.

Ряд исследований касается анализа в юридической литературе отдельных процессуальных проблем деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Процессуальные проблемы конституционной юстиции на уровне субъектов Российской Федерации рассматриваются в работах Г.Г. Ару-тюняна, М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, О.В. Брежнева, В.А. Брусина, Н.В. Витрука, Ю.В. Гаврюсова, О.Н. Дорониной, В.М. Жуйкова, В.И. Задиоры, В .А. Кряжкова, Ю.А. Кузяева, JI.B. Лазарева, 10. Лифшица, В.О. Лучина, М.А. Ми-тюкова, Т.Г. Морщаковой, С.Э. Несмеяновой, Ж.И. Овсепян, В.Е. Сафонова, В. Скомороха, ТЯ. Хабриевой, Н.Ю. Хаманевой, A.M. Цалиева, В. Шишкина, Б.С. Эбзеева и других.

Проблемы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации рассматриваются также в диссертационных исследованиях З.А. Абдурашидовой, Е.В. Батеевой, А.Г. Гатауллина, В.В. Дмитриева, Д.Ю. Исайкина, М.Ю. Калниной, Б.А. Малинчева, Т.А. Николаевой, Д.С. Петренко, М.В. Скрябиной, А.Л. Фартыгина, A.M. Шериева, Е.О. Юсуповой и Др.

Тем не менее в отечественной научно-правовой литературе практически отсутствуют комплексные исследования обращений в органы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации с учетом специфики конституционных (уставных) судов. Недостаточен анализ процессуальных правоотношений на стадии возбуждения конституционного судопроизводства, выявления коллизий и пробелов

в правовом регулировании реализации права (полномочия) на подачу обращения, включая исполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды российских ученых - специалистов в области конституционного права, теории и истории государства и права, касающиеся основ государственности, конституционализма, правового статуса человека и гражданина, защиты прав и свобод: С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, C.B. Бошно, A.B. Васильева, Н.В. Витрука, С.А. Глотова, В.В. Еремяна, Р.З. Лившица, А.Д. Керимова, Д.А. Керимова, Е.И. Козловой, И.Н. Куксина, O.E. Кутафина, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, Т.Д. Матвеевой, Н.И. Матузова, С.И. Носова, В.А. Патюлина, Е.Г Пушкара, З.А. Станкевича, В.М. Сырых, K.M. Тахтарева, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, Н.П. Фарберова, Д.М. Чечота, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамба, А.И. Экимова, И.С. Яценко.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы (синтез, анализ, индукция). В работе также использовались специальные методы научного познания, такие как формально-юридический метод, который использовался при анализе нормативных источников, а также материалов судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации; сравнительно-правовой метод, используемый при анализе и сопоставлении законодательства в сфере конституционной юстиции в России, странах СНГ и государств Балтии; конкретно-исторический метод, статистический, телеологический и другие. Применение всей совокупности данных методов позволило изучить рассматриваемую сферу правовых отношений в их конституционно-правовых взаимосвязях и разработать предложения, направленные на повышение эффективности реализации права (полномочия) на подачу обращения в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации.

Нормативную правовую базу исследования составили конституционные акты (Конституция Российской Федерации 1993 г., конституции (уставы) субъектов Российской Федерации); федеральные конституционные законы (в том числе: от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 28.12.2010 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации», от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в ред. от 06.12.2011 г.) «О судебной системе Российской Федерации»); федеральные законы (в том числе: от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 г.) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», от 02.05.2006 N 59-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 (в ред. от 06.12.2011 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 19.05.1995 г. №82-ФЗ (в ред. от 01.07.2011 г.) «Об общественных объединениях»); законы субъектов Российской Федерации (в том числе законы 25 субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах). Были проанализированы материалы судебной практики (в том числе постановления, определения, заключения Констшу-

ционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в которых выражаются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации). Изучены законы об органах конституционного контроля стран СНГ и государств Балтии.

В качестве эмпирической базы диссертации использованы архивные и статистические источники (в том числе материалы архива Конституционного Суда Республики Северная Осетия - Алания, статистические материалы, содержащие сведения о количестве, предмете и субъектах обращений, поступавших в действующие конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, собранные диссертантом лично при прохождении стажировки в Конституционном Суде Республики Северная Осетия - Алания и изучении деятельности конституционных (уставных) судов, функционирующих в других регионах России).

Цель диссертационного исследования состоит в конституционно-правовом анализе правовой природы обращений в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации, комплексном изучении проблем и коллизий в правовом регулировании и практике реализации права (полномочия) на подачу обращения в орган судебного конституционного контроля субъекта Российской Федерации.

Цель исследования достигается посредством решения следующих задач:

- рассмотреть понятие, сущность и значение судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации с целью определения соотношения судебного конституционного контроля, осуществляемого конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации и судами общей юрисдикции;

- определить понятие «обращение в орган конституционной юстицию);

- изучить формы и виды обращений в органы конституционной юстиции в России, странах СНГ и государствах Балтии с целью адаптации опыта Российской Федерации, государств бывшего СССР на уровень субъектов Российской Федерации;

- выявить специфику обращений в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации;

- исследовать круг и статус субъектов инициирования конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации;

- осветить требования, предъявляемые к обращению в конституционный (уставный) суд с целью установления проблем, препятствующих доступу к конституционному судопроизводству в субъектах Федерации;

- определить эффективность реализации права (полномочия) на подачу обращения, посредством выявления и изучения проблем исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

- разработать и обосновать предложения законодательного характера, направленные на эффективную реализацию права (полномочия) на подачу обращения в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации.

Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения в сфере инициирования судебного конституционного контроля на уровне субъектов

Российской Федерации и деятельности конституционных (уставных) судов, направленной на реализацию права (полномочия) на подачу обращения в указанные органы государственной власти.

Предметом исследования являются нормы права, устанавливающие возможность субъектов права подавать обращения в органы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации, регулирующие процедуру и форму возбуждения конституционного судопроизводства, процесс реализации права (полномочия) на подачу обращения, включая исполнение решения конституционного (уставного) суда.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что осуществлено конституционно-правовое исследование институциональных проблем обращения в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации как формы реализации прав гражданина и полномочий компетентных властных субъектов. Путем конституционно-правового анализа и рассмотрения форм обращений в органы конституционной юстиции России, стран СНГ и государств Балтии в диссертационном исследовании выделены характерные черты каждой из форм обращений, предложены вариашы адаптации зарубежного и федерального опыта в данной сфере общественных отношений к уровню субъектов Российской Федерации.

Автором представлены предложения по совершенствованию законодательства субъектов Российской Федерации, направленные на повышение эффективности конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации в сфере реализации права (полномочия) на подачу обращения с момента инициирования конституционного судопроизводства до исполнения решения суда.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новнзны:

1. На основе изучения сущностных характеристик судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации посредством соотношения обращений в суды общей юрисдикции и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации диссертант делает вывод о том, что рассмотрение обращений судами общей юрисдикции ограничено обстоятельствами конкретного дела, в силу чего данный конкретный судебный контроль устанавливает логические и институциональные границы полномочий конституционных (уставных) судов, что минимизирует проблему легитимности рассмотрения ими обращений со спорной подведомственностью.

2. По мнению автора диссертации, под обращением в орган конституционной юстиции следует понимать требование субъекта обращения, предъявляемое в установленной законом форме, в процессуальном судебном порядке в специализированный орган государственной власти, с помощью которого данный субъект реализует право (полномочие) на участие в управлении делами государства по вопросам правовой охраны основного закона, защиты прав и свобод человека и фажданина.

3. Исследование положений конституционного законодательства России и зарубежных стран позволило диссертанту выявить специфику института обращения в

конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации, которая, по мнению автора, заключается в единстве четырех элементов: а) особенность адресата обращения, то есть конституционного (уставного) суда как органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего конституционный контроль посредством конституционного судопроизводства; б) особенность предмета обращения, связывающего акт подлежащий рассмотрению и будущую правовую позицию суда; в) особенность субъектного состава обращения, круг которого в субъектах Федерации различен; в) особенность видов таких форм реализации права (полномочия) на обращение, как запрос, ходатайство и жалоба.

4. На основе исследования положений законов субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах автор делает вывод, что субъекты Российской Федерации имеют различные подходы к определению форм и видов обращений в конституционные (уставные) суды. Такая ситуация, по мнению диссертанта, приводит к фактическому неравенству субъектов обращения.

В связи с этим, предлагается посредством договорного взаимодействия и укрепления горизонтальных связей между субъектами Российской Федерации унифицировать формы реализации права (полномочия) на обращение, приняв соглашение об основах конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации, имеющее модельный характер для органов конституционной юстиции на уровне субъектов Российской Федерации.

5. Анализируя положения законов о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации, посвященные установлению круга субъектов обращения, и судебную практику диссертант приходит к выводу о необходимости расширения перечня субъектов обращения в конституционные (уставные) суды.

В частности, диссертант предлагает: а) дополнить положения законов субъектов о конституционных (уставных) судах, включив в качестве субъектов обращения с запросом о проверке конституционности нормативных правовых актов «органы местного самоуправления, находящиеся на территории субъекта Российской Федерации и группу депутатов представительного органа местного самоуправления»; б) рекомендовать конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации расширительно толковать понятие «объединения граждан» как субъекта обращения в конституционный (уставный) суд как в порядке абстрактного, так и конкретного нормоконтроля, в частности под объединениями граждан понимать собственно объединения граждан, юридические лица и общественные объединения.

6. По мнению диссертанта, несовершенство законодательства о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации в установлении требований, предъявляемых к обращению в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации, обусловило тенденцию к ограничению права (полномочия) на подачу обращения в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, посредством установления правовых, процедурных, организационных и материальных препятствий.

Оптимизация требований, предъявляемых к обращению в конституционный (уставный) суд, посредством принятия соглашения об основах конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах Российской Федерации, будет способствовать обеспечению гарантий единого правового пространства и судебной защиты на всей территории Российской Федерации, единообразию правоприменительной практики.

7. Автор диссертации пришел к выводу, что создание упрощенной процедуры обращений субъектов права в конституционные (уставные) суды, в целях повышения эффективности реализации права (полномочия) на обращение возможно путем устранения внутренних коллизий законов субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах, определяющих основания отказа в приеме обращения, для чего предлагается:

а) закрепить в законах субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах в качестве оснований отказа в приеме обращения только «явную неподведомственность» и «подачу обращения ненадлежащим субъектом»;

б) установить в законах субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах в качестве оснований для возврата обращения на доработку заявителем: несоответствие обращения по форме; отсутствие документа об уплате государственной пошлины; наличие в обращении недостатков, носящих незначительный характер и не влияющих на рассмотрение дела конституционным (уставным) судом;

в) предоставить заявителю возможность устранить в обращении недостатки, носящие незначительный характер по указанию Секретариата конституционного (уставного) суда на месте.

8. Рассматривая практику исполнения решений конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации как составляющую эффективной реализации права (полномочия) на подачу обращения, диссертант предлагает ряд мер по совершенствованию данной стадии:

а) закрепить в законах субъектов Российской Федерации необходимость фиксировать порядок исполнения постановлений конституционных (уставных) судов непосредственно в резолютивной части решения;

б) на уровне Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» вменить органам Прокуратуры Российской Федерации обязанность по использованию средств прокурорского реагирования в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения органами государственной власти и местного самоуправления решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (в том числе: надзор за исполнением решений конституционных (уставных) судов; принесение протеста; вынесение представления; инициирование перед уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации вопроса о возможности применения конституционно-правовой ответственности);

г) в законах о бюджете на очередной финансовый год субъектов Российской Федерации, в которых функционируют конституционные (уставные) суды, предусмотреть средства, направленные на размещение конституционным (уставным) судом заказа среди региональных средств массовой информации на публикацию в официальных региональных источниках постановлений и заключений конституционных (уставных) судов в полном объеме, а также информации об их реализации.

9. Диссертант полагает, что некоторые черты обращений в органы конституционного контроля стран СНГ и государств Балтии могут быть адаптированы к уровню субъектов Российской Федерации, в частности:

а) по примеру модели конституционной юстиции в Казахстане предлагается в законах субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах закрепить для мировых судей конституционную возможность на подачу обращения в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации;

б) по примеру модели конституционной юстиции в Казахстане ограничить предмет обращения судей судов общей и арбитражной юрисдикции в форме запроса в конституционный (уставный) суд, предоставив им возможность инициировать рассмотрение дела в порядке судебного конституционного контроля о соответствии конституции (уставу) субъекта Российской Федерации только актов, нарушающих конституционные права и свободы человека и гражданина;

в) по примеру Республики Таджикистан подача жалобы как формы обращения в конституционный (уставный) суд может быть связана как с рассмотрением конкретного дела в суде, так и с конкретным правоотношением, не являющимся предметом рассмотрения в каком-либо органе.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные выводы диссертации и материал, собранный в ней, формируют научную основу для выработки обоснованных правовых и организационных мер для эффективного функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, вносят определенный вклад в науку конституционного права, развивая ее раздел, изучающий порядок рассмотрения обращений органами конституционной юстиции.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что ряд результатов диссертационного исследования может быть применен при подготовке законопроектов, направленных на совершенствование законодательства в области конституционной юстиции субъектов Российской Федерации. Предложенные автором рекомендации могут быть восприняты функционирующими конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации в целях совершенствования деятельности. Сформулированные в диссертации положения и выводы, можно использовать при преподавании курса «Конституционное право».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры конституционного права Юридического факультета им. М.М. Сперанского Федерального государственного бюджет-

ного образовательного учреждения высшего профессионалыюго образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» и нашли отражение в опубликованных научных работах автора.

Теоретические положения и выводы диссертационной работы прошли апробацию в ходе выступлений автора на научных и научно-практических конференциях, в том числе: III Международной научной конференции «Федерализм и регионализм: приоритеты XXI века» (Владикавказ, 2011); Международной научно-практической конференции «Проблемы эффективности права» (Курск, 2010); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы судебной реформы в современной России», посвященной памяти Н.С. Таганцева (Пенза, 2010); IX Международной научной конференции «Россия: ключевые проблемы и решения» (Москва, 2009); Вторых конституционных чтениях «Конституционное право и международное право: проблемы взаимодействия в современных условиях развития» (Москва, 2008); VI Международном научном форуме (Санкт-Петербург, 2008).

Результаты исследования применялись диссертантом при прохождении научной стажировки в Конституционном Суде Республики Северная Осетия - Алания. Основные положения диссертации используются при проведении занятий по спецкурсу «Конституционный процесс в Российской Федерации» на кафедре теории государства и права некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владикавказский институт управления».

Структура диссертации обусловлена задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативно-правовых актов и научной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, показана степень ее научной разработанности, сформулированы теоретическая, научно-правовая и методологическая базы исследования, изложены цели и задачи, определены объект и предмет исследования, раскрыта научная новизна, сформулированы и обоснованы положения, выносимые на защиту, показана теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся сведения об апробации результатов работы.

В первой главе - «Правовая природа обращения в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации» - исследуются особенности осуществления судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации (§1); посредством проведения сравнительного анализа раскрывается понятие «обращение в орган конституционной юстиции» и анализируются его формы (§2); определяется специфика обращения в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации (§3).

Диссертант на основе анализа содержания судебного конституционного контроля, осуществляемого конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, и судебного конституционного контроля, осуществляемого

судами общей и арбитражной юрисдикции, различных подходов к значению и функциям данных видов контроля в своем исследовании определяет их соотношение. Обращается внимание на разброс мнений относительно значения и функций судебного конституционного контроля, осуществляемого конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации и судами общей и арбитражной юрисдикции, что объясняется историческими факторами и значимостью данных видов контроля.

Основываясь на детальном рассмотрении особенностей судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации, выделяя черты специали-зировашюго судебного контроля и контроля, осуществляемого судами общей юрисдикции, а также, анализируя виды нормоконтроля, диссертант делает ряд выводов.

Гарантией конституционности любого демократического государства является система средств и институтов, которые обеспечивают его функционирование как правового государства. Обеспечение приоритета прав человека посредством конституционного контроля является одним из таких средств. В правовой науке высказываются различные точки зрения по поводу определения значения и сущности судебного конституционного контроля. Зачастую сущность судебного конституционного контроля определяется через категорию правовой охраны конституции. Диссертант же приходит к выводу, что сущностные характеристики судебного конституционного контроля и охраны конституции (устава) субъекта Российской Федерации не совпадают, институт конституционного контроля является формой юридической охраны конституции.

Автором приводятся различные точки зрения по поводу определения понятий «конституционная юстиция» и «конституционный контроль». Диссертант приходит к выводу, что под конституционной юстицией следует понимать деятельность органов государственной власти, компетентных в решении конституционно-правовых вопросов, связанных с охраной Конституцией страны, посредством обеспечения её соблюдения, и принятия решений, влекущих правовые последствия.

К наиболее спорным вопросам, возникающим при изучении судебного конституционного контроля, относится вопрос о соотношении и противопоставлении судебного конституционного контроля, осуществляемого конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации и судами общей и арбитражной юрисдикции. По мнению автора, при рассмотрении обращений в порядке конституционного контроля, осуществляемого судами общей и арбитражной юрисдикции, суды ограничиваются обстоятельствами конкретного дела. Данные пределы рассмотрения, по мнению диссертанта, в свою очередь устанавливают логические и институциональные границы полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Учитывая природу и содержание указанных видов конституционного судебного контроля, диссертант приходит к выводу о том, что конституционный контроль, осуществляемый судебным органом субъекта Российской Федерации

в форме конституционного (уставного) судопроизводства, является главным, наиболее эффективным элементом механизма правовой охраны конституции (устава), защиты прав и свобод человека и гражданина, реально влияющим на состояние конституционной законности в субъекте Российской Федерации.

Автор также обращает внимание на разнообразие нормоконтроля, осуществляемого в субъектах Российской Федерации, особенно при рассмотрении обращений конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации. Анализ абстрактного и конкретного конституционного контроля, противопоставление последующего и предварительного контроля и, наконец, окончательной и промежуточной юридической силы решений органов конституционного контроля позволили диссертанту выделить черты, характерные для модели судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации, которая:

- основывается на принципе верховенства конституции (устава) субъекта Российской Федерации и соответственно служит обеспечению ее (его) приоритета. В то же время конституция (устав) субъекта Российской Федерации ввиду федеративного устройства должны соответствовать Конституции Российской Федерации;

- носит контрольный характер - право признания оспариваемого нормативного акта несоответствующим конституции (уставу) субъекта Российской Федерации;

- выражается в реализации особых, исключительных полномочий;

- сочетает различные виды нормоконтроля, что характеризует данную модель как «смешанную»;

- обеспечивает конституционную законность в субъекте Федерации;

- обеспечивает защиту конституционных прав и свобод граждан и их объединений;

- напрямую связана с толкованием норм конституции (устава) субъекта Российской Федерации;

- осуществляется посредством конституционного судопроизводства.

Понятие и содержание обращения в органы конституционной юстиции, как способа инициирования рассмотрения дела в порядке судебного конституционного контроля, в юридической литературе раскрывается путем анализа его видов. В науке и в российском конституционном законодательстве, признается деление обращений в органы конституционной юстиции по содержанию на три основные формы: запрос, жалоба и ходатайство. Автор акцентирует внимание на том, что, несмотря на четкое законодательное закрепление форм обращений в Конституционный суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, крайне затруднительно определить каждое понятие с теоретически обоснованными признаками, позволяющими достаточно точно квалифицировать то или иное обращение именно как запрос, жалобу или ходатайство.

С целью полноты анализа понятия «обращение в орган конституционной юстиции» и определения его форм, автор анализирует нормы законов в сфере конституционной юстиции стран СНГ и государств Балтии. Выделяя характерные черты каждой из трех форм обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, рассматриваемых как в порядке абстрактного, так и конкретного нормокон-троля, автор обращает внимание как на различие, так и на аналогию в подходах правового регулирования в России и указанных странах.

В результате проделанной аналитической работы, раскрытия понятия обращения посредством его типологии, диссертант пришел к выводу о том, что некоторые черты обращений в органы конституционного контроля стран СНГ и государств Балтии могут быть адаптированы к уровню субъектов Российской Федерации. В частности, по примеру Республики Таджикистан подача жалобы как формы обращения в конституционный (уставный) суд может быть связала как с рассмотрением конкретного дела в суде, так и с конкретным правоотношением, не являющимся предметом рассмотрения в каком-либо органе. Адаптация указанного положения к законам о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации существенно расширит возможность защиты прав и свобод человека и гражданина посредством конституционного судопроизводства на уровне субъектов Российской Федерации. Также, по мнению автора, рецепции подлежит положение о закреплении обращения судов общей и арбитражной юрисдикции в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации в качестве конституционной обязанности, и ограничении предмета проверки по запросам судов актами, нарушающими конституционные права и свободы гражданина и человека, что характерно для модели конституционной юстиции в Казахстане.

Кроме того, автором уточнено определение «обращение в орган конституционной юстиции». По мнению диссертанта, обращение в орган конституционной юстиции представляет собой требование, предъявляемое в установленной законом форме, в процессуальном судебном порядке в специализированный орган государственной власти, с помощью которого субъект обращения реализует право (полномочие) на участие в управлении делами государства по вопросам правовой охраны основного закона, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В условиях федеративного государства осуществление конституционного судопроизводства приобретает свою специфику. Автор отмечает, что органы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации выступают важным звеном механизма сдержек и противовесов, способствуют реализации принципа разделения властей на уровне субъекта Российской Федерации и, отражая самостоятельность субъектов Российской Федерации, придают целостность и завершенность государственности. Кроме того, они являются дополнительным и самостоятельным правовым механизмом для защиты прав и свобод граждан от ущемления правовыми актами регионального уровня.

Рассматривая состояние конституционной юстиции на уровне субъектов Российской Федерации, диссертант отмечает, что ее становление и как следствие развитие и реализация права (полномочия) на подачу обращения в данные органы государственной власти идет очень медленными темпами. Конституционные (уставные) суды созданы и функционируют лишь в 17 субъектах Российской Федерации, в 25 субъектах Федерации примяты специальные законы об органах

конституционной юстиции.

Исходя из комплексного подхода к изучению институциональных проблем обращения в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, ставших предметом диссертационного исследования, автором анализируется как нормативная (формальная) сторона закрепления права (полномочия) на подачу обращения в органы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации, так и его практическая реализация.

Формы и способы защиты прав и свобод, имеющиеся в распоряжении органов конституционной юстиции субъектов Российской Федерации, специфичны по сравнению с теми же функциями, выполняемыми другими государственными органами. Данная специфика, по мнению диссертанта, заключается в единстве четырех элементов: особенность адресата обращения; особенность предмета обращения; особенность субъектного состава обращения; особенность форм реализации права (полномочия) на подачу обращения.

Адресатом обращения в органы конституционной юстиции на уровне субъекта Российской Федерации является конституционной (уставный) суд. Конституционный (уставный) суд имеет особую природу, осуществляя самостоятельный вид государственно-властной контрольной деятельности в специализированной судебной процедуре. Кроме того, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации самостоятельны в осуществлении конституционного судопроизводства.

Определяя специфику обращений в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и анализируя постановления конституционных (уставных) судов, автор обращает внимание на несовпадении правовых категорий «предмет обращения» и «предмет контроля» (предмет рассмотрения). По мнению автора, предмет обращения значительно шире не только по своему объему и содержанию, но также и по количеству актов нормотворца, в которых воплощена правовая позиция по обозначенному в предмете вопросу, в то время как предмет рассмотрения ограничен пределами обжалуемой нормы или нормативных положений.

Особенность субъектного состава обращения в орган конституционной юстиции субъекта Российской Федерации состоит в том, что круг субъектов обращения, во-первых, строго установлен законами о конституционных (уставных) судах;'во-вторых, включает в себя как граждан и их объединения, реализующие субъективное право на обращение и конституционное право на судебную защиту, так и органы государственной власти и местного самоуправления, которые реализуют полномочие на подачу обращения; в-третьих, круг субъектов обра-

щения в конституционные (уставные) суды больше ориентирован на органы публичной власти.

Диссертант отмечает, что право (полномочие) на подачу обращения в органы конституционной юстиции реализуется в форме, определенной законом конкретного субъекта Российской Федерации. Форма реализации данного права (полномочия) зависит от вида компетенции и соответственно термоконтроля, осуществляемого органами конституционной юстиции в субъектах Федерации. В большинстве своем законы о конституционных (уставных) судах придерживаются триады обращений в форме запроса, ходатайства и жалобы.

Выделяя характерные черты каждой из указанных форм обращений, автор приходит к выводу о разрозненных, а иногда и противоречивых подходах субъектов Российской Федерации к определению форм и видов обращений в конституционные (уставные) суды.

Например, некоторые субъекты Российской Федерации вводят новые виды запроса как формы обращения в конституционный (уставный) суд: 1) запрос о даче заключения; 2) запрос о наличии или отсутствии правовых препятствий для проведения выборов; 3) запрос о соответствии конституции (уставу) назначения и проведения регионального и (или) местного референдума; 4) запрос о пересмотре решения суда. Наличие в законах субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах таких своеобразных видов запроса, по мнению автора, свидетельствует о развитии конституционной юстиции на региональном уровне.

Автором приводятся и негативные примеры такой разрозненности в правовом регулировании, в частности в вопросе установления условий допустимости обращений. Например, диссертантом объединены в четыре группы условия допустимости запроса о толковании конституции (устава), установленные различными субъектами Российской Федерации, и, по мнению автора, в определенной степени ограничивающие права субъектов в зависимости от места пребывания и жительства, к ним относятся: «правотворческие» и «правоустанавливающие» условия, «организационные» условия, «казуальные» и «субсидиарные» условия.

Для разрешения указанных противоречий, в диссертационном исследовании формулируются предложения, направленные на совершенствование регионального законодательства о конституционном (уставном) судопроизводстве в сфере установления и реализации права (полномочия) на обращение в органы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации. В частности, диссертант предлагает дать нормативное определение обращения; унифицировать формы реализации права (полномочия) на подачу обращения и нормативно на уровне законов субъектов Российской Федерации закрепить их определения; отразить специфику каждой формы с учетом особенностей регионального правового регулирования; закрепить единообразные условия допустимости обращений; обусловить процедуру рассмотрения обращения формой его реализации.

Во второй главе диссертации - «Проблемы реализации права (полномочия) на обращение в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации» - исследуются особенности определения круга субъектов обращения в орган конституционной юстиции субъекта Российской Федерации (§1); формулируются проблемы оптимизации требований, предъявляемых к обращению в конституционный (уставный) суд (§2); определяется эффективность реализации права (полномочия) на подачу обращения как условие доступности конституционного судопроизводства на уровне субъекта Российской Федерации

(§3).

Реализация субъективных публичных правомочий на уровне конституционной юстиции субъектов Российской Федерации начинается с момента обращения заинтересованного лица в конституционный (уставный) суд в соответствующей форме, на основании которого возбуждается конституционное судопроизводство. С процессуальной точки зрения, обращение в орган конституционной юстиции по существу представляет собой вопрос о порядке и условиях предъявления обращения; его рассмотрения; принятия итогового решения и его исполнения.

Проблема обеспечения доступности конституционного судопроизводства и реализации права (полномочия) на обращение в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации в полной мере требует системного подхода и в силу того, что процессуальная составляющая конституционного судопроизводства разрабатывается в каждом субъекте Российской Федерации самостоятельно.

Для разрешения данной проблемы диссертантом предлагается определить круг субъектов обращения, рассмотрев проблему как с позиции анализа соответствующих материальных норм и институтов региональной конституционной юстиции, обновления имеющихся представлений в области устранения преград в получении судебной защиты всех субъектов права, так и процессуальных норм, обеспечивающих возможность свободного и беспрепятственного обращения в конституционные (уставные) суды.

Анализируя законы о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации и обращая внимание на разрозненность позиций региональных законодателей в этой сфере, автором выделяются четыре категории субъектов обращения в конституционные (уставные) суды; 1) специально уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации; 2) суды; 3) граждане и их объединения; 4) иные органы и лица, указанные в данных законах.

В связи с тем, что лица, указанные в данных категориях, являются субъектами обращений, реализуемых посредством различных процедур, диссертантом рассматривается каждая группа субъектов обращения самостоятельно.

Принимая во внимание цели крупномасштабной реформы местного самоуправления, автор подробно останавливается на обеспечении местных публичных образований полномочием на разрешение правовых конфликтов посредст-

вом обращения в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Исходя из положений региональных законов и практики их применения конституционными (уставными) судами, некоторые органы местного самоуправления «выпадают» из перечня субъектов обращения с запросом о соответствии нормативного правового акта конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. Диссертант предлагает закрепить в качестве субъектов, реализующих полномочие на подачу обращения в форме запроса о проверке конституционности нормативных правовых актов, «органы местного самоуправления, находящиеся на территории субъекта Российской Федерации и группу депутатов представительного органа местного самоуправления».

Анализ законов субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах позволил автору выявить тенденцию, при которой субъекты Российской Федерации неоднозначно определяют перечень лиц, имеющих право (полномочие) на обращение в конституционные (уставные) суды. То есть, складывается ситуация, при которой в одном субъекте Федерации лицо получает право на конституционное судопроизводство, а в другом субъекте России это же лицо такой возможности не имеет.

Автор отмечает, что закрепленная во многих региональных законах категория «граждане» на практике может толковаться как расширительно, так и буквально. Также неоднозначно законы субъектов Российской Федерации подходят к «объединениям граждан» как субъектам права на обращение, что свидетельствует о необходимости расширительного толкования данного понятия. Преодоление указанных коллизий, по мнению автора, невозможно только путем применения правовых позиций Конституционного Суда, так как конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации обладают полной самостоятельностью в процедурных и процессуальных вопросах.

Диссертант приходит к выводу, что решение проблемы реализации права (полномочия) на обращение в органы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации на стадии обращения в конституционный (уставный) суд возможно путем применения системного подхода. Как представляется, одного определения круга субъектов обращения недостаточно для ее разрешения. Эта проблема, по мнению автора, должна рассматриваться как с материально-правовой, так и с процессуальной позиции анализа соответствующих норм и институтов региональной конституционной юстиции.

Обращение, направленное в конституционный (уставный) суд должно соответствовать требованиям, установленным региональным законодательством в сфере конституционной юстиции. Правила, устанавливающие требования к обращениям в конституционные (уставные) суды, должны быть предназначены для обеспечения должного осуществления конституционного контроля посредством конституционного судопроизводства.

В диссертационном исследовании требования, предъявляемые к обращению в конституционные (уставные) суды, разбиты на четыре группы: 1) вводные требования, то есть, требования, предъявляемые к обращению как

таковому, независимо от его адресата; 2) общие требования, то есть требования, предъявляемые ко всем обращениям, поступающим в конституционные (уставные) суды; 3) специальные требования - специфические требования, обусловленные формой обращения; 4) дополнительные требования - требования к обращению, установленные лишь некоторыми законами о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации. Анализируя региональное законодательство о конституционных (уставных) судах, автор обращает внимание на коллизии в правовом регулировании установления требований к обращению на региональном уровне, а также приводит интересный пример, иллюстрирующий образование смешанной формы обращения посредством закрепления дополнительных требований. Закон Калининградской области «Об Уставном Суде Калининградской области» установил дополнительное требование к обращению, в порядке абстрактного нормоконтроля, заключающееся в необходимости указать, какие права граждан-заявителей и каким образом нарушены обжалуемым нормативным правовым актом, а также в какой конкретной ситуации применен или подлежит применению обжалуемый нормативный правовой акт. Указанное требование к обращению, по мнению автора, во-первых, оказывает влияние на возможность каждого защитить свои права посредством конституционного судопроизводства, а, во-вторых, вводит особую смешанная форму обращения, являющегося по форме запросом в порядке абстрактного нормоконтроля, а по требованиям к содержанию -жалобой в порядке конкретного нормоконтроля.

В диссертационном исследовании также рассматривается процессуальный порядок подачи и предварительного рассмотрения обращения в органы конституционной юстиции, урегулированный нормами законов о конституционных (уставных) судах, как с точки зрения определения требований, предъявляемых к обращению в конституционный (уставный) суд, так и установления оснований отказа в принятии обращения, либо его возврата. Исходя из анализа практики деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, диссертант делает вывод, что большинство обращений конституционными (уставными) судами не рассматриваются: они либо возвращаются заявителям с уведомлением аппарата суда, либо сам суд отказывает в принятии их к рассмотрению.

Автор полагает, что устранение излишних препятствий (необоснованных для регионального уровня критериев допустимости), а в идеале - создание доступной процедуры обращений субъектов права в конституционные (уставные) суды, осуществление этими судами защиты прав и свобод человека и гражданина, должно стать тенденцией в построении правового государства в соответствии с демократическими принципами общественного устройства.

Заинтересованное лицо, обращаясь в конституционный (уставный) суд за защитой субъективного права или охраняемого интереса, реализуя законное полномочие, добивается постановления решения об удовлетворении его требования. Вступление этого решения в силу и его исполнение является тем резуль-

татом, ради которого возбуждается конституционное судопроизводство. Только посредством исполнения органами государственной власти и местного самоуправления решения конституционного (уставного) суда можно говорить о том, что право (полномочие) на обращение в данный орган конституционной юстиции реализовано.

Для определения эффективности реализации права (полномочия) на обращение в конституционные (уставные) суды в диссертационном исследовании предлагается использовать три подхода: 1) формальнологический, предполагающий выявление недостатков и противоречий в правовом регулировании принятия и исполнения решений конституционных (уставных) судов, как результатов рассмотрения обращения; 2) конкретно-исторический, при использовании которого эффективность реализации права (полномочия) на обращение ставится в зависимость от условий действия законов о конституционных (уставных) судах и иных нормативных актов в данной сфере; 3) телеологический, при котором в основу определения эффектности ставится цель, которую преследовало лицо ири обращении в конституционный (уставный) суд в связке с общими целями конституционного судопроизводства.

С телеологической точки зрения деятельность конституционных (уставных) судов направлена на приведение нормативных правовых и правоприменительных актов в соответствие с конституцией (уставом) конкретного субъекта Российской Федерации, защиту частных и публичных интересов. Автор полагает, что от степени практической реализации этих целей зависит уровень эффективности судебной деятельности по осуществлению конституционного судопроизводства.

Отмечая особый статус решений конституционных (уставных) судов в системе правовых актов Российской Федерации, диссертант рассматривает их свойства с целью выявления недостатков и противоречий в правовом регулировании принятия и исполнения решений конституционных (уставных) судов для определения эффективности реализации права (полномочия) на обращение.

Анализ такого свойства как общеобязательность решения, показал, что некоторые субъекты Российской Федерации предусматривают обязательность исполнения решений конституционных (уставных) судов на всей территории Российской Федерации. Что, по мнению автора, противоречит смыслу конституционной юстиции на уровне субъекта Российской Федерации.

Рассматривая свойство окончательности решения, диссертант отмечает, что наличие института пересмотра решений конституционных (уставных) судов в тех субъектах, где он установлен, не противоречит свойству окончательности, а, напротив, является дополнительной возможностью доступности конституционной юстиции. В то же время в диссертационном исследовании указывается на необходимость регламентации механизма реализации данной процедуры с установлением точных сроков, при соблюдении которых возможен пересмотр итоговых решений органов конституционной юстиции.

В некоторых субъектах Федерации обнаруживаются пробелы и коллизии в правовом регулировании при установлении региональными законодателями такого свойства решения конституционного (уставного) суда, как «немедленное вступление в силу после провозглашения». Изученные автором постановления конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации свидетельствуют о том, что несовершенство законодательства в этой сфере порождает прецеденты неисполнения решений суда, продолжения действия норм, производных и основанных на актах, признанных неконституционными, и, как следствие, право на обращение в полной мере не реализуется.

Диссертант также отмечает роль механизма юридической ответственности в вопросе эффективности исполнения решений конституционных (уставных) судов. Несмотря па возможность применения мер конституционной, административной и уголовной ответственности, реальный механизм привлечения к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение решений конституционных (у ставных) судов, по мнению автора, отсутствует. В связи с этим диссертант полагает, что гарантом исполнения решений конституционных (уставных) судов должны быть, прежде всего, сами конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации.

Выявленные проблемы в исполнении решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации диссертант предлагает решать комплексно. Установление законодательного механизма исполнения решений конституционных (уставных) судов, по мнению автора, должно дополняться правовыми позициями судов об особенностях и порядке исполнения конкретного принятого решения.

В целях наиболее полной реализации права (полномочия) на обращение и доступности конституционной юстиции в диссертационном исследовании предлагается использовать такие рычаги влияния на исполнимость решений, как: средства прокурорского реагирования, таких как надзор за исполнением решений судов, принесение протеста, вынесение представления, инициирование перед уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации вопроса о возможности применения конституционно-правовой ответственности, диалог прокуратуры субъекта Российской Федерации с региональными органами государственной власти и органами местного самоуправления; средства массовой информации, путем их воздействия на правосознание общества, так как исполнение решений суда во многом зависит именно от состояния общественного правосознания, а также путем публикации в официальных региональных источниках информации о реализации постановлений конституционных (уставных) судов. Немаловажную роль, по мнению автора, может сыграть введение обязательной публикации правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Диссертант полагает, что реализация данных предложений обеспечит прозрачность и доступность конституционной юстиции на уровне субъекта Российской Федерации; окажет влияние на общественное доверие к

конституционным (уставным) судам; будет способствовать достижению целей конституционной юстиции с наименьшими затратами, защите прав и законных интересов субъектов права, и тем самым эффективной реализации права на обращение в конституционный (уставный) суд.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы выводы и даны конкретные предложения, имеющие теоретическое и практическое значение.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Г. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации научных результатов диссертационных исследований:

1. Гагиева A.B. Условия эффективной реализации решений конституционных (уставных) судов: проблемы несовершенства законодательства // Современное право. № 10 (1>. 2008. - 0,6 п.л.

2. Гагиева A.B. Реализации права на обращение в конституционный (уставный) суд субъекта РФ: эффективность и исполнимость решений» // Современное право. № 2. 2009. - 0,6 п.л.

II. Статьи, опубликованные в других научных изданиях:

3. Гагиева A.B. Доступ к конституционному правосудию как общечеловеческая ценность // Конституция и конституционная законность. Материалы IV Северокавказской региональной научно-практической конференции. Владикавказ: Владикавказский институт управления, 2007. - 0,3п.л.

4. Гагиева A.B. Доступность правосудия: проблемы оптимизации требований, предъявляемых к обращению в конституционный (уставный) суд // Россия: ключевые проблемы и решения: Сборник научных статей РАГС, ИНИОН, СЗАГС, Выпуск 7. Часть 2./ Под общей ред. В.К. Егорова, A.C. Горшкова, В.М. Герасимова, М.А. Кашиной. - М.: Изд-во РАГС, 2008. - 0,3 п.л.

5. Гагиева A.B. Субъекты права на обращение в конституционные (уставные) суды: проблемы унификации //Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность: материалы VI Международного научного форума. Т. 2. Кн. 2. / Под общ. ред. A.C. Горшкова. - СПб.: Изд-во СЗАГС, 2008,- 0,35 п.л.

6. Гагиева A.B. Эффективность реализации права на обращение в органы конституционной юстиции субъектов РФ: проблемы юридической ответственности // Россия: ключевые проблемы и решения: Сборник научных статей РАГС, ИНИОН, СЗАГС, Выпуск 8. Часть 1./ Под общей ред. В.К. Егорова, A.C. Горшкова, В.М. Герасимова, М.А. Кашиной. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - 0,35 п.л.

7. Гагиева A.B. Некоторые проблемы исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционное право и международное право: взаимодействие и развитие в современную эпоху:

Сборник научных статей по материалам Вторых Конституционных чтений. - М.: РАП.,2010,-1 п.л.

8. Гагиева A.B. К вопросу о специфике обращений в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации // Вопросы теории и практики российской правовой науки: сборник статей VI Международной научно-практической конференции. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2010 - 0,3п.л.

9. Гагиева A.B. Классификация обращений в органы конституционной юстиции субъектов российской Федерации: теоретико-правовое исследование // Актуальные проблемы судебной реформы в современной России: сборник статей VII Международной научно-практической конференции. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2010. - 0,3 п.л.

Ю.Гагиева A.B. Обращение в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации: проблемы теории и практики // Конституция и конституционная законность. Материалы VI Северокавказской региональной научно-практической конференции. Владикавказ: Владикавказский институт управления, 2011.-1 п.л.

11.Гагиева A.B. Перспективы развития регионального конституционного контроля Российской Федерации // Федерализм и регионализм: приоритеты XXI века. Материалы 3-й Международной научной конференции. Владикавказ: Владикавказский институт управления, 2011. - 0,4 п.л.

24

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Гагиевой Аланы Виленовны

Тема диссертационного исследования: Обращение в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации

Научный руководитель, доктор юридических наук Станкевич Зигмунд Антонович

Изготовитель оригинал-макета- Гагиева А.В.

Подписано в печать 22. 03. 2012 г. Тираж 80 экз. Усл. - 1,2 п.л.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Отпечатано ОПіМТ РАНХиГС. Заказ № 39 119571, г. Москва, пр. Вернадского, 82.

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ

«Обращение в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации»

61 12-12/1093

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

На правах рукописи

-//"'' У..-

Гагиева Алана Виленовна

ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ (УСТАВНЫЙ) СУД СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель д.ю.н. Станкевич Зигмунд Антонович

Москва - 2012

Содержание

Введение 3

Глава I. Правовая природа обращений в конституционный (уставный) суд 14 субъекта Российской Федерации

§1. Судебный конституционный контроль в субъектах Российской 14 Федерации

§2. Понятие и виды обращений в органы конституционной юстиции: 39 сравнительный анализ

§3. Специфика обращений в конституционный (уставный) суд субъекта 62 Российской Федерации

Глава II. Проблемы реализации права (полномочия) на обращение в 86

конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации

§1. Особенности определения круга субъектов обращения в орган 86

конституционной юстиции субъекта Российской Федерации

§2. Проблемы оптимизации требований, предъявляемых к обращению в 102

конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации

§3. Эффективность реализации права (полномочия) на обращение в 121

конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации как

условие доступности конституционного судопроизводства

Заключение 145

Список использованных источников и научной литературы 150

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. В Российской Федерации на протяжении последних лет осуществляются процессы, направленные на построение в стране развитого гражданского общества и устойчивой демократии, позволяющей в полной мере обеспечить права человека, гражданские и политические свободы. Указанные процессы требуют теоретического осмысления целого ряда проблем, возникших в сфере судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствования судопроизводства вообще и конституционного в частности. Конституционно-правового анализа требует проблема предоставления достаточной возможности субъектам правоотношений защищать легальным способом конституционные права и законные интересы и реализовывать полномочия, направленные как на защиту прав человека, так и на обеспечение конституционно-правовой законности. Органы конституционной юстиции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в рамках своих полномочий призваны обеспечить реализацию указанных процессов. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации доказали свою социальную и политическую значимость на практике. Они проделали существенную работу по укреплению конституционной законности, защите прав и свобод человека и гражданина, созданию единого правового пространства, подтвердив репутацию конституционного судопроизводства как признанного элемента правового государства. Органы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации выступают важным звеном механизма сдержек и противовесов, способствуют реализации принципа разделения властей на уровне субъекта Российской Федерации и, отражая самостоятельность субъектов Российской Федерации, придают целостность и завершенность государственности. Кроме того, они являются дополнительным и самостоятельным правовым механизмом для защиты прав и свобод граждан от ущемления правовыми актами регионального уровня.

Однако система процессуальных правоотношений, складывающихся при реализации полномочий конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, в силу их природы и самостоятельности, нуждается в правовом регулировании не в меньшей степени, чем деятельность иных судебных органов. Особенно это касается правоотношений, связанных с установлением и реализацией права (полномочия) на подачу обращения в органы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации.

Несовершенство существующего нормативного правового регулирования стадии возбуждения конституционного судопроизводства и снижение эффективности реализации права (полномочия) на подачу обращения в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации отмечают и ученые, и юристы-практики, в том числе судьи, вынужденные при осуществлении своей деятельности находить собственные, порой произвольные, ответы на процессуальные вопросы. Подобная свобода усмотрения в определении субъектов обращения, их правового статуса, требований допустимости обращения, возможности их ограничения, в некоторых случаях определения порядка исполнения решений не способствует росту авторитета конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в глазах общества и снижает уважение к государственной власти в целом. Такая ситуация придает теме диссертационного исследования актуальность с точки зрения поиска путей выхода из нее посредством правовых механизмов.

В связи с этим особый научный и практический интерес вызывает исследование конституционно-правовых аспектов теории и нормативного регулирования специфики обращений, их форм, видов и порядка реализации права (полномочия) на подачу обращения в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Теоретическое осмысление правовой природы обращений в органы конституционной юстиции как основания инициирования судебного конституционного контроля, выработка предложений и рекомендаций по его совершенствованию, относится к числу актуальных задач, стоящих перед наукой и практикой отечественного конституционализма.

Степень научной разработанности темы исследования. Можно выделить круг работ (А. Бланкенагеля, Г. Галмаи, Ф. Люшера, В.M Сидоренко, В.Скоморохи, Ю. Хабермаса, М. Шапиро, В. Шишкина, Г. Штайнбергера) посвященных теоретическому анализу судебного конституционного контроля в Российской Федерации и зарубежных странах. Понятие, сущность, значение модели судебного конституционного контроля, а также история его становления в России рассматриваются в работах ученых-конституционалистов С.А. Авакьяна, A.M. Барнашева, C.B. Боботова, Н.Т. Ведерникова, Г. Галмаи, Ю.П. Еременко, A.M. Кальяка, A.A. Клишаса, М.А. Нуделя, В.Н. Руденко, Ю.А. Юдина и других.

Ряд исследований касается анализа в юридической литературе отдельных процессуальных проблем деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Процессуальные проблемы конституционной юстиции на уровне субъектов Российской Федерации рассматриваются в работах Г.Г. Арутюняна, М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, О.В. Брежнева, В.А. Брусина, Н.В. Витрука, Ю.В. Гаврюсова, О.Н. Дорониной, В.М. Жуйкова, В.И. Задиоры,

В.А. Кряжкова, Ю.А. Кузяева, JI.B. Лазарева, Ю. Лифшица, В.О. Лучина, MA. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, С.Э. Несмеяновой, Ж.И. Овсепян, В.Е. Сафонова,

B. Скомороха, Т.Я. Хабриевой, Н.Ю. Хаманевой, A.M. Цалиева, В. Шишкина, Б.С. Эбзеева и других.

Проблемы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации рассматриваются также в диссертационных исследованиях З.А. Абдурашидовой, Е.В. Батеевой, А.Г. Гатауллина, В.В. Дмитриева, Д.Ю. Исайкина, М.Ю. Калниной, Б.А. Малинчева, Т.А. Николаевой, Д.С. Петренко, М.В. Скрябиной, А.Л. Фартыгина, A.M. Шериева, Е.О. Юсуповой и др.

Тем не менее в отечественной научно-правовой литературе практически отсутствуют комплексные исследования обращений в органы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации с учетом специфики конституционных (уставных) судов. Недостаточен анализ процессуальных правоотношений на стадии возбуждения конституционного судопроизводства, выявления коллизий и пробелов в правовом регулировании реализации права (полномочия) на подачу обращения, включая исполнение решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды российских ученых - специалистов в области конституционного права, теории и истории государства и права, касающиеся основ государственности, конституционализма, правового статуса человека и гражданина, защиты прав и свобод:

C.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, C.B. Бошно, A.B. Васильева, Н.В. Витрука, С.А. Глотова, В.В. Еремяна, Р.З. Лившица, А.Д. Керимова, Д.А. Керимова, Е.И. Козловой, И.Н. Куксина, O.E. Кутафина, A.B. Малько, Г.В. Мальцева, Т.Д. Матвеевой, Н.И. Матузова, С.И. Носова, В.А. Патюлина, Е.Г Пушкара, З.А. Станкевича, В.М. Сырых, K.M. Тахтарева, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, Н.П. Фарберова, Д.М. Чечота, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамба, А.И. Экимова, И.С. Яценко.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы (синтез, анализ, индукция). В работе также использовались специальные методы научного познания, такие как формально-юридический метод, который использовался при анализе нормативных источников, а также материалов судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации; сравнительно-правовой метод, используемый при анализе и сопоставлении законодательства в сфере конституционной юстиции в России, странах СНГ и

государств Балтии; конкретно-исторический метод, статистический, телеологический и другие. Применение всей совокупности данных методов позволило изучить рассматриваемую сферу правовых отношений в их конституционно-правовых взаимосвязях и разработать предложения, направленные на повышение эффективности реализации права (полномочия) на подачу обращения в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации.

Нормативную правовую базу исследования составили конституционные акты (Конституция Российской Федерации 1993 г., конституции (уставы) субъектов Российской Федерации); федеральные конституционные законы (в том числе: от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 28.12.2010 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации», от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в ред. от 06.12.2011 г.) «О судебной системе Российской Федерации»); федеральные законы (в том числе: от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 г.) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», от 02.05.2006 N 59-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 (в ред. от 06.12.2011 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 19.05.1995 г. №82-ФЗ (в ред. от 01.07.2011 г.) «Об общественных объединениях»); законы субъектов Российской Федерации (в том числе законы 25 субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах). Были проанализированы материалы судебной практики (в том числе постановления, определения, заключения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в которых выражаются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации). Изучены законы об органах конституционного контроля стран СНГ и государств Балтии.

В качестве эмпирической базы диссертации использованы архивные и статистические источники (в том числе материалы архива Конституционного Суда Республики Северная Осетия - Алания, статистические материалы, содержащие сведения о количестве, предмете и субъектах обращений, поступавших в действующие конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, собранные диссертантом лично при прохождении стажировки в Конституционном Суде Республики Северная Осетия - Алания и изучении деятельности конституционных (уставных) судов, функционирующих в других регионах России).

Цель диссертационного исследования состоит в конституционно-правовом анализе правовой природы обращений в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации, комплексном изучении проблем и коллизий в правовом регулировании и практике реализации права (полномочия) на подачу обращения в орган судебного конституционного контроля субъекта Российской Федерации.

Цель исследования достигается посредством решения следующих задач:

1. рассмотреть понятие, сущность и значение судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации с целью определения соотношения судебного конституционного контроля, осуществляемого конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации и судами общей юрисдикции;

2. определить понятие «обращение в орган конституционной юстиции»;

3. изучить формы и виды обращений в органы конституционной юстиции в России, странах СНГ и государствах Балтии с целью адаптации опыта Российской Федерации, государств бывшего СССР на уровень субъектов Российской Федерации;

4. выявить специфику обращений в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации;

5. исследовать круг и статус субъектов инициирования конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации;

6. осветить требования, предъявляемые к обращению в конституционный (уставный) суд с целью установления проблем, препятствующих доступу к конституционному судопроизводству в субъектах Федерации;

7. определить эффективность реализации права (полномочия) на подачу обращения, посредством выявления и изучения проблем исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

8. разработать и обосновать предложения законодательного характера, направленные на эффективную реализацию права (полномочия) на подачу обращения в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации.

Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения в сфере инициирования судебного конституционного контроля на уровне субъектов Российской Федерации и деятельности конституционных (уставных) судов, направленной на реализацию права (полномочия) на подачу обращения в указанные органы государственной власти.

Предметом исследования являются нормы права, устанавливающие возможность субъектов права подавать обращения в органы конституционной юстиции субъектов Российской Федерации, регулирующие процедуру и форму

возбуждения конституционного судопроизводства, процесс реализации права (полномочия) на подачу обращения, включая исполнение решения конституционного (уставного) суда.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что осуществлено конституционно-правовое исследование институциональных проблем обращения в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации как формы реализации прав гражданина и полномочий компетентных властных субъектов. Путем конституционно-правового анализа и рассмотрения форм обращений в органы конституционной юстиции России, стран СНГ и государств Балтии в диссертационном исследовании выделены характерные черты каждой из форм обращений, предложены варианты адаптации зарубежного и федерального опыта в данной сфере общественных отношений к уровню субъектов Российской Федерации.

Автором представлены предложения по совершенствованию законодательства субъектов Российской Федерации, направленные на повышение эффективности конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации в сфере реализации права (полномочия) на подачу обращения с момента инициирования конституционного судопроизводства до исполнения решения суда.

На защиту выносятся следующие положения и выводы, содержащие элементы научной новизны:

• На основе изучения сущностных характеристик судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации посредством соотношения обращений в суды общей юрисдикции и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации диссертант делает вывод о том, что рассмотрение обращений судами общей юрисдикции ограничено обстоятельствами конкретного дела, в силу чего данный конкретный судебный контроль устанавливает логические и институциональные границы полномочий конституционных (уставных) судов, что минимизирует проблему легитимности рассмотрения ими обращений со спорной подведомственностью.

• По мнению автора диссертации, под обращением в орган конституционной юстиции следует понимать требование субъекта обращения, предъявляемое в установленной законом форме, в процессуальном судебном порядке в специализированный орган государственной власти, с помощью которого данный субъект реализует право (полномочие) на участие в управлении делами государства по вопросам правовой охраны основного закона, защиты прав и свобод человека и гражданина.

• Исследование положений конституционного законодательства �