Общая теория юридической ответственности

Липинский, Дмитрий Анатольевич

Общая теория юридической ответственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Общая теория юридической ответственности»

На правах рукописи

ЛИПИНСКИЙ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

12. 00. 01. — теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Саратов 2004

Работа выполнена в Негосударственном образовательном учреждении Самарская гуманитарная академия (институт)

Научный консультант доктор юридических наук, профессор

Рудольф Левонович Хачатуров

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Сергей Александрович Комаров;

доктор юридических наук, профессор Юрий Сергеевич Решетов;

доктор юридических наук, профессор Александр Васильевич Малько

Ведущая организация -Уральская государственная юридическая академия

Защита состоится 22 февраля 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.239.02. при ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, аудитория № 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан

2004 года

Ученый секретарь .

диссертационного совета В.В. Мамонов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена совокупностью методологических, теоретических и практических факторов, определяющих особое место и значение юридической ответственности в правовой системе общества. Осуществление реформ, переход к рынку и связанная с этим демократизация социально-экономической и политической жизни общества обусловливают возрастание роли положительных, стимулирующих правомерное поведение мер. Вместе с тем важно отметить объективную потребность их сочетания с санкциями, ибо пока существует преступность и иные правонарушения, будет сохраняться и необходимость в санкциях против них1.

Проблема юридической ответственности в системе социальной ответственности исторически является «вечной». Если в прошлом ее решение в юриспруденции носило прикладной характер, то на современном этапе развития общества она приобрела методологическое значение, а в перспективе станет мировоззренческой, что, в свою очередь, предопределяет новый аспект актуальности юридической ответственности.

Наиболее очевидно проблема сущности юридической ответственности предстает, когда одновременно с утверждением общечеловеческих ценностей в обществе происходит значительный рост преступлений и иных правонарушений, представляющих угрозу национальной безопасности Российской Федерации-построению правового государства и гражданского общества. Не последняя роль в предупреждении и снижении уровня правонарушаемости принадлежит юридической ответственности, которая в то же время выступает гарантом от государственного и чиновничьего произвола, входит в систему сдержек и противовесов и гарантирует реализацию прав и свобод человека и гражданина.

Актуальность темы обусловлена полемичностью проблем юридической ответственности в правовой науке. Несмотря на более полувековую историю ее исследования, до настоящего времени отсутствует единство во мнениях по определению ее понятия, количества функций, принципов, критериев классификации, а также соотношения со смежными правовыми категориями. Правильное разрешение этих проблем позволит выявить сущность юридической ответственности, что в конечном счете скажется на качестве законности и правопорядка.

1 Байтин М.И. Сущность права (Современное нор?>

веков). - Саратов. СГАП, 2001. - С. 194-195.

ственности. Закономерным итогом развития общественных отношений и законодательства стало появление новых видов юридической ответственности: конституционной, финансовой, налоговой, гражданско-процессуальной, уголовно-процессуальной, уголовно-исполнительной. В стадиях формирования находятся конституционно-процессуальная, семейно-правовая ответственность, которые необходимо тщательно исследовать и определить их место в системе юридической ответственности.

Актуальным в современном понимании юридической ответственности является признание ответственности не только личности, но и государства, его должностных лиц и органов. Особую значимость проблема ответственности государства и его органов приобретает в связи с нарушениями конституционных прав и свобод человека и гражданина. Однако в настоящее время, многие законоположения об ответственности государства и его органов носят декларативный характер. Практическую значимость представляет разработка механизмов реализации юридической ответственности государства и его органов, что гарантировало бы эффективное осуществление прав и свобод человека и гражданина.

«Функции», «принципы», «цели», «формы реализации» и «виды» юридической ответственности - категории, в которых раскрываются сущность, социальное назначение и регулирующая, превентивная, восстановительная, карательная и воспитательная роль юридической ответственности в жизни общества. Исследование этих категорий позволяет сформулировать основы общей теории юридической ответственности применительно к современным социально-экономическим и политическим условиям.

Верное определение принципов функций, правоотношений и системы юридической ответственности во многом предопределяют деятельность законодателя и правоприменителя. Современный период характеризуется не только утверждением принципов юридической ответственности, наполнением их новым содержанием, но и их нарушением. Весьма актуальным представляется выявление этих нарушений, разработка рекомендаций по их устранению, что в конечном итоге будет способствовать укреплению законности и правопорядка. Без создания общей теории юридической ответственности, адекватной современным условиям, невозможно формулирование и построение отраслевых теорий юридической ответственности.

Н.С. Малеин, А.И. Петелин, Т.Н. Радько, И.С. Самощенко, М.С. Строгович, I

В.А Тархов, А.С. Шабуров, М.Х. Фарукшин, Ф.Н. Фаткуллин, Е.В. Черных и другие ученые. На отраслевом уровне в советский период проблемы различных видов юридической ответственности нашли отражение в работах С.А Авакья-на, З.А. Астемирова, Н.А. Бобровой, М.И. Брагинского, К.С. Вельского, И. А. Галагана, В.А. Елеонского, Т.Д. Зражевской, О. С. Иоффе, Н.М. Кропачева, И.Я. Козаченко, Н.А. Огурцова, В.В. Похмелкина, B.C. Прохорова, Е.А. Суханова, В.Г. Смирнова, Ю.Н. Старилова, П.Р. Стависского, А.Н. Тарбагаева, Н.А. Чечиной, П. С. Элькинд и других ученых.

В постсоветский период различные общетеоретические проблемы юридической ответственности подвергались исследованию в работах А. А. Анферова, М.И. Байтина, В.М. Ведяхина, Н.В. Витрука, А.А Гогина, Е.В. Грызуновой, А.В. Зарицкого, А.А. Иванова, С.А Комарова, С.Л. Кондратьевой, А.Р. Корнилова, В.А. Кислухина, А.Р. Лаврентьева, Т. А. Малаш, М.Б. Мироненко, А. С. Мордовца, В.М. Романова, И.Н. Сенякина, М.П. Трофимовой, И.Н. Тихоненко, А.С. Шабурова, Т.Б. Шубиной, М.Д. Шиндяпиной, А.П. Чиркова, Р.Л. Хачату-рова, Р.Г. Ягутяна и др.

На отраслевом уровне в постсоветский период различные аспекты юридической ответственности нашли отражение в работах А.В. Васильевского, В.А. Виноградова, B.C. Епанишникова, И.Э. Звечаровского, М.А. Краснова, Н.М. Колосовой, В.А. Номоконова, Ю.Н. Полетаева, Б.Т. Разгильдиева, П.А Фефелова, А.А. Чистякова, В.А. Хохлова и других ученых.

Не принижая значения работ советского и постсоветского периодов следует отметить, что в них рассматривался либо отдельный вид юридической ответственности либо некоторые из общетеоретических аспектов.

За последние 20 лет не было защищено ни одной докторской диссертации, посвященной общетеоретическим проблемам сущности юридической ответственности. Только в 1992 году А.С. Шабуров защитил диссертацию «Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности», которая была посвящена исследованию иных аспектов юридической ответственности, нежели в представляемой нами работе.

За последние 20 лет в теории государства и права не проведено самостоятельного монографического исследования, специально посвященного рассмотрению проблем общей теории юридической ответственности в целом.

системный и функциональные методы, которые позволили выявить взаимосвязи принципов и функций юридической ответственности в системе смежных правовых категорий. В процессе исследования применялись философские категории общего и особенного, единства и борьбы противоположностей и др. Автор использовал частные научные методы исследования - сравнительно-правовой, формально-логический, исторический, структурно-правовой, конкретно-социологический. В ходе выполнения диссертационной работы проводилось анкетирование научно-педагогических работников, работников правоохранительных органов и граждан. Всего было опрошено 800 человек, из которых 400 -научно-педагогические работники, государственные и муниципальные служащие, 400 - различные категории граждан, в том числе и студенты-юристы.

Результатом применения таких методов и способов явились обобщения высокого уровня, выводы, применимые в общей теории права, а также конкретные рекомендации по совершенствованию российского законодательства.

Теоретическую основу диссертации составляют исследования отечественных и зарубежных ученых-юристов, философов и специалистов в области теории государства и права, а также отраслевых юридических наук: С.С. Алексеева, Н.Г. Александрова, З.А. Астемирова, М.И. Байтина, Б.Т. Базылева, Д.Н. Бах-раха, К.С. Вельского, Н.А Бобровой, С.Н. Братуся, Г. Бойчева, В.М. Ведяхина, Н.В. Витрука, X. Вольфа, И.А. Галагана, Ю.А Денисова, В.А Елеонского, Жос-селин Леблуа-Аппе, И.Э. Звечаровского, Т.Д. Зражевской, О.С. Иоффе, И.Я. Козаченко, Н.М. Колосовой, С.А Комарова, М.А Краснова, В.Н. Кудрявцева, В.Л. Кулапова, В.А Кучинского, О.Э. Лейста, В.О. Лучина, ТА. Малаш, Н.С. Малеина, В.М. Манохина, Н.И. Матузова, М.Б. Мироненко, А.С. Мордовца, В.А. Номоконова, А.И. Ореховского, А.И. Петелина, А.Ф. Плахотного, В.В. Похмелкина, B.C. Прохорова, О.В. Рагузиной, Ю.С. Решетова, Б.Т. Раз-гильдиева, Э.И. Рудковского, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, М.С. Строгови-ча, Е.А. Суханова, Ж. Стиллера, В.А Тархова, М.П. Трофимовой, М.Х. Фарук-шина, П.А. Фефелова, Р.Л. Хачатурова, Н.И. Химичевой, В.А. Хохлова, Е.В. Черныха, А.С. Шабурова, М.Д. Шиндяпиной, Р. Шлюссера.

Уделялось внимание исследованиям ученых, посвятивших свои труды рассматриваемым и смежным проблемам. По проблемам принципов права автор обращался к трудам М.И. Байтина, А.Т. Боннер, В.В. Борисова, Ю.Д. Блувштей-на, К.В. Ведяхиной, Н.Н. Вопленко, А.Ф. Ефремова, Н.Ф. Кузнецовой, С.Г. Ке-линой, В.В. Лазарева, Е.А. Лукашевой, В.В. Мальцева, Г.В. Мальцева, Б.Л. Назарова, Г.А Свердлык, Ю.Н. Старилова, О.И. Цыбупевской, Л.С. Явича и др., в которых исследованы общее понятие принципов права, их система и отдельные виды.

При исследовании правоотношений и функций юридической ответственности автор обращался к научным разработкам ученых, посвятивших свои работы теории правоотношений и функций права, а именно: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, Е.В. Благова, В.М. Ведяхина, В.М. Горшенева, Ю.И. Гревцова, С.Ф Кечекьяна, Н.М. Кропачева, А.В. Малько, Н.И. Матузова,

A.В. Мицкевича, Е.Я. Мотовиловкера, И.С. Ноя, Т.Н. Радько, Е.Л. Слюсаренко,

B.Г. Смирнова, А.Н. Тарбагаева, Ю.В. Ткаченко, А.Н. Торопова, P.O. Халфиной, Л.Д. Чулюкина, К.В. Шундикова, П.С. Элькинд.

Эмпирическая база исследования. Автором проанализированы Конституция РФ, Конституции республик в составе РФ, международные нормативно-правовые акты, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты министерств и ведомств РФ. В процессе диссертационного исследования были изучены Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления и обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, материалы «круглых столов», научно-практических конференций, анализировались данные социологического исследования, проведенного автором работы.

Объект и предмет исследования. Исследование направлено на выявление и разработку общей теории юридической ответственности. Предмет исследования составляют концепции юридической ответственности, категории, раскрывающие общую теорию и сущность юридической ответственности: принципы, функции, правоотношения и виды юридической ответственности.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в комплексном общетеоретическом анализе места и значения общей теории юридической ответственности в общей теории права, обобщении выводов отраслевых юридических наук по проблеме, разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:

1) разработать понятие юридической ответственности и выявить концепции юридической ответственности;

2) раскрыть роль юридической ответственности в механизме обеспечения правомерного поведения всех субъектов права;

3) разработать понятие принципов юридической ответственности, исследовать их содержание применительно к понятию ответственности как целостного правового явления и новым общественным условиям. Выявить соотношение принципов юридической ответственности с принципами права;

4) определить характер и особенности правоотношений юридической ответственности, в которых реализуется добровольная и государственно-принуцитель-

ная ответственность. Разработать объективные и субъективные признаки правоотношений юридической ответственности;

5) определить систему целей юридической ответственности, их классификацию, иерархию и последовательность реализации;

6) разработагь понятие функций юридической ответственности, выявить систему функций ответственности в системе функций права и их взаимосвязи. Раскрыть особенности функционирования различных форм реализации юридической ответственности. Обосновать единство функций у всех видов юридической ответственности;

7) определить современную систему юридической ответственности, исследовать характеристику и особенности видов юридической ответственности;

8) выявить основные проблемы и критерии определения новых видов юридической ответственности;

9) разработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в комплексном общетеоретическом исследовании юридической ответственности, в котором разрабатывается, дополняется и уточняется общая теория юридической ответственности. Впервые на базе обновленного законодательства, в условиях современных общественных отношений раскрывается сущность юридической ответственности как сложного, многофункционального, целостного правового явления.

В качестве центральной и объединяющей все содержание диссертационной работы выдвигается новая общетеоретическая концепция юридической ответственности как целостного правового явления, обладающей добровольной и государственно-принудительной формами реализации, базирующая на единых принципах, осуществляющая регулятивную, превентивную, восстановительную, карательную и воспитательную функции и реализующаяся в регулятивных и охранительных правоотношениях, служащая достижению единых целей, что находит проявление во всех видах юридической ответственности. В своей совокупности исследование понятия, концепций, принципов, функций, целей, правоотношений и современной системы юридической ответственности составляет основы общей теории юридической ответственности, адекватно отражающие современные общественные отношения, а также потребности теории и практики правового регулирования.

вомерное поведение», «юридическая обязанность», «чувство долга», «правоотношение», «поощрение», «правовой статус». На основе современного законодательства и данных проведенного социологического исследования обосновывается юридический характер добровольной формы реализации юридической ответственности, а также возможность объединения в едином понятии юридической ответственности двух ее форм реализации.

В диссертационном исследовании раскрывается соотношение государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности с понятиями «наказание», «реализация санкции», «дополнительная юридическая обязанность», «охранительное правоотношение», «правонарушение», «претерпевание неблагоприятных последствий правонарушения», «обязанность дать отчет», «осуждение».

В работе определяются понятие, принципы, функции, цели, правоотношения юридической ответственности в системе принципов, целей и функций права исходя из ее понимания как целостного явления, имеющего различные формы реализации, а не применительно к отдельному аспекту юридической ответственности. Раскрывается содержание принципов, целей и функций юридической ответственности адекватно изменениям, произошедшим в системе общественных отношений и правового регулирования. Определяется последовательность реализации целей и роль каждой функции в их достижении.

С позиции функционального и системного подходов в диссертации обосновывается, что все виды юридической ответственности базируются на единых принципах, реализуются в регулятивных или охранительных отношениях и осуществляют регулятивную, превентивную, восстановительную, карательную и воспитательную функции. Впервые правоотношения юридической ответственности анализируются с позиции объективных и субъективных признаков и раскрывается их нетождественность с самой юридической ответственностью.

В исследовании определяется современная система юридической ответственности в связи с развитием общественных отношений и законодательства. Выявлены критерии классификации юридической ответственности, раскрываются общие и отличительные характеристики различных видов юридической ответственности, определяются тенденции их развития и совершенствования.

В своей совокупности достижение цели исследования и разрешение поставленных задач позволяют утверждать о создании общей юридической ответственности, адекватной современным общественным отношениям и развитию юридических наук.

Кроме того, научная новизна исследования заключается в следующих основных положениях, выносимых на защиту.

1. Юридическая ответственность - это нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и их реализация.

2. Юридическая ответственность едина, но имеет две формы реализации: добровольную и государственно-принудительную. Формы реализации юридической ответственности - это реально существующие связи субъекта с правовыми предписаниями, обязанностями, выражающиеся в поведении субъекта и юридически значимых последствиях этого поведения (поощрение, одобрение или наказание, осуждение, судимость или наказанность). Возможность объединения в едином понятии юридической ответственности двух форм реализации подчеркивают следующие признаки: обе формы обладают одинаковыми предпосылками (свобода воли и необходимость); они предусмотрены правовой нормой; гарантируются государством и обеспечиваются государственным убеждением или принуждением; основываются на единых принципах; служат достижению единых целей; в свое содержание включают юридическую обязанность и правомерное поведение, которое формируется в результате воздействия поощрения, убеждения или принуждения (действующего на психологическом уровне) или в результате применения мер государственного принуждения.

3. Юридическая ответственность основывается на принципах справедливости, гуманизма, законности, неотвратимости, индивидуализации, виновности деяния, отражающих устойчивые закономерности юридической ответственности, обусловленные современным уровнем правовой культуры и развития общества и находящиеся в сложном взаимодействии с принципами права.

4. Система целей юридической ответственности - это взаимосвязанная, взаимообусловленная и взаимозависимая совокупность предполагаемых состояний будущего развития общественных отношений, которые обеспечиваются государством и к достижению которых через установление и применение юридической ответственности стремятся субъекты правотворческой и правореализа-торской деятельности. Цели юридической ответственности могут быть основными (определяющими), промежуточными, перспективными, дополнительными, ближайшими и отдаленными, реализация которых находится в сложной зависимости от действия не одной функции юридической ответственности, а их системы.

5. Функции юридической ответственности образуют сложную систему. Ее элементами выступают отдельные, относительно самостоятельные функции юри-

дической ответственности: карательная, превентивная, регулятивная, восстановительная, воспитательная. В свою очередь, в рамках относительно обособленного направления правового воздействия существуют разновидности этого воздействия, соотношение между которыми можно определить как часть и целое. Одновременно функции юридической ответственности находятся в сложной зависимости от функций права.

6. Правоотношения юридической ответственности - это разновидность охранительных и регулятивных отношений. Позитивная юридическая ответственность реализуется в общих и конкретных регулятивных правоотношениях. Правомерное поведение - фактическое содержание регулятивного отношения ответственности. Это результат действия ответственности и выражение свободы и ответственности. В правомерном поведении выражаются устойчивые взаимосвязи между государством и гражданами, между гражданами, между юридическими лицами.

7. Позитивная юридическая ответственность реализуется в регулятивных правоотношениях, в свою очередь, регулятивные правоотношения направлены на обеспечение и гарантированность правомерного поведения как динамичной стадии юридической ответственности, т.к. цель взаимных прав и обязанностей - обеспечить ответственное, правомерное поведение в регулятивном правоотношении.

8. Охранительное правоотношение юридической ответственности - это материальное властеотношение, возникающее в момент совершения правонарушения, содержанием которого выступает право и обязанность государства в лице уполномоченных органов осудить правонарушителя и принудить его к претерпеванию неблагоприятных правоограничений, предусмотренных нарушенной нормой, а также обязанность нарушителя претерпеть осуждение и иные право-ограничения, предусмотренные нарушенной нормой, которые выражаются в реальном поведении участников общественных отношений. Реализация прав и обязанностей - есть динамика правоотношений ответственности, выражающаяся в отрицательной оценке (осуждении) и претерпевании неблагоприятных последствий, предусмотренных в правовой норме, происходящая на основе модели правоотношения и выражающая их взаимосвязь и органическое единство.

9. Определяющим критерием в разграничении системы юридической ответственности на виды являются специфические свойства предмета и метода правового регулирования (отраслевой критерий). Дополнительными признаками, свидетельствующими о самостоятельности вида юридической ответственности, являются: наличие кодифицированного нормативно-правового акта, предусматривающего юридическую ответственность; особенности процессуального

осуществления; наличие самостоятельного правонарушения (со своей природой объекта правонарушения); виды установленных государством неблагоприятных последствий совершенного деяния.

10. Современная система юридической ответственности состоит из следующих видов: конституционной, уголовной, административной, гражданско-правовой, трудовой, финансовой, уголовно-процессуальной, уголовно-исполнительной, гражданско-процессуальной.

11. Несовершенство процессуальных видов ответственности состоит в следующем: во-первых, практически отсутствует правовая защищенность осуществления конституционного правосудия; во-вторых, отсутствуют нормы об ответственности за нарушение законодательного процесса; в-третьих, за равноправием сторон в уголовном судопроизводстве скрывается неравная ответственность их участников; в-четвертых, за проблемой равенства сторон участников процесса и расширения прав обвиняемого и защитника в итоге скрывается проблема правовой незащищенности потерпевшего и интересов общества. В соответствии с этими недостатками предлагаются изменения, направленные на совершенствование законодательства.

12. Кроме того, предлагается еще ряд изменений и дополнений в действующее законодательство: процедура принятия актов амнистии не должна отличаться от обыкновенного законодательного процесса, что позволит исключить принятие проллоббированных актов амнистии; регламентом ГД должны быть предусмотрены меры дисциплинарного воздействия, применяемые за срывы заседаний, нарушения законодательного процесса и т.п.; необходимо трудовой кодекс дополнить специальной главой, посвященной видам трудовых правонарушений; следует законодательно ограничить срок на который может быть назначено условное осуждение, тремя годами, а также ограничить перечень преступлений, за которые применяется условное осуждение; необходимо исключить из КоАП РФ нормы, дублирующие налоговые правонарушения; мера ответственности в виде лишения лицензии должна быть закреплена в КоАП; необходимо установить за совершение налоговых правонарушений относительно определенные и альтернативные санкции и расширить перечень обстоятельств, отягчающих и смягчающих финансовую ответственность. Понятия невменяемости, даваемые в различных нормативно-правовых актах, должны быть идентичны друг другу, также должны быть идентичны критерии невменяемости. В работе содержатся и иные предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.

Научно-практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней сформулированы положения, которые в своей совокупности дают целостное представление о юридической ответственности,

ее природе, формах, функциях, принципах и видах, месте и значении в правовой системе.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, дополняют и развивают ряд разделов общей теории права и государства, имеют методологическое значение для дальнейших исследований в этой области на общетеоретическом и отраслевом уровнях. Выводы и предложения, сформулированные по смежным проблемам, могут быть использованы в исследованиях проблем системы права, функций и принципов права, правомерного и противоправного поведения, правосознания, правоотношения.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в работе выводы, положения и рекомендации могут быть использованы: в правотворческой деятельности; в практической деятельности всех органов судебной и исполнительной власти; в научных исследованиях проблем юридической ответственности по всем отраслям права; в учебном процессе при изучении курсов «Теория государства и права», отраслевых юридических дисциплин, «Юридическая конфликтология», «Социология и философия права» и спецкурсов «Проблемы юридической ответственности», «Проблемы теории государства и права», «Правонарушение и юридическая ответственность», «Про? блемы уголовной ответственности», «Юридическая ответственность должностных лиц», «Проблемы административной ответственности».

Апробация результатов исследования. Все положения диссертации отражены в 47 опубликованных научных статьях, из которых 8 опубликованы в издательствах, рекомендованных ВАК для публикаций по докторским диссертациям и пяти монографиях автора: Формы реализации юридической ответственности - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1999. - 9 п.л.; Юридическая ответственность. -Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. - 25 п.л. ; Проблемы юридической ответственности. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003. - 26,2 п.л.; Принципы и правоотношения юридической ответственности. - М.: Изд-во, «Nota Bene Media Trade», 2003. -14 п.л.; Проблемы юридической ответственности. - 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004.- 27,4 п.л.; и в одном учебном пособии: Проблемы юридической ответственности. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. - 7,9 п.л.

зации» (СГЭА, г. Самара, 25-26 апреля 2002 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности» (ВУиТ, Тольятти. 23-24 апреля 2003 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты прав личности и юридических лиц» (УлГУ, Ульяновск, 10-11 декабря 2003 г.); Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы российского законодательства: история и современность» (САГА, Тольятти 6-7 февраля 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти 21-23 апреля 2004 г.). Диссертант участвовал в разработке комплексной программы по предупреждению преступности в г. Тольятти.

Результаты научного исследования внедрены в учебный процесс, используются при чтении курса «Теория государства и права» и спецкурса «Проблемы юридической ответственности». Опубликованные работы диссертанта применяются профессорско-преподавательским составом Волжского университета им. В.Н. Татищева и Самарской гуманитарной академии при чтении курсов: «Уголовное право», «Административное право», «Гражданское право» и спецкурсов: «Проблемы теории государства и права», «Проблемы административной ответственности», «Проблемы налоговой ответственности», «Юридическая ответственность должностных лиц».

Ряд теоретических выводов, разработанных автором, активно использовался в качестве отправных методологических положений соискателями и аспирантами при написании кандидатских диссертаций. Основные выводы и теоретические положения диссертации неоднократно докладывались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Волжского ун-та им. В.Н. Татищева и Самарской гуманитарной академии.

Структура работы. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава первая - «Концепции юридической ответственности». Параграф первый - «Определение понятия юридической ответственности». При определении понятия «юридическая ответственность» необходимо иметь в виду, что соотношение между социальной ответственностью и юридической ответственностью можно представить как диалектическую связь общего и частного. Общее существует в частном и через частное и в то же время не исчерпывается последним. Это ответственность как за прошлое, так и за будущее поведение.

Социальная и юридическая ответственность соотносятся между собой как категории рода и вида. Понятия, относящиеся к категории «вида», обладают свойствами, признаками понятий, которые находятся на более высоком уровне. Таким образом, если мы определяем добровольную (позитивную) и принудительную (негативную) формы реализации ответственности в общесоциологическом понятии, то эти формы обязательно согласно правилам логики должны быть и у видовых понятий ответственности.

Установление юридической ответственности имеет место до факта правомерного или противоправного поведения. Юридическая ответственность едина, но имеет различные формы реализации. Признаки добровольной и государственно-принудительной форм реализации юридической ответственности необходимо определять в их единстве и взаимопроникновении.

Юридическая ответственность обладает рядом специфических признаков, которые позволяют выделять ее среди других видов социальной ответственности и смежных правовых категорий: основывается на правовых нормах, формально определена и обладает четкостью, детализированностью и общеобязательностью; гарантируется государством; обеспечивается государственным принуждением или убеждением и поощрением; своими последствиями влечет государственное одобрение, поощрение или осуждение и наказание; осуществляется в процессуальной форме.

Сравнение признаков добровольной и государственно-принудительной форм реализации юридической ответственности показывает, что они нормативны, формально определены, обеспечены государственным принуждением и гарантированы государством, основаны на правовой норме, закрепляющей юридическую ответственность. Различия между признаками начинаются в обязанностях субъекта. Для добровольной формы реализации это обязанность действовать правомерно, а для государственно-принудительной - обязанность претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией нарушенной нормы, но и в первом и втором случае это юридическая обязанность. Нельзя противопоставлять добровольную и государственно-принудительную формы реализации юридической ответственности даже на уровне обязанностей, т.к. если правонарушитель добросовестно реализует возложенную на него обязанность, он поступает правомерно. Формы реализации юридической ответственности не являются настолько взаимоисключающими, что не могут существовать в рамках единого правового явления, единого понятия.

Юридическая ответственность - это нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощря-

емом государством, а в случае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и их реализация.

Параграф второй - «Позитивная юридическая ответственность». Диссертант определяет, что в теории права и отраслевых юридических науках сложились следующие концепции позитивной юридической ответственности: чувство долга; обязанность дать отчет; статусная ответственность; статутная ответственность; обязанность по соблюдению предписаний правовых норм; правомерное поведение; правовой долг; применение поощрительных санкций (поощрительная ответственность); добровольная форма реализации юридической ответственности.

По мнению автора, каждая из концепций позитивной юридической ответственности раскрывает ее отдельную черту, грань, характеристику. Понятие позитивной ответственности как чувства долга сводит все ее содержание к субъективным характеристикам и исключает юридическое содержание, тогда как ответственность существует в единстве объективных и субъективных признаков. Обязанность дать отчет отражает только инстанцию оценки правомерного поведения субъекта. Обязанность по соблюдению требований правовых норм акцентирует внимание на статике юридической ответственности, т.к. возникает она в виде обязанности, а реализуется в правомерном поведении субъекта. Понятие юридической ответственности как обязанности близко к ее пониманию как статутной, установление которой происходит до факта правомерного или противоправного поведения, т.к. норма права является эталоном возможного или должного поведения. Ответственность выступает и элементом правового статуса субъекта, а может выражаться и как правовой долг, превосходящий обычные требования. При всей важности правомерного поведения оно является не самой позитивной ответственностью, а ее динамической характеристикой. Поощрение хотя и является ярким выражением (объективизацией) позитивной ответственности, но его необходимо рассматривать как факультативный признак ответственности, т.к. не любое правомерное поведение влечет применение мер поощрения.

Отстаивается позиция о том, что позитивную ответственность необходимо именовать добровольной формой реализации юридической ответственности, которая в своем развитии проходит несколько стадий: закрепление в правовой норме обязанности по совершению позитивных поступков (статика установления ответственности); правомерное поведение, его результат, одобрение, применение мер поощрения (динамика ответственности).

В суждениях сторонников только ретроспективной ответственности имеются логические противоречия. Признавая, что в содержание общесоциологичес-

кого понятия наряду с ретроспективным входит и перспективный аспект, они в то же время отрицают наличие перспективного аспекта юридической ответственности. Диссертантом анализируются многочисленные нормативно-правовые акты (в том числе и международные), в которых специально подчеркивается юридический характер позитивной ответственности и приводятся данные социологического опроса граждан, свидетельствующие об этом.

В работе раскрывается нетождественность ответственности понятиям «правоотношение», «юридическая обязанность», «правомерное поведение», «правовая норма», «применение мер поощрения» и обосновывается возможность существования форм реализации ответственности в рамках единого и общего для них понятия ответственности. Обязанность действовать правомерно в своей статике, в виде модели будущего поведения, характеризует ответственное поведение и юридическую ответственность, но не сводится к последнему. Обязанность реализуется в осознанном, волевом правомерном поведении - внешнем выражении ответственности. Регулятивное правоотношение, участником которого является ответственный субъект, возникает и функционирует на основе правовой нормы, закрепляющей эталон ответственного поведения. Сама необходимость совершить определенные действия или воздержаться от их совершения обеспечивается убеждением, принуждением или поощрением. Правомерное поведение реализуется в рамках регулятивных правоотношений. Как и в любом правоотношении, обязанности субъекта неизбежно сопутствуют соответствующие права на поддержку его правомерной деятельности., выступающие государственным гарантом ответственного поведения. Оценка юридически значимых правомерных поступков есть уже результат функционирования и развития динамики юридической ответственности.

Общность форм реализации состоит в том, что они предусмотрены правовой нормой, имеют схожие предпосылки (свободу воли и необходимость), включают в свое содержание сознательное, волевое и правовое поведение, но разное по своим характеристикам (социально одобряемое или социально вредное). Оценку как правомерного, так и противоправного поведения производят уполномоченные органы. Противоположны последствия этого поведения: наказание или одобрение, поощрение, но только по внешним характеристикам, т.к. положительные и отрицательные последствия предусмотрены нормой права, устанавливающей меры юридической ответственности.

Параграф третий - «Юридическая ответственность за правонарушение». Диссертантом определяется, что юридическую ответственность за правонарушение отождествляют с наказанием, реализацией санкции, мерой государственного принуждения, реакцией общества на правонарушение, обязанностью пре-

терпевать лишения, обязанностью, принудительно исполняемой, обязанностью дать отчет; оценкой (осуждением) и правоотношением.

Ответственность и наказание не являются тождественными понятиями. Наказание характеризует юридическую ответственность, но только к нему не сводится. Наказанию предшествует дополнительная обязанность правонарушителя, факт осуждения, а после отбывания наказания следует состояние наказанно-сти. Концепцию юридическая ответственность - реализация санкции можно назвать нормативной, т.к. ее ядром выступает норма права, санкция (как структурный элемент нормы права), а ответственность и ее меры выполняют служебную роль. Санкция и ответственность - близкие понятия, но не в любой санкции закрепляются меры юридической ответственности, и не всегда юридическая ответственность сводится к реализации санкции. По своей сущности концепция юридическая ответственность - реализация санкции есть модификация концепции юридическая ответственность - наказание. В санкциях норм, предусматривающих юридическую ответственность, закрепляются различные виды и меры наказания (взыскания), а применение к лицу санкции правовой нормы есть не что иное, как применение наказания (реализация санкции).

Юридическая ответственность связана с государственным принуждением. Государственное принуждение - признак юридической ответственности. Однако меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителям и неправонарушителям, разнообразны, многие из них не являются мерами юридической ответственности. Понятие юридической ответственности как реакции общества на правонарушение достаточно расплывчато и не имеет четких границ.

Обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям закреплена в правовой норме и возникает с момента совершения правонарушения. Дополнительная юридическая обязанность по своей природе имеет особый характер, позволяющий выделять ее из системы иных юридических обязанностей. Одной обязанностью нельзя охватить ответственность - она значительно шире, и является ее необходимым сущностным признаком. При таком понимании юридической ответственности она становится «невидимой». Понятие ответственности должно включать в себя как обязанность правонарушителя подвергнуться неблагоприятным последствиям, так и само претерпевание этих последствий, то есть реализацию санкции правовой нормы. Юридическая ответственность не сводится к обязанности, осуждению, реализации санкции, наказанию. Эти юридические явления выступают выражением ответственности, и каждое в отдельности в известной степени характеризует ее.

Употребление терминов «отвечать», «отчитываться», «ответить» неприемлемо для характеристики ответственности. Обязанность давать отчет, отчиты-

ваться законодательство не возлагает на правонарушителя. Юридическая ответственность является атрибутом правоотношения, а само правоотношение шире явления ответственности, т.к. в него наряду с обязанностями входит комплекс корреспондирующих им прав.

Осуждение правонарушителя, происходящее от имени государства, является важным признаком ответственности, но оно не является обязательным, т.к. правонарушитель может быть освобожден от ответственности или вообще не выявлен. Осуждение - одно из проявлений юридической ответственности. Сведение юридической ответственности за правонарушение только к осуждению порождает иллюзию, что реальное претерпевание неблагоприятных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, не является юридической ответственностью. Автор приходит к выводу, что концепции юридической ответственности за правонарушение не исключают полностью друг друга, а раскрывают отдельные признаки, характеристики, стадии юридической ответственности.

Государственное принуждение наряду с обязанностью, осуждением и реальным претерпеванием определяет содержание юридической ответственности за правонарушение. Статика государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности определяется обязанностью правонарушителя подвергнуться осуждению и претерпеванию неблагоприятных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы. Обязанность так и останется обязанностью, если не будут реально применены меры государственного принуждения, если не будет претерпевания виновным неблагоприятных ограничений прав материального, правового или личного характера, если не будет осуждения государством его поведения. Тем не менее сущностным моментом государственно-принудительной формы реализации ответственности выступает обязанность, так как она проявляется во всех ее видах, она имманентно присуща ответственности. Осуждение, несение неблагоприятных последствий (в том числе и состояние наказанности) характеризуют динамику юридической ответственности, хотя по своей сути осуждение уже есть несение неблагоприятных последствий, т.к. оно «взвинчивает» психику правонарушителя. Правонарушитель осуждается, порицается от имени государства. Осуждение, несение неблагоприятных последствий не существуют вне правоотношений юридической ответственности - они характеризуют динамику этих правоотношений. Во многом на осуждении основывается дальнейшая реализация юридической ответственности. Реализации правоограничений процесс осуществления юридической ответственности, ее динамическая стадия.

Вторая глава - «Принципы юридической ответственности». Первый параграф - «Понятие и классификация принципов юридической ответственности». В принципах юридической ответственности выражается ее сущность,

первооснова и эталоны для формирования законодательной и правоприменительной практики. Система принципов основывается на цивилизованности общества, действующем законодательстве, научном мировоззрении, правовой культуре. Идеи справедливости, гуманизма, неотвратимости, законности, виновности, индивидуализации формировались в процессе развития общества, государства и права. Они складывались в результате эволюции научных воззрений, а уже затем постепенно находили свое отражение в тех или иных формах в действующем законодательстве. Принципы юридической ответственности отражают устойчивые закономерности юридической ответственности и практики ее применения.

Принцип юридической ответственности не может являться только научной идеей, он должен быть в той или иной форме закреплен в действующем законодательстве. Научные идеи (или, по терминологии других авторов, «правовые принципы»), прежде чем быть закрепленными в законодательстве, формулируются в качестве суждений в правосознании законодателя, в правосознании ученых, но это есть сфера правовой идеологии, которая не обладает чертами, характерными для принципов юридической ответственности.

Принцип юридической ответственности обладает объективными и субъективными свойствами. Объективность принципов заключается в его закрепленности в системе правовых норм, в отражении в их устойчивых связей и закономерностей как внутренних, так и со смежными институтами, а также с законодательной и правоприменительной практикой. Субъективное выражается в восприятии принципов членами общества, в их нравственных и правовых взглядах, чувствах, требованиях, выражаемых в различных учениях, теориях, направлениях правопонимания.

В работе исследуются различные классификации принципов юридической ответственности. Юридическая ответственность институт материального права, ее принципами являются справедливость, законность, неотвратимость, индивидуализация, гуманизм и виновность деяния. Не являются принципами юридической ответственности: состязательность процесса и право на защиту лица, привлеченного к ответственности, регламентированность осуществления, официальность, публичность. Это не принципы юридической ответственности, а принципы юридического процесса, а официальность есть общее свойство права. Определенность, соответствие правам человека, закрепленным в Конституции РФ, есть требования законности, и они не образуют самостоятельных принципов юридической ответственности, а входят в содержание принципа законности юридической ответственности. Соразмерность и целесообразность, которые некоторые ученые определяют в качестве самостоятельных принципов, входят в содержание принципа индивидуализации.

Тенденции развития современного законодательства показывают, что виновность деяния относится к межотраслевому (точнее, межвидовому) принципу юридической ответственности, т.к. в гражданском праве существенно расширился институт ответственности без вины. Принципы юридической ответственности можно классифицировать на нравственно-юридические и специально-юридические. Справедливость, гуманизм - нравственно-юридические принципы. Законность, неотвратимость, индивидуализация, виновность деяния специально-юридические принципы.

Второй параграф - «Содержание принципов юридической ответственности». Справедливость - философская, нравственная, общесоциальная и одновременно юридическая категория. Справедливость стоит в одном ряду с идеями равенства, уважения прав и свобод человека и немыслима без них. Субъекты юридической ответственности в своем правомерном поведении руководствуются принципом справедливости, который выражается для них через понятия «разумности», «добросовестности» и формулы «не навреди другому», «не злоупотребляй правами», «при реализации своих прав уважай права других». Содержание справедливости необходимо выводить не из подчинения меньшинства большинству и антагонистических противоречий, а из разумного сочетания в юридической ответственности личных, общественных и государственных интересов, интересов различных слоев населения и классов. Учет категорий морали при реализации справедливости должен находиться на первом плане, а не учитываться по мере возможности. Равенство, уважение прав человека, защита прав и свобод человека, разумность, добросовестность, учет личных, общественных и государственных интересов, наличие иерархии в регулировании, охране и защите общественных отношений, соответствие правовых норм общечеловеческой морали выступают критериями справедливости юридической ответственности и раскрывают содержание принципа справедливости. Принцип справедливости юридической ответственности раскрывается также через принципы законности, неотвратимости, гуманизма, индивидуализации, виновности деяния.

Принцип гуманизма отражает нравственную позицию общества, выражающуюся в признании ценности человека как личности (индивида), уважении его достоинства, стремлении к его благу как цели общественного развития. Гуманизм выражается в требованиях о запрете применения пыток, насилия, унижающего человеческое достоинство обращения. Как нравственно-юридическая категория гуманизм юридической ответственности предполагает уважительное, человеколюбивое отношение к субъектам юридической ответственности, независимо от того, какое было поведение субъекта - правомерным или противоправным.

Гуманизм должен выражаться как по отношению к правонарушителю и к потерпевшему, так и по отношению к обществу в целом. Принцип гуманизма юридической ответственности реализуется прежде всего путем защиты человека, его прав и законных интересов. Гуманистическая цель юридической ответственности и его направленность на защиту потерпевшего находят свою реализацию в первую очередь в закреплении составов правонарушений против личности и повышенной охране интересов несовершеннолетних, беременных женщин, лиц, находящихся в беспомощном состоянии, и т.д.

Специфика принципа гуманизма состоит в особенностях соотношения с принципом неотвратимости юридической ответственности и формального равенства. С нравственно-этической стороны эти аспекты гуманизма заключаются в прощении , милосердии по отношению к правонарушителю. Гуманизм в таком смысле выражается в льготах для отдельных субъектов правонарушения, которые смягчают карательный потенциал ответственности, или в применении к ним актов амнистии и помилования.

Законность - явление многогранное. В действующем законодательстве, предусматривающем уголовную, административную, дисциплинарную, гражданско-правовую и другие виды ответственности, получили практически повсеместное закрепление основные требования принципа законности юридической ответственности: равенство перед юридической ответственностью; обязанность соблюдать предписания правовых норм; единство законности; не допускается за одно правонарушение дважды призлекать к ответственности; освобождение от ответственности должно происходить на законных основаниях; закон, ухудшающий положение субъекта ответственности, не имеет обратной силы; закон, устраняющий ответственность или улучшающий положение субъекта ответственности, имеет обратную силу; вид, пределы, мера юридической ответственности должны быть установлены в законе; верховенство Конституции. Основой законности выступает обязанность (требование) неуклонного соблюдения и исполнения предписаний правовых норм. Диссертантом анализируются различные проявления нарушения принципа законности в действующем законодательстве и практике его применения и указываются пути их устранения.

По мнению автора, принцип неотвратимости нельзя понимать как обязательное применение наказания, т.к. существуют институты освобождения от ответственности и наказания. Определение неотвратимости как обязательной реакции, обязательного воздействия или негативной оценки на правонарушение очень расплывчато. Понимание неотвратимости как обязательного раскрытия правонарушения отождествляет неотвратимость с процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью.

Автор возражает ученым, отрицающим принцип неотвратимости на основаниях его необеспеченности и наличия института освобождения от ответственности. Существование института освобождения обусловлено принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации, а сам принцип неотвратимости необходимо рассматривать не изолированно, а во взаимосвязи с другими принципами юридической ответственности. Отсутствие обеспеченности - это проблема государственная, находящаяся в плоскости эффективности юридической ответственности.

Неотвратимость ответственности заложена в самой властной, государственной природе правовых норм и вполне реально обеспечивается не только карательной функцией, но и превентивной и регулятивной. Принцип неотвратимости юридической ответственности необходимо рассматривать не только как реакцию на совершенное правонарушение, но и как неотвратимое несение обязанностей и установление ответственности за общественно-опасные деяния. Неотвратимость ответственности воплощает неразрывное, целостное единство регулирующих и охраняющих функций юридической ответственности, единство ответственности как за соблюдение нормы, так и за каждое ее нарушение. Принцип неотвратимости невозможно понять без взаимной ответственности субъектов общественных отношений, которая проявляется между гражданами, между государством и гражданами, между юридическими лицами, между гражданами и юридическими лицами.

Традиционные аспекты неотвратимости юридической ответственности заключаются в обязанности государства реагировать на правонарушение; обязанности государства привлекать правонарушителя к ответственности; обязанности правонарушителя претерпеть неблагоприятное воздействие в виде осуждения, лишений личного и имущественного характера. Диссертант анализирует различные аспекты нарушения принципа неотвратимости как законодателем, так и правоприменителем и указывает пути их устранения.

Карательное воздействие юридической ответственности должно осуществляться только в отношении лиц, виновно совершивших общественно опасные деяния, предусмотренные законом. Осуществление юридической ответственности без вины означает проявление ее дисфункций. На позиции признания вины в качестве обязательного признака правонарушения и принципа юридической ответственности стоит Конституционный Суд РФ. Принцип виновности деяния - достижение цивилизации, общественной и правовой мысли, а отказ от него ведет к нарушению принципа справедливости. Диссертант рассматривает проблемы понимания вины и возражает ученым, стремящимся перевести вину из субъективной плоскости в объективную.

Установление и реализация юридической ответственности происходит на основе принципа индивидуализации. При закреплении общего правового статуса воздействие принципа индивидуальности минимально, т.к. он определяет лишь самые общие права и обязанности. Ярко проявляет себя принцип индивидуализации, когда определяется индивидуальный и специальный статусы субъектов. Индивидуализированным должно быть не только наказание, но и правомерное поведение и применение мер поощрения. В таком смысле индивидуализация распространяет свое действие на всю юридическую ответственность в целом.

Критериями индивидуализации в случае совершения правонарушения выступают: вид правонарушения, количество правонарушений, форма вины, характер и степень общественной опасности правонарушения, характер последствий правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, его постделиктное поведение (раскаяние, способствование раскрытию правонарушения, заглаживание вреда или, наоборот, отрицание вины, сокрытие следов правонарушения), вид и форма соучастия, рецидив (повторность, неоднократность). Диссертант рассматривает различные аспекты нарушения принципа индивидуализации и определяет пути их устранения.

Параграф третий - «Соотношение принципов права и принципов юридической ответственности». Соотношение принципов права и принципов юридической ответственности двоякое. Некоторые принципы соотносятся между собой как категории общего и единичного, и к ним вполне применимы формулировки, выражающие это соотношение: проблема справедливости юридической ответственности - часть проблемы справедливости в праве; проблема гуманизма юридической ответственности - часть проблемы гуманизма в праве и т.д. Другие принципы права, которые не нашли специального отражения среди принципов юридической ответственности (имеется в виду в одноименном принципе), вкрапливаются в содержание одного, а иногда и нескольких принципов юридической ответственности.

Принципы неотвратимости, индивидуализации, виновности деяния, с одной стороны, обусловлены принципами права, а с другой - принципами справедливости и гуманизма юридической ответственности. Принципы юридической ответственности должны не противоречить принципам права как предписаниям более высокого порядка.

Диссертант обращается к вопросу о системе принципов права и отмечает, что виновность деяния и неотвратимость ответственности нельзя отнести к общеправовым принципам. Смысл общеправового принципа как раз и состоит в том, что он характеризует всю систему права в целом, а не отдельный его структурный элемент, которым является юридическая ответственность. Сфера рас-

пространения принципа неотвратимости касается только юридической ответственности, этот принцип следует рассматривать как общий принцип юридической ответственности, но не общеправовой принцип.

Общеправовой принцип равенства находит свое выражение в таких принципах юридической ответственности, как справедливость, законность, гуманизм, неотвратимость. Связь между принципами права и принципами юридической ответственности, между самими принципами юридической ответственности настолько тесна, что практически немыслимо утверждать об одном принципе, не имея в виду, что его отдельные черты являются характеристиками других принципов. Принцип равенства взаимодействует и с принципом индивидуализации юридической ответственности, трансформируясь в идею о равной ответственности субъектов, обладающих одинаковым правовым статусом. Равенство не означает «уравниловки», поэтому неизбежно соприкосновение этого принципа с гуманизмом юридической ответственности, который предполагает некоторые изъятия из общеправового принципа равенства, и в то же время эти изъятия характеризуют ответственность как справедливую и гуманную.

Сложность взаимосвязей принципов права и принципов ответственности позволяет рассматривать равенство не только как характеристику принципов справедливости, гуманизма, но и как характеристику принципа законности юридической ответственности ввиду его прямого закрепления в Конституции РФ.

Общеправовой принцип справедливости предопределяет не только содержание аналогичного принципа юридической ответственности, но и воплощается в иных принципах юридической ответственности. Так, принцип индивидуализации юридической ответственности в определенной степени отражает распределительный аспект справедливости, а принцип неотвратимости - уравнительный аспект справедливости. Гуманизм юридической ответственности не может существовать без гуманизма права в целом, как, впрочем, и о гуманизме права нельзя утверждать, если отсутствует гуманизм юридической ответственности.

Диссертантом исследуются взаимосвязи общеправовых принципов сочетания убеждения и принуждения, демократизма, взаимной ответственности с принципами юридической ответственности. Юридическая ответственность «входит» в систему мер убеждения и принуждения. Этот общеправовой принцип пронизывает всю юридическую ответственность в целом. Демократизм находит свое выражение через неотвратимость, равенство, взаимную ответственность. Неотвратимая ответственность, взаимная и равная ответственность, ответственность, основанная на уважении прав друг друга, характеризуют демократизм нашего общества. Принцип взаимной ответственности находит свою реализа-

цию не только в неотвратимости, но и принципах справедливости, законности, гуманизма и тесно соприкасается с идеей равенства перед ответственностью.

Третья глава - «Цели и функции юридической ответственности». Параграф первый - «Цели и функции юридической ответственности: понятие и классификация». В диссертации отмечается, что необходимо отличать цель как определенный субъективный, существующий в сознании будущий результат и объективные предпосылки постановки той или иной цели. Поэтому цель является субъективной, а не объективно-субъективной категорией. Посредством функционирования юридической ответственности происходит переход субъективной категории цели в объективную реальность, которая является результатом воздействия функций. В реальной действительности всегда существует цепочка: цель - функция - результат.

Автор определяет цели института юридической ответственности и цели видов юридической ответственности. В классификации целей определяются цели, которые, в свою очередь, выступают в качестве классифицирующих оснований для функций юридической ответственности. Таковыми выступают: исправление правонарушителей и воспитание граждан; наказание, кара, сужение имущественной сферы и личной неимущественной; стабилизация темпов прироста правонарушений, снижение уровня правонарушаемости (превенция); восстановление нарушенных общественных отношений; закрепление, упорядочение общественных отношений и их совершенствование. Автор определяет ближайшие, устанавливающие, дополнительные, промежуточные цели юридической ответственности и исследует их взаимосвязь и взаимодействие как между собой, так и с функциями юридической ответственности.

В работе выявляется последовательность реализации целей юридической ответственности для каждой из функций в отдельности. Последовательность реализации целей регулятивной функции следующая: закрепление общественных отношений; формирование правомерного поведения; развитие социально активного правомерного поведения; упорядочение общественных отношений; совершенствование общественных отношений. Для превентивной функции определена следующая последовательность целей: формирование и обеспечение правомерного поведения всех субъектов юридической ответственности; предупреждение правонарушений; стабилизация уровня правонарушаемости; понижение уровня правонарушений.

Основной целью карательной функции является наказание, кара правонарушителей. Цель кары реализуется не сразу, а посредством достижения целей неотвратимого наказания (взыскания) и осуждения. Карательная функция юридической ответственности преследует и ряд других целей, которые не позволяют каре превратиться в самоцель, которые для нее выступают в качестве дополни-

тельных, а для других функций - в качестве основных. Цели восстановительной функции тесно взаимосвязаны с целями карательной функции, и зачастую целей восстановительной функции можно достичь в результате достижения целей карательной функции. Восстановление нарушенных отношений достигается реализацией промежуточных целей: предоставлением аналогичной вещи; компенсацией убытков; восстановлением общественного спокойствия; восстановлением нарушенного права, восстановлением социальной справедливости.

Воспитательная функция преследует следующие цели: вытеснение из сознания правонарушителя антисоциальных установок, правового нигилизма, криминальной психологии; формирование социально одобряемых стереотипов поведения; уважение к праву, морали; исправление правонарушителя. При воздействии на волю и сознание законопослушных граждан она ставит перед собой цель формирования высокого уровня правосознания, высокой правовой культуры, активной гражданской позиции.

В реальной действительности всегда существует система целей юридической ответственности. Система целей юридической ответственности - это взаимосвязанная, взаимообусловленная и взаимозависимая совокупность предполагаемых состояний настоящего и будущего развития общественных отношений, которое обеспечивается государством и к достижению которого через установление и применение юридической ответственности стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской деятельности.

Функции юридической ответственности предопределяются содержанием, сущностью, социальным назначением юридической ответственности, а понятие «функция юридической ответственности» должно одновременно охватывать как назначение юридической ответственности, так и направления правового воздействия на общественные отношения.

Функции юридической ответственности обусловлены ее историческими целями и служебной ролью в жизни общества, а также объективными закономерностями общественного развития, теми целями и задачами, которые ставит перед собой общество, государство. Регулирующее, превентивное, карательное, восстановительное, воспитательное воздействие юридической ответственности обусловлено необходимостью утверждения общечеловеческих ценностей, вытеснением вредных для общества отношений, сокращением правонарушений, построением гражданского общества и правового государства, повышением культурного, морального облика нации. Отличительным признаком функций юридической ответственности является их целевой характер. Каждой функции или нескольким функциям соответствует определенная общественно полезная цель, которую выдвигает общество, используя юридическую ответственность в качестве одного из средств ее достижения.

Диссертант рассматривает различные классификации функций юридической ответственности. Отмечается, что критериями классификации являются цели юридической ответственности и характер воздействия. Автор возражает ученым, классифицирующим функции на общесоциальные и специально-юридические. Право - явление социальное, и все его функции социальны. Нельзя согласиться с определением главных и второстепенных, основных и дополнительных функций, т.к. функцией является только основное направление правового воздействия. Автор возражает ученым, определяющим «функцию информации», «функцию контроля и учета», «функцию социального контроля», т.к. ими обладает не юридическая ответственность, а статистические данные, а функция социального контроля по своему существу является превенцией правонарушений. Диссертант выступает против удвоения в названиях функций: воспитательно-превентивная, превентивно-стимулирующая и т.п. Каждая из функций юридической ответственности имеет свою специфику проявления, что и позволяет их отграничивать друг от друга.

Для всех видов юридической ответственности характерны одинаковые функции, что объясняется системностью юридической ответственности. Исходя из характера воздействия и целей юридической ответственности функции классифицируются на карательную, превентивную, восстановительную, регулятивную и воспитательную. Таким образом, сущностный критерий классификации двуединый: характер воздействия и цель воздействия.

Параграф второй - «Содержание функций юридической ответственности». Содержание функций выявляется с использованием метода структурного анализа. Автор приходит к выводу, что к элементам содержания функций юридической ответственности относятся объекты воздействия, формальные основания, фактические основания, способы осуществления, результаты воздействия (последствия). У разных функций эти элементы наполняются различным содержанием.

Объекты воздействия функции выявляются во взаимосвязи с последствиями такого воздействия. Карательная функция направлена на прекращение или изменение существующих общественных отношений, правоотношений и установление конкретной правовой связи между субъектами права, необходимой для реализации юридической ответственности, которые и выступают объектами ее воздействия. Исследуются способы осуществления карательной функции: фиксация в правовых нормах правоограничений, осуждение, ликвидация коллективного или физического субъекта, сужение имущественных прав, сужение личных неимущественных прав.

Объектом воздействия восстановительной функции выступают нарушенные общественные отношения. Когда общественные отношения урегулированы пра-

вовыми нормами, происходит нарушение особого вида общественных отношений - правоотношений. Объект воздействия восстановительной функции юридической ответственности тесно связан с объектом правонарушения. В качестве объектов воздействия восстановительной функции исследуются: общественные отношения, правоотношения, правопорядок, блага (интересы), субъективные права, социальные связи, поведение виновного, морально-психологический климат общества, социальная справедливость. Диссертантом определяется специфика восстановительного воздействия в зависимости от стадий юридической ответственности, исследуются способы восстановительного воздействия.

Реализация регулятивной функции служит предпосылкой возникновения других функций юридической ответственности. Формируя правомерное поведение деликтоспособных субъектов, регулятивная функция юридической ответственности упорядочивает позитивные, необходимые обществу общественные отношения и вытесняет социально вредные отношения. Любой запрет, обязы-вание, дозволение очерчивает рамки поведения людей. Объектом воздействия регулятивной функции выступает поведение деликтоспособных субъектов, а в конечном итоге - общественные отношения. Юридическая ответственность оказывает регулятивное воздействие не только на граждан, но и на государство, его должностных лиц. Главное в юридической ответственности - не кара и наказание, а регулирование и предупреждение. Регулятивная функция юридической ответственности упорядочивает реакцию государства на совершенное правонарушение.

Правомерное поведение субъекта и создание упорядоченного состояния общественных отношений - результат воздействия регулятивной функции юридической ответственности. В диссертации раскрывается специфика каждого из способов осуществления регулятивной функции. Особое место в регуляции общественных отношений отводится положительным стимулам - поощрениям, выступающим объективизированными мерами позитивной ответственности.

Воля и сознание субъектов с измененными нравственно-психологическими свойствами и лиц, которые ранее уже совершали правонарушения, - объект воздействия частной превенции. Воздействуя на волю и сознание деликтоспосб-ных субъектов, превентивная функция формирует правомерное поведение субъекта, упорядочивает общественные отношения и не допускает развития социально вредных общественных отношений. Способы осуществления превентивной функции пересекаются со способами осуществления регулятивной функции, но в «арсенале» превентивной функции есть способы, характерные только для нее. Таким специфическим способом является неотвратимое применение наказания (взыскания) к лицам, совершившим правонарушение. Основ-

ным для превентивной функции следует признать такой способ осуществления, как установление запретов совершать определенные действия и позитивных обязанностей. Потенциально норма права начинает действовать с момента вступления ее в законную силу, распространяя свои требования на деликтоспособ-ных лиц и предостерегая их от правонарушаемого поведения. В результате воздействия превентивной функции формируется правомерное поведение, а значит, снижается правонарушаемость. Результатом воздействия превентивной функции может являться также недопущение дальнейшего развития социально вредных последствий, их стабилизация.

Диссертант отстаивает позицию о существовании у уголовной ответственности регулятивной и восстановительной функции. Отрицание регулятивной функции уголовной ответственности ведет к нарушению системных свойств права. Как право в целом, так и каждая его отрасль, включая уголовное право и его институт уголовной ответственности, призваны регулировать общественные отношения. Регулятивная функция уголовной ответственности воздействует как на поведение субъектов уголовной ответственности, так и на деятельность правоприменителя. С одной стороны, она закрепляет обязанности граждан по соблюдению предписаний уголовно-правовых норм, а с другой - права и обязанности государства обеспечивать и содействовать правомерному поведению, а в случае если субъект совершит правонарушение - права и обязанности по применению мер уголовной ответственности. Уголовно-правовой запрет включается в общую систему правового регулирования и не находится вне этой системы, так и поведение субъекта находится под влиянием не одного отдельно взятого запрета, а их системы.

Запрет, дозволение, обязанность, поощрение - правовые средства, установленные государством для формирования уголовно-правомерного поведения субъектов общественных отношений. Задачу охраны нельзя сводить только к предопределению регулирования отношений, возникающих в связи с совершением преступления, да и данная задача не может быть эффективно разрешена только при помощи превентивной, карательной, восстановительной, воспитательной функций уголовной ответственности. Регулирование деятельности правоприменителя решает задачу охраны общественных отношений, в том числе и тех отношений, которые возникают между лицом, совершившим преступление, и компетентными органами.

Уголовная ответственность непосредственно не закрепляет основы конституционного строя, отношения собственности, налоговые отношения и т.д. Это удел других отраслей права. Однако специфичность регулятивной функции уголовной ответственности состоит именно в наличии свойства развития динами-

ки общественных отношений, взятых под уголовно-правовую охрану, способствование их нормальному функционированию.

Восстановительные свойства уголовной ответственности выявляются не из способности уголовной ответственности возмещать или не возмещать, а из ее свойства восстанавливать, нормализовывать общественные отношения. Преступление нарушает регулируемое и охраняемое уголовным правом общественное отношение, а следовательно, и понимать восстановительную функцию необходимо не с узких позиций (возмещение ущерба), а исходя из способности уголовной ответственности восстанавливать общественные отношения, социальные связи, правоотношения, правопорядок, морально-психологический климат, социальную справедливость и внешний материальный ущерб от правонарушения.

Воспитательная функция призвана вытеснить или нейтрализовать эгоистические, насильственно-эгоистические, легкомысленно-безответственные, корыстно-эгоистические, религиозные, национальные и другие мотивы возможного преступного поведения. Она формирует или исправляет ценностно-нормативную характеристику сознания. Влияя на ценностно-нормативную характеристику сознания, воспитательная функция в конечном счете исправляет правосознание субъекта, формирует иерархию ценностей субъекта, внутренние стереотипы поведения, правосознание, которые и составляют объекты ее воздействия. Результат воздействия воспитательной функции может заключаться в устранении из внутреннего мира субъекта антисоциальных мотивов поведения и установок, в повышении уровня правосознания, в сформированном позитивном отношении к праву. Способы осуществления воспитательной функции аккумулируют средства, при помощи которых осуществляются карательная, превентивная, регулятивная, восстановительная функции юридической ответственности, но от иных функций юридической ответственности ее отличают цель и объекты воздействия.

Параграф третий - «Взаимосвязи функций юридической ответственности». Карательная функция юридической ответственности осуществляется одновременно с восстановительной функцией. Данные функции имеют одинаковые основания возникновения. По одинаковой цепочке развивается и их динамика, для возникновения которой необходимо процессуальное решение компетентного органа. Один из способов осуществления карательной функции - осуждение является одновременно и одним из способов осуществления восстановительной функции. Осуждение несет в себе не только кару, но и восстановительное воздействие, нормализуя общественное спокойствие (преступник получил справедливое наказание), восстанавливая социальную справедливость. Меры юридической ответственности обладают одновременно и карательными, и вос-

становительными свойствами. Ликвидация юридического лица, запрещение заниматься определенным видом деятельности, увольнение приводят к исключению субъекта из конкретных общественных отношений, которые ранее он нарушал, а вместе с тем и к нормализации (восстановлению) общественных отношений. Взаимосвязь проявляется и в том, что кара не является самоцелью, а применяется ради восстановления различных элементов нарушенных преступлением общественных отношений. Осуществление частной превенции в некоторых случаях невозможно без эффективного функционирования карательной функции. С одной стороны, карательная функция возлагает определенные пра-воограничения, с другой - благодаря этим правоограничениям сужается возможность совершения субъектом новых правонарушений. Существует и другой аспект взаимосвязи этих видов воздействия юридической ответственности. Эффективное осуществление частной превенции приводит к социально полезному результату - правомерному поведению. Результат воздействия частнопревен-тивной функции юридической ответственности (правомерное поведение) может служить основанием для изменения содержания и способов осуществления карательной функции юридической ответственности. Правомерное поведение как результат воздействия может не только выступать в качестве основания прекращения карательного воздействия, но и исключать его возникновение.

Взаимосвязь карательной функции с общей превенцией обладает не положительными, а отрицательныхми свойствами. Общая превенция направлена на то, чтобы не допустить действие карательной и восстановительной функций. Общепревентивная подфункция и регулятивная функция тесно взаимодействуют друг с другом. Особенно сложно отличить общепревентивное направление воздействия от регулятивного. Если регулятивное воздействие состоит в закреплении в нормах наиболее важных общественных отношений, в формулировании составов правомерного поведения, оформления динамики, то превентивное воздействие заключается в недопущении развития негативных общественных отношений. Превентивная функция, дополняя регулятивную, в конечном итоге воздействует на поведение субъектов и регулирует их поведение, не допуская развития отклоняющегося варианта. Регулятивная функция первична по отношению к превентивной функции. Чтобы существовала превенция правонарушений, сначала должны быть урегулированы правовыми нормами общественные отношения, т.к. в противном случае нечего будет предупреждать. Регулятивные элементы существуют и в карательной, и в восстановительной функциях юридической ответственности. Одновременно с возложением обязанностей возместить причиненный ущерб происходит регулирование поведения субъекта. Последний должен строить свое поведение именно так, как предписывают ему обязанности по возмещению ущерба. Поэтому регулирование обществен-

ных отношений в той или иной степени выражается во всех собственно юридических функциях ответственности: карательной, восстановительной, превентивной, регулятивной.

Карательная функция юридической ответственности должна осуществляться одновременно с воспитательной и превентивной функциями, т.к. только такое взаимодействие позволяет не превратиться каре в самоцель.

Параграф четвертый - «Соотношение функций права и функций юридической ответственности». Связь между функциями права и функциями юридической ответственности носит двусторонний характер.

Проводится сравнительный анализ объектов воздействия, способов осуществления функций права и функций юридической ответственности. Сравнение способов осуществления регулятивной функции права и регулятивной функции юридической ответственности показывает их тождественность. Однако эти функции отличаются по объектам воздействия. Так, регулятивная функция юридической ответственности закрепляет и оформляет динамику только тех общественных отношений, которые основываются на нормах материального права. Закрепление и оформление процессуальных отношений не входит в содержание регулятивной функции юридической ответственности. Не составляет содержания регулятивной функции юридической ответственности закрепление форм правления, форм государственного устройства, политического режима, основ конституционного строя, но она участвует в оформлении динамики этих отношений. Регулятивная функция юридической ответственности наряду с регулятивной функцией права принимает участие в закреплении правового статуса различных субъектов общественных отношений.

Общепревентивное воздействие осуществляется в рамках регулятивной функции права, а частнопревентивное - в рамках охранительной. Содержание охранительной функции права шире, чем содержание превентивной функции юридической ответственности. Охранительная функция права регламентирует деятельность различных правоохранительных органов, направленную на пресечение и предупреждение правонарушений. Охранительную функцию выполняют правовые институты, не являющиеся юридической ответственностью. Многочисленные меры государственного принуждения, направленные на пресечение и предупреждение правонарушений, осуществляются в результате воздействия охранительной функции права, но осуществление этих мер не является результатом воздействия частнопревентивного направления юридической ответственности.

Карательная функция юридической ответственности - одно из проявлений

охранительной функции права. Однако ошибочно сводить карательную функцию юридической ответственности к карательной функыин-йаказания. Кара г г ч>С НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА СЦетервург

ОЭ яа тя

может проявиться и без назначения наказания, например в осуждении (порицании) правонарушителя. Карательное воздействие как один из способов охраны существующих общественных отношений применяется, когда не справляются со своим назначением регулятивные возможности права и другие проявления охранительной функции права, не являющиеся карательными.

Анализируется соотношение восстановительной функции права и восстановительной функции юридической ответственности. Отмечаются различные аспекты их взаимодействия и проявления. Автор приходит к выводу, что восстановительное воздействие права шире по своему содержанию, чем восстановительное воздействие юридической ответственности.

Четвертая глава - «Правоотношения юридической ответственности». Параграф первый - «Понятие правоотношения юридической ответственности». Правоотношения юридической ответственности есть разновидности регулятивных и охранительных правоотношений. Автор приводит ограничительные признаки, позволяющие выявить правоотношения ответственности среди других разновидностей охранительных правоотношений. Материально-право-вое отношение ответственности возникает в момент совершения правонарушения на основе норм материального права. Субъект становится правонарушителем в совершения правонарушения, а не когда его признают таковым компетентные органы. С момента совершения правонарушения у правонарушителя появляется обязанность подвергнуться неблагоприятным последствиям, которые предусмотрены санкцией нарушенной нормы. В течение некоторого времени данное правоотношение может пребывать в виде модели, не реализуясь, ибо составляющая его содержание связь требует для своего обнаружения целенаправленной, сознательной человеческой деятельности. Юридическая ответственность не может формироваться в процессуальных отношениях, т.к. они производны от материальных. Ошибочно считать, что с момента осуждения правонарушителя отношения ответственности прекращаются и возникают исполнительные отношения (уголовно-исполнительные, административно-исполнительные, гражданско-исполнительные и т.п.). Отношения, которые возникают в связи с принятием индивидуального акта о привлечении к ответственности, опосредуют отношения ответственности, обусловливая их динамику, конкретизирует правовой статус правонарушителя, но они не могут возникнуть, если не возникли отношения ответственности.

На основании приведенных данных социологического исследования обосновывается реализацию запретов в рамках общерегулятивных правоотношений. Анализируются Постановления Конституционного Суда РФ и действующее законодательство, свидетельствующее о реальности общерегулятивных правоотношений. Общерегулятивные правоотношения отражают взаимную ответствен-I *-'-»• •" ~

ность личности и государства. Позитивная ответственность реализуется в конкретных регулятивных правоотношениях. Автором исследуется специфика этих правоотношений

Параграф второй - «Содержание правоотношений юридической ответственности». Основное внимание уделяется содержанию регулятивных правоотношений ответственности. Диссертант исследует содержания правоотношений ответственности с позиции выделения в них объективных и субъективных признаков. Отмечается, что такие элементы, как правомерное поведение, общественно полезный результат, применение поощрительных санкций, раскрывают внешнее в реализации ответственности, которое более всего сближается с взятым в динамике реальным общественным отношением, урегулированным нормами права. Когда же к указанным элементам добавляется еще и обязанность, тогда речь идет об объективном содержании ответственности и правоотношения.

Правомерное поведение - фактическое содержание регулятивного отношения ответственности. Это результат действия ответственности, выражение свободы и ответственности. Правомерное поведение - не просто дозволенное поведение, но и ответственное и в таком качестве одобряемое и поощряемое обществом и государством. В правомерном поведении выражаются устойчивые взаимосвязи между государством и гражданами, между гражданами, между юридическими лицами. В нем отражается единство правовой нормы, устанавливающей ответственность, и фактического содержания регулятивного правоотношения.

Субъективные признаки любого правоотношения характеризуются не только волевым моментом, но и интеллектуальным, мотивационным, эмоциональным. Ответственность и правоотношение немыслимы, если человек не имеет возможности или не способен осознавать характер предъявляемых к нему требований. Причем не только сознание характеризует субъективное в ответственности, но и субъективное восприятие окружающего мира, оценка собственных жизненных ресурсов, мотивы, эмоциональное отношение к должному, воля -все эти признаки, по нашему мнению, входят в субъективное содержание ответственности и правоотношения, в рамках которых реализуется ответственность. В своей сознательной волевой деятельности личность объективизирует свою сущность, свое психическое отношение к правовым нормам.

Исследуется содержание конкретных охранительных правоотношений ответственности. Отмечается, что правонарушитель выступает не пассивной, а активной стороной правоотношения, т.к. он не только обязан претерпеть неблагоприятные последствия, вытекающие из юридического факта правонарушения, но и имеет право на соблюдение режима законности при привлечении его

к ответственности. Причем права, входящие в содержание правоотношения ответственности, материально-правовые, а не процессуальные. Субъективные процессуальные права входят в содержание процессуальных отношений. Правонарушитель - активная сторона правоотношения. Он вправе требовать не только соответствующего наказания и применения соответствующей нормы, но и освобождения от ответственности в случае наличия на то оснований. В связи с тем, что правам правонарушителя корреспондируют соответствующие обязанности уполномоченных органов, они выступают реальной гарантией законной и обоснованной реализации юридической ответственности.

Исследуется проблема стадий юридической ответственности. Отмечается, что первая стадия юридической ответственности - это ее возникновение. Вся последующая деятельность правоохранительных органов (возбуждение уголовного или административного дела, применение мер пресечения, мер обеспечения иска, привлечение в качестве обвиняемого, рассмотрение дела в суде) происходит в рамках процессуальных отношений. Движение процессуального отношения обусловливает возникновение новых юридических фактов, которые приводят в движение материально-правовое отношение ответственности. Динамика правоотношения ответственности (вторая стадия) начинается с момента порицания правонарушителя и длится до тех пор, пока не реализуются в фактическом поведении сторон правоотношения уже конкретизированные в акте применения права обязанности сторон правоотношения.

Параграф третий - «Субъекты правоотношений юридической ответственности». Субъект правоотношения ответственности должен обладать признаками, характеризующими субъекта правонарушения, т.к. только от такого лица другая сторона правоотношения вправе требовать ответственного поведения и именно к такому субъекту имеется возможность применить меры государственного принуждения. С одной стороны правоотношения выступает лицо, наделенное правами и обязанное совершить определенные действия, а с другой стороны - субъект, обладающий правом и обязанностью требовать совершения определенных в правовой норме действия или бездействия. Если рассматривать регулятивные отношения ответственности, с одной стороны будет находиться деликтоспособное физическое или юридическое лицо, а с другой стороны - государство. Однако такое деление носит условный характер, т.к. государство в регулятивных отношениях тоже выступает как обязанное лицо, связанное теми требованиями, которые закреплены в Конституции и других нормативно-правовых актах. Регулятивные правоотношения, впрочем, как и другие правоотношения, нельзя рассматривать по типу, когда одна сторона вправе требовать, а другая сторона обязана только исполнять указанные требования.

Автор не согласен с учеными-цивилистами, считающими, что управомочен-ной стороной в гражданско-правовом отношении ответственности является не государство, а потерпевший. Субъект всегда несет ответственность перед государством. Не существует частноправовой ответственности. Юридическая ответственность по своей природе носит публично-правовой характер. За кредитором (или потерпевшим) в гражданско-правовых отношениях всегда находится государство, у кредитора всегда имеется возможность прибегнуть к государственному принуждению. Специфика состоит лишь в том, что в гражданско-правовых отношениях ответственности воля государства остается «связанной» до того момента, пока не последует соответствующее волеизъявление потерпевшего.

По мнению диссертанта, сущностной является классификация субъектов правоотношений в зависимости от видов юридической ответственности. Диссертант исследует специфические черты субъектов дисциплинарной, административной и финансовой ответственности. Особое внимание уделяется субъектам новых видов юридической ответственности - конституционной и финансовой. Автор доказывает, что субъекты конституционной ответственности могут быть как индивидуальными, так и коллективными. К индивидуальным субъектам конституционной ответственности относятся: Президент РФ, члены Федерального Собрания, главы субъектов РФ, члены Конституционного Суда, Уполномоченный по правам человека, члены Правительства, Председатель Счетной палаты и его заместитель, Генеральный прокурор, главы органов местного самоуправления, депутаты законодательных органов субъектов РФ. К коллективным субъектам конституционной ответственности относятся: государство в целом, субъекты РФ, исполнительные и законодательные органы субъектов РФ, Правительство РФ, Государственная Дума, Совет Федерации, органы местного самоуправления. Особо обращается внимание на такого субъекта правоотношения ответственности, как государство, и отмечается, что государство, не отражая интересов граждан и общества, делает свою ответственность в масштабных стратегических просчетах декларативной.

Автор выступает против необоснованного расширения перечня субъектов конституционной ответственности и включения в их круг физических лиц, общественных организаций и народа.

Рассматриваются понятия невменяемости, даваемые в различных нормативно-правовых актах, и отмечаются некоторые противоречия в медицинском и юридическом критерии. Вместе с тем понятие невменяемости должно основываться на одинаковых критериях во всех отраслях права.

В работе определяется, что к субъектам финансовой ответственности относятся: государство в целом; законодательные, исполнительные органы РФ; зако-

нодательные, исполнительные органы субъектов РФ; муниципальные образования; кредитные организации; организации (предприятия, бюджетные учреждения); физические лица - налогоплательщики.

Пятая глава - «Классификация юридической ответственности». Параграф первый - «Критерии классификации юридической ответственности». Исследование критериев классификации начинается с определения системы юридической ответственности. Система юридической ответственности выражается по следующей схеме: юридическая ответственность в целом (как система) - виды юридической ответственности (как подсистемы) - подвиды юридической ответственности (как элементы системы) - норма, предусматривающая юридическую ответственность (как первичный элемент). В системе (структуре) юридической ответственности различают четыре уровня ответственности: во-первых, юридическая ответственность в целом как сложная совокупность всех видов ответственности; во-вторых, ответственность на уровне отрасли права; в-третьих, ответственность на уровне правового института; в-четвертых, ответственность на уровне нормы права.

Обосновывается неприемлемость функционального и целевого критериев классификации, на основе которых юридическая ответственность классифицируется на карательную и восстановительную. Ввиду многофункциональности юридической ответственности ее функциональный критерий не может быть положен в основу классификации. Классификация юридической ответственности на правовосстановительную и карательную имела бы смысл в случае четкого разграничения, какие виды юридической ответственности относятся к карательной, а какие - к восстановительной. Карательные и восстановительные элементы есть у всех разновидностей юридической ответственности.

По мнению автора, противоречит сущности юридической ответственности ее классификация на публично-правовую и частноправовую. Правоотношения ответственности, возникающие в связи с фактом совершения любого правонарушения, являются публично-правовыми, а не частноправовыми, а юридическая ответственность призвана защитить не только интересы отдельного лица, но правопорядок в целом. Нельзя согласиться и с субъективным критерием классификации, т.к. он не отражает системных свойств института юридической ответственности. В большинстве видов юридической ответственности преобладает принцип виновности деяния и не находится места для объективной ответственности.

Главным критерием в разграничении системы юридической ответственности на виды являются специфические свойства предмета и метода правового регулирования. В пользу этого критерия говорит и факт признания наличия самостоятельной юридической ответственности в качестве одного из признаков,

характеризующих самостоятельность отрасли права, что свидетельствует о взаимопроникновении критериев классификации юридической ответственности и критериев классификации отраслей отечественного права. Отраслевой критерий классификации юридической ответственности позволяет рассматривать ее в качестве части системы отечественного права, не нарушая единого классифицирующего критерия.

В соответствии с профилирующими отраслями права юридическая ответственность классифицируется на конституционную, уголовную, гражданско-правовую, административную. Таким профилирующим отраслям, как уголовное и гражданское право сопутствуют соответствующие процессуальные отрасли. В уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном праве сформировались соответственно уголовно-процессуальная и гражданско-процессуальная ответственность. Исторически, по мере специализации отечественного права, из уголовного права выделилось уголовно-исполнительное право, из гражданского - трудовое право, а из административного - финансовое. Соответственно им сформировались финансовая, трудовая и уголовно-исполнительная ответственность.

Параграф второй- «Актуальные проблемы системы юридической ответственности». Диссертантом отмечается, что конституционная ответственность - основа, базис для развития и формирования других видов юридической ответственности, а реализация конституционной ответственности во многих случаях выступает предпосылкой реализации других видов юридической ответственности.

Определяются санкции конституционной ответственности. Диссертант возражает ученым, считающим отмену и приостановление действия нормативно-правовых актов, введение чрезвычайного положения, отмену решения о приеме в гражданство мерами конституционной ответственности, т.к. они обладают признаками мер защиты, а не юридической ответственности. Нельзя согласиться с отнесением к мерам конституционной ответственности лишения почетных званий и наград ввиду их закрепления в качестве мер уголовного наказания. Диссертант приходит к выводу, что к мерам конституционной ответственности относятся: отрешение Президента от должности; отставка Правительства, отдельных министров, Генерального прокурора, отзыв депутата, выражение недоверия Правительству РФ; роспуск Государственной Думы; досрочное прекращение полномочий законодательного (представительного) органа субъекта федерации; выражение недоверия высшему должностному лицу субъекта РФ; вынесение предупреждения законодательному органу или руководителю субъекта РФ; прекращение полномочий высшего должностного лица субъекта РФ; досрочное прекращение полномочий органа местного самоуправления; досрочное

прекращение полномочий Уполномоченного по правам человека; освобождение от должности Председателя Счетной палаты, его заместителя и аудиторов.

Диссертант исследует последние изменения, произошедшие в регламентации уголовной ответственности. Мы выступаем против ликвидации института неоднократности и наказания в виде конфискации имущества, т.к. это не позволяет должным образом индивидуализировать уголовную ответственность. Автор не согласен с увеличением удельного веса санкций, предусматривающих штраф. Такое положение дел будет порождать в правосознании граждан всесилие денег и возможность откупиться. Вызывает возражения и возможность назначения условного осуждения на срок до 8 лет. Диссертант вносит конкретные предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства.

Исследование системных характеристик административной ответственности приводит к выводу об отсутствии согласованности КоАП РФ с рядом нормативно-правовых актов. В некоторых нормативно-правовых актах содержатся меры ответственности: отзыв лицензии, аннулирование лицензии, лишение права заниматься внешнеэкономическими действия, которые являются административными, следовательно, находиться они должны в едином систематизированном нормативно-правовом акте - КоАП РФ. Предлагается закрепить в КоАП РФ в качестве меры административной ответственности ликвидацию юридического лица, тем более, что в ряде нормативно-правовых актах она прямо предусмотрена как мера административной, а не гражданско-правовой ответственности. Обосновывается отсутствие «экологической ответственности», т.к. она полностью охватывается системой административной ответственности.

Автор выступает против самостоятельности так называемых «валютной», «бюджетной», «банковской», «налоговой» ответственности. Ответственность в сфере бюджетных, валютных, налоговых, публичных банковских отношений -не самостоятельные виды юридической ответственности, а разновидности финансовой. Финансовую ответственность в числе иных видов юридической ответственности позволяет выделить прежде всего круг регулируемых отношений и самостоятельность отрасли финансового права. Самостоятельность финансовой ответственности подчеркивает специфика и особенности финансового правонарушения и взысканий за их совершение. Диссертант приводит критерии отграничения финансовой ответственности от административной.

По мнению диссертанта, дисциплинарная и материальная ответственность - это не самостоятельные виды ответственности, а разновидности трудовой. Общим признаком, который объединяет дисциплинарную и материальную ответственность, является ее отраслевая принадлежность. Кроме того, взаимосвязь регулируемых материальной и дисциплинарной ответственностью обществен-

ных отношений, объектов правонарушения, схожие признаки субъектов дисциплинарной и материальной ответственности подчеркивают их общую видовую принадлежность.

Диссертантом обосновывается наличие уголовно-исполнительной ответственности. Об этом свидетельствует самостоятельность отрасли уголовно-исполнительного права и особенности формального и фактического основания, а также особенности применяемых к осужденным мер. Специфика фактического и формального основания уголовно-исполнительной ответственности заключается в нарушении виновным требований именно уголовно-исполнительного законодательства, определяющего порядок и условия отбывания наказания, режимные требования, которые обязаны соблюдать осужденные. Обязанности осужденных выступают составной частью уголовно-исполнительных правоотношений, которые и нарушаются в результате совершения уголовно-исполнительного правонарушения.

В порядке постановки проблемы исследуется возможность определения се-мейно-правовой ответственности в системе юридической ответственности. Диссертант приходит к выводу, что нормы семейного права охраняются от нарушения мерами уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности. Как самостоятельный институт в семейном праве существует институт мер защиты, но не мер ответственности.

В диссертации исследуются проблемы процессуальных видов ответственности. Процессуальная ответственность - обобщающее понятие, которое включает уголовно-процессуальную и гражданскую процессуальную ответственность. Определяется, что конституционно-процессуальная ответственность находится в стадии формирования. Обосновывается необходимость установления ответственности депутатского корпуса за нарушения процедуры принятия законов, допускаемую волокиту в рассмотрении законопроектов, неисполнение Постановлений Конституционного Суда РФ о приведении в соответствие с Конституцией нормативно-правовых актов.

Диссертант считает несовершенными ст. 49 и 53 УПК РФ, закрепляющие процессуальный статус защитника, т.к. в них преобладают права и отсутствуют корреспондирующие им обязанности, а право без обязанностей превращается в произвол. Сопоставление статуса защитника, потерпевшего и обвиняемого приводит диссертанта к выводу о том, что УПК в большей мере учитывает интересы обвиняемого и ставит их на первое место, попирая интересы потерпевшего и общества. Основной идеей разработчиков нового УПК являлась цель поставить в равное положение стороны обвинения и защиты. Равенство прав предполагает и равенство обязанностей с ответственностью, а этот постулат разработчиками УПК грубо нарушен.

Автор исследует меры гражданско-процессуальной ответственности и отмечает их однотипный характер, который не позволяет индивидуализировать гражданско-процессуальную ответственность.

В заключении диссертации формулируются основные теоретические выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения.

В приложениях приводятся данные анкетирования граждан, научно-педагогических и практических работников по вопросам применения юридической ответственности.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора

Монографии

1. ЛипинскийД.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1999 (9 п. л.).

2. Липинский Д.А. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. (25 п.л.)

3. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003 (26,2 п.л.).

4. Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. М.: Nota Bene Media Trade, 2003 (14,5 п.л.).

5. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. 2-е изд., пере-раб. и доп. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004 (27,2 п.л.).

Учебные пособия

6. ЛипинскийД.А. Проблемы юридической ответственности: Учеб. пособие. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002 (7,9 п.л.)

Научные статьи в изданиях, рекомендованных ВАК для публикаций по докторским диссертациям

7. ЛипинскийД.А. О системе права и видах юридической ответственности / / Известия вузов. Правоведение. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2003. № 2 (0,8 п.л.).

8. ЛипинскийД.А. Соотношение функций права и функций юридической ответственности // Известия вузов. Правоведение. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2004. №3 (0,8 п.л.).

9. ЛипинскийД.А. Восстановительная функция уголовной ответственности / / Уголовное право. М.: Бизнес Интел Синтез. 2003. № 2 (0,5 п.л.).

10. ЛипинскийД.А. Соотношение функций и целей уголовной ответственности // Уголовное право. М.: Бизнес Интел Синтез. 2004. № 2 (0,5 п.л.).

11. ЛипинскийД.А. Регулятивная и превентивная функции дисциплинарной ответственности // Трудовое право. М.: Бизнес Интел Синтез, 2003. № 4 (0,5 п.л.).

12. ЛипинскийД.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. М.: Юрист, 2003. №4 (0,45 п.л.).

13. ЛипинскийД.А. Регулятивная функция уголовной ответственности // «Черные дыры» в российском законодательстве. М., 2003. № 1 (0,8 п.л.).

14. ЛипинскийД.А. Воспитательная функция юридической ответственности // Право и образование. М.: Современный гуманитарный университет, 2003. № 3 (0,7п.л.).

Научные статьи в иных изданиях

15. ЛипинскийД.А. Взаимосвязи функций юридической ответственности // Право и жизнь: Независимый правовой журнал. - М.: Манускрипт, 2002. №5 (48). (0,8 п.л.)

16. Липинский ДА. Понятие и виды функций юридической ответственности // Право и политика. M.:NotaBene Media Trade, 2003. №10 (0,6 п.л.).

17. ЛипинскийД.А. Проблемы совершенствования процессуальной ответственности // Право и политика. М.: Nota Bene Media Trade, 2004. № 11 (0,7 п.л.).

18. Липинский Д.А. Несогласованность Кодекса об административных правонарушениях // Юрист. М.: Юрист, 2003. № 7 (0,4 п.л.).

19. Липинский Д.А. О видах юридической ответственности // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во СГАП, 2003. № 3 (36) (0,6 п.л.).

20. Липинский Д.А. Функции финансовой ответственности // Финансовое право. М.: Юрист, 2004. № 1 (0,4 п.л.).

21. Липинский Д.А. К вопросу о позитивной уголовной ответственности // Атриум. Сер. «Юриспруденция»: Межвуз. сб. науч. ст. Тольятти: Изд-во Международ, академ. бизнеса и банковского дела, 1998. № 2 (0,3 п.л.).

22. Липинский Д.А. О позитивной и негативной уголовной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 2. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1998 (0,5 п.л.).

23. Липинский Д.А. К вопросу о субъектах юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева Сер. «Юриспруденция». Вып. 6. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1999 (0,85 п.л.).

24. Липинский Д.А. О юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева Сер. «Юриспруденция». Вып. 7. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1999. (0,9 п.л.)

25. Липинский Д.А. Некоторые проблемы теории юридической ответственности и правонарушения // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева Сер. «Юриспруденция». Вып. 8. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1999 (1 п.л.).

26. Липинский Д.А. О субъективном содержании добровольной формы реализации юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та

им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 12. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2000. (0,9 п.л.)

27. Липинский Д.А. О понятии социальной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Философия». Вып. 1. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2000 (0,8 п.л.).

28. Липинский Д.А. О взаимосвязи поощрения и добровольной формы реализации юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 13. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001 (1,2 п.л.).

29. Липинский Д.А. Юридическая ответственность как вид социальной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 14. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001 (0,7 п.л.).

30. Липинский Д.А. К вопросу о понятии цели юридической ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 18. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001 (0,4 п.л.).

31. ЛипинскийД.А. Классификация функций юридической ответственности // Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал. Вестник института права Самарской государственной экономической академии. Самара: Изд-во СГЭА 2002. № 2 (0,5. п.л.).

32. ЛипинскийД.А. К вопросу о сущности юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 20. -Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. (0,6 п.л.)

33. Липинский Д.А. О функциях и целях юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 24. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002 (0,7 п.л.).

34. ЛипинскийД.А. Взаимосвязи функций и целей юридической ответственности // Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал. Вестник института права Самарской государственной экономической академии. Самара: Изд-во СГЭА. 2002. № 3 (0,5 п.л.).

35. Липинский Д.А. К дискуссии о понятии юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 25. Тольятти, 2002 (1,1 п.л.).

36. Липинский Д.А. О системе административной ответственности // Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал. Самара: Изд-во СГЭА, 2003. №1-2 (0,45 п.л.).

37. Липинский Д.А. О системе и видах юридической ответственности // Современные проблемы гуманитарного образования. Сборн. ст. Самара: Изд-во Самарской гуманитарной академии, 2003. (0,85 п.л.)

55. Липинский Д.А. Структура функций юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 27 Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. С. 20-38. 1,2 п.л.

39. Липинский ДА. О принципе равенства субъектов уголовно-процессуальной ответственности // Конституционные чтения (материалы конференции). Саратов: Поволжская академ. гос. службы им. П.А. Столыпина. - 2003. Вып. 4. Ч. 1. (0,35 п.л.)

40. Липинский Д.А. Понятие и классификация принципов юридической ответственности // Актуальные проблемы юридической ответственности. Материалы конференции. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003 (24-25 апреля). (0,5 п.л.)

41. ЛипинскийД.А. Принцип вины в науке и законодательстве // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 30. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. (0,6 п.л.)

42. Липинский Д.А. Актуальные проблемы формирования системы юридической ответственности // Вестник юридического факультета Самарской гуманитарной академии.Самара: Изд-во Самар. гуманит. академ., 2003. Вып. 1. (0,8 п.л.)

43. Липинский Д.А. Проблемы совершенствования процессуальной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 31. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. (0,5 п.л.)

44. Липинский Д.А. О критериях классификации юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 32. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. (1,1. п.л.)

45. Липинский Д.А. Взаимосвязи функций права и функций юридической ответственности //Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал. Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2003. № з. (0,8 п.л.)

46. Липинский ДА. О конституционной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 33. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. (0,7 п.л.)

47. ЛипинскийД.А. О правоотношениях юридической ответственности //Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 35. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. (0,9 п.л.)

48. Липинский Д.А. Принципы справедливости и гуманизма юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 36. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003 (0,7 п.л.).

49. ЛипинскийД.А. Уголовно-исполнительная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности? // Проблемы российского законодательства: история и современность: Материалы межрегиональной научно-

практической конференции. - Самара: Изд-во Самар. гуманит. академ., 2004 (0,3 п.л.).

50. ЛипинскийД.А. О субъектах правоотношений юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 37. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004 (0,5 п.л.).

57. Липинский Д.А. О проявлениях сущности юридической ответственности // Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук. Самара: Изд-во Самар. гуманит. академ., 2004 (0,3 п.л.).

52. Липинский Д.А. О становлении новых видов юридической ответственности //Материалы Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» // Правоотношения и юридическая ответственность. Ч. 1. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004. (0,2 п.л.)

53. Липинский Д.А. Справедливость и гуманизм как нравственно-юридические принципы правовой ответственности // Актуальные проблемы гуманитарных наук. Самара: Изд-во Самар. гуманит. академ., 2004. (0,8 п.л.)

54. Липинский Д.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности // Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал. Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2004. №1 (0,6 п.л.).

Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 070880 от 19.02.98. Сдано в набор 19.10.04. Подписано к печати 22.10.04. Формат 60х84\16. Бумага офсетная

Гарнитура Times ET Печать оперативная. Объем 2,5 п.л. Тираж 160 экз. Заказ № 120.

Отпечатано в издательстве Самарской гуманитарной академии 443011, Самара, 8-я Радиальная, 6. Лицензия на полиграфическую деятельность № 6 - 0186 от 23.06.1998 г.

922 5 7 8

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Липинский, Дмитрий Анатольевич, доктора юридических наук

Введение.

Глава I. Концепции юридической ответственности

§ 1.1. Определение понятия юридической ответственности.

§ 1.2. Позитивная юридическая ответственность.

§ 1.3. Юридическая ответственность за правонарушение.

Глава II. Принципы юридической ответственности

§ 2.1. Понятие и классификация принципов юридической ответственности.

§ 2.2. Содержание принципов юридической ответственности.

§ 2.3. Соотношение принципов права и принципов юридической ответственности.

Глава III. Цели и функции юридической ответственности

§ 3.1. Цели и функции юридической ответственности: понятие и классификация.

§ 3.2. Содержание функций юридической ответственности.

§ 3.3. Взаимосвязи функций юридической ответственности.

§ 3.4. Соотношение функций права и функций юридической ответственности.

Глава IY. Правоотношения юридической ответственности

§4.1. Понятие правоотношения юридической ответственности.

§ 4.2. Содержание правоотношений юридической ответственности.

§ 4.3. Субъекты правоотношений юридической ответственности.

Глава Y. Классификация юридической ответственности

§5.1. Критерии классификации юридической ответственности.

§ 5.2. Актуальные проблемы системы юридической ответственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Общая теория юридической ответственности"

Наиболее очевидно проблема сущности юридической ответственности предстает, когда одновременно с утверждением общечеловеческих ценностей в обществе происходит значительный рост преступлений и иных правонарушений, представляющих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, построению правового государства и гражданского общества. Не последняя роль в предупреждении и снижении уровня правонарушаемости принадлежит юридической ответственности, которая в то же время выступает гарантом от государственного и чиновничьего произвола, входит в систему сдержек и противовесов и гарантирует реализацию прав и свобод человека и гражданина.

1 Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). — Саратов: СГАП, 2001. — С. 194-195. ное разрешение этих проблем позволит выявить сущность юридической ответственности, что в конечном счете скажется на качестве законности и правопорядка.

Юридическая ответственность - не некое статически застывшее явление. Изменение общественных отношений и законодательства обусловило новое содержание принципов, целей, функций, правоотношений юридической ответственности. Закономерным итогом развития общественных отношений и законодательства стало появление новых видов юридической ответственности: конституционной, финансовой, налоговой, гражданско-процессуальной, уголовно-процессуальной, уголовно-исполнительной. В стадиях формирования находятся конституционно-процессуальная, семейно-правовая ответственность, которые необходимо тщательно исследовать и определить их место в системе юридической ответственности.

Актуальным в современном понимании юридической ответственности является признание ответственности не только личности, но и государства, его должностных лиц и органов. Особую значимость проблема ответственности государства и его органов приобретает в связи с нарушениями конституционных прав и свобод человека и гражданина. Однако в настоящее время, многие законоположения об ответственности государства и его органов носят декларативный характер. Практическую значимость представляет разработка механизмов реализации юридической ответственности государства и его органов, что гарантировало бы эффективное осущестлвение прав и свобод человека и гражданина.

Функции», «принципы», «цели», «формы реализации» и «виды» юридической ответственности - категории, в которых раскрываются сущность, социальное назначение и регулирующая, превентивная, восстановительная, карательная и воспитательная роль юридической ответственности в жизни общества. Исследование этих категорий позволяет сформулировать основы общей теории юридической ответственности применительно к современным социально-экономическим и политическим условиям.

Степень разработанность темы. В советский период общетеоретическим проблемам юридической ответственности посвятили свои труды С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, М.И. Байтин, Б.Т. Базылёв, С.Н. Братусь, В.М. Горшенев, Ю.А. Денисов, В.Н. Кудрявцев, С.Н. Кожевников, О.Э. Лейст, Н.И. Матузов, Н.С. Малеин, А.И. Петелин, Т.Н. Радько, И.С. Самощенко, М.С. Строгович, В.А. Тархов, А.С. Шабуров, М.Х. Фарукшин, Ф.Н. Фаткуллин, Е.В. Черных и другие ученые. На отраслевом уровне в советский период проблемы различных видов юридической ответственности нашли отражение в работах С.А. Авакья-на, З.А. Астемирова, Н.А. Бобровой, М.И. Брагинского, К.С. Бельского, И.А. Галагана, В.А. Елеонского, Т.Д. Зражевской, О.С. Иоффе, Н.М. Кропачева, И.Я. Козаченко, НА. Огурцова, В.В. Похмелкина, B.C. Прохорова, Е.А. Суханова, В.Г. Смирнова, Ю.Н. Старилова, П.Р. Стависского, А.Н. Тарбагаева, Н.А. Чечиной, П.С. Элькинд и других ученых.

В постсоветский период различные общетеоретические проблемы юридической ответственности подвергались исследованию в работах А.А. Анферова, М.И. Байтина, В.М. Ведяхина, Н.В. Витрука, А.А. Гогина, Е.В. Грызуновой, А.В. Зарицкого, А.А. Иванова, С.А. Комарова, С.Л. Кондратьевой, А.Р. Корнилова, В.А. Кислухина, А.Р. Лаврентьева, Т.А. Малаш, М.Б. Мироненко, А.С. Мордовца, В.М. Романова, И.Н. Сенякина, М.П. Трофимовой, И.Н. Тихоненко, А.С. Шабурова, Т.Б. Шубиной, М.Д. Шиндяпиной, А.П. Чиркова, Р.Л. Хачату-рова, Р.Г. Ягутяна и др.

На отраслевом уровне в постсоветский период различные аспекты юридической ответственности нашли отражение в работах А.В. Васильевского, В.А. Виноградова, B.C. Епанишникова, И.Э. Звечаровского, М.А. Краснова, Н.М. Колосовой, В.А. Номоконова, Ю.Н. Полетаева, Б.Т. Разгильдиеева, П.А. Фефе-лова, А.А. Чистякова, В.А. Хохлова и других ученых.

Методология исследования. При проведении диссертационного исследования использовался прежде всего диалектический метод научного познания как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, с позиции которого объект и предмет исследования рассматривались комплексно, в развитии и взаимодействии с другими явлениями. На диалектическом методе основывались общенаучные и частные методы. Широко применялись системный и функциональные методы, которые позволили выявить взаимосвязи принципов и функций юридической ответственности в системе смежных правовых категорий. В процессе исследования применялись философские категории общего и особенного, единства и борьбы противоположностей и др. Автор использовал частные научные методы исследования - сравнительно-правовой, формально-логический, исторический, структурно-правовой, конкретно-социологический. В ходе выполнения диссертационной работы проводилось анкетирование научно-педагогических работников, работников правоохранительных органов и граждан. Всего было опрошено 800 человек, из которых 400 - научно-педагогические работники, государственные и муниципальные служащие, 400 - различные категории граждан, в том числе и студенты-юристы.

Теоретическую основу диссертации составляют исследования отечественных и зарубежных ученых-юристов, философов и специалистов в области теории государства и права, а также отраслевых юридических наук: С.С. Алексеева, М.Г. Александрова, З.А. Астемирова, М.И. Байтина, Б.Т. Базылева, Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, Н.А. Бобровой, С.Н. Братуся, Г. Бойчева, В.М. Ведя-хина, Н.В. Витрука, X. Вольфа, И.А. Галагана, Ю.А. Денисова, В.А. Елеонско-го, Жосселин Леблуа-Аппе, И.Э. Звечаровского, Т.Д. Зражевской, О.С. Иоффе, И.Я. Козаченко, Н.М. Колосовой, С.А. Комарова, М.А. Краснова, В.Н. Кудрявцева, В.Л. Кулапова, В.А. Кучинского, О.Э. Лейста, В.О. Лучина, Т.А. Малаш, Н.С. Малеина, В.М. Манохина, Н.И. Матузова, М.Б. Мироненко, А.С. Мордовца, В.А. Номоконова, А.И. Ореховского, А.И. Петелина, А.Ф. Плахотного, В.В. Похмелкина, B.C. Прохорова, О.В. Рагузиной, Ю.С. Решетова, Б.Т. Разгиль-диева, Э.И. Рудковского, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, М.С. Строговича, Е.А. Суханова, Ж. Стиллера, В.А. Тархова, М.П. Трофимов ой, М.Х. Фарукши-на, П.А. Фефелова, Р.Л. Хачатурова, Н.И. Химичевой, В.А. Хохлова, Е.В. Чер-ныха, А.С. Шабурова, М.Д. Шиндяпиной, Р. Шлюссера.

Уделялось внимание исследованиям ученых, посвятивших свои труды рассматриваемым и смежным проблемам. По проблемам принципов права автор обращался к трудам М.И. Байтина, А.Т. Боннер, В.В. Борисова, Ю.Д. Блувштейна, К.В. Ведяхиной, Н.Н. Вопленко, А.Ф. Ефремова, Н.Ф. Кузнецовой, С.Г. Келиной, В.В. Лазарева, Е.А. Лукашевой, В.В. Мальцева, Г.В. Мальцева, Б.Л. Назарова, Г.А. Свердлык, Ю.Н. Старилова, О.И. Цыбулевской, Л.С. Явича и др., в которых исследованы общее понятие принципов права, их система и отдельные виды.

A.В. Мицкевича, Е.Я. Мотовиловкера, И.С. Ноя, Т.Н. Радько, E.JI. Слюсаренко,

B.Г. Смирнова, А.Н. Тарбагаева, Ю.В. Ткаченко, А.Н. Торопова, P.O. Халфи-ной, Л.Д. Чулюкина, К.В. Шундикова, П.С. Элькинд.

Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:

1) разработать понятие юридической ответственности и выявить концепции юридической ответственности;

4) определить характер и особенности правоотношений юридической ответственности, в которых реализуется добровольная и государственно-принудительная ответственность. Разработать объективные и субъективные признаки правоотношений юридической ответственности;

6) разработать понятие функций юридической ответственности, выявить систему функций ответственности в системе функций права и их взаимосвязи. Раскрыть особенности функционирования различных форм реализации юридической ответственности. Обосновать единство функций у всех видов юридической ответственности;

8) выявить основные проблемы и критерии определения новых видов юридической ответственности;

9) разработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

В работе систематизируются и обобщаются различные концепции в понимании юридической ответственности как на отраслевом, так и на общетеоретическом уровне. Определяется природа и значение позитивной юридической ответственности, показывается и раскрывается ее соотношение с понятиями «правомерное поведение», «юридическая обязанность», «чувство долга», «правоотношение», «поощрение», «правовой статус». На основе современного законодательства и данных проведенного социологического исследования обосновывается юридический характер добровольной формы реализации юридической ответственности, а также возможность объединения в едином понятии юридической ответственности двух ее форм реализации.

Кроме того, научная новизна исследования заключается в следующих основных положениях, выносимых на защиту.

2. Юридическая ответственность едина, но имеет две формы реализации: добровольную и государственно-принудительную. Формы реализации юридической ответственности — это реально существующие связи субъекта с правовыми предписаниями, обязанностями, выражающиеся в поведении субъекта и юридически значимых последствиях этого поведения (поощрение, одобрение или наказание, осуждение, судимость или наказанность). Возможность объединения в едином понятии юридической ответственности двух форм реализации подчеркивают следующие признаки: обе формы обладают одинаковыми предпосылками (свобода воли и необходимость); они предусмотрены правовой нормой; гарантируются государством и обеспечиваются государственным убеждением или принуждением; основываются на единых принципах; служат достижению единых целей; в свое содержание включают юридическую обязанность и правомерное поведение, которое формируется в результате воздействия поощрения, убеждения или принуждения (действующего на психологическом уровне) или в результате применения мер государственного принуждения.

4. Система целей юридической ответственности - это взаимосвязанная, взаимообусловленная и взаимозависимая совокупность предполагаемых состояний будущего развития общественных отношений, которые обеспечиваются государством и к достижению которых через установление и применение юридической ответственности стремятся субъекты правотворческой и право-реализаторской деятельности. Цели юридической ответственности могут быть основными (определяющими), промежуточными, перспективными, дополнительными, ближайшими и отдаленными, реализация которых находится в сложной зависимости от действия не одной функции юридической ответственности, а их системы.

5. Функции юридической ответственности образуют сложную систему. Ее элементами выступают отдельные, относительно самостоятельные функции юридической ответственности: карательная, превентивная, регулятивная, восстановительная, воспитательная. В свою очередь, в рамках относительно обособленного направления правового воздействия существуют разновидности этого воздействия, соотношение между которыми можно определить как часть и целое. Одновременно функции юридической ответственности находятся в сложной зависимости от функций права.

6. Правоотношения юридической ответственности — это разновидность охранительных и регулятивных отношений. Позитивная юридическая ответственность реализуется в общих и конкретных регулятивных правоотношениях. Правомерное поведение - фактическое содержание регулятивного отношения ответственности. Это результат действия ответственности и выражение свободы и ответственности. В правомерном поведении выражаются устойчивые взаимосвязи между государством и гражданами, между гражданами, между юридическими лицами.

7. Позитивная юридическая ответственность реализуется в регулятивных правоотношениях, в свою очередь, регулятивные правоотношения направлены на обеспечение и гарантированность правомерного поведения как динамичной стадии юридической ответственности, т.к. цель взаимных прав и обязанностей — обеспечить ответственное, правомерное поведение в регулятивном правоотношении.

8. Охранительное правоотношение юридической ответственности — это материальное властеотношение, возникающее в момент совершения правонарушения, содержанием которого выступает право и обязанность государства в лице уполномоченных органов осудить правонарушителя и принудить его к претерпеванию неблагоприятных правоограничений, предусмотренных нарушенной нормой, а также обязанность нарушителя претерпеть осуждение и иные правоограничения, предусмотренные нарушенной нормой, которые выражаются в реальном поведении участников общественных отношений. Реализация прав и обязанностей - есть динамика правоотношений ответственности, выражающаяся в отрицательной оценке (осуждении) и претерпевании неблагоприятных последствий, предусмотренных в правовой норме, происходящая на основе модели правоотношения и выражающая их взаимосвязь и органическое единство.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в работе выводы, положения и рекомендации могут быть использованы: в правотворческой деятельности; в практической деятельности всех органов судебной и исполнительной власти; в научных исследованиях проблем юридической ответственности по всем отраслям права; в учебном процессе при изучении курсов «Теория государства и права», отраслевых юридических дисциплин, «Юридическая конфликтология», «Социология и философия права» и спецкурсов «Проблемы юридической ответственности», «Проблемы теории государства и права», «Правонарушение и юридическая ответственность», «Проблемы уголовной ответственности», «Юридическая ответственность должностных лиц», «Проблемы административной ответственности».

Апробация результатов исследования. Все положения диссертации отражены в 47 опубликованных научных статьях, из которых 8 опубликованы в издательствах, рекомендованных ВАК для публикаций по докторским диссертациям и пяти монографиях автора: Формы реализации юридической ответственности - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1999. - 9 п.л.; Юридическая ответственность. — Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. - 25 п.л.; Проблемы юридической ответственности. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003. - 26,2 п.л.; Принципы и правоотношения юридической ответственности. — М.: Изд-во, «Nota Bene Media Trade», 2003. - 14 п.л.; Проблемы юридической ответственности. — 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004.- 27,4 п.л.; и в одном учебном пособии: Проблемы юридической ответственности. — Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. - 7,9 п.л.

Основные положения диссертации докладывались на ежегодных итоговых научно-практических конференциях в Волжском университете им. В.Н. Татищева (1997-2003 г г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы принципа равенства прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации» (г. Саратов, Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, декабрь 2002 г); Международной научно-практической конференции «Проблемы развития частного права в период глобализации» (СГЭА, г. Самара, 25-26 апреля 2002 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности» (ВУиТ, Тольятти. 23-24 апреля 2003 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты прав личности и юридических лиц» (УлГУ, Ульяновск, 10-11 декабря 2003 г.); Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы российского законодательства: история и современность» (САГА, Тольятти 6-7 февраля 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти 21-23 апреля 2004 г.). Диссертант участвовал в разработке комплексной программы по предупреждению преступности в г. Тольятти.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Липинский, Дмитрий Анатольевич, Самара

Заключение

Понятие юридической ответственности должно основываться на общем, родовом понятии социальной ответственности. Социальная ответственность -это диалектическая взаимосвязь между личностью и обществом, характеризующаяся взаимными правами и обязанностями по соблюдению предписаний социальных норм, их выполнение, влекущее одобрение, поощрение, а в случаях безответственного поведения, не соответствующего предписаниям этих норм — обязанность претерпеть неблагоприятные последствия, и их претерпевание.

Посредством функционирования юридической ответственности происходит переход субъективной категории цели в объективную реальность. Функция юридической ответственности является тем связующим звеном, благодаря которому цель из категории субъективной превращается в объективную реальность, в конкретный результат правового воздействия юридической ответственности. В реальной действительности функции юридической ответственности преследуют достижение не одной отдельно взятой цели, а их системы. Система целей юридической ответственности - это взаимосвязанная, взаимообусловленная и взаимозависимая совокупность предполагаемых состояний будущего развития общественных отношений, которое обеспечивается государством и к достижению которого через установление и применение юридической ответственности стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской деятельности.

Социальное и целевое назначение юридической ответственности раскрывается в ее функциях. Функции юридической ответственности - это основные направления воздействия юридической ответственности на общественные отношения, поведение субъектов, правосознание, культуру, в которых раскрывается ее сущность, социальное назначение и через которые достигаются цели юридической ответственности. Функции юридической ответственности - явление комплексное, системное, их воздействие обусловлено различными элементами юридической ответственности. Каждой стадии, формам реализации юридической ответственности соответствуют определенные функции, а в целом юридическая ответственность выполняет регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную, воспитательную функции. Классификация функций юридической ответственности на регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную, воспитательную основывается на двуедином критерии - характере воздействия и целевом назначении.

В своей совокупности функции юридической ответственности образуют сложную систему. Наиболее крупными элементами этой системы выступают отдельные, относительно самостоятельные функции юридической ответственности: карательная, превентивная, регулятивная, восстановительная, воспитательная. В свою очередь, в рамках относительно обособленного направления правового воздействия действуют разновидности этого воздействия, соотношение между которыми можно определить как часть и целое. Превентивное воздействие образуется из взаимосвязанных между собой частнопревентивного и общепревентивного направлений правового воздействия. Восстановительное воздействие юридической ответственности образуется из компенсационного, возместительного, правовосстановительного, реституционного, восстановительного (в узком смысле) направлений. Регулятивная - из регулятивно-статической и регулятивно-динамической. Отдельные функции юридической ответственности не являются единственным элементом данной системы, т. к. сама юридическая ответственность характеризуется сложным строением. Различные элементы юридической ответственности обладают своей спецификой функционирования. В своей совокупности они предопределяют ту или иную функцию юридической ответственности.

Связь между функциями права и функциями юридической ответственности носит двусторонний характер. Не только функции права находят свое выражение в функциях юридической ответственности, но и функции юридической ответственности отражаются в функциях права, а тождественное название некоторых функций права и функций юридической ответственности не означает тождества их содержания. Регулятивная функция юридической ответственности - это проявление регулятивной функции права. Общепревентивное воздействие осуществляется в рамках регулятивной функции права, а частнопревентивное - в рамках охранительной. Частнопревентивное воздействие юридической ответственности не тождественно охранительной функции права, т.к. охранительную функцию выполняют также правовые институты, не являющиеся юридической ответственностью. Карательная функция юридической ответственности - одно из проявлений охранительной функции права. Ошибочно сводить карательную функцию юридической ответственности к карательной функции наказания. Между карательной функцией наказания и карательной функцией юридической ответственности имеет место соотношение части и целого.

Юридическая ответственность едина, но имеет две формы реализации: добровольную и государственно-принудительную. Содержание форм реализации юридической ответственности определяется соблюдением обязанностей или правонарушением, поощрением, одобрением или наказанием, осуждением, претерпеванием.

Содержание и перечень принципов юридической ответственности есть результат общественного и правового развития. Идеи справедливости, гуманизма, неотвратимости, законности, виновности, индивидуализации формировались в процессе становления общества, государства и права. Они складывались в результате эволюции научных воззрений, а уже затем постепенно находили свое отражение в тех или иных формах в действующем законодательстве. Принципы юридической ответственности взаимосвязаны друг с другом и взаимозависимы. Наличие одного принципа юридической ответственности, в свою очередь, предполагает наличие другого принципа юридической ответственности, как и нарушение одного принципа ведет к нарушению другого.

Принципы права и принципы юридической ответственности находятся в сложной зависимости. Соотношение между принципами права и принципами юридической ответственности предстает как соотношение общего и единичного, части и целого. Принципы справедливости, гуманизма, законности юридической ответственности - частное проявление, детализация и конкретизация общеправовых принципов справедливости, гуманизма, законности. Одновременно и идеи неотвратимости, индивидуализации, виновности деяния есть проявления общеправовых принципов, их специфическое преломление. Возможно и движение в обратном направлении, когда основополагающая идея (неотвратимость), выявленная из сущности юридической ответственности, в связи с развитием общества, изменением политического и государственного устройства трансформируется в общеправовой принцип или воплощается сразу в нескольких общеправовых принципах (как бы вкрапливаясь в их содержание). Об общеправовых принципах права в известной степени можно судить, исходя из принципов юридической ответственности.

Определяющим критерием в разграничении системы юридической ответственности на виды является отраслевой критерий. С учетом отраслевого критерия юридическая ответственность классифицируется на следующие виды: конституционную, уголовную, административную, гражданско-правовую, трудовую (материальную и дисциплинарную), финансовую, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительную, гражданско-процессуальную. Дополнительными признаками, которые свидетельствуют о самостоятельности вида юридической ответственности являются: наличие кодифицированного нормативно-правового акта, предусматривающего юридическую ответственность; особенности процессуального осуществления; наличие самостоятельного правонарушения (со своей природой объекта правонарушения); вид установленных государством неблагоприятных последствий совершенного деяния.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Общая теория юридической ответственности»

1. Международные нормативно-правовые акты

2. Устав ООН и Статут международного суда. М., 1992.

3. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.). Российская газета. 10 дек. 1998 г.

4. Конвенция ООН от 10 января 1980 года «О договорах международной купли-продажи товаров». Международное частное право. Сборник нормативных документов. -М., 1994. — С. 41.

5. Нормативно-правовые акты РФ10. Конституция РФ. М., 1993.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. М., 2003.

7. Водный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47.1. Ст. 4471.

8. Градостроительный кодекс Российской Федерации. М., 1998.

9. Гражданский кодекс РФ. -М., 2002.

10. Жилищный кодекс РСФСР. -М., 2001.

11. Трудовой Кодекс РФ. М., 2002.

12. Кодекс РФ об административных правонарушениях РФ. М., 2003.

13. Лесной кодекс РФ. М., 1997.

14. Налоговый кодекс РФ. М., 2002.

15. Уголовный кодекс РФ. М., 2004.

16. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М., 2000.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002.

18. Декларация от 12 июня 1990 г. «О государственном суверенитете

19. Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

20. Федеральный закон РФ от 19 апреля 1991 г. «О занятости населения в РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №18. Ст.565 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст.1915.

21. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда Верховного Совета РФ и народных депутатов РФ. 1991. № 16. Ст. 499.

22. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 16 Ст. 503.

23. Федеральный закон РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. №7. Ст. 300.

24. Федеральный закон РФ от 5 марта 1992 г. «О безопасности» Российская газета. 1992. 6 мая.

25. Федеральный закон РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 16. Ст. 503.

26. Федеральный закон РФ от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 5. Ст. 346.

27. Федеральный закон РФ от 18 июля 1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № ю. Ст. 457.

28. Федеральный закон РФ от 23 сентября 1992 г. «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2325.

29. Федеральный закон РФ от 9 октября 1992 г. «Основы законодательства РФ о культуре» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

30. Федеральный закон РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 20. Ст. 718.

31. Федеральный закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

32. Федеральный закон РФ от 14 мая 1993 г. «О ветеринарии» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 894.ст. 24.

33. Федеральный закон РФ от 10 июня 1993 г. «О сертификации продукции и услуг» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 26. Ст. 966.

34. Федеральный закон РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 29. Ст. 1114.

35. Федеральный закон РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.

36. Федеральный закон РФ от 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.

37. Федеральный закон РФ от 8 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 2. Ст. 74.

38. Федеральный Конституционный закон РФ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

39. Федеральный закон РФ от 2 декабря 1994 г. «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3303.

40. Федеральный закон РФ от 13 декабря 1994 г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 34. Ст. 3540.

41. Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3649.

42. Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 21. Ст. 3648.

43. Федеральный закон РФ от 29 декабря 1994 г. «О государственном материальном резерве» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 3.

44. Федеральный закон РФ от 29 декабря 1994 г. «О библиотечном деле» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 2.

45. Федеральный закон РФ от 11 января 1995 г. «О Счетной палате РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 167.

46. Федеральный закон РФ от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

47. Федеральный закон РФ от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

48. Федеральный закон РФ от 26 мая 1995 г. «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 27. Ст. 2503.

49. Федеральный закон РФ от 14 июня 1995 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства» // Собрание законодательства РФ. 1995. №49. Ст. 4697.

50. Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.

51. Федеральный Закон РФ от 18 июля 1995 г. «О рекламе» //Собрание законодательства РФ. 1995. № 30. Ст. 2864.

52. Федеральный закон РФ от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы // Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст. 2990.

53. Федеральный закон РФ от 11 августа 1995 г. «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 3334.

54. Федеральный закон РФ от 11 августа 1995 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3340.

55. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

56. Федеральный закон РФ от 17 августа 1995 г. «О естественных монополиях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 34. Ст. 3426.

57. Федеральный закон РФ от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. №35. Ст. 3506.

58. Федеральный закон от 13 октября 1995 г. «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства РФ.1995. №42. Ст. 3923.

59. Федеральный закон РФ от 17 ноября 1995 г. «Об архитектурной деятельности в РФ», Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4473.

60. Федеральный закон РФ от 27 ноября 1995 «Об экономической поддержке районных (городских) газет» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4459.

61. Федеральный закон РФ от 30 ноября 1995 г. «О финансово-промышленных группах» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 42. Ст. 3924.

62. Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873.

63. Федеральный закон РФ от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

64. Федеральный закон РФ от 27 декабря 1995 г. «О государственном оборонном заказе» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 6.

65. Федеральный закон РФ от 9 января 1996 г.«0 защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 3.

66. Федеральный закон РФ от 12 января 1996 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства РФ.1996. №3. Ст. 148.

67. Федеральный закон РФ от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

68. Федеральный закон РФ от 13 января 1996 г. «Об образовании» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1797.

69. Федеральный закон РФ от 8 мая 1996 г. «О производственных кооперативах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 20.

70. Федеральный закон РФ от 26 мая 1996 г. «О музейном фонде и музеях в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2591.

71. Федеральный закон РФ от 31 мая 1996 г. «Об обороне» // Собраниезаконодательства РФ. 1996. № 23. Ст. 2750.

72. Федеральный закон РФ от 22 августа 1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // Собрание законодательства РФ. 1996. №35. Ст. 4135.

73. Федеральный закон РФ от 29 ноября 1996 г. «О Государственной границе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 50. Ст. 5610.

74. Федеральный закон РФ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51

75. Федеральный Конституционный закон РФ от 26 февраля 1997 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации») // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. Ст. 1011.

76. Федеральный закон РФ от 14 июля 1997 г. «О государственном регулировании агропромышленного производства» // Собрание законодательства РФ. 1997. №29. Ст. 3502.

77. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

78. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. «О службе в таможенных органах РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3586.

79. Федеральный закон РФ от 15 ноября. 1997 г. «Об актах гражданского состояния» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 47. Ст. 543.

80. Федеральный Конституционный закон РФ от 17 декабря 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5712.

81. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г.«Об основах муниципальной службы в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 224

82. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №2. Ст. 218.

83. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

84. Федеральный закон РФ от 26 марта 1998 г.«0 драгоценных металлах и драгоценных камнях» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.

85. Федеральный закон РФ от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.

86. Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3802.

87. Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.

88. Федеральный закон РФ от 28 июля 1998 г. «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

89. Федеральный закон РФ от 5 марта 1999 г. «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1999. №10. Ст. 1163.

90. Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

91. Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 г. «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1654.

92. Федеральный закон РФ от 29 апреля 1999 г. «О физической культуре и спорте в РФ» К Собрание законодательства РФ. 1998. № 18. Ст. 2206.

93. Федеральный закон РФ от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 26. Ст. 3177.

94. Федеральный закон от 18 июля 1999 г. «Об экспортном контроле» // Собрание законодательства РФ. 1999 .№ 30. Ст. 3774.

95. Федеральный закон от 17 декабря 1999 г. «Об общих принципах организации (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

96. Федеральный закон РФ от 10 апреля 2000 г. «Об утверждении Федеральной программы развития образования» // Собрание законодательства РФ.2000. № 16. Ст. 1639.

97. Федеральный закон РФ от 20 июля 2000 г. «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 30. Ст. 3112.

98. Федеральный Конституционный закон РФ от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 23. Ст. 2277.

99. Федеральный закон РФ от 7 августа 2001 г. «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Ст. 3422.

100. Федеральный закон РФ от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Ст.3430.

101. Федеральный закон РФ от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33. Ст.3431.

102. Федеральный Конституционный закон РФ от 15 декабря 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в ФЗК о Конституционном Суде РФ» // Российская газета. № 247. 2001 г. 20 дек.

103. Федеральный закон РФ от 15 декабря 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в закон РФ о статусе судей РФ»' Российская газета. № 247.2001. 20 дек.

104. Федеральный закон РФ от 30 декабря 2001 г. «О введении в действие кодекса РФ об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 2.

105. Федеральный закон РФ от 14 марта 2002 «Об органах судейского сообщества» // Собрание законодательства РФ. 2002. №11. Ст. 1022.

106. Федеральный закон РФ от 31 мая 2002 г. «О гражданстве» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.

107. Федеральный закон РФ от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства. 2002 г., N 28, ст. 2790

108. Федеральный закон РФ от 10 декабря 2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле». Российская газета. 17 дек. 2003 г.

109. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 22. Ст. 2287.

110. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 801.

111. Указ Президента РФ от 14 июля 1992 г. «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин». // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 25. Ст. 1425.

112. Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. «О проведении налоговой амнистии в 1993 году» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №44. Ст. 4193.

113. Указ Президента РФ от 2 марта 1994 г. «О государственных наградах Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1994 г. № 10. Ст. 775.

114. Указ Президента РФ от 23 мая 1994 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 5. Ст. 396.

115. Указ Президента РФ от 21 ноября 1995 г. «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4654.

116. Положение «О комиссиях по делам несовершеннолетних», утвержденное указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1967. № 23. Ст. 536.

117. Постановление Правительства РФ от 25 августа 1992 г. «Об утверждении Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации . 1992. № 9. Ст. 608.

118. Постановление ВС РФ от 20 мая 1993 г. «Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного совета РФ. 1993. №29.

119. Закон Самарской области от 10 января 1999 г. «О местном самоуправлении в Самарской области» Сборник нормативно-правовых актов Самарской области. Самара, 2001. - С. 28.

120. Устав города Тольятти. Тольятти сегодня. 23 дек. 1997 г.

121. Постановления Конституционного Суда РФ

122. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 4. Ст. 409.

123. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 16 ФЗ «О статусе судей РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 14. Ст. 1549.

124. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. «По делу о проверке конституционности ст. 286 ТК РФ, ч. 2 ст. 85 и ст. 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 12. Ст. 1458.

125. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 52. Ст. 6447.

126. Практика Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ

127. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР т 26 декабря 1989 г. «О практике назначения наказаний, не связанных с лишением свободы» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам. М., 1999.

128. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // БВС РФ. 1992. № 8.

129. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // БВС РФ. 1994. № 7.

130. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» //БВС РФ. 1995. № 3.

131. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Юрист. № 3. -С. 12.4381. Монографии

132. Агапов А.Б. Административная ответственность. М.: Статут, 2000.-251 с.

133. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. - 188 с.

134. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981. — 359 с.

135. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. - 288 с.

136. Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

137. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. — М.: Госюриздат, 1962. 176 с.

138. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала: РИО, ДГУ, 1987. - 91 с.

139. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М.: ВШ МВД СССР, 1970. - 126 с.

140. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. — Минск: Высш. шк. 1976. 383 с.

141. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. - 120 с.

142. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. - 416 с.

143. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М.: РЭА, 1999. - 160 с.

144. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. — М.: Юриспруденция, 1999.-112 с.

145. Бельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении. М.: ВЮЗИ, 1990. - 223 с.

146. Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. - 124 с.

147. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. 176 с.

148. Беляев Н.А., Глистин В.К., Орехов В.В. и др. Уголовное право на современном этапе. Проблемы преступления и наказания / Под ред. Н.А. Беляева, В.К. Глистина. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992. - 608 с.

149. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. — Ташкент: Изд-во ФАН Узбекской ССР, 1989.- 147 с.

150. Блувштен Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. -Минск.: Университетское, 1987. 64 с.

151. Боборова Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе конституционных норм. Воронеж: Изд-во Ворнеж. ун-та, 1985. — 154 с.

152. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992. - 154 с.

153. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. - 686 с.

154. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит, 1963. - 276 с.

155. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. - 276 с.

156. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М.: Прогресс, 1978.-328 с.

157. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Талин: «Ээсти раамат», 1986. - 152 с.

158. Васькин В.В., Овчинников И.Н., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1988. — 184 с.

159. Венедиктов B.C. Юридическая ответственность по советскому трудовому праву: Учеб. пособие. Киев, 1989. - 68 с.

160. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. — М.: Наука, 1987.- 112 с.

161. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 2001 г). Очерки теории и практики. - М.: «Городец-Издат», 2001. - 508 с.

162. Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и функции права. Волгоград: Изд-во ВоЛГУ, 1998. - 56 с.

163. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материальное исследование). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1970.-252 с.

164. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. - 258 с.

165. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. — Л.: ЛГУ, 1981.-83 с.

166. Григорьев Н.В., Сабитов Р.А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК. Хабаровск: Хабаровская Высш. шк. МВД РФ 1994.-67 с.

167. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998. - 152 с.

168. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М., 1975.- 182 с.

169. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 144 с.

170. Дерендяев В.Н. Система и виды наказаний по уголовному праву РФ. Курск: Изд-во гум. тех. ин-та, 2001. - 102 с.

171. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск: Изд-во РОСИ, 2000. 504 с.

172. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань: РВШ МВД СССР, 1979. - 84 с.

173. Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. -Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2000. 299 с.

174. Ефремов А.Ф. Принципы и гарантии законности. Самара: САМ-ВЕН, 1999.- 148 с.

175. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1994. - 128 с.

176. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Юридический центр, 2001. - 128 с.

177. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. — 160 с.

178. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит, 1975. - 880с.

179. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.-311 с.

180. Источники права / Под ред. Р.Л. Хачатурова. Вып. 13. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2000. - 340 с.

181. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. М.: Юрист, 1999. -256 с.

182. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 288 с.

183. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. -231 с.

184. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. - 472 с.

185. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. — М.: Изд-во АН СССР, 1958. 187 с.

186. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара: Изд-во Самарск. ун-т, 2001. - 244 с.

187. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука, 1983.- 184 с.

188. Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. — Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. 125 с.

189. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1987. - 233 с.

190. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М.: Юрид. лит, 1975.-256 с.

191. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. — М.: Городец, 2000 192 с.

192. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. -М.: Манускрипт, 1996. 314 с.

193. Константинов B.C., Максименко С.Т. Правовые вопросы материального стимулирования деятельности предприятий. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981.

194. Конституции зарубежных государств. М., 1999. — 104 с.

195. Конституционный статус личности в СССР / Под ред. Н.В. Витрука, В.А. Масленникова, Б.Н. Топорнина. М.: Юрид. лит., 1980. - 432 с.

196. Концепции стабильности закона / Под ред. В.П. Казимирчука. М.: Проспект, 2000. - 150 с.

197. Косолапов Р.И., Марков B.C. Свобода и ответственность. М.: Изд-во полит, лит-ра, 1969. — 69 с.

198. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов: Полиграфист, 1996. - 212 с.

199. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). М.: РАН, 1995. - 56 с.228"Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. -784 с.

200. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб: СПГУ, 1999. - 262 с.

201. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. М.: ИНФРА-М, 1999. -216 с.

202. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.-448 с.

203. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2001.-301 с.

204. Кузмичева Г.А., Калинина JI.A. Административная ответственность. М.: Юриспруденция, 2000. - 464 с.

205. Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс, 1973. - 279 с.

206. Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. -208 с.

207. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -М., 1968.- 129 с.

208. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. - 238 с.

209. Ли Д.А. Преступность в России: системный анализ. М.: Гелва, 1997.- 192 с.

210. Ли Д.А. Преступность как социальное явление. М.: Русский мир, 1997.- 172 с.

211. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 1997.- 184 с.

212. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М.: Закон, 1997.- 159 с.

213. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. - 192 с.

214. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Манускрипт, 1992. - 204 с.

215. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России. М.: Юрист, 2000.-256 с.

216. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов: Изд-во СГУ, 1994.- 184 с.

217. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М.: Норма, 1999. - 160с.

218. Мамутов В.К., Овсиенко В.В., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность. Киев: Наукова думка, 1971. - 191 с.

219. Манохин В.М., Новоселов И.В., Конин Н.М. и др. Административная ответственность в СССР. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1988. - 168 с.

220. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. 128 с.

221. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. Омск, 1977.-85 с.

222. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск: ОВШ МВД СССР, 1973. - 96 с.

223. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Са-рат. ун-та, 1987. - 301 с.

224. Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993. - 316с.

225. Международное частное право. Сборник нормативных документов. -М., 1994.-634 с.

226. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. - 118 с.

227. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001. - 202 с.

228. Молодцов А.С. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1977. -66 с.

229. Момов В. Человек, мораль, воспитание (теоретико-методологические проблемы). М., 1975. - 163 с.

230. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов: СВШ МВД, 1996. — 275 с.

231. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1990. 170 с.

232. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел: ОРЛюИ 1994.- 123 с.

233. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Волгоград: Волгоградская Высш. Шк. МВД СССР, 1973.-176 с.

234. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. -Львов, 1959. 169 с.

235. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994. -313 с.

236. Неташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. - 191 с.

237. Нечепуренко А.А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права. Омск: Юрид. ин-т. МВД РФ, 1996. - 80 с.

238. Никонов В.А. Общепредупредительное воздействие уголовного наказания: методологические основы изучения, признаки, содержание. — Тюмень: ВШ МВД РФ, 1994. 27 с.

239. Никонов В.А. Уголовное наказание и цели его применения. Тюмень: ВШ МВД РФ. 1994. - 96 с.

240. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование).- Москва-Тюмень: Академия МВД РФ, 1994. 239 с.

241. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001. - 208 с.

242. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Политико-юридическое исследование. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973.- 193 с.

243. Общая теория государства и права. Академический курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко Т. 2. М., 1998. - 640 с.

244. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань: РВШ МВД, 1976. - 206 с.

245. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1993.-960 с.

246. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. — Киев.: Нау-кова думка, 1985. 176 с.

247. Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа (методологический аспект). Томск, 1978. - 232 с.

248. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск: Омская Высшая школа МВД СССР, 1976. - 122 с.

249. Петров Н.И. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. М.: Юрид. лит., 1979. - 216 с.

250. Петрова Г.О. Норма и правоотношение — средства уголовно-правового регулирования. Н. Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та, 1999. — 192 с.

251. Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование деятельности человека. Ставрополь: Госюрцентр, 1991. — 112 с.

252. Петрова Г.П. Налоговое право. М.: НОРМА-ИНФРА-М., 2000. -271 с.

253. Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность (социологический аспект) Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1972. - 160 с.

254. Полетаев Ю.Н. Материально ответственные лица: трудовые права, обязанности, ответственность. М.: Юрист, 1998. - 216 с.

255. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990. -143 с.

256. Понятковская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. — Ижевск: Изд-во Удмурт. ун-та, 1996. 232 с.

257. Попов JI.A., Шерегин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность (сущность, применение и эффективность административных взысканий). -Д.: Наука, 1975.-252 с.

258. Попондуполо В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. — Владивосток: Изд-во Дальневосток. ун-та, 1985.- 112 с.

259. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. - 160 с.

260. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. JL: Изд-во ЛГУ, 1984.- 136 с.

261. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1989. - 206 с.

262. Радько Т.Н. Социальные функции советского права. Волгоград: ВШСМ МВД РФ, 1971.-167 с.

263. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993. - 232 с.

264. Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок. Тарту: Изд-во Тартутского ун-та, 1966. — 176 с.

265. Ретюнских И.С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1997. 160 с.

266. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань: Изд-во КГУ, 1987. - 264 с.

267. Рубинштейн C.JI. Проблемы общей психологии. М., 1973. - 423 с.

268. Рудковский Э.И. Свобода и моральная ответственность личности. -Л: Изд-во. ЛГУ, 1979.- 152 с.

269. Рыбаков В.А. Позитивная ответственность (воспитательные аспекты): Лекция. Рязань: РВШ МВД СССР, 1988. - 47 с.

270. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 240 с.

271. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. -Л.: ЛГУ, 1982,-97 с.

272. Сапрунов А.Г. Механизм реализации профилактической функции наказания. М.: МЮИ МВД РФ, 1998. - 90 с.

273. Сафаров Н.С. Проблема моральной ответственности. Баку: РИО ДГУ, 1985.- 195 с.

274. Свиридов С.А. Эффективность правовых норм материальной ответственности. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1982. - 120 с.

275. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного поведения. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1992. - 152 с.

276. Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права (Проблемы теории и практики). Рязань: РВШ МВД РФ, 1994. - 214 с.

277. Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов. -М.: Изд-во Главбух, 2000. 157 с.

278. Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев-Одесса, 1982. - 183 с.

279. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во СГУ, 1978. - 288 с.

280. Сундуров Ф.Р., Бакулина JT.B. Лишение свободы и права осужденных в России. — Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2000. 280 с.

281. Суханов Е.А. Гражданское и хозяйственное право европейских социалистических стран-членов СЭВ. -М., 1987.-51 с.

282. Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М.: Юрид. лит., 1990. - 176 с.

283. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1994. - 80 с.

284. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа: Уфим. ВШ МВД РФ, 1996. - 126 с.

285. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1973.-456 с.

286. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Пе-ревалова. М.: НОРМА - ИНФРА М, 1998. - 570 с.

287. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юрист, 1997. - 672 с.

288. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. -М.: Юрид. лит., 1980. 176 с.

289. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». -М.: Высш. шк., 1965. 288 с.

290. Тугаринов В.П. Философия сознания. М., 1971. - 171 с.

291. Уголовный кодекс РФ: Постатейный комментарий / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М., 1997. - 478 с.

292. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 2000. - 304 с.

293. Файнштейн А.А. Договорная ответственность социалистических организаций (по праву зарубежных европейских стран членов СЭВ). - М.: Международные отношения, 1978. - 168 с.

294. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1987. - 336 с.

295. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы) М.: Наука, 1992. - 232 с.

296. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.-351 с.

297. Хачатуров P.J1. Становление права (На материале Киевской Руси). -Тбилиси, 1988.-286 с.

298. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1995. - 200 с.

299. Хецуриани Д.Г. Функции советского гражданского права (Теоретические проблемы понятия и системы). Тбилиси: Менцниереба, 1990. - 151 с.

300. Хоменко В.Н. Ответственность в хозяйственном праве. Киев: Ви-ща шк., 1975. - 176 с.

301. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1997. - 320 с.

302. Чирков А.П. Ответственность в системе права. — Калининград: Изд-во Калининград, ун-та, 1996. 77 с.

303. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979. - 176 с.

304. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: ЛГУ, 1973.- 160 с.

305. Шевченко Я.Н., Собчак А.А., Луцъ В.В. и др. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев: Наукова думка, 1988. - 264 с.

306. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М.: «Книжный мир», 1998. - 168 с.

307. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования. Саратов: Изд-во СГАП, 2001. - 104 е.

308. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. - 288 с.

309. Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982. - 224 с.

310. Явич Л.С. Сущность права. Л.: ЛГУ, 1985. - 208 с.

311. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. — Тольятти: Изд-во ТоЛПИ, 1998. — 226 с.

312. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. -М.: МЮИ МВД РФ, 1996. 226 с.1. Научные статьи

313. Абрамова А.А. Проблема ответственности в трудовом праве // Вестник МГУ. Сер. «Право». 1981. - № 4. С. 52-59.

314. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. - № 10. С. 16-25.

315. Адушкин Ю.С. Административная ответственность и проблемы административного права (Четвертые Лазаревские чтения). К 70-летию Б.М. Лазарева // Государство и право. 2000. - № 10. С. 25-27.

316. Андреев В.К. Гражданский кодекс и новейшее законодательство // Государство и право. 1996. -№ 4. С. 111-115.

317. Артюхин Р.Е. Бюджетно-правовая ответственность // Налоговый вестник. 1998. -№ 2. С. 62-70.

318. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. — № 6. С. 59-67.

319. Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность // Правоведение. 1997. - № 3. С. 115-122.

320. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. - № 4. С. 40-47.

321. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976,-№6. С. 40-47.

322. Базылев Б.Т. Цели и функции юридической ответственности // Вопросы теории права и государственного строительства. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1978. С. 29-34.

323. Байтин М.И. Новые моменты в подходе о принципах права // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». — Вып. 9. -Тольятти, 2000. С. 3-11.

324. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. - № 3. С. 4-16.

325. Байтин М.И. Понятие права и современность // Вопросы теории государства и права. Вып. 1(10). - Саратов, 1998. С. 2-19.

326. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Дисциплинирующее значение оперативных санкций // Советское государство и право. 1983. - № 4. С. 50-55. С. 5055.

327. Безверхов А.Г. К вопросу о понятии системы права и законодательства // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 14. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001.-С. 7. С. 3-14.

328. Бельский К.С. Административная ответственность: Генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. - № 12. С. 12-20.

329. Бестугина М.А. О функциях юридической ответственности // Теоретико-методологические проблемы совершенствования социалистического общества (тезисы докладов): 4-е Московские философские чтения молодых ученых. М., 1986. С. 146-148.

330. Благов Е.В. Природа и содержание уголовного правового отношения // Вопросы теории охранительных правоотношений. Материалы научной конференции. Ярославль, 1991. С. 37-41.

331. Бойков О. Налоговые споры в практике арбитражных судов // Российская юстиция. 1999. -№ 11. С. 7-9.

332. Болгова В.В., Чураков А.Н. К вопросу о соотношении мер защиты и мер ответственности в праве // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 11.- Тольятти, 2000. С. 263-272.

333. Борисов В.В. О гарантиях законности // Вопросы теории государства и права: новые идеи и подходы: межвуз сб. науч. ст. Вып. 2(11). - Саратов: СГАП, 2000. С. 36-42.

334. Брагинский М.И., Иванов В.И. О функциях неустойки в хозяйственных отношениях // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. Вып. 10. М., 1977. С. 25-38.

335. Брахцин М. Воля и волевые качества личности. В кн.: Психология личности в социалистическом обществе: Активность и развитие личности. -М.: Наука, 1989. С. 133-144.

336. Брызгалин А. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики // Хозяйство и право. — 2001. №3. С. 82-91.

337. Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал российского права. 2001. - № 12. С. 80-91.

338. Василенко А.В. К вопросу о правоприменительных отношениях // Методологические вопросы теории правоотношений. Межвуз. сб. науч. ст. -Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1986. С. 15-18.

339. Ведяхин В.М. Право и экономика (теоретико-правовой анализ) // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 7. Тольятти, 1999. С. 3-17.

340. Ведяхин В.М., Ведяхина К.В. Демократизм как принцип российского права // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 19. - Тольятти, 2002. С. 3-23.

341. Ведяхин В.М., Ефремов А.Ф. Юридическая ответственность как правовая гарантия законности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып.

342. Тольятти, 1999. С. 194-198.

343. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. - № 1. С. 67-69.

344. Ведяхин В.М., Шубина. Т.Б. Объекты защиты права // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 3. Тольятти, 1996. С. 19-30.

345. Ведяхина К.В. Равенство перед законом принцип российского права // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 6. - Тольятти, 1999. С. 172-181.

346. Вершинин А.П. Охранительные и материально-правовые отношения и право на судебную защиту // Вопросы теории охранительных правоотношений. Материалы научной конференции. Ярославль, 1991. С. 35-37.

347. Витрук Н.В. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих («круглый стол» журнала «Государство и право») // Государство и право. 2000. - № 3. С. 20-26.

348. Воеводин Л.Д. Индивидуальное и коллективное в конституционном статусе личности // Вестник МГУ. Сер. «Право». 1997. - № 5. С. 3-19.

349. Волков Я.В. О соотношении правовых дозволений и запретов и юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики. Межвуз. сб. науч. тр. М.: Академия МВД РБ, 1996. С. 35^40.

350. Галаган И.А. Методологические проблемы общей теории юридической ответственности по советскому праву // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. С. 10-20.

351. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном праве. Атриум. Межвуз. сб. науч. ст. Серия: Юриспруденция. -№ 5. Тольятти, 1996. С. 43-46.

352. Гарбуза А.Д. Философские категории «возможности» и «действительности» в учении об уголовной ответственности // Юридическая ответственность в советском обществе: Труды Высшей следственной школы. Вып. 9. -Волгоград, 1974. С. 28-33.

353. Гогин А.А. К вопросу о понятии налоговой ответственности // Вестник ВУиТ. Сер.-«Юриспруденция». Вып. 9. Тольятти: Изд-во ВУиТ,2000. С. 193-200.

354. Гогин А.А. К вопросу об экологической ответственности по российскому законодательству // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 23. - Тольятти, 2002. С. 32-36.

355. Гогин А.А. Налоговая ответственность в системе юридической ответственности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 15. — Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001. С. 67-82.

356. Гогин А.А. О субъектах налоговой ответственности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 12. Тольятти, 2000. С. 94-109.

357. Гогин А.А. Основания ответственности по налоговому праву // Вестник ВУиТ Сер. «Юриспруденция». Вып. 13. Тольятти: Изд-во ВУиТ,2001. С. 47-63.

358. Головкин Л.В. Вопросы теории юридической ответственности // Труды ВЮЗИ. Т. 39 М, 1975. С. 226-243.

359. Горелко Н.А. Ответственность за нарушения экологического и трудового законодательства // Экологическое право. 2001. - № 1. С. 20-23.

360. Горковенко М.Л. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств // Атриум. Сер. «Юриспруденция»: Межвуз. сб. науч. ст. № 2. Тольятти, 1998. С. 25-28.

361. Грибанов В.П. Пределы применения мер оперативного характера при поставках продукции // Советская юстиция. 1968. - № 7. С. 5-7.

362. Громов Н.А., Цыбулевская О.И. Общеправовой принцип законности и проблема его реализации // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 10. Тольятти, 2000. С. 29-37.

363. Демидов А.И. Правовая политика: от России уголовной к России безопасной // Правовая политика и правовая жизнь // Академический и вузовский юридический научный журнал. Саратов-Москва, 2000. (ноябрь). С. 4345.

364. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. - № 6. С. 12-17.

365. Елеонский В.А. Проблема позитивной ответственности в советском уголовном праве: Сб. науч. тр. Рязань: РВШ МВД СССР, 1974.

366. Елеонский В.А. Уголовное наказание: единство ретроспективной и позитивной уголовной ответственности // Вопросы ответственности и наказания в свете решений 26 съезда КПСС. Рязань: РВШ МВД СССР, 1987. С. 7284.

367. Емельянов А.С. Меры финансово-правового принуждения // Правоведение. 2001. - № 6. С. 42-56.

368. Ерофеев Б.В. Об экологических правоотношениях. В кн.: Правовые проблемы охраны окружающей среды / Под ред. Жевлакова Э.Н. М.: ЗАО, 1998. С. 85-95.

369. Ефремов А.Ф. Единство законности важнейшее условие ее соблюдения // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 6. - Тольятти, 2000. С. 163-172.

370. Ефремов А.Ф. Законность в системе принципов российского права // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 2. Тольятти, 1998. С. 16-32.

371. Ефремов А.Ф. О правовой неприкосновенности // Вестник ВУиТ. Вып. 6. Тольятти, 1999. С. 28-35.

372. Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1962. - № 11. С. 85-89.

373. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999 - № 7. С. 93-96.

374. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. -№ 7. С. 93-96.

375. Заметина Т.В. Федеративная ответственность как элемент правовой политики России / Правовая политика: федеральные и региональные проблемы: Материалы научной конференции 22-23 июня 2000 г. Саратов-Тольятти, 2001. С. 92-94.

376. Зимин А.В. Специфика налоговой ответственности российских организаций // Правоведение. 2001. - № 6. С. 33^-2.

377. Зражевская Т.Д. К вопросу об исследовании механизма реализации государственно-правовой ответственности. Методологические проблемы государства и права: Межвуз. сб. науч. ст. Куйбышев, 1986. С. 52-59.

378. Зражевская Т.Д. Конституционные основы уголовной ответственности // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. сб. науч. ст. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. С. 5259.

379. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву // Правоведение. 1975. -№ 1. С. 80-86.

380. Зубкова В.И. Профилактическая роль норм Общей части уголовного права // Вопросы ответственности и наказания в свете решений 26-го съезда КПСС: Сб. науч. тр. Рязань: РВШ МВД СССР, 1982. С. 66-72.

381. Ивакин В.И. Институт административной ответственности в России на современном этапе (Теоретические проблемы) // Право и политика. — 2001. -№ З.С. 4-11.

382. Иванов Л.И. Ответственность управляющих перед акционерным обществом (опыт России и Германии) // Государство и право. — 1998. № 11. С. 94-102.

383. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 1997. - № 3. С. 94-103.

384. Карасева М.В. Политика и финансовое правоотношение (некоторые аспекты взаимосвязи и развития) // Право и политика: современные проблемы соотношения и развития. Сб. науч. тр. Вып. 4. Воронеж: Изд-во Воронеж, унта, 1996. С. 120-127.

385. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации. Уголовное право: новые идеи / Под ред. С. Г. Кели-ной и А.В. Наумова. М., 1994. С. 50-60.

386. Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм // Советское государство и право. 1972. -№ 5. С. 30-39.

387. Кленова Т.В. Метод уголовно-правового регулирования // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 12. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2000. С. 1221.

388. Ковалев В.М. Проблемы уголовно-процессуальной ответственности // Проблемы юридической ответственности и совершенствование законодательства в свете новой Конституции СССР. Рязань: РВШ МВД СССР, 1979. С. 138-139.

389. Ковалюнас Д.А. О некоторых проблемах порядка применения административно-правовых санкций // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 1. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1998. С. 33-39.

390. Ковалюнас Д.А. Теоретические проблемы санкций в публичном праве // Юридический вестник. Ростов / нД.: Ростов, гос. экон. академия, 1998. Вып. 4. С. 6-17.

391. Коврига Э.Ф. Свобода личности и ответственность в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1987. - № 5. С. 104-112.

392. Кожевников О.А. К вопросу о видах юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». — Вып. 19. Тольятти, 2002. С. 69-78.

393. Кожевников О.А. Принципы формирования системы российского права // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 20. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. С. 52-71.

394. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. -№ 5. С. 69-78.

395. Козаченко И.Я. Социальная справедливость и проблема уголовной ответственности // Справедливость и право. Межвуз. сб. науч. тр.- Свердловск, 1989. С. 63-73.

396. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. - 1997. - № 2. С. 86-91.

397. Кондалов С.В. О взаимосвязи правовой и моральной ответственности // Вопросы ответственности в свете решений 26-го съезда КПСС. Рязань: РВШ МВД, 1982. С. 40-45.

398. Коробов П.В. Момент возникновения уголовной ответственности // Правоведение. 2001. - № 2. С. 147-163.

399. Коробов П.В. Правовая политика и дифференциация уголовной ответственности //Правоведение. 1998. — № 1. С. 147-163.

400. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. — 1993. № 6. С. 4656.

401. Краснов М.А. Юридическая ответственность целостное правовое явление // Советское государство и право. - 1984. - № 3. С. 46-56.

402. Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях перестройки. Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Ученые записки. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989. С. 70-75.

403. Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. 1995.-№5. С. 107-116.

404. Куренной A.M. Ответственность работодателя за ущерб, причиненный работникам повреждением их здоровья // Законодательство. 2001. — № 3. С. 57-65.

405. Курляндский В.И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Советское государство и право. — 1963. — № 11. С. 89-92.

406. Кучинский В.А. О понятии юридической ответственности как фундаментальной категории юриспруденции // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Межвуз. сб. науч. тр. Минск: Академия МВД РБ, 1996. С. 4-19.

407. Левков А.А. О соотношении мер защиты с другими правовыми понятиями и категориями // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 19. -Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. С. С. 212-226.

408. Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушение // Правоведение. 1977. - № 3. С. 31-39.

409. Лесниевски-Костарева Т. Уголовная ответственность и уголовно-правовая политика // Уголовное право. 1998. -№ 3. С. 11-17.

410. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1976. — № 6. С. 21-29.

411. Лучин В. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. -№ 1. С. 14-23.

412. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. — 2000.-№ i.e. 12-19.

413. Макосейчук Т.М. Роль Закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов субъектов РФ в создании системы органов исполнительной власти // Правоведение. 2001. - № 6. С. 28-33.

414. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Ученые записки. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989. С. 30-38.

415. Малеин Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности // Советское государство и право. 1970. - № 12. С. 36-43.

416. Малько А.В. Иммунитеты в праве: общетеоретические проблемы // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 6. Тольятти, 1999. С. 17-28.

417. Малько А.В. Правовые льготы и поощрения: понятие, признаки, функции // Вопросы теории государства и права: Межвуз сб. науч. ст. Вып. 1(10). Саратов: Изд-во СГАП, 1998. С. 50-63.

418. Малько А.В. Правовые ограничения как принудительные средства // Атриум: Межвуз. сб. науч. ст. Тольятти, 1997. -№ 2. С. 3—5.

419. Малько А.В. Проблемы наградной политики // Правоведение.1997.-№4. С. 153-155.

420. Малько А.В. Проблемы парности конституционных стимулов и ограничений // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 1996. С. 55-65.

421. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве // Правоведение.1998. -№ З.С. 143-147.

422. Малько А.В. Юридические поощрительные санкции // Атриум. Сер. «Юриспруденция». № 6. - Тольятти, 1996. С. 3-7.

423. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. - № 2. С. 98-102.

424. Мальцев В.В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность // Правоведение. 2000. - № 6. С. 153-169.

425. Матузов Н.И. Конституционные нормы и общерегулятивные правоотношения // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. ст. Саратов: Изд-во СГАП, 1996. С. 19-37.

426. Матузов Н.И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Правоведение. 1996. - № 3. С. 37-46.

427. Матузов Н.И. Право как мера свободы и ответственности личности: Межвуз. сб. науч. ст. Атриум. Сер. «Юриспруденция». Тольятти: Изд-во МА-БиБД, 1999. -№ 1. С. 20-26.

428. Мелеховец Ю.А. Уголовная ответственность как элемент уголовно-правовых отношений // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики. Минск, 1996. С. 48-52.

429. Минская В. Дифференциация ответственности в УК РФ // Уголовное право. 1998. -№ З.С. 18-24.

430. Мироненко М.Б. Ответственность за виновные действия принцип юридической ответственности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 13. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001. С. 63-84.

431. Мозговой И. Порядок приостановления и аннулирования лицензий // Российская юстиция. — 1999. № 6. С. 30-33.

432. Мордовец А.С. Гуманизм и юридическая ответственность в свете Конституции СССР // Проблемы юридической ответственности и исполнения наказания в свете Конституции СССР. Сборн. науч. тр. Рязань, 1981. С. 14-27.

433. Морозова И.С. Место и роль льгот в правовой политике // Правоведение. 1997.-№ 4. С. 150-153.

434. Мотовиловкер Е.Я. Норма, отношение и ответственность в уголовном праве // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. сб. науч. ст. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1987. С.34.46.

435. Мясищев В.Н. Структура личности и отношение человека к действительности. В кн. Психология личности. Тексты. М.: Изд-во МГУ, 1982. С.35.38.

436. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. — № 10. С. 29-38.

437. Назаров Д.И., Назарова И.С. Ответственность в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2000. - № 1. С. 16-17.

438. Нарутто С.В. Проблемы юридической ответственности субъекта федерации // Правоведение. 1998. - № 4. С. 48-52.

439. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. - № 2. С. 22-32.

440. Наумов А.В. Юридическая природа воспитательной функции советского уголовного права // Труды высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 8. Волгоград, 1973. С. 15-25.

441. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. - № 3. С. 43-49.

442. Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право. 1981. -№ 9. С. 63-70.

443. Осокина Г.Л. Теория охранительно-искового правоотношения // Вопросы теории охранительных правоотношений. Материалы научной конференции. — Ярославль, 1991. С. 20-22.

444. Петров И.Н. Характерные черты гражданско-правовой ответственности // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 20. М., 1970. С. 51-65.

445. Пинигин В.А. Ответственность налогоплательщиков // Бухгалтерский учет. 1998. -№ 6. С. 39-43.

446. Позняков В.Н. Об ответственности субъектов публичной власти // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 22. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. С. 7-15.

447. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. — 1975. -№ 1. С. 71-79.

448. Пономарев С.А. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Государство и право. 1999. - № 2. С. 68-75.

449. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. - № 8. С. 51-58.

450. Попондуполо В.Ф. Ответственность как основание динамики гражданского правоотношения // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1986. - Вып. 3. С. 76-81.

451. Рагузина О.В. Гуманизм юридической ответственности человека и гражданина // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 13. - Тольятти, 2000. С. 84-94.

452. Радько Т.Н. Юридическая ответственность как общая форма реализации социальных функций права // Юридическая ответственность в советском обществе. Тр. ВСШ МВД СССР. Вып. 9. Волгоград, 1974. С. 11-23.

453. Радько Т.Н. Социальное назначение права и юридическая ответственность (некоторые аспекты взаимосвязи) // Проблемы ответственности и исполнения наказания в свете Конституции СССР: Сб. науч. тр. Рязань: РВШ МВД СССР, 1981. С. 3-13.

454. Разуваев Н.В. Критерии отраслевой дифференциации права // Правоведение. 2002. № 3. С. 31-55.

455. Райдла Ю.Э. Вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях перестройки // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Ученые записки. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989. С. 48-60.

456. Ребане И.А. О методологических и гносеологических аспектах учения об основаниях юридической ответственности // Ученые записки Тарт. гос. ун-та. Вып. 852. Тарту, 1987. С. 7-12.

457. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация по советскому законодательству // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Межвуз. сб. науч. тр. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та., 1989. С. 112-119.

458. Романов А.К. Проблемы методологии уголовно-правового регулирования. В кн.: Методологические проблемы уголовно-правового регулирования. М.: ВНИИ MBД СССР, 1991. С. 29-33.

459. Ромашов Р.А. Закон, правило, норма, долженствование // Правоведение. 2001.-№ 6. С. 13-20.

460. Руденко В.Н. Институт «отзыва» и «роспуска» в современном российском законодательстве: практика реализации и проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2002. - № 4. С. 44-53.

461. Руслин А.Д. К вопросу о позитивной ответственности субъектов гражданско-правовых отношений // Вестник ВУиТ. Вып. 4. Тольятти, 1999. С. 70-74.

462. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. - № 12. С. 64-72.

463. Сахаров А.Б. Методы уголовно-правового регулирования общественных отношений // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. С. 29-37.

464. Селиванова О.В. Позитивная ответственность по российскому праву // Атриум: Межвуз. сб. науч. ст. Сер. «Юриспруденнция». Вып. 5. Тольятти: Изд-во МаБиБД, 1996. С. 12-15.

465. Семенов С. А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал Российского права. 1997 - № 8. С. 65-69.

466. Сиротин А.С. Юридическая ответственность по советскому праву // Проблемы ответственности и наказания в советском обществе: Сб. науч. тр. — М.: ВЮЗИ, 1990. С. 3-18.

467. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. 1963.- №4. С. 7-15.

468. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. - №1. С. 48-59.

469. Соловьев В. Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве // Хозяйство и право. 2002. - № 4. С. 92-99.

470. Сосна Б.Н. Трудовое право: практические вопросы применения ответственности // Законодательство. 2001. - № 3. С. 60-68.

471. Старилов Ю.Н. Принципы административного права: понятие и система // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 4. Тольятти, 1999. С. 22-45.

472. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. — 1979. -№ 3. С. 72-78.

473. Студеникина М.С. Административное право и административный процесс (по материалам Лазаревских чтений) // Государство и право. 1998. -№2. С. 21-22.

474. Сундуров Ф.Р., Салихов З.М. Индивидуализация назначения наказания: понятие, сущность и ее пределы // Вестник ВУиТ. Вып. 20. Тольятти, 2002. С. 124-137.

475. Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Советское государство и право. 1982. - № 6. С. 49-55.

476. Тернова Л. Налоговая ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Финансы. - 1998. -№ 9. С. 24-30

477. Тихомиров Ю.А. Административная ответственность и проблемы административного права (Четвертые «Лазаревские чтения») // Государство и право.-2000.-№ 10. С. 18.

478. Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости -цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестник МГУ. Сер. «Право». 1998. -№ 6. С. 17-26.

479. Ткачевский Ю.М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник МГУ. Сер. «Право». 2000. - № 6. С. 3-19.

480. Трофимова М.П. К вопросу о понятии функций юридической ответственности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып.З. Тольятти, 2000. С. 46-51.

481. Трофимова М.П. Карательная функция юридической ответственности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 7. Тольятти, 1999. С. 5887.

482. Трофимова М.П. Превентивная функция юридической ответственности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 7. Тольятти, 1999. С. 277-299.

483. Трофимова М.П. Регулятивная функция юридической ответственности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 8. Тольятти, 2000. С. 39-66.

484. Упоров И. Целеполагание отдельных видов наказания в российском уголовном праве // Уголовное право. 2001. - № 3. С. 45-50.

485. Уржицкий К.П. К вопросу о принципах правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 1968. - № 3. С. 122-127.

486. Файзутдинов P.M. Проблемы социальной справедливости в российском уголовном праве // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 8. -Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2000. С. 72-84.

487. Файзутдинов P.M. Цели лишения свободы как вида наказания // Вестник ВУиТ Сер. «Юриспруденция». Вып. 11. — Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2000. С. 250-263.

488. Филиппов П.М., Цирюльников В.Н. О добросовестности в праве // Актуальные проблемы правоведения // Вестник СГЭА. Самара, 2001. - № 1. С. 154-155.

489. Хаменушко И.В. О правовой природе финансовых санкций // Юридический мир. — 1997. № 1

490. Хачатуров P.JI. К вопросу о невиновной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 2. Тольятти, 1998. С. 17-20.

491. Хачатуров P.JI. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 1. -Тольятти, 1998. С. 39-45.

492. Хижняк B.C. Конституционные основы запрета на распространение идей фашистских и иных экстремистских организаций в РФ // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 5. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1999. С. 110—115.

493. Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. - № 8. С. 38-42.

494. Цыбулевская О.И. Значение общеправовых принципов для отраслевого законодательства // Вопросы теории государства и права: новые идеи и подходы. Межвуз сб. науч. ст. Вып. 2(11).- Саратов: СГАП, 2000. С. 75-81.

495. Черданцев А.Ф. Социалистическое право и справедливость // Справедливость и право. Межвуз. сб. науч. ст. Свердловск, 1989. С. 5-15.

496. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. — № 6. С. 39-47.

497. Чернов К.А. Принцип равенства в решениях Конституционного Суда РФ // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 25. - Тольятти, 2002. С. 11-112.

498. Черных Е.В. Некоторые вопросы юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1971. С. 179-192.

499. Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. Вып. 1(10). Саратов: Изд-во СГАП, 1998. С. 80-83.

500. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. -1973.-№9. С. 33-41.

501. Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997. -№5. С. 15-23.

502. Чураков А.Н. О принципе гуманизма юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 19. - Тольятти, 2002. С. 43-55.

503. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. -№ 1. С. 40^18. С. 40-48.

504. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. — № 6. С. 108-110.

505. Шлыков С.А. Функции уголовной ответственности // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. Вып. 27. М., 1983. С. 192-203.

506. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995.-№7.С. 35-43.

507. Шубина Т.Б. Меры безопасности // Вестник ВУиТ. Сер. «Юриспруденция». Вып. 11.- Тольятти, 2000. С. 121-139.

508. Шубина Т.Б. Меры защиты в праве // Атриум. Сер. «Юриспруденция»: Межвуз. сб. науч. ст. Тольятти, 1997. - № 2. С. 16-19.

509. Щенникова JI.B. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право.- 1997. №6. С. 119-121.

510. Эбзеев Б.С. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству («круглый стол» журнала «Государство и право») // Государство и право. 1998. - № 7. С. 23-25.

511. Якушин В.А. Понятие и виды уголовной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 1. -Тольятти, 1998. С. 53-61.1. Авторефераты диссертаций

512. Агаев Н.М. Воспитательная функция наказания и механизм ее реализации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1993. - 21 с.

513. Баландин В.Н. Принципы юридического процесса: Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. - 16 с.

514. Бельский К.С. Персональная ответственность как принцип советского государственного управления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1969. 20 с.

515. Бестугина М.А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой ответственности в современных условиях: Автореф. .дис. . канд. юрид. наук. М., 1986. - 24 с.

516. Бойцов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1982. - 24 с.

517. Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1985. 19 с.

518. Быков А.Г. Роль гражданско-правовых санкций в осуществлении хозяйственного расчета: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1967. — 16 с.

519. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.- Н. Новгород, 2000. 17 с.

520. Ведяхина К.В. Основные нравственно-этические и социально-политические принципы российского права: Автореф. . дис. канд. юрид. наук.- Волгоград, 2001. 30 с.

521. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика: Автореф. дис. канд. . юрид. наук. Саратов, 1996. - 21 с.

522. Головкин Л.В. Отношения юридической ответственности в плане теории правоотношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1970. - 16 с.

523. Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 29 с.

524. Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985. - 18 с.

525. Дьячков B.C. Механизм эффективности действия норм советского уголовного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1982. - 20 с.

526. Епанешников B.C. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000.-39 с.

527. Ефремов А.Ф. Принципы и гарантии законности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999. — 22 с.

528. Ефремов А.Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принципов законности в российском государстве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2001. - 51 с.

529. Желтобрюхов С.П. Прокурорский надзор как гарантия законности в Российском государстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. -25 с.

530. Жиляев С.В. Кумулятивные санкции в уголовном праве России и зарубежных стран: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2000. - 21 с.

531. Заднепровская М.В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1984. -17 с.

532. Зиновьева М.Ю. Специально-юридические гарантии законности в условиях формирования правового государства: Автореф. дис .канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 27 с.

533. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому праву: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Воронеж, 1975. - 20 с.

534. Ибрагимов М. А. Юридическая ответственность как фактор воспитания личности в условиях совершенствования социализма: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1986. - 20 с.

535. Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 39 с.

536. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 26 с.

537. Ковалев С.П. Материальная ответственность работников промышленных предприятий как метод стимулирования труда (вопросы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1983. - 21 с.

538. Колосова Н.М. Интегративная функция правовой системы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. - 22 с.

539. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000. - 18 с.

540. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР: содержание, виды, функции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985. - 18 с.

541. Крохина Ю.А. Принцип федерализма в бюджетном праве: Автореф. . дис. д-ра. юрид. наук. Саратов, 2001. - 50 с.

542. Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. - 27 с.

543. Левков А.А. Меры защиты в российском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. - 28 с.

544. Лумпова И.А. Виды ответственности в уголовном законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1991. — 17 с.

545. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 26 с.

546. Морозова И.С. Льготы в российском праве (вопросы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. -27 с.

547. Номоконов В.А. Преступное поведение: механизм, детерминизм, причины, ответственность: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1991. — 36 с.

548. Петелин А.И. Соотношение правовой и общественной ответственности в социалистическом обществе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1968. 17 с.

549. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2001.-30 с.

550. Полубинская С.В. Соотношение общего и специального и специального предупреждения как целей наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 1987.-23 с.

551. Попов В.И. Юридическая ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.-24 с.

552. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1985. — 24 с.

553. Приходько И.А. Ограничения в российском праве (проблемы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 26 с.

554. Радько Т.Н. Функции социалистического общенародного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1967. - 20 с.

555. Ревина С.Н. Принципы правового регулирования рыночных отношений в РФ (вопросы общей теории права): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. - 22 с.

556. Разгильдиев Б.Т. Задачи Уголовного права и их реализация: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1994. - 37 с.

557. Романов В.М. Принципы юридической ответственности и их реализация в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 26 с.

558. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1993. - 32 с.

559. Слесарев B.J1. Объект и результат гражданского правонарушения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. - 24 с.

560. Смирнов Л.Б. Юридическая ответственность осужденных в пенитенциарных учреждениях (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1995. - 18 с.

561. Сперанский В.И. Социальная ответственность в системе общественных отношений (социальный аспект): Автореф. дис. . д-ра филос. наук. -М., 1990.-40 с.

562. Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности субъектов трудового правоотношения: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1982.-32 с.

563. Султыков М.М. Запрет как метод правового регулирования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб, 1996. - 19 с.

564. Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. — 26 с.

565. Сухоруков Г.К. Освобождение от ответственности по советскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. - 17 с.

566. Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1995. — 18 с.

567. Торопов А.Н. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Новгород, 1998. - 26 с.

568. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 26 с.

569. Филатова Т.И. Социальная ответственность как фактор преодоления отчуждения личности: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Харьков, 1990. -18 с.

570. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1998. - 41 с.

571. Черных Е.В. Проблемы правовой ответственности в условиях развитого социалистического обществ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1981.-23 с.

572. Чирков А.П. Ответственность в системе законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1989. — 26 с.

573. Чистяков А.А. Элементы основания уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1993. -26 с.

574. Чумак J1.A. Природа и механизм реализации охранительной функции советского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1986. - 16 с.

575. Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 19 с.

576. Шадия З.С. Уголовная ответственность и ее отличие от наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986. - 19 с.

577. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. - 23 с.

578. Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 24 с.

579. Яковенко О.В. Правовая процедура: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. -21 с.1. Диссертации

580. Анферов А.А. Права личности и юридическая ответственность (теоретические вопросы единства и взаимосвязи): Дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 2000. 170 с.

581. Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 190 с.

582. Васильевский В.А. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части Уголовного права: Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2000.-219 с.

583. Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2000. 190 с.

584. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве. Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1996. - 200 с.

585. Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002. - 235 с.

586. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства (проблемы теории и практики): Дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 1999. - 369 с.

587. Иванов А.А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. -226 с.

588. Колесниченко Ю.Ю. Административная ответственность юридических лиц: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999. 170 с.

589. Кондратьева C.JI. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.-220 с.

590. Корнилов А.Р. Правовые процедуры института юридической ответственности: Дис. .канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2000. 196 с.

591. Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности в России: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. - 200 с.

592. Малаш Т.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. 158 с.

593. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2001.

594. Рагузина О.В. Гуманизм и справедливость юридической ответственности в публичном и частном праве: Дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2001.- 193 с.

595. Радько Т.Н. Теоретические и методологические проблемы функций социалистического права: Дис. . д-ра. юрид. наук. Рязань, 1978. - 409 с.

596. Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц: Дис. . д-ра. юрид. наук. Краснодар, 2000. -346 с.

597. Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности субъектов трудового правоотношения: Дис. . д-ра юрид. наук. Одесса, 1981. - 455 с.

598. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2000. - 195 с.

599. Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Дис. . д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. - 402 с.

600. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1997. - 228 с.

601. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков организаций: Дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 1997. - 179 с.

602. Литература на иностранных языках

603. Arlt R. Gesellschaftliche Verantwortung, Gesetzlichkeit und rechtliche Verantwortlichkeit // Staat und Recht, 1972. № 8. C. 1324.

604. Cejovic Bora. Krivicno pravo. Opsti deo. Haucna Knijigq. Beograd. 1987. S. 129.

605. Dahn U., Gruel. Zur K. Gestaltung der Rechte gegen Rechtsverletzun-gen. Zur Gestaltung der Rechte und Pflichten rechtlichen Verantwortlichkeit im Kampf gegen Rechtsverletungen // Staat und Recht. 1972. № 2. S. 208-222.

606. Grunawalt R. Kent. Conflicts of law and morality. Kent Griunawalt. New-York: Oxford univ. press. Oxford: Glarenden press. 1987. S. 323

607. Kincaid J. The New Judical Federalism // The Council of State Government. Vol. 61. 1988. P. 163-169.

608. Knapp V. Comments on the Problen of Stability of Logislation of Studies on Foreign and Comparative Law. Beograd, 1966. P. 283-288.

609. Oxford Advanced iearner dictionary of English. Oxford. 1987. - P. 822.

610. Rassat M. L. Droit penal. Presses Universitaires de France, 1987. P. 390

611. Robert P. Dictionnaire alphabetique francase. Paris, 1980, t. 4. P. 732.

612. Schmutzer R. Probleme der Verantwortung aus arbeisrechtlicher Sicht // Staat und Recht. 1973. № 3. S 29-35.

613. Schneider W. Zum Verhaltnis von Haftung und Verantwortlichkeit // Staat und Recht 1972. № 10-11. S. 992-1110.

614. Schonke A., Schroder X. Strafgesetzbuch. Kommentar. 22 Auflage. Munchen, 1985. S. 254.

615. Schusseler R. Die Rechtsverletzungen im sozialistischen Staat ihre Bekampfund. Berlin, 1958. S. 359.

616. Seidel D. Arbeitsverletzungen oder Straftat // Arbeit und Arbeitsecht. 1970. №21.

617. Stiller G. Rechtliche Sanktionen Probieme ihrer Ausgestaltung und An-wendung. Neue Justiz, 1975. № 8. S. 219-237.

618. Susan P. Fino Judicail Federalism and Equlity Guarantees in State Su-prene Corts // Publis. The Journal jf Federalism. Winter, 1987. Vol. 17. № 1. P 5168.

619. Vocabollasio della bengyo italiana Zingarelli. Roma, 1970. C. 1738.

620. Waline M. Melanges en I'honneur de S. Dabin. Paris. Sirey. 1963. P. 428.

621. Weiler W. Zur Kategorie Verantwortung // Deutshe Zei schrift Philosophic, 1965. № 8. S. 991-999.

622. Werber H., Wolf H. Strafrechtliche Verantwortlichkeit, System der Kriminalitatsvorbeungund bekampfung und sozialishes Recytssystem // Staat und Recht. 1969. № 1. S. 439-437.

623. Бойчев Г. Санкцията в правнита система на Народна Республика България. София, 1972. - 198 с.

Автор: Липинский, Дмитрий Анатольевич
Город: Самара
Год: 2004
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Общая теория юридической ответственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Общая теория юридической ответственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Общая теория юридической ответственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Липинский, Дмитрий Анатольевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Общая теория юридической ответственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Липинский, Дмитрий Анатольевич, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Общая теория юридической ответственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Общая теория юридической ответственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Липинский, Дмитрий Анатольевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Общая теория юридической ответственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Липинский, Дмитрий Анатольевич, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Общая теория юридической ответственности»