Общетеоретические государственно-правовые проблемы становления и развития российской политической культурытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Общетеоретические государственно-правовые проблемы становления и развития российской политической культуры»

На правах рукописи

КОСТЕНКО Виктор Иванович

ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ

СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

Специальность: 12.00 01 - теория и история права и государства, история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

0034БЫэиь

Екатеринбург 2009

003465606

Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Научный консультант: заслуженный юрист РФ, доктор юри-

дических наук, профессор Перевалов Виктор Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Бабурин Сергей Николаевич, доктор юридических наук, профессор Исаков Владимир Борисович, доктор юридических наук, профессор Семитко Алексей Петрович

Ведущая организация: Саратовская государственная ака-

демия права

Защита состоится 17 апреля 2009 года в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212 282 01 при Уральской государственной юридической академии по адресу. 620066, Екатеринбург, ул Комсомольская, д 21, зал заседаний Ученого Совета

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан « ^ О 3. 2009 года

Ученый секретарь Диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

В И Леушин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Кризис российской государственности в конце прошлого тысячелетия обнажил комплекс сложнейших социально-экономических и государственно-политических проблем В решении этих проблем важнейшая роль принадлежит теории государства и права, стратегическая задача которой — выявление государственно-правового потенциала, путей и механизмов становления и развития современного российского государства в XXI веке, что обеспечит целостное и динамичное развитие российской цивилизации Для решения этой качественно новой для российского общества и государства задачи, как никогда раньше, необходимо такое видение государства и права, для которого критерием эффективности их функционирования выступают благополучие жизни каждого конкретного гражданина России и реальная возможность его самореализации и самодеятельности в политико-правовой сфере

Антропологическое измерение государства и права требует принципиально новых общетеоретических и методологических подходов, которые в своей совокупности охватываются категорией «политическая культура» Большинство прагматически ориентированных государственно-правовых исследований и разработок в контексте политической культуры не дают удовлетворительных теоретических обоснований состояния государственно-правовых институтов российской цивилизации, т е того, в какой мере они ей соответствуют и способствуют ее развитию Теоретические прогнозы невозможны без системных исследований политической культуры, которая является непосредственной и ближайшей средой функционирования российского государства и права

Такие исследования, являясь необходимым условием развития науки, особенно актуальны в периоды структурных преобразований общества и его государственности Научное осмысление изменившихся государственных реалий современного российского общества требует качественного изменения теоретических представлений, пересмотра методологических оснований и методов научного познания, особенно в сфере таких системных явлений, к которым относится политическая культура

Необходимо отметить, что во второй половине XX века в советской науке не были реально оценены роль и значение политико-культурного фактора (политической культуры), который оказал серьезное влияние на изменение параметров политических, государственных и правовых процессов Об этом свидетельствуют разрушительная «перестройка» СССР, «демократические», «бархатные» и «цветные» революции1 Поэтому современные концепции политической культуры для теории российского государства имеют особое значение Они, возникнув на переломе эпох, отражают структурные, содержательные и идеологические изменения в государственно-правовом опыте, которые произошли и происходят как минимум на трех уровнях

' В последней четверги XX века широкое распространение получают технологии создания сети общественных институтов, которые популяризируют модели и ценности европейской и американской политической и правовой культуры Эти сети настойчиво и последовательно формируются на постсоветском пространстве и являются основным рычагом дестабилизации общенациональных социокультурных ценностей На определенном этапе сеть общественных институтов становится политическим фактором осуществления «оранжевых», «розовых» и других революций

На первом уровне происходят качественные изменения роли индивида в современном обществе Политическая и правовая компетентность человека становится фактором общественного развития Концепция, утверждающая приоритет человека по отношению к государственно-правовым системам, оформилась как персонализм (персоноцентризм, антропоцентризм)1 Один го основоположников концепции персонализма Э Мунье подчеркивал «Персонализм не противоречит социализму или коммунизму Все зависит от того, о каком персонализме, каком социализме и коммунизме идет речь Марксистская критика отчуждения и анализ жизненных условий рабочего класса с позиции марксизма пронизаны идеями персонализма, как пронизан ими либерализм»2 Советский персонализм общественного человека и западный - индивидуального не исключают друг друга Они отражают взаимодополняющие сущности личности как одновременно общественно-индивидуального человека

На втором уровне осуществляется динамичный процесс социально-политических и государственно-правовых структурных преобразований в условиях переходного состояния российского общества В этой связи возникает комплекс фундаментальных теоретических и методологических проблем становления в постсоветской России гражданской политической культуры, создание политических, юридических и государственных механизмов защиты прав человека на основе идеалов и ценностей российской цивилизации

Третий уровень обусловлен тем, что российские реформы являются составной частью процесса глобальных преобразований всего мирового сообщества, что порождает сложный комплекс государственно-правовых проблем, которые на начало XXI века не имеют удовлетворительного теоретического объяснения Становление новых систем ценностей в условиях глобального миропорядка, системное усложнение государственно-правовых коммуникаций, наложение на них синергетических процессов существенно видоизменяют структуру правовой и государственной деятельности, параметры функционирования российского государства в целом

Указанные многоуровневые изменения делают актуальными исследования в области теории государства и права возникающих и уже существующих государственно-правовых проблем становления и развития российской политической культуры

Степень научной разработанности темы. В отечественной и зарубежной литературе есть значительное количество научных работ, посвященных политической культуре вообще, характеристике ее видов, компонентов, функций Но теоретико-методологические работы, анализирующие государственно-правовую проблематику российской политической культуры, отсутствуют Поэтому в диссертационном исследовании обосновывается актуальность системного теоретического подхода при рассмотрении соотношения и взаимодействия социокультурных, политических, государственных и правовых процессов Такой подход определил общую структуру и особенности содержания диссертационной работы, в частности, хроноструюурно взаимосвязанное рассмотрение философских, социологических, антропологических, цивилизационных взглядов на становление и развитие государственности в контексте российской политической культуры

' Каган М С Философия культуры - СПб, 1996

2 Мунье Э Что такое персонализм -М, 1994 -С 10

Вопросы о смысле и направленности происходящих в российском обществе государственно-правовых процессов относятся по своему статусу к философско-правовым Они составляют относительно обособленную группу проблем в системе общей теории государства и права. Именно поэтому с общетеоретических позиций можно, опираясь на историческое прошлое, попять настоящее и прогнозировать тенденции развития государственно-правовой основы российской политической культуры в контексте глобального мирового развития Это позволяет более четко определить пути, задачи и цели государственных реформ в России, сформулировать ответы на вопросы, откуда и куда идет российская государственность, есть ли у нее собствешше исключительные критерии и ориентиры развития, определяющие специфику функционирования современного российского государства.

Объект исследования - государственно-правовая основа российской политической культуры как явление российской социокультурной, политической и государственно-правовой действительности, ее становление и воздействие на функционирование и трансформацию политической и правовой системы

Предмет исследования государственно-правовые проблемы становления и развития российской политической культуры теоретико-методологические основания исследования политической культуры, факторы и условия, определяющие специфику государственно-правовых институтов российской политической культуры на различных этапах ее становления и развития, особенности и тенденции современного этапа государственно-правового развития российской политической культуры в условиях глобального общества

Цель исследования - теоретически обосновать государственно-правовую концепцию российской политической культуры, определить тенденции развития современной российской политической культуры в контексте глобальных государственно-правовых процессов

Задачи исследования Для достижения цели исследования выдвигается главная задача - разработка государственно-правовой концепции российской политической культуры, а для ее решения - ряд конкретных исследовательских задач

1 Провести анализ отечественной, западноевропейской, американской литературы, касающейся государственно-правовых аспектов возникновения и развития понятия «политическая культура», выявить государственно-правовые предпосылки и истоки теоретических концепций политической культуры

2 Рассмотреть государственно-правовые компоненты сущности и структуры политической культуры, определить специфику и особенности их взаимодействия с социокультурными и собственно политическими компонентами, обосновать, что именно государственно-правовые компоненты являются основой политической культуры

3 Выявить и проанализировать особенности становления и развития государственно-правовой основы российской политической культуры на различных этапах ее становления в Киевской Руси, Московском государстве, Российской империи, СССР, определить преемственность ее развития при структурном видоизменении элементов и связей, обосновать цивилизационные характеристики государственно-правовых институтов российской политической культуры

4 Исследовать государственно-правовую составляющую институтов и функций политической культуры, ее влияние и воздействие на модификацию и модернизацию политической и социокультурной системы российского общества.

5 Проанализировать подходы к соотношению и взаимодействию российской правовой и политической культуры, определить специфику их взаимодействия на различных этапах становления российской государственности

6 Показагь основные направления трансформации государственно-правовой основы российской политической культуры в советский и постсоветский периоды Аргументировать выводы о преемственности и модификации государственно-правовых институтов на советском этапе развития российской политической культуры, обосновать общественную антропологичность государственно-правовых институтов советской политической культуры

7 Определить основные государственно-правовые тенденции развития современной российской политической культуры в связи с процессами глобализации и становления нового мирового правопорядка

Методологическую основу диссертационного исследования образуют как общие, так и частно-научные методы научного познания В том числе историко-правовой и историко-государственный метод, формально-юридический и др Среди общенаучных методов формационный, цивилизационный, системный, методы анализа и синтеза, теоретического моделирования, исторической реконструкции, аналогии и экстраполяции Используются также новые методологические общенаучные подходы, разрабатываемые в общей теории государства и права антропологический, прогностический, синергетический

Критический анализ советской научной методологии не означает отказа от нее Она доказала свою эвристическую ценность, прочно вошла в структуру современного обществоведения и не исчерпала своих методологических резервов Выработка новой научной парадигмы-длительный и сложный процесс Он с неизбежностью происходит на основе уже существующей парадигмы, добавляя ей новые компоненты и меняя структуру ее связей В начале XXI века оформляются и утверждаются фрагментарные части новой научной парадигмы В их числе используемые в диссертационном исследовании персоноцентристский, цивилизационный, хроноструктурный, синергетический подходы, которые адекватны государственно-правовой проблематике современной политической культуры

Особенности становления государственно-правовых институтов политической культуры обусловлены развитием российского общества Оно уже в своих древнерусских истоках имело поликультурный характер В этом заключается качественная особенность поликультурного российского общества в отличие от монокультурных элитарных обществ Западной Европы Поэтому российская цивилизация имеет особый способ организации и особые формы устройства социально-политической и государственно-правовой жизнедеятельности1 Цивилизационный подход ориентирован на поиск «единой матрицы», доминантной формы социальной интеграции, роль которой в российской цивилизации выполняет государство

1 Данилевский Н Я Россия и Европа Взгаяд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому - СГ16, 1995, Ерыгин А Н Восток - Запал - Россия //Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях - Ростов н/Д, 1993, Платонов О Русская цивилизация М, 1995, Российская цивилизация (этнокультурные и духовные аспекты) - М, 1984 Семенникова Л И Россия в мировом сообществе цивилизаций - М, 2005, Костенко В И Влияние христианизации Руси на динамику культурно-политических процессов русского общества // Омский научный вестник -2006 -№9/47 - С 23-25

Диссертационная работа является теоретическим и методологическим исследованием, соответствующим предметным областям общей теории государства и права, философии правоведения и госуцарствоведения В диссертации не рассматривается специальная историко-государственная и правовая проблематика российской политической культуры Она привлекается в той мере, в какой продиктована логикой исследования, и отражает этапы, предпосылки и хроноструктуру становления государственно-правовой составляющей политической культуры Научно-информационную и теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам разрабатываемой проблемы в различных отраслях знания государственно-правовых, философских, социологических, культурологических, исторических, политологических, педагогических, психологических, религиозных и др

Значительный вклад в разработку проблематики российской политической культуры внесли такие ученые в области общей теории государства и права и пограничных с ней юридических и политологических научных дисциплин, как С С Алексеев, Б А Александров, А И Арнольдов, Г П Артемьев, А С Ахи-езер, Г К Ашин, В Л Бабахо, Е М Бабосов, С Н Бабурин, А И Байтин, Ф М Бурлацкий, О Ю Винниченко, А А Галкин, В Г Графский, А И Демидов, А И Дженусов, В Б Исаков, В П Казимиров, В Т Кабышев, Д А Керимов, А В Клюев, О А Красавчиков, Е Г Комаров, В В Копейчиков, В М Ко-рельский, В Н Кудрявцев, В И Леушин, Е А Лукашова, Г Н Манов, Г В Мальцев, Л С Мамут, О В Мушинский, Н И Матузов, В С Нерсесянц, Ю П Ожигов, В Д Перевалов, В П Пугачев, О А Пучков, В 3 Роговин, В П Сальников, А П Семитко, В М Серых, В В Смирнов, А И Соловьев, Н Н Тарасов, 10 А Тихомиров, Б Н Топорнин, А Ф Черданцев, В Е Чиркин, В Халипов, Г X Шахназаров, А С Шабуров, В И Шерпаев, М А Шафир, В М Шафиров, Е Б Шестопал, Л С Явич, В Ф Яковлев и др

Концептуальную значимость имели труды российских юристов, философов, социологов и историков конца XIX - начала XX века К С Аксакова, Н А Алексеева, А Н Афанасьева, И Д Беляева, Н А Бердяева, А А Богданова, С П Булгакова, К В Валишевского, П Г Виноградова, М Ф Владимирского-Буданова, Л С Выготского, В М Гессена, Р Понтера, Н Я Данилевского, А С Изгоева, И А Ильина, Ерошина, М Ершова, И Е Забелина, Н П Загоскина, Л Т Захарова, В Зеньковского, К Д Кавелина, Н М Карамзина, Н И Кареева,А А Кауфмана, М М Ковалевского, Д И Коченовского, К Качо-ровского,Б А Кистяковского, В О Ключевского, М М Ковалевского, Н И Костомарова, О И Леонтовича, К Н Леонтьева, В Н Лешкова, Н О Лосского, В О Мачинского, П Н Милюкова, С П Мильгунова, А П Новгородцева, С Ф Платонова, Г В Плеханова, Л И Петражицкого, Д Я Самоквасова, В И Сергеевича, И А Солоневича, П А Сорокина, П Б Струве, К М Тахтарева, В В Тенешева, Н С Трубецкого, П А Флоренского, А С Хомякова, Б. Н Чичерина, Г В Шершеневича, Г Г Шпета и др

Общетеоретическое значение для диссертационного исследования имели работы по проблематике общей и политической культуры таких авторов, как Г С Абрамов, А И Архипов, Ю Н Афанасьев, Э Я Баталов, А А Велик, В С Библер, И В Блауберг, Л Бляхер, П М Бурак, И А Василенко, П С Гуре-вич, В Е Давидович, А Г Егоров, Ю П Емельянов, Б С Ерасов, В А Звигля-

нич, А А Зиновьев, Н С Злобин, В Л Иноземцев, М В Ильин, М Т Иовчук, М С Каган, Б Г Капустин, Н М Кейзеров, Г Л Кертман, И Ф Кефли, Е Н Князева, Л Н Коган, В Б Кольцов, И М Контр, Н Косолапое, Б И Краснобаев, А Н Леонтьев, Д С Лихачев, Э С Маркарян, А А Маршак, В М Межуев, А С Панарин, Ю С Пивоваров, К Э Разлогов, В Д Рузавин, Р К Русинов, Б А Рыбаков, А Федосеев, А Я Флиер, И Я Фроянов, Г П Щедровицкий, Б П Шулындина, К В Шундикова и др

В диссертационном исследовании использовались работы таких зарубежных авторов, как Г Алмонд, О Андерс, Д Арель, Л Берталанфи, 3 Бжезинский, Б Бруцкас, С Вебб, М Вебер, Д Бурбанк, В Вицдельбанд, И Витаньи, Ежи Вятр, Г Еллиник, А К Геллен, Р Дарендорф, Дейвуд У Ловел, Р Далтон, Джефри Хоскинг, Р Иеринг, К Зендер, Г Зимон, Р Иеринг, Жан Карбонье, Т Карозерс, ФХ Кессиди, Г Кленер, Стивен Коткин, Стивен Коэн, М Леч, Ч Мойсевич, Маршалл По, Д Нойсбит, Г Николис, Дж Пауэл, Н Петро, А Печчеи, И Пригожин, Д Раду, Рене Давид, Г Риккерт, Д Ростоу, А Рабинович, Н Смельзер, П А Сорокин, И Стенгерс, К Стром, Орест Субтильный, Р К Таккер, Тибор Полгар, А Токвиль, А Тофлер, Формизано Рональд, 3 Фрейд, Ю Хабермас, С Хантингтон, Г Хилинг, Д Хофман, Чарльз Ф Эн-дрсйн, Челкот Рональд, А Швейцер, Ян Щипаньский и др

При обосновании положений диссертации автор опирался на классические философские произведения Аристотеля, Г Ф В Гегеля, И Канта, В И Ленина, Д Локка, К Маркса, Ф Ницше, Ф Энгельса, Монтескье, А Тофлера, К Яспер-саидр

Научная новизна диссертационного исследования и положения, которые выносятся на защиту

1 Впервые в теории государства и права предпринята попытка системного хроноструктурного исследования государственно-правовых основ становления и развития российской политической культуры

2 Концепт политической культуры в отечественной, западноевропейской и американской юридической и политологической науке формируется вокруг государственно-правовых идей, взглядов, теорий Государственно-правовые компоненты концепта, имея в целом однотипный состав, отражают его различную конфигурацию, которая определяется особенностями социокультурных систем на различных этапах их развития

3 Западноевропейский концепт политической культуры имеет правоцентристский (юридикоцентристский) характер, а российский - государственно-центристский характер Последний отражает поликультурный характер российского общества Если в западноевропейской и американской науке упор делается на естественно-правовые индивидуальные проблемы политической культуры, то в советской и постсоветской науке тщательно и всесторонне исследуется государственно-политическая проблематика общественного человека

4 Теории политической культуры второй половины XX века можно объединить вокруг двух типов концептуальных построений В основе первого - теоретические конструкции соотношения государства и общества, базирующиеся на марксистско-ленинских советских научных традициях, второго - западноевропейская научная школа Первый отдает предпочтение государству, а вто-

рой - через право обществу Но оба типа являются двумя сторонами одной европоцентристской формационной научной парадигмы всемирно-исторической прогрессивной интерпретации государственного развития, как оно имело место в Западной Европе

5 Цивилизационный и формационный подходы отражают различные стороны общемирового развития Государство не существует вне конкретных цивилизаций В XXI веке усиливаются тенденции общечеловеческого, глобального развития, сближения государственно-правовых систем, нарастает их взаимодействие Следовательно, теории политической культуры способствуют становлению универсальных государственно-правовых механизмов, отражающих процесс движения к новым типам мировых цивилизаций и новым типам политических культур

6 Диссертант, используя системную методологию, рассматривает политическую культуру как целостное явление в рамках политики, общей культуры, государства и права Это дает возможность выявить ее специфику, которая выражается в том, что сущность политической культуры есть противоречивое целостное единство ее государственно-правовой, политической и социокультурной составляющих

7 Институциональный анализ политической культуры требует модернизации и диверсификации понятия института, который сочетает в себе формально-юридические, государственно-политические и социально-культурные качества Отличительный признак института политической культуры от государственно-правового и политического заключается в том, что его функционирование опирается на социокультурные ценности, не отчужденные от граждан, а разделяемые ими и составляющие внутренний смысл их собственной государственно-правовой самодеятельности

8 Определены и проанализированы основополагающие функции политической культуры политико-правовой социализации, политико-правовой модернизации государственных и общественно-политических институтов политической системы

9 В становлении российской политической культуры автором выделяются периоды Киевская Русь и Московское государство, Российская империя, СССР и постсоветское государство, в которых происходили качественные структурные изменения в государственно-правовых институтах как отражение уже свершившихся политических и социокультурных изменений

9 1. Общинно-вечевой способ государственного устройства и управления Древней Руси — это не имеющая аналогов на Западе государственно-правовая форма русской политической культуры Общинно-вечевые формы гражданского общества, парламентаризма, городских республик, правового государства на русских землях имели место на несколько веков раньше, чем они появились в Западной Европе и имели более широкую социокультурную основу Общественные государственно-правовые ценности, обычаи и институты Древнерусского государства, видоизменяясь и модифицируясь на протяжении тысячелетия, являлись важнейшей константой сохранения и развития российской государственности

9 2 Московское государство наряду с сохранением и видоизменением общинно-вечевых форм государственного управления объективируется в соот-

ветствующих ее развитию государственно-правовых институтах Государь всея Руси, Боярская Дума, воеводы, приказы, общеобязательные юридические нормы, объединенные в судебники Объединение населения, сословий и корпораций в целях защиты русской земли (отечества) от экспансии с Запада и Востока, создало предпосылки становления Московского (военно-служивого) государства Оно объединило все русские земли на западе, присоединило обширные территории на востоке Необходимость обеспечивать надлежащую степень мобилизационной готовности государственной системы обусловила в великорусском обществе политические и правовые традиции и обычаи самовластья на всех его уровнях Это обеспечило тенденцию становления абсолютного самодержавия

9 3 Самодержавие - центральный институт российской политической культуры Он является интегративной матрицей государственно-организованного общества в период Московского государства и Российской империи Его предшественниками являются великий князь и вече В видоизмененной форме он существует в советское (генеральный секретарь) и постсоветское (президент) время Институт самодержавия отражает глубинные потребности развития российской цивилизации, охватывающей плюралистические системы культурных ценностей в едином общекулыурном интеграторе - государственной централизованной власти Она обеспечивает целостность государственно-организованного поликультурного российского общества.

9 4В советский период были синтезированы и модифицированы государственно-правовые институты, выработанные российской политической культурой на различных этапах ее развития Именно объединение, взаимодействие и взаиморазвитие всех секторов и компонентов российской политической культуры позволили советскому государству сохранить и упрочить российскую цивилизацию и на ее основе стать мировой супердержавой Советский этап развития российской государственности и российской цивилизации стал самым динамичным за всю тысячелетнюю историю российского общества

9 5В постсоветский период идет процесс трансформации российской политической культуры Ее социокультурная, политическая, государственно-правовая составляющие, интегрируя и модернизируя достижения советского этапа, вырабатывают новую государственно-правовую матрицу, адекватную глобальным вызовам XXI века Она будет эффективной в той мере, в какой будут задействованы достижения советской политической культуры, в которой накоплен позитивный опыт решения глобальных проблем

10 Хроноструктурный и цивилизационный подходы позволяют рассмотреть государственно-правовую составляющую политической культуры как исторически развивающуюся систему, структура которой охватывает государственно-правовые ценности нескольких политических субкультур, специфически взаимодействующих на различных этапах ее становления Это позволяет с большей определенностью выявить роль и место государственно-правовых компонентов, форм и институтов политической культуры, их социокультурное значение и роль в политической системе

11В диссертации впервые в теории государства и права раскрыты основные государственно-правовые характеристики современной российской политической культуры, выявлена ее специфика, обусловленная российской

цивилизацией, отмечены персоноцентристекие, общественные тенденции ее государственно-правового развития и ее ценность для становления современной глобальной мировой цивилизации

12 Обосновывается преемственность и поступательность развития государственно-правовой основы российской политической культуры Преемственность заключается в органичности последовательных стадий развития государственно-правовых институтов, непрерывном накоплении, собирании и наследовании всех жизнеспособных государственно-правовых компонентов, элементов, форм Накапливаясь в субкультурах российской политической культуры, они прямо или косвенно влияют на функционирование и модернизацию государственно-правовой системы на каждом этапе ее развития Поступательность государственно-правовых институтов выражается в их последовательном и постепенном совершенствовании с опорой на внутренние и внешние ресурсы

13 Выявлены общественные тенденции развития государственно-правовой системы в ракурсе становления российской цивилизационной политической культуры Предложена государственно-правовая концепция российской политической культуры в контексте развития мировой цивилизации

14 В качестве нового фундаментального достижения государственно-правовой концепции российской политической культуры обосновывается положение о том, что процессы ее государственно-правового становления и развития опережают западноевропейскую политическую культуру и в большей мере отражают закономерности становления мирового правопорядка.

Теоретическое и практическое значение проведенного диссертационного исследования состоит в том, что оно закладывает основы системного хроно-структурного подхода к фундаментальным проблемам исследования становления, развития и модернизации государственно-правовых институтов российской политической культуры, расширяет границы методологических исследований, что позволяет увеличить объемный потенциал теоретических и практических подходов в сфере реализации государственной политики В нем содержатся выводы и разработки, которые могут быть использованы в теоретических и методологических исследованиях как в общей теории государства и права, так и в отраслевых юрвдических и государствоведческих исследованиях, теоретический материал для новых подходов в области образовательных и научных программ и в преподавании фундаментальных государственно-правовых дисциплин в высших учебных заведениях Данное исследование позволяет реализовать цивилизационный подход в государственной и правовой деятельности На уровне практической политической деятельности обосновывается приоритет правовых форм деятельности над собственно политическими, а также приоритет гражданских прав и свобод над собственно политической и юридической компетенцией государственных органов

Исследование базируется на новой для теории государства и права методологической основе, которая отражает глобально-цивилизационную научную парадигму Это позволяет, сохранив все ценные достижения предшествующих периодов методологического развития российской юридической науки, выйти на новые рубежи в исследовании российской политической культуры, решить крупную и важную теоретическую проблему направленности государственно-правового развития российской цивилизации, заложить основы для исследования хроно-

структурной, антропоцентристской и цивилизационной сфер государства и права как нового самостоятельного направления современной теории государства и права, а также сформулировать теоретико-методологическую основу познания государственно-правовых институтов российской политической культуры отраслевыми науками В диссертационном исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, которые в своей совокупности представляют новое крупное научное достижение в теории российской государственности

Полученные соискателем результаты будут полезны при реформировании государственно-правовых институтов в плане их соответствия развитию российской цивилизации, а также понимания тенденций, перспектив и ориентиров становления государственно-правовых институтов российской политической культуры в рамках глобальной мировой цивилизации

Апробация результатов исследования Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в статьях, монографиях, программах и методиках, социологических, политологических и государственно-правовых исследованиях, излагались на международных, всесоюзных и всероссийских научно-практических конференциях в Москве, Киеве, Минске, Омске, Тюмени, Екатеринбурге, Уфе, Томске, Красноярске, Иркутске и других городах Результаты исследований были использованы в научно-практических работах, учебниках «Основы российского государства и права», «Правовые основы предпринимательской деятельности, или как оптимально использовать правовые формы для организации частной или совместной собственности», «Приватизация и профсоюзы Правовые формы и методы деятельности в интересах граждан», в учебных курсах, учебных пособиях «Государственно-правовые проблемы российской политической культуры», «Политическая культура и политическая система Российской империи», «Проблемы теории государства и права», «Социокультурные основания политической системы», «Российская политическая культура прошлое, настоящее, будущее» и других, которые были подготовлены и разработаны в рамках федеральной программы магистерской подготовки Всего опубликовано 85 научных работ по теме диссертационного исследования

Теоретические выводы и положения диссертационной работы соискатель докладывал на заседаниях кафедры теории государства и права Уральской государственной юридической академии, Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, Российской академии правосудия Доклад по основным положениям диссертации был сделан на заседании кафедры теории и истории государства и права, кафедры политологии Омского государственного университета, Красноярского государственного университета, Тюменского государственного университета, Российского государственного торгово-экономического университета и др По теме диссертационного исследования опубликованы монографии «Проблемы формирования и реализации политической культуры молодежи в условиях перестройки», «Политические и правовые институты русской политической культуры», «Российское государство и право в системе политической культуры»

Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования и состоит из введения, трех разделов и девяти глав, заключения и списка используемой литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, обозначены цель и задачи, объект и предмет исследования, его методологическая и теоретическая основа, сформулированы выносимые на защиту положения, показана научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, приведены сведения об апробации полученных результатов

Раздел 1 «Теоретические и методологические основания исследования государственно-правовой составляющей политической культуры» состоит из трех глав Первая глава «Государственно-правовые идеи в концепциях политической культуры» посвящена особенностям становления компонентов содержания понятия «политическая культура» без их смыслового наполнения и отвлечения от конкретной формы выражения В логике концепта рассматривается становление от изначальной аморфности и эмбриональной синкретичности элементов к их разделению, специализации и образованию структурных связей между ними

Анализ концепта «политическая культура» показывает, что в его центре -воззрения, представления, идеи, взгляды на государство и право, их соотношение с обществом, человеком (гражданином) Они имеют свои отличия и особенности в зависимости от того, в каком обществе формируются Полис и закон рассматривает Демокрит, идеальное государство и формы государственного управления - Платон, Аристотель, договорное государство - Эпикур Цицерон и римские юристы много внимания уделяют закону, праву В Средние века М Падуанский, Ф Аквинский формулируют взгляды на равенство всех перед законом В Новое время Г Гроций, Б Спиноза, Д JIokk, III Монтескье, Г Гегель и другие рассматривают проблемы правовой организованности государственной власти И Кант, О Конт, А Токвиль, Р Иеринг, М Вебер разрабатывают либерально-демократические взгляды на государство, права и свободы человека Концепг политической культуры в самом широком смысле означает меру соответствия государства той социокультурной среде, в которой оно находится

Концепт российской политической культуры отражает ту же сферу отношений, но в иной интерпретации закона русского, права, беззакония, правды, справедливости, благодати - в отношениях с государством в лице «Великого князя русского и всякого княжья», вече старшего города, посадника, совета старейшин В древнерусском языке под государством понимались «Русь», «Русская земля», «Русские земли» Центральным компонентом концепта являются «весь народ», «народ русский», «люди русские» и его обычаи - «Закон русский», «Русская Правда» В Средние века ядром концепта являются отношения общинно-вечевой (общинно-земской) и княжеско-родовой (удельной) организации государственной власти на основе обычного права, которое было главным регулятором общественных и государственных отношений вплоть до второй половины XVII века. Терминологически древнерусский концепг политической культуры отражает вечевое государство (земли, города), в Средние века-военно-служивое (тягловое) государство Только в XVII веке утверждаются термины «Московское государство», «Российское государство» (царство) Цен-

тральный институт государственной власти эволюционирует в терминах «Великий князь», «государь Великий князь», «господин и государь Русской земли», «государь всея Русской земли», «царь и самодержец всея Руси»

Это находит свое выражение во многих источниках летописях, религиозных и политических трактатах Древней Руси, Средневековья и Нового времени, в памятниках русского права Они отражают традиционные представления на оборону и защиту земли русской, реализацию власти, организацию правосудия Договоры Руси с Византией, Русская Правда, Псковская и Новгородская судные грамоты, договоры городов с князьями фиксировали незыблемые основы обычного права (старины, пошлины, правды, закона русского), в котором сформулированы правила регулирования не только социальных, но и государственных отношений древнерусского и великорусского общества Они «от всех людей Русской земли» обращены «ко всем людям, живущим во всем российском царстве» В период Московского государства ядром концепта выступает институт самодержавия Поэтому именно к самодержцу обращены послания о справедливом общественном устройстве государства, о «правде государевой»

Общинно-вечевые формы парламентаризма, демократии, гражданского общества и правового государства на русских землях имели место за несколько веков до того, как они появляются в Западной Европе На древнерусских землях они имели тот же смысл, но терминологически звучали иначе «вече земли», «вече старшего города», «Русская земля», «Народ русский», «Закон русский», «Русская Правда» и другие По мнению ряда российских историков и юристов, вплоть до середины XVII века основным субъектом власти был народ (II Н Алексеев, И Д Беляев, Н П Загоскин, Н Л Захаров, Н И Костомаров, В Н Лешков, А И Солоневич, И Я Фрояпов) Этот период в развитии древнерусского общества и русской государственности в силу ряда причин все еще остается не исследованным в общей теории государства и права в контексте политической и правовой культуры российского общества

Предпосылками термина «политическая культура» выступают такие явления сферы духовной культуры, которые выражают специфику ценностей права, государства и общества В таком плане еще в XVI веке Ф Прокопович, А М Курбский, в XVII веке И Тимофеев, А Полицын, И Хворостин, в XVIII веке И Посошков, С Десницкий, В II Татищев, И Н Болтин, А Н Радищев, П Я Чаадаев, Н М Карамзин стремились отразить и выразить традиционные государственно-правовые ценности русского духа и русского характера Особенно много внимания уделяли их анализу славянофилы В первой половине XIX века И В Киреевский, К С Аксаков, С М Соловьев, К Д Кавелин, Н И Костомаров указывали на существенные различия в религии, быте, государственном строе России и Европы По мнению К Н Леонтьева, в создании социокультурной общности решающее значение имеет государство «Россия -это особый государственный мир, не нашедший еще себе своеобразного стиля культурной государственности»1

1 Леонтьев К Н Избранные письма 1854-1891 -СПб, 1993 - С 553

Взгляды славянофилов синтезировал и развил во второй половине XIX века Н Я Данилевский в работе «Россия и Европа Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому» В ней сформулированы три основных вывода 1) западное и российское общество качественно различны по природным и социальным истокам, способам жизнедеятельности, по формам и нормам поведения социальных групп и в целом по духовным и социокультурным ценностям, 2) российское общество охватывает и включает в себя несколько взаимодействующих культур Оно носит общественный (поликультурный), а не национальный (монокультурный) характер, 3) основные начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам других типов Каждый народ вырабатывает свои цивилизационные основы сам при большем или меньшем воздействии на него чуждых ему цивилизаций В основе русской цивилизации, отмечал Н Я Данилевский, - народность и государственность Русская цивилизация выработала уникальные формы государственности в многоэтническом поликультурном сообществе народов, проживающих па обширных климатически разнообразных территориях «Если Россия не поймет своего назначения и не сформулирует свой собственный путь развития, ее неминуемо постигнет участь устарелого, лишнего, ненужного Постепенно умаляясь своей исторической роли, придется склонить голову перед требованиями Европы»1. Проблемы, поставленные Н Я Данилевским, не стали предметом всестороннего научного анализа в XX веке

Исследование концепта политической культуры позволяет сделать вывод, чго, во-первых, ядром концепта выступают воззрения, представления о государстве и праве, их связях и взаимоотношениях как между собой, так и с обществом и человеком Во-вторых, структурирующим элементом западноевропейского концепта является право в его плюралистическом понимании, российского -общественное государство, центральным элементом которого выступает над-правовой институт - самодержавие с XVII века, а до XVII века - обычное право (закон русский, правда, пошлина)

Концепт российской и европейской политической культуры имеет один и тот же объект общество, государство, право, человек Но их терминологическое, аксиологическое и смысловое выражение существенно различается в силу качественного отличия в языке, в социокультурных, политических, государственных и правовых ценностях российского и западного общества Это подтверждают российские и зарубежные исследования Мышление национальное качественно отличается от мышления поликультурного (цивилизационного)2 Поэтому ис-

' Данипевскии Н Я Указ соч - С 341

1 Кагарчицкии С Ловушки западничества и тупики почвенничества // Свободная мысль - 1999 -№7, Контр В К Феномен русского европейца Культурфилософские очерки - М , 1999,Кессиди Ф X О парадоксе России // Вопр философии - 2000 - № 6, ПетаеваЛ А Русская менгтапьность и нацио-

нальный характер в отечественной и зарубежной русистике // Вестник Тюменского государственного университета - 2006 - № 2, Лихачев Д С Заметки о русском /' Новый мир - 1980 Лосскии И О Характер русского народа - М 1956, Макаров Д И Десять признаков россиянина // Русский язык за рубежом - 2000 - №1 -Русские - М, 1997, Шабуров А С Теоретические проблемы российской государственности и правовой системы -Курган 2006, ВинниченкоО Ю Российская государственность в контексте цивилизационного развития - Тюмень 2007

следование российского общества, государства и права с европоцентристских позиций с применением заимствованной западной терминологии искажает политическую и государственно-правовую реальность российского (цивилизаци-онного) общества

Государственно-правовые идеи XIX и начала XX века в своей совокупности образуют фундаментальные основы концепций политической культуры в XX веке Анализ западноевропейских и российских государственно-правовых идей позволяет отметить следующие тенденции В западноевропейской литературе преобладают идеи о правовой связанности государства и его институтов, правовых инструментах демократизации государства, правах и свободах человека Это наиболее отчетливо прослеживается в работах И Канта, И Бентама, Г Еллиника, Р Иеринга, М Вебера и др В России государственно-правовые идеи имеют две особенности 1) они носят абстрактно-теоретический (Л Петра-жицкий, Г Шершеневич, В Гессен, Б Кистяковский, М Капустин, П Редкин) и абстрактно-исторический характер (Б Чичерин, П Новгородцев, А Куни-цын, К Неволин и др) и не ориентированы на российское государство и право, 2) теоретические и исторические работы основаны на западноевропейских идеях и терминологии С европоцентристских позиций они рассматривают проблематику соотношения государства, права и общества в плане позитивного права Лишь в некоторых работах исследуются соотношения собственно российского государства, права и общества Н Я Данилевский, В Н Лешков, И Д Беляев, Н П Загоскин, В О Ключевский Но эти работы носят постановочный характер, в них выявляются особенности российского государства и права и его отличия от западноевропейского типа государства и права

Важным этапом в становлении теоретических основ понятия «политическая культура» стала марксистско-советская систематизация фактов государственного развития общества В таком понимании термин «политическая культура» употребляли В И Ленин, М Вебер в 20-х гг XX века, А Вебб и В Вебб в работе «Советский коммунизм Новая цивилизация1?» - в 30-х гг XX века Собственно марксистско-ленинское понимание роли и влияния государства на социокультурные процессы заложило теоретические основы проблематики политической культуры в первой половине XX века

В целом все разнообразие теоретических конструкций политической культуры в основном можно объединить вокруг двух типов концептуальных построений В первой половине XX века в их центре находилось взаимоотношение государства и общества Во второй половине наряду с государством и обществом на первый план выдвшастся взаимодействие политики и культуры В основе первого типа - марксистско-ленинские советские научные традиции В основе второго — западно-американская научная школа Но в конечном ито1 с они являются двумя сторонами одной европоцентристской формационной научной парадигмы всемирно-исторической линейной (механистической) интерпрета-

В современной теории государства и права не проводятся комплексные исследования социокультурных, политических и правовых основ становления и развития российского государства и права Поэтому многие теоретические конструкции носят чрезмерно абстрактный либо идеологизированный характер и конструктивно не отражают специфику и особенности российской государственности

ции общественно-политического развития Она являлась основой общей теории государства и права, отражающей только одну локальную цивилизацию - западноевропейскую

Марксистско-ленинская теория государства и права создала главные теоретические предпосылки исследования политической культуры во второй половине XX века Это было главным стимулом для американско-европейской научной школы в развитии исследований по противодействию сильным сторонам марксизма и тщательному анализу его слабых сторон Борьба этих двух направлений образует теоретическое и методологическое поле политической культуры во второй половине XX века В его центре - государственно-правовые механизмы политической системы Но как марксистско-ленинская, так и западно-американская теории политической культуры имели цели государственного контроля над общественно-политическими процессами в плане определяющего влияния государства на общество При всем различии они, во-первых, сориентированы на конкретный опыт государственного развития (советский, американский), во-вторых, отражают идеальные, а не реальные государственно-политические образования В-третьих, они весьма благосклонны к капиталистическому или социалистическому пути развития общества и их государственно-правовым институтам В конце XX века представители обоих направлений понимают необходимость синтеза существующих и разработки новых методологических принципов исследования политической культуры

Постановка вопроса о феномене политической культуры, который должен быть объяснен, остается актуальной как в XX, так и в начале XXI века. Это объяснение не может оставаться только в рамках советской методологии, но также не может механически заимствовать западноевропейскую методологическую парадигму По мнению автора, она еще менее пригодна для выявления государственно-правовой специфики российской политической культуры, ее места и роли в современном российском обществе, чем советская научная парадигма, которая формировалась в среде советского государственно-организованного общества Последнее образует основу современного российского общества

Вторая глава «Государственно-правовая специфика сущности и структуры политической культуры» посвящена выявлению элементов, связей и свойств политической культуры, взятых в их взаимозависимости Сущность сама по себе системна, поэтому ее анализ предполагает вычленение основополагающего структурного блока, без которого при всех условиях явление существовать не может Он выражает качественную природу политической культуры, ее отличие от других субкультур

Российскую политическую культуру в теоретическом плане нельзя рассматривать с концептуальных позиций «гражданского общества», «демократического», «либерального» и «правового государства», поскольку они отражают западноевропейские и американские абстрактно-логические идеологемы Опыт и достижения англо-американской школы с её традициями анализа политической и гражданской культуры общества является, наряду с другими, одним из концептуальных ориентиров Следует подчеркнуть, что именно теория советской политической культуры в плане исследования взаимодействия и взаимовлияния

социокультурной, общественно-политической и государственно-правовой составляющей политической культуры намного опередила западноевропейские и американские теории политической культуры, в которых абстрактно превалирует политико-правовой аспект и которому придается глобальное значение

При всем разнообразии подходов можно сгруппировать сущностные признаки политической культуры Ведущим, наиболее часто повторяющимся признаком, элементом, компонентом, свойством политической культуры называют политическую (государственную) деятельность (А И Арнольдов, Г П Артемов, М С Каган, Л Н Коган, В М Корсльский, О А Красавчиков, М М Лисенков, В Халипов, Ю А Тихомиров, О В Мушинский и др) Она - ядро, важнейший существенный признак политической культуры (П М Бурак, Ю А Кирилов, Д А Керимов, В Т Кабышев, М А Шафир, В Д Перевалов) В плане трактовок содержания деятельности в качестве элемента политической культуры можно выделить четыре основных направления государственно-политическая, общественно-политическая, социально-государственная, государственно-правовая деятельность Объединяет все эти направления то, что их авторы подчеркивают либо признают приоритет государственно-правового в составе деятельности как основополагающего элемента политической культуры

Вторым общим признаком политической культуры считают политическое и правовое сознание и ценности (В М Корельский, О В Мушинский, В 3 Роговин, М А Шафир) Третьим общим признаком политической культуры называют ее материализованные государственно-правовые компоненты Отмеченные признаки отражают с разных сторон государственно-правовую составляющую политической культуры Наряду с ней выделяют общественно-политическую составляющую политической культуры (А И Арнольдов, М С Каган, Л Н Коган, К С Гаджиев, В Т Шапко, А М Румянцев) В качестве основного признака политической культуры подчеркивают антропологичность как субъективный срез политики (В Л Бенин, М Т Иовчук, В Т Кабышев, Л Н Коган, В Д Перевалов, В И Костенко, О В Мушинскии)

Анализ концепта, концепций и понятия политической культуры показывает, что сущность политической культуры основывается на государственно-правовых началах Государственно-правовая сфера - это среда становления политической культуры как самостоятельного явления Если государственно-правовой признак исключить из понятия политической культуры, то она теряет качественное отличие от других, сходных с нею явлений В своей основополагающей сущности политическая культура — это такой государственно-правовой способ деятельности субъектов политики, который направлен на сохранение и развитие социокультурной системы общества. В политологии, социологии и культурологии не отрицается того очевидного факта, что эволюция общественного развития основывается на возрастании роли устойчивых форм организации совместной деятельности людей, среди которых центральное место занимает государство и право Поэтому закономерно, что политическая культура как субкультура общей социокультурной системы обеспечивает ее целостность, вплетая в общий поток культурно-творческой деятельности

государственно-правовую Последняя обеспечивает устойчивую преемственность и целостность развития общенациональной культуры

Анализ основных блоков элементов и связей на различных уровнях политической культуры позволяет выявить ее структуру Она определяется взаимоотношениями тех явлений, которые образуют се горизонтальное и вертикальное поле, что можно выразить след>ющей схемой

Вертикаль взаимоотношения общества, культуры, личности отражает социокультурную составляющую политической культуры Вертикаль взаимоотношения государства, права, гражданина отражает государственно-политическую составляющую политической культуры Горизонтальные и вертикальные связи между указанными элементами, опосредованные правовыми нормами, образуют правовую составляющую политической культуры Поэтому правовая составляющая не может подменять государственно-политическую и тем более социокульгурную составляющую политической культуры Левая вертикаль в своей пересекающейся совокупности представляет собой систему общей культуры Правая вертикаль-механизм политической системы Последняя выступает объективированной формой политической культуры Ее функции отражают состояние взаимодействия общей системы культуры с политической системой через государственно-правовую (нормативную)

Системный подход к исследованию политической культуры предполагает понимание и объяснение ей как целостного социокультурного, политического и государственно-правового явления Под таким углом зрения основные параметры структуры политической культуры определяются социокультурной средой, поскольку политическая культура является целостнообразующей подсистемой общества в целом Но основой структуры политической культуры являются государственно-правовые компоненты Именно поэтому системообразующим блоком политической культуры выступает государственно-правовая деятельность

Анализ сущности и структуры политической культуры позволяет выделить и структурировать ее элементы следующим образом Политическая культура содержит образцы деятельности, ориентирующие на то, что существует (представления и понятия о культуре, политике, праве, государстве), что может быть (отношения и взаимосвязи между составными частями), как относиться к тому, что есть (ценности), что с этим делать и как это делать (нормы)

Государственные особенности структуры политической культуры отражают ее интегративные свойства. Они способствуют целостности социокультурной общности Правовые особенности заключаются в том, что именно правовые нормы, отражая социокультурные ценности, устанавливают связи (отношения) в государственно-политической системе и придают ей определенный вектор функционирования и развития

В третьей главе «Методологические подходы к исследованию современной политической культуры» выявлены и проанализированы методологиче-

общество культура личность

государство

право

гражданин

ские основы современных теорий политической культуры Различие концептуальных построений в теориях политической культуры базируется на поливариантности методологических оснований Поэтому исследование политической культуры требует синтеза знаний и объединяющей методологической основы, в качестве которой выступала методология системного подхода

Системная методология возникает и развивается в рамках формацион-ного подхода Но она не решает методологического кризиса в гуманитарных, и особенно в государственно-правовых науках в конце XX века Формационный подход не может претендовать на глобальную эвристическую функцию в общественном познании, поскольку оставляет вне исследований многие элементы и связи общества, не укладывающиеся в рамки формаций

Методологическое различие подходов к исследованию роли государственно-правовых институтов политической культуры в западной и российской науке обусловлено не столько идеологией, сколько фундаментальными социокультурными различиями Западноевропейское общество формирует государственно-правовые институты на базе типовых монокультурных национальных ценностей (романо-германская культура) Они являются основой западноевропейских государств Российское общество уже в своих истоках - поликультурное общество В нем постоянно увеличивается количество национальных и этнических культур В советский период они достигают своего максимума Поэтому интегратором российского общества выступает государство, объединяющее его на основе межкультурных цивилизационных ценностей В нем государственно-правовые институты структурируют общество и обеспечивают целостность межкультурного взаимодействия национальных и этнических культур Поэтому интсгративной матрицей российского общества является государство Этим обусловлено различие методологических подходов Для европоцентристских концепций политической культуры характерно выдвижение на первый план в качестве основополагающего фактора права - правоцентризм, для российских концепций государство - государствоцентризм

Правоцентризм и государствоцентризм в исследованиях политической культуры во второй половине XX века-две стороны формационного мировоззрения на общественно-политический процесс Предмет формационной теории есть объективный и не зависимый от сознания и воли людей результат их деятельности Формационная теория представляет собой, по преимуществу, онтологический анализ сущностных оснований, дающих наиболее общее описание пяти форм общества Она основана на экономическо-техническом детерминизме индустриального общества, характеристики которого зависят от технологического уровня развития общественного производства

Предмет и объект цивилизационной теории - способ жизнедеятельности людей, наделенных сознанием и волей, ориентированных на определенные ценности, - специфические для данного социокультурного общества Цивилизацион-ная теория - описание социокультурных процессов различных стран и народов в ареале их жизнедеятельности Особенности цивилизационной теории - в ее хронологической масштабности, междисциплинарном характере, системности и целостности исследования Осмысление политико-правовых реалий совре-

менного мира требует нестандартных научных подходов По мнению Б П Шу-лындина, цивилизационные характеристики того либо иного конкретного общества «формируются и подкрепляются относительно постоянными природно-географическими и геополитическими условиями данной страны, ее этноса и суперэтноса»' Методологически очевидна связь с идеями Н Я Данилевского, К Н Леонтьева, И А Ильина, О В Ключевского, С Ф Платонова, которые в своей совокупности отражают тенденцию русской общественно-политической мысли исследовать исторический путь России с цивилизационных позиций

На взгляд автора, цивилизационный подход к изучению российской политической культуры и государственности в наибольшей мере им адекватен Цивилизационный подход ориентирован на выявление единой матрицы социокультурной жизнедеятельности и доминантной формы социальной интеграции Цивилизация дословно означает гражданское сообщество, в основе которого межнациональные и межэтнические культурно-исторические общности людей Цивилизационный подход при исследовании общей и политической культуры в различной мере основывается на системно-синергетической методологии В этом его преимущество перед другими подходами Другим важным преимуществом является то, что цивилизационный подход рассматривает общество в определенных пространственно-временных рамках с учетом конкретных внешних и внутренних факторов, обусловливающих его функционирование и развитие Поэтому каждое общество - качественно уникальное государственное образование, имеющее доминантную матрицу своего развития

Государственно-правовые проблемы российской политической культуры нельзя понять вне российской цивилизации Особенности циклов российской цивилизации в том, что они своего рода «генетические программы, тянущиеся от прошлого к будущему и образующие логику национального бытия» Ее необходимо понять, чтобы выйти из логики «чужих теорий и чужого опыта»2 Дефицит цивилизационного знания в отечественных науках отмечал в начале XX века митрополит Иоанн (Снычев) в очерках христианской государственности «Как же русский народ, столь склонный (если верить нашим горе-историкам) к анархии и произволу, столь ленивый, косный и непредприимчивый, столь равнодушный к личной жизни и правовым нормам общежития, -сумел построить величайшую в мире Державу, не только первую по величине занимаемой территории и составу вошедших в нее племен, но и самую устойчивую исторически, вот уже пять столетий подряд являющуюся «гармонизатором огромного евразийского геополитического региона»3

В постсоветское время чрезвычайно обострилась эта затяжная методологическая болезнь В подавляющем большинстве исследований игнорируется объ-

1 Шучындин Б П Исторический путь России в аспекте цивилизационного и формационного подходов // Социально-гуманитарные знания -2001 - № 2 -С 10

2 Панарин А С Реванш истории российская стратегическая инициатива в XXI веке - М Логос, 1998 -С 112-116, Лапкин В В Политическая история и современная политика России сквозь призму структурно-цикличной парадигмы / Полис -2008 - № I - С 169-182, Костенко В И Российское государство и право в системе политической культуры - Омск 2008 - С 245-256

3 Иоанн (Снычев) Русь соборная Очерки христианской государственности - СПб Царское дело 1995 -С 61

ективная реальность российской цивилизации и ее государственно-правового устройства Они формировались и развивались в исключительно неблагоприятных для человека географических, климатических и хозяйственных условиях и уже свыше тысячи лет являются одним из основных субъектов мирового исторического и политического процесса, и неоднократно оказывали на последний существенное влияние В настоящее время крайне актуально теоретическое осмысление российской государственности в контексте становления и развития российской политической культуры и российской цивилизации Это предполагает выявление национальных типов и форм государственного устройства, форм правления, их революционных и эволюционных смен и других характерных черт государственно-правовой организации российского (древнерусского, русского, российского, советского) общества И чем шире хроноструктурный (временной) диапазон теоретического осмысления государственно-правовой действительности, тем реалистичнее понимание тенденций ее развития в прошлом, настоящем и будущем В С Нерсесянц и другие авторы, рассматривающий государственно-правовое развитие России в контексте российской и мировой цивилизации, утверждает, что Россия в XX веке обозначила посткапиталистический цивилизационный путь развития человечества1 В контексте становления российской цивилизации и ее политической и правовой культуры государственно-правовое развитие российского общества (России в целом) приобретает взаимосвязанный и осмысленный характер У нее есть не только прошлое, но и будущее, свой самостоятельный путь развития в рамках глобальной мировой цивилизации XXI века

Для российской государственности, для которой не были характерны рабовладение, классический западноевропейский феодализм и капитализм, выглядит весьма надуманным и искусственным «привязывание» ее к схеме западноевропейского развития как в формационном, так и в цивилизационном плане Поэтому для российской государственно-правовой науки чрезвычайно актуальны исследования российской цивилизации, в которой цивилизационные и формационные подходы, их соотношение и синтез имеют свою специфику Она обусловлена общественной природой российской цивилизации на различных этапах ее развития Указанные выводы имеют методологическое значение для исследования государственно-правовой основы российской политической культуры Параметры этих исследовании определяет российская цивилизация и ее политическая культура

Научное знание советского периода в сфере общей теории государства и права в плане исследования политической культуры внесло значительный вклад в мировую науку Оно, особенно на заключительном этапе, все больше переходило на цивилизационную парадигму Это проявилось, во-первых, в том, что советская научная школа фундаментально и всесторонне анализировала

' Нерсесянц В С На путях к праву от социализма к постсоциализму // Советское государство и право -1991 -№2 -С 61-69, Костей ко В И Становление и трансформация государственно-правовых институтов российской политической культуры //«Черные дыры» в российском законодательстве Юридический журнач -2008 -Л°1, Паншин В В Политическая и цивилизационная самоидеитификация современного российского общества в условиях глобализации // Полис - 2008 - К» 3 - С 28-39

государственно-политическую составляющую политической культуры - роль государства, права, партии в общественно-политических процессах в целях их взаимодействия при решении стратегических задач социалистического развития Во-вторых, советская наука глубоко анализировала недостатки в деятельности западных политических систем, что способствовало их рационализации В-третьих, сам факт существования СССР и его союзников заставлял западную науку очень тщательно изучать собственные социально-политические и государственно-правовые процессы в целях устранения из них антагонизмов и кризисных противоречий Этот позитивный вклад подчеркивали многие западные авторы Даже такой недоброжелатель социализма, знавший его изнутри, как Папа Павел II, подчеркивал, что «в марксизме тоже ядро истины» и капитализм развивался «в основном благодаря социалистической мысли»1

Цивилизационный подход не исключает формационный, апридает ему объемность В нем взаимодействуют линейно-стадиальный и локально-региональный вектор развития, что отражает многомерность государственно-правовой составляющей российской политической культуры Анализ российской государственности в контексте политической культуры и цивилизационного подхода будет способствовать выявлению ее специфических общественных особенностей

Раздел второй «Становление и развитие государственно-правовой основы российской политической культуры» состоит из трех глав В первой главе «Трансформация общинно-вечевых форм русской политической культуры в государственно-правовые институты самодержавной российской политической культуры» исследуется становление государственно-правовых форм политической культуры Фундаментальной особенностью древнерусского, а затем русского общества было его постоянное территориальное расширение, в ходе которого оно включало в себя новые национальные культуры и религии, охватывало десятки этнических и племенных культур Поэтому основной социокультурной ячейкой древнерусского общества была территориальная, а не родовая община Она объединяла всех, кто проживал на ее территории, независимо от культурных и религиозных различий Российская политическая культура в своих истоках состоит из субкультур основных сословий, которые являются представителями культуры славянской, скандинавской, византийской, финско-угорской2 В этом коренная особенность плюралистического древнерусского общества, которое порождало соответствующие ему общинно-вечевые государственно-правовые формы управления

В X веке появляются вечевые государства волости, земли - во главе со старейшими городами, которые выступали как центры объединенных общин Земля, город-государство представляют собой организацию общинного типа -союз соподчиненных общин различного типа земледельческих, ремесленных, торговых, военных Старший город является государственным, политическим и религиозным центром земли Верховным органом власти в русских землях

1 Независимая газета - 1998 - 1 окт

2 Милюков П И Очерки по истории русской культуры В 3-х т - М, 1993 - Т 2 — С 77, Чиха-чевД С Русская культура - М, 2000 - С 60

в XI—XIII веках является народное собрание старшего города - вече, в котором принимали участие все свободные люди'.

Народ («люди») Древней Руси являлся решающей политической силой Он выработал вековые традиции общинно-вечевой политической культуры, проявившиеся в таких ее институтах, как народное ополчение, община, вече, общинно-вечевые суды и органы управления, их должностные лица посадники, старейшины, тысяцкие, сотские, десятские Поголовная вооруженность свободных общинников в XI—XIII веках, наличие ополчений земель, превосходящих военную силу князей, способствовали тому, что в древнерусской структуре государственной власти (вече, князь, совет старейшин, «лепших» людей) перевес оставался за вечевым собранием Первенство, сила «людей» территории (земли) нашла свое выражение во многих древнерусских терминах «земля-территория, земля-народ, ополчение земли, власть земли, решение земли, земля русская, правда русской земли, от рода русского, от всех людей русской земли, мы - русские» и т д2

Вече - это основной центр государственной власти и основополагающий институт государственного управления Общее административное управление землей, особенно в военной части, возлагалось на князей, бояр и дружинников Внутриобщинные дела и поддержание общинно-правового уклада, общественно-политического традиционного порядка было в ведении низовых общин Общественно-политическое и государственное устройство древнерусского общества до монгольского нашествия можно отразить схемой народ (вече) - выборные лица (лучшие люди, старцы градские, посадники, тысяцкие, сотские) - князь и княжьи люди (бояре, воеводы, дружина) Они действовали на основе обычного права «Устава, Закона Русского» от «всех людей Русской земли», «от рода русского», «от людей русских» Договорное начало, подчеркивал II П Загоскин, составляло коренную основу всей древнерусской жизни не только в государственных отношениях, но и в отношениях общественных и социальных3

Общинно-вечевые демократические институты русской политической культуры формировали традиции социально-общинного (гражданского) общества и общинно-вечевого парламентаризма, городовых республик, где преобладало обычное право Они появились на несколько столетии раньше, чем в Европе Эти традиции имеют свою общественную специфику, которая не вписывается в европейское элитарное понимание гражданского общества и демократии Общинно-вечевые государственно-правовые традиции, ценности и институты, видоизменяясь и модифицируясь на протяжении тысячелетия российской государственности, являлись основной константой се сохранения и развития

1 История России Народ и власть - СПб, 1997 -С 50-51 ,Костаиаров Н И Русская республика Северо-русское народоправство во времена удельно-вечевого уклада История Новгорода, Пскова, Вятки -М, 1994, ФрояновИ Я Города государства Древней Руси - Л, 1988 -С 37-49, 123-145,218-256

2 Договор Руси с Византией Антология мировой правовой мысли В 5 т - М, 1999 - Т 4 -С 22-27, История России Народ и власть - С 56-57 Костенко В И Псковская и Новгородская судные грамоты как выражение народной обычной правовой культуры // Современное право - 2007 -№10/1 -С 114-118

* Загоскин Н П Указ соч - С 444

«Русская Правда» описывает древнерусское территориальное общество Оно более развито, чем родоплеменное общество скандинавских и германских пчемен На это обращали внимание не только русские правоведы и историки, но и современные зарубежные авторы Отсюда правомерно делать вывод о достаточно высоком уровне развития государственно-правовых форм, которые выражали государственно-правовые ценности древнерусского общества В нем достаточно автономно существовал порядок княжеских отношений и общинно-вечевой порядок, который имел собственные основы Если рассматривать общинно-вечевое государственное управление, то можно говорить об общинно-вечевом парламентаризме В нем четко выделяется верховная законодательная власть вече Вече подконтрольны и подотчетны все иные формы государственной исполнительно-административной и судебной власти князь, посадники, тысяцкие, сотские, старцы градские, судные мужи На вече рассматриваются и разрешаются споры между главными выборными лицами, между различными сословиями, различными частями города, земли Решения вече обязательны как для всего населения, всех выборных лиц, так и для князя

Государственно-правовые формы древнерусского государства в силу поликультурных основ политической и древнерусской культуры опираются на все население и носят общественный характер Они функционируют на основе правового обычая (Закон русский), формируются выборным путем из лучших (леп-ших) мужей, в их деятельности принимает участие все свободное (гражданское) население вне зависимости от имущественного положения Указанные способы формирования и функционирования государственно-правовых институтов в Западной Европе терминологически обозначаются демократией, правовым государством и гражданским обществом, но фактически и терминологически они возникают на несколько веков позже, чем на русских землях Они охватывают не все население, а лишь его имущественно-аристократический слой Их политическое назначение в государственно-правовом плане - не создавать преимущества одних элитарных групп над другими Вне их функционирования, вплоть до XX века, было городское и сельское население

Варяжские княжества являются вторичной славянско-скандинавской политической формой становления древнерусской государственности Они несли государственные и правовые обычаи, основанные на скандинавской родоплемен-ной культуре' Эти обычаи заложили государственную традицию автономности правящего сословия от общества в целом Указанные корпоративные государственные обычаи прослеживаются в дворянском сословии Российской империи и в измененном, но традиционно-корпоративном виде - в советский и постсоветский периоды В силу этой автономности они стремятся видоизменить народную среду под свои потребности, вводя в ее жизнедеятельность чуждые ей институты и противодействуя развитию ее собственных, что создает антагонизм между социокультурными и государственно-правовыми формами Проявление этого антагонизма неоднократно имело место в становлении российской государственности

1 Поучения Владимира Мономаха правомерно рассматривать как кодекс политической культуры древнерусского «княжья»//Антология мировой правовой мысли В5т-М, 1999 -Т4 -С 25,43-47

На взгляд автора, правомерно делать вывод о том, что скандинавский тип элитарной (европейской) государственности, максимально выраженный на землях Киевского княжества, не состоялся, поскольку не имел социокультурных и экономических предпосылок в древнерусском обществе Сословно-корпоративная политическая культура, ее политико-правовые обычаи варяжских князей, их государственные институты князь, княжеский род, боярская дума, местничество -еще вплоть до конца XVII века существовали на Руси, но они последовательно перемещались на периферию русской государственности Аналогичные последствия испытала дворянская сословно-корпоративная политическая культура и ее государственно-правовые формы

Западная военно-религиозная экспансия и монгольское нашествие стало не столько фактором разрушения государственности Киевской Руси, сколько фактором, ускорившим и катализирующим деструктивные процессы в период неравновесности древнерусского общества, когда в нем формировались условия и предпосылки плюралистической модели государственности на широкой социальной базе общинно-вечевого самоуправления и враставшего в него византийского христианства и княжеско-боярской корпоративности Древнерусские земли за несколько веков до прихода монголов на Русь взаимодействовали с тюркскими народами, приходившими из Азии Половцы - вид монголоидных племен - еще за 200 лет до нашествия монголов были южными соседями и часто союзниками древнерусских княжеств (битва на Калке в 1223 году) С приходом монголов они вошли в состав Золотой Орды Опыт социокультурного, политического и государственно-правового взаимодействия древнерусских княжеств с тюркскими народами, в том числе половцами, нельзя игнорировать при рассмотрении влияния монголов на русскую государственность в ХШ-ХУ веках Он во многом определил политические отношения с монголами в противостоянии древнерусских княжеств западной экспансии

Традиции и обычаи древнерусской государственности отражают самые глубокие архаичные горизонты древнерусской жизнедеятельности Самоуправление и самодеятельность народа на всех его уровнях присущи российской цивилизации на всех ее этапах развития Обычное право и государственные и политические обычаи вплоть до середины XVII века были основными в деятельности Московского государства А в народной среде они оставались такими и в XIX веке Общинно-вечевой способ государственного управления в городах (землях) Древней Руси - это не имеющие аналогов на Западе государственно-правовые формы русской цивилизации Они сохраняются в самых неблагоприятных условиях на всех территориях древнерусских земель в Литовской Руси, на Северо-Западе и Северо-Востоке На последних в силу внешних и внутренних факторов в течение столетий накапливаются видоизменения в политической культуре, что приводит к видоизменениям в государственно-правовых институтах По мнению В О Ключевского, Древняя Русь выработала обильный государственный материал, которому московские государи придавали различные формы царь Иван III - одну, Иван IV - другую, Алексей Романов - третью «Но во всех руках древнерусская государственная власть пользовалась почти одинаковыми средствами действия на волю подданных призыв к участию в

государственных делах, подготовка к политической самодеятельности, своего рода политическое воспитание»' Необходимо отметить, что в древнерусских княжествах формировались предпосылки всех возможных на то время типов государственности элитарный на землях киевских, черниговских, аристократический на землях галицко-волынских, турово-пинских, народно-демократический в Новгороде, Пскове, самодержавный на землях северо-восточных княжеств Но потребностям становления и развития российской цивилизации адекватным оказался самодержавный тип государственности

Российская самодержавная политическая культура как неотъемлемая часть российской цивилизации является следующим этапом развития российской политической культуры Кодекс политических понятий самодержавия сформулировали Иван III и Василий III Этим кодексом руководствовался Иван IV в борьбе с боярами. Это «идея государственного объединения всей Русской земли, все-земское значение Московского государя, свыше возложенного на него полномочия блюсти народное благо»2 Им руководствовались московские и российские самодержцы, что подтверждается общей тенденцией становления общественного и государственного порядка более четырех с половиной столетий

Самодержавная политическая культура, наряду с сохранением и видоизменением общинно-вечевых форм государственного управления, объективируется в соответствующих ее развитию государственно-правовых институтах Государь всея Руси, Боярская дума, воеводы, приказы Они возникли на почве общинно-вечевых и княжеско-боярских государственных институтов древнерусского государства Сами общинно-вечевые институты видоизменялись в соответствии с потребностями земского самоуправления земские соборы, земские и губные избы, излюбленные старосты, земские и общинные суды

Произошли изменения и в правовых институтах, появляются общегосударственные правовые и судебные законодательные акты Судебники 1497 г, 1550 г, Стоглав, Соборное уложение 1649 г и др Обычное право, дифференцируясь по сословиям, преобладает вплоть до конца XVIII века. Менее всего изменений происходит на уровне этнополитической (общинной), политической и правовой культуры, которые сохраняют свои древнерусские параметры на уровне сельских и посадских общин, но оказывают все меньшее влияние на централизованные государственные институты

Вся социально-экономическая, государственно-правовая и религиозно-духовная деятельность Великорусского общества обращена на создание сильного централизованного государства Возникновение Московского государства невозможно без сверхусилий наших предков, без государственного начала, освященного православной идеей справедливой государственности Ее Ф Нестеров называл «ключом русской загадки», ядром русской менталыюсти Это особое отношение русского народа к своему государству и служение ему Русские «чувствуют себя частицей одной державы, для нее, если требовалось, они оставляли нажитое добро, поджигали свои дома, отдавали ей сто чью крови, сколько нужно, чтобы вызволить ее из беды Взамен платы не спрашивали - они не на-

1 Ключевский В О Курс русской истории В 9 т Т 5 - М Мысль, 1989 - С 314

' Там же - С 129

емники Таким узлом завязывалась Россия»1 В этих характеристиках основные государственные ценности, суть общерусской политической культуры, которая выражает основополагающие ценности сословных политических субкультур при всей их разноречивости

Самодержавная власть как институт великорусской политической культуры, основываясь на религиозной и земской политической культуре, стремится установить неограниченную абсолютно-самодержавную монархию, чтобы выстроить авторитарно-централизованное Московское государство как ответ на внешнюю экспансию Литвы, Польши, Швеции на западе, крымских татар и Османской империи - на юге Именно государственные институты неограниченного самодержавия сумели трансформировать великорусское общество для защиты его целостности

Внешние обстоятельства развития феодальной Европы и удельной Руси обусловили различные способы правовой и государственной жизнедеятельности В феодальной Европе, защищенной Россией от Азии, политическая жизнь шла сверху вниз Она естественно трансформировалась, распадалась на феодальные владения В удельной Руси государственная жизнь концентрировалась и шла снизу вверх, путем сложения частей (княжеств) в целое - Московское государство Оно стало фактором общеевропейского развития Веками русский народ не жалел своих сил, противодействуя напору кочевой Азии Он выстоял против азиатских народов, которые разрушили Римскую и Византийскую империи и могли бы трансформировать европейское развитие В XVI веке Московское государство «перешло от обороны в наступление на азиатские гнезда, спасая европейскую культуру от турецких и татарских ударов Так мы очутились в арьергарде Европы, оберегали тыл европейской цивилизации Но сторожевая служба везде неблагодарна и скоро забывается, особенно когда она исправна»2 Государственные требования обороны истощали народные силы Великорусского общества, тормозили его развитие, нарушали взаимодействие сословий, что медленно накапливало потенциал смуты Смута - это время, в котором зарождаются предпосылки структурных видоизменений государственно-правовых институтов российской политической культуры как потребности следующего этапа развития российской цивилизации Общественная роль Московского государства проявилась во время Смуты, когда впервые в мировой истории население земли (земство) выступило на защиту государства, восстановило (избрало) верховную власть и способствовало ее укреплению Это было обусловлено тем, что в основе Московского государства - общинно-вечевые самодеятельные, самоуправляемые государственные институты русских земель (земства)

Соборное уложение стало юридической основой модернизации государственной системы Московского государства в направлении абсолютного самодержавия В результате э гой модернизации, по мнению зарубежных исследователей, «возникло общество, доселе не виданное в мире, история которого связана

1 Нестеров Ф Связь времен Опыт исторической публицистики -М Наука, 1987 -С 86

2Ключевский В О Курс русской истории В 9т Т 2 - С 373

исключительно с Россией и ее борьбой против Европы»1 Это государственно-организованное общество - Российская империя

Закрепление западного элитарного влияния в государственно-правовой сфере отражено в Соборном уложении Первые ощутимые результаты этого влияния проявились в выступлении народных низов под предводительством Степана Разина и в церковном расколе в конце XVII века Парадоксом западного влияния было то, что по мере его проникновения во внутренний строй Российского государства, оно все менее становилось европейским и все более отклонялось в азиатском (восточном) направлении В О Ключевский отмечал «Чем больше мы сближались с Западной Европой, тем труднее становились у нас проявления народной свободы, усиливалось социальное неравенство, усиливалась эксплуатация народных масс, усиливалось сословное озлобление, чем подготовляли их к бунту, а не к свободе»2 По мнению автора, государственно-правовая идеология «западничества» оформилась в княжеско-боярском сословии в XVI веке Она была отвергнута Иваном IV и земством во время Смуты, но вновь возрождается и распространяется при Михаиле и особенно Алексее Романовых и реализуется по мере увеличения экономических и бюрократических возможностей дворянства

Петр Великий модернизировал старую власть, расширив ее пределы Он ее жестко структурирует и подчиняет все сословия государственным нуждам Дворяне пожизненно служат государству, купцы - головой и состоянием отвечают за поставку продовольственных и промышленных товаров, ремесленники и крестьяне - за их производство При этом Петр I запрещает вмешиваться в крестьянское самоуправление Социальное положение дворян и купцов он ставит в зависимость от заслуг перед государством (Табель о рангах) и предоставляет им право сословного самоуправления, но при этом в сословиях преобладают лучшие (лепшие) люди, добившиеся более высокого ранга за службу Реформы Петра I имели два автономных результата С одной стороны, Петр I создал государство, которое эффективно противостояло всем внешним угрозам и стало одним из ведущих монархических государств Европы С другой стороны, реформы завершили и государственно закрепили социокультурный и политический раскол российского общества В нем совершенно самостоятельно и амбивалентно начали функционировать и развиваться светская и народная, общая и политическая культура и их государственно-правовые институты Первая, маргинальная, была ориентирована на Запад Вторая, русско-православная, народная, локализованная на общинном и региональном уровне от государственных и юридических институтов, регрессировала к догосударственному состоянию Государственность и законы Российской империи были ей чужды Им противостояли политические и правовые обычаи общинного самоуправления, которое никогда не теряло своих позиций Восстания под предводительством С Разина и Е Пугачева отразили антагонизм в сфере государственно-правовых ценностей традиционной политической культуры народа и правящего сословия, который усиливался до конца XVIII века Но реформы Петра I имеют общий положитель-

1 Маршаяч По Российская эпоха мировой истории - Принстон 2003 - С 75

1 Ключевский В О Курс русской истории В 9т Т 9 - С 360

ный итог Петр I создал такое государственно-организованное общество, что оно даже в бинарном состоянии способствовало дальнейшему развитию российской цивилизации, в основе которой - общинное обычное право и самоуправление, то есть государственно-правовые ценности крестьянского населения

Вторая глава «Амбивалентность государственно-правовых институтов российской политической культуры -основной фактор распада Российской империи» посвящена выявлению государственно-правовых причин и условий ослабления и разрушения российской государственности в начале XX века. После Екатерины II все российские императоры начали усиливать социокультурную основу Российского государства и права, уменьшая права и привилегии дворянства и юридизируя обычное право крестьян В первой четверти XIX века дворяне сдерживали этот процесс- убийство Павла I, угроза жизни Александра I, попытки оказать давление на Николая I Николай I лишает дворян привилегий в приеме на государственные должности и уравнивает их в правах со свободным населением Наряду с этим возвращает юридические права на самоуправление и суд казенным крестьянам Александр II закономерно делает следующий шаг -освобождает крепостных крестьян, возвращая им землю, право на самоуправление и суд Реформы Александра II носили амбивалентный характер Органы центральной власти реформировались на основе западноевропейских ценностей кабинет министров, министерства, окружные суды, судебные палаты Органы местной власти волостные, уездные, губернские - реформировались в русле государственно-правовых народных ценностей (общинно-вечевых, земских

Государственная модернизация российского общества последней трети XIX века имела ряд позитивных и негативных моментов Во-первых, происходит усиление западной ориентации политической культуры всех сословии светской культуры Это способствует тому, что светская политическая культура становится оппозиционной (дворяне, бюрократия, средняя и крупная буржуазия) и революционной (интеллигенция, разночинцы, мелкопоместное дворянство и служащие) Больше всего русские западники без различия направлений одинаково находятся «в непонимании тех практических задач, которые стояли перед Российским государством, как совершенно особым географическим, экономическим и культурным целым Все они были убеждены, что для преуспевания России достаточно было взять чужие учреждения со всеми свойственными им, исключительно имманентными целями, извне, пересадить их на русскую почву и осуществлять движение к свойственным им целям так, как они применялись в их первоисточнике (например, парламентаризм, как в Англии, социализм, как в Европе, ит п)» Российское государствоведение в научном, учебном и практическом плане «являлось ничем другим, как политикой европеизации русского государства»1 Западники были противниками государственной политики царского дома Романовых

Во-вторых, происходит консолидация крестьянского населения, казачества, мелкой буржуазии, представителей церкви на базе ценностей российской народной политической культуры Для нее были характерны государственно-правовые

1 Алексеев Н А Русский народ и государство - С 140,396

ценности соборности Объединительные идеи живут в народном сознании, и народ их самостоятельно вырабатывает Объединительная народная идея - это государственность как гарантия социальной справедливости, безопасности и как основа народной жизнедеятельности Идеократичность российской цивилизации максимально проявляется при угрозе разрушения государства, следствием чего может быть распад социокультурной системы па «атомы» отдельных и никому в мире не нужных людей Сущностная ментальность народной политической культуры нашла свое выражение в триаде православие, самодержавие, народность («за веру, царя и отечество») Включение институтов народной политической культуры в сферу государственной системы (волостное, земское самоуправление, волостные и мировые суды, общественно-политическая самодеятельность) способствовало значительной динамике социокультурного, правового и государственного развития Российской империи последней трети XIX - начала XX века

Народная политическая культура была ориентирована на самодержавные основы российского государства, поэтому ей были чужды элитарные либерально-демократические институты Основу народной политической культуры составляли государственно-правовые обычаи общественного самоуправления До конца правления Александра III и в первые десять лет правления Николая II государственная модернизация российского общества сохраняла общенародный вектор, что находило отражение в наращивании правовой основы земского и волостного самоуправления, юридического признания обычаев и традиций жизнедеятельности народностей Российской империи Это вело к дезинтеграции всего центрального государственного аппарата, субстратом которого являлись представители западно-ориентированной светской политической культуры Их оппозиционность и революционность увеличивалась, что проявилось в расстреле участников мирного шествия к царю, вооруженных выступлениях 19051906 гт Свидетель этих событий В О Ключевский отмечал «Русская мысль и русская действительность далеко разошлись друг с другом и идут каждая своей дорогой»1 Эти события, с одной стороны, отразили нарастающий радикализм светской политической культуры к правящей династии, с другой - показали, что последняя еще пользуется поддержкой и выступает в качестве общенациональной ценности российской народной политической культуры

Во второе десятилетие правления Николая II качественно изменились ориентиры государственной модернизации российского общества Она стала радикально прозападной - элитарной Правительство с помощью государственно-правовых механизмов (Дума) сгало либерализировать по западным стандартам (столыпинская реформа) жизнедеятельность крестьянской общины Либеральная модернизация самоуправления крестьян, составлявших к 1914 г 80 % всего населения, радикализировала и революционизировала его2 Оно стало враждебно не только государственно-правовым институтам светской элитарной политической культуры, но и самодержавной монархии Первая мировая война усилила и ускорила этот процесс Начав движение в сторону формальной конституали-

1 Ключевский В О Курс русской истории В9тТ9 - С 314

2 История России Вторая половина XIX-XX вв - Екатеринбург УГТУ, 1995 - T2 - С 83

зации государства по образцу Европы начала XIX века, российская монархия только усугубила политический и государственный кризис

В 1917 году были объективированы антагонистические результаты амбивалентного развития государственно-правовой основы двух блоков политических субкультур светской (дворянство, бюрократия, буржуазия, интеллигенция) и народной (крестьяне и рабочие, — которые составляли свыше 80 процентов населения) Представители светского сословия совершили государственный переворот (Временное правительство), принудили к отречению Николая И, пытались распустить местные органы власти и сформировать парламентские Крестьяне, солдаты, рабочие сохранили свои традиционные избираемые органы, меняя их название на «Советы» и транслировали их на губернский, всероссийскии уровень В сентябре 1917 года Временное правительство в центре и его представители в губерниях уже ничем не управляют Вся система государственной власти мирным путем по факту сосредоточивается у Советов всех уровней, Всероссийские съезды в октябре констатируют переход к ним всей полноты государственной власти и избирают центральный исполнительный орган - СНК Таким образом, Советы в октябре 1917 года спасают российскую государственность от полного распада и объективируют на всех уровнях государственной власти вековые общинно-вечевые, волостные и земские государственно-правовые ценности народной политической культуры, которые способствовали сохранению и развитию российской цивилизации Член Временного правительства и Учредительного собрания Л Г Протасов писал «Большевики прекрасно поняли дух русского народа и оказались более истинно русскими чем забывшие долг перед царем, присягой и родиной белые генералы и офицеры» [538, с 177)

Правящая самодержавная монархия была интегративным блоком не только российской государственности, но и российской цивилизации в целом Как только самодержавие изменило в начале XX века вектор государственной модернизации на либерально-западный, она стала чуждой светской и народной политической культуре Именно это привело к самопадению правящей монархии, распаду государственной системы, разрушению государственности Российской империи Движущей силой этого распада была светская западно-либеральная элитарная политическая культура, радикально и революционно отвергавшая социокультурные и государственно-правовые ценности народной российской политической культуры Но распад государственно-правовой системы Российской империи не означал разрушения российской цивилизации В 19171918 гг модернизируется и восстанавливается общинно-вечевая парадиша государственного управления, поскольку оно было выработано народной политической культурой и являлось ее основополагающей фундаментальной ценностью Глава третья «Российское государство и право в контексте советской политической культуры» посвящена анализу специфики становления государственно-правовых институтов Советского государства

К октябрю 1917 г в России автономно функционировали два институциональных блока российской политической культуры Они имели амбивалентные политические, государственные и правовые системы Светская - политические партии (кадеты, октябристы, демократы), государственные органы, возглав-

ляемые Временным правительством и издаваемые ил» законы Народная -политические партии (большевики и эсеры), государственные органы (Советы), обычное общинно-волостное право Советы - самодержавная организация общинно-вечевой демократии, отражающей государственный и правовой опыт парламентаризма русского народа Февральская революция предложила западную государственно-либеральную основу развития российской цивилизации Октябрьская - народную государственную основу Гражданская война - это столкновение радикальных сторонников различных направлении дальнейшего развития российской государственности Сторонники «октября» закономерно одержали верх, поскольку их социальная основа была шире, а государственно-правовые корни - глубже

Красное и белое движение - это государственно-правовое выражение ци-вилизационного раскола, который отличается от собственно социокультурного тем, что субстрат последнего в различной мере выражает в целом однотипные культурные ценности Жестокость гражданской войны, ее кровавые итоги могут быть объяснены тем, что цивилизационный конфликт острее и глубже социокультурного В нем противостоят институциональные блоки политических субкультур по горизонтали и вертикали Глубина и острота этого конфликта зависят от количества и качества межкультурного цивилизационного слоя, который с неизбежностью формируется в ходе взаимодействия различных политических субкультур российской цивилизации, а затем как «чуждый» истребляется в гражданской войне

Глубинные основы советской власти базируются на государственно-правовых ценностях общинно-вечевого, волостного, земского самоуправления, модернизированных к реалиям первой половины XX века Они способствовали тому, что государственно-правовая инициатива и самодеятельность всех слоев населения были направлены в единое русло общественной, политической и государственной жизни Общинно-вечевые, волостные и земские институты в качестве государственной основы российской цивилизации специально не внедряли Они всегда являлись фундаментальными ценностями российской политической культуры Их максимальное проявление и модернизация обусловили события 30-х гг, когда советское общество концентрировало свои усилия для противостояния военной угрозе, что способствовало максимальной мобилизации всех ресурсов в условиях военного лагеря Эти ресурсы могли быть взяты только из своего государственного и правового опыта Подобный исторический опыт на переломных этапах развития русской цивилизации имел место в период монгольского нашествия (военно-служивое государство), Смутного времени (земские соборы, земское самоуправление и народное ополчение), в восстаниях С Разина и Е Пугачева, революциях 1905 г и 1917 г и гражданской войне

НЭП - это время плюралистического демократического выбора, в ходе которого взаимодействовала и влияла на становление государственно-правовых институтов политическая культура различных социальных слоев крестьян, рабочих, служащих, интеллигенции, - а также государственно-политических структур, сложившихся в годы 1ражданской войны партий, советов, общественных и политических организаций НЭП, как и 1917 год, - это время флуктуации

политических субкультур Этот период, по мнению автора, являлся самым трудным и опасным в становлении советской государственности, формирование которой проходило при наличии разноуровневых и антагонистических тенденций дифференциации населения по социокультурным и экономическим интересам, правовым и государственным ценностям

В 30-е гг была заложена социальная, экономическая, политическая, государственная и правовая системы, в своей совокупности позволившие советской политической системе эффективно ответить на внешние угрозы, которые могли привести к тотальному уничтожению советского общества Нацистская Германия планировала уничтожить большинство населения СССР как неполноценную расу, а оставшуюся часть разместить в резервациях как рабочую силу США уже в 1946 г планировали атомные бомбардировки всех крупных городов, в которых проживала треть населения СССР Эти примеры показывают возможную судьбу российской цивилизации во второй трети XX века, если бы не была проведена глубокая качественная модернизация советского государства на основе ценностей российской цивилизации и ее политической культуры Были ли у Сталина и его поколения более гуманные формы модернизации? Да, были Одной из таких самых реальных форм была бухаринская, но даже исследователь его биографии С Коэн утверждал, что ее результаты были бы несравнимо скромнее по отношению к «потрясающим достижениям сталинского курса»'

Особенности и специфика советской политической культуры начала второй половины XX века следующие Во-первых, это общенациональная политическая культура и общенациональные государственно-правовые институты В ней нет четко выраженных политических субкультур основных социальных групп (классов) рабочих, крестьян, служащих и интеллигенции Они в подавляющем большинстве поддерживали фундаментальные государственные и правовые ценности российской политической культуры государственность, общественную коллективность, вечевой демократический централизм, соборность, патриотизм Во-вторых, все слои населения были объединены многочисленными, разнообразными, но по механизму однотипными (общинно-вечевыми) общественно-политическими и государственными органами и организациями, в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс, а КПСС являлась руководящим ядром «всех организаций трудящихся как общественных, так и государственных» (ст 126 Конституции СССР 1936 г) Политическая система СССР в начале 50-х гг в максимальной степени, по сравнению с политическими системами других стран, была целостной, мобильной, эффективно реагирующей на внутренние изменения и, особенно, внешнеполитические угрозы

Советские государственно-правовые институты не имели мировых аналогов и обладали только им присущими качественными особенностями Во-первых, на всех уровнях они контролировались и взаимодействовали с общественно-политическими организациями КПСС, комсомолом, профсоюзами Во-вторых, во всех без исключения государственно-правовых органах существовали и

1 Коэн С Бухарин Политическая биография 1888-1938 /Пер сайга -М Прогресс, 1988 -574 с

функционировали партийные, комсомольские и профсоюзные организации, которые препятствовали бюрократизации государственных органов, усиливали общественные аспекты их деятельности Парткомы, профкомы и комитеты комсомола активно участвовали в деятельности государственных органов, что усиливало их социокультурную направленность В-третьих, государственно-правовые органы советской политической культуры имели многомиллионный, добровольный, самодеятельный актив общественных помощников Соединение и взаимодействие государственно-правовой деятельности с общественно-политической самодеятельностью советских граждан чрезвычайно усиливало эффективность советской государственности Поэтому советское государство обоснованно называлось общенародным1

Автор поддерживает точку зрения философа А А Зиновьева о том, что «советский период был и, по всей вероятности, останется навсегда вершиной российской истории»2 «Вершиной» советской государственности являлось начало второй половины XX века как результат эффективной системной модернизации основных ценностей и государственно-правовых институтов российской цивилизации и российской народной политической культуры Это очевидный исторический факт, если непредвзято взглянуть на состояние советского общества и государства в 30-х - начале 60-х гт В мировой истории, по мнению автора, нет примеров подобной государственной динамики развития общества в чрезвычайно трудных условиях при достижении таких впечатляющих результатов, которые имело советское общество и государство

К началу 80-х гг советское общество было более социокультурной страной, чем страны Западной Европы Понятия «советский народ» и «советский человек» отражали наличие общих государственных и социокультурных ценностей, объединяющих все социальные слои и народности Значительный слой этих ценностей подтверждали исследования в 1990 г Именно эти ценности отразил референдум 1991 г о сохранении СССР В нем приняло участие свыше 80% населения и 75 % высказались за сохранение СССР3

Правовые ценности советского общества 70-х - начала 80-х гг были также реальностью За десятилетие, с 1969-го по 1979 г, было принято в три раза больше законодательных актов социального характера, чем за предыдущие 20 лет4 Добровольный самодеятельный общественный актив только в сфере правоохранительной деятельности и контроле за реализацией права насчитывал свыше 30 миллионов человек (10 % населения) на начало 80-х г5 Это отражало тенденцию гуманизации правовой системы, наряду с которой также возрастала роль договора в гражданско-правовых отношениях

' В первой половине 80-х годов XX века 65 % взрослого населения СССР добровольно участвовали

в различных формах государственно-правовой и политической деятельности Эффективность правоохранительной системы прямо пропорциональна количеству населения, самодеятельно участвующему в охране общественного порядка // Перестройка в правовой системе, юридической науке, практике материалы научной конференции - Советское государство и право - 1987 -К» 9-10

г Зиновьев А А Постсоветская Россия в эпоху глобализации Н Личность Культура Общество 2002 -Т IV -Вып 1-2 (11-12) -С 32

5 Потитические партии России История и современность -М,2000 - С 517 * Всемирная история Т 13 -М.1983 - С 19

' Молодежь в СССР Статистический сборник - М,1990 -С77,Н8,119

Во второй половине XX века в основном непротиворечивой социокультурной и правовой составляющей советской политической культуры все менее соответствовала ее политическая составляющая Волюнтаризм Н С Хрущева во многом обусловил возврат к бюрократическим способам государственного управления во времена Л И Брежнева Л И Брежнев и его окружение сформировали коллективную государственную олигархию, не связанную правовыми ограничениями и опирающуюся не на народ, а на аппарат Число работников аппарата возросло в шесть раз, с 3 до 18 миллионов' С 1967 г вводится запрс! на проведение любых правоохранительных мероприятий в отношении работников аппарата всех уровней без согласия соответствующих партийных комитетов Номенклатурные должности стали пожизненными, что остановило государственное развитие Партийно-государственная номенклатура, как и боярские роды в начале XVII века и дворянско-бюрократическое сословие в начале XX века, стала фактором дезорганизации и разрушения государственной и правовой системы

После смерти Л И Брежнева в ноябре 1982 г и избрания новым генеральным секретарем Ю В Андропова, работавшего до этого 15 лет председателем КГБ СССР, обозначилось стремление части партийного аппарата, стоявшего на позициях советской политической культуры, реформировать советскую политическую систему Ю В Андропов считал, что «мы не знаем общества, в котором живем, поэтому нашу работу необходимо вести, лишь опираясь на неиссякаемые силы, знания, творческую энергию всего советского народа»2 Никакой серьезной реформы он не предложил, а принялся за наведение элементарного советского государственного и правового порядка За 15 месяцев его руководства СССР экономика имела самые высокие темпы роста, резко повысилась социально-политическая активность всех слоев населения

В начале 80-х гг в советском обществе сложилась немногочисленная, но влиятельная группа сторонников прозападных социокультурных, политических и правовых ценностей Она обладала ключевыми государственными, политическими и информационными рычагами Идеи М С Горбачева о путях перестройки советской политической системы были абстрактны и утопичны, поскольку партийное и советское руководство не понимало советскую действительность, что отмечалось во многих докладах на всесоюзных совещаниях и конференциях философов, юристов, экономистов Либеральная утопичность реформаторских идей М С Горбачева уже в 1986 г привела к огромным экономическим потерям Общественные ожидания и надежды на позитивные перемены к концу 1987 г не оправдались В обществе, государственном и партийном аппарате нарастает сопротивление реформам М С Горбачева, поскольку все больше советских граждан понимали, что М С Горбачев и его ближайшее окружение сознательно разрушали СССР3

' Политические партии России История и современность - С 514

2 Андропов Ю В Учение К Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства //Политическое самообразование -1983 - № 4 - С 8

3 Яковлев А Н Известия - 1988 - 17 июня

Абстрактные (государственно-правовые) идеалы либерализма XIX века способствовали только разрушению советской реальности1 Уже в 1989 г в каждой политической и государственной структуре советского общества обнаружился раскол между соборными (советскими) и либеральными (элитарно-иидивидуалистическими) ценностями Поэтому всякие попытки двигаться вперед превращались в движение назад, либо в отсутствие всякого движения, т е вели только к нарастанию хаотичной дезорганизации советского государства Народ и власть разделились, начался процесс их отчуждения Этот процесс продолжался в 1990 и 1991 гт СССР разрушила политика перестройки, после которой Россия вступила в полосу экономического, социокультурного и политико-государственного регресса По мнению зарубежных исследователей, августовская победа либеральных демократов в 1991 г по своим последствиям равна оккупации СССР с целью превращения его в колониальную демократию, которая обслуживает сложившиеся мировые элиты

Раздел третий «Модернизация государственно-правовых институтов российской политической кучьтуры» посвящен анализу трансформации государственно-правовых основ современной политической культуры Он состоит из трех глав В главе первой «Соотношение и взаимодействие российской политической и правовой культуры» рассматриваются основополагающие подходы, которые определяют основные направления научных исследований политической и правовой культуры В XX веке при анализе государства и права, государственно-правовых систем преобладал формационный подход При формационном подходе государственно-правовые системы, правовая и политическая культура - это некоторая модель, которая объединяет на высоком уровне абстракции общие и существенные черты государственно-правовых явлений В них за основу берется не сама реальность, а теоретические конструкции о ней Формационный анализ, замкнутый на европейские типовые закономерности политико-правовых явлений, исключает национальные особенности и социокультурную специфику государства и права По мнению Г Еллиника, предметом общей теории государства и права должна быть «только жизнь современных западных государств, их прошлое, поскольку оно необходимо для уяснения настоящего»2 На принципах европоцентризма основаны работы современных зарубежных авторов по сравнительному исследованию государственно-правовых систем, правовой и политической культуры3

Необходимо подчеркнуть, что в российской юридической науке очень глубоки корни европоцентризма Они были заложены в XVIII веке, когда светское сословие, частью которого была вся российская интеллигенция, получало западно-

1 Чиркин В Е Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право -2002 -№2

2 Еишшк Г Общее учение о государстве - СПб,1908 - С 22

1 См Жан Карбонье «Юридическая социология», Р Давид, К Жоффре-Спинози «Основные правовые системы современности» Ч Ф Эндрейн «Сравнительный анализ политических систем Эффективность осуществления политического курса и социальных преобразований», Г Алмонд, Д Пау-элл, К Стром, Р Дальтон «Сравнительная политология сегодня», Г Алмонд, С Верба «Гражданская культура и стабильность демократии», Р X Челкот «Теории сравнительной попитологии В поисках парадигмы», Р К Таккер «Политическая культура и лидерство в советской России» и др

европейское образование и осуществляло европейскую социализацию населения Поэтому закономерно, что европейская научная парадигма господствовала в государственно-правовой науке, поскольку «в России не было другой науки, кроме романской Категории русского права - это категории романской системы Концепцией права, принятой в университетах и юристами, была романская концепция»1 Поэтому закономерно нигилистическое отношение большинства научной интеллигенции к российскому государству и праву Если обратиться к трудам известных русских юристов начала XX века Б Чичерина «Философия права», М Ковалевского «Государственное право европейских держав», С Кот-ляревского «Власть и право Проблемы правового государства», П Новгород-цева «Идеал правового государства», Г Шершеневича «Общая теория права», В Гессена «Теория правового государства», Б Кистяковского «Социальные науки и право Очерки по методологии социальных наук и общей теории права», И Ильина «О сущности правосознания», М Н Капустина «Теория права Общая догматика», то нельзя не отметить, что в основе их анализа — западный опыт, а выводы отражают западные юридические конструкции

Как отмечал Г Г Шпет, «государство наше самобытное, а наука заимствована, не уходит своими корнями в российскую почву» Одно заимствование, подражание, «танец смерти вокруг абстракции»2 Н П Загоскин подчеркивал, что мы еще не начали «исследование генезиса исторического развития русской правовой жизни в ее правосознании, институтах и правоотношениях, в связи с историческими судьбами русского народа и развитием его государственного и общественного строя»3 Теоретические исследования, российского государства и права стали появляться в российской юридической науке в конце XIX - начале XX вв , Они отражали формирование новой научной парадигмы XX века -цивилизационной В ее основе - идеи славянофилов и Н Я Данилевского о качественных особенностях становления и развития славянской (русской) цивилизации, государства и права в отличие от европейской

Если обратиться к соотношению политической и правовой культуры в досоветский период, то можно констатировать несколько основных выводов Первый В силу амбивалентности правовых и политических ценностей российского общества политическая и правовая культура были достаточно автономны как в целом, так и в плане основных сословий Объяснение этого состояния в рамках формационной парадигмы оформилось в два подхода западников и славянофилов В каждом из них сформировались в качестве основных революционное и эволюционное направления Поэтому закономерно существовало множество точек зрения на проблему соотношения политической и правовой культуры Эта фрагментарность в государственно-правовых исследованиях так и не была преодолена, потому что государственно-правовые реалии конца XIX - начала XX века отражали не только плюрализм, но и антагонизм государственно-правовых ценностей российского общества Реформы Александра II придали

1 Давид Р Жоффре-Спинози К Основные правовые системы современности - М Международные отношения, 2003 -С 118

1 Шпет I Г Очерк развития русской философии Сочинения - М. 1989 - С 50-51

3 Загоскин Н П История русского права Т 2 - Казань 1890 - С 474

этому антагонизму легальные государственно-правовые формы, столкновение которых стало неизбежным в 1917 г

Общественно-политические изменения российского общества в советский период обусловили возникновение теоретических и практических предпосылок анализа соотношения политической и правовой культуры Это нашло свое выражение в теории евразийского и советского государства и права В основе этих теорий - цивилизационная парадигма Большая часть евразийцев считала «Нашей отправной точкой мы считаем советский государственный строй» с последующим эволюционным изменением советского политического режима и придания ему «демотической природы» Это означает, что «государство наше должно быть построено на глубоких народных основах и соответствовать «народной воле» В советской системе такой основой являются Советы Они подлежат дальнейшему укреплению, развитию и усовершенствованию в евразийском государстве1 Советское государство в своей глубинной основе, подчеркивали евразийцы, тесно связано и обусловлено правовым сознанием и правовой культурой народа Эта важная особенность советского государства и права в общей теории государства и права осталась неисследованной Как советская, так и постсоветская теория государства и права отрицает преемственность с предыдущим этапом (теория дискретности) Но многие авторы за рубежом, в том числе эмигрировавшие из России, и в первой и во второй половине XX века отмечали, что Сталин использовал все достижения российской правовой и политической культуры в той мере, в какой они способствовали укреплению Советского государства в 30-40-е гг В их числе были и те, кто негативно относился к Советскому государству Н Н Алексеев, Н А Бердяев, С П Булгаков, А С Изгоев, П Н Милюков, П А Сорокин и др Только в XXI веке появились исследования в российской юридической науке, в которых начинают рассматриваться вопросы преемственности российской правовой и политической культуры Так, О В Мартышин подчеркивает «Не увидеть исторической преемственности советского государства и права по отношению к российскому государству и праву до 1917 года просто невозможно»2

В советский период был преодолен разноуровневый теоретический плюрализм при исследовании политической и юридической культуры, что создало предпосылки для выявления их тесного соотношения и взаимовлияния Необходимо подчеркнуть, что советская правовая культура отожествлялась с юридической В плане подчинения либо зависимости юридической культуры от политической трактовали юридическую культуру Е В Аграновская, Е А Зорченко, В И Иванов, В Ф Казаченко, О А Красавчиков, Е А Лукашова, В П Сальников, А П Семитко, В В Смирнов, В Д Шишкин, В В Эглитис и др Такой подход к соотношению юридической и политической культуры являлся основополагающим в советской юридической науке вплоть до 90-х гг XX века Данный подход отражал реальности советской политической системы

1 Алексеев Н Н Указ соч - С 175, 178-180

2 Мартышин О В О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры // Государство и право - 2003 - № 11 - С 23-27

В 90-х гг XX века правов>ю культуру начали рассматривать как явление не только политики, но также и общества, и культуры Так, Л П Семитко трактовал правовую культуру как качественное состояние правовой жизни социалистического общества В В Копейчиков рассматривал правовую культуру как фактор формирования социалистического правового государства К концу 90-х гг сформировался подход к правовой культуре как совокупности достижений общества (правовой и социокультурный прогресс), его социальных групп в области регулирования общественных отношений, обеспечивающих верховенство права в общественной жизни, приоритет естественных прав и свобод человека Но в целом правовую культуру традиционно рассматривают в юридическом плане, как «правовые ориентиры, убеждения, ценности, образцы юридически значимого поведения, оценки действующего права и правовых институтов, т е определенное состояние правосознания» Такой подход отражает рассмотрение правовой культуры в основном как явления позитивного права, вне связи и взаимодействия права с социокультурным пространством, в котором оно реализуется и функционирует

Анализ соотношения политики и культуры, с одной стороны, и политической и правовой культуры, с другой, - дают основания предполагать тесную взаимообусловленность политической и правовой культуры Не касаясь всего разнообразия проявлений этой обусловленности, следует выделить основополагающие политическая деятельность является сущностным элементом правовой культуры в той мерс, в какой она обусловлена правом, отражает и выражает ценности правовой культуры уже потому, что индивид выступает в политике в качестве гражданина, возможности которого зависят от его политических и гражданских прав и свобод Последние, в свою очередь, отражают основополагающие ценности культуры По мнению В В Копейчикова, «именно деятельность концентрирует в себе все стороны правовой культуры общества, государства, организаций, отдельной личности»1 В П Сальников рассматривает правовую культуру как «определенный характер и уровень творческой деятельности людей Она результат творческой деятельности людей в сфере права», а правовую культуру личности - как «творческую деятельность, соответствующую прщрес-сивным достижениям общества в правовой сфере»2

В постсоветский период при рассмотрении соотношения и взаимовлияния политической и правовой культуры вновь стали превалировать либеральные подходы По мнению В М Шафирова, О А Пучкова, А П Семитко, Е А Лу-кашовой, В М Савицкого, В В Копеичикова, во взаимодействии государства и права определяющая роль принадлежит праву «Центр тяжести развития права в наше время, как и во все времена, — не в законодательстве, не в юриспруденции, не в судебной практике, а в самом обществе»3 Поэтому сформировавшийся в Европе цивилизационный правовой архежн проявляет способность

1 Копеичиков В В Роль правовой культуры в формировании социалистического правового государства//Советское государство и право - 1990 -№2 -С 28

2 Сальников В П Правовая культура Теория государства и права курс лекций - М ЮристЪ, 2000 - С 627-629

1 КарбоньеЖан Юридическая социология -М Прогресс, 1986 -С 109

к пространственному развитию, поскольку отражает и выражает обусловленность права культурой и обусловленность государства правом Право в большей степени, чем все другие социальные нормы, обеспечивает индивиду свободу его развития Свобода как главный позитивный результат культурного развития выражается только в субъективных правах, именно эта основополагающая культурная ценность права делает его противовесом государству

Таким образом, в 90-е гт XX века теория государства и права шагнула не вперед, а назад к абстрактному либеральному европоцентризму В Е Чиркин и ряд других авторов отмечают, что общечеловеческие ценности и современное государство явно противоречат друг другу На Всероссийской конференции «Теория государства и права на рубеже веков» подчеркивалось, что ценности «западноевропейской политико-правовой культуры, сформулированные в XVII - XVIII веках, некритически заимствуются современной теорией государства и права Теоретические конструкции примата прав человека над любой социальной общностью, доминирования гражданского общества над государством существуют как идеологемы и не реализованы практически»1 Подобные подходы к либерально-правовым ценностям уже имели место в конце XIX века Им противостоял цивилизационный подход Так, Н М Коркунов подчеркивал «Прочный и твердый общественный строй установится лишь тогда, когда будет подчинять себе отдельных личностей с такой же безусловной беспощадностью, как законы природы»2 На взгляд автора, с европоцентристских позиции мы не можем понять специфику и особенности не только соотношения, но даже природы российской политической и правовой культуры Она обусловлена российской цивилизацией, системно-хроноструктурные исследования которой станут методологической основой выявления соотношения и взаимодействия российской правовой и потитической культуры Соотношение правовой и политической культуры, как и их основополагающих обьективаций, государства и законодательства, коррелируется состоянием и уровнем общественного развития Теоретические конструкции, обосновывающие примат государства над правом или права над государством основаны на причинно-следственных связях, что требует выявления причин порождения одного явления другим Соотношение государства и права, правовой и политической культуры намного сложнее причинно-следственных связей Их соотношение не может быть монистическим, оно имеет системный характер (т е множество взаимовлияющих соотношений), который в большей мере выявляется при анализе взаимодействия правовой и политической культуры в конкретной социокультурной среде

В современной теории государства и права не разрабатывается проблематика соотношения и взаимодействия российской политической и правовой культуры Это обусловлено двумя основными обстоятельствами Первое, исключение категории «политическая культура» из проблематики общей теории государства и права в связи с введением научной и учебной дисциплины «политология»

' Всероссийская конференция «Теория государства и права на рубеже веков» / Проблемы и решения И Правоведение -2000 - № 1

1 Коркунов Н М Общественное значение права - СПб, 1892 - С 69

Второй фактор - методология, объясняющая развитие российского общества В XX веке в российской государственно-правовой науке превалировала теория дискретности развития российского общества, которое на каждом этапе начинает качественно новый путь своего развития, чтобы догнать Запад В противовес дискретности славянофилы разрабатывали эволюционную теорию развития российского общества, государства и права. Российскую (русскую) цивилизацию, как особый культурно-исторический тип, в качестве самостоятельной и самобытной выделяют в отечественной и зарубежной науке, начиная с Н Я Данилевского Следовательно, в рамках цивилизационного подхода наиболее рельефно проявляется взаимодействие правовой и политической культуры российского общества, поскольку анализ государственно-правовых явлений неотделим от анализа общества в целом Взаимодействие правовой и политической культуры в контексте российской цивилизации имеет сложный и противоречивый характер, свои особенности на каждом этапе развития российского общества

В постсоветское время соотношение и взаимодействие российской политической и правовой культуры в микропериодах воспроизводит этапы Российской и Советской империи В 90-х годах XX века «элитарный» политико-олигархический слой пытался, как и в XVIII веке, использовать государственную власть в своих интересах Но уже в первом десятилетии XXI века монархическая по своей сути государственная власть подчиняет и переформатирует «элиты» на цели и задачи российского государства, что все больше обращает вектор государственной власти на достижение социокультурных общественных целей, как это было во второй половине XIX и первой половине XX века Следующий микропериод - максимальная объективация политических, государственно-правовых ценностей народной политической и правовой культуры Во второй половине XIX века это происходило через общинно-волостное, земское самоуправление и суд В XX веке - через создание общенациональных общественно-политических организаций, которые осуществляли контроль и совместно с государством участвовали в реализации государственно-правовых и общественных функций

Указанные объективации российской политической и правовой культуры максимально эффективно расширяют социальную основу государства, оптимально подчиняют социокультурным потребностям российской цивилизации государственно-правовую систему, а значит, динамично усиливают развитие российской цивилизации Это нашло свое подтверждение во второй половине XX века Необходимо особо подчеркнуть, что в указанные периоды российская цивилизация оказала огромное позитивное воздействие на развитие общемирового порядка Следовательно, в запасниках российской политической культуры уже существуют необходимые компоненты и элементы, оптимальное структурирование которых позволит российской цивилизации сохранить и упрочить свои достижения Это будет возможно в гой мере, в какой следующий шаг государственно-правового развития будет основан на основопотагающих ценностях российской правовой и политической культуры

правовая жизнь - это самоорганизующаяся система, опирающаяся на социокультурные интересы и потребности граждан,

оптимальное политическое и государственное управление - запуск механизмов самоорганизации, заложенных в общественной, политической и правовой жизни

Российская цивилизация - сверхсложная система, в основе которой находятся самоорганизующиеся неравновесные процессы В этих процессах возникают функциональные организации, как ответ на внешние и внутренние изменения Когда политическая и правовая самоорганизация превалирует над стабильной государственно-правовой системой и подчиняет ее своим целям и задачам, то российская цивилизация наращивает самую быструю динамику своего общественного и государственного развития

Во второй главе «Институционально-функциональный анализ политической культуры» выявляются и анализируются ее основополагающие институты и функции Институциональные трактовки политической культуры многообразны в силу ее полифункциональности В последней четверти XX века институты политической культуры, главным образом, рассматривали в ракурсе сохранения и трансляции государственно-правового опыта К таким институтам политической культуры М А Шафир, В Т Кабышев, В М Корельский, Ч Мой-севич, Л С Мамут, Р А Сафаров, В Халипов относили право, законы, нормы, Д В Гудименко, К С Гаджиев, А И Демидов, Н М Кейзеров, А С Панарин, Ю Пивоваров, Э Баталов - социально-политические нормы и формы Е Вятр, Д А Керимов, Г Л Кертман, Л С Мамут, М С Каган, Л Н Коган в качестве институтов политической культуры рассматривали совокупности социально-политических институтов (учреждений) Необходимо отметить, что в теории государства и права исследование культурно-политической и общественной сущности государства и права, в целом, и их институтов, в частности, пока еще не носит комплексного характера Между тем в современной теории как никогда актуальны исследования, синтезирующие государственно-правовую, политическую и социокультурную сущность государства и права

Постановка исследовательской задачи институционального анализа политической культуры требует синтезировать дисциплинарные знания, принадлежащие к системам научных предметов, которые построены на различных научных основаниях В наибольшей мере противоречия такого синтеза снимает деятель-ностная методология, поскольку деятельность любого субъекта материализуется (объективируется) Деятельность, так или иначе, носит институционально-функциональный характер Современная интеллектуальная ситуация деятель-ностного подхода при исследовании государственно-правового содержания политической культуры характеризуется отсутствием общей онтологии Поэтому ни одна из исследовательских позиций не может претендовать на общую для всех истинность На смену характерному для классической философии первой половины XX века стремлению к системному единству знания во второй половине XX века пришел плюрализм, отражающий наличие множественных типов мышления В этом сложность институционального анализа политической культуры, поскольку он требует модификации понятия института, которое сочетает

в себе качества формально-юридического, государственно-политического и социокультурного института

Таким образом, понятие института политической культуры должно отражать две основные особенности Политическая (государственная) составляющая институтов политической культуры может быть осознана не иначе как в соизмерении с правом Это позволяет избежать одностороннего «выпячивания» формально-юридической либо организационно-принудительной (государственно-властной) стороны, что усиливает их общественный ракурс Вторая особенность института политической культуры состоит в том, что в нем отражаются и взаимодействуют как государственно-правовые, так и социокультурные компоненты В этом качественная специфика институтов политической культуры Они способствуют самодеятельному участию человека в политике, поскольку в них государственно-правовые ценности не отчуждены от граждан, а разделяются ими и составляют внутренний смысл их собственной деятельности На основании базового понятия института и методологических принципов институционального анализа можно выделить следующие основные институты политической культуры государство и право в целом, законодательная власть, права человека и гражданина, общественно-политические организации, самоуправление, гражданское общество

Функциональный анализ позволяет обнаружить главные направления реализации государственно-правовой составляющей политической культуры в политической и социокультурной системе Критерием выделения функций политической культуры является наличие трех основных блоков - социокультурных, политических и правовых (нормативных) компонентов - как в системе культуры, так и в политической системе Эти три блока также образуют и фундаментальную основу политической культуры Поэтому с учетом обусловленности политической культуры политикой и культурой, а также ее собственной специфики и особенностей необходимо выделить две основополшающие функции политической культуры политической и правовой социализации, правовой модернизации государственных институтов политической системы

Функция политической и правовой социализации опосредует процесс вхождения индивида в систему социально-политического и государственно-правового функционирования общества, чтобы индивид стал политически мобильным гражданином, который посредством своей культурно-творческой самодеятельности в политической и государственно-правовой сфере мог реализовать свои потребности в самореализации и самоактуализации Основная задача политической и правовой социализации - развитие субъектно-самодеятельной гражданской политической культуры Основными формами социализации являются семья, образовательная система, малые неформальные группы, в которых каждое новое поколение социализируется к основным ценностям национальной культуры, местное самоуправление, где реализуются первичные социокультурные и государственные потребности и гражданские интересы, общественно-политические объединения

Политическая и правовая социализация реализуется в трех направлениях Первое является существенным компонентом общей социально-культурнои со-

/

цианизации индивида в силу того, что государственно-правовая система закрепляет и защищает наиболее значимые социально-культурные ценности Второе направление отражает процесс усвоения стандартов, ценностей, ориентиров, норм, образцов поведения, т е сложившихся компонентов политической культуры, способствующих становлению у индивида умений и способностей адекватно действовать правовыми способами в конкретной политической системе и реализовывать в ней свои интересы и потребности Третье направление отражает то, что именно политическая и правовая социализация являются главной детерминантой гражданского поведения, которое определяет силу и слабость государства, действенность права

Функция правовой модернизации государственных институтов политической системы выражает наиболее существенные черты политической культуры - государственное преобразование политической системы, наращивание ее адаптивных возможностей к постоянно ускоряющимся социокультурным изменениям, к увеличению форм политического влияния социально-политических групп и граждан на процессы управления обществом и государством Целью правовой модернизации государственных институтов является их культуросоо-бразность - соответствие потребностям социального развития Действенность этой функции во многом определяется степенью рационализации и легитимности государственной системы Функция правовой модернизации отражает потребности развития общества, где государство превращается в одну из сфер самореализации личности, а гражданин - в самостоятельно мыслящего и самодействующего субъекта политической системы Основной формой реализации функции правовой модернизации являются права и свободы граждан

Базовые условия правовой модернизации определяются социокультурной средой и транслируются в политическую культуру Модернизация способствует адаптации государственно-правовых институтов к социокультурной среде Поэтому качественно различные результаты модернизации будут в мононациональном и полинациональном обществе Последнее имеет более сложные параметры и требует системной политической и правовой модернизации с учетом ценностей различных национальных культур Основным фактором правовой модернизации является политическая культура. Ее социокультурные (гражданские) параметры определяют рамки и результаты правовой модернизации государственных институтов

Функции политической культуры оказывают влияние на политическую систему в тесной взаимосвязи и взаимообусловленности Политическая и правовая социализация способствует не только освоению культурно-политических ценностей и объективаций, гражданскому становлению, когда молодой человек приобретает права и свободы, но и постоянной модификации политической, государственной и правовой деятельности и политической культуры в целом уже потому, что граждане используют свои гражданские и личные права и свободы для достижения собственных социокультурных целей и реализации потребностей Модификация государственно-правовой деятельности в ходе социализации создает и накапливает предпосылки для правовой модернизации государственных институтов политической системы В основе этой модернизации

находится потенциал гражданской политической культуры индивида Качество этого потенциала выражают культурно-творческая самодеятельность индчвида в социокультурной сфере и его права и свободы в политической сфере Динамика модернизации политической системы прямо пропорциональна возможностям каждого нового политического поколения реализовывать накопленный потенциал своей гражданской политической культуры

В главе третьей «Государственно-правовые тенденции и перспективы становления современной российской политической культуры» на основании диссертационного исследования сформулированы следующие положения Государственно-правовые институты российской политической культуры на всех этапах становления российской цивилизации древнерусском, великорусском, российском, советском - сохраняли и обеспечивали ее дальнейшее развитие В периоды «видимого разрушения» российской государственности появлялась более эффективная государственная матрица для решения очередных задач развития российской поликультурной цивилизации Революции в России - это не ошибка истории, а единственно возможные на тот исторический момент назревшие развязки государственных противоречий ее цивилизацион-ного развития Их решение эволюционным путем не имело перспектив в связи с отсутствием необходимого мирного периода, который обусловлен, прежде всего, внешними угрозами для российского общества, что имеет самые обширные территории в мире Перестройка и последующие за ней события показали, что эволюционный путь устранения накопившихся в советской государственной системе противоречий сам по себе не гарантирует эффективного развития российской цивилизации

За двадцать лет прозападных реформ Россия не решила социокультурных, правовых и государственных проблем, которые стояли перед ней в 1985 г и которые накопились за перестроечный и постперестроечныи период В начале XXI века решена одна из них Российская цивилизация и ее государственность стабилизировались и начали медленно выбираться из хаоса скопившихся проблем Но это движение пока не имеет осмысленной стратегической социокультурной и государственной цели Мы не знаем общества, в котором живем Это незнание сохраняется и в постсоветское время На Западе предпринимаются огромные интеллектуальные и финансовые усилия, чтобы исказить советский этап государственного развития, объявить его тупиковым Антисоветизм западных и российских исследователей основан на искажениях и подтасовках Если непредвзято оценить реальные достижения советского государства, то можно с уверенностью утверждать, что советский социализм есть такая же универсалия современной мировой цивилизации, как либерализм и консерватизм (традиционализм) Российская цивилизация, особенно на советском этапе становления, основывается на всестороннем развитии качеств общественного человека Д С Лихачев подчеркивал, что «личность, личностное начало существовали в русской культуре всегда»1

1 ЛихачевД С Указ соч -С 201

«Русский проект» в советский период внес позитивный вклад в улучшение социальных условий жизнедеятельности миллионов и даже миллиардов простых людей, как в России, так и за рубежом1 «Русский путь» вел к развитию и просвещению, хотя и не в самой совершенной форме, но всегда значительно улучшал существующие ранее условия жизни российского общества Российская государственность внесла огромный вклад в развитие мировой и особенно европейской цивилизации уже потому, что неоднократно спасала последнюю от внешних вторжений (монголы, Османская империя) и внутренних мутаций (бонапартизм, фашизм)

Тенденции и перспективы современной российской политической культуры рассматриваются в ракурсе трех ее основных блоков социокультурного, государственно-правового и политического В социокультурном плане необходимо отметить следующее Первое - модернизационный возврат к советско-российским социокультурным ценностям Можно с большой долей вероятности назвать основной принцип (направление) зарождающейся социокультурной магрицы В ней будут взаимодействовать коллективистские и индивидуалистические способы деятельности Индивид, личность, гражданин станут элементами, равными общественно-политическим и социокультурным институтам Но в этих способах взаимодействия и взаиморазвития будут преобладать общественные ценности российской цивилизации, которые способствуют ее целостности и развитию Ведущую роль в формировании новой матрицы социокультурною развития российского общества будут играть наука и образование Систематизированные знания о становлении государственно-правовой системы российской цивилизации - это следующий основополагающий принцип ее развития Без знания прошлого нет понимания настоящего, а следовательно, и представления о возможных направлениях развития в будущем Развитие российского общества во многом будет зависеть от того, в какой мере ему будут способствовать или препятствовать правовые и государственные институты

Тенденции правовой составляющей отражают два направления публичное и частное Публичное - закон будет в той мере отражать социокультурные ценности политической культуры, в какой будет последовательно проводиться принцип разделения властей и их подконтрольность общественно-политическим институтам Однако то и другое будет зависеть от состояния частного права, его структурных взаимоотношений с публичным правом В Конституции 1993 г провозглашен примат частного права над публичным, но он не оформлен конституционными нормами Текущее законодательство утверждает и закрепляет патернализм государства, органы которого соревнуются в издании как можно большего количества правовых актов, позволяющих чиновникам вмешиваться во все сферы частной жизни Эту тенденцию можно остановить, если будет возрастать, а затем превалировать частное право, посредством которого граждане решают свои личные интересы Этот процесс будет возможен в той мере, в какой сферы общественно-политической и государственной деятельности будут четко разграничены на правовые сферы публичную, муниципальную (местное

1 Иаршаы По Указ соч - С 91

самоуправление) и частную Правовой опыт такого разграничения имел место на различных этапах становления российской государственности

В правовой составляющей российской политической культуры имеется значительный опыт осуществления личных прав и свобод в общинно-вечевых республиках (землях), боярско-княжеских и дворянских сословиях Во второй половине XIX - начале XX века в Российской империи накоплен позитивный опыт защиты прав и свобод человека и гражданина Своеобразны и небесполезны советские юридические конструкции «неприкосновенности личности» Конституция РФ 1993 г заменила их на юридическую конструкцию «личная неприкосновенность» По мнению автора, советская конструкция «неприкосновенность личности» отражает общественно-политическое отношение, основу которого составляет законопослушное поведение по отношению к обществу и государству Она вырабатывалась в общинно-вечевом, земско-волостном, советско-политическом понимании ответственности личности за решение общественных проблем, а общества - за решение проблем общественной личности Проблема соотношения закона и благодати, сформулированная в древнерусской государственности, принимая различные формы, сопровождала все этапы становления и развития российской правовой системы Периоды разрывов в правовых традициях не меняют общей картины правового развития1

Сложнее ситуация с политической составляющей российской политической культуры Девяностые годы XX века еще раз подтвердили, что очередная попытка перенести на русскую «почву» западные либерально-демократические элитарные институты провалилась В России не может возникнуть демократия в западном элитарном ее понимании Поэтому российская политическая культура никуда не откатывалась и не фрагментировалась Не произошло разрыва с фундаментальными основами российской политической культуры, поэтому мы не можем вернуться к тому, от чего не уходили и от чего не можем уйти - от российской цивилизации От нее ушли экономические и политические верхи, «постсоветская власть существует вне и помимо общества»2 Когда власть отказывается от прошлого, она не имеет и будущего, как это уже не раз случалось в нашей государственной истории Подобное состояние отмечал Д И Менделеев «Добрая половина государственных деятелей в Россию не верит, Россию не любит и народ не понимает»3

Таким образом, государственная матрица следующего этапа развития русской цивилизации зарождается в блоке массовой народной политической культуры В период глубоких политических кризисов в ней идет видоизменение социокультурных, правовых и политических компонентов и ценностей Парадоксом такого изменения может быть возврат к архаичным ценностям, которые окажутся самыми перспективными, как это уже было в советский период С учетом анализа правовой и социокультурной составляющей современной российской политической культуры можно предположить некоторую совокуп-

' Исаев И А История России правовые традиции -М Юкис, 1995 - С 273 2 Глебова И И Политическая культура современной России облики новой русской власти и социальные расколы // Полис - 2006 - № 1 - С 39

1 Земля русская // Российская газета Петровской академии наук и искусств - 2001 - № 1 (96) - С 5

ность элементов новой государственной матрицы и вероятные перспективы ее становления

Во-первых, в политической системе российского общества будет неуклонно возрастать роль и правовой статус общественно-политических институтов, гражданских прав и свобод личности Они все более приобретают правовые свойства, позволяющие им быть самостоятельными и независимыми от государства Тенденции этого становления уже были заложены в советской политической системе, где общественно-политические институты всесторонне контролировали и направляли функционирование государственно-правовых институтов В последние годы наблюдается восстановление этой тенденции

Во-вторых, будут возрождаться и усиливаться обычаи и традиции местного самоуправления, поскольку именно оно максимально отражает и выражает социокультурные ценности общества Усиление местного самоуправления, его независимость и самостоятельность по отношению к государственным органам будет способствовать развитию демократических процессов в местном самоуправлении, в результате чего произойдет становление модернизированных демократических институтов российской цивилизации в XXI веке В современной России реформы местного самоуправления пока не отражают ни прошлого опыта, ни современных реальностей

В-третьих, в условиях открытого общества, процессов мировой глобализации и интеграции все больше будет возрастать роль и значение индивидуального начала в российском обществе Следовательно, будет возрастать не только социокультурный, правовой, политический, но и экономический статус личности Наращивание экономической составляющей личности (частная собственность) окажет существенное влияние на все стороны российской цивилизации, прежде всего, на временные рамки становления гражданского общества, правового государства и демократических институтов

Наше коренное отличие от западной цивилизации во многом обусловлено институтами частного права. Их развитие в российском обществе предполагает сближение (интеграцию, конвергенцию) западной и российской цивилизации Она будет последовательно охватывать экономическую, правовую, политическую и социокультурную сферу современного российского общества, в котором существуют все необходимые предпосылки для становления качественно новых государственно-правовых и политических институтов на основе базовых государственно-правовых ценностей политической и правовой культуры российской цивилизации

В заключении подведены итоги диссертационного исследования и сделаны основные выводы по работе

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в изданиях, указанных в перечне ВАК

1 Костенко В И Особенности формирования политической культуры молодежи//Советское государство и право -1990 -№4 -С 89-94

2 Костенко В И Антагонизм светской либерально-западной и русско-народной политической культуры как основной фактор распада Российской империи // Омский научный вестник 2006 - № 8/45 - С 11-16

3 Костенко В Я Антагонистическая радикализация политических субкультур Российской империи в начале XX века // Омскии научный вестник - 2006 -№6/41 -С 63-69

4 Костенко В И Влияние христианизации Руси на динамику культурно-политических процессов русского общества// Омский научный вестник -2006 -№9/47 - С 23-25

5 Костенко В И Предпосылки и истоки становления концепта «политическая культура»// Омский научный вестник -2006 -№10/49 -С 211-215

6 Костенко В И Государственно-правовые институты советской политической культуры // Вестник Красноярского государственного университета -2006 -№6 -С 113-116

7 Костенко В И Общественно-исторические предпосылки становления российской политической культуры // Вестник Тюменского государственного университета.-2006 -№2 - С 177-185

8 Костенко В И Актуальные проблемы исследования государственно-правовых институтов // Вестник Тюменского государственного университета -2006 -№8 - С 188-192

9 Костенко В И Российская политическая культура прошлое, настоящее, будущее//Право и государство теория и практика -2007 -№7/31 -С 109-116

10 Костенко В И Псковская и Новгородская судные грамоты как выражение народной обычной правовой культуры // Современное право - 2007 №10/1 С 114-118

11 Костенко В И Государственно-правовые предпосылки российской политической культуры //Современное право -2007 -№11/1 -С 16-21

12 Костенко В И Государственно-правовой анализ сущности институтов и функций политической культуры //Современное право - 2007 - № 12/1 -С 29-32

13 Костенко В И Становление и трансформация государственно-правовых институтов российской политической культуры // «Черные дыры» в Российском законодательстве -2008 -№ 1 -С 84-86

14 Костенко В И Методологические подходы к исследованию современной политической культуры // Право и государство теория и практика - 2008 -№2 - С 143-147

15 Костенко В И Древнерусское законодательство о суде и преступлениях //Российское правосудие -2008 -№2/22 - С 95-100

16 Костенко В И, Перевалов В Д Тенденции развития российской политической культуры в XXI веке // Российский юридический журнал - 2008 -№2 - С 42-48

17 Костенко В И Теоретические проблемы исследования государственно-правовых институтов российской политической культуры // Российский юридический журнал - 2008 - № 4

Монографии и пособия

18 Костенко В И Комплексная программа социологического исследования «Проблемы формирования и реализации политической культуры молодежи» -М АОН при ЦК КПСС, 1989 -33 с

19 Костенко В И Анкета конкретно-социологического исследования Формирование и реализация политической культуры молодежи в условиях перестройки -Омск Омск обл типография, 1989 -С 42

20 Костенко В И Проблемы формирования и реализации политической культуры молодежи в условиях перестройки Данные конкретно-социологического исследования - Омск ОмГУ, 1990 - 190 с

21 Костенко В И Правовые основы предпринимательской деятельности, или Как оптимально использовать правовые формы для организации частной или совместной собственности - Омск Меж тип. ОмПИ, 1991 - 190с

22 Костенко В И Приватизация и профсоюзы Правовые формы и методы деятельности в интересах граждан Монография (в соавторстве с А Б Канунни-ковым, А П Упоровым) - Омск Меж ОмПИ, 1991 -112с

23 Костенко В И, Скобелкин В Н Правовое положение человека в Российской Федерации / Р J1 Иванов, А II Костюков, В Н Скобелкин Основы Российского государства и права Омск ОмГУ, 1995 С 156—175

24 Костенко В И, Скобелкин В II Правовое положение человека в Российской Федерации Правовой статус Гражданство Основные права, свободы и обязанности Обеспечение их реализации / Р J1 Иванов, А Н Костюков, В Н Скобелкин Основы Российского государства и права 2-е изд доп / Под ред В Н Скобелкина Омск ОмГУ, 1998 -С 158-176

25 Костенко В И Политические и правовые институты русской политической культуры Монография - Омск Изд-во Омского экономического института, 2006 -208 с

26 Костенко В И Российская политическая культура прошлое, настоящее, будущее Образовательная программа Омск, 2007 - 52 с

27 Костенко В И Российское, государство и право в системе политической культуры Монография - Омск Изд-во Омского экономического института 2008 -308 с

Статьи и тезисы докладов на конференциях

28 Костенко В И Исторические предпосылки возникновения социалистической политической культуры // Конституционное законодательство и пробле-

мы государственного управления / Ред В Ф Волович, А И Ким -Томск Изд-во Томского университета, 1988 - С 45-53

29 Костенко В И Основные черты и особенности правового восгиггания несовершеннолетних // Актуальные вопросы правоведения на современном этапе Сб статей/Отв ред В Ф Волович -Томск Изд-во Томского университета,

1986 - С 9-11

30 Костенко В И Особенности правового воспитания учащейся молодежи // Совершенствование нравственно-правового воспитания учащихся и студенческой молодежи в свете требований XXVII съезда КПСС Тезисы докладов и научных сообщений научно-практической конференции / Отв ред А П Ветош-кин - Омск Межвуз тип ОмПИ, 1987 -С 173-175

31 Костенко В Я Политическая культура советского гражданина понятие предмета // Актуальные вопросы правоведения на современном этапе Сб статей/Отв ред В Ф Волович -Томск Изд-во Томского университета, 1986 -С 9-10

32 Костенко В И Политическая самодеятельность - необходимый элемент высокой политической культуры советского гражданина Юридическая теория и практика проблемы взаимосвязи / Отв ред А Ф Черданцев - Свердловск СЮИ, 1984 - С 28-32

33 Костенко В И Политическая культура - необходимый фактор развития социалистического самоуправления народа // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества Томск Изд-во Томского университета, 1987 - С 8-10

34 Костенко В И Комплексный подход к теории и практике правового воспитания // Теория и практика правового воспитания / Отв ред В Н Скобелкин -Омск, 1987 -С 12-20

35 Костенко В И Понятие политической культуры советского гражданина // Конституционное законодательство и вопросы государственного управления / Под ред В Ф Воловича, А И Кима - Томск Изд-во Томского университета,

1987 - С 29-36

36 Костенко В И Роль личности в социалистическом политическом процессе // Политико-правовые проблемы формирования и активизации человеческого фактора Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции - Омск ОмГУ, 1988 -С 7-10

37 Костенко В И Особенности культурно-политического развития демократии в 1917 году (по материалам газеты «Омский вестник») // История культуры Западной Сибири Тезисы докладов - Омск ОмГУ, 1988 -С. 22-24

38 Костенко В И Политико-правовые аспекты молодежной культуры // Молодежь и молодежные организации в политической системе социалистического общества Материалы советско-польской конференции молодых ученых-обществоведов -М ПМБ АОН при ЦК КПСС, 1988 -С 224-232

39 Костенко В И Роль самоуправления в совершенствовании хозяйственного механизма // Экономический механизм в новых условиях хозяйствования Межвуз сб науч трудов - Омск ОмГУ, 1988 -С 136-138

40 Костенко В И Политическая и правовая реформа региональные аспекты // Право и социальный прогресс Сибири Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Рел В Н Скобелкин, В И Костенко - Омск ОмГУ, 1980 - С 1-5

41 Костенко В И Самодеятельность молодежи в условиях политической и правовой реформы // Право и социальный прогресс Сибири Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Ред В Н Скобелкин, В И Костенко -Омск ОмГУ, 1980 - С 33-37

42 Костенко В И Место политической культуры советских людей в механизме ускорения // Социальные факторы ускорения общественного прогресса Межвуз сб науч трудов/ Отв ред Л М Подгорных - Омск ОмГУ, 1988 -С 31-35

43 Костенко В И Политическая культура граждан - основополагающее начало социалистической законности // Социалистическое самоуправление народа и укрепление законности в общенародном государстве Межвуз сб науч трудов / Отв ред А И Ким - Красноярск Красноярский университет, 1989 -С 68-73

44 Костенко В И Роль политической культуры граждан в повышении качества правовой деятельности // Проблемы повышения качества и эффективности правовой деятельности Тезисы докладов Всесоюз науч конференции / Отв ред В И Костенко - Омск ОмГУ, 1990 - С 12-15

45 Костенко В И Самодеятельность как фактор повышения политической и социальной активности студенческой молодежи // Социально-философские и гуманитарные проблемы качества деятельности Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции / Отв ред В В Пан - Омск ОмГУ, 1990 - С 15-17

46 Костенко В И Политико-правовые аспекты перестройки хозяйственного механизма // Экономический механизм управления производством в новых условиях хозяйствования Тезисы докладов Всесоюзной науч конференции / Отв ред А М Кругленко - Омск ОмГУ, 1990 - С 22-25

47 Костенко В И Взаимодействие политики и культуры в условиях демократической реформы // Обеспечение реализации конституционных прав и обязанностей в условиях перестройки Межвед тем сб науч трудов / Отв ред В Н Скобелкин - Омск ОмГУ, 1990 - С 118-127

48 Костенко В И Роль самодеятельности и самоуправления в хозяйственном механизме // Теория и практика перестройки хозяйственного механизма Материалы Всесоюзной конференции — М МГУ, 1990 - С 78-79

49 Костенко В И Самодеятельность как фактор преодоления политической и социальной инертности студенческой молодежи // Профилактика негативных явлений в студенческой среде Сб научно-методических материалов - Вып 3 -Саратов, 1990 - С 61-63

50 Костенко В И Старая и новая политическая культура // Правовая и политическая культура молодежи в условиях радикальной демократической реформы Материалы Всесоюзной научно-практической конференции - Омск ОмГУ, 1990 -С 1-16

51 Костенко В И, Бабурин С Н Политико-правовой анализ проекта Конституции (Основного закона) Российской Федерации // Конституционный вестник -1991 - № 8 - С 19-31

52 Костенко В И Политико-правовые этапы становления гласности//Проблемы политической и правовой реформы Межвуз сб науч трудов - Омск ОмГУ, 1991 -С 17-33

53 Костенко В И Социальная или государственная молодежная политика //Социальная справедливость в правовом регулировании общественных отношений Межвуз сб науч трудов -Омск, 1992 -С 153-157

54 Костенко В И Правовая и политическая культура молодежи // Вестник Омского университета Спец выпуск - Омск, 1996 -С 167-169

55 Костенко В И Проблемы понятия политической культуры // Вестник Омского университета. -2000 -Вып 3 -С 117-121

56 Костенко В И Этнополитическая культура Древнерусского государства //Образование в России -М Родина-Про, 2003 - С 117-123

57 Костенко В И Специфика анализа понятия «политическая культура» // Проблемы правового регулирования в современном обществе Материалы Междунар науч -практ конференции 25 мая 2005 г Омск Изд Омского института предпринимательства и права, 2005 - С 92-97.

58 Костенко В И Социокультурные предпосылки русской политической культуры // Инновационные технологии в повышении качества образования Материалы Междунар науч -практич конференции - Омск, 2006 - 4 1 -С 152-158

59 Костенко В И Политико-правовые особенности Великорусского общества // Право и политика История и современность' Материалы Междунар науч конференции - Омск Изд-во Омск юрид академии, 2006 - С 89-96

60 Костенко В И Особенности российской политической культуры в 1917 году // Исследовательская работа ученых Омского экономического института Проблемы и пути их решения - Омск ОмЭИ, 2006 - С 78-84

61 Костенко В И Методологические проблемы теории Российского государства Международные юридические чтения // Материалы научно-практической конференции - Омск Изд-во Омского юридического института 2008 -С 178-182

62 Костенко В И Правовое государство реальности и мифы / Проблемы становления правового государства в регионах России / Межвуз Сборник научных трудов - Махачкала, 2008 - С 51-59

63 Костенко В И Российская государственность как фактор стабилизации европейской цивилизации / Россия в мировом сообществе цивилизаций история и современность // IV Междунар науч -практич конференция - Пенза, 2008 - С 122-131

64 Костенко В И Российская политическая культура в XXI веке / Инновационное образование и экономика -2008 -№3(14) -С 58-62

Подписано в печать 10 03 09 Формат 60x84/16 Бумага писчая Печать офсетная Уел печ л 2,50 Уч-изд л 3,01 Тираж 250 экз Заказ № 30

Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома «Уральской государственной юридической академии» 620066, Екатеринбург, ул Комсомольская, 23 Тел 375-58-31,374-32-35 E-mail idom@listru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Костенко, Виктор Иванович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Раздел I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

1.1. Государственно-правовые идеи в концепциях политической культуры.

1.2. Государственно-правовая специфика сущности и структуры политической культуры.

1.3. Методологические подходы к исследованию современной политической культуры.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Общетеоретические государственно-правовые проблемы становления и развития российской политической культуры"

Кризис российской государственности в конце прошлого тысячелетия обнажил комплекс сложнейших социально-экономических и государственно-политических проблем. В решении этих проблем важнейшая роль принадлежит теории государства и права, стратегическая задача которой - выявление государственно-правового потенциала, путей и механизмов становления и развития современного российского государства в XXI веке, что обеспечит целостное и динамичное развитие российской цивилизации. Для решения этой качественно новой для российского общества и государства задачи, как никогда раньше, необходимо такое видение государства и права, для которого критерием эффективности их функционирования выступают благополучие жизни каждого конкретного гражданина России и реальная возможность его самореализации и самодеятельности в политико-правовой сфере.

Антропологическое измерение государства и права требует принципиально новых общетеоретических и методологических подходов, которые в своей совокупности охватываются категорией «политическая культура». Большинство прагматически ориентированных государственно-правовых исследований и разработок в контексте политической культуры не дают удовлетворительных теоретических обоснований состояния государственно-правовых институтов российской цивилизации, т. е. того, в какой мере они ей соответствуют и способствуют ее развитию. Теоретические прогнозы невозможны без системных исследований политической культуры, которая является непосредственной и ближайшей средой функционирования российского государства и права.

Такие исследования, являясь необходимым условием развития науки, особенно актуальны в периоды структурных преобразований общества и его государственности. Научное осмысление изменившихся государственных реалий современного российского общества требует качественного изменения теоретических представлений, пересмотра методологических оснований и методов научного познания, особенно в сфере таких системных явлений, к которым относится политическая культура.

Необходимо отметить, что во второй половине XX века в советской науке не были реально оценены роль и значение политико-культурного фактора (политической культуры), который оказал серьезное влияние на изменение параметров политических, государственных и правовых процессов. Об этом свидетельствуют разрушительная «перестройка» СССР, «демократические», «бархатные» и «цветные» революции1. Поэтому современные концепции политической культуры для теории российского государства имеют особое значение. Они, возникнув на переломе эпох, отражают структурные, содержательные и идеологические изменения в государственно-правовом опыте, которые произошли и происходят как минимум на трех уровнях.

На первом уровне происходят качественные изменения роли индивида в современном обществе. Политическая и правовая компетентность человека становится фактором общественного развития. Концепция, утверждающая приоритет человека по отношению к государственно-правовым системам, оформилась как персонализм (персоноцентризм, антропоцентризм)2. Один из основоположников концепции персонализма Э. Мунье подчеркивал: «Персонализм не противоречит социализму или коммунизму. Все зависит от того, о каком персонализме, каком социализме и коммунизме идет речь. Марксистская критика отчуждения и анализ жизненных условий рабочего класса с позиции марксизма о пронизаны идеями персонализма, как пронизан ими либерализм» . Советский персонализм общественного человека и западный - индивидуального не исключают друг друга. Они отражают взаимодополняющие сущности личности как одновременно общественно-индивидуального человека.

1 В последней четверти XX века широкое распространение получают технологии создания сети общественных институтов, которые популяризируют модели и ценности европейской и американской политической и правовой культуры. Эти сети настойчиво и последовательно формируются на постсоветском пространстве и являются основным рычагом дестабилизации общенациональных социокультурных ценностей. На определенном этапе сеть общественных институтов становится политическим фактором осуществления «оранжевых», «розовых» и других революций.

2 Каган М. С. Философия культуры. СПб., 1996.

3 Мунье Э. Что такое персонализм. М., 1994. С. 10.

На втором уровне осуществляется динамичный процесс социально-политических и государственно-правовых структурных преобразований в условиях переходного состояния российского общества. В этой связи возникает комплекс фундаментальных теоретических и методологических проблем становления в постсоветской России гражданской политической культуры, создание политических, юридических и государственных механизмов защиты прав человека на основе идеалов и ценностей российской цивилизации.

Третий уровень обусловлен тем, что российские реформы являются составной частью процесса глобальных преобразований всего мирового сообщества, что порождает сложный комплекс государственно-правовых проблем, которые на начало XXI века не имеют удовлетворительного теоретического объяснения. Становление новых систем ценностей в условиях глобального миропорядка, системное усложнение государственно-правовых коммуникаций, наложение на них синергетических процессов существенно видоизменяют структуру правовой и государственной деятельности, параметры функционирования российского государства в целом.

Указанные многоуровневые изменения делают актуальными исследования в области теории государства и права возникающих и уже существующих государственно-правовых проблем становления и развития российской политической культуры.

Степень научной разработанности темы. В отечественной и зарубежной литературе есть значительное количество научных работ, посвященных политической культуре вообще, характеристике ее видов, компонентов, функций. Но теоретико-методологические работы, анализирующие государственно-правовую проблематику российской политической культуры, отсутствуют. Поэтому в диссертационном исследовании обосновывается актуальность системного теоретического подхода при рассмотрении соотношения и взаимодействия социокультурных, политических, государственных и правовых процессов. Такой подход определил общую структуру и особенности содержания диссертационной работы, в частности, хроноструктурно взаимосвязанное рассмотрение философских, социологических, антропологических, цивилизационных взглядов на становление и развитие государственности в контексте российской политической культуры.

Вопросы о смысле и направленности происходящих в российском обществе государственно-правовых процессов относятся по своему статусу к философско-правовым. Они составляют относительно обособленную группу проблем в системе общей теории государства и права. Именно поэтому с общетеоретических позиций можно, опираясь на историческое прошлое, понять настоящее и прогнозировать тенденции развития государственно-правовой основы российской политической культуры в контексте глобального мирового развития. Это позволяет более четко определить пути, задачи и цели государственных реформ в России, сформулировать ответы на вопросы, откуда и куда идет российская государственность, есть ли у нее собственные исключительные критерии и ориентиры развития, определяющие специфику функционирования современного российского государства.

Объект исследования - государственно-правовая основа российской политической культуры, ее становление и воздействие на функционирование и трансформацию политической и правовой системы.

Предмет исследования: государственно-правовые проблемы' становления и развития российской политической культуры: теоретико-методологические основания исследования политической культуры; факторы и условия, определяющие специфику государственно-правовых институтов российской политической культуры на различных этапах ее становления и развития; особенности и тенденции современного этапа государственно-правового развития российской политической культуры в условиях глобального общества.

Цель исследования - теоретически обосновать государственно-правовую концепцию российской политической культуры; определить тенденции развития современной российской политической культуры в контексте глобальных государственно-правовых процессов.

Задачи исследования. Для достижения сформулированной цели выдвигается главная задача - разработка государственно-правовой концепции российской политической культуры, а для ее решения - ряд конкретных исследовательских задач:

1. Анализ отечественной, западноевропейской, американской литературы, касающейся государственно-правовых аспектов возникновения и развития понятия «политическая культура», выявить государственно-правовые предпосылки и истоки теоретических концепций политической культуры.

2. Рассмотреть государственно-правовые компоненты сущности и структуры политической культуры, определить специфику и особенности их взаимодействия с социокультурными и собственно политическими компонентами, обосновать, что именно государственно-правовые компоненты являются основой политической культуры.

3. Выявить и проанализировать особенности становления и развития I государственно-правовой основы российской политической культуры на различных этапах ее становления: в Киевской Руси, Московском государстве, Российской империи, СССР; определить преемственность ее развития при структурном видоизменении элементов и связей; обосновать цивилизацион-ные характеристики государственно-правовых институтов российской* политической культуры.

4. Исследовать государственно-правовую составляющую институтов и функций политической культуры, ее влияние и воздействие на модификацию и модернизацию политической и социокультурной системы российского общества.

5. Проанализировать подходы к соотношению и взаимодействи российской правовой и политической культуры, определить специфику их взаимодействия на различных этапах становления российской государственности.

6. Показать основные направления трансформации государственно-правовых институтов российской политической культуры в советский и постсоветский периоды. Обосновать выводы о преемственности и модификации государственно-правовых институтов на советском этапе развития российской политической культуры; показать общественную антропологичность государственно-правовых институтов советской политической культуры.

7. Определить основные тенденции развития современных государственно-правовых институтов российской политической культуры в связи с процессами глобализации и становления нового мирового правопорядка.

Методологическую основу исследования образуют как общие, так и частно-научные методы научного познания. В том числе историко-правовой и историко-государственный метод, формально-юридический и др. Среди общенаучных методов: формационный, цивилизационный, системный, методы анализа и синтеза, теоретического моделирования, исторической реконструкции, аналогии и экстраполяции. Используются также новые методологические общенаучные подходы, разрабатываемые в общей теории государства и права: антропологический, прогностический, хроноструктурный, синергетический.

Критический анализ советской научной методологии не означает отказа от нее. Она доказала свою эвристическую ценность, прочно вошла в структуру современного обществоведения и не исчерпала своих методологических резервов. Выработка новой научной парадигмы - длительный и сложный процесс. Он с неизбежностью происходит на основе уже существующей парадигмы, добавляя ей новые компоненты и меняя структуру ее связей. В начале XXI века оформляются и утверждаются фрагментарные части новой научной парадигмы. В их числе используемые в диссертационном исследовании персоноцентристский, цивилизационный, хроноструктурный, синергетический подходы, которые адекватны государственно-правовой проблематике современной политической культуры.

Особенности становления государственно-правовых институтов политической культуры обусловлены развитием российского общества. Оно уже в своих древнерусских истоках имело поликультурный характер. В этом заключается качественная особенность поликультурного российского общества в отличие от монокультурных элитарных обществ Западной Европы. Поэтому российская цивилизация имеет особый(общественный) способ организации и особые(общественные) формы устройства социально-политической и государственно-правовой жизнедеятельности1. Цивилизационный подход ориентирован на поиск «единой матрицы», доминантной формы социальной интеграции, роль которой в российской цивилизации выполняет государство.

Диссертационная работа является теоретическим и методологическим исследованием, соответствующим предметным областям общей теории государства и права, философии правоведения и государствоведения. В диссертации не рассматривается специальная историко-государственная и правовая проблематика российской политической культуры. Она привлекается в той мере, в какой продиктована логикой исследования, и отражает этапы, предпосылки и хроноструктуру становления государственно-правовой составляющей политической культуры.

Научно-информационную и теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам разрабатываемой проблемы в различных отраслях знания: государственно-правовых, философских, социологических, культурологических, исторических, политологических, педагогических, психологических, религиозных и др.

Значительный вклад в разработку проблематики российской политической культуры внесли такие ученые в области общей теории государства и права и пограничных с ней юридических и политологических научных дисциплин, как С. С. Алексеев, Б. А. Александров, А. И. Арнольдов, Г. П. Артемьев, А. С. Ахиезер, Г. К. Ашин, В. А. Бабахо, Е. М. Бабосов, С. Н. Бабурин, А. И. Байтин, Ф. М. Бурлацкий, А. А. Галкин, В. Г. Графский, А. И. Демидов, А. И. Дженусов, В. Б. Исаков, В. П. Казимиров, В. Т. Кабышев,

1 Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб., 1995; Ерыгин А. Н. Восток - Запад - Россия // Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях. Ростов н/Д, 1993; Платонов О. Русская цивилизация. М., 1995; Российская цивилизация (этнокультурные и духовные аспекты). М., 1984. Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 2005; Костенко В. И. Влияние христианизации Руси на динамику культурно-политических процессов русского общества // Омский научный вестник. 2006. № 9/47. С. 23-25.

Д. А. Керимов, А. В. Клюев, О. А. Красавчиков, Е. Г. Комаров, В. В. Копей-чиков, В. М. Корельский, В. Н. Кудрявцев, В. И. Леушин, Е. А. Лукашова, Г. Н. Манов, Г. В. Мальцев, Л. С. Мамут, О. В. Мушинский, Н. И. Матузов, В. С. Нерсесянц, Ю. П. Ожигов, В. Д. Перевалов, В. П. Пугачев, О. А. Пучков, В. 3. Роговин, В. П. Сальников, А. П. Семитко, В. М. Серых, В. В. Смирнов, А. И. Соловьев, Н. Н. Тарасов, Ю. А. Тихомиров, Б. Н. Топорнин,

A. Ф. Черданцев, В. Е. Чиркин, В. Халипов, Г. X. Шахназаров, А. С. Шабуров, В. И. Шерпаев, М. А. Шафир, В. М. Шафиров, Е. Б. Шестопал, Л С. Явич,

B. Ф. Яковлев и др.

Концептуальную значимость имели труды российских юристов, философов, социологов и историков конца XIX - начала XX века: К. С. Аксакова, Н. А. Алексеева, А. Н. Афанасьева, И. Д. Беляева, Н. А. Бердяева, А. А. Богданова, С. П. Булгакова, К. В. Валишевского, П. Г. Виноградова, М. Ф. Вла-димирского-Буданова, Л. С. Выготского, В. М. Гессена, Р. Гюнтера, Н. Я. Данилевского, А. С. Изгоева, И. А. Ильина, Ерошина, М. Ершова, И. Е. Забелина, Н. П. Загоскина, В. Зеньковского, К. Д. Кавелина, Н. М. Карамзина, Н. И. Кареева, А. А. Кауфмана, М. М. Ковалевского, Д. И. Коченовского, К. Качоровского, Б. А. Кистяковского, В. О. Ключевского, М. М. Ковалевского, Н. И. Костомарова, О. И. Леонтовича, К. Н. Леонтьева, В. Н. Лешкова/. Н. О. Лосского, В. О. Мачинского, П. Н. Милюкова, С. П. Мильгунова, А. П. Нов-городцева, С. Ф. Платонова, Г. В. Плеханова, Л. И. Петражицкого, Д. Я. Самоквасова, В. И. Сергиевича, П. А. Сорокина, П. Б. Струве, К. М. Тахтарева, В. В. Тенешева, Н. С. Трубецкого, П. А. Флоренского, А. С. Хомякова, Б. Н. Чичерина, Г. В. Шершеневича, Г. Г. Шпета и др.

Общетеоретическое значение для диссертационного исследования имели работы по проблематике общей и политической культуры таких авторов, как Г. С. Абрамов, А. И. Архипов, Ю. Н. Афанасьев, Э. Я. Баталов, А. А. Бе-лик, В. С. Библер, И. В. Блауберг, Л. Бляхер, П. М. Бурак, И. А. Василенко, П. С. Гуревич, В. Е. Давидович, А. Г. Егоров, Ю. П. Емельянов, Б. С. Ерасов, В. А. Звиглянич, А. А. Зиновьев, Н. С. Злобин, В. Л. Иноземцев, М. В. Ильин,

М. Т. Иовчук, М. С. Каган, Б. Г. Капустин, Н. М. Кейзеров, Г. Л. Кертман, И. Ф. Кефли, Е. Н. Князева, Л. Н. Коган, В. Б. Кольцов, И. М. Контр, Н. Косолапое, Б. И. Краснобаев, А. Н. Леонтьев, Д. С. Лихачев, Э. С. Маркарян, А. А. Маршак, В. М. Межуев, А. С. Панарин, Ю. С. Пивоваров, К. Э. Разлогов, В. Д. Рузавин, Р. К. Русинов, Б. А. Рыбаков, А. Федосеев, А. Я. Флиер, Г. П. Щедровицкий, Б. П. Шулындина, К. В. Шундикова и др.

В диссертационном исследовании использовались работы таких зарубежных авторов, как Г. Алмонд, О. Анд ере, Д. Арель, Л. Берталанфи, 3. Бже-зинский, Б. Бруцкас, С. Вебб, М. Вебер, Д. Бурбанк, В. Виндельбанд, И. Ви-таньи, Ежи Вятр, Г. Еллиник, А. К. Геллен, Р. Дарендорф, Дейвуд У. Ловел, Р. Далтон, Джефри Хоскинг, Р. Иеринг, К. Зендер, Г. Зимон, Р. Иеринг, Жан Карбонье,Т. Карозерс, Ф. X. Кессиди, Г. Кленер, Стивен Коткин, Стивен Коэн, М. Леч, Ч. Мойсевич, Маршалл РО, Д. Нойсбит, Г. Николис, Дж. Пауэл, Н. Петро, А. Печчеи, И. Пригожин, Д. Раду, Рене Давид, Г. Рик-керт, Д. Ростоу, А. Рабинович, Н. Смельзер, П. А. Сорокин, И. Стенгерс, К. Стром, Орест Субтильный, Р. К. Таккер, Тибор Полгар, А. Токвиль,

A. Тофлер, Формизано Рональд, 3. Фрейд, Ю. Хабермас, С. Хантингтон, Г. Хилинг, Д. Хофман, Чарльз Ф. Эндрейн, Челкот Рональд, А. Швейцер, Ян Щипаньский и др.

При обосновании положений диссертации автор опирался на классические философские произведения Аристотеля, Г. Ф. В. Гегеля, И. Канта,

B. И. Ленина, Д. Локка, К. Маркса, Ф. Ницше, Ф. Энгельса, Монтескье, А. Тоф-лера, К. Ясперса и др.

Научная новизна диссертационного исследования и положения, которые выносятся на защиту.

1. Впервые в теории государства и права предпринята попытка системного хроноструктурного исследования государственно-правовых основ становления и развития российской политической культуры.

2. Концепт политической культуры в отечественной, западноевропейской и американской юридической и политологической науке формируется вокруг государственно-правовых идей, взглядов, теорий. Государственно-правовые компоненты концепта, имея в целом однотипный состав, отражают его различную конфигурацию, которая определяется особенностями социокультурных систем на различных этапах их развития.

3. Западноевропейский концепт политической культуры имеет правоцентристский (юридикоцентристский) характер, а российский - государственно-центристский характер. Последний отражает поликультурный характер российского общества. Если в западноевропейской и американской науке упор делается на естественно-правовые индивидуальные проблемы политической культуры, то в советской и постсоветской науке тщательно и всесторонне исследуется государственно-политическая проблематика общественного человека.

4. Теории политической культуры второй половины XX века можно объединить вокруг двух типов концептуальных построений. В основе перво-;.' го - теоретические конструкции соотношения государства и общества, базирующиеся на марксистско-ленинских советских научных традициях; второго - западноевропейская научная школа. Первый отдает предпочтение государству, а второй - через право обществу. Но оба типа являются двумя сторонами одной европоцентристской формационной научной парадигмы: всемирно-исторической прогрессивной интерпретации государственного развития, как оно имело место в Западной Европе.

5. Цивилизационный и формационный подходы отражают различные стороны общемирового развития. Государство не существует вне конкретных цивилизаций. В XXI веке усиливаются тенденции общечеловеческого, глобального развития, сближения государственно-правовых систем, нарастает их взаимодействие. Следовательно, теории политической культуры способствуют становлению универсальных государственно-правовых механизмов, отражающих процесс движения к новым типам мировых цивилизаций и новым типам политических культур.

6. Диссертант, используя системную методологию, рассматривает политическую культуру как целостное явление в рамках политики, общей культуры, государства и права. Это дает возможность выявить ее специфику, которая выражается в том, что сущность политической культуры есть противоречивое целостное единство ее государственно-правовой, политической и социокультурной составляющих.

7. Институциональный анализ политической культуры требует модернизации и диверсификации понятия института, который сочетает в себе формально-юридические, государственно-политические и социально-культурные качества. Отличительный признак института политической культуры от государственно-правового и политического заключается в том, что его функционирование опирается на социокультурные ценности, не отчужденные от граждан, а разделяемые ими и составляющие внутренний смысл их собственной государственно-правовой самодеятельности.

8. Определены и проанализированы основополагающие функции политической культуры: политико-правовой социализации, политико-правовой модернизации государственных и общественно-политических институтов политической системы.

9. В становлении российской политической культуры автором выделяются исторические периоды: Киевская Русь и Московское государство, Российская империя, СССР и постсоветское государство, в которых происходили качественные структурные изменения в государственно-правовых институтах как отражение уже свершившихся политических и социокультурных изменений.

9.1. Общинно-вечевой способ государственного устройства и управления Древней Руси - это не имеющая аналогов на Западе государственно-правовая форма русской политической культуры. Общинно-вечевые формы гражданского общества, парламентаризма, городских республик, правового государства на русских землях имели место на несколько веков раньше чем они появились в Западной Европе. Общественные государственно-правовые ценности, обычаи и институты Древнерусского государства, видоизменяясь и модифицируясь на протяжении тысячелетия, являлись важнейшей константой сохранения и развития российской государственности.

9.2. Московское государство наряду с сохранением и видоизменением общинно-вечевых форм государственного управления объективируется в соответствующих ее развитию государственно-правовых институтах: Государь всея Руси, Боярская Дума, воеводы, приказы, общеобязательные юридические нормы, объединенные в судебники. Объединение населения, сословий и корпораций в целях защиты русской земли (отечества) от экспансии с Запада и Востока, создало предпосылки становления Московского (военно-служивого) государства. Оно объединило все русские земли на западе, присоединило обширные территории на востоке. Необходимость обеспечивать надлежащую степень мобилизационной готовности государственной системы обусловила в великорусском обществе политические и правовые традиции и обычаи самовластья на всех его уровнях. Это обеспечило тенденцию становления абсолютного самодержавия.

9.3. Самодержавие - центральный институт российской политической культуры. Он является интегративной матрицей государственно-организованного общества в период Московского государства и Российской империи. Его предшественниками являются великий князь и вече. В видоизмененной форме он существует в советское (генеральный секретарь) и постсоветское (президент) время. Институт самодержавия отражает глубинные потребности развития российской цивилизации, охватывающей плюралистические системы культурных ценностей в едином общекультурном интеграторе - государственной централизованной власти. Она обеспечивает целостность государственно-организованного поликультурного российского общества.

9.4. В советский период были синтезированы и модифицированы государственно-правовые институты, выработанные российской политической культурой на различных этапах ее развития. Именно объединение, взаимодействие и взаиморазвитие всех секторов и компонентов российской политической культуры позволили советскому государству сохранить и упрочить российскую цивилизацию и на ее основе стать мировой супердержавой. Советский этап развития российской государственности и российской цивилизации стал самым динамичным за всю тысячелетнюю историю российского общества.

9.5. В постсоветский период идет процесс трансформации российской политической культуры. Ее социокультурная, политическая, государственно-правовая составляющие, интегрируя и модернизируя достижения советского этапа, вырабатывают новую государственно-правовую матрицу, адекватную глобальным вызовам XXI века. Она будет эффективной в той мере, в какой будут задействованы достижения советской политической культуры, в которой накоплен позитивный опыт решения глобальных проблем.

10. Хроноструктурный и цивилизационный подходы позволяют рассмотреть государственно-правовую составляющую политической культуры как исторически развивающуюся систему, структура которой охватывает государственно-правовые ценности нескольких политических субкультур, специфически взаимодействующих на различных этапах ее становления. Это позволяет с большей определенностью выявить роль и место государственно-правовых компонентов, форм и институтов политической культуры, их социокультурное значение и роль в политической системе.

11. В диссертации впервые в теории государства и права раскрыты основные государственно-правовые характеристики современной российской политической культуры, выявлена ее специфика, обусловленная российской цивилизацией, отмечены персоноцентристские, общественные тенденции ее государственно-правового развития и ее ценность для становления современной глобальной мировой цивилизации.

12. Обосновывается преемственность и поступательность развития государственно-правовой основы российской политической культуры. Преемственность заключается в органичности последовательных стадий развития государственно-правовых институтов, непрерывном накоплении, собирании и наследовании всех жизнеспособных государственно-правовых компонентов, элементов, форм. Накапливаясь в субкультурах российской политической культуры, они прямо или косвенно влияют на функционирование и модернизацию государственно-правовой системы на каждом этапе ее развития. Поступательность государственно-правовых институтов выражается в их последовательном и постепенном совершенствовании с опорой на внутренние и внешние ресурсы.

13. Выявлены общественные тенденции развития государственно-правовой системы в ракурсе становления российской цивилизационной политической культуры. Предложена государственно-правовая концепция российской политической культуры в контексте развития мировой цивилизации.

14. В качестве нового фундаментального достижения государственно-правовой концепции российской политической культуры обосновывается положение о том, что процессы ее государственно-правового становления и развития опережают западноевропейскую политическую культуру и в большей мере отражают закономерности становления мирового правопорядка.

Теоретическое и практическое значение проведенного диссертационного исследования состоит в том, что оно закладывает основы системного хроноструктурного подхода к фундаментальным проблемам исследования становления, развития и модернизации государственно-правовых институтов российской политической культуры, расширяет границы методологических исследований, что позволяет увеличить объемный потенциал теоретических и практических подходов в сфере реализации государственной политики. В нем содержатся выводы и разработки, которые могут быть использованы в теоретических и методологических исследованиях как в общей теории государства и права, так и в отраслевых юридических и государствоведческих исследованиях, теоретический материал для новых подходов в области образовательных и научных программ и в преподавании фундаментальных государственно-правовых дисциплин в высших учебных заведениях. Данное исследование позволяет реализовать цивилизационный подход в государственной и правовой деятельности. На уровне практической политической деятельности обосновывается приоритет правовых форм деятельности над собственно политическими, а также приоритет гражданских прав и свобод над собственно политической и юридической компетенцией государственных органов.

Исследование базируется на новой для теории государства и права методологической основе, которая отражает глобально-цивилизационную научную парадигму. Это позволяет, сохранив все ценные достижения предшествующих периодов методологического развития российской науки, выйти на новые рубежи в исследовании российской политической культуры, решить крупную и важную теоретическую проблему направленности государственно-правового развития российской цивилизации, заложить основы для исследования хроноструктурной, антропоцентристской и цивилизационной сфер государства и права как нового самостоятельного направления современной теории государства и права, а также сформулировать теоретико-методологическую основу познания государственно-правовых институтов российской политической культуры отраслевыми науками. В диссертационном исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, которые в своей совокупности представляют новое крупное научное достижение в теории российской государственности.

Полученные соискателем результаты будут полезны при реформировании государственно-правовых институтов в плане их соответствия развитию российской цивилизации, а также понимания тенденций, перспектив и ориентиров становления государственно-правовых институтов российской политической культуры в рамках глобальной мировой цивилизации.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли свое отражение в статьях, монографиях, программах и методиках, социологических, политологических и государственно-правовых исследованиях, излагались на международных, всесоюзных и всероссийских научно-практических конференциях в Москве, Киеве, Минске, Омске, Тюмени, Екатеринбурге, Уфе, Томске, Красноярске, Иркутске и других городах. Результаты исследований были использованы в научно-практических работах, учебниках «Основы российского государства и права», «Правовые основы предпринимательской деятельности, или как оптимально использовать правовые формы для организации частной или совместной собственности», «Приватизация и профсоюзы. Правовые формы и методы деятельности в интересах граждан», в учебных курсах, учебных пособиях: «Государственно-правовые проблемы российской политической культуры», «Политическая культура и политическая система Российской империи», «Проблемы теории государства и права», «Социокультурные основания политической системы», «Российская политическая культура: прошлое, настоящее, будущее» и других, которые были подготовлены и разработаны в рамках федеральной программы магистерской подготовки. Всего опубликовано 85 научных работ по теме диссертационного исследования.

Теоретические выводы и положения диссертационной работы соискатель докладывал на заседаниях кафедры теории государства и права Уральской государственной юридической академии, Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, Российской академии правосудия. Доклад по основным положениям диссертации был сделан на заседании кафедры теории и истории государства и права, кафедры политологии Омского государственного университета. По теме диссертационного исследования опубликованы монографии: «Проблемы формирования и реализации политической культуры молодежи в условиях перестройки», «Политические и правовые институты русской политической культуры», «Российское государство и право в системе политической культуры».

Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования и состоит из введения, трех разделов и девяти глав, заключения и списка используемой литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Костенко, Виктор Иванович, Екатеринбург

Основные выводы

1. Модернизация государственно-правовых институтов российской политической культуры имеет свою специфику и особенности. Первая из них в том, что по способам, приемам и времени модернизации в мировой истории нет аналогов российской модернизации. Во-вторых, каждая последующая модернизация глубже предыдущей, а ее результаты более объемны и значимы не только для российской, но и мировой цивилизации в целом. В-третьих, в каждой новой модернизации принимает участие все больше населения и она проходит в борьбе социальных групп, классов друг с другом, в которой применяются самые радикальные средства. В-четвертых, модернизации последовательно укрепляют российскую государственность, и на каждом новом этапе она оказывает все большее влияние на европейскую, а затем мировую политику.

Указанные факторы в своей совокупности дают основание особо выделять процесс модернизации государственно-правовых институтов на каждом этапе развития российской цивилизации. Такие этапы можно назвать цивили-зационными парадигмами, поскольку именно природа российской цивилизации и внешние факторы ее развития в своей совокупности создают специфические предпосылки модернизации. По глубокому убеждению автора, специфика, особенности, самобытность модернизации российской государственно-правовой системы обусловлены предпосылками социокультурного развития, которые обусловливают параметры политической и правовой культуры, а последние задают параметры новаций в объективациях государственно-правовых институтов. Модернизация, как и флуктуация, совершается в периоды перехода российского общества из одного состояния в другое. Ее параметры обусловлены политической культурой общества в целом. Политическая и правовая модернизация совершается только так, как она может совершиться в данных исторических условиях.

2. В силу поликультурности и многоэтничности российского общества, его правовая и политическая культура носит многовекторный характер. В зависимости от социокультурных условий жизнедеятельности политическая и правовая культура дифференцируются на две группы субкультур: меньших-больших; земства-бояр; крестьян-дворян; народа-бюрократии. Субкультуры, имея существенные различия в структуре государственно-правовых ценностей, противоречиво взаимодействуют. По мере усиления противоречий они приобретают антагонистический характер и начинают развиваться в амбивалентных направлениях, что на определенном этапе требует их радикальной модернизации. Если эта модернизация запаздывает или качественно не изменяет структуру государственно-правовых ценностей двух блоков субкультур, они враждебно противоборствуют. В ходе этого противоборства объективируются в большей мере государственно-правовые ценности того блока субкультур слоев и групп, которые одерживают верх в противоборстве. В этом специфика соотношения и взаимодействия российской политической и правовой культуры. Ее особенностью было объемное противоречивое многообразие государственно-правовых ценностей, форм и институтов, их своеобразное сочетание и взаимодействие.

3. Институциональный анализ политической культуры позволяет выявить, что именно государственно-правовые компоненты образуют основу политической культуры. Они объединяются в устойчивые блоки-институты, которые на всех этапах становления и развития политической культуры присутствуют, меняя свои формы и структурное соотношение. Верховная власть эволюционирует из института князя, великого князя, самодержца царя, императора, генерального секретаря, президента. Но по сути - это институт самодержавного управления землей русской. В правовой системе на всех этапах развития в качестве основного института регулирования выступает обычное право: закон русский, общинное, волостное, общественно-политическое.

Позитивное право, главным образом, носит политический характер и обеспечивает функции государственной власти. Обычное право ориентировано на социокультурные ценности. Позитивное - на потребности верховной власти.

4. Функциональный анализ политической культуры посвящен выявлению государственно-правовой составляющей политической культуры. В этом плане выделяются две основополагающие функции политической культуры: политической и правовой социализации; правовой модернизации государственных институтов политической системы. В основе этих функций - социокультурный опыт субъектов политической и государственно-правовой системы. Основополагающая цель функции политической и правовой социализации - развитие гражданской политической культуры. Восприятие, освоение предыдущего политико-правового опыта - это всегда его модернизация в ходе наполнения собственного опыта. Эволюционная модификация государственно-правовых ценностей, деятельности создает и накапливает предпосылки для правовой модернизации государственно-правовых институтов в политической системе. Если она запаздывает, то происходит политическая модернизация за рамками сложившейся правовой системы. Каждое новое поколение видоизменяет структуру государственно-правовых ценностей политической культуры.

5. Чтобы иметь реальные представления о параметрах современной политической культуры, необходимо понять те ее существенные особенности, которые, видоизменяясь, отражают ее сущность на всех этапах развития российской цивилизации. Такой социокультурной особенностью российской политической культуры является общинно-общественный характер жизнедеятельности населения на обширных территориях в самых неблагоприятных природно-климатических условиях на перекрестке всех мировых цивилизаций. Выживание и развитие славянского, древнерусского, великорусского общества возможно было только в общинно-общественных формах: социальных, экономических, политических. Принятие православия, а не католицизма, было так же закономерно, как и коллективные формы жизнедеятельности, поскольку православие совпадало и усиливало общественную матрицу российской цивилизации. Католицизм с ней не совпадал и был для нее разрушителен. Древнерусское население любыми, в том числе и военными способами противодействовало экспансии католицизма на русские земли. Поэтому древнерусские земли закономерно выступили вместе с монголами против западной экспансии, что позволило им сохранить основы своего развития: общинность, православие, самоуправление, обычное право.

Социокультурная общественная основа российской политической культуры обусловливает становление и развитие адекватных ей политических и государственно-правовых форм. В системе российского права вплоть до конца XVIII века господствует общественное обычное право. Судебники 1497, 1550 годов и Соборное уложение 1649 года лишь его юридизированные формы. Оно преобладает до XX века - обычное право крестьянских общин. В XX веке оно видоизменяется в обычное (корпоративное) право общественно-политических организаций. В политической системе российского общества вплоть до конца XX века преобладают политико-государственные институты, отражающие общественные цели и задачи российской цивилизации: общинно-вечевые, земско-соборные, общественно-политические. Это отражает самоорганизующиеся основы российской цивилизации.

6. Политические государственно-правовые модернизации российского общества, по мнению большинства авторов, не имеют мировых аналогов. Но многие рассматривают их со знаком минус, поскольку они не соответствуют западноевропейскому типу модернизаций. Лишь небольшая часть авторов (С. Н. Бабурин; О. Ю. Винниченко; Иоан (Снычев), О. В. Мартышин; Л. М. Марцева; В. С. Нерсесянц; В. Д. Перевалов; Р. К. Русинов; А. С. Шабуров) рассматривает их в позитивном плане, как самобытные проявления российской цивилизации. В современной теории государства и права еще не сложилось понимание того, что модернизации обусловлены природой российского общества. Его уникальность обусловлена общественным характером. Политические и государственно-правовые институты имеют общественное содержание, их деятельность носит общественно-государственный и общественно-правовой характер. Политические модернизации выражают интересы либо большинства, либо меньшинства общества. В первом случае они, соответствуя интересам большинства населения, ими поддерживаются, во втором - большинство населения им противодействует. Но в обоих случаях из-за амбивалентности политических субкультур они осуществляются в радикальных формах. Поэтому каждая политическая модернизация объективирует государственно-правовые ценности (формы, институты) той политической субкультуры, носители которой добились успеха. Каждый цикл модернизаций меняет структуру государственно-правовой системы, но не меняет ее природы. В этом специфика и самобытность государственно-правовых модернизаций российского общества. Они взаимосвязаны и решают потребности очередного этапа развития российской цивилизации.

7. Радикальность государственно-правовых модернизаций российского общества в большей мере обусловлена внешними потребностями, которые, прежде всего, осознаются правящим слоем. В этом специфика российской модернизации - «революция сверху», но если эта революция не соответствует основополагающим интересам большинства населения, то оно отвечает «революцией снизу»: вече против князя, смута в начале XVII века; революции 1917 года. Модернизация древнерусского общества проходила в условиях восточной (монголы) и западной (военно-религиозные ордена) экспансии. Московское общество противостояло угрозам на юге (татары, Османская империя), на западе (Польша, Литва, Швеция). Российская империя в ходе противостояния на юге (татары, Османская империя) и западе (Швеция, Польша, Пруссия, Франция) на сотни километров отодвинула свои границы. Эта модернизация изменяла форму государственно-правовых институтов. Самодержавие вече перерастает в ограниченное самодержавие Великого князя (царя) Московского, затем абсолютное - император. Правящее сословие (бояре, дворяне) из вольных слуг становятся слугами государства, крестьяне, сохраняя свои общинно-вечевые порядки, образуют социально-экономическую основу российской цивилизации. В ходе этой многовековой эволюционной модернизации сформировалась одна из самых влиятельных в Европе империй, государственность которой имела очень глубокие социокультурные корни и отражала потребности развития российского общества. Это развитие в экономическом, политическом и государственно-правовом плане не имело мировых аналогов по тем формам, в которых оно происходило. Они в большей мере, чем формы и институты других цивилизаций, отражали потребности межцивилизационного взаимодействия.

8. СССР - закономерный этап развития российской цивилизации, а советское государство - российской государственности. Социально-политические процессы 1917 года привели к столкновению государственно-правовых ценностей двух субкультур российской политической культуры. Гражданская война отразила степень антагонизма двух систем ценностей. В 1917 году, как и в период смуты, на той и другой стороне были представители всех сословий. Их позицию определяло различие во взглядах на способы и методы государственно-правовой модернизации российского общества. Особенности советской модернизации состояли в следующем:

1. Политическая модернизация российского общества и государства - объективация государственно-правовых ценностей народной политической культуры. Они по форме отрицали государственно-правовые ценности светского сословия, но в содержательном плане они лишь были изменены под цели и задачи общественного (социалистического) развития.

2. На советском этапе развития в максимальной мере смогло объективироваться все многообразие общественных государственно-правовых форм народной политической культуры. Общественное содержание советских государственно-правовых институтов было обеспечено за счет их подчинения общественно-политическим организациям. В силу поликультурности народной политической культуры и многообразия политических культур различных цивилизационных типов СССР в максимальной мере чем все другие государства мира способствовал выработке межцивилизационных форм взаимодействия на мировом уровне. СССР подал пример и обозначил не капиталистический, а общественный (социальный, социалистический) путь мирового развития и соответствующие ему формы государства.

3. Государственность СССР независимо от ее дальнейшей судьбы в России оказала глубокое положительное воздействие на глобальное мировое развитие в XX веке. Государственность СССР в части социокультурных достижений будет еще весь XXI век являться образцом для подражания во многих странах на всех континентах и во всех типах цивилизаций.

9. Государственность Российской Федерации в гораздо меньшей степени, чем законодательство, подверглась вестернизации. Она за два десятилетия прозападных реформ сохранила свою самость - самодержавность, но теряет свою самобытность - общественное содержание. В постсоветской России идет тотальная бюрократизация всех государственных органов, что выводит их из-под контроля общества. Коррупция и юридический произвол, с одной стороны, правовой нигилизм, все возрастающая криминогенность и постоянно снижающаяся общественная безопасность, - с другой, резко снижают возможности выживания российской цивилизации в XXI веке.

10. Вестернизация СССР - основной фактор его разрушения и уменьшения ареала российской цивилизации, дискредитации общественных государственных ценностей. Вестернизация постсоветской России обусловила ее зависимость от Запада и Востока. Глобализация обнажила недостатки элитарной государственности Западной Европы и Америки, ценности которой навязывались мировому правопорядку. Глобальный экономический и политический кризис - это кризис ценностей элитарного общества и элитарной государственности. Основная задача политической модернизации государственно-правовой системы Российской Федерации в XXI веке - возврат к своим общественным истокам, усиление их, что будет способствовать дальнейшему развитию российской цивилизации в XXI веке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Государственно-правовые проблемы становления и развития российской политической культуры являются «белым пятном» современной общей теории государства и права. Причины тому не столько субъективные, сколько объективные. В XX веке государственно-правовая система российского общества четыре раза претерпевала качественные трансформации: с 1905 по 1917; с 1918 по 1930; с 1981 по 1991 и в постсоветский период. Указанные трансформации проводились в условиях внешней военной угрозы, при амбивалентности государственно-правовых ценностей политических субкультур, усиленных идеологическим, политическим и духовным радикализмом. Названные обстоятельства, во многом деформируя социокультурную и политическую составляющую российской политической культуры, не предоставили ей реальных возможностей развития и объективации даже ее основополагающих общественных ценностей: соборности, реального патриотизма и коллективизма.

Еще более глубокой консервации подверглись индивидуальные гражданские и правовые ценности российской политической культуры. Они начали объективироваться только перед перестройкой и еще не стали устойчивыми в гражданской и политической деятельности советских людей. В этом основная причина того, что в условиях перестройки политические и государственно-правовые институты советской политической культуры были глубоко деформированы, что привело к распаду советской политической и государственно-правовой системы. У нас не было деформации социализма, поскольку крайне неблагоприятная внешняя среда не оставила нам реальных возможностей построить социализм. Деформировать можно то, что реально существует. У нас была деформация строительства социализма. Но не деформировались и не распались основополагающие ценности российской политической культуры: самодержавность, патриотизм, соборность, государственность, коллективизм, духовность.

В 90-е годы XX века многих западных авторов удивляло, а российских либералов раздражало «необъяснимое» поведение большинства российских граждан. Без всякого участия власти, а то и вопреки ему, в это время возрождаются общественно-православные формы жизнедеятельности. Люди всем миром строят церкви, монастыри, возрождают православную религию и православное образование. Родители, бабушки и дедушки своим трудом стараются собрать огромные для них финансы на высшее образование детей и внуков. Количество студентов в высших учебных заведениях возросло больше чем в два раза, по сравнению с последним десятилетием советской власти. Это позволило сохранить высшую школу и общий интеллектуальный уровень советского общества. Вдовы и родители погибших моряков на подводной лодке «Курск» на встрече с членами правительства просили материальной помощи не для себя, а для восстановления военно-морского флота России. Чеченские боевики в первой и второй чеченской войне, по свидетельству самих боевиков, боялись не контрактников, а солдат-срочников и младших офицеров, которые стояли насмерть. Об этом свидетельствует противостояние роты псковских десантников нескольким тысячам чеченским боевиков. Они предлагали любые условия, в т.ч. материальное вознаграждение за то, чтобы пройти через перевал, который контролировали десантники. Получили отказ. Из роты осталось в живых только несколько раненых десантников, а боевики, потеряв убитыми почти 700 человек, были отброшены подоспевшим подкреплением.

Само явление добровольного неоплачиваемого, но социально-значимого труда, просуществовавшего в России в постсоветский период более десяти лет, не имеет мировых аналогов. Но, с другой стороны, миллионы трудоспособного населения сознательно не участвовали в либеральных хозяйственно-экономических и политических реформах, которые противоречили их понятию справедливости. Идеи либерализма в 90-х годах не получили поддержки российских граждан, свыше 60% населения являлись сторонниками коллективистской модели развития общества [414 с. 128, 276, 285, 288]. Зарубежные авторы и либералы рационально понять этих явлений не могут. Объяснение их заложено в общественно-православном коде российской цивилизации.

В первом десятилетии XXI века уже явно наметился отход не только общества, но и экономических и политических верхов от либеральных ценностей, от вестернизации общественной, политической и государственно-правовой систем. Этапы и формы этого процесса очень четко отражают ежегодные послания Президента В. В. Путина Федеральному собранию. Последнее из них (март 2008 года) уже во многом основано на признании в качестве важнейших ориентиров общественного и государственного развития фундаментальных ценностей российской политической культуры: государственности, великодержавности, народности. Именно поэтому В. В. Путин на протяжении всего срока президентства имел все увеличивающуюся поддержку населения, до 50 % в начале и до 75 % в завершении. Пятидневное принуждение Грузии к миру, защита населения Южной Осетии и Абхазии в августе 2008 года, а затем признание их как самостоятельных государств обозначили этап возвращения России в лоно тысячелетней российской цивилизации, разворот российского общества и государства к общественно-православной парадигме развития. В послании Президента Д. А. Медведева Федеральному собранию (ноябрь 2008 г.) это направление уже обозначено как направление государственной политики. В условиях стремительной глобализации мирового пространства только возврат к основополагающим сущностным ценностям российской цивилизации позволит российской государственности сформировать адекватную XXI веку государственно-правовую систему на следующую матрицу развития российской цивилизации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Общетеоретические государственно-правовые проблемы становления и развития российской политической культуры»

1. Абрамова Г. С. Введение в практическую психологию / Г. С. Абрамова. -М., 1994.-141 с.

2. Аграновская Е. В. Личность и правовая культура / Е. В. Аграновская // Советское государство и право. 1981. -№ 12. - С. 136-138.

3. Антонов М. В. Право и правовые культуры в XXI веке (XXIII Всемирный конгресс международной ассоциации философов права и социальной философии / М. В. Антонов // Правоведение. 2008. - № 2. - С. 124-146.

4. Аксаков К. С. Полное собрание сочинений / К. С. Аксаков. Т. 1. М.: Мысль, 1989.-412 с.

5. Актуальные проблемы культуры XX века. М., 1993. - 179 с.

6. Актуальные проблемы современной политической науки. М., 1990. Вып. 1.-209 с.

7. Актуальные теоретические проблемы правовой системы общества // Государство и право. 2004. - № 7. - С. 108-113.

8. Александров Б. А. Властные отношения как механизм отчуждения субъекта политической культуры в условиях социализма / Б. А. Александров // Власть в социалистическом обществе: теория, история и перспективы: материалы науч. конф. М., 1989. - 266 с.

9. Алексеев Н. Н. Русский народ и государство / Н. Н. Алексеев. М.: Аграф, 1998.-640 с.

10. Алексеев С. С. Проблема всеобщей теории государства и права / С. С. Алексеев // Вестник Гуманитарного ун-та. Сер. «Право». 2000. - № 1 (2).-С. 17-25.

11. Алексеев С. С. Теория права / С. С. Алексеев. М.: «Бек», 1995. - 320 с.

12. Алексеев С. С. Право: время новых подходов / С. С. Алексеев // Советское государство и право. 1991. - № 2. - С. 3-11.

13. Алексеев С. С. Правовое государство судьба социализма / С. С. Алексеев.-М., 1988.-175 с.

14. Алексеев С. С. Советское право как система: Методологические принципы исследования / С. С. Алексеев // Советское государство и право.1974.-№7.-С. 11-18.

15. Алексеев С. С. Структура советского права / С. С. Алексеев. М.,1975.-270 с.

16. Алексеев С. С. Тайна права: Его понимание, назначение, социальная ценность: резюме с претензией / С. С. Алексеев. -М.: Норма, 2001. 161 с.

17. Алексеев С. С. Методологические проблемы правоведения / С. С. Алексеев, Д. А. Керимов, П. Е. Недбайло // Правоведение. 1964. - № 4. - С. 15-27.

18. Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси / Ю. Г. Алексеев. Новосибирск, 1991.-111 с.

19. Алексей де Токвшъ. О демократии в Америке / Алексей де Токвиль. -М.: Книжное дело, 1897. 620 с.

20. Алмонд Г. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор / Г. Алмонд, Дне. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон. -М.: Аспект-Пресс, 2002.-473 с.

21. Альтернативные пути к цивилизации: Кол. монография. М., 2000.i-391 с.

22. Андреев С. Политические системы и политическая организация общества / С. Андреев // Социально-политические науки. 1992. - № 1. - С. 2833.

23. Андропов Ю. В. Учение К. Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства / Ю. В. Андропов // Политическое самообразование.- 1983.-№4.-С. 3-12.

24. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 4. Россия XI-XIX вв. -М.: Мысль, 1999. 812 с.

25. Антология педагогической мысли Древней Руси и Русского государства в XIV-XVII вв. / сост.: С. Д. Бабишин, Б. Н. Митюров. М.: Педагогика, 1985.-580 с.

26. Антология педагогической мысли России второй половины XIX -начала XX века. М.: Педагогика, 1990. - 608 с.

27. Антонов М. В. Право правовые культуры в XXI веке / М. В. Антонов // XXIII Всемирный конгресс междунородной ассоциации философов права и социальной философии. 2008. Правоведение. -№ 2. - С. 124-146.

28. Аргументы и факты. 2005. - Сентябрь. - № 37.

29. Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. -М.: Мысль, 1984. 830 с.

30. Арнольдов А. И. В. И. Ленин о культуре / А. И. Арнольдов. М.: Политиздат, 1978. - 315 с.

31. Арнольдов А. И. Развитой социализм и прогресс культуры / А. И. Арнольдов // Философия и современность. -М.: Наука, 1976. 371 с.

32. Арнольдов А. И. Социалистический образ жизни и культура/ А. И. Арнольдов. М., 1976. - 385 с.

33. Астафьев П. Е. Философия нации и единство мировоззрения / П. Е. Астафьев. М., 2000. - 234 с.

34. Артемов Г. 77. Методология социологического исследования политической жизни советского общества / Г. П. Артемов. Ленинград, 1987. -166 с.

35. Арутюнян Л. Н. Концепция политической культуры: Состояние и перспективы / Л. Н. Арутюнян // Политическая наука в России. Интеллект, поиск, реальность. М.: МОНФ, 1999. - 321 с.

36. Архипов И. А. Российская политическая элита в феврале 1917: Психология надежды и отчаяния / И. А. Архипов. СПб.: СПб. гос. ун-т, 2000. -333 с.

37. Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу / А. Н. Афанасьев. Т. 1. М., 1865. - 275 с.

38. Афанасьев Ю, Н. Феномен советской историографии / Ю. Н. Афанасьев // Советская историография. М., 1996. - С. 32-36.

39. Афанасьев А. Десять заповедей, разрушающих дремучие идеологе-мы XVIII века, которые мы искренне считаем суперсовременными / А. Афанасьев // Рос. газ. 2000. - 26 февр.

40. Ахиезер А. С. Критика исторического опыта. Социокультурная динамика России: в 2 т. Т. 1. От прошлого к будущему / А. С. Ахиезер. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - 804 с.

41. Ахиезер А. С. Специфика российской политической культуры и предмета политологии (историко-культурное исследование) / А. С. Ахиезер // Pro et Contra. Т. 7. - 2002. - № 3. - С. 51-77.

42. Аилин Г. К. «Плюралистическая демократия» или всевластие монополистической элиты / Г. К. Ашин // Вопросы философии. 1983. - № 7. -С. 21-29.

43. Бабахо В. А. Культурология: программа базового курса. Хрестоматия. Словарь терминов / В. А. Бабахо, С. И. Левикова. М., 2000. - 611 с.

44. Бабосов Е. Политическая культура и духовный мир человека / Е. Бабосов // Коммунист Белоруссии. 1980. -№ 9. - С. 41-53.

45. Бабосов Е. М. Политическая культура и ее роль в формировании личности / Е. М. Бабосов. Мн.: Знание. БССР, 1982. - 72 с.

46. Бабурин С. Н. «Русская земля» как территория государства и мировоззренческий принцип / С. Н. Бабурин // Московский писатель. 1997. -№ 1. - С. 89-92.

47. Бабурин С. Н. Территория государства: Теоретико-правовые проблемы: автореф. дис. д-ра юрид. наук / С. Н. Бабурин. М., 1998. - 50 с.

48. Бабурин С. Н. Закат нигилистического либерализма / С. Н. Бабурин // Российский мониторинг. Архив современной политики. Вып. 1. - М.: ИНДЕМ. Международные отношения, 1992. - С. 20-22.

49. Бабурин С. Н. Политико-правовой анализ проекта Конституции (Основного закона) Российской Федерации. Конституционная комиссия РСФСР / С. Н. Бабурин, В. И. Костенко // Конституционный вестник. 1991. -№ 8. — С. 17-33.

50. Бабурин С. Н. Российская политическая культура: прошлое, настоящее, будущее / С. Н. Бабурин, В. И. Костенко // Вестник Российского государственного торгово-экономического ун-та. 2008. № 1 (22). - С. 162-172.

51. Багиров Б. Ленин о политической культуре / Б. Багиров // Политическая агитация. Свердловск, 1979. - № 24. - С. 14-16.

52. Байбаков В. Ю. Теоретико-правовые аспекты русского либерализма XIX начало XX века / В. Ю. Байбаков. - Курск, 2001. - 126 с.

53. Байтин В. И. О методологическом значении и предмете общей теории государства и права / В. И. Байтин // Государство и право. 2007. -№ 4. - С. 5-9.

54. Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика / М. А. Бакунин. М.: Правда, 1989. 621 с.

55. Балакин Ю. В. Очерки по отечественной истории: учебное пособие / Ю. В. Балакин, Ю. А. Сорокин. Омск: ОмГУ, 1994. - 400 с.

56. Барг М. Цивилизационный подход к истории / М. Барг // Коммунист. 1991. -№ 3. - С. 15-22.

57. Баталов Э. Политическая культура России сквозь призму civic culture / Э. Баталов // Pro et Contra. 2002. - Т. 7. - № 3. - С. 7-23.

58. Белик А. А. Культурология. Антропологические теории культур / А. А. Белик. М., 1998. - 219 с.

59. Белый А. Революция и культура / А. Белый. М., 1917. - 47 с.

60. Беляев И. Д. Об общественном значении церкви и их учреждений на Руси до монгольского владычества / И. Д. Беляев. Ж.М.Н. Пр. 1855. -285 с.

61. Беляев И. Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси / И. Д. Беляев. М., 1905. - 216 с.

62. Бенин В. Л. Педагогическая культурология / В. Л. Бенин. Уфа, 2004. -515с.

63. Бердников И. С. Краткий курс церковного права / И. С. Бердников. -Казань: Типография лит. имп. ун-та, 1913. 356 с.

64. Бердяев Н. А. Революция и культура / Н. А. Бердяев // Полярная звезда.- 1905.-№1,2.-С. 153-159.

65. Бердяев Н. А. Русская идея (О русской философской культуре) / Н. А. Бердяев. М., 1990. - 158 с.

66. Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества / Н. А. Бердяев. -М.: Правда, 1989. 607 с.

67. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н. А. Бердяев. -М., 1990.- 193 с.

68. Березанский П. Обычное уголовное право крестьян Тамбовской губернии / П. Березанский. Киев: Киевск. ун-т тип., 1880. - 252 с.

69. Березной А. А. Теория политической культуры и некоторые вопросы изучения Китая. Народы Азии и Африки / А. А. Березной. М.: Политиздат, 1978.-С. 59-72.

70. Берестнев В. Ф. О советской социалистической культуре: автореф. дис. . д-ра филос. наук / В. Ф. Берестнев. М., 1954. - 31 с.

71. Берестовская Д. С. Культурология: учебное пособие / Д. С. Бере-стовская. Симферополь: Бизнес-информ, 2005. м392 с.

72. Бестужев-Лада И. В. К школе XXI века: Размышления социолога / И. В. Бестужев-Лада. М.: Педагогика, 1988. - 255 с.

73. Бетовин А. Движение за образцовый город и вопросы нравственного воспитания трудящихся / А. Бетовин // Партийная жизнь. 1979. - № 7. -С. 21-22.

74. Бжезинский 3. Большой провал / 3. Бжезинский // Проблемы мира и социализма. 1990. -№ 4. - С. 9-15.

75. Библер В. С. Диалог культур / В. С. Библер // Вопросы философии. 1989.-№6. -С. 31-42.

76. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры / В. С. Библер. -М., 1990.-413 с.

77. Бирюков Н. Парламентская деятельность и политическая культура / Н. Бирюков, В. Сергеев // Общественные науки и современность. 1995. -№ 1. - С. 69-75.

78. Блажное Е. А. Зрелость сознания: О формировании политической культуры молодежи / Е. А. Блажнов. -М.: Московский рабочий, 1987. 158 с.

79. Блауберг И. В. Становление и сущность системного подхода / И. В. Блауберг, И. Г. Юдин. М.: Наука, 1973. - 271 с.

80. Блинов Н. Политическая культура и молодежь / Н. Блинов, Ю. Ожигов, Ф. Шереги. -М.: Молодая гвардия, 1982. 175 с.

81. Бляхер Л. «Презумпция виновности». Метаморфозы политических институтов в России / JI. Бляхер // Pro et Contra. Т. 7. - 2002. - № 3. - С. 7791.

82. Богданов А. А. Культурные задачи нашего времени / А. А. Богданов.-М., 1911.-92 с.

83. Богданов А. А. О пролетарской культуре. 1904-1924 / А. А. Богданов.-М.: Книга, 1924.-324 с.

84. Богомолов В. Политическая культура и демократия в России / В. Богомолов // Власть. 2001. - № 1. - С. 65-69.

85. Большаков В. И. Грани русской цивилизации / В. И. Большаков. -М., 1999.-171 с.

86. Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Т.6 / Л. И. Брежнев. М.: Политиздат, 1978. - 636 с.

87. Брежнев Л. И. О конституции СССР / Л. И. Брежнев. М.: Политиздат, 1977. - 67 с.

88. Буцкас Б. Народное хозяйство советской России, его природа и его судьба/Б. Буцкас // Вопр. экономики. 1991. -№ 9. - С. 129-135.

89. Бунич П. Г. Новые ценности / П. Г. Бунич // 1987. Октябрь. -№ 12.-С. 144-152.

90. Булгаков С. П. Православие: Очерки учения православной церкви / С. П. Булгаков. -М.: Тера, 1991.-470 с.

91. Булгаков С. П. О просвещении просветителей / С. П. Булгаков // Новое время. 1990. - № 29. - С. 5-9.

92. Бурак 77. М. Политическая кулыура личности / П. М. Бурак, Г. А. Кли-шевич // Коммунистический идеал и социалистический образ жизни. Мн., 1980.-235 с.

93. Бурлацкий Ф. Социология. Политика. Международные отношения / Ф. Бурлацкий, А. Галкин. М.: Политиздат, 1974. - 319 с.

94. Бурлацкий Ф. М. Ленин, государство, политика / Ф. М. Бурлацкий. -М., 1974.-385 с.

95. Бурлацкий Ф. М. Политическая система развитого социализма / Ф. М. Бурлацкий // Вопросы философии. 1978. - № 8. - С. 17-26.

96. Бурлацкий Ф. М. Новая политическая культура / Ф. М. Бурлацкий // Новое время. 1988. - № 4. - С. 3-8.

97. Бурлацкий Ф. М. Демократическая политическая культура / Ф. М. Бурлацкий // Новое время. 1989. - № 6. - С. 5-10.

98. Бурлацкий Ф. М., Шахназаров Г. X. О развитии марксистско-ленинской политической науки / Ф. М. Бурлацкий, Г. X. Шахназаров // Вопросы философии. 1980.-№ 2.-С. 11-17.

99. Бутенко А. 77. Еще раз о противоречиях социализма / А. П. Бу-тенко // Вопр. философии. 1984. - № 2. - С. 3-11.

100. Вавилин Е. А. Место и роль культуры в системе марксистского обществознания / Е. А. Вавилин, В. П. Фофанов // Системный метод и современная наука. Новосибирск: НГУ, 1976. - С. 109-125.

101. Валишевский К. Первые Романовы / К. Валишевский. М.: Современные проблемы, 1911. -476 с.

102. Ваксберг А. Бурные аплодисменты / А. Ваксберг // Литературная газета. 1988.-№38.

103. Василенко И. А. Политическая философия: учеб. пособ. / И. А. Василенко. М., 2004. - 240 с.

104. Василенко И. А. Политическое время на рубеже культур / И. А. Василенко // Вопр. философии. 1997. -№ 9. - С. 46-56.

105. Василенко И. А. Идеалы и реалии российской политической культуры / И. А. Василенко // Власть. 1999. - № 1. - С. 65-69.

106. Вебер М. О буржуазной демократии в России / М. Вебер // Социологические исследования. 1992. -№ 2. - С. 130-134.

107. Венгерое А. Б. Теория государства и права: учебник / А. Б. Венге-ров. М.: Омега-А, 2007. - 608 с.

108. Веревкин Л. П. Формирование политической культуры молодежи / JI. П. Веревкин, В. Д. Грибов. -М.: Московский рабочий, 1986. 171 с.

109. Веселкова Н. В. Голос из зала / Н. В. Веселкова, Е. В. Клюева, М. М. Терсинских // Социол. исслед. 1989. - № 4. - С. 91-92.

110. Вехи: интеллигенция в России // Сб. статей 1909-1910 гг. М., 1991.-216с.

111. Видт И. Е. Культурологическая интерпретация образовательных моделей / И. Е. Видт // Педагогика. 2003. - № 3. - С. 32-37.

112. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм. В. Виндельбанд // Избранное. Дух и истории. М., 1995. - 413 с.

113. Винниченко О. Ю. Российская государственность в контексте ци-вилизационного развития / О. Ю. Винниченко. Тюмень, 2007. - 171 с.

114. Витанъи И. Общество, культура, социология / И. Витаньи. М., Прогресс, 1984.-286 с.

115. Витте С. Ю. Самодержавие и земство / С. Ю. Витте. СПб., 1908.-257 с.

116. Власть в социалистическом обществе: теория, история и перспективы: материалы науч. конф. М., 1989. - 266 с.

117. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. 5 изд-е. -М., 1903. 528 с.

118. Ворошилов К. О молодежи / К. Ворошилов. М.: Молодая гвардия, 1937.-170 с.

119. Восс А. Политическая культура строителя коммунизма / А. Восс // Правда. 1980. - 27 марта.

120. Восс А. Усиливать действенность институтов и форм социалистической демократии / А. Восс // Коммунист. 1984. - № 2. - С. 30^40.

121. Всерос. конф. «Теория государства и права на рубеже веков»: Проблемы и решения // Правоведение. 2000. - № 1-3.

122. Всемирная история. В 10 т. Т. 2. М.: Изд-во «Полит, лит-ра»,1956.-899 с.

123. Всемирная история. В 10 т. Т. 3. М.: Изд-во «Полит, лит-ра»,1957.-895 с.

124. Всемирная история. В 10 т. Т. 4. М.: Изд-во «Социально-экономическая литература», 1958. - 823 с.

125. Всемирная история. В 10 т. Т. 5. М.: Изд-во «Социально-экономическая литература». 1958. 781 с.

126. Всемирная история. В 10 т. Т. 6. М.: Изд-во «Социально-экономическая литература», 1959. - 830 с.

127. Всемирная история. В 10 т. Т. VII. М.: Изд-во «Социально-экономическая литература», 1960. - 819 с.

128. Всемирная история. В 10 т. Т. IX. М.: Изд-во «Социально-экономическая литература», Мысль, 1962. - 748 с.

129. Всемирная история. В 10 т. Т. X. М.: Мысль, 1965. - 726 с.

130. Всемирная история. Т. XI. -М.: Мысль, 1977. 637 с.

131. Всемирная история. Т. XII. М.: Мысль, 1979. - 670 с.

132. Всемирная история. Т. XIII. М.: Мысль, 1983. - 717 с.

133. Всеобщая декларация прав человека // Принято 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН // Рос. газ. 1995. - 5 апр.

134. Второй съезд народных депутатов // Правда. 1989. - 17 дек.

135. Вуйчич К. Понятие политической культуры / К. Вуйчич // Политическая наука в России. Интеллект, поиск, реальность. М.: МОНФ, 2000. - № 4. - С. 141-154.

136. Выготский Л. С. Педагогическая психология / Л. С. Выготский. -М.: Педагогика-Пресс 1999. 556 с.

137. Вытрикова Н. Ю. Проблемы взаимодействия культуры и политики в статьях современных исследователей / Н. Ю. Вытрикова // Проблемы философии, истории, культуры. Саратов, 1993. - С. 73-78.

138. Вятр Ежи. Социология политических отношений / Ежи Вятр; пер. с польского. М.: Прогресс, 1979. - 269 с.

139. Гаджиев К. С. Заметки о метаморфозах либеральных ценностей / К. С. Гаджиев // Вопр. философии. -2008. -№ 5. С. 14-31.

140. Гегель Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель. М.: Л., 1934. -473 с.

141. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа/Г. В. Ф. Гегель. -М.: Мысль, 1977.-468 с.

142. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы / Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1975. - 695 с.

143. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики / Г. В. Ф. Гегель. М.: Мысль, 1974. - 452 с.

144. Гелен А. К. К систематике антропологии. Проблемы человека в Западной философии / А. К. Гелен; сост. П. С. Гуревич. М., 1988. - С. 152202.

145. Гельман В. Я. Столкновение с айсбергом «формирование концептов в изучении российской политики» / В. Я. Гельман // Полис. 2001. - № 6. -С. 21-29.

146. Герцен А. И. Полное собрание сочинений и писем. В 10 т. Т. 6 / А. И. Герцен. М.: Политиздат, 1975. - 571 с.

147. Гессен В. М. Вопросы местного управления / В. М. Гессен. -СПб.: Тип. т-ва «Обществ, польза», 1907. 242 с.

148. Глебова И. И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы / И. И. Глебова // Полис. 2006. -№ 1.-С. 33-44.

149. Голутвина О. В. Российский парламентаризм в исторической ретроспективе и сравнительной перспективе / О. В. Голутвина // Полис. 2006. № 2. - С. 27-39.

150. Горбачев М. С. Социалистическая идея и революционная перестройка / М. С. Горбачев // Правда. 1989.-26 нояб.

151. Горбунов В. В. Взгляды В. И. Ленина на становление политической культуры социализма / В. В. Горбунов // Вопросы истории КПСС. -1982.-№4.-С. 32-34.

152. Горький М. Несвоевременные мысли и рассуждения о революции и культуре (1917-1918)/М. Горький. -М., 1990.- 175 с.

153. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 14 (156), 15 марта 1996 г.

154. Государственная уставная грамота Российской империи. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 4. Россия XI-XIX вв. М.: Мысль, 1999.-С. 466-473.

155. Гражданское общество, государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Государство и право. 2002. - № 1. - С. 12-50.

156. Гражданское общество. Истоки и современность. СПб., 2002.296 с.

157. Графский В. Г. Критика функционалистского подхода к изучению политической культуры / В. Г. Графский // Мирное сосуществование и социально-политическое развитие. -М.: Наука, 1977. С. 59-66.

158. Графский В. Г. Юридическая антропология как проблема и учебный курс. К выходу в свет первого российского учебника по юридической антропологии / В. Г. Графский // Право и политика. 2002. - № 9. - С. 138— 142.

159. Грачев Г. Д. Русская ментальность / Г. Д. Грачев // Вопр. философии. 1994. - № 1. - С. 25-33.

160. Григорян Л. А. Народовластие в СССР / JI. А. Григорян. М.: Юр. литература, 1972. - 178 с.

161. Гроссман В. С. Все течет / В. С. Гроссман // 1989. Октябрь. — №6. -С. 15-61.

162. Грунт 3. А. Российская повседневность и политическая культура: Проблемы обновления / 3. А. Грунт, Г. JI. Кертман, Т. В. Павлова, С. В. Патрушев, А. Д. Хлопнин // Полис. 1996. - № 4. - С. 56-72.

163. Гудименко Д. В. Политическая культура России. Политическая культура: теория и национальные модели / Д. В. Гудименко. 1994. - С. 313349.

164. Гуревич П. С. Культурология / П. С. Гуревич. М., 1996. - 478 с.

165. Гуревич 77. С. Философия культуры / П. С. Гуревич. М.: Аст, 1995. -288 с.

166. Гюнтер Р. История культуры / Р. Гюнтер. СПб.: Изд-во А. С. Суворина, 1901.-352 с.

167. Давидович В. Е. Сущность культуры / В. Е. Давидович, Ю. А. Жданов. Ростов н/Д, 1979. - 106 с.

168. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому / Н. Я. Данилевский. СПб., 1995. - 234 с.

169. Данилов Л. В. О внутренней структуре сельской общины СевероВосточной Руси / JI. В. Данилов // Россия на путях централизации. -М., 1982. -311 с.

170. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе / Р. Дарендорф // Вопросы философии. 1990. - № 9. -С. 23-31.

171. Дарендорф Р. Квадратура круга: как возникает политическая культура / Р. Дарендорф // Политическая наука в России. Интеллект, поиск, реальность. М., 1998. -№ 4. - С. 63-75.

172. Дейвуд У. Ловелл. Доверие и политика в посткоммунистическом обществе / У. Ловелл Дейвуд // Pro et Contra. 2002. - Т. 7. - № 3. - С. 147-162.

173. Демидов А. И. Гласность и политическая культура / А. И. Демидов // Философские науки. 1989. - № 3. - С. 3-9.

174. Демидов А. И. Политическая культура как средство борьбы против бюрократии / А. И. Демидов // Советское государство и право. 1988. -№7.-С. 31-39.

175. Демидов А. И. Политология: учебник для вузов / А. И. Демидов, В. М. Долгов, А. В. Малько. М., 2004. - 397 с.

176. Демидова Н. С. Служивая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма / Н. С. Демидова. М., 1987. - 273 с.

177. Демичев П. На магистрали социалистической культуры / П. Де-мичев // Коммунист. 1978. - № 3. - С. 24-39.

178. Демократия развитого социализма. М., 1975. - 276 с.

179. Денисов А. И. Методологические проблемы теории государства и права / А. И. Денисов. М., 1995.-378 с.

180. Джейн Бурбанк. Правовая реформа и правовая культура: непризнанный успех волостных судов в имперской России. Джейн Бурбанк // Правоведение. 2003. - № 2. - С. 188-196.

181. Дженусов Л. И. Различие структур и уровней развития политической культуры / Л. И. Дженусов // Социально-гуманитарные знания. 1997. - № 4. - С. 108-122.

182. Дженусов А. Политическая культура: концептуальные аспекты / А. Дженусов // Социально-политический журнал. 1994. -№ 11/12. - С. 80-95.

183. Хоскинг Джефри. Россия и новая конфедерация Джефри Хоскинг // Новое время. 1990. - № 32. - С. 17-23.

184. Дзасохов А. Идеология, партия, государство / А. Дзасохов // Диалог. 1991.-№ 3. - С. 20-26.

185. Договоры Руси с Византией. Договор 911 г. Договор 944 г. / Антология Мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 4. Россия XI—XIX вв. М.: Мысль, 1999.-812 с.

186. Добрынин H. М. Синергетика и федерализм: оценка состояния, соотношение, новая методология / H. М. Добрынин // Государство и право. -№7.-С. 34-39.

187. Документы Копенгагского совещания-конференции по человеческому измерению. 1990 // Гуманитарная сфера и права человека. М., 1992. -175 с.

188. Домник Арелъ. Украина выбирает запад, но без востока / Арель Домник // Pro et Contra. 2005. - № 1 (28). - С. 29-51.

189. Домострой. M. : Худ. лит-ра, 1991.-317с.

190. Древние русские смесные или вопчие суды. М., 1882. - 238 с.

191. Дружинин Н. П. Право и личность крестьянина / Н. П. Дружинин. -Ярославль: Тип. К. Ф. Некрасова, 1912.- 316 с.

192. Егоров А. Г. Социализм и личность, ее права и свободы // Вопросы философии. 1979. -№ 11. - С. 17-25.

193. Егоров С. А. Бедна ли Россия демократическими традициями / С. А. Егоров // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 102-109.

194. Ефремова H. Н. Местное самоуправление и юстиция в России (1864-1917 гг.) / H. Н. Ефремова, М. В. Немытина // Государство и право. -1994. -№ 3. С. 125-136.

195. Еллиник Г. Общее учение о государстве / Г. Еллиник. СПб., 1908.-511 с.

196. Емельянов Ю. П. Основы культурной антропологии / Ю. П. Емельянов.-СПб., 1994.-231 с.

197. Ерасов Б. С. Социальная культурология / Б. С. Ерасов. М., 1997. -423 с.

198. Еремян В. В. Муниципальная история России. Древняя Русь от общины-рода к общине государству / В. В. Еремян. М., 2005. - 431 с.

199. Ермаков Н. Д. Портрет российского анархиста начала XX века / Н. Д. Ермаков // Социс. 1992. - № 3. - С. 97-99.

200. Ермоленко К. Патерналистические традиции российской политической культуры / К. Ермоленко // Власть. 2001. - № 1. - С. 66-69.

201. Ерошин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России / Н. П. Ерошин. Изд. 4-е. -М., 1997. С. 213-214.

202. Ершов М. Пути развития философии в России / М. Ершов. Владивосток, 1922. - 67 с.

203. Ерыгнн А. Н. Восток Запад - Россия / А. Н. Ерыгин // Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях. - Ростов н/Д, 1993.

204. Ерышев А. А. Политическая культура личности / А. А. Ерышев, В. А. Рыбкало. Киев, 1985. - 144 с.

205. Жукоцкий В. Д. Максимы. О русской революции: вчера, сегодня, завтра / В. Д. Жукоцкий // Вестник Тюменского государственного университета. -2006. -№ 2. С. 75-91.

206. Забелин И. Е. Домашний быт русских царей в ХУ1-ХУП вв. / И. Е. Забелин. М.: Панорама, 1990. - 95 с.

207. Завершанский К. Ф. Когнитивные обоснования политической культуры: Опыт методологической рефлексии / К. Ф. Завершанский // Полис. -2002.-№3.-С. 19-31.

208. Загоскин Н. П. История русского права / Н. П. Загоскин. Т. 1. — Казань, 1899.-512 с.

209. Загоскин Н. П. История русского права / Н. П. Загоскин. Т. 2. -Казань, 1890.-520 с.

210. Заключительное заседание II съезда Советов // Известия. 1989. - 26 дек.

211. Захаров Н. А. Система русской государственной власти. Юридические исследования / Н. А. Захаров. Новочеркасск, 1912. - 324 с.

212. Захаров Л. Т. Александр II / Л. Т. Захаров // Вопросы истории. -1992.-№67.-С. 58-79.

213. Земское В. Н. Спецпереселенцы в СССР: 1930-1960 гг. / В. Н. Зем-сков. -М.: Наука, 2003. 306 с.

214. Зеленко Б. И. Демократия и современная Россия: непростое сочетание / Б. И. Зеленко // Вопр. философии. 2008. - С. 3-13.

215. Зенъковский В. История русской философии / В. Зеньковский. -М., Акад. проект, 2001. 880 с.

216. Зимин А. А. Княжеская знать и формирование состава Боярской думы во второй половине XV первой трети XVI в. / А. А. Зимин // Исторические записки. - 1979. - № 3. - С. 221-233.

217. Зимин А. А. Россия времени Ивана Грозного / А. А. Зимин, А. Л. Хорошкевич. М., 1982. - 256 с.

218. Зимон Г. Заметки о политической культуре в России / Г. Зимон // Вопр. философии. 1998. - № 7. - С. 23-30.

219. Зиновьев А. А. Постсоветская Россия в эпоху глобализации / А. А. Зиновьев // Личность. Культура. Общество. 2002. - Т. IV. - Вып. 1-2 (11-12).-С. 299-317.

220. Злобин Н. С. Культура и общественный прогресс / Н. С. Злобин. -М., 1980.-211 с.

221. Зорченко Е. А. Формирование правовой культуры личности в трудовом коллективе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. А. Зорченко. М., 1982.-17 с.

222. Зырянов П. Н. Земельно-распорядительная деятельность крестьянской общины в 1907-1914 / П. Н. Зырянов // Исторические записки. 1988. № 116.-С. 103-111.

223. Иван IV Грозный. Первое послание Ивана Грозного Курбскому. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 4. -М.: Мысль, 1999. С. 179-181.

224. Иван IV Грозный. Послание Сигизмунду II Августу от имени М. И. Воротынского (1567 г.) Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 4.-М.: Мысль, 1999.-С. 183-184.

225. Иванов В. И. Значение правовой культуры для совершенствования правоприменительной деятельности органов советского правосудия: ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук / В. И. Иванов. М., 1973. - 21 с.

226. Иванов В. Н. Буржуазная методология исследования политической культур / В. Н. Иванов, Г. Г. Гранина // Вопросы научного коммунизма. Вып. 54. - 1983. - С. 64-68.

227. Игитханян М. Н. Социализм и народные массы / М. Н. Игитха-нян. -М.: Знание, 1968. 117 с.

228. Изгоев А. С. Социализм. Культура. Большевизм / А. С. Изгоев // Из глубины. -М., 1989. 389 с.

229. Изгоев А. С. Подопытный народ / А. С. Изгоев // Новое время. -1990. -№44. -С. 40-43.

230. Иеринг Р. Борьба за право / Р. Иеринг. М., 1991. - 52 с.

231. Независимая газета. 1998.- 1 окт.

232. Иловайский Д. И. Разыскания о начале Руси. М., 1878. - 311 с.

233. Ильин И А. Наши задачи / И. А. Ильин. М., 1994. - 451 с.

234. Ильин М. В. Политическая модернизация: неоконченная драма в трех действиях / М. В. Ильин // Стратегия. 1998. - № 1. - С. 9-17.

235. Иоанн (Снычев). Русь соборная. Очерки христианской государственности / Иоанн (Снычев). СПб.: Царское дело, 1995. - 341 с.

236. Ионов И. Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития / И. Н. Ионов // Новая и новейшая история. 1994. - № 4-5.

237. Иноземцев В. Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения / В. Л. Иноземцев // Вопр. философии. 1997. -№ 10. - С. 3-19.

238. Иовчук М. Т. Советская социалистическая культура: Исторический опыт и современные проблемы / М. Т. Иовчук, Л. Н. Коган. М., 1979. - 359 с.

239. Исаев И. А. Скрытые аспекты власти. / Исаев И. А. М.: Юрист. 2002.-413 с.

240. Исаев И. А. История России: правовые традиции. / И. А. Исаев. -М.: Юкис, 1999.-320 с.

241. Исаков В. Б. Преседатель Совета Республики. Парламентские дневники 1990-1991 / В. Б. Исаков. -М.: Палея, 1996. 492 с.

242. Исаков В. Б. Госпереворот. Парламентские дневники 1992-1993 / В. Б. Исаков. М.: Палея, 1995.

243. Исаков В. Б. Расчлененка. Кто и как развалил Советский Союз: Хроника. Документы / В. Б. Исаков. М.: Закон и право, 1998. - 431 с.

244. Искандеров А. А. Российская монархия, реформы и революция / А. А. Искандеров // Вопросы истории. 1994. - № 1, 6, 7.

245. Исследования по общей теории систем // Сборник переводов. -М.: Наука, 1969.-520 с.

246. История государства и права России: учебник для вузов. М.: Былина, 2001.-524 с.

247. История отечественного образования. XIX начало XX века. Ч. II. - Омск: ОмГПУ, 1977. - 188 с.

248. История отечественного образования. Государственная политика в области образования в России X-XVUI вв. СПб.: Петрополис, 1996. - 411 с.

249. История педагогики и образования. От зарождения воспитания в первобытном обществе до конца XX в.: учебное пособие для педагогических учебных заведений. М.: ТЦ «Сфера», 2001. - 512 с.

250. История России: Вторая половина XIX-XX вв. / под ред. акад. Б. В. Личмана. Екатеринбург: Урал. гос. тех. ун-т, 1995. - Т. 2. - 352 с.

251. История России с древнейших времен до второй половины XIX века: курс лекций / под ред. акад. Б. В. Личмана. Екатеринбург: УГТУ, 1995.-Т. 1.-304 с.

252. История России с древнейших времен до конца XVII века. М.: Act, 1996.-528 с.

253. История России: народ и власть. СПб.: Лань. 1997. - 448 с.

254. Кавелин К Д. Наш умственный строй / К. Д. Кавелин. М., 1989. - 194 с.

255. Каган М. С. О структуре современного антропологического знания. Очерки социальной антропологии / М. С. Каган. СПб.: Петрополис. 1995.-С. 34-114.

256. Каган М. С. Философия культуры / М. С. Каган. СПб.: Петрополис, 1996.-415 с.

257. Каган М. С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа) / М. С. Каган. М., 1974. - 345 с.

258. Каган М. С. Синергетический подход к изучению истории культуры / М. С. Каган // Проблемы теории и истории культуры: сб. научн. тр. Вып. 3. Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2006. - С. 8-27.

259. Казимиров В. П. Право и методы его изучения / В. П. Казимиров. -М., 1965.-287 с.

260. Калачев Н. В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды / Н. В. Калачев. M., 1880. - 152 с.

261. Калинин М. И. Поднять культуру народа / М. И. Калинин. ОГИЗ: Политическая литература. М., 1938. - 36 с.

262. Капитонов И. Руководящая и направляющая сила советского общества / И. Капитонов // Партийная жизнь. 1977. - № 23. - С. 23-35.

263. Капица П. Л. Влияние современных научных идей на общество / П. Л. Капица // Вопр. философии. 1979. -№ 1. - С. 31-43.

264. Капустин Б. Г. Политическая культура перестройки / Б. Г. Капустин // Полис. 1995. - № 3. - С. 11-23.

265. Идеология и политика в посткоммунистической России / Б. Г. Капустин. М., 2000. - 218 с.

266. Капустин Б. Г. Либеральные ценности в сознании россиян / Б. Г. Капустин, И. М. Клямкин // Полис. 1994. - № 1. - С. 3-11.

267. Карабухин А. Н. Народное образование как объективный фактор развития молодежи и формирования ее политической культуры / А. Н. Карабухин. -Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1955. 31 с.

268. Кара-Мурза С. После перестройки. Интеллигенция на пепелище родной страны / С. Кара-Мурза. М., 1995. - 118 с.

269. Карамзин Н. М. Предания веков / Н. М. Карамзин. М.: Правда, 1988.-768 с.

270. Карагалов В. В. Монгольско-татарское нашествие на Русь / В. В. Ка-рагалов. М.: Политиздат, 1966. - 71 с.

271. Кагарлщкий С. «Ловушки западничества и тупики» почвенничества / С. Кагарлицкий // Свободная мысль. 1999. - № 7. - С. 28-48.

272. Карбонъе Жан. Юридическая социология / Жан Карбонье. М.: Прогресс, 1986.-351 с.

273. Кареев Н. И. Общие основы социологии / Н. И. Кареев. Петроград, 1919.-207 с.

274. Кареев Н. И. Сущность исторического процесса и роль личность в истории /Н. И. Кареев. СПб., 1914. - 338 с.

275. Карозерс Томас. Трезвый взгляд на демократию / Томас Карозерс // Pro et Contra. 2005. - № 1 (28). - С. 73-80.

276. Категории политической науки: учебник. М.: МГИМО-РОССПЭН, 2002. - 656 с.

277. Категория «Политическая культура», ее функции в политологии // Философия политики. Кн. 4. Социокультурные и психологические детерминанты политических отношений. -М., 1993. С. 4-47.

278. Кауфман А. А. Аграрный вопрос в России / А. А. Кауфман. М.: Слово, 1919.-311 с.

279. Каченовский Д. И. О современном состоянии политических наук на Западе Европы и в России. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 4. Россия XV-XIX вв. / Д. И. Каченовский. М.: Мысль, 1999. - С. 569-576.

280. Качоровский К. Народное право / К. Качоровский. М.: Молодая Россия, 1906.-256 с.

281. Кейзеров Н. М. Методологические аспекты критики буржуазных концепций политической культуры / Н. М. Кейзеров // Вопросы философии. 1982. -№ 1.-С. 94-101.

282. Кейзеров Н. М. О соотношении гражданской и политической культур / Н. М. Кейзеров // Социально-политический журнал. 1994. - № 7. -С. 121-128.

283. Кейзеров Н. М. О соотношении категории «власть» и политическая культура. Критика буржуазных концепций / Н. М. Кейзеров // Советское государство и право. 1983. - № 1. - С. 77-86.

284. Керимов Д. А. О методологии государствоведения / Д. А. Керимов // Право и образование. 2006. - № 4. - С. 60-67.

285. Керимов Д. А. Конституции СССР и развитие политико-правовой теории / Д. А. Керимов. М., 1979. - 325 с.

286. Керимов Д. А. Социальное государство/ Д. А. Керимов // Право и образование. 2007. - № 3. - С. 5-11.

287. Кертман Г. Л. Катастрофизм в контексте Российской политической культуры / Г. Л. Кертман // Полис. 2000 № 4. С. 6-18.

288. Кессиди Ф. X. О парадоксе России / Ф. X. Кессиди // Вопр. философии. 2000. - № 6. мС. 41-53.

289. Кирилов Ю. А. Политическая активность личности характерная черта социалистического образа жизни / Ю. А. Кирилов // Социалистический образ жизни и личность. - Воронеж, 1979. - 169 с.

290. Кирьянов И. К Депутат государственной думы начала XX века и общественный статус / И. К. Кирьянов // Полис. 2006. - № 2. - С. 40-50.

291. Кистяковский Б. А. Государство правовое и социалистическое / Б. А. Кистяковский // Вопросы философии. 1990. - № 6. - С. 141-159.

292. Кленер Г. От права природы к природе права / Г. Кпенер. М.: Прогресс, 1988. - 123 с.

293. Клеандров М. И. Состояние исследований по проблематике совершенствования механизма российского права / М. И. Клеандров // Вестник Тюменского гос. ун-та, 2007. № 2. - С. 132-140.

294. Ключевский В. О. Курс русской истории. Соч. в 9 т. Т. 1 / В. О. Ключевский. М.: Мысль, 1987. - 430 с.

295. Ключевский В. О. Курс русской истории. В 9 т. Т. 2 / В. О. Ключевский. -М.: Мысль, 1988.-447 с.

296. Ключевский В. О. Курс русской истории. В 9 т. Т. 3 / В. О. Ключевский. -М.: Мысль, 1988.-413 с.

297. Ключевский В. О. Курс русской истории. В 9 т. Т. 4 / В. О. Ключевский. -М.: Мысль, 1989. 394 с.

298. Ключевский В. О. Курс русской истории. В 9 т. Т. 5 / В. О. Ключевский. -М.: Мысль, 1989.-456 с.

299. Ключевский В. О. Курс русской истории. В 9 т. Т. 6 / В. О. Ключевский. -М.: Мысль, 1989.-445 с.

300. Ключевский В. О. Курс русской истории. В 9 т. Т. 6 / В. О. Ключевский. -М.: Мысль, 1990. 463 с.

301. Ключевский В. О. Курс русской истории. В 9 т. Т. 7 / В. О. Ключевский. -М.: Мысль, 1989. 508 с.

302. Ключевский В. О. Курс русской истории. В 9 т. Т. 9 / В. О. Ключевский. -М.: Мысль, 1990. 525 с.

303. Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси / В. О. Ключевский.-Пг., 1919.-421 с.

304. Ключевский В. О. Письма. Дневники и мысли об истории / В. О. Ключевский. М.: Просвещение, 1968.

305. Князева Е. Н. Проблема динамичного и статичного: К философскому осмыслению результатов синергетики / Е. Н. Князева // Философские науки. 1988. - № 2. - С. 17-29.

306. Кобрин В. Б. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси / В. Б. Кобрин, А. А. Юрчанов // История СССР. 1991. -№4.-С. 64-65.

307. Ковалевский М. М. Современные социологии / М. М. Ковалевский. СПб., 1905. - 305 с.

308. Ковалевский М. М. Социология. Т. 1 / М. М. Ковалевский. СПб.,1910.

309. Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа / И. Д. Ко-вальченко // История СССР. 1991. -№ 2. - С. 65-71.

310. Кавелин К Д. Взгляд на юридический быт древней Руси / К. Д. Кавелин. -М., 1989.

311. Ковлер А. И. Антропология права / А. И. Ковлер. М., 2002.100 с.

312. Коган Л. Н. Всестороннее развитие личности и культура / Л. Н. Коган.-М., 1981.-64 с.

313. Коган Л. Н. Политическая культура социализма / Л. Н. Коган // Научный коммунизм. 1979. - № 5. - С. 56-65.

314. Коган Л. Н. Социология культуры / Л. Н. Коган. Екатеринбург, 1993.-356 с.

315. Кодан С. В. Полное собрание законов российской империи: к 175-летию издания / С. В. Кодан // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 2006. - № 1. с. 145-149.

316. Кольцов В. Б. Политические идеологии периода перестройки / В. Б. Кольцов, В. А. Мансуров // Социо. 1991. - № 12. - С. 23-34.

317. Козлов Н. Д. Политическая культура России: уравнение со многими неизвестными / Н. Д. Козлов // Полис. 2008. № 6. С. 8-26.

318. Козырева 77. М. Правовое сознание и доверие / П. М. Козырева // Полис. 2008.-№ 4. - С. 86-100.

319. Комаров Е. Г. Политическая культура советского человека / Е. Г. Комаров.-М.: Знание РСФСР, 1981.-39 с.

320. Комаровский В. С. Конфликты граждан с чиновниками: почему, зачем? / В. С. Комаровский, Л. Н. Тимофеева // Государство и право. 1997. -№ 10.-С. 5-15.

321. Коммунисты и демократия / под ред. А. М. Румянцева // Мир и социализм. Прага, 1964.-361 с.

322. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник / Н. И. Кондаков. -М., 1975.-717 с.

323. Контор В. К. Феномен русского европейца. Культурфилософские очерки / В. К. Контор. М., 1999. - 315 с.

324. Копейчиков В. В. Роль правовой культуры в формировании социалистического правового государства / В. В. Копейчиков // Советское государство и право. 1990. - № 2. - С. 28-34.

325. Корельский В. М. Демократия и дисциплина в развитом социалистическом обществе / В. М. Корельский. -М.: Юр. Лит-ра, 1977. 125 с.

326. Коркунов Н. М. Общественное значение права. СПб., 1892.271 с.

327. Косолапое Н. Рецензия на книгу Стивена Коткина «Предотвращенный Армагеддон: Советский коллапс, 1970-2000» Н. Косолапов // Pro et Contra. Т. 7. - 2002. - № 4. - С. 241-248.

328. Костенко В, И. Особенности формирования политической культуры молодежи / В. И. Костенко // Советское государство и право. 1991. -№ 4. - С. 89-94.

329. Костенко В. И. Комплексная программа социологического исследования «Проблемы формирования и реализации политической культуры молодежи в условиях перестройки» / В. И. Костенко. М.: АОН при ЦК КПСС, 1989.-33 с.

330. Костенко В. К Общественно-исторические предпосылки становления российской политической культуры / В. И. Костенко // Вестник Тюменского государственного университета. 2006. - № 2. - С. 177-183.

331. Костенко В. И. Политико-правовые институты русской политической культуры: монография / В. И. Костенко. Омск: Изд-во Омского экономического института, 2006. - 208 с.

332. Костенко В. И. Псковская и Новгородская судные грамоты как выражение народной обычной правовой культуры / В. И. Костенко // Современное право. 2007. - № 10 (1). - С. 114-117.

333. Костенко В. И. Государственно-правовые предпосылки российской политической культуры / В. И. Костенко // Современное право. 2007. -№11 (1). - С. 16-21.

334. Костенко В. И. Государственно-правовой анализ сущности, институтов и функций политической культуры / В. И. Костенко // Современное право.-2007.-№ 12 (1).-С. 29-32.

335. Костенко В. И. Правовая и политическая культура молодежи / В. И. Костенко // Вестник ОмГУ. 1996. - № 2. - С. 78-81.

336. Костенко В. И. Становление и трансформация государственно-правовых институтов российской политической культуры / В. И. Костенко // «Черные дыры» в российском законодательстве: юрид. журнал. 2008. -№ 1. - С. 84-86.

337. Костенко В. И. Российское государство и право в системе политической культуры: монография / В. И. Костенко. Омск: Изд-во Омского экономического института, 2008. - 330 с.

338. Костенко В. И. Российское государство и отечественная политическая культура / В. И. Костенко // Российский юридический журнал. 2008. -№4.-С. 50-56.

339. Косарев А. И. О закономерностях развития в истории государства и права / А. И. Косарев // Гос. и право. 2007. - № 4. - С. 10-17.

340. Костин А. А. Отчуждение мнимое и реальное / А. А. Костин // Социологические исследования. 1988. - № 2. - С. 6-12.

341. Костомаров Н. И. Личность царя Ивана Васильевича Грозного: Исторические монографии и исследования. В 2 кн. Кн. 1 / Н. И. Костомаров. -М.: Наука. -485 с.

342. Костомаров Н. И. Русская республика: Северо-русское народоправство во времена удельно-вечевого уклада (История Новгорода, Пскова, Вятки) Н. И. Костомаров. М., 1994. - 544 с.

343. Костюк К. Н. Политическая мораль и политическая этика в России (к постановке проблемы) / К. Н. Костюк // Вопр. философии. 2000. -№2.-С. 43-51.

344. Кравецкий А. Г. История церковно-славянского языка в России: Конец XIX XX в. / А. Г. Кравецкий, А. А. Плетнева; отв. ред. А. М. Молдаван. -М.: Языки русской культуры, 2001. - 400 с.

345. Красавин Л. П. Основы политики и мысли о России / Л. П. Красавин. Тверь, 1998. - 238 с.

346. Красавчиков О. А. Основные черты и значение социалистической правовой культуры / О. А. Красавчиков // Советское государство и право. -1968.-№6. -С. 13-22.

347. Красавчиков О. А. Система права и система законодательства / О. А. Красавчиков // Правоведение. 1976. - № 2. - С. 61-68.

348. Короткова Н. В. Взгляды С. А. Котляревского на конституционный строй Российской империи и Советской России / Н. В. Короткова // Государство и право. 2008. - № 3. - С. 78-85.

349. Краткий политический словарь. -М., 1989. 623 с.

350. Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации: 2003: Международный симпозиум 16-18 января 2003 г. -М., 2003. -408 с.

351. Кудрявцев В. Н. В чем суть политической реформы в СССР / В. Н. Кудрявцев // Проблемы мира и социализма. 1988. - № 9. - С. 31-36.

352. Кузанский Н. О. Соч. в 2 т. Т. 2 / Н. О. Кузанский. М., 1979.

353. Кулагин В. Политические режимы и внешняя политика / В. Кулагин // Pro et Contra. Т. 8.-2003.-№ 1.-С. 137-151.

354. Куликов В. В. Земские учреждения и правительственный контроль. Вторая половина XIX века начало XX века / В. В. Куликов. - М.: Институт государства и права РАН, 2001. - 256 с.

355. Культура Византии, вторая половина VI-XII века. М.: Наука, 1989.-680 с.

356. Культура, история, современность (круглый стол) // Вопросы философии. 1977.-№ 11. - С. 121-143.

357. Культурология. Основы теория и история культуры / под ред. И. Ф. Кефли. СПб., 1996. - 512 с.

358. Культурология: учеб. пособ. для студ. высших учебных заведений. Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 608 с.

359. Курбский А. История о Великом князе Московском. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 4. Россия XI—XIX вв. / А. Курбский. М.: Мысль, 1999.-С. 188-197.

360. Курс политологии: учебник для вузов. М., 2003. - 460 с.

361. Когтева А. А. Политическая культура рабочего класса как условие его ведущей роли. Проблемы научного коммунизма / А. А. Когтева. М.: АОН при ЦК КПСС, 1989. - Вып. 15. - С. 27-40.

362. Лапкин В. В. Политическая история и современная политика России сквозь призму структурно-цикличной парадигмы // В. В. Лапкин // Полис. 2008. - № 1. - С. 169-182.

363. Ленин В. И. Апрельские тезисы. Полн. собр. соч. в 55 т. Т. 31. -С. 113-118.

364. Ленин В. И. Крестьянская реформа и пролетарско-крестьянская революция. Поли. собр. соч. в 55 т. Т. 17. - С. 95-97.

365. Ленин В. И. Поли. собр. соч. В 55 т. Т. 35. - 525 с.

366. Ленин В. И. Поли. собр. соч. в 55 т. Т. 36. - 471 с.

367. Ленин В. И. Поли. собр. соч. в 55 т. Т. 37. - 485 с.

368. Ленин В. И. Поли. собр. соч. в 55 т. Т. 38. - 485 с.

369. Ленин В. И. Поли. собр. соч. в 55 т. Т. 41. - 471 с.

370. Ленин В. И. Поли. собр. соч. в 55 т. Т. 44. - 457 с.

371. Ленин В. И. Поли. собр. соч. в 55 т. Т. 46. - 581 с.

372. Леонтович О. И. Задружно-общинный характер политического быта Древней Руси / О. И. Леонтович. Одесса, 1874. - 217 с.

373. Леонтович О. И. История русского права. До-княжеский период / О. И. Леонтович. Одесса, 1869. - 431 с.

374. Леонтьев А. А. Крестьянское право: Систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах / А. А. Леонтьев. СПб.: Изд-во «Юрид. кн. магазина И. И. Зубкова», 1914. - 372 с.

375. Леонтьев К. Н. Восток, Россия и славянофильство: философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891) // К. Н. Леонтьев. -М., 1976.-321с.

376. Леонтьев К. Н. Избранные письма 1854-1891 / К. Н. Леонтьев. -СПб., 1993.-597 с.

377. Летаева Л. А. Русская ментальность и национальный характер в отечественной и зарубежной русистике Л. А. Летаева // Вестник Тюменского государственного университета. 2006. № 2. - С. 233-239.

378. Леушин В. И. Злоупотребление правом: Юридическая природа и разновидности / В. И. Леушин // Юридическая наука и развитие Российского государства и права. Пермь, 2001. - 131 с.

379. Леч М. Созидание развитого социалистического общества и культуры в ГДР / М. Леч // Развитое социалистическое общество: сущность, критерии зрелости, критика ревизионистских концепций. М.: Мысль, 1979. -473 с.

380. Пешков В. Н. Общинный быт древней Руси / В. Н. Пешков // Международное право. 1855. - 217 с.

381. Пешков В. Н. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII века / В. Н. Пешков // Международное право. 1858.-625 с.

382. Лисенков М. М. Политическая культура советского человека / М. М. Лисенков. М.: Московский рабочий, 1983. - 96 с.

383. Лисовский Ю. 77. Социокультурные предпосылки модернизации / Ю. П. Лисовский // Полис. 1992. - № 5. - С. 6-11.

384. Литвак Б. Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива? / Б. Г. Литвак. М., 1991. - 289 с.

385. Лихачев Д. С. Русская культура / Д. С. Лихачев. М.: Искусство, 2000.-438 с.

386. Лихачев Д. С. Культурное одичание грозит нашей стране из ближайшего будущего / Д. С. Лихачев // Известия. -1991.-30 мая.

387. Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X—XVII веков: Эпоха и стили / Д. С. Лихачев. М.: Наука, 1973. - 175 с.

388. ЛоккД. Избранные философские произведения. Т. 2 / Д. Локк. -М., 1960.-481с.

389. Лосский Н. О. Характер русского народа / Н. О. Лосский. М.: Политиздат, 1956. - 178 с.

390. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века) / Ю. М. Лотман. - СПб., 1994.

391. Лукашева Е. А. Ленин о правовой культуре и законности / Е. А. Лу-кашева // Социалистическая законность. 1969. - № 4. - С. 5—10.

392. Луначарский А. В. Идеализм и материализм. Культура буржуазная и пролетарская / А. В. Луначарский. Петроград, 1923. - С. 43-50.

393. Луначарский А. В. Культурная революция и общественность / A.B. Луначарский. -М.: Госиздат, 1939. 51 с.

394. Луначарский А. В. Культурные задачи рабочего класса / А. В. Луначарский. М., 1918. 16 с.

395. Любарский А. Акулы социализма / А. Любарский // Новое время. 1990. №4. С. 32-35.

396. Мапешин Д. Я. Индивидуалистическая модель права в России / Д. Я. Малешин // Правоведение. 2007. - № 6. - С. 19-28.

397. Львов Д. Мы рабы государства / Д. Львов // Аргументы и факты. -2004.-№47.

398. Мамут Л. С. Политическая культура и политическое сознание / Л. С. Мамут // Политические системы современности. М.: Наука, 1978. -С. 38-54.

399. Манаков А. Г. Политическая субкультура Псковской области / А. Г. Манаков, Т. М. Иванова // Социс. 2000. - № 8. - С. 48-53.

400. Манов Г. Н. Перспективы развития социалистической демократии / Г. Н. Манов // Демократия развитого социализма. М.: Наука, 1975. - С. 47-63.

401. Макаров Д. И. Десять признаков россиянина / Д. И. Макаров // Русский язык за рубежом. 2000. - № 1. - С. 53-55.

402. Маркарян Э. С. Очерки теории культуры / Э. С. Маркарян. Ереван, 1969.-271 с.

403. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука / Э. С. Маркарян.-М., 1983.- 181 с.

404. Маркс К. Полное собрание сочинений. Т. 2 / К. Маркс, Ф. Энгельс. 521 с.

405. Маркс К Полное собрание сочинений. Т. 3 / К. Маркс, Ф. Энгельс. 531 с.

406. Мартышин О. В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры / О. В. Мартышин // Государство и право. -2003.-№ И.-С. 23-27.

407. Мартышин О. В. Вольный Новгород / О. В. Мартышин. М.: Наука, 1992.-384 с.

408. Маркова-Мурашова С. А. Правовая система: проблемные аспекты эволюции / С. А. Маркова-Мурашова // История государства и права. 2007.- № 8. С. 3-10.

409. Мартышин О. В. Столетие учреждения Государственной думы и судьба парламентаризма в России / О. В. Мартышин // Гос. и право. 2007.- № 2. С. 92-100.

410. Марцева Л. М. Труд в контексте российской цивилизации. Социально-философский аспект: монография / Л. М. Марцева. Омск, 2002. -311с.

411. Материалисты Древней Греции. М., 1955. - 289 с.

412. Материалы Всесоюзной конференции КПСС. М.: Политиздат. 1988.- 161 с.

413. Мачинский В. О человеческой культуре. Эскиз социологии / В. Ма-чинский. СПб., 1909. - 381 с.

414. Медведева И. Демографическая война против России И. Медведева, Т. Шишова // М., 2000. № 1. - С. 56-65.

415. Медведев В. Г. Белое движение как результат кризиса политико-правового развития России в 1917-1918 гг. / В. Г. Медведев. М.: Юрист, 2002.-260 с.

416. Межу ев В. М. Насилие и свобода в политическом контексте / В. М. Межуев // Полис. 2004. -№ З.-С. 104-113.

417. Мелъвшь А. Ю. Россия 2020: альтернативные сценарии и общественные предпочтения / А. Ю. Мельвиль, И. Н. Тимофеев // Полис. 2008. -№4.-С. 66-85.

418. Методология в сфере науки и практики. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1988.-65 с.

419. Мигранян A. M. Механизм торможения в политической системе и пути его преодоления / А. М. Мигранян // Иного не дано. М.: Политиздат. 1988.-371 с.

420. Милое Л. В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса / JI. В. Милов // Вопр. истории. 1992. -№4,5.

421. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 1 / П. Н. Милюков. М.: Прогресс-культура, 1993. - 528 с.

422. Милюков 77. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 2. Ч. I / П. Н. Милюков. -М.: Прогресс-культура, 1994. 415 с.

423. Милюков 77. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 2 ч. II / П. Н. Милюков. М.: Прогресс-культура, 1994. - 496 с.

424. Милюков 77. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 3 / П. Н. Милюков. М.: Прогресс-культура, 1995.-480 с.

425. Милъгунов С. П. Красный террор в России 1918-1923 / С. П. Миль-гунов. М.: РиУСО, 1990. - 207 с.

426. Мирное сосуществование и социально-политическое развитие. -М.: Наука, 1977.-357 с.

427. Миронеико С. В. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины XIX столетия / С. В. Мироненко. -М., 1990.

428. Миронов Б. Н. История в цифрах / Б. Н. Миронов. M., 1991.

429. Мозолин В. 77. О юридической природе внутрикорпоративных отношений / В. П. Мозолин // Гос. и право. 2008. - № 3. - С. 69-73.

430. Моисеев H. Н. Сумерки России / H. Н. Моисеев // Полис. 1993.1.

431. Моление Даниила Заточника // Хрестоматия по древнерусской литературе. М., 1973. - 475 с.

432. Молодежь в СССР: стат. сб. М.: Инфоцентр, 1990. - 255 с.

433. Монтескье. Избранные произведения / Монтескье. М., 1955. - 565 с.

434. Московский круглый стол, 1992 // История мировой культуры и методы ее преподавания: Междунар. конф. Новосибирск, 1995. Секция «Философия культуры» на I Российском философском конгрессе. -М., 1997.

435. Мотрий В. И. Критерии политической культуры личности социалистического общества / В. И. Мотрий // Вопросы научного коммунизма. -Вып. 58. Киев: Наукова думка, 1984. - С. 31-38.

436. Мунчаев Ш. М. Политическая история России. От становления самодержавия до падения Советской власти / Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов. М.: Норма-Инфра, 1999. 800 с.

437. Мушинский О. В. Личность и политическая культура. О. В. Му-шинский // Советское государство и право. 1989. - № 4. - С. 39-47.

438. Мушинский О. В. Правовое государство и правопонимание / О. В. Мушинский // Советское государство и право. 1990. - № 2. - С. 21-34.

439. Наказ императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении Проекта нового уложения // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 4. Россия XI-XIX вв. М.: Мысль, 1999. - С. 322-333.

440. Нарский И. С. Диалектическое противоречие и логика познания / И. С. Нарский. М.: Наука, 1969. 214 с.

441. Независимая газета. 1998. - 1 октября.

442. Неизвестный Э. Катакомбная культура и власть / Э. Неизвестный // Вопросы философии. 1991. - № 4. - С. 3-28.

443. Нейсбит Д. Девяностые годы десятилетие индивидуальности / Д. Нейсбит, Н. Эбридин // Экономические науки. - 1991. - № 5. - С. 96-101.

444. Нерсесянц В. С. Философия права / B.C. Нерсесянц. М., 1997.

445. Нерсесянц В. С. На путях к праву: от социализма к постсоциализму / В. С. Нерсесянц // Советское государство и право. 1991. - № 2. - С. 61-69.

446. Нерсесянц В. С. Цивилизация как русская идея / В. С. Нерсесянц //Рубежи. 1996. - С. 129-153.

447. Нерсесянц В. С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства / В. С. Нерсесянц. М., 1998.

448. Николис Г. Самоорганизация в неравновеснх системах / Г. Нико-лис, И. Пригожин. М., 1979. - 511 с.

449. Нестеров Ф. Связь времен. Опыт исторической публицистики / Ф. Нестеров. -М.: Наука, 1987.

450. Нисселович Л. Н. История заводско-фабричного законодательства Российской империи. Ч. 1-2; Ч. 1; 1883; Ч. 2; 1884 / JI. Н. Нисселович. -СПб.: М-во фин.-359 с.

451. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла / Ф. Ницше // Вопр. философии. 1989.-№ 5. - С. 122-149.

452. Новая философская энциклопедия. В 4 т. Т. 2. 634 с.

453. Новгородцев П. Об общественном идеале / П. Новгородцев. М., 1922.-518 с.

454. Новосельцева А. П. Образование древнерусского государства и первый его правитель / А. П. Новосельцева // Вопр. истории. 1991. - № 2, 3.

455. Общая история европейской культуры. Т. 1. СПб., 1908. - 598 с.

456. Оганов А. А. Теория культуры: учеб. пособ. для вузов / А. А. Ога-нов, И. Г. Хангельдиева. М., 2003. - 217 с.

457. Огурцов А. П. Педагогическая антропология: поиски, перспективы / А. П. Огурцов // Человек. 2002. - № 1. - С. 27-30.

458. Ожегов С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М.: Русский язык, 1986. - 796 с.

459. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Ю. Ю. Шведова. М.: Русский язык. 2003. - 718 с.

460. Ольденбург С. С. Царствование Императора Николая II / Ольден-бург С. С. Т. 1. Белград, 1939. - 567 с.

461. Ольшанский Д. В. Политико-психологический словарь / Д. В. Ольшанский. М.: Академический проект, 2002. - 576 с.

462. Оспунд А. Строительство капитализма: Рыночная трансформация стран бывшего советского блока / А. Ослунд. М., 2003. - 720 с.

463. Осейчук В. И. Политико-правовые аспекты формирования сильного и ответственного перед народом парламента / В. И. Осейчук // Вестник Тюменского гос. ун-та, 2007. -№ 2. С. 101-106.

464. Основы социологии и политологии: учеб. пособие. М.: Гарда-рики, 2001.-408 с.

465. Очерки русской культуры XVIII века. Ч. 4. М.: Мысль, 1990.543 с.

466. Павлов В. О положении в ВЛКСМ / В. Павлов // Комсомольская правда. 1989. - 2 августа.

467. Пантин В. В. Политическая и цивилизационная самоидентификация современного российского общества в условиях глобализации / В. В. Пантин // Полис. 2008. - № 3. - С. 28-39.

468. Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке / А. С. Панарин. -М.: Логос, 1998.-217 с.

469. Паршев А. П. Горькая теорема / А. П. Паршев // Москва. 2001. -№ 3. - С. 31-42.

470. Пастернак Б. Л. Доктор Живаго / Б. Л. Пастернак // Новый мир. -1989.-№4.-С. 14-67.

471. Пашков Б. Г. Русь. Россия. Российская империя: Хроника событий 862-1917 гг. М.: Центрком., 1994. - 312 с.

472. Пашуто В. Г. Особенности структуры древнерусского государства. Древнерусское государство и его международное значение / В. Г. Пашуто. -М.: Наука, 1965.- 118 с.

473. Перевалов В. Д. Политическая культура. Политология / В. Д. Перевалов. Екатеринбург, 1997. - 356 с.

474. Перевалов В. Д. Политическая система советского общества (некоторые элементы и закономерности развития) / В. Д. Перевалов // Развитие политико-правовой системы социализма. Свердловск, 1988. - 316 с.

475. Пащенко В. Я. Социальная философия евразийцев. М. 2003.417 с.

476. Перерастание социалистической государственности в коммунистическое самоуправление // Коммунист. 1963. - № 21. - С. 4-5.

477. Перестройка: гласность, демократия, социализм. Социализм между прошлым и будущим. М.: Прогресс, 1989. - 424 с.

478. Петров Ф. А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений России в 70-80 годах XIX века / Ф. А. Петров // Отечественная история. 1995. - № 4. - С. 32-36.

479. Петро Н. О концепции политической культуры или основная ошибка советологии / Н. Петро // Полис. 1998. - № 1. - С. 36-51.

480. Петраэюицкий Л. И. Теория права и государства. Т. 1 / JI. И. Пет-ражицкий. М., 1999. - 531 с.

481. Пивоваров Ю. Русская политическая культура и political culture / Ю. Пивоваров // Pro et Contra. Т. 7. - 2002. - № 3. - С. 23-50.

482. Пивоваров Ю. Русская власть и публичная политика / Ю. Пивоваров // Полис. 2006. - № 1. - С. 12-32.

483. Пивоваров Ю. Русская политико-правовая культура и русская революция / Ю. Пивоваров // Право и культура. 1990. - № 3. - С. 69-94.

484. Писарев Д. И. Исторические эскизы. Избранные статьи / Д. И. Писарев. М.: Правда, 1989. - 608 с.

485. Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты / С. Ф. Платонов. -М., 1910.-467 с.

486. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории / С. Ф. Платонов. -Петроградъ: Сенатская типография, 1917. 838 с.

487. Платонов О. Русская цивилизация / О. Платонов. М., 1997. 135 с.

488. Плетников Ю. К. Формационная и цивилизационная триады / Ю. К. Плетников // Свободная мысль. 1998. № 4. С. 34-42.

489. Плеханов Г. В. Социализм и политическая борьба. Избранные философские произведения. Т. 1 / Г. В. Плеханов. -М.: Политиздат, 1956.-471 с.

490. Поликарпов В. С. История нравов России. Восток или Запад / В. С. Поликарпов. Ростов н/Д, 1995.-481 с.

491. Политика как общественное явление. М.: Политиздат, 1972.315 с.

492. Поленина С. В. Проблема Национально-культурной идентичности в свете взаимодействия правовых систем современности / С. В. Поленина // Государство и право. 2008. - С. 37-43.

493. Политическая история русской эмиграции 1920-1940 гг. Документы и материалы: учеб. пособ. М.: Владос. 1999. - 776 с.

494. Политическая культура развитого социализма: Пути и средства формирования: тезисы науч.-практ. конф. Свердловск, 1980.

495. Политическая культура социализма. Фрунзе, 1984. - 217 с.

496. Подберезкин А. Стратегия для будущего президента России: русский путь / А. Подберезкин, В. Макаров. М., 2000. - 261 с.

497. Политическая психология: учеб. пособ. для вузов. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. - 858 с.

498. Политическая социология: учебник для вузов. М., 2002. - 495 с.

499. Политическая социология: учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 495 с.

500. Политическая энциклопедия. В 2 т. Т. 2. М., 1999. - 701 с.

501. Политические партии России: История и современность. М.: Российская политическая энциклопедия, 2000. - 631 с.

502. Политический строй современных государств: сб. ст. Т. 1. СПб.: Слово, 1905.-652 с.

503. Политический строй современных государств: сб. ст. Т. 2. СПб.: Слово, 1906.-319 с.

504. Политология / Отв. ред. В. Д. Перевалов. М.: Норма, 1999.418 с.

505. Политология для юристов: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2002. - 632 с.

506. Политология: курс лекций. -М., 1993. 381 с.

507. Политология: Краткий энциклопедический словарь-справочник. -М., 1997.-603 с.

508. Политология: курс лекций. М., 1993. - 381 с.

509. Политология: словарь-справочник. М., 2000. - 328 с.

510. Политология: учебник для вузов. М.: Норма-Инфра, 1999.347 с.

511. Политология: учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-Дана, 2002.592 с.

512. Политология: учебник. М., 2002. - 516 с.

513. Политология: энциклопедический словарь. М., 1993. - 501 с.

514. Полищук В. И. Мировая и отечественная культура. Ч. 1 / В. И. По-лищук. Екатеринбург, 1993. - 285 с.

515. Понамаренко Е. В. Современная теория права: система науки. Анализ структурных элементов / Е. В. Понамаренко // Вестник Тюменского ун-та. -2007.- №2. -С. 145-154.

516. Попер К. Открытое общество и его враги / К. Попер. М., 1992.161 с.

517. Пословицы и поговорки русского народа // В. Даль. В 2 т. Т. 1. -М.: Художественная лит-ра, 1984.-381 с.

518. Пословицы и поговорки русского народа // В. Даль. В 2 т. Т. 2. -М.: Художественная лит-ра, 1984. 398 с.

519. Правовая культура и вопросы правового воспитания. М.: Политиздат, 1974. - 202 с.

520. Правовой прогресс постсоветских стран: от юридической культуры к правовой // Правоведение. 1999. - № 2. - С. 275-279.

521. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи / под ред. М. Г. Делягина. М.: Инфра-М, 2000. - 678 с.

522. Пригожий И. От существующего к возникающему / И. Приго-жин; пер. с англ. М.: Наука, 1985. - 326 с.

523. Пригожим И. Порядок из хаоса / И. Пригожин, И. Стенгерс. М., Прогресс, 1986.-430 с.

524. Примаков Е. М. Минное поле политики / Е. М. Примаков. М., Молодая гвардия, 2007. - 362 с.

525. Протасов Л. Г. Всероссийское учредительное собрание: история рождения и гибели / Л. Г. Протасов // М., 1977. 270 с.

526. Прохоров А. В. Культура грядущего тысячелетия / А. В. Прохоров, К. Э. Разлогов, В. Д. Рузин // Вопросы философии. 1989. - № 6. -С. 17-30.

527. Пряжников Н. С. Профессиональное и личное самоопределение / Н. С. Пряжников. М., Воронеж, 1996.

528. Психология и культура / под ред. Д. Мацумото. СПб.: Питер, 2003.-718 с.

529. Пугачев В. П. Введение в политологию: учеб. пособ. для студ. высших учебных заведений / В. П. Пугачев, А. И. Соловьев. 2-е изд. М.: Аспект-Пресс, 1995. - 320 с.

530. Пугачев В. П. Введение в политологию: учебник для студ. высших учебных заведений / В. П. Пугачев, А. И. Соловьев. М.: Аспект-Пресс, 2001.-447 с.

531. Путеводитель по политологии. Основные понятия, концепции, персоналии. Челябинск, 1993. - 66 с.

532. Пучков О. А. Философско-правовые основания свободы / О. А. Пучков. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. - 211 с.

533. Пучков О. А. Антропологическое постижение права / О. А. Пучков. -Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. 384 с.

534. Пучков О. А. Юридическая антропология и оценка федерального законодательства / О. А. Пучков // Актуальные проблемы правовой системы общества. Уфа: Изд-во Башкирского гос. ун-та, 2003. - С. 40-43.

535. Пыжиков А. В. Хрущевская оттепель / А. В. Пыжиков. М.: OJI-МА-ПРЕСС, 2002. - 511 с.

536. Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 года в Петрограде / А. Рабинович. М.: Прогресс, 1989. - 416 с.

537. Рабинович А. Большевики и массы в октябрьской революции / А. Рабинович // Вопр. истории. 1988. - № 5. - С. 14-18.

538. Радлов Э. Очерк истории русской философии / Э. Радлов. М., 1920.-98 с.

539. Раду Д. Идея культурного прогресса в современном мире / Д. Раду.-М., 1984.-171 с.

540. Развивающийся человек в мире профессий. Обнинск, 1993.

541. Развитой социализм: проблемы теории и практики. М., 1980.371 с.

542. Разумович П. П. Политическая и правовая культура: Идеи и институты Древней Греции / П. П. Разумович; отв. ред. В. Е. Гулиев; АН СССР, ИНИОН. М.: Наука, 1989. - 237 с.

543. Рамановский В. Е. Государственные учреждения древней и новой России / В. Е. Рамановский. М.: Изд-во И. Кнебель, 1911. - 463 с.

544. Рене Д. Основные правовые системы современности / Д. Рене, К. Жоффре-Спинози. -М.: Международные отношения, 2003. -400 с.

545. Ржешеский Г. А. Демократия: миф, реальность, раскрученный бренд / Г. А. Ржешеский // Полис. 2008. - № 5. - С. 90-98.

546. Реформы Александра II. М., 1998. - 461 с.

547. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

548. Российский статистический ежегодник: стат. сб. / Госкомстат России.-М., 1999.

549. Российская цивилизация (этнокультурные и духовные аспекты). -М., 1998.

550. Ростоу Д. Переходы к демократии: попытка династической модели / Д. Ростоу // Полис. 1996. - № 5.

551. Рукавишников В. О. Россия между прошлым и будущим: сравнительные показатели политической культуры населения 22 стран Европы и Америки / В. О. Рукавишников, Л. Халман, П. Эстер, Т. П. Рукавишникова // Социологические исследования. 1995. № 5.

552. Румянцев А. М. Социальные и экономические проблемы современности / А. М. Румянцев. М., 1977.

553. Русинов Р. К. Вестернизация российской правовой системы и юридического образования / Р. К. Русинов, Н. В. Ядыкина // Право и образование. 2007. - № 3. - С. 38^42.

554. Русинов Р. К. Стратификация образовательных технологий / Р. К. Русинов // Юридическое образование на рубеже веков: Традиции и новации: материалы Всерос. учеб.-метод. конф. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003.

555. Русская Правда. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 4. Россия Х1-Х1Х вв. М.: Мысль, 1999. - С. 28-32.

556. Русские богатыри. Сказки. Легенды. Предания. М.: СКС, 1991. - С. 30-72.

557. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества Х11-Х1П вв. / Б. А. Рыбаков.-М., 1982.

558. Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси / Б. А. Рыбаков. М., 1987.-485 с.

559. Рыбаков Б. А. Язычество древних славян / Б. А. Рыбаков. М.: Наука, 1981.-607 с.

560. Рябов А. Москва принимает вызов «цветных» революций / А. Рябов // Pro et Contra. 2005. - № 1 (28). - С. 18-27.

561. Савицкий П. Н. Континент Евразия / П. Н. Савицкий. М., 1997. -317 с.

562. Садовский В. Н. Основания общей теории систем / В. Н. Садовский. -М.: Наука, 1974. 189 с.

563. Саидов А. X. О предмете антропологии права / А. X. Саидов // Государство и право. 2004. - № 2. - С. 63-69.

564. Саидов А. X. О развитии антропологии права / А. X. Саидов // Право и политика. 2002. -№ 3. - С. 143-151.

565. Сальников В. П. Правовая культура / В. П. Сальников // Теория государства и права: курс лекций. М.: Юристъ, 2000. - С. 626-637.

566. Сальников В. П., Казаченко В. Ф. Правовое воспитание и правовая культура в системе органов МВД / В. П. Сальников, В. Ф. Казаченко // Правоведение. 1980. -№ 1. - С. 54-58.

567. Самарин Ю. Ф. Сочинения. Т. 1 / Ю. Ф. Самарин. М., 1877.412 с.

568. Самоквасов Д. Я. Курс истории русского права / Д. Я. Самоква-сов.-М., 1908.-419 с.

569. Свердлов М. Б, От закона Русского к «Русской Правде» / М. Б. Свердлов. М., 1988.-351 с.

570. Седов В. В. Восточные славяне в XV-XVIII вв. / В. В. Седов. -М., 1982.-481 с.

571. Семеникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций / Л. И. Семеникова. М., 2005. - 126 с.

572. Семенникова Л. И. Российская государственность и фундаментальные факторы исторического развития / Л. И. Семенникова // Россия награни тысячелетий: историческая трансформация и социально-духовные поиски.-М., 1998.-387 с.

573. Семенов Н. 77. Освобождение крестьян в царствование Александра II. Т. 1./Н.П. Семенов. СПб., 1989.-481 с.

574. Семитко А. 77. Правовая культура социалистического общества: сущность, определение / А. П. Семитко // Правоведение. 1987. - № 4. -С. 3-9.

575. Семитко А. 77. Развитие правовой культуры как правовой прогресс / А. П. Семитко. Екатеринбург, 1996. - 316 с.

576. Семитко А. 77. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки / А. П. Семитко // Государство и право. 1992. - № 10. - С. 108-113.

577. Семитко А. 77. Типы правового прогресса и этапы правового развития / А. П. Семитко // Вестник гуманитарного университета. 2002. - № 3. - С. 44-65.

578. Сергеевич В. И. Вече и князь / В. И. Сергеевич. М., 1867.411 с.

579. Сенчагов В. К. Глобализация: позиция России/ В. К. Сенчагов // Эко. -2002. -№ 2.

580. Сиверцева М. А. Российская политическая культура и перспективы многопартийности / М. А. Сиверцева // США: Экономика. Политика. Идеология. 1993. № 1. С. 49-60.

581. Сивкова В. Такие разные инфляции / В. Сивкова // Аргументы и факты.-2006.-№ 16.

582. Сикорский И. А, Воспитание в возрасте первого детства / И. А. Си-корский. СПб., 1984. - С. 127-130.

583. Сильвестров В. В. О происхождении универсального текста современной культуры / В. В. Сильвестров // Философская и социологическая мысль. Киев, 1990. - № 6. - С. 85-99.

584. Сиповский В. Д. О школьной дисциплине / В. Д. Сиповский // Избр. пед. соч.-СПб., 1911. С. 112-130.

585. Словарь иностранных слов. М.: Изд-во «Русский язык», 1990.624 с.

586. Смелъзер Н. Социология / Н. Смельзер. М.: Феникс, 1994.688 с.

587. Смирнов К. Великая бесплодная реформа. / К. Смирнов // Власть. -2001,-№8.-С. 23-27.

588. Смирнов В. В. Политическая система советского общества: аспекты исследования / В. В. Смирнов // Советское государство и право. 1982. -№ 3. - С. 18-25.

589. Смирнов В. В. Формирование правовой культуры советской молодежи /В. В. Смирнов // Государство, право, молодежь. М., 1985. -С. 43-57.

590. Сморгунова В. Ю. Политическая культура личности / В. Ю. Смор-гунова // Духовное производство и личность. Л.: ЛГУ, 1981. - С. 76-87.

591. Совещание директоров института философии Академии наук социалистических стран // Вопр. философии. 1985. - № 8. - С. 3-78.

592. Советская демократия в действии // Политическое самообразование.-1981.-№ 1.-С. 3-15.

593. Согрин В. В. Политическая история современной России: 1985— 1991. От Горбачева к Путину / В. В. Согрин. М.: Весь мир, 2001. - 272 с.

594. Сокращенная стенограмма обсуждения докладов // Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.): материалы междунар. конф. М.: Российская политическая энциклопедия, 1996. - 341с.

595. Солнцева С. А. Формула советской истории: взгляд на развитие России в условиях государственного капитализма / С. А. Солнцева // Вопр. философии. 2008. - № 6. - С. 3-17.

596. Соловьев А. И. Политология: политическая теория, политические технологии: учебник для студентов вузов / А. И. Соловьев. М., 2003. - 559 с.

597. Соловьев В. С. Великий спор и христианская политика. Соч. в 2 т. Т. 1. Философская публицистика / В. С. Соловьев. М.: Правда, 1989. -С. 59-167.

598. Соловьев С. М. История. 3-е изд. Т. 16 / С. М. Соловьев. М., 1882.-475 с.

599. Солоневич И. А. Народная монархия / И. А. Солоневич. М.: Фечникс, 1991.-278 с.

600. Сорокин В. Д. Метод правового регулирования / В. Д. Сорокин. -М., 1976.-230 с.

601. Сорокин П. А. Человек, цивилизация, общество / П. А. Сорокин. -М., 1992.-456 с.

602. Сорокин П. А. Историческая необходимость: лекция, прочитанная в 1915-1916 гг. / П. А. Сорокин // Соц. исследования. 1989. - № 6. -С. 137-138.

603. Сорокин 77. А. Система социологии / П. А. Сорокин. Петроград, 1920.-623 с.

604. Сорокин Ю. А. Павел I / Ю. А. Сорокин // Вопросы истории. 1989. № 1. С. 65-62.

605. Социализм между прошлым и будущим / под ред. О. Т. Богомолова. -М.: Прогресс, 1989.-420 с.

606. Социальная философия и философия истории: открытое общество и культура. СПб., 1994. - 512 с.

607. Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М.: Юрид. лит-ра. 1984.-229 с.

608. Социальная траектория России / под ред. Т. И. Заславской. Новосибирск: Наука, 1999. - 618 с.

609. Сперанский М. М. Введение к уложению государственных законов. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. 4. Россия XI-XIX вв. / М. М. Сперанский. М.: Мысль, 1999. - С. 446-451.

610. Спирин Л. М. Итоги выборов во Всероссийское учредительное собрание 1917 г./ Л. М. Спирин//История СССР. 1988. -№ 2. - С. 90-101.

611. Спижалин А. Судебная реформа 1864 г. / А. Спижалин // Российская юстиция. 2001. - № 5. - С. 40-43.

612. СССР и зарубежные страны после победы Великой Октябрьской социалистической революции: стат. сб. М., 1970. - 467 с.

613. Степанов А. И. Взаимоотношение политической культуры и морали / А. И. Степанов // Мирное сосуществование и социально-политическое развитие. М.: Наука, 1977. - С. 54-59.

614. Степанов А. И. Место России в мире накануне первой мировой войны / А. И. Степанов // Вопросы истории. 1993. - С. 159-162.

615. Степанов И. М. Уроки и парадоксы российского конституционализма/И. М. Степанов. -М., 1996. 103 с.

616. Коэн Стивен. Бухарин. Политическая биография 1883-1938 / Стивен Коэн. М.: Прогресс. - 574 с.

617. Столыпин П. А. Нам нужна великая Россия / П. А. Столыпин. -М., 1991.-132 с.

618. Стоянов А. Методы разработки положительного права и общественное движение юристов от глоссаторов до конца XVIII века / А. Стоянов. -Харьков, 1862.-289 с.

619. Струве П. Б. Очерки философии культуры / П. Б. Струве, С. Л. Франк // Полярная звезда. 1905. - № 1,2. - С. 184.

620. Субтильный Орест. Украина. История. Киев: Лыбедь, 1992.509 с.

621. Сулимое Е. Ф. Идейно-политическое направление в системе коммунистического воспитания / Е. Ф. Сулимов // Научный коммунизм. 1979. -№ 5. - С. 50-55.

622. Суслов М. А. Дело всей партии / М. А. Суслов // Правда. 1979. -17 окт.

623. Сырых В. М. Философские проблемы методологии правовой науки / В. М. Сырых // Советское государство и право. 1977. - № 11. -С. 36-43.

624. Таваиюв В. А. Политическая субкультура: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Екатеринбург, 1997. - 18 с.

625. Таккер Р. К. Политическая культура и лидерство Советской России. От Ленина к Горбачеву / Р. К. Таккер. Нью-Йорк; Лондон, 1987. - 451 с.

626. Таккер Р. К. Сталин: путь к власти 1879-1929 / Р. К. Таккер // История и личность. М., 1991. - 529 с.

627. Тарасов Н. Н. Метод и методологический подход в правоведении / Н. Н. Тарасов // Правоведение. 2001. - № 1. - С. 43-52.

628. Тарасов Н. Н. Методологическая ситуация в современном правоведении / Н. Н. Тарасов // Академический юридический журнал. 2001. -№3.-№ 31-39.

629. Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки / Н. Н. Тарасов. Екатеринбург, 2001. - 263 с.

630. Тангиев Б. Б. Криминалистика в сфере окружающей среды / Б. Б. Тангиев, Ю. В. Ковалева // Право и государство: Теория и практика. -2007. № 8 (32). - С. 131-136.

631. Тахтарев К. М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности / К. М. Тахтарев. Петроград, 1916.-471 с.

632. Тенешев В. В. Правосудие в русском крестьянском быту / В. В. Тенешев. Брянск, 1987.-Гл. 4-6.-С. 152-211.

633. Теория государства и права на рубеже веков. Проблемы и решения // Правоведение. 2000. - № 1. - С. 5-18.

634. Тибер Полгар. Политическая сфера: Противоречия и альтернативы / Полгар Тибер // Проблемы мира и социализма. 1988. - № 12. - С. 30-33.

635. Тирасенко Е. Н. Культовый статус: вчера и сегодня / Е. Н. Тира-сенко // Проблемы теории и истории культуры. Вып. 3. - Оренбург, 2006. -311 с.

636. Титов Ю. 77. Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособ. / Ю. П. Титов. М.: Проспект, 1999. - 472 с.

637. Тихомиров JI. А. Монархическая государственность /Л. А. Тихомиров. М., 2006. - 372 с.

638. Тихомиров Д. И. Современные задачи начальной школы / Д. И. Тихомиров. М., 1911. - 132 с.

639. Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии / М. Н. Тихомиров. М., 1962.-234 с.

640. Тихомиров Ю. А. Политическая культура в обществе зрелого социализма / Ю. А. Тихомиров // Политическое самообразование. 1978. -№7.-С. 28-35.

641. Ткачев 77. Н. Избранные сочинения. Т. 3 / П. П. Ткачев. М., 1933.-607 с.

642. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: Сб / А. Дж. Тойн-би. М., 2006. - 295 с.

643. Тотъяминин Н. А. Основные аспекты политической культуры и социализация американцев / Н. А. Тотьяминин // США: Экономика. Политика. Идеология. 1995. -№ 1. - С. 27-33.

644. Тофлер А. Футурошок / А. Тофлер. СПб., 1997. - 341 с.

645. Тренин Д. Россия и конец Евроазии / Д. Тренин // Pro et Contra. -2005.-№ 1 (28).-С. 6-18.

646. Три века. Россия от Смуты до нашего времени. М., 1912. - 416 с.

647. Трубецкой Н. С. О туранском элементе в русской культуре / Н. С. Трубецкой // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. -М., 1993. С. 69-81.

648. Трубачев О. Н. Этногенез и культура древних славян. Лингвистические исследования / О. Н. Трубачев. М.: Книга, 1991.

649. Трушков В. Становление России в зеркале политической культуры / В. Трушков // Обозреватель. 2000. - № 6. - С. 11-13.

650. Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана / Н. С. Трубецкой // Вестник Московского университета. Сер. 9. - Философия. - 1991. - № 4.

651. Федосов И. А. Просвещенный абсолютизм в России / И. А. Федосов // Вопросы истории. 1970. - № 9. - С. 11-21.

652. Федотов Г. 77. Россия и свобода / Г. П. Федотов // Знамя. 1989. — № 12.-С. 198-212.

653. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Лань,1998.-448 с.

654. Философия истории / под ред. А. С. Панарина. М.: Гардарики,1999.-413 с.

655. Философский энциклопедический словарь. М., 2007. - 895 с.

656. Философский энциклопедический словарь. М., 1998. - 576 с.

657. Флиер А. Я. Культурология для культурологов / А. Я. Флиер. -М., 2000.-458 с.

658. Флиер А. Я. Цивилизация и субцивилизации России / А. Я. Флиер // Общественные науки и современность. -2001. -№ 4. С. 31-43.

659. Флоренский П. А. Соч. В 2 т. / П. А. Флоренский. М., 1990.671 с.

660. Формизано Рональд П. Понятие политической культуры / П. Рональд Формизано // Pro et contra. 2002. - Т. 7. - № 3. - Политическая культура.-С. 111-146.

661. Формация или цивилизация (Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1989. -№ 10. - С. 5-21.

662. Фроянов И. Я. Города-государства Древней Руси / И. Я. Фроянов, А. Ю. Дворниченко. Л., 1988. - 378 с.

663. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории / И. Я. Фроянов. Л., 1980. - 263 с.

664. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности / Ю. Хабермас // Вопросы философии. 1989. - № 2. - С. 39-40.

665. Ханин Г. И. Как скончался НЭП / Г. И. Ханин // Родина. 1989. -№ 7. - С. 78-85.

666. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон // Полис. 1994. -№ 1. - С. 17-23.

667. Хайк Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма / Ф. А. Хайк. -М.: Республика, 1992. 151 с.

668. Хилинг Г. Лаборатория и сцена воспитания А. С. Макаренко / Г. Хилинг // Народное образование. 2003. - № 2. - С. 175-182.

669. Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. по-соб. М.: Проспект, 1999. - 470 с.

670. Чаадаев П. Я. Сочинения / П. Я. Чаадаев. М.: Правда, 1989.655 с.

671. Эндрей Ф. Ч. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования / Ч. Ф. Эндрей. М.: ИНФРА, 2000. - 320 с.

672. Челкот Р. X. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы / Р. X. Челкот. М.: ИНФРА, 2001. - 560 с.

673. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: курс лекций / А. Ф. Черданцев. Екатеринбург, 1996. -451 с.

674. Черепнин 77. В. Общеполитические отношения в Древней Руси и «Русская правда» / Л. В. Черепнин. М., 1969. - 215 с.

675. Чиркин В. Е. Общечеловеческие ценности и современное государство и право / В. Е. Чиркин // Государство и право. 2002. - № 2. -С. 5-13.

676. Чичерин Б. Н. Философия права / Б. Н. Чичерин. М., 1900.531 с.

677. Шабуров А. С. Теоретические проблемы российской государственности и правовой системы / А. С. Шабуров. Курган, 2006. - 216 с.

678. Шанский Д. Н. К характеристике высших государственных учреждений России XVIII в. / Д. Н. Шанский // Государственные учреждения России XVI-XVIII вв. М., 1991. - 295 с.

679. Шапко В. Т. Народная политическая культура / В. Т. Шапко // Духовное производство и народная культура. Свердловск, 1988. - 215 с.

680. Шарапова И. Мировой судья в дореволюционной России / И. Шарапова // Государство и право. 1998. - № 9. - С. 79-85.

681. Шатилов А.Б. Постсоветские подходы к изучению политической культуры / А.Б. Шатилов // Pro et Contra. Т. 7. - 2002. - № 3. - С. 183-195.

682. Шафиров В. М. Естественно-позитивное право (проблемы теории и практики): автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В. М. Шафиров. Н. Новгород, 2005. - 56 с.

683. Шафиров В. М. О внутренней свободе в праве / В. М. Шафиров // Ленинградский юридический журнал. 2005. - № 1 (2). - С. 41-49.

684. Шахматов В. А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI /В. А. Шахматов. -М.: Л., 1938.-423 с.

685. Шахназаров Г. X. Социалистическая судьба человечества / Г. X. Шахназаров. -М.: Политиздат, 1978.-221 с.

686. Шацило К. Ф. Николай II: реформы или революция / К. Ф. Шаци-ло // История отечества: люди, идеи, решения. М., 1991. - С. 95-99.

687. Шелейкова Н. И. Политическая культура как фактор национальной безопасности / Н. И. Шелейкова // Национальная безопасность и геополитика России. 2001. - № 2, 3. - С. 63-67.

688. Шелехова В. В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии / В. В. Шелехова. 1991. - 169 с.

689. Шерпаев В. И. Политология: учеб. пособ. / В. И. Шерпаев. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2002. - 210 с.

690. Шершеневич Г. В. Общая теория права / Г. В. Шершеневич. В 2 т. Т. 2.-М., 1995.-448 с.

691. Шестопал Е. Б. Этнические стереотипы русских / Е. Б. Шесто-пал, Г. О. Брицкий, М. В. Денисенко // Социологические исследования. — 1999. -№ 4. -С. 41-54.

692. Ширшов И. В. Динамика культуры / И. В. Ширшов. Мн., 1980.311 с.

693. Шишкин В. Д. Правовая культура в условиях социализма /

694. B. Д. Шишкин // Советское государство и право. 1980. - № 6. - С. 122-128.

695. Шишов С. Е. Понятие компетенции в контексте качества образования / С. Е. Шишов // Стандарты и мониторинг в образовании. 1999. -№2.-С. 21-25.

696. Шлык А. И. Политическая культура как социокультурное явление / А. И. Шлык. Челябинск, 2001. - 193 с.

697. Шмит С. О. Внутренняя политика России середины XVIII века /

698. C. О. Шмит // Вопросы истории. 1987. - № 3. - С. 31—42.

699. Шпет Г. Г. Сочинения / Г. Г. Шпет. М.: Правда, 1989. - 601 с.

700. Шулындин Б. 77. Исторический путь России в аспекте цивилиза-ционного и формационного подходов / Б. П. Шулындин // Социально-гуманитарные знания. 2001. - № 2. - С. 23-32.

701. Шундиков К. В. Синергетический подход в правовой науке: проблемы адаптации / Шундиков К. В. // Правоведение. 2008. - № 1. - С. 145— 156.

702. Щедровицкий Г. П. Схема мыследеятельности системно-структурное строение, смысл, содержание / Г. П. Щедровицкий // Системные исследования. Методологические проблемы: ежегодник. 1986. - М., 1987. -С. 124-145.

703. Щедровицкий П. Г. Очерки по философии образования / Г. П. Щедровицкий. М., 1993. - 289 с.

704. Щепаньский Я. Н. Элементарные понятия социологии / Я. Н. Ще-паньский. М., 1969. - 295 с.

705. Эйдельман Э. Я. «Революция сверху» в России / Э. Я. Эйдельман. -М., 1989.-211 с.

706. Экономическая и социальная география мира (общий обзор) / Н. В. Алисов, Б. С. Хореев. М.: Гардарики, 2001. - 542 с.

707. Юридическая энциклопедия. -М., 2001. 1267 с.

708. Юткина А. Судебник Ивана III первый кодифицированный правовой акт Руси / А. Юткина // Российская юстиция. - 1997. - № 7. - С. 46-48.

709. Яковлев А. 77. Известия. 17 июнь.

710. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений / В. Ф. Яковлев. Свердловск, 1972. - 181 с.

711. Яковец Ю. В. История цивилизаций / Ю. В. Яковец. М., 1997.231 с.

712. Якушкин Е. И. Обычное право: Материалы для библиографии обычного права / Е. И. Якушкин. -М.: Тип. А. И. Мамонтова, 1908. 551 с.

713. Яницкий О. Н. Куда пришла Россия / О. Н. Яницкий // Pro et Contra.-Т. 8. 2004. - № 3. - С. 174-186.

714. Яницкий О. Н. Социология риска / О. Н. Яницкий. М., 2003.192 с.

715. Ясперс К. Духовная ситуация времени / К. Ясперс // Философские науки. 1988.-№ 11.-С. 85-94.

716. Almond G. Comparative Political Systems / G. Almond // J of Politics XVIII. 1956.-P. 366-397.

717. Almond G. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations / G. Almond, S. Verba. Princeton, 1963. - P. 598.

718. Caddy С. C. Russians Virtual Economy / С. C. Caddy, B. W. Iches. (DC): Rroohing Institution Press. 2002. - P. 306.

719. Hoffman D. The Oligarchs: Wealth and Power in the New Russia / D. Hoffman. N. Y., 2002. - P. 568.

720. Der schwerfallige RieseYwie Russland den Wandel gestalten Soll / O. Hillenbrand, Z. Kempe (Hersg). Cutersloh: Verlag Bertelsmann Stifung. 2003.-P. 347.

721. Die geistige kultur der Sosialistischen Geseelschaft. Berlin, 1976. S. 261.

722. Marshall Poe. Russian moment in world. History / Marshall Poe. Prenceton, 2003. P. 144.

723. Kotkin S. Armageddon Averted: The Soviet Collapse, 1970-2000 / S. Kotkin. -N. Y., 2001. P. 245.

724. Webb S. Soviet Communism: A new Civilization? / S. Webb, B.Webb, 1936.-P. 121.

725. William Taubman Khrushchev. The Man and His Fra / William Taubman Khrushchev. N. Y.; London. 2003. - P. 876.