Обязательства из неосновательного обогащения

Спирина, Татьяна Владимировна

Обязательства из неосновательного обогащениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обязательства из неосновательного обогащения»

На правах рукописи

Спирина Татьяна Владимировна

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена в Самарском муниципальном университете Наяновой

Защита состоится 12 января 2006 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995 Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Мозолин Виктор Павлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Свердлык Григорий Алексеевич кандидат юридических наук, доцент Богатых Елена Александровна

Ведущая организация:

Самарский государственный университет

Автореферат разослан: « » декабря 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор

И.В. Ершова

¿июе- £ 22^123

Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования.

Понятие кондикционного иска было воспринято современными правовыми системами из римского частного права. Институт обязательств из неосновательного обогащения признавался русской цивилистикой и, хотя специальной нормы закона о кондикции русское законодательство не содержало, она все же применялась по аналогии закона. В Гражданских кодексах 1922 и 1964 годов правилам о возврате неосновательного обогащения были посвящены отдельные главы, однако, иски, вытекающие из данного вида обязательств, считались резервными1 и поэтому не подлежали детальному правовому регулированию2 и редко применялись на практике.

Изменение экономической системы России в конце 80-х начале 90-х годов двадцатого века потребовало совершенствования правого регулирования хозяйственных отношений. В частности Гражданский кодекс 1994 года расширил сферу применения и регулирования института обязательств из неосновательного обогащения.

О возрождении института обязательств из неосновательного обогащения свидетельствует и возрастающее количество судебных разбирательств по кондикционным искам.

Следствием этого стало возрождение интереса к данному институту в цивилистике.

Однако в связи с тем, что потребность применения норм о неосновательном обогащении возникла сравнительно недавно, а именно с момента введения в,

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.!

—. I—л

1|»|11и I Ы\Л

ГТ-М

1 Сложившаяся ситуация объясняется прежде всего «капиталистической» сущностью обогащения, которую ему придавали большинство советских ученых, а также неразрывной связью между отношениями, вытекающими из неосновательного обогащения и отношениями, возникающими по поводу частяой собственности, отсутствие которой в советском правовом регулировании почти исключало возможность возникновения неосновательного обогащения.

2 В Гражданском кодексе 1922 года пеосновательному обогащению были посвящены 4 статьи. Однако правовое регулирование неосновательного приобретения и сбережения имущества было сведено к двум статьям в Гражданском кодексе 1964 года.

правоприменительной практики оказалось недостаточно для создания более совершенного законодательного акта.

Более того, законодателем не были учтены рекомендации по применению института обязательств из неосновательного обогащения, разработанные советскими учеными. Следовательно, и проблемы, возникающие при практическом применении норм о неосновательном обогащении, до сих пор не решены и создают препятствия в реализации гражданами и юридическими лицами права на защиту нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов.

Так, например, не получил отражения в законодательстве вопрос о праве собственности на неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество и о субъектах данного права.

Одной из наиболее значимых проблем является проблема соотношения кондикционного иска с другими средствами защиты гражданских прав. Однако данному вопросу посвящена всего лишь одна статья нового Гражданского кодекса, которая не дает ответа на многие вопросы, возникающие в практике применения кондикционного иска.

Следует сказать, что обозначенной проблеме посвящен Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении3. Однако в указанном документе рассмотрены лишь отдельные, наиболее общие аспекты данного вопроса.

В науке гражданского права также предлагались пути разрешения указанной проблемы, однако мнения ученых достаточно противоречивы, и единообразного подхода к применению кондикционного иска в его соотношении с другими средствами защиты гражданских прав выработано не было.

Также в доктрине гражданского права не получили окончательного разрешения такие важные аспекты теории института обязательств из

3 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000г № 49

неосновательного обогащения, как признак противоправности в данных обязательствах и его соотношение с отсутствием правового основания возникновения неосновательного обогащения, основания возникновения кондикционного обязательства, его фактический состав, а также возможность начисления процентов на неосновательное обогащение в натуральной форме.

За пределами рассмотрения цивилистов остались вопросы о переходе права собственности на неосновательное сбережение к третьему лицу, о соотношении положений п. 2 ст. 1105 и ст. 1107 ГК. Также не обращалось внимания на виды кондикционного обязательства и отдельные основания исков по каждому виду.

Таким образом, недостаточная разработанность в науке, отсутствие сложившейся правоприменительной практики, следствием чего является и недостаточно проработанная правовая регламентация, создают обширную область исследования института обязательств из неосновательного обогащения, выявления потенциала применения данного института, его взаимодействия с другими средствами защиты гражданских прав.

Степень научной разработанности темы.

Институт обязательств из неосновательного обогащения не был известен дореволюционному законодательству, однако русские цивилисты выделяли

нормы российского законодательства, аналогичные нормам о кондикционных обязательствах, закрепленных в зарубежных кодификациях гражданского права. На основе тех и других, а также института кондикций римского частного права проводился анализ проблем данного вида внедоговорных обязательств. Так, в дореволюционной России изучением данного вида обязательств занимались Г.Ф. Шершеневич, Д.Д. Гримм, Л.И. Петраржицкий, Н. Полетаев, В.К. Розенблюм, К.Л. Ленский. М Сололвьев Г.А.

В советской правовой науке в связи с субсидиарным характером кондикционных обязательств в советском законодательстве в цивилистике

этого периода уделялось мало внимания изучению рассматриваемого института. Так, были опубликованы лишь несколько комплексных исследований по проблемам обязательств из неосновательного обогащения. Это работы H.A. Руденченко, Е.А. Флешиц, В.И. Чернышова, A.A. Шамшова.

Данными авторами был выдвинут ряд проблем, важнейшими из которых являются проблемы объекта обязательств из неосновательного обогащения, вины и противоправности как признаков данного вида обязательства, соотношения кондикционного иска с другими средствами зашиты гражданских прав.

Отдельным аспектам обязательств уделено внимание в научных трудах А. Винавера, М.И. Гурвича, Н Нарбута, В.А. Рясенцева, А. Шеповалова, С.Е. Донцова, В.А. Носова, Ю.К. Толстого, М.М. Агаркова, А.Н. Арзамасцева, A.B. Бенедиктова, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова.

Как было указано ранее, следствием произошедших изменений в законодательстве и увеличения судебной практики по делам о неосновательном обогащении стал интерес к исследованию института обязательств из неосновательного обогащения в современной цивилистике. Так, изучению данного института посвящены диссертационные исследования A.B. Слесарева (2000), Д.А. Ущивцевой (2001), A.B. Климовича (2002), Ю.Г. Бозиевой(2003), А.Б. Ипатова (2003), В.В. Былкова (2004).

Современными учеными рассматриваются такие аспекты обязательств из неосновательного обогащения, как денежные кондикционные обязательства, проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Другие современные цивилисты, такие как B.C. Ем, A.JI. Маковский, Л.А. Новоселова, О.Н. Садиков, К.И. Скловский, М.А. Телюкина, Ю.К. Толстой, A.M. Эрделевский также обращаются к отдельным проблемам кондикционных обязательств.

Цель исследования.

Продолжая исследование в области кондикционного обязательства, автор ставит перед собой цель провести комплексное исследование института обязательств из неосновательного обогащения, выявить проблемы правоприменения кондикционного иска и предложить пути их разрешения.

Данная цель обуславливает необходимость решения следующих задач:

Во-первых, обобщение и анализ теоретических исследований института обязательств из неосновательного обогащения в российской и зарубежной науке.

Во-вторых, изучение нормативно-правовой базы регулирования обязательств из неосновательного обогащения и определение пробелов законодательного регулирования данного института в Российской Федерации.

В-третьих, проведение анализа правоприменительной практики и выявление основных проблем практического применения кондикционного иска.

Предмет исследования.

Предмет исследования составляют сущность и элементы обязательства

из неосновательного обогащения, история возникновения и развития данного

института, а также применение кондикционного иска вместе с другими 1

средствами зашиты гражданских прав.

Методологическая основа исследования.

Методологическую основу исследования составляет комплекс методов научного познания. А именно, метод материалистической диалектики, показывающий развитие изучаемого института в целом, как отражение объективной действительности - материального бытия в праве.

Историко-правовой метод, изучающий становление и развитие института обязательств из неосновательного обогащения.

Сравнительно-правовой метод, с помощью которого проведено исследование и сравнение института обязательств из неосновательного обогащения в различных правовых системах.

Логическо-теоретический, включающий в себя индуктивный, дедуктивный методы, а также анализ и синтез. Использование данных методов позволило провести комплексное изучение правовой сущности рассматриваемых видов обязательств

Статистический метод, применение которого позволило изучить судебную практику по делам о неосновательном обогащении.

Для толкования норм права и положений судебной практики, а также для создания новых правовых конструкций был применен формально-юридический метод.

Теоретическая основа исследования.

При подготовке настоящей работы использованы труды названных ранее ученых, а также в качестве общетеоретической базы - исследования по теории государства и права М.Н. Марченко.

Нормативно-правовая база исследования.

Автором изучены положения утратившего силу и действующего российского и зарубежного законодательства, касающиеся предмета исследования.

Эмпирическая основа исследования.

В основу работы положены выводы судебной практики. В частности, постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты Арбитражного суда Самарской области.

Научная новизна диссертации заключается в выявлении новых аспектов исследования обязательств из неосновательного обогащения и поиске новых подходов к решению проблем правоприменения данного института.

В результате проведенного исследования автором обоснованы и выносятся на защиту следующие положения:

1. Правоотношением (обязательством), возникающим вследствие неосновательного обогащения, является общественное отношение, имеющее самостоятельный характер, по возврату потерпевшему приобретателем приобретенного или сбереженного им имущества за счет потерпевшего, а в случае невозможности его возврата, по возмещению его стоимости, регулируемое нормами основных положений раздела первого Гражданского кодекса РФ, общими положениями об обязательствах подраздела первого раздела третьего ГК и нормами главы 60 ГК.

2. В качестве обстоятельств (юридических фактов), ведущих к возникновению данных правоотношений, выступают поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или иные обстоятельства, произошедшие помимо их воли, не являющиеся основаниями, установленными законом, иными правовыми актами или сделкой, ведущими к возникновению других имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства.

правоотношениями, связанными в своем возникновении и существовании с гражданско-правовыми отношениями, предусмотренными статьей 1103 ГК РФ.

Общее понятие правоотношений (обязательств из неосновательного обогащения), изложенное в ст. 1102 ГК, является родовым понятием данных отношений и включает в себя также отношения из неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1103 ГК.

выполняют функцию восполнения механизма правового регулирования отношений, предусмотренных ст. 1103 ГК.

В частности, к деликтному правоотношению кондикционный иск применяется для истребования всего объема неосновательно перешедшего имущества, независимо от возможности его уменьшения по правилам деликтной ответственности.

потеря им индивидуализирующих признаков; во-вторых, выбытие имущества из незаконного владения лица; в-третьих, случай, когда потерпевшим *

является лицо, которое имеет право на приобретение права собственности, либо законного владения, но не приобрело его вследствие деяния должника.

Требование из неосновательного обогащения применяется с требованием о применении последствий недействительности сделки только в виде реституции в следующих случаях:

а) дня возмещения приобретателем расходов на восстановление имущества, полученного по недействительной сделке, при его недостачи или ухудшении.

б) для определения действительной стоимости имущества, которое не

сохранилось в натуре, и момента, на который определяется стоимость имущества.

в) для возмещения убытков, причиненных изменением стоимости имущества.

г) для возврата неосновательного пользования.

д) для возмещения затрат на содержание имущества.

При возврате исполненного в связи с обязательством кондикционный иск применяется:

а) при расторжения договора

б) при излишнем исполнении по договору, в случае, если договором не предусмотрены иные последствия излишнего исполнения.

5. Определение лица, которому принадлежит право собственности на неосновательное обогащение зависит от того, в какой форме: форме неосновательного приобретения или форме неосновательного сбережения произошло неосновательное обогащение.

Так, при неосновательном сбережении право собственности па неосновательно перешедшее имущество сохраняется у сберегателя.

Вследствие передачи сберегателем имущества потерпевшему у третьего лица возникает право собственности на имущество, переданное потерпевшим третьему лицу.

При неосновательном приобретении потерпевший сохраняет свое право собственности на выбывшее из его владения имущество, за исключением случаев возникновения права собственности у приобретателя вследствие приобретатель ной давности.

При неосновательном получении имущества, которое было в последствии переработано приобретателем, право собственности лица определяется по правилам ст. 220 ГК.

6. Возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве дохода, извлеченного из пользования имуществом в натуральной (неденежной) форме, зависит от фактического состава обязательства.

Так, в случае если имущество утрачено до того момента, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения, и он немедленно возместил его стоимость потерпевшему, то проценты, как доходы, извлеченные из пользования чужими денежными средствами, начислению не подлежат.

В случае, если имущество утрачено до того, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения, но он не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

В случае, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения и после этого распорядился имуществом, или оно погибло, то до того, пока оно существовало в натуре, приобретатель должен возмещать доходы по правилам пункта 1 статьи 1107, а после этого, когда у него возникла обязанность возместить его стоимость, - по правилам пункта 2 указанной статьи.

7. Для решения вопроса о том, правила какой нормы - п. 2 ст. 1105 или п. 1 ст. 1107 ГК, подлежат применению, следует установить используется ли имущество неосновательно для себя или сдается в аренду.

В первом случае подлежат применению правила п. 2 ст. 1105 -возмещение стоимости неосновательно сбереженного имущества - то есть, те средства, которые лицо потратило бы, если бы использовало имущество для себя по договору аренды.

Во втором случае, сбережение происходит только в той сумме, которая подлежала бы уплате за имущество приобретателем, если бы оно сдавалось ему в аренду. Остальная же часть представляет собой доходы, указанные в статье 1107 ГК.

Рекомендации по совершенствованию законодательства:

1. Внести дополнение по вопросу о субъекте права собственности на неосновательное обогащение.

Дополнить главу 60 статьей следующего содержания:

«Право собственности на неосновательное сбережение сохраняется у приобретателя. Право собственности на имущество, переданное потерпевшим третьему лицу, возникает у третьего лица с момента передачи имущества сберегателем потерпевшему.

2. Определить случаи начисления процентов на неосновательное обогащение в натуральной форме.

Дополнить статью 1107 ГК пунктом следующего содержания:

«В случае, если имущество утрачено до того, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения, но он не возместил его стоимость потерпевшему немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты согласно п. 2 настоящей статьи.

В случае, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения и после этого распорядился имуществом, или оно погибло, то до того, пока оно существовало в натуре, приобретатель обязан возместить доходы по правилам пункта 1 настоящей статьи, а после этого по правилам пункта 2 настоящей статьи».

Научно-практическая значимость исследования.

Во-первых, в диссертационной работе рассмотрены актуальные проблемы института обязательств из неосновательного обогащения, представлены мнения цивилистов по данным проблемам, предложены варианты их решения, которые могут быть применены при создании учебных курсов гражданского права.

Во-вторых, предложения по совершенствованию законодательства могут быть применены в правотворческой деятельности законодателя.

В-третьих, установление сферы применения кондикционного иска, в особенности правильное определение соотношения кондикционного иска с

другими средствами защиты гражданских прав, а именно их взаимодействия, а не субсидиарного применения, позволит субъектам гражданских правоотношений наиболее полно защитить (восстановить) нарушенные права.

В-четвертых, анализ ошибок, допущенных судами при вынесении решений по делам о неосновательном обогащении позволит избежать их в дальнейшем, что способствует совершенствованию правоприменительной деятельности и установлению справедливого правосудия.

Апробация результатов исследования. Теоретические разработки и выводы, выносимые на защиту, докладывались и обсуждались на конференциях Самарского государственного университета, Самарской государственной экономической академии, Самарского муниципального университета Наяновой, а также на заседаниях кафедры Московской государственной юридической академии. Основные положения работы отражены в опубликованных диссертантом научных статьях.

Материалы, собранные в ходе работы применялись при проведении учебных занятий по курсу «Внедоговорные обязательства» и «Гражданское право» на юридическом факультете Самарского муниципального университета Наяновой.

Структура и объем работы. Диссертация включает в себя введение, три главы, объединяющие 8 параграфов, заключение и список используемой литературы. Объем работы составляет 224 страницы машинописного текста.

Основное содержание работы.

Во введении раскрыта актуальность выбранной темы исследования, цель исследования, структура работы.

В Главе первой «Вопросы развития института обязательств из неосновательного обогащения» изложена история возникновения института кондикционного обязательства, его развитие в русском и зарубежном праве.

Глава вторая «Понятие и элементы обязательства из неосновательного обогащения» посвящена понятию обязательства из

неосновательного обогащения в современном российском праве, его фактическому составу, элементам обязательства: субъектам, объекту, содержанию обязательства. Дан анализ теоретическим спорам, возникающим в связи с этими понятиями.

Параграф первый «Понятие и фактический состав обязательства из неосновательного обогащения» посвящен изучению признаков неосновательного обогащения - обогащения и неосновательности. В рамках исследования признака «обогащения» прокомментированы формы неосновательного обогащения - приобретение и сбережение.

Автором определен субъект права собственности на неосновательное обогащение.

Так, при неосновательном сбережении вследствие недолжного исполнения потерпевшим (ненадлежащим должником) обязанности перед третьим лицом право собственности на неосновательно перешедшее имущество сохраняется у приобретателя.

Право же собственности на имущество, переданное потерпевшим, у третьего лица возникает с момента передачи имущества приобретателем потерпевшему.

Право собственности при неосновательном приобретении имущества (определяется) следующим образом.

До возникновения права собственности у приобретателя вследствие приобретательной давности, потерпевший сохраняет свое право собственности на выбывшее из его владения имущество.

При неосновательном получении имущества, которое было в последствии переработано приобретателем, право собственности сохранится за потерпевшим. Однако если стоимость новой вещи будет существенно превышать стоимость прежней, право собственности приобретет изготовитель (переработчик), при условии, что он действовал добросовестно и осуществил переработку для себя.

При изучении признака «неосновательности» обращено внимание на ошибки, возникающие в судебной практике, относительно установления наличия или отсутствия правового основания, возникающие в практике применения института обязательсгв из неосновательного обогащения.

Первый вид ошибок связан с не принятием во внимание судом юридически значимых документов, подтверждающих наличие обязательственных отношений между сторонами и содержащих основание для приобретения имущества, либо пользования им.

Второй вид ошибок связан с не установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении имущества ответчику на вещном праве, отличном от права собственности.

Рассмотрен вид неосновательного обогащения, возникающего при отпадении правового основания, отдельные случаи его возникновения. Приведен сравнительный анализ современного и советского законодательства по данному вопросу.

Установлено, что основанием возникновения неосновательного обогащения является само неосновательное обогащение, сложный фактический состав которого представляет обогащение в форме приобретения и сбережения и его неосновательность - отсутствие правового основания перехода имущества. Основаниями же возникновения неосновательного обогащения являются действия потерпевшего, приобретателя, третьих лиц, а также события.

При рассмотрении категорий противоправности и вины приведены теоретические споры о выделении данных признаков в качестве необходимых элементов возникновения кондикционного обязательства. Диссертантом установлено, что достаточно объективной противоправности результата правоотношения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Этот признак как раз и означает неосновательность обогащения - отсутствие правового основания

обогащения. Однако изучаемый вид обязательств может возникнуть и при других видах противоправности.

В параграфе втором «Объект и предмет обязательства» рассмотрены субъекты обязательства и объект.

В рамках вопроса о субъектах обязательства установлен круг лиц, выступающих сторонами обязательства. Рассмотрен вопрос о правосубъектности, в рамках которого сделан вывод о том, что для выступления лица в качестве субъекта обязательства из неосновательного обогащения ему достаточно обладать гражданской правоспособностью.

Также приведено судебное решение, на примере которого исследуется проблема определения лица в качестве стороны обязательства, либо третьего лица. Данный вопрос должен решаться в соответствии с фактом нахождения имущества у лица. Так, лицо, у которого имущество находится (находилось) в незаконном владении, является ответчиком по кондикционному иску.

В разделе, посвященном объекту обязательства, приведены теоретические подходы к определению объекта гражданского правоотношения, его содержанию, а также его соотношению с объектами гражданских прав.

Исследование объекта кондикционного обязательства проводится по видам имущества, выступающего в качестве неосновательного обогащения. Так, отдельно рассматриваются вещи, за исключением денежных средств, денежные средства и имущественные права.

В подразделе, посвященном вещам, обращается внимание на проблемы индивидуально-определенного и родового имущества как объекта обязательства из неосновательного обогащения. Приводятся точки зрения цивилистов по данному вопросу. Автор исследования приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством объектом кондикционного обязательства может быть как индивидуально-определенное, так и родовое имущество.

В подразделе о денежных средствах исследуется природа наличных и безналичных денежных средств. Диссертант полагает, что безналичные деньги могут быть объектом кондикционного обязательства, однако в рамках рассматриваемого института к ним применяется правовой режим имущественного права, предусмотренный ст. 1106 ГК. Правоотношение же, объектом которого выступают наличные денежные средства, регулируется правилами, применяемыми к родовым вещам (ст. 1104 ГК).

Исследуя имущественное право с точки зрения объекта обязательства из неосновательного обогащения, сделан вывод о том, что при неосновательной передаче права речь идет о возникновении неосновательного обогащения при отпадении правового основания. Случаи же иного неосновательного использования права, например, при занятии неуправомоченным лицом помещения и осуществлении им правомочий собственника, будут подчиняться правилам статьи 1105 ГК, как возмещение стоимости неосновательного обогащения, которое невозможно вернуть в натуре.

Параграф третий «Возврат неосновательного обогащения» посвящен содержанию кондикционного обязательства - требованию о возврате неосновательного обогащения. Порядок возврата также рассмотрен исходя из особенностей объекта обязательства.

Так, в рамках возврата неосновательно перешедших вещей делается акцент на определении терминологии «возврат имущества в натуре», употребленной законодателем. Диссертант приходит к выводу, что под возвратом имущества в натуре следует понимать возврат того же самого имущества, в случае если объектом правоотношения выступает индивидуально-определенное имущество, и имущество того же рода, в случае если произошел неосновательный переход родовых вещей.

Также дан подробный анализ возмещения стоимости неосновательного обогащения, поскольку данный вопрос имеет важное значение для практического применения кондикционного иска.

В работе сделан вывод о том, что для правильного определения стоимости имущества необходимо учитывать два взаимосвязанных момента -размер (объем) денежных средств, возмещаемых потерпевшему и момент времени, с которого должна рассчитываться стоимость имущества.

Так, стоимость имущества должна рассчитываться исходя из рыночной оценки имущества, на основании общих правил Гражданского кодекса (п. 3 ст. 424 ГК), то есть цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товара, работы или услуги. Местом (местностью), по ценам которого будет определяться стоимость вещи, следует считать то место, где вещь была получена, то есть где произошел факт неосновательного обогащения.

При этом следует обратить внимание на то, что индивидуально-определенная, особенно уникальная, вещь может обладать особой повышенной нематериальной ценностью для потерпевшего. Представляется, что эта «нематериальность» должна каким-то образом компенсироваться. В данном случае можно воспользоваться иском из причинения вреда, в случае, если неосновательное обогащение произошло по вине приобретателя.

Стоимость же уникальной вещи, аналогов которой не существует, определить по аналогичным товарам пе возможно. Представляется, что для ее оценки должиа быть проведена экспертиза с привлечением специалистов.

В данном подразделе также рассмотрен вопрос о соотношении п. 2 ст. 1105 или п. 1 ст. 1107 ГК. Автором сделан вывод о том, что для решения вопроса о том, правила какой номы должны применяться, следует установить используется ли имущество неосновательно для себя или сдается в аренду.

В первом случае подлежат применению правила п. 2 ст. 1105 - как возмещение стоимости неосновательно сбереженного имущества - то есть, те средства, которые лицо потратило бы, если бы использовало для себя помещение по договору аренды.

Во втором случае, сбережение происходит только в той сумме, которая подлежала бы уплате за помещение приобретателем, если бы оно сдавалось

ему в аренду. Остальная же часть представляет собой доходы, указанные в статье 1107 ГК.

В связи с этим при рассмотрении конкретного дела следует сравнивать сумму сбереженного ответчиком (собственно неосновательного обогащения) и сумму полученного им дохода. В случае, если они различны, то следует применять к каждому виду специальные правила.

Так, законом предусмотрен различный момент, с которого подлежат возмещению стоимость имущества - сбереженная арендная плата - за весь период пользования (п. 2 ст. 1105) и доход, извлеченный из пользования имуществом - с того момента, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 на сумму денежного возмещения стоимости неосновательного пользования будут подлежать начислению проценты как доходы, извлеченные из пользования чужими денежными средствами. А на сумму арендной платы, превышающей сумму сбереженного имущества проценты начисляться не должны, поскольку эта сумма сама по себе является доходом (дополнительным), извлеченным из неосновательного обогащения. В противном случае, доходы с ответчика будут взысканы дважды (доходы + проценты (также доходы)), и на стороне истца произойдет неосновательное обогащение.

Особое внимание уделено возмещению доходов, полученных от пользования имуществом в натуральной «неденежной» форме, в частности проблеме взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве дохода, извлеченного из пользования имуществом в натуральной (неденежной) форме.

Полагаем, что решение рассматриваемой проблемы зависит от фактического состава правоотношения. Следует различать следующие ситуации.

Во-первых, имущество может быть утрачено до того момента, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения. В случае, если сразу

же после того как последнему стал известен факт неосновательного обогащения, он возместил его стоимость потерпевшему, предметом обязательства так и остается имущество в натуре, вследствие утраты которого передается денежная компенсация. Доходов из денежной суммы подлежащей возмещению, приобретатель извлечь не мог, поскольку сразу же возместил ее потерпевшему. Естественно, что по этим причинам проценты, как доходы, извлеченные из пользования чужими денежными средствами, начислению не подлежат.

Во-вторых, возможна ситуация, когда, имущество утрачено до того, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения, но не возместил сразу же его стоимость. В данном случае у приобретателя изначально возникает обязанность возместить стоимость имущества, предметом которого уже является не натуральное имущество, а определенная денежная сумма. Представляется, что такое обязательство должно считаться денежным. Иначе, в противном случае, приобретатель будет извлекать доходы из неосновательно сбереженной денежной суммы (существующий вместо неосновательно обогащения в натуре, из которого уже нельзя извлекать доход в натуральной форме, поскольку оно отсутствует), а значит обогащаться за счет потерпевшего. И приобретатель, как верно отмечает О.Н. Садиков4, ставиться в более благоприятное положение.

В-третьих, может сложиться такая ситуация, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения и после этого распорядился имуществом или оно погибло. Согласно статье 1104 приобретатель отвечает за всякие, в том числе и за всякие случайные (выделено мною - Т.В.), недостачу или ухудшение имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Следовательно, если имущество утрачено, то до того, пока оно существовало в натуре, приобретатель должен возмещать доходы по правилам пункта 1 статьи 1107, а после этого, когда у

4 Садиков О.Н, указ. соч. С. 723.

него возникла обязанность возместить его стоимость, по правилам пункта 2 указанной статьи.

В рамках вопроса относительно возврата денежных средств установлено, что в случае, когда предметом данного вида обязательств выступают наличные денежные средства, неосновательно полученное подлежит возврату в натуре по п. 1 ст. 1104 ГК, в полном объеме.

Возврат безналичных денежных средств будет осуществляться по правилам ст. 1106 ГК, предусматривающим последствия неосновательной передачи права.

Также рассмотрены особенности возврата доходов, извлекаемых из пользования денежными средствами. Доходы, полученные от пользования неосновательным обогащением в виде денежных средств представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется по правилам ст. 395 ГК.

Проценты должны начисляться с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

При этом необходимо учитывать, что для ничтожных сделок он будет определяться временем ее заключения. Для оспоримых - моментом вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения ранее признания сделки недействительной.

Для возврата неосновательного обогащения, в качестве которого выступает имущественное право, законодателем предусмотрен особый порядок, который заключается в восстановлении прежнего положения, существовавшего до нарушения права.

Представляется, что помимо восстановления первоначального положения, при извлечении (или возможности извлечения) приобретателем доходов вследствие неосновательного использования чужого права потерпевший может потребовав ь их возврата по п. 1 ст. 1107 ГК.

Глава третья «Соотношение кондищионного иска с другими требованиями о защите гражданских прав» посвящена исследованию проблемы соотношения кондикционного требования с договорными средствами защиты гражданских прав, виндикационным и деликтными исками.

В рамках параграфа первого «Соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда», рассматривающего взаимодействие деликтного и кондикционного исков, приведены основные концепциями советской научной доктрины по данному вопросу.

Исследуя обозначенную проблему диссертант приходит к выводу, что для эффективной и справедливой защиты с помощью рассматриваемых средств защиты, следует говорить не столько об их отграничении, не об исключении одного средства защиты другим, сколько о возможности их взаимного применения (взаимодействии).

В связи с чем в работе рассматриваются следующие особенности взаимодействия кондикционного и деликтных исков.

Во-первых, при неправомерном переходе имущества, в результате совершенного правонарушения, всегда происходит неосновательное обогащение, поэтому в этом случае основания обоих исков одинаковы.

Вторая важная особенность, определяющая, напротив, различия между рассматриваемыми средствами защиты, заключается в том, что кондикция направлена на вещь, и в случае, если «имущественная справедливость» -возврат неосновательно перешедшего имущества в полном объеме, восстановлена, основания для применения кондикции прекращают свое существование.

Это главное отличие как раз и позволяет говорить о том, в каких случаях и пределах кондикционный иск может дополнять применение иска из причинения вреда. Представляется, что требование из неосновательного

обогащения должно полностью соответствовать размеру перешедшего имущества, и не может превышать его или быть уменьшено.

Автор обращает внимание на различия в объекте обязательств, объеме имущества и доходов, подлежащих возмещению, в субъектах обязательств и различному порядку возврата неосновательного обогащения. В результате исследования установлено, что кондикционный иск дополняет дсликтный в следующих случаях:

а) для истребования всего объема неосновательно перешедшего имущества, независимо от возможности его уменьшения по правилам деликтной ответственности.

б) для возврата каждой части неосновательного обогащения, перешедшего к нескольким приобретателям, независимо от их общего умысла на приобретение неосновательного обогащения, с учетом интересов потерпевшего.

В параграфе «Соотношение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения с требованием о возврате неосновательного обогащения» исследуется проблема применения обязательственно-правовых исков для защиты права собственности. Автором сделан вывод о том, что ее сущность заключается не в возможности применения указанных средств защиты вообще, а в установлении взаимодействия вещно-правовых и обязательственно-правовых средств защиты, в частности виндикационного и кондикционного исков.

Анализ указанных институтов проводится по следующим аспектам: субъекты, субъективная сторона, объект обязательств.

В результате проведенного анализа сделаны следующие выводы:

Во-первых, истребование индивидуально-определенного имущества из незаконного владения с помощью виндикационного иска возможно только в случае, если оно сохранилось в натуре.

Таким образом, при отсутствии у собственника права на виндикационный иск, вследствие утраты имущества, либо потери им индивидуализирующих признаков, он может предъявить к приобретателю требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

Во-вторых, круг лиц, имеющих право на предъявление кондикцинного иска шире по сравнению с субъектами, имеющими право на виндикацию. Так в их состав входят помимо собственника и законного владельца также лицо, которое имеет право на приобретения права собственности, либо законного владения, но не приобрело его вследствие деяния должника.

В-третьих, в случае выбытия имущества из незаконного владения лица, в связи с чем к нему не может быть предъявлен виндикационный иск, применению подлежит кондикционный иск, по которому потерпевший сможет потребовать сумму неосновательного сбережения за период нахождения имущества в незаконном владении ответчика, а также доходов, извлеченных (подлежащих извлечению) с того момента, как приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности обогащения до того момента, когда имущество выбыло из его владения.

В-четвертых, положения о защите права собственности закрепляют право требования собственника о возврате своего имущества из незаконного владения, а правила главы 60 ГК устанавливают корреспондирующую ему обязанность приобретателя возвратить данное имущество.

В связи с тем, что к договорным отношениям сторон кондикционный иск не применяется, то в параграфе третьем «Соотношение обязательства из неосновательного обогащения с договорными обязательствам» проблема соотношения исследуется в следующих аспектах: применение кондикционного иска, во-первых, к требованиям, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1. ст. 1103 ГК) и, во-вторых, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК).

В рамках рассмотрения применения кондикционного иска при признании договора недействительным отмечено, что в случае, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, при наличии умысла на ее совершение у сторон (стороны), согласно ст. 169 ГК правовые последствия недействительности сделки носят конфискационный характер и принцип реституции к указанным правоотношениям не применяется, а значит, последствия, предусмотренные обязательством из неосновательного обогащения в случае неосновательного перехода имущества к виновной стороне не применяются.

Также, на наш взгляд, следует обратить внимание на соотношении норм ст. 168 ГК согласно которой к сделке, не соответствующей требованиям закона применяется двусторонняя реституция, независимо от вины сторон и ст. 169 ГК, совершение которой также противоречит закону, однако субъективная сторона, напротив, является юридически значимым обстоятельством.

Правильное разграничение приведенных норм имеет значение при применении последствий недействительной сделки при возникновении неосновательного обогащения вследствие умысла потерпевшего.

При возникновении рассматриваемой ситуации следует особо обратить внимание на защиту прав приобретателя, а именно, правильно определить объем доходов, подлежащих возврату, чтобы не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В противном случае может наметиться тенденция к неосновательной передаче своего имущества с целью извлечения выгоды.

Представляется, возврату должен подлежать только реально извлеченный доход, при этом факт его извлечения, а также размер должны быть доказаны потерпевшим.

Более того, следует установить презумпцию не пользования ответчиком и денежными средствами и только в случае, если истец докажет обратное, то полученные проценты подлежат возмещению.

Далее рассматривается вопрос о применении кондикционного иска при признании сделки недействительной. Автор полагает, что во всех ситуациях, когда требование из неосновательного обогащения совпадает с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде реституции, то есть конфискационные последствия не имеют места, к специальным правилам о последствиях недействительности сделки также применяются требования из неосновательного обогащения.

В диссертационном исследовании обозначенная проблема рассматривается с точки зрения одновременного (взаимного) применения положений о недействительности сделки и правил о неосновательном обогащении.

В результате анализа норм обоих институтов сделаны следующие выводы.

Первый случай применения норм о неосновательном обогащении к последствиям недействительности сделки — возмещение расходов приобретателем на восстановление имущества, полученного по недействительной сделке, при его недостачи или ухудшении.

Во-вторых, в случае, если имущество не сохранилось в натуре, при возникновении спора о стоимости полученного, заинтересованное лицо может ссылаться на нормы о неосновательном обогащении в части определения действительной стоимости имущества и момента, на который определяется стоимость имущества, поскольку нормами о недействительности сделок не установлены иные правила, и применение ст. 1105 не будет противоречить существу сложившегося правоотношения.

В-третьих, при изменении стоимости имущества к последствиям недействительности сделки могут быть применены нормы главы 60 ГК в части возмещения убытков.

В-четвертых, возможно руководствоваться положениями п. 2 ст. 1105 ГК при применении последствий недействительности сделки для возврата неосновательного пользования

В-пятых, требования, основанные на норме ст. 1108 ГК, могут быть заявлены наряду с требованиями о применении последствий недействительной сделки.

В рамках рассмотрения вопроса о возмещении доходов по нормам обоих институтов особое внимание уделено проблеме соотношения норм обоих институтов по данному вопросу.

Представляется, что проблемы соотношения ст. 167 и п. 1 ст. 1107, а также ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК серьезные и важные для практического применения норм права. При их решении могут быть использованы аргументы как за, так и против. Естественно, такое положение вещей не способствует единобразию судебной практики, а значит и справедливому правосудию. По этому, на наш взгляд, по данному вопросу следовало бы издать специальные разъяснения3.

В рамках вопроса о соотношении ст. 167 и п. 1 ст. 1107 ПС следует отметить следующее.

Нормы о неосновательном обогащении предусматривают, что доход возмещается с того момента, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения.

Моментом, с которого сторона обязательства узнала о неосновательности обогащения, для ничтожной сделки следует считать момент ее совершения, а для оспоримой - дату вынесения решения о признании ее недействительной.

5 Следует скачать, что вопросу возмещения дохода по денежному неосновательному обогащепию уделено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применении положение Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Однако указаний в приведенном постановлении о применении процентов за пользование чужими денежными средствами явно не достаточно для решения проблемы.

Естественно, что в последнем случае приобретатель мог узнать о недействительности сделки и до вынесения решения по делу, но, во-первых, согласно п. 3 ст. 10 ПС добросовестность участника гражданского оборота презюмируется, а, во-вторых, пока не вынесено решение относительно признания оспоримой сделки недействительной, в отношении последнего факта имеются сомнения, а значит нельзя утверждать, что сторона должна была знать о неправомерности передачи имущества по данной сделке.

Таким образом, применяя правила о неосновательном обогащении в отношении последствий оспоримой сделки, можно требовать возмещения дохода, полученного только после вынесения судебного решения, либо при условии, что противная сторона доказала тот факт, что приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности обогащения до этого момента.

Однако в ст. 1103 ГК, предусматривающей применение норм о неосновательном обогащении к последствиям недействительности сделки, указано, что данные нормы могут применяться только если из правовых актов или существа соответствующих отношений не вытекает иное. Специальное правило о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ПС) устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Если предположить, что при возмещении дохода, полученного по оспоримой сделке, приоритет будет отдан нормам о неосновательном обогащении, то у приобретателя возникнет право на доход, извлеченный до вынесения решения о признании сделки недействительной, а это означает, что юридическим последствием недействительной сделки станет право на имущество (доход), что не соответствует требованиям ст. 167 ГК. Поэтому, на наш взгляд, при возврате дохода по оспоримой сделке следует руководствоваться, ст. 167 ГК согласно которой, по общему правилу сделка

недействительна с момента ее совершения и все полученное по ней, в том числе и доход, подлежит возврату с момента совершения сделки.

Однако в данном случае, заинтересованной стороне будет необходимо доказать факт извлечения противной стороной дохода и его размер.

Отдельные правила предусмотрены законодателем для восстановления сторон в первоначальное положение при денежном неосновательном обогащении, то есть при взыскании дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объем начисления процентов не вызывает сомнения, поскольку в обоих случаях он исчисляется по правилам ст. 395 ГК, что рассмотрено нами в предыдущей главе. А вот относительно момента, с которого подлежат начислению проценты существуют некоторые проблемы.

Изучая законодательные нормы обоих институтов относительно данной проблемы, а также разъяснения Пленумов ВС м ВАС РФ6 по данному вопросу, автор приходит к выводу о том, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом п. 2 спи 167 ГК к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (выделено мною - Т.В.), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Заметим, что именно, при возможности применения норм о неосновательном обогащении с учетом требований ст. 167 ГК. Так не возмещение доказанного полученного дохода противоречит правилам ст. 167

6 п. 28 указанного Постановления,

ГК. Данный факт ни в законе ни, в Постановлении Пленумов не отражен и не применяется на практике.

Проценты же за пользование чужими денежными средствами, перешедшими по ничтожной сделке, подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения, поскольку согласно п. 1 ст. 166 ГК ничтожная сделка считается недействительной с момента ее совершения и не зависит от признания ее таковой судом7.

В рамках исследования взаимодействия кондикционных и реституционных норм также обращено внимание на то, что в практике применения указанных институтов существуют случаи, когда подобное соотношение далеко не бесспорно и приводит к нарушению основных начал гражданского законодательства, поэтому не всегда следует безусловно руководствоваться нормами о последствиях недействительности сделки и отдавать им приоритет по сравнению с нормами о неосновательном обогащении, а в каждом конкретном случае проводить анализ с точки зрения общих начал и смысла гражданского законодательства, требований разумности и справедливости.

Отдельно выделен вопрос о неосновательной передаче имущества по незаключенному договору.

Так, при не заключении договора происходит отпадение правого основания, в результате которого возникает неосновательный переход имущества, то есть неосновательное обогащение. Закон не предусматривает применение к подобной ситуации норм о последствиях недействительности сделки ни в качестве основных, ни в качестве дополнительных. Для применения их по аналогии тоже нет оснований, поскольку состав правоотношения полностью охватывается ст. 1102 ГК, то есть при не несостоявшемся договоре возникает неосновательное обогащение «в чистом виде», и, на наш взгляд, правила главы 60 необходимы и достаточны для

1 Там же.

регулирования отношений по возврату исполненного по незаключенной сделке.

Второй случай, при котором обязательства из неосновательного обогащения тесно связаны с договорными правоотношениями, назван в п. 3 ст. 1103 ГК, и представляет собой возможность обращения одной стороны в обязательстве к другой с требованием о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данное правоотношение возникает в ситуации неисполнения договора, в случае его расторжения, либо излишнего исполнения по договору.

При этом, следует иметь ввиду, что при излишнем исполнении по договору не всегда возможпо предъявить кондикционный иск. Так, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, если иные последствия предусмотрены специальными нормами о данном договорном обязательстве.

Таким образом, при нарушении договорных обязательств подлежат применению правила, регулирующие договорные отношения, нормы же о неосновательном обогащении касаются данных правоотношений не при исполнении в силу обязательства, а при исполнении в связи с обязательством, то есть в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и тесно связаны с ним.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Соотношение кондикционного иска с другими требованиями о защите субъективных гражданских прав в сборнике «Актуальные проблемы частноправового регулирования». - Самара: Издательство «Самарский университет», 2002 год.

2. Соотношение обязательств вследствие причинения вреда с обязательствами вследствие неосновательного обогащения (газета Самарского регионального центра общероссийской сети распространения

правовой информации «Консультант плюс» Дельта Информ от 21 ноября 2002 года

3. Соотношение виндикационного и кондикционного исков (газета Самарского регионального центра общероссийской сети распространения правовой информации «Консультант плюс» Дельта Информ от 5 декабря 2002 года

4. Соотношение договорных и кондикционного исков (газета Самарского регионального центра общероссийской сети распространения правовой информации «Консультант плюс» Дельта Информ от 19 декабря 2002 года

5. Сб. Правовые проблемы обеспечения занятости и развития предпринимательства: Материалы международной российско-германской научно-практической конференции «Структурно-экономические проблемы занятости и безработицы». 22 - 23 сентября 2003 г. Ч 2./Отв. ред. А.Е. Пилецкий. - Самара: Изд-во Самар. гос. экономич. академия, 2003

№25 75 1

РЫБ Русский фонд

2006-4 30064

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Спирина, Татьяна Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Вопросы развития института обязательств из неосновательного обогащения.

§ 1. История развития института в зарубежном праве.

§ 2. История развития института в российском праве.

Глава II. Понятие и элементы обязательства из неосновательного обогащения.

§ 1. Понятие и фактический состав обязательства из неосновательного обогащения.

§ 2. Субъекты и объект обязательства из неосновательного обогащения.

§ 3. Возврат неосновательного обогащения.

Глава 3. Соотношение кондикционного иска с другими требованиями о защите гражданских прав.

§ 1. Соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда.

§ 2. Соотношение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения с требованием о возврате неосновательного обогащения.

§ 3. Соотношение обязательства из неосновательного обогащения с договорными обязательствами.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обязательства из неосновательного обогащения"

Актуальность темы исследования. Понятие кондикционного иска было воспринято современными правовыми системами из римского частного права. Институт обязательств из неосновательного обогащения признавался русской цивилистикой и, хотя специальной нормы закона о кондикции русское законодательство не содержало, она все же применялась по аналогии закона. В Гражданских кодексах 1922 и 1964 годов правилам о возврате неосновательного обогащения были посвящены отдельные главы, однако, иски, вытекающие из данного вида обязательств, считались резервными1 и поэтому не подлежали детальному правовому регулированию2 и редко применялись на практике.

Изменение экономической системы России в конце 80-х начале уи-х годов двадцатого века потребовало совершенствования правого регулирования хозяйственных отношений. В частности Гражданский кодекс 1994 года

1 Сложившаяся ситуация объясняется прежде всего «капиталистической» сущностью обогащения, которую ему придавали большинство советских ученых, а также неразрывной связью между отношениями, вытекающими из неосновательного обогащения и отношениями, возникающими по поводу частной собственности, отсутствие которой в советском правовом регулировании почти исключало возможность возникновения неосновательного обогащения.

В Гражданском кодексе 1922 года неосновательному обогащению были посвящены 4 статьи. Однако правовое регулирование неосновательного приобретения и сбережения имущества было сведено к двум статьям в Гражданском кодексе 1964 года. расширил сферу применения и регулирования института обязательств из неосновательного обогащения.

Следствием этого стало возрождение интереса к данному институту в цивилистике.

Однако в связи с тем, что потребность применения норм о неосновательном обогащении возникла сравнительно недавно, а именно с момента введения в действие института частной собственности, накопленной правоприменительной практики оказалось недостаточно для создания более совершенного законодательного акта.

Также в доктрине гражданского права не получили окончательного разрешения такие важные аспекты теории института обязательств из неосновательного обогащения, как признак противоправности в данных обязательствах и его соотношение с отсутствием правового основания возникновения неосновательного обогащения, основания возникновения кондикционного обязательства, его фактический состав, а также возможность начисления процентов на неосновательное обогащение в натуральной форме.

Степень научной разработанности темы. Институт обязательств из неосновательного обогащения не был известен дореволюционному законодательству, однако русские цивилисты выделяли нормы российского законодательства, аналогичные нормам о кондикционных обязательствах, закрепленных в зарубежных кодификациях гражданского права. На основе тех и других, а также института кондикций римского частного права проводился анализ проблем данного вида внедоговорных обязательств. Так, в дореволюционной России изучением данного вида обязательств занимались Г.Ф. Шершеневич, Д.Д. Гримм, Л.И. Петраржицкий, Н. Полетаев, В.К. Розенблюм, K.JI. Ленский. М Сололвьев Г.А.

В советской правовой науке в связи с субсидиарным характером кондикционных обязательств в советском законодательстве в цивилистике этого периода уделялось мало внимания изучению рассматриваемого института. Так, были опубликованы лишь несколько комплексных исследований по проблемам обязательств из неосновательного обогащения. Это работы H.A. Руденченко, Е.А. Флешиц, В.И. Чернышова, A.A. Шамшова.

2000), Д.А. Ущивцевой (2001), A.B. Климовича (2002), Ю.Г. Бозиевой(2003), А.Б. Ипатова (2003), В.В. Былкова (2004).

Другие современные цивилисты, такие как B.C. Ем, A.JI. Маковский, JI.A. Новоселова, О.Н. Садиков, К.И. Скловский, М.А. Телюкина, Ю.К. Толстой, A.M. Эрделевский также обращаются к отдельным проблемам кондикционных обязательств.

Данная цель обуславливает необходимость решения следующих задач:

Предмет исследования составляют сущность и элементы обязательства из неосновательного обогащения, история возникновения и развития данного института, а также применение кондикционного иска вместе с другими средствами зашиты гражданских прав.

Теоретическая основа исследования. При подготовке настоящей работы использованы труды названных ранее ученых, а также в качестве общетеоретической базы - исследования по теории государства и права М.Н. Марченко.

Нормативно-правовая база исследования. Автором изучены положения утратившего силу и действующего российского и зарубежного законодательства, касающиеся предмета исследования.

Эмпирическая основа исследования. В основу работы положены выводы судебной практики. В частности, постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты Арбитражного суда Самарской области.

В результате проведенного исследования автором обоснованы и выносятся на защиту следующие положения:

3. Правоотношения вследствие неосновательного обогащения могут быть двух видов: автономными, возникающими и существующими без какой либо связи с другими гражданско-правовыми отношениями и правоотношениями, связанными в своем возникновении и существовании с гражданско-правовыми отношениями, предусмотренными статьей 1103 ГК РФ.

4. В определении способов соотношения требования о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию восполнения механизма правового регулирования отношений, предусмотренных ст. 1103 ГК.

Кондикционный иск применяется к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения только в случае, если не достаточно оснований для предъявления виндикационного иска. Такими случаями являются во-первых, не сохранение имущества в натуре, либо потеря им индивидуализирующих признаков; во-вторых, выбытие имущества из незаконного владения лица; в-третьих, случай, когда потерпевшим является лицо, которое имеет право на приобретение права собственности, либо законного владения, но не приобрело его вследствие деяния должника.

Требование из неосновательного обогащения применяется с требованием о применении последствий недействительности сделки только в виде реституции в следующих случаях: а) для возмещения приобретателем расходов на восстановление имущества, полученного по недействительной сделке, при его недостачи или ухудшении. б) для определения действительной стоимости имущества, которое не сохранилось в натуре, и момента, на который определяется стоимость имущества. в) для возмещения убытков, причиненных изменением стоимости имущества.

При возврате исполненного в связи с обязательством кондикционный иск применяется: а) при расторжения договора б) при излишнем исполнении по договору, в случае, если договором не предусмотрены иные последствия излишнего исполнения.

Так, при неосновательном сбережении право собственности на неосновательно перешедшее имущество сохраняется у сберегателя.

В случае, если имущество утрачено до того, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения, но он не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о Неосновательности обогащения, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

В первом случае подлежат применению правила п. 2 ст. 1105 - возмещение стоимости неосновательно сбереженного имущества - то есть, те средства, которые лицо потратило бы, если бы использовало имущество для себя по договору аренды.

Рекомендации по совершенствованию законодательства:

1. Внести дополнение по вопросу о субъекте права собственности на неосновательное обогащение.

Дополнить главу 60 статьей следующего содержания:

Право собственности на неосновательное сбережение сохраняется у приобретателя. Право собственности на имущество, переданное потерпевшим третьему лицу, возникает у третьего лица с момента передачи имущества сберегателем потерпевшему.

2. Определить случаи начисления процентов на неосновательное обогащение в натуральной форме.

Дополнить статью 1107 ГК пунктом следующего содержания:

В случае, если имущество утрачено до того, как приобретатель узнал о неосновательности обогащения, но он не возместил его стоимость потерпевшему немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты согласно п. 2 настоящей статьи.

В случае, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения и после этого распорядился имуществом, или оно погибло, то до того, пока оно существовало в натуре, приобретатель обязан возместить доходы по правилам пункта 1 настоящей статьи, а после этого по правилам пункта 2 настоящей статьи».

Научно-практическая значимость исследования. Во-первых, в диссертационной работе рассмотрены актуальные проблемы института обязательств из неосновательного обогащения, представлены мнения цивилистов по данным проблемам, предложены варианты их решения, которые могут быть применены при создании учебных курсов гражданского права.

В-третьих, установление сферы применения кондикционного иска, в особенности правильное определение соотношения кондикционного иска с другими средствами защиты гражданских прав, а именно их взаимодействия, а не субсидиарного применения, позволит субъектам гражданских правоотношений наиболее полно защитить (восстановить) нарушенные права.

В-четвертых, анализ ошибок, допущенных судами при вынесении решений по делам о неосновательном обогащении, позволит избежать их в дальнейшем, что способствует совершенствованию правоприменительной деятельности и установлению справедливого правосудия.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Спирина, Татьяна Владимировна, Самара

Заключение.

В результате проведенного исследования автором сформулированы следующие выводы.

2. Можно выделить два вида кондикционного обязательства.

При этом, следует учитывать, что оба вида основываются на факте неосновательного обогащения, что и позволяет объединить их в одну категорию - обязательств из неосновательного обогащения. Общее понятие правоотношений (обязательств из неосновательного обогащения), изложенное в ст. 1102 ГК, является родовым понятием данных отношений.

Первое обязательство является автономным, возникающими и существующими без какой либо связи с другими гражданско-правовыми отношениями. К возврату неосновательно полученного по такому обязательству применятся только кондикционный иск в полном объеме.

Второе - связано в своем возникновении и существовании с гражданско-правовыми отношениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо о возврате исполненного по недействительной сделке, либо о возврате исполненного в связи с обязательством, либо с обязательством о возмещении вреда. К возврату имущества применяется соответственно виндикационный, либо реституционный, либо договорный, либо деликтный иски. А также кондикциоиный иск в той части, в которой он не противоречит указанным в ст. 1103 ГК требованиям и в которой специальные средства защиты не применяются, по основаниям, не являющимся основаниями, установленными законом, иными правовыми актами или сделкой для возникновения других имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

3. При неосновательном сбережении право собственности на неосновательно перешедшее имущество сохраняется у сберегателя.

При неосновательном приобретении потерпевший сохраняет свое право собственности на выбывшее. из его владения имущество, за исключением случаев возникновения права собственности у приобретателя вследствие приобретательной давности.

4. Субъективная противоправность (виновность и недобросовестность), а также объективная противоправность применительно к действиям субъектов согласно действующему законодательству не являются обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Обязательство может возникнуть как при их наличии, так и при отсутствии, то есть они являются юридически индифферентными условиями для возникновения рассматриваемого вида обязательств.

Единственный вид противоправности, юридически значимой для возникновении обязательства из неосновательного обогащения, - объективная противоправность в отношении результата поведения субъектов или события. То есть неосновательное обогащение всегда противоправно как результат. И только в случае несоответствия перехода имущества нормам закона можно говорить о неосновательности обогащения, вследствие чего как раз и возникает обязательство из неосновательного обогащения. Иными словами, неосновательность обогащения означает объективную противоправность перехода имущества.

5. Фактическим составом обязательств являются факт получения имущественной выгоды одним лицом за счет другого и факт отсутствия для этого правового основания, а основаниями возникновения (фактами, порождающими неосновательное обогащение) являются любые действия (правомерные, неправомерные; виновные, невиновные) потерпевшего, приобретателя, третьих лиц, а также иные обстоятельства, произошедшие помимо их воли.

6. Для выступления лица в качестве субъекта обязательства из неосновательного обогащения ему достаточно обладать гражданской правоспособностью.

7. Определения лица в качестве стороны обязательства, либо третьего лица зависит от факта нахождения имущества у лица. Так, лицо, у которого имущество находится (находилось) в незаконном владении, является ответчиком по кондикционному иску.

8. Кредитором обязательства из неосновательного обогащения может быть не только собственник имущества, либо его законный владелец, но и лицо, которое имело право на приобретение права собственности, либо законного владения, но не приобрело его вследствие действия (бездействия) должника.

9. В соответствии с Действующим законодательством объектом кондикционного обязательства может быть как индивидуально-определенное, так и родовое имущество.

10. Безналичные деньги могут быть объектом кондикционного обязательства, однако в рамках рассматриваемого института к ним применяется правовой режим имущественного права, предусмотренный ст. 1106 ГК. Правоотношение же, объектом которого выступают наличные денежные средства, регулируется правилами, применяемыми к родовым вещам (ст. 1104 ГК).

11. При неосновательной передаче права речь идет о возникновении неосновательного обогащения при отпадении правового основания. Случаи же иного неосновательного использования права, например, при занятии неуправомоченным лицом помещения и осуществлении им правомочий собственника, подчиняются правилам статьи 1105 ГК, как возмещение стоимости неосновательного обогащения, которое невозможно вернуть в натуре.

12. Под возвратом имущества в натуре следует понимать возврат того же самого имущества, в случае если объектом правоотношения выступает индивидуально-определенное имущество, и имущество того же рода, в случае если произошел неосновательный переход родовых вещей.

13. Для правильного определения стоимости имущества необходимо учитывать два взаимосвязанных момента - размер (объем) денежных средств, возмещаемых потерпевшему и момент времени, с которого должна рассчитываться стоимость имущества.

Стоимость же уникальной вещи, аналогов которой не существует, определить по аналогичным товарам не возможно. Представляется, что для ее оценки должна быть проведена экспертиза с привлечением специалистов.

14. Для решения вопроса о том, правила какой номы п. 2 ст. 1105 или п. 1 ст. 1107 ГК должны применяться, следует установить используется ли имущество неосновательно для себя или сдается в аренду.

В первом случае подлежат применению правила п. 2 ст. 1105 - как возмещение стоимости неосновательно сбереженного имущества - то есть, те средства, которые лицо потратило бы, если бы использовало для себя имущество по договору аренды.

15. Возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве дохода, извлеченного из пользования имуществом в натуральной (неденежной) форме зависит от фактического состава обязательства.

В случае, когда приобретатель узнал о неосновательности обогащения и после этого распорядился имуществом или оно погибло, то до того, пока оно существовало в натуре, приобретатель должен возмещать доходы по правилам пункта 1 статьи 1107, а после этого, когда у него возникла обязанность возместить его стоимость, по правилам пункта 2 указанной статьи.

16. При применении кондикционного иска к другим требованиям о защите гражданских прав следует говорить не столько об их отграничении, не об исключении одного средства защиты другим, сколько о возможности их взаимного применения (взаимодействии).

17. Взаимодействие кондикционного и деликтных исков осуществляется с учетом следующих условий.

Во-вторых, поскольку кондикция направлена на вещь, и в случае, если «имущественная справедливость» - возврат неосновательно перешедшего имущества в полном объеме, восстановлена, основания для применения кондикции прекращают свое существование.

Кондикционный иск восполняет деликтный для истребования всего объема неосновательно перешедшего имущества, независимо от возможности его уменьшения по правилам деликтной ответственности.

18. При соотношении виндикационного и кондикционного исков следует учитывать следующее.

В-четвертых, по существу положения о защите права собственности закрепляют право требования собственника о возврате своего имущества из незаконного владения, а правила главы 60 ГК устанавливают корреспондирующую ему обязанность приобретателя возвратить данное имущество. Кондикционный иск применяется только в случае, если оснований для применения виндикационного иска не достаточно.

19. В случае, если последствием недействительности сделки является конфискация, то кондикционный иск к таким правоотношениям не применяется.

Требование из неосновательного обогащения применяется с требованием о применении последствий недействительности сделки только в виде реституции.

Так, кондикционный иск применяется: а) для возмещение расходов приобретателем на восстановление имущества, полученного по недействительной сделке, при его недостачи или ухудшении. б) в случае, если имущество не сохранилось в натуре, для определения действительной стоимости имущества и момента, на который определяется стоимость имущества. в) при изменении стоимости имущества в части возмещения убытков, причиненных таким изменением. г) для возврата неосновательного пользования д) для возмещения затрат на содержание имущества.

20. При возврате исполненного в связи с обязательством кондикционный иск применяется: а) при расторжения договора б) при излишнем исполнении по договору, в случае, если договором не предусмотрены иные последствия излишнего исполнения.

21. При не заключении договора происходит отпадение правого основания, в результате которого возникает неосновательный переход имущества, то есть неосновательное обогащение. Закон не предусматривает применение к подобной ситуации норм о последствиях недействительности сделки ни в качестве основных, ни в качестве дополнительных. Для применения их по аналогии тоже нет оснований, поскольку состав правоотношения полностью охватывается ст. 1102 ГК, то есть при не несостоявшемся договоре возникает неосновательное обогащение «в чистом виде» правила главы 60 необходимы и достаточны для регулирования отношений по возврату исполненного по незаключенной сделке.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обязательства из неосновательного обогащения»

1. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ Гражданский кодекс РСФСР, официальный текст с изменениями на первое января 1922 года и с приложением постатейно-систематизированных материалов. М.: Гос. издат-во юр. лит-ры, 1922. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 года, Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января 1996 года.

3. Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное указом президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года.

4. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000г. № 49.

5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 1997 года.

6. Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 13.

7. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14.

8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

9. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25 февраля 1998 года№ 8.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с изменениями и дополнениями на 15 января 1998 года.

11. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»

12. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением».

13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

14. Актуальные вопросы советского гражданского права/под ред. С.Н.Братуся. М.: Юрид. лит., 1964. - 461 с.

15. Актуальные проблемы гражданского права/под ред. М.И.Брагинского М.: Статут, 1999.-461 с.

16. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии/под ред. В.М. Нечаевой. Спб.: Сенатская типография, 1910. - 410 с.

17. Быкова Т.А., Серветник A.A., Рузанова В.Д., Хмелева Т.Н. Учебное пособие по гражданскому праву. Часть 2. Саратов: Привол-е кн. изд-во, 2001.-240 с.

18. Всеобщая история государства и права/под ред. К.И. Батыра. М.: Былина, 1995.-416 с.

19. Гавзе Ф.И. Обязательственное право. Минск: БГУ им. В.И. Ленина, 1968. - 127 с.

20. Гай. Институции. Кн 1 4. - М.: Юрист, 1997. - 361 с.

21. Гедеман Ю.В. Трансформация понятия собственности. Перев. с нем. С.Н.Ландкофа. Харьков: Юр. изд-во Н.К.Ю. У.С.С.Р., 1924. - 30 с.

22. Генкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное право. -М.: Госюриздат, 1961.-223 с.

23. Ю.Голевианковский В. О происхождении и делении обязательств. — Варшава: Типография Осипа Бергера, 1872. 302 с.

24. Гордон М. В. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков: ХГУ, 1960.-346 с.

25. Гражданские законы Царства Польского/под ред. Б.И. Ставского. -Варшава: Издательская Типография, 1910. 787 с.

26. Гражданский кодекс Китайской республики. Книга вторая. Обязательства/под ред.Ван ЦЗЭН-Жунь, В.А.Рязановского. Харбин: тип. кит. вост. жел. дор., 1948. - 328 с.

27. Гражданский кодекс России/под ред. О.М. Козыря. М.: Междунар. центр финансово-экономического развития, 1995. - 381 с.

28. Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика/под ред. А.Л. Маковского. М.: Междунар. центр финансово-экономического развития, 1998.-475 с.

29. Гражданский Кодекс РСФСР. Практический комментарий/под ред. И.Б.Новицкого. М.: Право и жизнь, 1925. - 64 с.

30. Гражданский кодекс Царства Польского. Петроград: гос. типография, 1916.-377 с.

31. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Сборник нормативных актов для студентов факультета экономики и права. Часть 2. - М.:Ин-т дружбы народов им. Патриса Лумумбы. Каф. Гражданского и уголовного права, 1974. - 237 с.

32. Гражданское и торговое право капиталистических государств/под ред. Е.А.Васильева. М.: Междунар. отнош., 1993. - 554 с.

33. Гражданское и торговое право капиталистических государств/под ред. Р.Л.Нарышкиной. Том 2. - М.: Междунар. отнош., 1983. - 286 с.

34. Гражданское и торговое право капиталистических государств/под ред. К.К.Яичкова. М.: Международные отношения, 1996. - 552 с.

35. Гражданское и торговое право капиталистических государств/под ред. В.П.Мозолина, М.И.Кулагина. М.: Высш. школа, 1980. - 382 с.

36. Гражданское право/под ред. В.В.Залесского. М.:МТК «Вост. Экспресс», 1998.-646 с.

37. Гражданское право. Часть Ii/под общ. ред. А.Г.Калпина. - М.: Юристъ, 2002. - 542с.

38. Гражданское право. Часть И/под общ. ред. А.Г.Калпина. - М.: Юристъ, 2002. - 536с.

39. Гражданское право России/под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева. М.: Юрист, 1997. - 470 с.

40. Гражданское право России/под ред. В.П.Мозолина, А.И.Масляева. М.: Юрист, 2003.- 719 с.

41. Гражданское право/под ред. П.Е.Орловского. -М.: Юрид. лит., 1970. 575 с.

42. Гражданское право России/под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит.,1996.-302 с.

43. Гражданское право/под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. -М.: Проспект,1997.- 730 с.31 .Гражданское право. Том II. - Полутом 2/под ред. Е.А.Суханова.- М.: БЕК, 2002. - 554 с.

44. Гражданское право России/под ред. З.И.Цыбуленко. М.: Юрист, 1999. -459 с.

45. Гражданское право германской демократической республики/под ред. Д.М.Генкина. М.: Иностр. Лит., 1959. - 811 с.

46. Гражданское Уложение Германской Империи. Спб.: Типография Правительсвующего Сената, 1898. - 102 с.

47. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник. В 3-х томах. - Т. 1. - М.: ИНФРА-М, 2003.-457 с.

48. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник. В 3-х томах. - Т. 2. - М.: ИНФРА-М, 2003.-454 с.

49. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право/перев. П.Соколовского. -М.: Унив. типогр., 1912. 465 с.

50. Дигесты Юстиниана/перев. И.С.Перетерского. М.: Наука, 1984. - 456 с.

51. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М.: Инст-т государства и права РАН, 1996. - 238 с.

52. Дождев Д.В. Римское частное право/Под общ. ред. В.С.Нерсесянца. М: ИНФРА М-НОРМА, 1996. - 704с.

53. Законы Ману/перев. С.Д.Эльмановича, испр. Ф.Ильиным. М: Ин-т востоковедения, 1960. - 361 с.

54. Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Комментарий арбитражной практики. М.: Инфра-М, 1999.- 295 с.

55. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. - 776 с.

56. Иоффе О.С. Обязательственное право. -М.: Юрид. лит., 1975. 880 с.

57. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Том 2. - JL: ЛГУ, 1978. - 160 с.

58. Исаев И.А. История государства и прав России. Полный курс лекций. М.: Юристъ, 1996.-448 с.

59. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой/под ред. Т.Е.Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат; Право изакон, 2002. - 880 с.

60. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 1999. - 778 с.

61. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 1999. - 799 с.

62. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве. -СПб.: Юр. центр Пресс, 2001. 337 с.

63. Лисаченко A.B. Приобретательная давность в российском гражданском праве. Томск: Изд. Том. ун-та, 2000. - 95 с.

64. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. -М: Госюриздат., 1961. 238 с.

65. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи//Проблемы современного гражданского права. М.:1. Городец, 2000. 384 с.

66. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000. - 831 с.

67. Мозолин В.П. Право собственности В Российской Федерации в период перехода к рыночной экономики. М.: Ин-т государства и права РАН, 1992. - 175 с.

68. Мушинский В.О. Основы гражданского права. М.: Междунар. отнош., 1995.- 206 с.

69. Новицкий И.Б. История советского права. М.: Госюриздат, 1957. - 327 с.

70. Носов В.А. Внедоговорные обязательства. Ярославль: ЯГУ, 1987. - 74 с.

71. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Том 2. Теория права/под ред. М.Н. Марченко: М.: Зерцало, 1998. 640.

72. Общее Австрийское Гражданское уложение 1811 года/перев. В.А.Сумовского. Киев: типография А. Давиденко, 1884. - 198 с.

73. Петраржицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы. М.: Статут, 2002. - 426 с.

74. Покровский И.А. История римского права. Спб.: Лет. сад: Журн. «Нева», 1998.- 560 с.

75. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001.- 354 с.

76. Правовые проблемы права собственности/под ред. В.Д.Рузановой. -Самара: СамГУ, 1992. 103 с.

77. Право собственности. Комментарий к ст. ст. 52 -70 ГК/сост. Н.Вавин. -М.: Всерос. к-т помощи инвалидам войны, 1923. 156 с.

78. Проблемы гражданского права/под ред. Ю.К. Толстого. Л.: ЛГУ, 1987. -200 с.

79. Рахмилович В. А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (К вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица)//Проблемы современного гражданского права. -М.: Городец, 2000. 384 с.

80. Римское частное право/под ред. И.Б.Новицкого, И.С.Петерского. М.: Юрист, 1994. - 542 с.

81. Римское частное право/под ред. И.С.Перетерского, В.А.Краснокутского, Е.А.Флейшица. М.: Новый юрист. 1997. - 508 с.

82. Российское гражданское право/под ред. З.Г.Крылова, Э.П.Гаврикова. М.: Юринформ, 1999.-415 с.

83. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Издат-во «Прогресс», 1972 - 440 с.

84. Савиньи Ф.К. Обязательственное право/перев. В.Фукса, Н.Мандро. М.: Типография A.B. Кудрявцевой, 1876. - 580 с.

85. Свод английского гражданского права/под ред. Э.Дженкса, перев. Л.А.Лунца. М.: юрид. Издат. ИКОССР, 1941. - 304 с.

86. Соколовский П.Е. Гримм Д. «Очерки по учению об обогащении». Дерпт, 1891.-224 с.

87. Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве//Проблемы современного гражданского права. М.: Городец, 2000.-384 с.

88. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999. -512 с.

89. Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. М.Бизнес-шк. «Интел-синтез», 1997. - 171 с.

90. Советское гражданское право/под ред. Д.М.Генкина. М.: Госюриздат, 1961.- 351 с.

91. Советское гражданское право/под ред. В.П.Грибанова. М.: Юрид. лит., 1980.-512 с.

92. Советское гражданское право/под ред. О.С.Иоффе. Л.: ЛГУ, 1971. - 4728¡.Советское гражданское право/под ред. О.А.Красавчикова. М.: Высш. школа, 1968-69.-519 с.

93. Советское гражданское право/под ред. О.А.Красавчикова. М.: Высш. школа, 1972-73.-447 с.

94. Советское гражданское право/под ред. О.А.Красавчикова. М.: Высш. школа, 1985. - 544 с.

95. Советское гражданское право/под ред. Я.А.Куника. М.: Юрид. лит., 1973.- 512 с.

96. Советское гражданское право/под ред. Лаасика. Рига: Валгус, 1978. - 572 с.

97. Советское гражданское право/под ред. В.Ф.Маслов, А.А.Пушкин. Киев: Вища шк, 1983. - 503 с.

98. Советское гражданское право/под ред. В.А.Рясенцева. М.: Юрид. лит., 1973.-404 с.

99. Советское гражданское право/под ред. В.А.Рясенцева. М.: Юрид. лит., 1986.- 558 с.

100. Советское гражданское право/под ред. В.Т.Смирнова. Л.: ЛГУ, 1982. -414 с.

101. Споры в связи с неосновательным обогащением//Сборник документов судебно-арбитражной практики/под общ. ред. М.Ю.Тихомирова. М.: Юринформцентр, 2001. - 94 с.

102. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. - 240 с.

103. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности. Л.: ЛГУ, 1955. - 220 с.

104. Флешиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. -М.: Госюриздат, 1951. 240 с.

105. Французский Гражданский кодекс/перев. И.С.Перетерского. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941.-472 с.

106. Hartkamp A.S., Hesselink M.W., Hondins E.H. Towards a European Civil Code. Dordruht/Boston/London: Klüver Academic Publishers, 1994. - 464 с.

107. Чернышев В.И. Вопросы возникновения и исполнения обязательств по возврату неосновательно приобретенного. Псков: Лениздат, 1973. - 23 с.

108. Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Ярославль: ЯГУ, 1977. - 102 с.

109. Шамшов А.А Неосновательное приобретение (сбережение) имущества и нетрудовых доходов. Саратов: СГУ, 1981. - 87 с.

110. Шамшов A.A. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов: СГУ, 1975. - 51 с.

111. Швейцарский обязательственный закон от 30 марта 1911 года. М.: Ранион, 1930.-236 с.

112. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк,1995.- 556 с.

113. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М.: Наука, 1979. -184 с.

114. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.:БЕК,1996.-200 с.

115. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: Изд. дом «Форум» ИНФРА-М, 1997. - 230 с.

116. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве//Проблемы современного гражданского права. -М.: Городец, 2000. 384 с.

117. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: БЕК, 2000. -237 с.

118. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах//Проблемы современного гражданского права. М.: Городец, 2000. - 384 с.1. НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

119. Arthur J. Von Mehren. The Civil Law System. Cases And Materials.-Englewood Cliffs. N.j.: Prentice-hall, Inc, 1951.-922 c.

120. Charles Groossens, Paul Chetter, Jean Viatour, Les Code Larcier (les: Edmod Picard). Bruxeller: M FEROINANO LARCIER, 1965. - 570 c.

121. Hardkamp A.S., Hesselink M.W., Hondins E.N. Towards a Europen Civil Code/ Dordrecht/Boston/London: Kluwer Academic Publishers, 1994. - 464 c.

122. Jean Carbonnier. Théorie des obligations. Paris: Presses universitaires de France, 1963.-490 с.

123. Jean-Pierre Béquet. L'enrihissement sans cause. Paris: Librairie du recueil, 1945.- 310 c.

124. Pierre Bourel. Les conflits de lois en matièr d'obligation extracontractuelles. — Paris: Librairie générale de droit et de jurisprudence, 1961. 215 c.

125. Reinhard Zimmermann. The law of obligations. Roman foundations of the civil tradition. Boston: Law and Taxation Publishers, 1992. - 903 c.1. СТАТЬИ

126. Алиев B.M., Болотский Б.С. Разработка российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных незаконным путем: некоторые дискуссионные вопросы)//Государство и право. 1999. -№ 6.

127. Башкатов М. Деньги как объект обязательственных правоотношений//Законодательство. 2003. - № 4.

128. Безенко P.C. О последствиях расторжения договора//Вестник института права СГЭА. -2001 г. № 1.

129. Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными средствами//Российская юстиция. 1998. - № 2.

130. Ведененеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве//Государство и право. 1998. - № 2.

131. Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными средствами//Хозяйство и право. 1998. - № 12.

132. Володарский М. Действия в чужом интересе без поручения//Бизнес-адвокат. 1997. - № 3.

133. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда//Российская юстиция. 2000. - № 6.

134. Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц//Российская юстиция. 1999. - № 7.

135. Голубев К., Нарижний С. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина//Российская юстиция. 2001. - №4.

136. Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в современном российском гражданском праве//Законодательство. 1999. -№7.

137. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда//Российская юстиция. 2001. - № 1.

138. Епифанов В., Махненко Р., Соловьев И. Некоторые вопросы применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения/ЛЗестник Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа. 2003. - № 1.

139. Ефимова Л. Правовые проблемы безналичных денег//Хозяйство и право. 1997. -№№ 1-2.15.3инченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства//Хозяйство и право. 1997. - № 2.

140. Зыков В. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями//Российская юстиция. 1999. - № 2.

141. Казанцев В. Возмещение морального вреда//Российская юстиция. 1996. -№5.

142. Казанцев В., Коршунов Н. В каких случаях компенсируется моральный вред//Российская юстиция. 1998. - № 2.

143. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях//Российская юстиция. 2000. - № 4.

144. Клинова Г., Фатхуллина Ю. Некоторые проблемы соотношения требований из неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав//Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. - № 4.

145. Магаляс Е. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве//Законодательство. -2002. -№ 5.

146. Макеев С. Что в инвестиции попало, то пропало?//Бизнес~адвокат. 2001. -№4.

147. Маковский А. Лекция «О концепции и некоторых особенностях второй части гражданского кодекса//Вестник ВАС РФ. 1996. - № 5.

148. Нематаева Т.Н., Старженецкий В.В. Возмещение нематериального ущерба в пользу юридического лица в деле Комингерсоль против Португалии (решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 года//Вестник ВАС РФ. 2001,- № 2.

149. Новоселова J1. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в практике арбитражных судов//Хозяйство и право. 1995. -№ 7.

150. Новоселова JI. О понятии и правовой природе безналичных расчетов// Законодательство. 1999. - № 1.

151. Потяркин Д. Безналичные деньги имущество?//Хозяйство и право. -1997. -№3.

152. Райкин В. Санникова JI. Обязательства из причинения вреда в английском праве//Российская юстиция. 2001. - № 4.

153. Руденченко Н. Взыскание неосновательно приобретенного или сбереженного имущества//Советская юстиция. 1979. - № 9.

154. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами//Российская юстиция. 1999. - № 7.

155. Савкин С.Ф. Споры, возникающие из правоотношений собственности и аренды//Государство и право. 1997. - № 2.

156. Сайфуллин Р. К вопросу о правовой природе безналичных денег//Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа». 2004. -№ 1.

157. Скловский К. Защита владения при признании договора недействительным//Российская юстиция. 1998. - № 6.

158. Таганага А. Последствия неосновательного пользования чужим имуществом//Российская юстиция. 2002. - № 9.

159. Телюкина М. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения)//Законодательство. 2002. - № 3.

160. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег//Хозяйство и право. 1998. -№ 9.

161. Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? (Заметки банкира)//Хозяйство и право. 1997. - № 2.

162. Ушивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения//Российская юстиция. 2000. - № 12.

163. Ходыгин Р. С какой суммы взыскиваются проценты при неисполнении денежного обязательства?//Российская юстиция. 2000. - № 2.

164. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами//Хозяйство и право. 1996. - № 9.

165. Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами//Российская юстиция. -2001. -№ п.

166. Шраге Э. Несправедливое обогащение//Известия вузов, сер. Правоведение. 1997. - № 3.

167. Щенникова Л.В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России//Государство и право. 1997. - № 6.

168. Эрделевский А. Ваша очередь, господа мошенники//Бизнес-адвокат 2000. № 16.

169. Эрделевский А. Внедоговорные обязательства в арбитражной практике//Финансовая газета. Региональный выпуск. 2000 г. - № 27.

170. Эрделевский А. Недействительность сделок//Российская юстиция. 1999. - № 11-12.

171. Эрделевский А. Неосновательное обогащение: проблемы правоприменения//Законодательство. 2000. - № 10.

172. ДИССЕРТАЦИИ. АВТОРЕФЕРАТЫ.

173. Бозиева Ю.Г. Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств. Краснодар, 2003. - 205 с.

174. Был ков В.В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, Краснодар, 2004. 211 с.

175. Ипатов А.Б. Денежные кондикционные обязательства в гражданском праве Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2003. - 212 с.

176. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Дис. на соиск. уч. степ. к. ю. н. СПб.: СПб ГУ, 1999. - 270 с.

177. Малинкович М.В. Право владения несобственника: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к. ю. н. М.: Всесоюзн. юрид. заочн. инст-т, 1969. - 18 с.

178. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к. ю. н. СПб., 1998. - 22 с.

179. Рубанов A.A. Понятие владения в советском гражданском праве: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. к. ю. н. -М.: МГУ им. Ломоносова, 1956. 16 с.

180. Руденченко H.A. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества. М., 1974. - 172 с.

181. Ушивцева Д. А. Правовое регулирование обязательств вследствие . неосновательного обогащения. Екатеринбург, 2001. - 210 с.

Автор: Спирина, Татьяна Владимировна
Город: Самара
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Обязательства из неосновательного обогащения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Обязательства из неосновательного обогащениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обязательства из неосновательного обогащения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Спирина, Татьяна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обязательства из неосновательного обогащения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обязательства из неосновательного обогащения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обязательства из неосновательного обогащения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Спирина, Татьяна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обязательства из неосновательного обогащения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обязательства из неосновательного обогащения»