Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве

Поройко, Мирослава Сергеевна

Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве»

КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ОБЯЗЫВАЮЩИЕ И УПРАВОМОЧИВАЮЩИЕ НОРМЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.08. Уголовное праззо, криминология, уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических паук

На правах рукописи

ПОРОЙКО Мирослава Сергеевна

Казань 2000

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса Ярославского Государственного университета им.П.Г. Демидова.

Научный руководитель - заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор, академик МАН ВШ и РАЕН Кругликов Лев Леонидович Официальные оппоненты:"

доктор юридических наук, профессор Чучаев Александр Иванович

кандидат юридических наук, доцент Скрябин Михаил Александрович

• Ведущая организация - Ивановский государственный университет

Защита состоится 30 июня 2000 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д.053.29.12 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Казанском государственном университете по адресу ( 420008, г.Казань, ул.Кремлевская, 18, юридический факультет, ауд.32б).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И.Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан "_" мая 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент Валеев Р.М

Актуальность темы исследования. Обязывающие и управомочивающие нормы являются главными проводниками судебной власти (особенно в сфере индивидуализации наказания) и законодательной (в сфере дифференциации уголовной ответственности), т.е. во всех наиболее важных вопросах по уголовным делам, касающихся материального права. Без них на сегодняшнем этапе существования и развития уголовного права задачи го разрешению уголовных дел были бы невыполнимы потому, что запрещающие нормы Особенной части УК РФ предусматривают разнообразные по конструкции и содержанию санкции, гипотезы, диспозиции. Без этих видов нэрм, являющихся по своей сути лравоусгаиовительными и правоисполнигельиыми, конкретизирующими правомочия субъекгов-правопримешггелей, весь процесс осуществления правосудия сводился бы в уголовно-правовом аспекте только к механическому использованию соответствующей нормы , описывающей в своей диспозиции какой-либо состав преступления и содержащей в санкции один вид наказания одного размера, т.е. абсолютно-определенно.

Такое допущение вступило бы в противоречие не только с основными принципами отрасли, нашедшими отражение в действующем УК, но и с конституционными и международно-правовыми нормами.

Рассматриваемые вопросы в теории уголовного права актуальны не только с позиции правильности применения санкций, назначения наказаний, но и для решения других социально-важных задач, связанных с привлечением лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности, ее дифференциацией, освобождением от нее и с применением иных, кроме наказания, мер уголовно-прадогого принуждения. II уголовном праве обязывающие и управомочивающке нормы находятся в меньшинстве по сравнению с запрещающими, но их исследование имесгг большое значение и потому, что знание особенностей этих норм, их всестороннее рассмотрение, позволяют правильнее систематизировать уголовное законодательство, совершенствовать технику изложения этих норм и на научной основе планировать конкретные перспективы его совершенствования по мере развития и изменения соответствующих общественных отношении и решения проблем уголовно-правовой теории и правоприменения. Тем более, что в науке уголовного права для достижения совершенства формы, которой должен отличаться закон, его рекомендуется излагать грамматически и стилистически правильно, языком понятным не только специалистам, но и другим гражданам.

Вопросы о сущности и значении исследуемых норм затрагивались - наряду с другими -

пак з общей теории права, так и в отраслевой науке (С.С.Алексеев, Х.Д Аликперов,

•

В.К.Бабаев, В.М.Баранов, И.З.Заечаровский, О.С.Иоффе, Т.В.Кленова, Л.Л.Кругликои, А.В.Наумов, Л.И.Спиридонов, И.Л..Тарханов, М.Д.Шаргородский и др.).

Особая значимость исследуемых, проблем - правотворческого, законодательного и правоприменительного характера: - объясняется еще и тем, что в отличие от запрещающих норм, которые были, даже сравнительно недавно, предметом монографического исследования на общетеоретическом уровне (Н.Н.Рыбушкип), обязывающие и управомочивающле нормы в отечественной юридической науке никогда отдельно не рассматривались ни в других отраслевых теориях, ни, тем более, в уголовном праве.

Такие нормы есть и в других отраслях права. Прежде всего это относится к уголовно-процессуальному праву, уголовно-исполнительному и административному. Черты сходства норм указанных отраслей основаны на общности метода правового регулирования, строящегося на государственно-властных предписаниях. Данные виды норм встречаются и в гражданском праве, отраслях гражданско-правового цикла, например, в обязательственном граве, семейном праве, но в меньшем количестве, так как метод императивности дня них менее характерен.

Во многих статьях, монографиях, сборниках научных трудов, посвященных проблематике норм и институтов Общей части УК и отрасли в целом, где и сосредоточены обязывающие и управомочивающие нормы, вопросы, связанные с их использованием, специальна не рассматривались. Недостаточно полно в теории уголовного' права освещены и вопросы разумности сочетания императивного и диспозитивного в уголовно-правовом регулировании общественных отношений Достигнуть правильного понимания н этом вопросе нельзя без уяснения сущности названных (обязывающих и управомочивающих) уголовно-правовых норм.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования явлиютсм устанавливаемые уголовным законодательством правомочия (как права, так и обязанности) субъектов уголовно-правовых отношений - суда, должностных лиц правоохранительных органов (прокурора, следователя, дознавателя) - в сфере реализации уголовной ответственности лиц, (»вершивших преступления, пределы усмотрения суда при назначении наказания, специфика правоотношений в сфере применения уголовно-правовых норм, особенности их урегулирования в законе, формы правовых предписаний, структура изучаемых норм, а также и другие характеристики отдельных видов норм уголовного права, как правовых форм соответствующих общественных отношений, урегулированных нормами данной отрасли.

Предмет исследования составляют обязывающие и управомочивающие нормы уголовного права как модели соответствующих правоотношений, составляющие около трети всех норм отрасли.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования является установление су щности обязывающих и управомочивающих норм, их значения и места в уголовном праве Российской Федерации и правовой системе в целом. Целями обусловлены нижеследующие задачи диссертации:

1) определение разумности и обоснованности классифицирования всех норм УК на обязывающие, управомочивающне, запрещающие и дефииитивные;

2) установление места обязывающих и управомочивающих уголовно-правовых норм в системе норм права и отрасли, сферы их применения;

3) анализ правильности выбора и изложения правовых предписаний норм - как по форме, так и по существу содержания - в соответствии с особенностями их структуры , положением данных видов норм в уголовно-праяовьо: институтах, делением всех норм в УХ;

4) выявление подлинного соотношения обязывающих и управомочивающих норм в отрасли и в отдельных институтах, связи данных норм с другими видами, уточнение их функций;

5) конкретизация правового статуса субьсстов-адрссатов обязывающих и управомочивающих норм в уголовном правоотношении с точки зрения точности и единообразия его закрепления в уголовном законе.

Методологическую базу исследовании составляют общетеоретический диалектический метод, методы структурного анализа, догматический (системно-юридический), логико-языковой, сравнительно-исторический.

Обоснование достоверности полученных результатов Достоверность полученных результатов обеспечена выводами и положениями, которые установлены в настоящем исс ледовании на основании всестороннего изучения литературы по общей теории права, философии, теории уголовного права, а также обширного :аконодательного материала, шаючаащего все действующее законодательство Российской Федерации, международно-правовые акты.

Использованы также постановления Пленумов Верховны* Судов СССР и РСФСР (РФ) по вопросам, входящим в сферу исследования, материалы обзоров судебной практики Верховного Суда РФ, опубликованные материалы о работе судов РФ по уголовным делам

в 90-х годах, изучены более 450 приговоров и определений по уголовным делам из архивов Ярославского, Костромского областных судов 1996-1998 годов.

Было исследовано большинство кодифицированных законодательных актов России с 17 века и до настоящего времени. Принимались во внимание и более ранние источники, памятники права. В сравнил льном плане активно использовался УК РСФСР 1960 г.

Научная новизна и практическая значимость. Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что обязывающие и управомочивающие нормы впервые являются предметом изучения на уровне диссертации. Ранее данные виды норм рассматривались в общей теории и в теории уголовного права попутно наряду со многими другими вопросами.

1.Все нормы уголовного права, в том числе обязывающие и управомочивающие, не существуют вне уголовного законодательства, относясь к нему - к праву писанному, как содержание к форме.

Предусмотрекносгь всех норм уголовного права в едином кодифицированном законодательном акте, чегаая выраженность правового предписания - делают их наиболее определенными и действенными.

2.Самой значимой кпгссификацией, отражающей сущность и действительное положение норм отрасли, является деление последних на обязывающие, управомочивающие, запрещающие и дефииитивные.

Адресность, форма правового предписания, методы правового регулирования (общеправовые, отраслевой), содержание - все это взаимодополняющие друг друга критерии, с помощью которых гыделяются перечисленные виды норм уголовного права.

3. Обязывающие нормы в уголовном праве - это организованные в соответствующей структуре и выраженные в форме уголовного закона правила, содержащие требования и ограничения, устанавливающие и заисрепляющие обязательный для субъектов-адресатов порядок выполнения предписаний законодателя, относящихся к сфере действия данных норм УК.

Управомочивающие нормы - это организованные в соответствующей (одно-двухэлементной) структуре и выраженные в форме уголовного закона правила.

предоставляющие субъектам - адресатам право выбора предусмотренных вариантов исполнения предписаний законодателя в соответствии с установленным законом порядком в разных сферах применения этих норм У1С.

4.Каждая норма имеет своего первоочередного адресата, что обусловливает ее вид. На форму выражения нормы влияют методы правового регулирования - дозволения, запреты, обязывания, и отраслевой метод, характеризующийся императивностью и заключающийся в установлении преступности и наказуемости деяний.

Подобная точка зрения позволяет внести определенность а понимание анализируемых норм, выявить их специфику.

5.Обязывающие и управомочивающие нормы по структуре отличаются тем, что имеют только две структурные составляющие - гипотезу и диспозицию, которые являются обязательными элементами большей часта данных корм.

В момент правоприменения запрещающей нормы (нормы -запрета) Особенной части УК, указанные виды норм ( как правило не имеющие двухэ лементной структуры) сами (и Общая часть в целом) выступают в качестве гипотезы :пт>н нормы, в чем и выражается структурная взаимосвязь норм обеих частей УК в соответствии с законодательством (УК, УПК).

б.Дпя уточнения роли изучаемых норм можно восгребонать идею о необходимости значительного расширения понятия правоприменительного процесса и процессуальных норм, его регламентирующих, включив туда не только юриеднкциоиную (правоохранительную) деятельность, но и более обширную сферу - правонаделкгельную или правоисполнительную. Интересующие нормы являются именно пргвонаделительными и правоисполнительными.

7.0бязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве имеют свои сферы регулирования, т.е. определенные совокупности общественных отношений. Через эти правоотношения, являющиеся преимущественно управленческими, правонаделительно-правоисполяительными по своей сути и имеющие, как правпло, императивный характер, реализуется законодательная власть по уголовным делам и судебная. Указанные нормы предназначены для регламентации правомочий суда, пределов судебного усмотрения в сфере назначения наказания, привлечения к уголовной ответственности, освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

8.В уголовном законодательстве обязывающие и управомочивающие нормы различаются между собой по предмету регулирования в зависимости от вариантов сочетания императивного и диспозитивного методов е. соответствующих сферах

правового регулирования. В главах Общей части УК, содержащих и обязывающие, и управомочиваюшие нормы, первые преобладают в сфере дифференциации уголовной ответственности, а вторые - в сфере ее индивидуализации. Там, где имеет место усмотрение суда, где речь идет о применении нормы уголовного закона к индивидуально-определенному случаю, - использование отдельных видов наказания, его назначение (гл.9, 10), освобождение от уголовной ответственности и наказания (гл.11, 12), уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (гл.14), принудительные меры медицинского характера (гл.15) - преобладают управомочивающие нормы, рационально сочетаясь с обязывающими, а там, где исключена вариативность применения, где устанавливаются жесткие стандарты и принципы, - прерогатива законодателя,- действуют обязывающие нормы. Наибольшее число обязывающих норм соседствует с управомочивающими, взаимодополияя друг друга, в главах 9 и 10, однако в разделе 1 "Уголовный закон" значительное большинство составляют обязывающие нормы, сочетаясь главным образом с дефинитивными, а не управомочивающими.

Обязывающие и управомочиваюшие нормы предназначены не только для регулирования деятельности суда по осуществлению правосудия, но и органов дознания, следствия!, прокуратуры по осуществлению функции разрешения уголовных дел.

9.В целях совершенствования уголовного законодательства, повышения эффективности практики его применения необходимо предпринять следующие ша!и :

а) все дефинитивные нормы вынести за пределы текста, содержащего другие виды норм, изъяв их, в том числе, и т отдельных примечаний, и предпослать соответствующим разделам и главам, где определяемые ими термины и понятия встречаются. Изъять из примечаний к статьям Особенной часта УК нормы других видов и перераспределять их по главам и разделам тематически в соответствии со спецификой регулируемых отношений, так как Особенная часть предназначена для запрещающих норм и исключение могут составить, в некоторых случаях, только дефинитивные нормы,предваряющие текст соответствующего раздела или главы (например, норма ч.1 сг.331 УК);

б)во всех, без исключения, обязывающих и управомочиваювдих нормах предусмотреть указание на субъекта -правоприменителя (суд, органы дознания, следствия, прокурора) с учетом единообразия форм предписаний, что конкретизирует адресатов норм и их правомочия, сферы компетенции; '

в) изменить форму правовых предписаний в большинстве обязывающих норм с помощью деонтических моделей "суд обман", "суд должен", что в значительной мере позволит

избежать аморфности, расплывчатости, неясности формулирэвок норм уголовного закона по существу, исключит переход от одного вида норм к другому и прочие преобразования, восполиит отдельные пробелы в правовом регулировании в рамках используемого

метода;

г) в управомочивающих нормах для достижения точности уголовно-правового регулирования предпочтение отдавать форме правового предписания с ключевыми словами "суд вправе", "суд может";

д) усовершенствовать институт освобождения от уголовной ответственности в свете правильности сочетания и изложения его общих и специальных видов с помощью обязывающих и управомочивающих видов норм, отдав предпочтение методу диспозитивносги;

е) привести нормы в соответствие с требованиям;« международного права и особенностями их применения, учитывая при этом максимально классификационные характеристики норм и их структуру.

Апробация результатов исследования. Диссертации бьла обсуждена на заседаниях кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Ярославского государственного университета им.П.Г.Демидова. Основные положения использовались в выступлениях на научно-методическом семинаре кафедры , на Пятой Областной научно-методической конференции (23 декабря 1999 г), а также в учебном процессе в ходе проведения практических занятий со студентам« второго и третьего курсов. Тезисы, выносимые на защиту, раскрыты в десяти научных публикациях по теме исследования.

Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, содержанием и состоит из введения, трех глав, одиннадцати параграфов, заключения, приложений и библиографии.

В главе 1 "Норма права: понятие, структура, виды" рассматриваются проблемы выбора наиболее точного, правильного, отвечающего современным требованиям понятия нормы права, выясняется структура норм, исследуются взаимосвязи элементов, их функции, анализируются многие, встречающиеся в теории права классификации норм, дается их оценка. Уяснение данных вопросов - необходимый шаг в исследовании обязывающих и управомочивающих норм уголовного права.

В параграфе 1 "Понятие права и нормы права" стоит задача найти адекватное правовой реальности понятие нормы права, исключив случайные характеристики:.

В параграфе всесторонне анализируются различные взгляды на сущность права, которое рассматривается с. точки зрения и общей теории прана и философии права.

Право определяется в качестве совокупности установленных или санкционированных государством обязательных правил поведения, регулирующих определенные общественные отношения

В диссертации уточняются различные признаки правовой нормы, выделяемые рядом авторов как в общей теории права, так и в отраслевой науке, такие как: общеобязательность при формальном равенстве субъектов ( Л.И.Спиридонов), установленность государством (В.М.Баранов), роль средства социально-ориентированного поведения, регулятора поведения (Ю.Л.Тихомиров, Т.В.Кленова), материальная детерминированность и др.(Л.С.Явич), организованность в определенной структуре и выраженность в соответствующей форме (Д.А.Керимов), модельноегь (А.Ф.Черданцев).

Вопрос об общеобязательности каждой нормы правовой системы РФ решен в пользу признания нормы права обязательной для тех субъектов, которым она адресована, но не для всех остальных. Норма может, например, предоставлять правомочия и налагать обязанности на конкретных подразумеваемых или называемых в ней лиц, но не на всех субъектов права одновременно (иначе было бы сложно обеспечивать исполнение предписаний законодателя и решать вопросы о юридической от ветственности).

При рассмотрении философско-правового понимания нормы права и права в целом рассматриваются идеи права в русской философии (В.С.Соловьев) в сравнении с современными взглядами на понятие правовой нормы. В параграфе показывается, что противоречий между позитивистской школой в философии права и естественно-правовой в рассматриваемом аспекте нет. Представления о праве в этих направлениях закономерно дополняют друг друга. Констатируется, что правовые идеи, естественные права являются действенными и эффективными только тогда, когда они выражены в форме закона, что особенно актуально для уголовного права, регулирующего отношения, связанные с наиболее острыми социальными конфликтами, и потому нуждающегося в стабильной четкой регламентации.

Подвергаются исследованию вопросы о месте нормы права в системе права континентального типа, ее соотношении с судебным прецедентом. Указывается на значение закона для уголовного права, как отрасли права писанного, построенной на государственных властных императивных предписаниях. Уточнено соотношение норм уголовного права и норм морали, правовых обычаев, традиций. В частности, подчеркивается, что последние (за редким исключением) являются одними из источников норм права данной отрасли при их формировании.

1П

Норма права в результате проведенного исследования определяется в параграфе следующим образом : " Норма права - это организованное в определенной структуре и выраженное в соответствующей форме, установленное или санкционированное государством обязательное правило, регулирующее определенные общественные отношения".

§ 2 "Структура норм системы правя РФ" посвящен вопросам изучения структурных связей и взаимоотношений норм права. С помощью метода структурного анализа поэтапно рассмотрены система права в целом, ее важнейшие составляющие: отрасли, подотрасли, правовые институты, нормы права. Показана особая роль комплексных отраслей и институтов как отраслевых, так и межотраслевых. Раскрываются отношения преобразования между всеми названными частями рассматриваемой системы и путем систематизации и моделирования устанавливаются и выводятся необходимые закономерности ( связей, построений, форм). Такие исследования сами по себе дают возможность более эффективно контролировать качество юридической правоприменительной и законодательной практики.

В диссертации рассматривается идея о трехэлементносги нормы и показывается, в каких случаях структура нормы может состоять из меньшего числа элементов. Дефинитивные нормы, гак правило, не имеют сложной структуры, а структура из двух элементов характерна для обязывающих и управомочивающих норм.

В общей теории права и теории уголовного права давно существует мнение о том, что запрещающие нормы уголовного права двухэлементны, но тщательное изучение уголовного законодательства и практики его применения позволяют прийти к иному выводу. А именно, согершенно закономерно из духа 'и буквы закона следует, что гипотезой для всех норм Особенной части УК РФ является часть Общая в разнообразных сочетаниях норм. В гипотезе запрещающих норм уголовного права содержатся те признаки состава преступления, которые относятся к основаниям уголовной ответственности, а также важнейшие характеризующие данные о признаках объективной стороны, субъективной стороны состава преступления и требования к субъекту. Все эти сведения, за редким исключением, не повторяются в каждом описании конкретных составов преступлений, находящихся в Особенной части УК, и являются на сегодняшний момент условием правомерного применения диспозиций и санкций норм-запретов.

При рассмотрении структуры правовых норм вместе с правоотношением, ею регулируемым, ясно видно, что элементы, составляющие норму, построены на основе не только общего смысла содержания, но и с учетом хронологического принципа, так как в

них отражаются основные моменты возникновения, развития и прекращения определенного общественного отношения. Санкция - хронологически последний элемент нормы права, а гипотеза - первый или начальный, без которого не может быть применения диспозиции. Предлагаемый метод изучения структуры можно назвать еще хронологическим или структурно-функциональным.

В работе исследуются различные типы и виды гипотез, диспозиций, санкций, характерные для отечественного законодательства (JI.Л.Крутиков, Э.С.Тенчов и др.).

Следующий параграф "Виды норм правя" посвящен разнообразным классификациям правовых норм. Деление норм на виды необходимо для того, чтобы правильно и своевременно определять место каждой правовой нормы в системе права, давать верную оценку нормам, уяснять сущность взаимосвязей норм в отраслях, подотраслях и правовых институтах.

В общей теории права есть несколько десятков классификаций норм.Осиований деления насчитывается бол£;е тридцати. Подавляющее большинство этих критериев сгруппированы тематически и изучены в данном параграфе вместе с соответствующими классификациями на предмет целей создания и значения.

Из всех рассмотренных классификаций наиболее подробно исследована та, которая включает такие виды норм праьа, как управомочивающие, обязывающие и запрещающие.Их выделяют по разным критериям: функции ориентации и оценки (В.М.Баранов), содержание регулируемых ими правоотношений, форма праиового предписания (В.К.Бабаев), молельиоегь, характер прав и обязанностей, методы правового регулирования (С.С.Алексеев}.

Отдельные авторы в юридической литературе указывают на искусственность данной классификации (О.С.Иоффе, М.Д.Шаргородский, А.В.Наумов, Л. И. Спиридонов), утверждая, что она основана не на сущности вопроса, а на чисто вербальных признаках нормы. Причем, они считают, что каждую из этих трех видов норм можно легко переделать из одного вида в другой и наоборот, не меняя основного содержания.

В диссертации доказывается естест венность данной классификации, ее соответствие действительному положению, существующему в правовой системе. Обязывающие и управомочивающие нормы в большинстве случаев дополняют друг друга, служат друг другу гарантией, но это не лишает каждый вид самостоятельного значения. Эти нормы не могут быть взаимообратимыми, так как их изложение в законодательстве основывается на определенном способе правового регулирования (дозволения, запрета или обязывання). Кроме того, каждая правовая норма имеет свой вид, который обусловлен не только

способом правового регулирования, но и содержанием правоотношения, формой правового предписания, адресностью, своеобразием структуры.

Основной идеей каждого из вышеупомянутых вида корм является или предоставление права на совершение каких-либо действий или наложение обязанностей, или установление запрета. Поэтому-то в классификации в соответствии с общеправовым способом регулирования и различаются соответствующие виды норм: управомочивающие, обязывающие, запрещающие.

В главе 2 "Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве" раскрываются общие характеристики данных видов уголовно-правовых норм, определяется их место в системе уголовного права, дается определение понятия обгнивающих и управомочивающих норм, исследуются и устанавливаются особенности их структуры, выявляются особенности уголовно-правовых отношений, регулируемых обязывающими и управомочиваюшими нормами.

Параграф первый "Виды норм уголовного права" содержит анализ различных классификаций, встречающихся именно в теории уголовного права. Рассмотрены как содержащие искомые виды норм классификации, так и другие (А.А.Герцензон, В П.Коняхин, А.В.Наумов, Т.В.Кленова, С.Ю.Козлов, Х.Д.Аликперов и др.).

В диссертации констатриуется, что обязывающие и управомочивающие нормы, являющиеся предметом исследования, можно выделять в качестве отдельных видов уголовно-правовых норм с помощью следующих критериев: 1) содержания, 2) этраслевого метода правового регулирования, который по сути императивен и эбусловлен спецификой отрасли, 3)общеправовых методов регулирования - дозволений, эбязываний, 4) формы правового предписания, текст которого обычно включает :оотвегствующие ключевые слова и словосочетания. Эти важнейшие критерии тозволяют утверждать, что в Общей части УК существуют обязывающие и гправомочивающие нормы, а все нормы УК представлены четырьмя видами: помимо (вух выше названных- также запрещающие и дефинитивные.

В параграфе анализируются сильные и слабые стороны всех известных в уголовном ¡раве РФ классификаций и делается вывод, что наиболее приемлемой для уголовного фава является вышеуказанная классификация.

Параграф 2 "Общая характеристика обязывающих и управомочивающих головно-правовых норм" освещает наиболее существенные особенности данных норм, аскрывает их понятие, предназначение.

В диссертации дается авторская дефиниция уголовно-правовой нормы и показывается, что ее содержание; не заимствуется из других отраслей права.

Обязывающие и упраномочивающие нормы характеризуются тем, что они устанавливают и закрепляют обязательный для субъектов порядок совершения определенных действий, в том числе и в самых исключительных ситуациях, а таюке обязательность требований и ограничений, относящихся к применению сам!« этих норм и норм других видов в УК (обязывающие), либо закрепляют предоставление субъектам права выбора предусмотренные в них действий в соответствии с конкретными обстоятельствами (управомочивающие), предусмотренными законом.. Наиболее яркими примерами исследуемых норм можно с уверенностью считать те, которые в зависимости от формы правового предписания имеют в диспозициях такие слова, как "обязан", "должен" или "вправе", "может".

При относительно-определенных санкциях запрещающих норм УК существует опасность судебного произвола. Кроме того, должны выполняться задачи по индивидуализации уголовное оггеетствеиности и наказания, что полностью соответствует принципам и задачам действующего уголовного законодательства (УК РФ), а также действующего уголовно-процессуального законодательства (см., например, ч.1 сгг.2 УПК).

Все эти проблемы успешно разрешаются с помощью обязывающих и управомочивающих норм Обшей части УК, которое и определяют границы судебного усмотрения и призваны служить гарантией законности и обоснованности судебных решений как в суде первой инстанции, так и в порядке кассационного и надзорного производства.

С помощью обязывающих и управомочивающих норм суд во время правоприменения определяет, кроме всего остального, каким должен быть объем ответственности лица за неоконченное преступление (при приготовлении, покушении на совершение преступления) или в случае добровольного отказа от его совершения, а также то, какие обстоятельства следует считать исключающими преступность деяния. А также, законодателем предписывается суду в этих нормах руководствоваться ими при назначении наказания за отдельное преступление или за несколько и по нескольким приговорам, при освобождении от ответственности и наказания, при назначении принудительных мер медицинского характера и по другим вопросам. По сути дела речь идет о сферах дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Традиционно считается, что уголовно-правоприменительный процесс, регламентируется только нормами уголовно-процессуального права, но в диссертации

утверждается, что правоприменение опосредуется и обязывающими, и управомочиваЮшими нормами УК.

Управомочивающие нормы находятся преимуществен:-:« в Общей части и лишь две из них относятся к Особенной части, что выражается в 20,1% и 0,35% от общего числа норм обеих частей УК. Упомянутые две нормы части Особенной можно найти в примечаниях к статьям 337 и 338 УК.

Наибольшее количество обязывающих норм также расположено в Общей части УК, а меньшее их число - в Особенной части Кодекса. Это составляет 46,3% и 6,94% от суммарного количества обеих частей соответственно.

С учетом строения УК и содержания норм основное количество управомочивающих норм фактически приходится на главы 9,10,12,14,15.

Обязывающие нормы уголовного права в Общей части УК распространены повсеместно, но преобладающее их количество находится в 25 статьях глав 22 и 10.

Суммарное количество норм превышает число статей, их содержащих, почти в два раза. Это объясняется тем, что почти все статьи УК, за небольшим исключением, включают несколько правовых предписаний.

В параграфе говорится и об особенностях законодательного выражения указанных норм с помощью соответствующих словосочетаний. Очерчивается достаточно подробно сфера регулирования обязывающих и управомочивгиоших норм.

Следующий параграф- "Особенности структуры обязывающих к управомочивающих норм уголовного права".

Обязывающие и управомочивающие нормы по своей структуре являются преимущественно двухэлементными, а реже - одноэлементными. Причем составляющими структуры данных норм являются гипотезы и диспозиции. Тогда как запрещающая норма, традиционно выделяемая в уголовном праве, - -трехэлементна.

Часть обязывающих и управомочивающих норм hi стадии правоприменения выступает в качестве гипотез запрещающих норм . Это, как правило, нормы, не имеющие сложной структуры.

Происходит это потому, что ках<дый состав преступления, описанный в какой-либо статье Особенной части УК, не имеет всего количества необходимой информации, когория охватывала бы абсолютно все случаи, связанные с привлечением лиц к уголовной ответственности за совершение указанных в диспозиции уголовно-наказуемых деяний. И только при условиях, указанных в обязывающих и управомочивающих нормах, относящихся к характеристике субъекта преступления, особенностям уголовной

ответственности и др. можно правильно установить совпадение признаков совершенного лицом преступления с конкретным составом, содержащимся в запрещающей норме Особенной части УК, и привлечь к уголовной ответственности на основании данной нормы закона.

Сказанное не характерно для обязывающих и управомочивакяцих норм сфер назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности, освобождения от наказания, которые в правоприменении имеют самостоятельное значение, и их внутреннее строение включает и гипотезу, и диспозицию.

В диссертации на конкретном законодательном материале исследуются структурные части данных норм уголовного права. Анализируются подробно и иные точки зрения на структуру норм уголовного права.

В параграфе 4 "Обязывающие и управоиочнвающие нормы в уголовно-правовых . отношениях" говорится о специфике правоотношений, регулируемых обязьшающимк и управомочивающими нормами, их роли в уголовно-правовом регулировании, их структуре и адресатах.

Теория уголовно-правовых отношений еще недостаточно разработана, что и отмечается в данном параграфе.

Уголовно-правовое отношение предлагается определить так: " Это социальное отношение между лицом и государством, урегулированное уголовным законом (УК РФ) и направленное на выполнение задач по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, на обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений (ч.1 ст2) и выполнение ряда других задач УК (ч.2 ст.43, ч.] ст. 7 и др.), основанием возникновения которого является совершение преступления "

В диссертации проводится точка зрения о том, что уголовно-правовые отношения всегда носят двусторонний характер. Причем одной стороной всегда является лицо, совершившее преступление, а другой стороной - государство в лице специально управомоченных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовным делам.

Отношения эти строятся на юридическом неравенстве сторон, которое характерно для уголовного права, как отрасли с императивным методом правового регулирования.

Основным и главным адресатом обязывающих и управомочивающих норм является суд, 1 в некоторых случаях это может быть и другой правоприменяющий орган (например, в нормах об освобождении от уголовной ответственности). В параграфе анализируются виды правоотношений и подчеркивается то, что опредмечивание субъекта- правоприменителя в тексте норм может повысить их эффективность и безусловно сделает их более конкретными и адресными. А конкретизация правомочий субъектов с помощью предписаний сформулированных по типу "суд должен", "суд вправе" будет способствовать повышению уровня ответственности каждого правоприменителя за принимаемые решения.

Заключительная глава диссертации "Обязывающие и управомочиеающие нормы в уголовно-правовых институтах и в правоприменении", состоящая из четырех параграфов посвящена вопросам правильности использования императивного и диспозитнвного методов правового регулирования, вопросам рациональности распределения обязывающих и управомочивающих норм по уголовно-правовым институтам. Делается критический сводный анализ всего законодательства, практики его применения. Выработаны предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

В параграфе 1 "О сферах использования обязывающих и управомочивающш норм в уголовном законодательстве" уточняются сферы уголовно-правового регулирования данными видами уголовно-правовых норм.

Так как для отрасли уголовного права характерна императивность метода регулирования, то вполне закономерно преобладание в нем обязывающих и запрещающих норм, но нужны и управомочнвающие нормы. Они позволяют максимально точно и правильно применить норму закона к конкретной жизненной ситуация, ибо невозможно все разнообразие обстоятельств дела, особенностей точностных характеристик совершающих преступления лиц, учесть только лишь с помощью жестких императивных требований закона. Основное направление использования управомочивающих норм уголовного права - обеспечение индивидуализации уголовной ответственности.

При индивидуализации уголовной ответственности невозможно обойтись без четко скрепленного в законе усмотрения суда, который является основным травоприменителем исследуемых норм, ибо для принятия решения по уголовному делу !ажны не только предписания законодательной власти, но и волеизъявление судебной.

Параграф 2 "Обязывающие и управомочивающие нормы в сфере освобождения от уголовной ответственности" посвящен проблемам использования указанных норм в названном институте.

В работе предлагается отдать предпочтение диспозитивному методу правового регулирования с учетом императивности отрасли и изложить все нормы ст.75 -77 по типу управомочивающих. Исключение должно составлять только лишь освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, так как последнее наступает по прошествию времени вне зависимости от воли и желания каких-либо лиц. Нормы ч.4 ст.78 предлагается оставить без изменений.

Выбор именно диспозигивного метода регулирования обусловлен тем , что наличие в деяние лица состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК является основанием для уголовной ответственности лица, а не основанием для его освобождения (ст.8). Следовательно правоприменитель не может быть одновременно обязан и привлечь, к ответственности и освободить от нее. Данное противоречие закона устраняется с помощью управомочивающих норм УК.

В диссертации предлагается предусмотреть в УК и норму об общих началах освобождения от уголовной ответственности: "Суд или другой орган, в производстве которого находится уголовное дело, может освободить от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.75-77, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если придет к выводу о возможности его исправления без применения уголовного наказания, а равно при истечении сроков давности уголовного преследования предусмотренных статьей 78, за преступлении указанной или иной степени тяжести"

В диссертации содержатся предложения и по конкретизации объема условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, и по изменению предписания ч.2 сг.75 УК. Формулируется текст нормы об общих началах специального освобождения от уголовной ответственности; "Суд tutu другой, в производстве которого находится уголовное дело, в случаях, предусмотренных Особенной частью УК, вправе освободить от уголовной ответственности лицо добровольно прекратившее совершение деяния средней или иной степени тяжести, раскаявшееся в содеянном, способствовавшее раскрытию преступления.

Данная норма охватывает практически все виды специального освобождения. В связи с этим предлагается изменить редакцию ряда норм или исключить их из УК (например,

нормы примечаний к ст.291, 205), ввиду их иной правовой природы или ненужного повторения ими норм Общей части.

В диссертации предлагается ввести перечень норм Особенной части, входящих в сферу действия ст.76 УК, перегруппировать нормы примечаний к запрещающим нормам, изъяв их оттуда и предпослав вместе с дефинитивными, по мере необходимости, основному тексту главы, раздела, конкретизировать отдельные специальные предписания с учетом лучшего отечественного и зарубежного опыта.

Параграф 3 "Обязывающие и управомочивающие нормы в сфере назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности" содержит анализ норм данных институтов уголовного права на предмет правильности использования в них того или иного метода правового регулирования.

В работе подчеркивается, что в этих институтах, в отличие от института освобождения от уголовной ответственности, обязывающие и управомочивающие виды норм используются более рационально. Но есть и свои недостатки.

В параграфе раскрызаегся идея о необходимости уточнения предписаний сг.61 и 63 специальными уточнениями о том, что суд должен учитывать смягчающие наказания обстоятельства путем их смягчения, а отягчающие обстоятельства- путем отягчения, причем перечень отягчающих обстоятельств следует сделать открытым, что' будет отвечать правовой действительности и дополнительно обяжет суд указывать в приговорах, что именно и как повлияло на выбор им вида и размера наказания.

В результате рассмотрения норм и других институтов сформулировано ряд предложений по уточнению редакции норм ст.81,82 в целях экономии средств уголовно-правовой репрессии и гуманизма.

Принцип гуманизма в рассмотренном институте предлагается конкретизировать, изменив и предписание ч. 1 ст.60 УК.

Последний параграф 4 "Обязывающие и управомочивающие нормы в правоприменении, их эффективность" посвящен вопросам теории правоприменения, анализу статистических данных.

Констатируется, что все случаи неправильного применения норм Общей части связаны с ошибками в использовании обязывающих и управомочивающих норм .

Не менее 14% всех приговоров судов первой инстанции в Ярославской области за истекшие несколько лет, и не менее 20% - в Костромской области было отменено или изменено из-за недоучета или полнейшего игнорирования судами предписаний указанных норм. В целом по РФ ситуация аналогична.

В параграфе всесторонне анализируются причины судебных ошибок и даются рекомендации по борьбе с ними. Констатируется, что обязывающие и управомочивающие нормы содержат в себе не только большой потенциал для реформирования уголовного законодательства, но и для улучшения практики его применения.

В заключении приводятся основные выводы и подводятся итоги исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных автором работах:

1)Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве// Актуальные проблемы правоведения. Ярославль, 1997. - 0,1 п.л.

2)Обязывающие и управомочивающие нормы в новом уголовном законодательстве //Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль,1997. - 0,3 п.л.

3)0 сущности и значении обязывающих и управомочивающих норм уголовкой) права// Юридические записки Ярославского государственного университета им.ПГ.Демидова.Вып. 1, Ярославль, 1997,- 0,4 л.л.

4)К вопросу о понятии уголовной ответственности и средствах её дифференциации //Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1998. - 0,5 п.л.

5) Уголовно-правовые ограничения прав и свобод граждан: основания, цели и обеспечение по российскому законодательству и международному праву // Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву. Ч. 2. Т. 1. Н.Новгород, 1998,- 0,3 п.л.

6)Пути повышения эффективности уголовно-правовых норм //Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Вып. 2. Ярославль, 1999. - 0,6 п.л.

7)Проблемы оптимизации использования обязывающих и управомочивающих норм в Общей части УК РФ //Юридические записки Ярославского государственного университета им .П.Г.Демидова. Вып. 3. Ярославль, 1999. - 0,6 п.л.

8)0 видах норм в институте освобождения от уголовной ответственности //Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000. - 0.5 п.л.

9) Рец. на кн.: Аликперов Х.Д Освобождение от уголовной ответственности. М., 1999.126 с. //Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000. - 0,5 п.л.(в соавторстве).

Ю)Обязывающие и управомочивающие нормы в сфере назначения, замены и освобождения от наказания // Юридические записки Ярославского государственного университета им.П.Г.Демидова. Вып. 4. Ярославль, 2000. - 0,5 п.л.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Поройко, Мирослава Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1 .Норма права: понятие, структура, виды

§ 1 .Понятие права и нормы права

§2.Структура норм системы права РФ

§3.Виды норм права

Глава 2.Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве

§ 1 .Виды норм уголовного права

§2.Общая характеристика обязывающих и управомочивающих уголовно-правовых норм

§3.Особенности структуры обязывающих и управомочивающих норм уголовного права

§4.Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовно-правовых отношениях

Глава 3.Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовно-правовых институтах и в правоприменении

§1.0 сферах использования обязывающих и управомочивающих норм в уголовном законодательстве

§2.Обязывающие и управомочивающие нормы в сфере освобождения от уголовной ответственности

§3.Обязывающие и управомочивающие нормы в сфере назначения наказания и освобождения от наказания

§4.Обязывающие и управомочивающие нормы в правоприменении, их эффективность

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве"

Актуальность темы исследования. Обязывающие и управомочивающие нормы являются главными проводниками судебной власти (особенно в сфере индивидуализации наказания) и законодательной (в сферах дифференциации уголовной ответственности), т.е. во всех наиболее важных вопросах по уголовным делам, касающихся материального права. Без них на сегодняшнем этапе существования и развития уголовного права задачи по разрешению уголовных дел были бы невыполнимы потому, что запрещающие нормы Особенной части УК РФ предусматривают разнообразные по конструкции и содержанию санкции, гипотезы и диспозиции. Без этих видов норм, являющихся по своей сути правоустановительными и правоисполнительными, конкретизирующими правомочия субъектов-правоприменителей, весь процесс осуществления правосудия сводился бы в уголовно-правовом аспекте только к механическому использованию соответствующей нормы, описывающей в своей диспозиции какой-либо состав преступления и содержащей в санкции один вид наказания одного размера, т.е. абсолютно-определенно.

Такое допущение вступило бы в противоречие не только с основными принципами отрасли, нашедшими отражение в действующем УК, но и с конституционными и международо-правовыми нормами.

Рассматриваемые вопросы в теории уголовного права актуальны не только с позиции анализа правильности применения санкций, назначения наказаний, но и для решения других социально-важных задач, связанных с привлечением лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности, её дифференциацией, освобождением от неё и с применением иных, кроме наказания, мер уголовно-правового принуждения.

В уголовном праве обязывающие и управомочивающие нормы находятся в меньшинстве по сравнению с запрещающими, но их исследование имеет большое значение и потому, что знание особенностей этих норм, их всестороннее рассмотрение, позволяют точнее систематизировать уголовное законодательство, совершенствовать технику изложения этих норм и на научной основе планировать конкретные перспективы его совершенствования по мере развития и изменения соответствующих общественных отношений и решения проблем уголовно-правовой теории и правоприменения. Тем более, что в науке уголовного права для достижения совершенства формы, которой должен отличаться закон, его рекомендуется излагать".простым, грамматически и стилистически правильным, ясным языком, понятным не только специалистам, но и всем другим гражданам"1.

Вопросы о сущности и значении исследуемых норм затрагивались -наряду с другими -как в общей теории права, так и в отраслевой науке (С.С.Алексеев, Х.Д.Аликперов, В.К. Бабаев,В.М.Баранов,И. Э.Звечаровский,О.С.Иоффе,Т.В.Клёнова, А.В.Наумов, Л.И.Спиридо нов, М.Д.Шаргородский и др.)2.

Особая значимость исследуемых проблем -правотворческого, законодательного и правоприменительного характера - объясняется ещё и тем, что в отличие от запрещающих норм, которые были, даже сравнительно недавно, предметом монографического исследования на общетеоретическом уровне3, обязывающие и управомочивающие нормы в отечественной юридической науке никогда отдельно не рассматривались ни в других областях правовых знаний, ни, тем более, в уголовном праве.

Такие нормы есть и в других отраслях права. Прежде всего это относится к уголовно-процессуальному праву, уголовно-исполнительному и административному. Черты сходства норм указанных отраслей основаны на общности метода правового регулирования, строящегося на государственно-властных предписаниях4. Данные виды норм встречаются и в гражданском праве, отраслях гражданско-правового цикла, например, в обязательственном праве, семейном праве, но в меньшем количестве, так как метод императивности для них менее характерен.

Во многих статьях, монографиях, сборниках научных трудов, посвященных проблематике норм и институтов Общей части УК и отрасли в целом, где и

1 Курс советского уголовного права. Часть Общая.Т.1. /Отв. ред. Беляев H.A., Шаргородский М.Д. JI, 1968.С.72; см., также, напр.: Наумов A.B. Форма уголовного закона и её социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. М, 1984.С.27; проблемы совершенствования языка законодательства не потеряют своей актуальности, подтверждением чему служит и древнеримское юридическое изречение , которое гласит следующее : "Ubi jus incertum , ubi nullum", - "если закон неопределенен, то это не закон".

2 См.: Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С.46-55; он же. Общая теория права. В 2х т. Т.1. М., 1981. С. 195;Аликлеров Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью//Государство и право. 1992. №9.С.70; Бабаев В.К. Нормы права. Лекция 12.Общая теория права. Курс лекций. Н Новгород, 1993.С.295-296; Баранов В.М. Поощрительные нормы социалистического права. Саратов, 1978. С.74-75; Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.С.176-177; Спиридонов Л И. Теория государства и права. Учебник. М., 1995. С.160-165; и Др.

3 См.: Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967, С.94-130 и др.; Иванова З.Д. Запрещающие нормы в механизме правового регулирования // Советское государство и право. 1975. №11; Кропачсв Н.М., Прохоров B.C., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования : норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С.38-39;

4 См: Алёхин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. М.,1996. С.57-60; Уголовно-исполнительное право. Учебник/Под ред. И.В.Шмарова. М., 1996. С.41-42. сосредоточены обязывающие и управомочивающие нормы, проблемы, связанные с их использованием, авторами (Головко Л.В., Горелик А.С., Келина С.Г., Карпец И.И., Лысов М.Д. Малахов И.П., Сундуров Ф.Р., Тарбагаев А.Н. и др. ) специально не рассматривались. Недостаточно полно в теории уголовного права освещены и вопросы разумности сочетания императивного и диспозитивного в уголовно-правовом регулировании общественных отношений. Достигнуть правильного понимания в этом вопросе нельзя без уяснения сущности названных (обязывающих и управомочивающих ) уголовно-правовых норм.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются устанавливаемые уголовным законодательством правомочия (как права, так и обязанности) субъектов уголовно-правовых отношений - суда, должностных лиц правоохранительных органов (прокурора, следователя, дознавателя) - в сфере реализации уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, пределы усмотрения суда при назначении наказания, специфика правоотношений в сфере применения уголовно-правовых норм, особенности их урегулирования в законе, формы правовых предписаний, структура изучаемых норм, а также и другие характеристика отдельных видов норм уголовного права, как правовых форм соответствующих общественных отношений, урегулированных нормами данной отрасли.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования является установление сущности обязывающих и управомочивающих норм, их значения и места в уголовном праве Российской Федерации и правовой системе в целом. Целями обусловлены нижеследующие задачи диссертации:

1) определение разумности и обоснованности классифицирования всех норм уголовного УК на обязывающие, управомочивающие, запрещающие и дефинитивные;

3) анализ правильности выбора и изложения правовых предписаний норм, как по форме, так и по существу содержания в соответствии с особенностями их структуры, положением данных видов норм в уголовно-правовых институтах, делением всех норм в УК;

5) конкретизация правового статуса субъектов - адресатов обязывающих и управомочивающих норм в уголовном правоотношении с точки зрения точности и единообразия его закрепления в уголовном законе.

Методологическую базу исследования составляют общетеоретический диалектический метод, методы структурного анализа, догматический (системно-юридический), логико-языковой, сравнительно-исторический.

Обоснование достоверности полученных результатов. Достоверность полученных результатов обеспечена выводами и положениями, которые установлены в настоящем исследовании на основании всестороннего изучения работ по общей теории права, философии, теории уголовного права, а также обширного законодательного материала, включающего всё действующее законодательство Российской Федерации, международно-правовые акты.

Использованы также постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по вопросам, входящим в сферу исследования, материалы обзоров судебной практики Верховного Суда РФ и опубликованные материалы о работе судов РФ по уголовным делам в 90 -х годах, изучены более 450 приговоров и определений по уголовным делам из архивов Ярославского и Костромского областных судов за 1996-1998 г г.

Было исследовано большинство кодифицированных законодательных актов России с семнадцатого века и до настоящего времени. Принимались во внимание и более ранние источники, памятники права. В сравнительном плане активно использовался УК РСФСР 1960 г.

Основные выводы, сделанные в настоящей диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства РФ, повышения эффективности правоприменительной практики решения теоретических уголовно-правовых проблем, в преподавании уголовного права что отражено в следующих выносимых на защиту положениях. Все нормы уголовного права, в том числе обязывающие и управомочивающие, не существуют вне уголовного законодательства, относясь к нему - к праву писанному, как содержание к форме.

2. Предусмотренность всех норм уголовного права в едином кодифицированном законодательном акте, четкая выраженность правового предписания - делают их наиболее определенными и действенными.

3. Самой значимой классификацией, отражающей сущность и действительное положение норм отрасли, является деление последних на обязывающие, управомочивающие, запрещающие и дефинитивные.

Адресность, форма правового предписания, методы правового регулирования (ощеправовые, отраслевой), содержание - всё это взаимодополняющие друг друга критерии, с помощью которых выделяются перечисленные виды норм уголовного права.

4. Обязывающие нормы в уголовном праве - это организованные в соответствующей (одно-двухэлементной) структуре и выраженные в форме уголовного закона правила, содержащие требование и ограничения, устанавливающие и закрепляющие обязательный для субъектов-адресатов порядок выполнения предписаний законодателя, относящихся к сфере действия этих норм.

5. Управомочивающие нормы - это организованные в определенной (одно-двухэлементной) структуре и выраженные в форме уголовного закона правила, предоставляющие субъектам - адресатам право выбора предусмотренных вариантов исполнения предписаний законодателя в соответствии с установленным законом порядком в разных сферах применения данных норм

6. Каждая норма имеет своего первоочередного адресата, что обусловливает её вид. На форму выражения нормы влияют методы правового регулирования - дозволения, запреты, обязывания, и отраслевой метод, характеризующийся императивностью и заключающийся в установлении преступности и наказуемости деяний.

Подобная точка зрения позволяет внести определенность в понимание анализируемых норм, выявить их специфику.

7. Обязывающие и управомочивающие нормы по структуре отличаются тем, что имеют только две составляющие - гипотезу и диспозицию, которые являются обязательными элементами большинства упомянутых норм.

В момент правоприменения запрещающей нормы (нормы-запрета) особенной части УК, указанные виды норм сами (и Общая часть в целом) выступают в качестве гипотезы этой нормы, в чём и выражается структурная взаимосвязь норм обеих частей УК в соответствии с законодательством (УК, УПК).

8. Для уточнения роли изучаемых норм можно востребовать идею о необходимости значительного расширения понятия правоприменительного процесса и процессуальных норм, его регламентирующих, включив туда не только юрисдикционную (правоохранительную) деятельность, но и более обширную сферу -правонаделительную или правоисполнительную, так как обязывающие и управомочивающие нормы являются именно правонаделительными и правоисполнительными.

9. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве имеют свои сферы регулирования, т.е. определенные совокупности общественных отношений. Через эти правоотношения, являющиеся преимущественно управленческими, правонаделительно-правоисполнительными по своей сути и имеющие, как правило, императивный характер, реализуется законодательная власть по уголовным делам, а равно правоприменительная, в том числе судебная . Указанные нормы предназначены для регламентации правомочий суда, пределов судебного усмотрения в сфере назначения наказания, привлечения к уголовной ответственности, освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

10. В уголовном законодательстве обязывающие и управомочивающие нормы различаются между собой по предмету регулирования в зависимости от вариантов сочетания императивного и диспозитивного методов в соответствующих сферах правового регулирования. В главах Общей части УК содержащих и обязывающие и управомочивающие нормы, первые обоснованно преобладают в сфере дифференциации уголовной ответственности, а вторые - в сфере её индивидуализации. Там, где имеет место усмотрение суда, где речь идёт о применении нормы уголовного закона к индивидуально-определенному случаю- использование отдельных видов наказания, его назначение (гл.9,10), освобождение от уголовной ответственности и наказания (гл.11,12) уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (гл.14), принудительные меры медицинского характера (гл.15) - сфера использования управомочивающих норм, рационально сочетаемых с обязывающими, а там, где исключена вариативность применения, где устанавливаются жесткие стандарты и принципы, - прерогатива законодателя,- действуют обязывающие нормы. Наибольшее число обязывающих норм соседствует с управомочивающими, взаимодополняя друг друга, в главах 9 и 10, но, однако, в разделе 1 «Уголовный закон» значительное большинство составляют обязывающие нормы, сочетаясь главным образом с дефинитивными, а не управомочивающими нормами

И. Обязывающие и управомочивающие нормы предназначены не только для регулирования деятельности суда по осуществлению правосудия, но и органов дознания , следствия, прокуратуры по осуществлению функции разрешения уголовных дел.

12. В целях совершенствования уголовного законодательства, повышения эффективности практики его применения необходимо предпринять следующие шаги : а) все дефинитивные нормы вынести за пределы текста, содержащего другие виды норм, изъяв их, в том числе, и из отдельных примечаний, и предпослать соответствующим разделам и главам, где определяемые ими термины и понятия встречаются. Изъять из примечаний к статьям Особенной части УК нормы других видов и перераспределить их по главам и разделам тематически в соответствии со спецификой регулируемых отношений, так как Особенная часть предназначена для запрещающих норм и исключение могут составить, в некоторых случаях, только дефинитивные нормы, предваряющие основной текст главы или раздела (например, норма ч.1 ст.331 УК); б) во всех, без исключения, обязывающих и управомочивающих нормах предусмотреть указание на субъекта-правоприменителя (суд, органы дознания, следствия, прокурора) с учетом единообразия форм предписаний, что конкретизирует адресатов норм и их правомочия, сферы компетенции; в) изменить форму правовых предписаний в большинстве обязывающих норм с помощью деонтических моделей «суд обязан», «суд должен», что в значительной мере позволит избежать аморфности, расплывчатости, неясности формулировок норм уголовного закона по существу, исключит переход от одного вида норм к другому и прочие преобразования, восполнит отдельные пробелы в правовом регулировании в рамках используемого метода; г) в управомочивающих нормах для достижения точности уголовно-правового регулирования предпочтение отдавать форме правового предписания с ключевыми словами «суд вправе», «суд может»; д) усовершенствовать институт освобождения от уголовной ответственности в свете правильности сочетания и изложения его общих и специальных видов с помощью изучаемых норм, отдав предпочтение управомочивающим (за исключением норм ч.1, 3, 5 ст.78 УК); е) привести нормы в соответствие с требованиями международного права и особенностями их применения, учитывая при этом максимально их классификационные характеристики и структуру.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Ярославского государственного университета им,П.Г.Демидова. Основные положения диссертации излагались на научно-методическом семинаре кафедры, использовались в учебном процессе в ходе проведения практических занятий со студентами второго и третьего курсов, а также в выступлении на 5-ой Областной научно-методической конференции преподавателей (декабрь 1999 г). Тезисы, выносимые на защиту, раскрыты в одиннадцати научных публикациях по теме исследования.

Структура диссертации обусловлена ее содержанием и состоит из введения, заключения, трех глав, одиннадцати параграфов, приложений и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Поройко, Мирослава Сергеевна, Ярославль

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В проведенном исследовании было установлено, что методов регулирования уголовно-правовых отношений несколько. Во-первых, это основной отраслевой метод, характерный только для отрасли уголовного права, - метод установления преступности и наказуемости деяний. Данный метод императивен, что придает своеобразную направленность всему уголовно-правовому регулированию. Другие три метода являются общеправовыми и необходимы для выполнения регулятивных задач отрасли. Речь идет о методах дозволения, обязывания и запрета. Методы обязывания и запрета - императивны, а метод дозволения можно назвать диспозитивным, но его диспозитивность отличается от диспозитивности в гражданском праве, так как он подчинен основному профилирующему методу отрасли и соответствующе ограничивается

Этим трем общеправовым методам в отрасли уголовного права соответствуют обязывающие, управомочивающие и запрещающие нормы, т.е. три вида норм. Четвертый вид - дефинитивные - выделен по другим основаниям и обусловлен необходимостью закрепления отдельных дефиниций понятий внутри институтов отрасли, глав УК. Названные выше нормы выделяются и в общей теории права и в теории уголовного права и но иным основаниям, т.е. обязывающие , управомочивающие и запрещающие нормы могут классифицироваться на виды и по форме правового предписания и по существу содержания, по сферам правового регулирования, адресности и др.

С учетом современных представлений о норме права, о специфике уголовно-правовых норм исследуемые виды определяются нижеследующим образом.

Управомочивающие нормы уголовного права - это организованные в соответствующей (одно-двухэлементной) структуре и выраженные в форме уголовного закона, содержащие в тексте своих диспозиций такие слова и словосочетания как: может быть", "может признаваться", "суд может назначить", "может назначаться", "в случаях", "могут учитываться", "суд вправе", - правила, предоставляющие субъектам -адресатам право выбора предусмотренных вариантов исполнения предписаний законодателя в соответствии с установленным законом порядком в таких сферах применения этих норм УК, как сферы привлечения лиц к уголовной ответственности, осуществления права на необходимую оборону от общественно опасных посягательств, назначения наказания, применения принудительных мер медицинского, воспитательного характера и освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Обязывающие нормы - это организованные в соответствующей (одно-двухэлементной) структуре и выраженные в форме уголовного закона, имеющие в тексте своих диспозиций такие слова и словосочетания как "должен быть", "должны быть", "решается судом", "суд постановляет", "суд освобождает", "суд отменяет", "не могут превышать", "суд должен", "суд обязан" правила, содержащие требования и ограничения, устанавливающие и закрепляющие обязательный для субъектов-адресатов порядок выполнения предписаний законодателя, относящихся к сфере действия этих норм УК, которая включает применение норм уголовного права во времени, в пространстве и по кругу лиц, действие уголовного закона (его юридическая сила), принципы УК, назначение наказания, установление его пределов, привлечение к уголовной ответственности, в том числе и при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, освобождение от уголовной ответственности и наказания, применение принудительных мер медицинского , воспитательного характера, определение причиненного преступным деянием ущерба (примечания к ст. 158 (примеч.2), 177, 188, 191-194, 198-200, 260, 290),

С помощью структурного метода в сочетании с анализом возникновения и развития правоотношения установлено, что часть обязывающих и управомочивающих норм (как правило не имеющие двухэлементного строения) выступают в качестве гипотез последних, в чем и выражается структурно-функциональная связь Общей и Особенной частей в правоприменениии. Предметно очерчивая круг таких обязывающих и управомочивающих норм, следует отметить, что сюда не включаются нормы, регламентирующие вопросы назначения наказания, освобождения от него и др. и т.п. С помощью конкретизации структуры обязывающих и управомочивающих, запрещающих норм определено, что структурными составляющими первых двух видов норм являются гипотеза и диспозиция, а основная норма уголовного права - норма Особенной части -трехэлементна.

Уголовно-правовые отношения, составляющие предмет правового регулирования отрасли, строятся на юридическом неравенстве сторон, так как субъектами этих правоотношений являются государство в лице соответствующих специально уполномоченных органов и должностных лиц - с одной стороны и лицо, совершившее преступление - с другой стороны. Такие правоотношения обусловливают ограничения прав и свобод личности, что не противоречит Конституции РФ. Тем более важно, чтобы эти ограничения были как можно более тщательно регламентированы с точки зрения отечественного уголовного права и международно-правовых стандартов.

Так как функцию разрешения уголовных дел наряду с судом осуществляют такие субъекты уголовно-правовых отношений, как органы предварительного расследования, прокурор, действующие от имени государства, то в нужных случаях, на наш взгляд, они должны опредмечиваться в соответствующих нормах Общей части УК в целях уточнения их роли, полномочий и всеобъемлющего обеспечения соблюдения законности.

Например, применительно к норме ч.1 ст.75 начало текста можно изменить, изложив предписания следующим образом: "Орган, в производстве которого находится уголовное дело, вправе освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, от уголовной ответственности.".

Идя по пути конкретизации правовых предписаний, следует увеличить в текстах обязывающих и управомочивагощих норм Общей части УК (главы 9- 15) использование деонтических модальных операторов, как "должен", "обязан" для конкретизации полномочий суда, а в некоторых случаях и лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров в обязывающих нормах, а в управомочивающих предпочтение следует отдать такой форме как субъект "вправе", "может". Это, на наш взгляд, повысит их ответственность за принимаемые решения и улучшит формулировки соответствующих норм, сделает их более конкретными, определенными, понятными для всех возможных адресатов.

В институте освобождения от уголовной ответственности предпочтение следует отдать управомочивающим нормам, так как именно эти нормы позволяют правильно применить норму закона к любому, находящемуся в поле правового регулирования случаю, учесть все многообразие жизненных ситуаций и устранить противоречия в законодательстве, касающиеся данной сферы.

Необходимо предусмотреть и норму об общих началах освобождения от уголовной ответственности, которую можно сформулировать так:" Суд или другой орган, в производстве которого находится уголовное дело, может освободить от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьями 75-77, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, если придет к выводу возможности его исправления без применения уголовного наказания, а равно при истечении сроков давности уголовного преследования предусмотренных ст.78, за преступления указанной или иной степени тяжести". Нужна и норма об общих началах освобождения, предусмотренных Особенной частью, как это предлагается в диссертации (гл.З, параграф 2).

В отличие от института освобождения от уголовной ответственности в сфере назначения наказания и освобождения от него может быть только один субъект -правоприменитель - суд. Только суд может вершить правосудие, а следовательно это должно обязательно найти свое отражение в соответствующих нормах .

При рассмотрении проблем в институтах назначения наказания и освобождения о него, где обязывающие и управомочивающие нормы рационально сочетаются в сфера дифференциации уголовного наказания и его индивидуализации соответственно, следует уделить особое внимание судебной практики учета обстоятельств дела, которая свидетельствует часто о невнимательном отношении к обоснованию приговора, судьбе подсудимого.

Помимо рекомендаций о конкретизации субъекта адресата и его правомочий во многих нормах данных институтов, необходимо еще предусмотреть в ст.61 обязывающую императивную норму об обязательности учета смягчающих обстоятельств дела судом при назначении наказания путем его смягчения, а также и аналогичную норму в ст.63 об учете отягчающих обстоятельств. От этого конструкции данных статей буде выглядеть более логически завершенной

Думается, что обязывающие и управомочивающие виды уголовно-правовых норм, в соответствии с их классификационными характеристиками, содержат большой положительный потенциал для реформирования уголовного законодательства совершенствования практики его применения.

Соотношение видов норм в уголовном законодательстве

Диаграмма 1. 46,6% - обязывающие 33,6% - дефинитивные 20% - управомочивающие

ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ УК

Диаграмма 2 92,7% - запрещающие

6,9% - обязывающие, в том числе дефинитивно-обязывающие 0,4% - управомочивающие

ОБЩАЯ ЧАСТЬ УК

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС

Диаграмма 3 57,4% - запрещающие 21,9% - обязывающие 12,8% - дефинитивные 7,9% - управомочивающие

ВИД НОРМ СТАТЬИ УК

ОБЯЗЫВАЮЩИЕ Ст.1 ч 1, ст. 3 4.1, 2 ст. 4 ч.1, ст.5 ч 1, 2, ст. 6, ст. 7 ч.2, ст. 1 ч. 1, 2, ст. 11 ч. 1, 3, 4, ст. 12 ч.1-3, ст. 13 ч.1, ст. 16 ч.З, ст. 17 ч. 3, ст. 18 ч.З, 4, ст. 19, ст.20 ч.1-3, ст.21 ч.1, ст.22 чД, 2, ст.23, ст.29 ч.З, ст.30 ч.2, ст.31 ч.2-4, ст.34 ч.2-5, ст.35 ч.5-7, ст.36, ст.37 4.2, ст.38 ч.2, ст.39 ч.2, ст.40 ч.2, ст.45 ч. 1, 3, ст.46 4.3.4, ст.47 ч.4, ст.49 ч.З, 4, ст.51 ч.1,2, ст.52 ч.2,3, ст.53 4.4.5, ст.54 ч.2, ст.55 ч.1,2, ст,56 ч.4, ст.57 ч.1,2, ст.58 ч.1,3, ст.59 ч.1,2, ст.60 ч.1-3, ст.61 ч.З, ст.62, ст.63 4.2, ст.65 ч.1-4, ст.66 ч.1-4, ст.67 ч.1,2, ст.68 ч.1-3, ст.69 ч.2-5, ст.70 4.2-5, ст.71 ч.2, ст.72 ч. 1, 3, 4, ст.73 ч.1-4, 6, ст.74 ч.1, 4, 5, ст.75 ч.2, ст. 78 ч.1-3, 5, ст.79 4.3-7, ст.81 ч.1,3, ст.82 ч.4, ст.83 ч.2 4, ст.86 ч. 1, 3, 4, ст.88 ч.2-6, ст.89 ч. 1,2, ст.90 ч.З, 4, ст.91 ч. ст.92 ч.2,3, ст.97 ч.2,3, ст.ЮО, ст.101 ч.1, ст.102 ч.1, 2, ст.Ю ст. 104 ч.1-4, ст.331 ч.1, 2, прим. к статьям 126, 158 (ч.1-4), 177, 191 - 194, 199, 200, 201 (ч.2, 3), 204-206, 208, 221, 223, др.

УПРАВОМОЧИВАЮЩИЕ ст. 16 ч. 1, ст.21 ч.2, ст.31 ч.5, ст.37 ч.2, ст.46 ч.5, ст.47 ч.З, ст.48, ст.50 ч.З, ст.54 ч,1, ст.58 ч.2, ст.59 ч.З, ст.60 ч.2, ст.61 ч.2, ст.64 ч. 1, 2, ст.72 ч.2,5, ст.73 ч.5, 7, ст.74 ч.1-3, ст.75 ч.1 ст.76, ст.77, ст.78 4.4, ст.79 ч.1, 2, 7 «а», «б», ст. 80 4.1-3, ст. 81 ч. 1-3, ст.82 ч. 1-3, ст. 84 ч.2, ст.85 ч.2, ст,86 ч.5, ст.87 ч.2, ст. 88 ч.7, ст.90 ч.1-3, ст.91 ч,4, ст.92 ч.1-3, ст.93, ст.96, ст.9 ч.1,4, ст.99 4.1, 2, ст.ЮО, ст.101 4.2-4, ст.337 (приме4.), ст. 338 (приме4.).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве»

1. Нормативные акты. .Судебная практика

2. Конституция РФ /На русском и английском языках/.М.,1994.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.М.,1996.

4. Гражданский кодекс. Части 1,2.М.,1996.

5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М.,1994.

6. Кодекс законов о труде РФ.М.,1997.

7. Таможенный кодекс РФ. М.,1995.

8. Уголовно-исполнительный кодекс РФ.//Российская газета. 1997.1 бянваря.

9. Уголовный кодекс РСФСР.М.,1960.

10. Уголовный кодекс РФ.М., 1996.

11. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции'У/Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР.1991. №16 Ст.503.

12. Закон от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в РФ'7/Ведомости: 1992. №30, 1993№17, СЗ РФ 1995. №26.

13. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. "О связи" // Собрание законодательства Российской Федерации.№ 8. Ст.600.

14. Федеральный закон от 13 января 1996 г. "Об образовании"// Российская газета. 1996.23 января.

15. Федеральный закон от 9 января 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.//Российская газета. 1996,16.января.

16. Федеральный закон от12 января 1996 г. "О некоммерческих организациях". //Российская газета. 1994 г.24 января.

17. Федеральный закон "О прокуратуре РФ" от 18 октября 1995 г.//Судебная и правоохранительная система. Сб.норм.актов.М.,1998.

18. Федеральный Конституционный закон Российской Федерации "О судебной системе РФ" от 31 декабря 1996 г.//Российская юстиция. 1997. №3.

19. Постановление № 40 Пленума ВС РФ "О практике назначения судами уголовного наказания" от 11 июля 1999 г.//Российская юстиция. 1999 г. № 9.

20. Постановление №2 Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. " О судебной практике по делам о контрабанде" //Сборник постановлений Пленума ВС СССР и РСФСР/РФ/ по уголовным делам. М.,^5 г,

21. Постановление №4 Пленума ВС СССР "О судебном приговоре" от 30 июня 1969 г./с измен., внесенными постановлениями Пленума №7 от 26 апреля 1984 г., №6 от 27 июля 1990 г. ././/Сборник постановлений Пленума ВС СССР и РСФСР/РФ/ по уголовным делам.М.,1995.

22. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР /19389-1978гг././Общ. ред. С. В. Бородин. Изд. З-е.М.,1980.

23. Материалы архива Ярославского Областного суда за 1996-1998 гг.

24. Материалы архива Костромского Областного суда за 1997-1998 гг.

25. Обзор практики рассмотрения Верховным Судом РСФСР уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1990 г.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №9.

26. Обзор судебной практики ВС РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992 г. //Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1993. №6.

27. Обзор судебной практики ВС РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 г. //Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1995. №11.

28. Обзор судебной практики ВС РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 г. //Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1996. №7,8.

29. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 1997 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. №12.

30. Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 1998 г. по уголовным делам. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998 г. №9.

31. Обзор судебной практики ВС РФ за II квартал 1998 г. //Бюллетень Верховного СудаРФ.1998 г. №11.

32. Гагарский А. Работа судов РФ по рассмотрению уголовных дел /первое полугодие 1997 года/.//Российская юстиция. 1998. №2.

33. Работа судов Российской Федерации в первом полугодии 1998 г. //Российская юстиция. 1999. №3.

34. Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1998 г. // Российская юстиция . 1999. № 8.

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П " По делу о проверке конституционности ст.6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова // СЗ РФ. 1996. № 45. Ст. 5203.

36. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1998 г. //Права человека. Сборник международных договоров. Нью-Йорк, 1989 г.

37. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. //Права человека. Сборник международных договоров. Нью-Йорк, 1989 г.

38. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. //Права человека. Сборник международных договоров. Нью-Йорк, 1989

39. Уголовный закон Латвийской Республики/ Адапт. пер. с лат,, научн. ред.А.ИЛукашов, Э.А.Саркисова. Минск, 1999.

40. Уголовный кодекс Республики Беларусь.Минск, 1999.

41. Монографии, статьи, энциклопедические издания.

42. Алексеев С.С. Структура советского права. М.,1975.

43. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.,1989.

44. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т.1. М.,1981.

45. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

46. Алещенко C.B. Актуальные проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей оружия. //Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сб. научн. ст. Ярославль, 1998.

47. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник .М.,1986 г.

48. Аликперов Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью. //Государство и право. 1992. №9.

49. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности (уголовно-правовые аспекты). М., 1999,

50. Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить. М.,1991.

51. Бабаев В.К. Нормы права. Лекция 12. Общая теория права. Курс лекций. Н. Новгород, 1993.

52. Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Н. Новгород, 1992.

53. Багрий Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.

54. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989.

55. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978.

56. Благов Е.В. Основы применения уголовного права. Учебное пособие. Ярославль, 1992.

57. Благов Е.В. Норма уголовного права: структурный аспект. //Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993.

58. Благов E.B. Регламентация назначения наказания при рецидиве преступлений. //Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Сб. науч. ст Ярославль, 1997.

59. Благов Е.В. Об оценке неправильного применения уголовного закона. //Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993.

60. Благов Е.В. Учение о применении уголовного права. Ярославль, 1993.

61. Болотский Б.С., Фистин А.Н., Щерба С.П. Проект Общей части УК как современная система уголовно-правовых категорий, норм и институтов // Проблемы уголовной ответственности и её дифференциации (в проекте УК РФ). Ярославль, 1994.

62. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М, 1967,

63. Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М., 1994.

64. Бушкова Е.В. Правовое положение личности, как категория уголовного права. //Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993.

65. Вехов В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. М.,1996.

66. Власов B.C. За что наказывается преступник? //Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992.

67. Гальперин И.М. Наказание : социальные функции, практика применения.М.,1985.

68. Гипотеза. БСЭ. В 30 т. /Гл. редактор Прохоров A.M. Изд. 3-е. Т. 6. М., 1971.

69. Глазырин В В., Кудрявцев В.Н., Никитинский В.М., Самощенко И.С. Эффективность правовых норм. М., 1980

70. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения. //Государство и право. 1997. №8.

71. Голубев Н.В. Об освобождении от уголовной ответственности лиц, содействовавших пресечению преступлений// Вопросы уголовной ответственности и её дифференциации. Ярославль, 1994.

72. Горелик A.C. Принцип справедливости в уголовном праве: сфера действия и законодательное определение. //Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992.

73. Горелик А С. Положения Общей части уголовного права о назначении наказания. //Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989.

74. Горшенев В.М. Проблемы процессуальной формы в юридической науке и практике. //Вестник Ярославского университета. 1972. №4.

75. Горшенев В.М. Разновидности процессуальных норм в советском праве. //Правоведение. 1969. №2.

76. Давлетов А, Подлесная И. С какого момента возникает право задержанного на защитника? //Российская юстиция. 1998. №11.

77. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.

78. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В. 4 т. Т,2, 3. М., 1998,

79. Диспозиция. БСЭ. В 30 т. /Гл. ред. Прохоров A.M. Изд. 3-е. Т.8. М.,1972.

80. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М. 1967.

81. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации. //Государство и право .1996 №11.

82. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991.

83. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.

84. Иванова З.Д. Запрещающие нормы в механизме правового регулирования. //Советское государство и право. 1975 №11.

85. Ильюк Е.В. К вопросу о приемах законодательной техники в уголовном законодательстве. //Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск, 1988.

86. Иоффе О С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.,1961.

87. КарбоньеЖ. Юридическая социология. М.,1986.

88. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

89. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961

90. Карпец И.И Уголовное право и этика. М., 1985.

91. Карпушин М П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

92. Карташов В Н. Интерпретационная практика в правовой системе общества: новые подходы и идеи. //Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Выпуск 1. Ярославль, 1997.

93. Карташов В.Н., Власенко И.А. К вопросу о функциях в уголовном процессе. //Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Сб. Научн. тр. Ярославль, 1993.

94. Карташов В.Н. Профессионализм субъектов юридической деятельности. //Правовая реформа и проблемы совершенствования профессиональной юридической деятельности. Сб. научн. тр. Ярославль, 1990

95. Карташов В.Н. Юридическая практика. Лекция 17. Общая теория права. Курс лекций. Н. Новгород, 1993.

96. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М„ 1974.

97. Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М.,1962.

98. Классификация. БСЭ. В 30 т. /Гл. ред. Прохоров A.M. Изд. 3-е. Т. 12. М., 1973.

99. Кленова Т.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования как основные критерии классификации уголовно-правовых норм. //Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. Межвуз. сб. ст. Куйбышев, 1988.

100. Кленова Т.В Структура уголовно-правовой нормы, выражение ее дефиниций и их предписаний в законодательстве. //Советское государство и право. 1988. №11.

101. Клочков В В. Замечания и предложения по проекту Общей части Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и её дифференциации (в проекте УК РФ). Ярославль, 1994.

102. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции. Проблемы построения, классификации и применения. Красноярск, 1989.

103. Козлов С.Ю. Об управомочивающих нормах в уголовном праве. //Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Юриспруденция . Тезисы Юбилейной конференции. Ярославль, 1995.

104. Коломеец В. Явка с повинной: новая практика. //Российская юстиция. 1997. №10.

105. Колосович С.А., Кузнецов И.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права /в свете современной концепции судебной реформы/.//Государство и право. 1996. №12.

106. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./Отв. ред. A.B. Наумов. М., 1996.

107. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.,1997.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1998.

109. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

110. Коржанский Н.И Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1992

111. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ/Отв. ред. А.И.Зубков.М., 1997.

112. Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству. /Государство и право. 1999. №4.

113. Краткая философская энциклопедия. /Сост. Губский Е.Ф., Кораблева Г.В., Лутченко В.А. М., 1984.

114. Кропачев Н.М., Прохоров B.C., Тарбагаев А Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

115. Кругликов Л.Л. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве. //Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992.

116. Кругликов Л.Л. Вопросы наказания и его назначения в проекте Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и её дифференциации (в проекте УК РФ). Ярославль, 1994.

117. Кругликов Л.Л., Савинов В Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Учебное пособие. Ярославль, 1989.

118. Кругликов Л.Л Классификация уголовно-правовых санкций.//Советское государство и право. 1983. №5.

119. Кругликов Л.Л О видах и типах санкций в уголовном законодательстве. //Юридические записки Ярославского Росударственного университета им. П.Г. Демидова. Выпуск 1. Ярославль, 1997.

120. Кругликов Л.Л О дифференциации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. //Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.

121. Кругликов Л.Л О средствах дифференциации ответственности в Общей части Уголовного кодекса РФ. //Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Юриспруденция. Тезисы Юбилейной конференции. Ярославль, 1995.

122. Кругликов Л.Л Ошибки в квалификации преступлений: структура, причины возникновения. //Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве/материальный и процессуальный аспекты/. Ярославль, 1995.

123. Кругликов JI.JI Преступления против личности. Текст лекций. Ярославль, 1998.

124. Кругликов Л.Л. Проблемы уголовного права. Изб. ст. (1982- 1999 г.г.). Ярославль, 1999.

125. Кругликов Л.Л Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве /вопросы теории/. Воронеж, 1985.

126. Кругликов Л.Л Содержание общих начал назначения наказания в Уголовном кодексе 1996 г. // Юридические записки Ярославского Росударственного университета им. П.Г. Демидова. Выпуск 2. Ярославль, 1998.

127. Кругликов Л.Л Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль, 1986.

128. Кузнецова Н.Ф. О соотношении общей и Особенной частей в проекте Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и её дифференциации. Ярославль, 1994.

129. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

130. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

131. Кудрявцев В.Н., Келина С.Г. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

132. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности //Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве /материальный и процессуальный аспекты/ Ярославль, 1995.

133. Крашенинников Е.А. Структура уголовно-процессуальной нормы. //Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Сб. научн. тр. Ярославль, 1993.

134. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 /Отв. ред. Беляев H.A., Шаргородский М.Д. Л., 1968.

135. Курс Советского Уголовного права. В 6 т. Часть Общая. /Ред. кол. Пионтковский A.A., Ромашкин П.С., Чхиквадзе В.М. Т.1.М., 1970.

136. Лаптева E.H. Место квалификации в процессе правоприменения.//Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.

137. Левинова Т А. Средства законодательной техники в сфере регулирования прекращения уголовных дел. //Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Сб. научн. ст. Ярославль, 1997.

138. Ледях И. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации и международные стандарты по правам человека.//Российская юстиция. 1997. №1.

139. Диссертационные исследования.

140. Благов Е.В. Неправильное применение уголовного закона как основание к отменеили изменению приговора. Автореф. дис.канд. юрид. наук, Казань, 1985.

141. Бурлаков В.Н. Криминогенная личность и индивидуальное предупреждение преступлений. / Автореф. дис.докт. юрид. наук. СПб, 1998.

142. Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве. Автореф. дис. канд. ¿й>рид наук. Казань, 1999.

143. Захарян Г.С. Роль основных институтов Общей части уголовного права в индивидуализации наказания /в практике Верховного Суда РСФСР/ Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1991.

144. Кленова Т.В. Уголовно-правовая норма /понятие, структура, виды/. Автореф. дис,.канд. юрид. наук. М.,1985.

145. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. Автореф. ДИС.ДОКТ, юрид. наук. М.,1985.

146. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР: содержание, виды, функции. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М.,1985.

147. Кругликов Л.Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации. Автореф. дис.докт. юрид. наук. М.,1985.

148. Лапшин И.С. Диспозитивные нормы российского права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999.

149. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1999.

150. З.П.Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Дис. .канд. юрид наук. Волгоград, 2000.

151. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

152. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Иркутск, 1999.

153. З.Н.Петрова Г.О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования (теоретический аспект). Автореф. дис.докт. юрид. наук. Н.Новгород, 1999.

154. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Дис.докт. юрид. наук. Волгоград, 1998.

155. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и /или/ наказания: система, законодательная регламентация, эффективность применения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.

156. Сидоров Б.В. Поведение потерпевшего от преступления и уголовная ответственность. Автореф. дис.докт. юрид. наук. М., 1998.

157. Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость : Проблемы теории и практики. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

158. Тавровский В.М. Уголовно-процессуальные основания к отмене или изменению приговора кассационной инстанцией. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М.,1978.

159. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Автореф. дис.докт. юрид. наук. М.,1981.

160. Шананин A.A. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999,

Автор: Поройко, Мирослава Сергеевна
Город: Ярославль
Год: 2000
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Поройко, Мирослава Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Поройко, Мирослава Сергеевна, Ярославль

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Поройко, Мирослава Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Поройко, Мирослава Сергеевна, Ярославль

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве»