Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения

Бедняков, Иван Львович

Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения»

На правах рукописи

Бедняков Иван Львович

ОБЫСК: ПРОБЛЕМЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ

12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Самара - 2009

003481877

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет»

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Шейфер Соломон Абрамович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Григорьев Виктор Николаевич кандидат юридических наук Макогон Иван Николаевич

Ведущая организация Волгоградский государственный университет

Защита состоится « /¿У» 2009 г. в час. на заседа-

нии диссертационного совета ДМ 212.218 09 в Самарском государственном университете по адресу. 443011, г. Самара, ул Академика Павлова д 1

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета

Автореферат разослан « »¿зай^»/ 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Напреенко А А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последние годы преступность в России остается весьма высокой, о чем свидетельствуют статистические данные Так, в 2007 году было зарегистрировано 3 582 541 преступлений, из которых раскрыто лишь 1 775 165 (51.4%)1 В 2008 году зарегистрировано 3 209 862 преступления, из которых раскрыты всего 1 713 445 (54 7%). Уполномоченный по правам человека в РФ В Лукин в своем докладе по итогам работы в 2008 году отметил низкую эффективность и недостаточную оперативность расследования случаев лишения жизни и других тяжких преступлений.3 Рост количества преступлений на фоне их невысокой раскрываемости, остро ставит проблему эффективности раскрытия преступлений и расследования уголовных дел.

В расследовании преступлений важнейшую роль играет обыск, являющийся одним из средств собирания доказательств по уголовному делу. Это следственное действие, выступая эффективным приемом расследования, носит ярко выраженный принудительный характер и ограничивает такие конституционные права граждан как право на частную жизнь, на неприкосновенность жилища Поэтому строгое следование нормам закона при производстве обыска обеспечивает, с одной стороны, эффективность этого следственного действия, а с другой, соблюдение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовный процесс, и допустимость собираемых по уголовному делу доказательств. Реализация этих требований, в конечном счете, соответствует целям процесса и назначению уголовного судопроизводства

Однако, как показывает изучение практики, обыск не получает достаточного применения в ходе расследования, а будучи примененным часто не достигает нужного результата. Это связано не только с трудоемкостью данного следственного действия, но и с упрощенными представлениями следователей о его сущности, познавательных возможностях и порядке проведения, рождающих у некоторых следователей формализм, пассивность, нежелание применять криминалистические рекомендации и психологические приемы обыска. В определенной мере этому способствуют нечеткость правовых предписаний, а также неурегурированность в законе некоторых важных вопросов

1 Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2007 года URL http //www mvd ru/filcs/PUeh34ZSL9qjacp html (дата обращения 11 06 2009)

2 Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2008 года. URL http //www mvd ru/ñles/u281 KzbmtHpIrXo html (дата обращения 11 06 2009)

3 Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2008 год «60 лет Всеобщей Декларации прав человека история и уроки»//Российская газета -1704 2009 -№4892

сама процедура проверки законности его проведения в случаях, не терпящих отлагательства; отсутствует перечень прав и обязанностей обыскиваемого, что не способствует защите им своих законных интересов, не предусмотрена возможность привлечения к обыску в жилище представителя жилищно-эксплуатационной организации, что затрудняет его проведение в случае, когда владелец жилища по какой-либо причине отсутствует. Эти и другие проблемы свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования правового регулирования и практики проведения обыска

Недостаточная результативность обыска и недооценка на практике его значения как средства получения доказательственной информации и раскрытия преступлений, вызывает необходимость в выявлении и изучении причин такого положения и в разработке рекомендаций, направленных на повышение эффективности обыска

Степень научной разработанности темы. Проблемы производства различных следственных действий, в том числе и обыска, рассматривались такими учеными, как Г.А Абумаджидов, О .Я. Баев, ВМ Быков, И.Е Быховский, Ю.В. Гаврилин, А К Гаврилов, С П. Ефимичев, Н В Жогин, В В Капьницкий, В И Куклин, А.М. Ларин, И.М Лузгин, Г.М Миньковский, А В. Победкин, В А. Семенцов, А Б. Соловьев, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, В.Н Яшин.

Впервые на монографическом уровне проблемы производства обыска были исследованы А.Р Ратиновым. В период действия УПК РСФСР им были посвящены работы А.А Закатова, А.И. Михайлова и Г.С. Юрина Однако в них в основном рассматривались тактико-криминалистические аспекты обыска

В последнее десятилетие отдельные проблемы производства обыска были исследованы А Т Валеевым, Р.Ш. Валиевым, Е М Девяткиной, А Н Ивановым, O.A. Луценко, С Б. Россинским Вместе с тем, часть работ указанных авторов была выполнена до принятия в 2001 году УПК и, соответственно, без учета его положений и практики их применения В более современных работах содержится немало важных положений, однако в большинстве из них основное внимание уделяется опять-таки тактическим особенностям обыска в различных условиях

Исследований, посвященных комплексному анализу процессуальных особенностей, эффективности и доказательственного значения обыска на основе изучения практики, в последнее время опубликовано не было.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе принятия решения об обыске, его производстве и оценке доказательственного значения его результатов

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с производством обыска

Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексный анализ проблем, связанных с производством обыска и разработка на этой основе мер по повышению эффективности его проведения и доказательственного значения в практике доказывания

Цель исследования предопределила постановку и решение следующих взаимосвязанных задач.

- проанализировать развитие научных представлений об обыске как самостоятельном следственном действии;

- рассмотреть высказанные в науке положения относительно познавательной сущности обыска и его месте в системе следственных действий;

- проанализировать фактические основания принятия решения о производстве обыска;

- провести обобщенное исследование процедуры предварительного и последующего судебного контроля за производством обыска, и внести предложения по ее совершенствованию;

- провести комплексный анализ круга участников обыска и определить их роль в его проведении,

- выявить факторы, снижающие эффективность обыска;

- на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства и практики расследования выявить пробелы в правовом регулировании обыска и сформулировать предложения, направленные на оптимизацию производства обыска, повышение его эффективности и доказательственной ценности.

Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, а также общие и частно-научные методы исследования: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический.

Теоретическую базу исследования составили труды известных ученых по проблемам общей теории и истории права, уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики и юридической психологии

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, международные нормативно-правовые акты, решения Европейского Суда по правам человека, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, другое действующее федеральное законодательство, Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Постановления и Определения Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к предмету исследования, Указы Президента РФ, приказы Генерального прокурора РФ В целях учета исторических аспектов темы анализировались положения Устава уголовного судопроизводства 1864 года, уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1922,1923 и 1960 гг

Эмпирической базой исследования послужили данные, полученные в результате выборочного программированного изучения 210 уголовных дел, содержащих 224 протокола обыска, рассмотренных районными судами Самарской и Ульяновской областей в 2005-2008 годах, 368 материалов рассмотрения вопросов о даче разрешения на производство обыска и проверки его законности теми же судами за 2005-2008 гг, а также отдельные решения и материалы обобщения судебной практики Верховного Суда РФ, судов Архангельской, Астраханской, Кемеровской, Омской и Свердловской областей Также использованы результаты анкетирования 200 следователей МВД, ФСКН и СК при прокуратуре РФ по Самарской области и СК при МВД РФ (г.Москва)

В диссертации использован личный опыт работы автора в качестве старшего следователя ОВД по Октябрьскому району г. Самары с 1999 по 2005 год

Научная новизна определяется, прежде всего, комплексным подходом к изучаемой проблеме под углом зрения исследования эффективности и доказательственного значения обыска с позиций действующего уголовно-процессуального законодательства На основе сложившихся в последние годы теоретических представлений о сущности следственных действий, анализе закона и практики его применения, впервые с учетом обновленного законодательства подвергнуты комплексному всестороннему исследованию многочисленные проблемы, связанные с производством обыска- проанализировано развитие взглядов на понятие «обыск» в законодательстве и научной литературе, выявлены и проанализированы цели и задачи обыска; определены фактические основания производства обыска, критически рассмотрена процедура предварительного и последующего судебного контроля за производством обыска; исследован круг участников обыска и их роль в этом следственном действии и тактико-психологические проблемы обыска, выявлены и проанализированы причины низкой эффективности обыска как следственного действия, сформулированы предложения об оптимизации процедуры получения судебного разрешения на производство обыска и процессуального порядка его проведения; акцентировано внимание на гарантиях прав заинтересованных лиц при производстве обыска, для чего, в частности, предложено закрепить в законе перечень прав и обязанностей обыскиваемого Впервые в процессуальной литературе решение этих вопросов связано с определением доказательственного значения обыска и факторов, его определяющих.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Будучи потенциально эффективным следственным действием, обыск, как показало изучение практики, не занял должного места среди средств доказывания Предложено рассмотреть проблему эффективности обыска в нетрадиционном ключе, как совокупность его свойств, в наибольшей степени обеспечивающих достижение цели доказывания. К числу таких свойств предлагается отнести- законность; обоснованность; обеспечение прав граждан и результативность.

2. На основе критического анализа предложенных в литературе разграничений видов обыска предложена их развернутая классификация по трем основаниям: в зависимости от обыскиваемого объекта; специфики формального основания проведения обыска, обыскиваемого субъекта

3. В целях укрепления гарантий против неоправданного вторжения в личную жизнь граждан, ограничения их конституционных прав, а также применения принуждения, обосновывается положение о том, что фактическим основанием производства обыска могут служить только имеющиеся в уголовном деле доказательства, свидетельствующие о возможности достижения его цели.

4 На основе анализа действующего законодательства и практики его применения выявлено несовершенство процессуальной регламентации предварительного судебного контроля за обыском

а) Поскольку ст. 182 УПК предусматривает при обыске гораздо меньшие, нежели при выемке, правовые гарантии обеспечения законности и обоснованности изъятия предметов (документов), содержащих охраняемую законом тайну, предложено распространить требование УПК о необходимости получения судебного решения на все случаи проведения обыска, направленных на обнаружение материалов содержащих охраняемую федеральным законом тайну,

б) Показана чрезмерная длительность срока рассмотрения судом ходатайства следователя, снижающая эффективность обыска. Для предотвращения возможности уничтожения следов преступления, и с учетом неотложного характера обыска обосновано предложение о сокращении срока рассмотрения ходатайства до 8 часов.

в) В целях повышения роли прокурора при рассмотрении в суде ходатайства следователя обосновано предложение о нормативном установлении обязанности следователя направлять прокурору перед обращением в суд копии постановления о возбуждении ходатайства и материалов его обосновывающих.

5. На основе анализа практики последующего судебного контроля за проведением обыска (ч 5 ст.165 УПК) выявлены недостатки и пробелы в его регламентации, ущемляющие права и законные интересы участников обыска Для их устранения предложено.

а) Уведомление о произведенном обыске направлять в суд по месту производства процессуального действия с тем, чтобы заинтересованные участники процесса могли принять участие в судебном разбирательстве и отстаивать свою позицию.

б) Вменить в обязанность судье проверку не только законности, но и обоснованности уже проведенного обыска, для чего проверять наличие фактических оснований, имевшихся на момент принятия решения об обыске.

в) Установить более длительный срок рассмотрения судьей поступившего материала - не позднее 10 суток.

г) Установить в законе, что прокурор проверяет закошюсть и обоснованность проведенного обыска в течении 3 суток с момента получения уведомления следователя, при установлении нарушений закона может вынести постановление о признании обыска незаконным, а полученные в его результате доказательства недопустимыми

6. Обоснована целесообразность классификации всех участников обыска исходя из их процессуального статуса и интереса. Показана необходимость закрепления в законе прав и обязанностей лица, у которого производится обыск, вне зависимости от наличия или отсутствия у него процессуального статуса, что позволит ему эффективно отстаивать свои законные интересы

7. Вопреки позиции некоторых исследователей обоснована целесообразность отражения в протоколе обыска объяснений обыскиваемого о происхождении изъятых предметов

процессуального порядка производства обыска, 3) нарушения процедуры оформления хода и результатов обыска. Предложены меры для устранения этих нарушений

9. На основании анализа практики показана необходимость дополнения и уточнения некоторых положений УПК. В частности, следует:

а) дополнить ч 4 ст. 182 УПК указанием на обязанность следователя вручать лицу, у которого производится обыск, копию постановления о производстве обыска или судебного решения;

б) уточнить формулировку ч.б ст. 182 УПК, предусмотрев возможность принудительного вскрытия следователем не только запертых помещений, но и хранилищ, а также иных объектов,

в) предусмотреть возможность привлечения к производству обыска представителя жилищно-эксплуатационной организации в случае, когда владелец жилища отсутствует по какой-либо причине,

г) узаконить производство личного обыска до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства.

10. Критический анализ тактико-психологических проблем обыска показал, что его низкая эффективность в немалой степени обусловлена игнорированием следователями многих научных рекомендаций Показана зависимость результативности обыска от правильного выбора времени его проведения, выявлены причины пренебрежения следователями рекомендацией о проведении обыска в утреннее время (с 6 до 9 часов) Отмечено, что эффективности обыска способствует предварительное изучение психологических особенностей обыскиваемого Весьма полезным также может быть приглашение к участию в обыске сотрудников для наблюдения за действиями обыскивающих и поведением заинтересованных лиц

11. Показано, что обыск является высоко эффективным способом получения доказательств. Однако изучение практики свидетельствует о том, что проводится он редко и далеко не всегда достигает положительного результата, а потому слабо используется для обоснования итоговых решений Причины этого в том, что зачастую обыск проводится поспешно, без должного внимания и усердия, а нередко следователи вовсе отказываются от его проведения, заранее исходя из его безрезультатности. В связи с этим необходимо разъяснять следователям (на семинарах, учебных занятиях), что только обоснованное доказательствами решение об обыске, своевременная подготовка и личное проведение следователем обыска, привлечение к нему необходимых участников, соблюдение прав обыскиваемого, установленной законом процедуры и применение тактических рекомендаций может обеспечить результативность обыска.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации углубляют систему научных представлений о понятии и месте обыска в системе следственных действий, обосновывают необходимость внесения в законодательство изменений, направленных на соблюдение прав и законных интересов участников обыска, а также повышения его эффективности

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности правоприменительной деятельности, связанной с производством обысков Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебной и учебно-методической работе юридических ВУЗов при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» и связанных с ней специальных курсов. Содержащиеся в диссертации рекомендации будут полезны для практических работников, проходящих курсы повышения квалификации.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации, выводы и предложения автора были освещены в выступлениях на трех научных конференциях профессорско-преподавательского состава Самарского государственного университета в 2007-2009 гг, шести научно-практических конференциях в Самарской Гуманитарной Академии и Самарском Юридическом Институте ФСИН России в 2007-2009 гг., а также на двух научно-практических конференциях в Академии права и управления ФСИН России (г. Рязань) в 2008-2009 гг Выводы и предложения диссертанта нашли отражение в 14 опубликованных статьях, в том числе в двух изданиях, рекомендуемых ВАК Минобразования РФ. Они внедрены в учебный процесс на юридическом факультете Самарского государственного университета и в Самарском юридическом институте ФСИН России

Структура диссертации определена целью, задачами и предметом исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, приложений и библиографического списка

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается аюуальность темы исследования, степень ее теоретической разработанности, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются его методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования

Первая глава «Познавательная сущность, понятие, цели и основания проведения обыска» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Познавательная сущность и понятие обыска как самостоятельного следственного действия. Место обыска в системе следственных действий» анализируется развитие понятия «обыск» в отечественном законодательстве и уголовно-процессуальной науке, раскрывается познавательная сущность обыска как самостоятельного следственного действия, определяется место обыска в системе следственных действий, а также рассматриваются методы научного познания эмпирического уровня, используемые следователем при обыске

Понятия обыска в УПК не сформулировано. Вместе с тем, в работах ученых-процессуалистов этот вопрос получил достаточно широкое рассмотрение.

Анализ мнений разных авторов приводит к выводу о том, что наиболее лаконичным, точным и полным является следующее определение обыска: обыск -это основанное на наблюдении и осуществляемое с соблюдением установленной законом процедуры принудительное обследование помещений, жилища и иных мест, отдельных граждан, их одежды с целью отыскания и изъятия вещественных доказательств, документов и ценностей, имеющих значение для дела, а также разыскиваемых лиц и трупов.

Показано, что оценивать эффективность следственного действия только по конечному результату недопустимо. Проблема эффективности обыска рассматривается как совокупность его свойств, обеспечивающих достижение посредством обыска цели доказывания - установления действительных обстоятельств исследуемого события Такими свойствами являются, законность, обоснованность, обеспечение прав граждан, тактическая грамотность и результативность

Обыск имеет как общие, так и отличительные признаки, позволяющие отграничить его от иных следственных действий, а также от имеющих определенное сходство со следственными действиями мероприятий, предусмотренных различными федеральными законами. Наибольшее сходство обыск имеет с такими следственными действиями как осмотр, освидетельствование и выемка. Основные отличия содержатся в специфики оснований, целей и порядке производства этих следственных действий

Определенное сходство обыск имеет с некоторыми мерами административного характера, а также таким оперативно-розыскным мероприятием как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств Основываясь, как и обыск, на применении метода наблюдения, эти действия имеют существенные отличия в основаниях, целях проведения, а также детализации в законе. Подмена обыска этими мероприятиями недопустимо

В параграфе втором «Виды обыска, фактические и юридические основания его проведения» анализируются существующие классификации видов обыска На основе изучения практики расследования рассматриваются фактические основания производства обыска и цели его проведения.

Провести классификацию видов обыска по одному основанию невозможно Анализ УПК и мнений разных исследователей позволяет предложить следующие классификации видов обыска

- в зависимости от объекта проведения: 1. Обыск помещений, в тч. обыск а) в жилище, б) в нежилом помещении, 2 Личный обыск; 3. Обыск местности; 4. Обыск иных материальных объектов, в которых может содержаться доказательственная информация,

- в зависимости от обыскиваемого субъекта. 1. Обыск в общем порядке, при отсутствии дополнительных процессуальных гарантий для лиц, причастных к обыску; 2. Обыск с соблюдением дополнительных процессуальных гарантий, предоставляемых лицам, причастным к обыску,

- в зависимости от порядка получения формального основания его проведения. Это обыски: 1 Не требующие разрешения суда (производимые на осно-

ваши постановления следователя), 2. Требующие получения судебного разрешения; 3 Требующие согласия определенного коллегиального органа.

Учитывая, что проведение обыска связано с вторжением в личную жизнь граждан, ограничением их конституционных прав, а также применением принуждения, к фактическим основаниям производства обыска должны предъявляться достаточно жесткие требования Обосновано, что фактическим основанием производства обыска могут служить имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о возможности нахождения определенного предмета (документа) в каком-либо месте или у какого-либо лица.

Подвергнута критике существующая практика широкого использования в качестве единственного фактического основания обыска сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (42.1% изученных протоколов) Автор придерживается мнения ученых (А.Р. Ратинов, А Б. Соловьев, С.А. Шейфер и др) о том, что данные оперативно-розыскного характера в отрыве от доказательств основаниями обыска служить не могут. Вместе с тем, они могут не только способствовать обоснованности решения, но и оказать помощь следователю в выборе тактики следственного действия, времени его производства и тд.

Отмечено, что при решении вопроса о производстве обыска у подозреваемого (обвиняемого) лишь на основании его процессуального статуса, следует исходить из фактического содержания подозрения (обвинения), из которого должна следовать возможность нахождения у обыскиваемого искомых предметов

В третьем параграфе «Судебный контроль за проведением обыска: проблемы эффективности и обеспечения прав участников» рассматриваются проблемы законодательной регламентации судебного порядка получения разрешения на производство обыска и последующего судебного контроля за законностью его проведения

Подвергнута критической оценке практика неуказания в постановлениях о производстве обыска сведений о фактических основаниях его проведения. Показано, что такое положение противоречит закону, позиции Европейского суда по правам человека и нарушает права заинтересованных лиц

Проанализирована практика формирования материалов, обосновывающих ходатайство о производстве обыска Отмечена существующая негативная ситуация, когда судье предоставляется либо чрезмерно большое, либо недостаточное для решения вопроса об обоснованности обыска количество документов, содержащих сведения о возможности нахождения искомого в определенном месте или у определенного лица В связи с этим сформулирован примерный перечень процессуальных документов, необходимый и достаточный для принятия судьей решения о даче разрешения на производство обыска

Обоснован ряд мер, направленных на повышение эффективности предварительного судебного контроля за производством обыска, в частности аргументированы. а) необходимость сокращения срока рассмотрения судьей ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК до 8 часов, б) обязательность участия прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об

обыске, в) необходимость закрепления в законе требования направлять прокурору перед обращением в суд, копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о даче разрешения на производство процессуального действия и материалов, его обосновывающих, г) целесообразность упрощения процедуры дачи судьей разрешения на производство обыска путем наложения письменной резолюции на ходатайстве следователя с указанием даты и времени принятия решения, заверенной гербовой печатью

Повышению эффективности защиты прав и законных интересов лиц, причастных к обыску в процессе осуществления последующего судебного контроля, послужат следующие меры а) установление обязанности следователя уведомлять о произведенном обыске судью по месту проведения следственного действия; б) закрепление в законе обязанности проверки судьей не только законности, но и обоснованности проведенного обыска, в) необходимость уведомления заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания в порядке ч.5 ст.165 УПК, для чего требуется увеличить срок рассмотрения судьей поступившего материала до 10 суток, г) обязанность прокурора проверять законность проведенного обыска в течении 3-х суток и в случае установления нарушений закона выносить постановление о признании полученных доказательств недопустимыми.

Глава вторая «Процессуальный порядок и тактико-психологические основы обыска, как факторы его эффективности» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Участники обыска и их роль в его проведении» дается классификация участников обыска на основании занимаемого ими в процессе доказывания места Исходя из этого, проводится комплексный анализ целей и задач деятельности участников уголовного судопроизводства в проведении обыска.

Выявлены и критически оценены мотивы такого негативного явления как перепоручение следователями проведения обыска органам дознания (53.6% изученных протоколов обыска), что является одной из причин низкой результативности обыска Вместе с тем установлено, что поручение обыска органу дознания обуславливается объективными причинами, такими как: занятость в проведении иных следственных действий, необходимость одновременного проведения нескольких обысков и производство обыска вне места предварительного расследования

Острой проблемой остается обеспечение участия в обыске лица, у которого он проводится или его близких родственников Исследование показало, что в целом следователи выполняют это требование закона. Однако, в случае отсутствия по какой-либо причине обыскиваемого действующее законодательство не предоставляет следователям возможности немедленно начать обыск, и они вынуждены тратить драгоценное время, ожидая прибытия одного из родственников обыскиваемого Для решения этой проблемы предлагается возвратиться к формулировке ст.169 УПК РСФСР, согласно которой случае невозможности участия лица, в помещении которого производится обыск, либо со-

вершеннолетних членов его семьи, обыск производится в присутствии представителей местной администрации или жилищно-эксплуатационной организации Исследована роль адвоката (защитника) в производстве обыска. Несмотря на отсутствие четких законодательных предписаний, анализ норм УПК позволяет утверждать, что адвокат обыскиваемого при производстве обыска должен обладать всеми правами защитника, что позволит ему эффективно отстаивать законные интересы своего доверителя.

Показано, что участие специалиста при производстве обыска чрезвычайно редкое явление в следственной практике. При этом следователи ограничивают роль специалиста лишь фиксацией результатов обыска. В связи с этим выделены общие и специальные цели участия специалиста в обыске.

Во втором параграфе «Процедура обыска. Осуществление поисковых и правообеспечительных операций» анализируются нормы УПК, регламентирующие порядок производства обыска и практика их применения.

Предписание закона о необходимости разъяснения участникам обыска их прав и обязанностей на практике сопряжено с рядом проблем. Так, не ясно, какие именно права и обязанности должны быть разъяснены обыскиваемому, процессуальное положение которого на момент производства следственного действия не определено В связи с этим обоснована мысль о том, что лицу, у которого производится обыск, вне зависимости от наличия или отсутствия у него процессуального статуса, должны быть разъяснены все специфические права и обязанности, принадлежащие в этом случае подозреваемому и обвиняемому, перечень которых предлагается закрепить в законе.

Отмечена значимость не только для обыскиваемого, но и для следователя добровольной выдачи, поскольку в этом случае акт добровольного представления искомого опровергает версию о подбрасывании изъятого и указывает на осознание обыскиваемым факта владения этим предметом Но следует учесть, что обыскиваемые могут использовать добровольную выдачу для сокрытия более значимых для следствия предметов.

В целях исключения необходимости расширительного толкования положения ч 6 ст 182 УПК и возможных жалоб на фактически правомерные действия следователя по вскрытию различных запертых объектов, предлагается дополнить первое предложение рассматриваемой нормы фразой «хранилища и другие объекты». С точки зрения права на защиту и привилегии от самообвинения обоснована недопустимость наложения на обыскиваемого денежного взыскания в случае отказа добровольно открыть запертые помещения

Показано, что личиый обыск в ходе предварительного расследования практически не применяется Однако нередко он оказывается фактически необходимым В стадии возбуждения уголовного дела личный обыск зачастую подменяется оперативными работниками другими, аналогичными действиями, предусмотренными КоАП РФ, Законом РФ «О милиции», ФЗ «Об ОРД». В связи с этим обоснован вывод о необходимости разрешения производства личного обыска в случаях, не терпящих отлагательства до возбуждения уголовного дела

Параграф третий «Тактико-психологические проблемы проведения обыска» посвящен исследованию допустимости научных рекомендаций, предложенных разными авторами и направленных на повышение эффективности обыска с точки зрения их соответствия действующим положениям закона и потребностям практики.

Весьма осторожно следует подходить к решению вопроса о привлечении к обыску сотрудников подразделений силовой поддержки Использование групп силовой поддержки оказывает психологическое воздействие на лиц, находящихся на обыскиваемом объекте, цель которого может быть правомерной в различной степени С учетом этого, выделены обстоятельства, которые станут критериями допустимости использования следователем групп силовой поддержки при производстве обыска.

Показано, что эффективность обыска зависит от правильного определения времени его производства Обосновано, что предпочтительно проводить обыск в промежуток времени с 6 до 9 часов, и что игнорирование следователями неотложного характера обыска непосредственно понижает его результативность, которая, как показало исследование, была тем выше, чем скорее после принятия соответствующего решения он проводился

Критически оценено игнорирование некоторыми следователями крими-на^стической рекомендации о приглашении для участия в обыске стороннего наблюдателя за действиями и поведением участников обыска. Представляется, что освоение следователями этой важной рекомендации может стать эффективным средством повышения результативности обыска

Исходя из того, что говорить об эффективности следственного действия можно лишь в случае, когда в результате его проведения будут получены сведения, имеющие значение для уголовного дела выявлено, что реальная результативность обыска оказывается более чем невысокой - 31.2% В связи с этим определены и проанализированы причины такого положения, предложены пути их устранения

Третья глава «Фиксация результатов обыска и их доказательственное значение» посвящена вопросам оформления хода и результатов этого следственного действия и их оценке субъектами доказывания

В параграфе первом «Протоколирование и факультативные средства фиксации хода и результатов обыска» критически оценено существующее на практике положение, когда описательная часть протокола обыска крайне неинформативна. В связи с этим предложены меры, направленных на устранение указанного недостатка а) обоснована необходимость отражения в протоколе обыска общих сведений об обыскиваемом объекте, хода поисковых мероприятий, в том числе, непосредственных действий обыскивающих; б) аргументирована необходимость подробного описания изымаемых предметов для опровержения доводов обыскиваемого о подмене изъятых у него предметов.

Закон (ч.Ю ст. 182 УПК) оставляет вопрос о необходимости упаковки и опечатывания предметов, изъятых в ходе обыска, на усмотрение следователя Однако диспозитивный характер рассматриваемой нормы и отсутствие законодательно закрепленных случаев, когда упаковка и (или) опечатывание изъятых

предметов необходимы, может породить серьезные сомнения в сохранности доказательственной информации полученной при обыске и привести по этой причине к признанию полученных следователем доказательств недопустимыми, В этой связи сформулирован перечень случаев, когда во избежание утраты доказательственной информации необходимо упаковать и (или) опечатать изъятые предметы (документы)

С точки зрения права на защиту предлагается разрешение дискуссионного вопроса о целесообразности отражения в протоколе обыска объяснений обыскиваемого о происхождении изъятых предметов Обоснован вывод о том, что в протоколе обыска могут быть отражены заявления участников этого следственного действия (в том числе лица, у которого он проводится) о назначении, происхождении и т.д. изымаемых предметов, если они сделаны не по инициативе следователя Однако доказательственного значения они не имеют, т.к. даны в условиях, не обеспечивающих должные процессуальные гарантии достоверности получаемой информации.

Во втором параграфе «Доказательственное значение результатов обыска и их оценка субъектами доказывания» исследуются виды доказательств, которые могут быть получены в результате проведения обыска и возможности их использования в процессе доказывания.

Практика расследования показывает, что результаты обыска могут быть использованы в процессе доказывания: а) в качестве фактического основания для принятия решения о производстве других следственных и иных процессуальных действий, б) в комплексе с другими доказательствами для обоснования определенных процессуальных решений. Сделан вывод о том, что в большинстве случаев при изъятии искомого протокол обыска является косвенным обвинительным доказательством.

Несмотря на важное доказательственное значение протокола обыска, он достаточно редко используется в качестве доказательства по уголовным делам. Как показало исследование, лишь в 46 случаях из 224 (20 5%) протокол обыска был включен в перечень доказательств в обвинительном заключении. В приговорах судов протокол обыска, как одно из доказательств виновности подсудимого, фигурировал еще реже - лишь в 34 случаях (15.1%) По мнению диссертанта, такое положение продиктовано а) неверием в фактическую результативностью обыска, как следственного действия, направленного на получение обвинительных доказательств; б) искусственным «укреплением» доказательственной базы обвинения за счет включения в перечень доказательств обвинения предметов, относимость которых к расследуемому событию не установлена; в) ошибочной оценкой следователем полученных в результате обыска сведений, как всегда свидетельствующих о виновности лица

Обозначены процессуальные нарушения при производстве обыска, которые всегда должны повлечь признание полученных доказательств недопустимыми Выделены следующие группы таких нарушений. 1. Отсутствие оснований для производства обыска; 2 Нарушения процессуального порядка производства обыска, 3 Нарушения процедуры оформления хода и результатов обыска при отсутствии возможности устранения определенных сомнений.

При решении дискуссионного вопроса о процессуальном значении результатов примененных в ходе следственных действий технических средств, поддержана позиция ученых (В.А Семенцов, А.В. Победкин, С.А Шейфер), признающих за такими результатами доказательственную ценность, поскольку они содержат относимую к делу информацию и получены способом, разрешенным УПК. Такое решение проблемы не только теоретически обоснованно, но и будет отвечать потребностям практики расследования, способствовать более объективному установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст.73 УПК).

В заключении формулируются краткие выводы по исследованным в работе проблемам.

В приложениях отражены результаты изучения уголовных дел и анкетирования следователей, а также в графической форме приведена классификация видов обыска по различным основаниям.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах автора-

I. Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, утвержденных ВАК РФ:

1. Бедняков ИЛ Фактические основания производства обыска- понятие и практика применения//Аспирантский вестник Поволжья. — №1-2. - 2009. 0 5 пл.

2. Бедняков И Л Некоторые проблемы протоколирования хода и результатов обыска//Вестник Саратовской государственной академии права. - №5. -2009. О 5 пл.

П. Работы, опубликованные в других журналах и изданиях:

1. Бедняков ИЛ Некоторые аспекты обеспечения прав участников процесса при производстве обыска // Проблема правосубъектности- современные интерпретации матер, науч.-практ конф Самара, 16 февраля 2007 г. Вып. 5 -Самара Самар. гуманит. акад., 2007.0.35 п л

2. Бедняков И Л К вопросу об обеспечении прав обыскиваемого по УПК // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. сб. научных статей. Вып 2 / под ред проф В А Лазаревой, Федеральное агентство по образованию. - Самара- Изд-во «Самарский университет», 2007.0 5 п л.

3. Бедняков ИЛ К вопросу о классификациях видов обыска // Проблемы преступления и наказания в праве, философии и культуре: материалы Международной научно-практической конференции (25-26 апреля 2007 г.) / Под общ. ред. А.В Горожанина в 2 кн - Самара Самарский юридический институт ФСИН России, 2007.0.2 пл.

4 Бедняков ИЛ. О некоторых полномочиях прокурора и руководителя следственного органа при реализации положений ст. 165 УПК // Проблема правосубъектности. современные интерпретации: матер науч -практ конф. Самара, 29 февраля2008 г. Вып 6 -Самара Самар.гуманит.акад,2008.0.3 п л

5 Бедняков ИЛ. Некоторые вопросы процессуальной регламентации получения органами предварительного расследования судебного разрешения на производство обыска в новейшем уголовно-процессуальном законодательстве //

Вестник Самарского Государственного Университета (гуманитарная серия) -2008 -№1(60) 0.5 пл

6. Бедняков ИЛ. О проблемах процессуального порядка получения органами предварительного расследования судебного разрешения на производство обыска И Уголовное судопроизводство проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: Сб. науч. тр. - Рязань. Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2008 - Вып. 3. 0.3 п л

7. Бедняков И.Л. Некоторые вопросы осуществления судебного контроля за законностью производства следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства//Актуальные проблемы современного уголовного процесса России- межвуз сб. научных статей/под ред. проф. В А. Лазаревой. - Самара- Изд-во «Самарский университет», 2008 - Вып 3.0 5 п л.

8. Бедняков ИЛ Некоторые проблемы реализации законоположений, регламентирующих производство следственных действий, в свете новейших изменений УПК//Юридический аналитический журнал. - №3-4 (21-22). - 2007. 0 4п л.

9 Бедняков И Л. Эволюция процессуальной регламентации обыска в отечественном законодательстве/УСовременное состояние и основные направления совершенствования уголовно-исполнительной системы, российский и зарубежный опыт- материалы международной научно-практической конференции (б февраля 2009 г )/под общ ред А В Горожанина. - Самара- Самарский юридический институт ФСИН России, 2009 0 25 п л

10. Бедняков ИЛ К вопросу о совершенствовании законодательной регламентации личного обыска// Проблема правосубъектности- современные интерпретации: матер науч.-пракг.конф. Вып.7 .- Самара: Самар гуманит.акад, 2009.0.3 п л

11 Бедняков ИЛ. К вопросу об определении времени производства обы-ска//Уголовное судопроизводство, проблемы теории, нормотворчества и правоприменения. Вып.4. Сб науч тр - Рязань: Академия права и управления ФСИН России, 2009 0 25 пл.

12. Бедняков ИЛ. Некоторые проблемы совершенствования законодательной регламентации обыска//Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Вып. 4. - Самара Изд-во «Самарский университет», 2009 0.5 п-л.

Подписано в печать 09.10 2009. Тираж 100 экз. Заказ № 108. Бумага ксероксная Печать оперативная. Объем-1,0 усл. п л. Формат 60 х 84/16

Отпечатано в типографии ООО «Инсома-пресс» г.Самара, ул Сов Армии, 217

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бедняков, Иван Львович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Познавательная сущность, понятие, цели и основания проведения обыска.

§1.1. Познавательная сущность и понятие обыска как самостоятельного следственного действия. Место обыска в системе следственных действий.

§1.2. Виды обыска, фактические и юридические основания его проведения.

§1.3. Судебный контроль за производством обыска: проблемы эффективности и обеспечения прав участников.

Глава 2. Процессуальный порядок и тактико-психологические основы обыска, как факторы его эффективности.

§2.1. Участники обыска и их роль в его проведении.

§2.2. Процедура обыска. Осуществление поисковых и правообеспечительных операций.

§2.3. Тактико-психологические проблемы проведения обыска.

Глава 3. Фиксация результатов обыска и их доказательственное значение.

§3.1. Протоколирование и факультативные средства фиксации хода и результатов обыска.

§3.2. Доказательственное значение результатов обыска и их оценка субъектами доказывания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения"

Актуальность темы исследования. В последние годы преступность в России остается весьма высокой, о чем свидетельствуют статистические данные. Так, в 2007 году было зарегистрировано 3 582 541 преступлений, из которых раскрыто лишь 1 775 165 (51.4%).' В 2008 году зарегистрировано 3 209 862 преступления, из которых раскрыты всего 1 713 445 (54.7%).** Уполномоченный по правам человека в РФ В.Лукин в своем докладе по итогам работы в 2008 году отметил низкую эффективность и недостаточную оперативность расследования случаев лишения жизни и других тяжких преступлений. Рост количества преступлений на фоне их невысокой раскрываемости, остро ставит проблему эффективности раскрытия преступлений и расследования уголовных дел.

В расследовании преступлений важнейшую роль играет обыск, являющийся одним из средств собирания доказательств по уголовному делу. Это следственное действие, выступая эффективным приемом расследования, носит ярко выраженный принудительный характер и ограничивает такие конституционные права граждан как право на частную жизнь, на неприкосновенность жилища. Поэтому строгое следование нормам закона при производстве обыска обеспечивает, с одной стороны, эффективность этого следственного действия, а с другой, соблюдение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовный процесс, и допустимость собираемых по уголовному делу доказательств. Реализация этих требований, в конечном счете, соответствует целям процесса и назначению уголовного судопроизводства.

Однако, как показывает изучение практики, обыск не получает достаточного применения в ходе расследования, а будучи примененным часто не

1 Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2007 года. URL. http://www.rnvd.ru/files/PUeh34ZSL9qjacp.html (дата обращения 11.06.2009).

2 Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2008 года. URL. http://www.mvd.ru/Files/u281KzbmtHpIrXo.htrnl (дата обращения 11.06.2009).

3 Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2008 год «60 лет Всеобщей Декларации прав человека: история и уроки»//Российская газета. - 17.04.2009. - №4892. достигает нужного результата. Это связано не только с трудоемкостью данного следственного действия, но и с упрощенными представлениями следователей о его сущности, познавательных возможностях и порядке проведения, рождающих у некоторых следователей формализм, пассивность, нежелание применять криминалистические рекомендации и психологические приемы обыска. В определенной мере этому способствуют нечеткость правовых предписаний, а также неурегурированность в законе некоторых важных вопросов.

Практика реализации норм, регламентирующих производство обыска, выявляет ряд проблем, решение которых должно способствовать повышению его эффективности, усилению гарантий прав личности. УПК РФ, по сравнению с УПК РСФСР, сделал в этом направлении серьезный шаг, установив судебный контроль за проведением обыска. Однако анализ действующего законодательства свидетельствует о недостаточно глубокой разработке многих его положений, касающихся производства обыска. Так, недостаточно регламентирован порядок обращения следователя в суд с ходатайством о производстве обыска и сама процедура проверки законности его проведения в случаях, не терпящих отлагательства; отсутствует перечень прав и обязанностей обыскиваемого, что не способствует защите им своих законных интересов; не предусмотрена возможность привлечения к обыску в жилище представителя жилищно-эксплуатационной организации, что затрудняет его проведение в случае, когда владелец жилища по какой-либо причине отсутствует. Эти и другие проблемы свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования правового регулирования и практики проведения обыска.

Степень научной разработанности темы. Проблемы производства различных следственных действий, в том числе и обыска, рассматривались такими учеными, как Г.А. Абумаджидов, О.Я. Баев, В.М. Быков, И.Е. Быхов-ский, Ю.В. Гаврилин, А.К. Гаврилов, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, В.В. Каль-ницкий, В.И. Куклин, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, Г.М. Миньковский, A.B. Победкин, В.А. Семенцов, А.Б. Соловьев, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, В.Н. Яшин.

В последние годы отдельные проблемы производства следственных действий затрагивались также в работах O.A. Анищика, A.B. Белоусова, H.H. Волошкиной, С.Н. Гонтарь, C.B. Ефремовой, О.В. Меремьяниной, A.B. Писарева, И.И. Ульвачевой.

Впервые на монографическом уровне проблемы производства обыска были исследованы А.Р. Ратиновым.4 В период действия УПК РСФСР им были посвящены работы A.A. Закатова,5 А.И. Михайлова и Г.С. Юрина.6 Однако в них в основном рассматривались тактико-криминалистические аспекты обыска.

В последнее десятилетие отдельные проблемы производства обыска были исследованы А.Т. Валеевым,7 Р.Ш. Валиевым,8 Е.М. Девяткиной,9 А.Н. Ивановым,10 O.A. Луценко,11 С.Б. Россинским.12 Вместе с тем, часть работ указанных авторов была выполнена до принятия в 2001 году УПК и, соответственно, без учета его положений и практики их применения. В более современных работах содержится немало важных положений, однако в большин

4 Ратинов А.Р. Обыск и выемка. - М.: Госюриздат, 1961.

5 Закатов A.A. Обыск. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983.

6 Михайлов А.И., Юрин Г.С. Обыск. — М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности., 1971.

7 Валеев А.Т. Тактика обыска и выемки при производстве расследования преступлений, совершенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы: научные и организационно-правовые основы: дисс. .канд.юрид.наук. - М., 2006.

8 Валиев Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам: дисс. .канд.юрид.наук. - Саратов, 2003.

9 Девяткина Е.М. Производство обыска и выемки органами Государственного таможенного комитета России: дисс. . канд.юрид.наук. - М., 1999.

10 Иванов А.Н. Производство обыска: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. — Саратов: СГАП, 1999.

11 Луценко O.A. Проведении обыска и выемки. Процессуальный порядок, тактика и доказательственное значение. - Ростов н/Д: Феникс, 2005.

12 Российский С.Б. Обыск в форме специальной операции. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. стве из них основное внимание уделяется опять-таки тактическим особенностям обыска в различных условиях.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с производством обыска.

Цель исследования предопределила постановку и решение следующих взаимосвязанных задач:

- проанализировать развитие научных представлений об обыске как самостоятельном следственном действии;

- проанализировать фактические основания принятия решения о производстве обыска;

- провести комплексный анализ круга участников обыска и определить их роль в его проведении;

- выявить факторы, снижающие эффективность обыска;

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, международные нормативно-правовые акты, решения Европейского Суда по правам человека, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, другое действующее федеральное законодательство, Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Постановления и Определения Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, относящиеся к предмету исследования, Указы Президента РФ, приказы Генерального прокурора РФ. В целях учета исторических аспектов темы анализировались положения Свода законов Российской Империи 1832 г., Устава уголовного судопроизводства 1864 г., уголовно-процессуальных кодексов РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг.

Эмпирической базой исследования послужили данные, полученные в результате выборочного программированного изучения 210 уголовных дел, содержащих 224 протокола обыска, рассмотренных районными судами Самарской и Ульяновской областей в 2005-2008 годах, 368 материалов рассмотрения вопросов о даче разрешения на производство обыска и проверки его законности теми же судами за 2005-2008 гг., а также отдельные решения и материалы обобщения судебной практики Верховного Суда РФ, судов Архангельской, Астраханской, Кемеровской, Омской и Свердловской областей. Также использованы результаты анкетирования 200 следователей МВД,

ФСКН и СК при прокуратуре РФ по Самарской области и СК при МВД РФ (г.Москва).

В диссертации использован личный опыт работы автора в качестве старшего следователя ОВД по Октябрьскому району г. Самары с 1999 по 2005 год.

Научная новизна определяется, прежде всего, комплексным подходом к изучаемой проблеме под углом зрения исследования эффективности и доказательственного значения обыска с позиций действующего уголовно-процессуального законодательства. На основе сложившихся в последние годы теоретических представлений о сущности следственных действий, анализе закона и практики его применения, впервые с учетом обновленного законодательства подвергнуты комплексному всестороннему исследованию многочисленные проблемы, связанные с производством обыска: проанализировано развитие взглядов на понятие «обыск» в законодательстве и научной литературе; выявлены и проанализированы цели и задачи обыска; определены фактические основания производства обыска; критически рассмотрена процедура предварительного и последующего судебного контроля за производством обыска; исследован круг участников обыска, их роль в этом следственном действии и тактико-психологические проблемы обыска; выявлены и проанализированы причины низкой эффективности обыска как следственного действия; сформулированы предложения об оптимизации процедуры получения судебного разрешения на производство обыска и процессуального порядка его проведения; акцентировано внимание на гарантиях прав заинтересованных лиц при производстве обыска, для чего, в частности, предложено закрепить в законе перечень прав и обязанностей обыскиваемого. Впервые в процессуальной литературе решение этих вопросов связано с определением доказательственного значения обыска и факторов, его определяющих.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Будучи потенциально эффективным следственным действием, обыск, как показало изучение практики, не занял должного места среди средств доказывания. Предложено рассмотреть проблему эффективности обыска в нетрадиционном ключе, как совокупность его свойств, в наибольшей степени обеспечивающих достижение цели доказывания. К числу таких свойств предлагается отнести: законность; обоснованность; обеспечение прав граждан и результативность.

4. На основе анализа действующего законодательства и практики его применения выявлено несовершенство процессуальной регламентации предварительного судебного контроля за обыском: а) Поскольку ст. 182 УПК предусматривает при обыске гораздо меньшие, нежели при выемке, правовые гарантии обеспечения законности и обоснованности изъятия предметов (документов), содержащих охраняемую законом тайну, предложено распространить требование УПК о необходимости получения судебного решения на все случаи проведения обыска, направленных на обнаружение материалов содержащих охраняемую федеральным законом тайну; б) Показана чрезмерная длительность срока рассмотрения судом ходатайства следователя, снижающая эффективность обыска. Для предотвращения возможности уничтожения следов преступления, и с учетом неотложного характера обыска обосновано предложение о сокращении срока рассмотрения ходатайства до 8 часов. в) В целях повышения роли прокурора при рассмотрении в суде ходатайства следователя обосновано предложение о нормативном установлении обязанности следователя направлять прокурору перед обращением в суд копии постановления о возбуждении ходатайства и материалов его обосновывающих.

5. На основе анализа практики последующего судебного контроля за проведением обыска (ч.5 ст.165 УПК) выявлены недостатки и пробелы в его регламентации, ущемляющие права и законные интересы участников обыска. Для их устранения предложено: а) Уведомление о произведенном обыске направлять в суд по месту производства процессуального действия с тем, чтобы заинтересованные участники процесса могли принять участие в судебном разбирательстве и отстаивать свою позицию. б) Вменить в обязанность судье проверку не только законности, но и обоснованности уже проведенного обыска, для чего проверять наличие фактических оснований, имевшихся на момент принятия решения об обыске. в) Установить более длительный срок рассмотрения судьей поступившего материала - не позднее 10 суток. г) Установить в законе, что прокурор проверяет законность и обоснованность проведенного обыска в течении 3 суток с момента получения уведомления следователя, при установлении нарушений закона может вынести постановление о признании обыска незаконным, а полученные в его результате доказательства недопустимыми.

7. Вопреки позиции некоторых исследователей обоснована целесообразность отражения в протоколе обыска объяснений обыскиваемого о происхождении изъятых предметов.

8. На основе анализа норм уголовно-процессуального закона и практики его применения выявлены типичные процессуальные нарушения при производстве обыска, влекущие признание полученных доказательств недопустимыми. Таковы: 1) проведение обыска при отсутствии оснований к этому, 2) нарушения процессуального порядка производства обыска, 3) нарушения процедуры оформления хода и результатов обыска. Предложены меры для устранения этих нарушений.

9. На основании анализа практики показана необходимость дополнения и уточнения некоторых положений УПК. В частности, следует: а) дополнить ч.4 ст. 182 УПК указанием на обязанность следователя вручать лицу, у которого производится обыск, копию постановления о производстве обыска или судебного решения; б) уточнить формулировку ч.б ст. 182 УПК, предусмотрев возможность принудительного вскрытия следователем не только запертых помещений, но и хранилищ, а также иных объектов; в) предусмотреть возможность привлечения к производству обыска представителя жилищно-эксплуатационной организации в случае, когда владелец жилища отсутствует по какой-либо причине; г) узаконить производство личного обыска до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства.

10. Критический анализ тактико-психологических проблем обыска показал, что его низкая эффективность в немалой степени обусловлена игнорированием следователями многих научных рекомендаций. Показана зависимость результативности обыска от правильного выбора времени его проведения, выявлены причины пренебрежения следователями рекомендацией о проведении обыска в утреннее время (с 6 до 9 часов). Отмечено, что эффективности обыска способствует предварительное, изучение психологических особенностей обыскиваемого. Весьма полезным также может быть приглашение к участию в обыске сотрудников для наблюдения за действиями обыскивающих и поведением заинтересованных лиц.

11. Показано, что обыск является высоко эффективным способом получения доказательств. Однако изучение практики свидетельствует о том, что проводится он редко и далеко не всегда достигает положительного результата, а потому слабо используется для обоснования итоговых решений. Причины этого в том, что зачастую обыск проводится поспешно, без должного внимания и усердия, а нередко следователи вовсе отказываются от его проведения, заранее исходя из его безрезультатности. В связи с этим необходимо разъяснять следователям (на семинарах, учебных занятиях), что только обоснованное доказательствами решение об обыске, своевременная подготовка и личное проведение следователем обыска, привлечение к нему необходимых участников, соблюдение прав обыскиваемого, установленной законом процедуры и применение тактических рекомендаций может обеспечить результативность обыска.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности правоприменительной деятельности, связанной с производством обысков. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы в учебной и учебно-методической работе юридических ВУЗов при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» и связанных с ней специальных курсов. Содержащиеся в диссертации рекомендации будут полезны для практических работников, проходящих курсы повышения квалификации.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации, выводы и предложения автора были освещены в выступлениях на трех научных конференциях профессорско-преподавательского состава Самарского государственного университета в 2007-2009 гг., шести научно-практических конференциях в Самарской Гуманитарной Академии и Самарском Юридическом Институте ФСИН России в 2007-2009 гг., а также на двух научно-практических конференциях в Академии права и управления ФСИН России (г. Рязань) в 2008-2009 гг. Выводы и предложения диссертанта нашли отражение в 14 опубликованных статьях, в том числе в двух изданиях, рекомендуемых ВАК Минобразования РФ. Они внедрены в учебный процесс на юридическом факультете Самарского государственного университета и в Самарском юридическом институте ФСИН России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бедняков, Иван Львович, Самара

Заключение

Проведенное исследование проблем эффективности и доказательственного значения обыска позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. Исходя из представления о познавательной сущности любого следственного действия, обыском надлежит считать основанное на наблюдении и осуществляемое с соблюдением установленной законом процедуры принудительное обследование помещений, жилища и иных мест, отдельных граждан, их одежды с целью отыскания и изъятия вещественных доказательств, документов и ценностей, имеющих значение для дела, а также разыскиваемых лиц и трупов. Основными познавательными приемами при обыске являются наблюдение и описание, в то время как расспрос, сравнение и эксперимент могут применяться в качестве факультативных по отношению к наблюдению и описанию.

2. Обыск имеет как общие, так и отличительные признаки, позволяющие отграничить его от других следственных действий (осмотр места происшествия, освидетельствование, выемка), а также от таких мероприятий, предусмотренных Законом РФ «О милиции», ФЗ «Об ОРД» и КоАП РФ, как личный досмотр, обследование помещений и др. В связи с тем, что на практике нередки случаи подмены обыска, в т.ч. личного обыска, вышеуказанными действиями, которые отличаются от обыска такими существенными признаками как основания проведения, круг лиц, имеющих право на их проведение, и главное, гарантии прав для лиц, в отношении которых они проводятся, отмечена неправомерность такой подмены, сужающей сферу применения обыска, как легитимного способа получения доказательств.

3. Более глубокому уяснению сущности обыска способствует классификация его видов по различным основаниям. В зависимости от обыскиваемого объекта самостоятельными видами обыска являются: обыск в помещении (в жилище и нежилом помещении); личный обыск; обыск местности; иных материальных объектов, в которых может содержаться доказательственная информация. В зависимости от личности обыскиваемого следует выделить обыск в общем порядке, при отсутствии дополнительных процессуальных гарантий для лиц, подвергаемых обыску, а также обыск с соблюдением таковых. По формальному основанию обыск подразделяется на: не требующий разрешения суда; требующий получения судебного разрешения; требующий согласия определенного коллегиального органа.

4. Фактическими основаниями проведения обыска могут служить только имеющиеся в деле доказательства, указывающие на возможность обнаружения и изъятия в каком-либо месте или у какого-либо лица интересующих следователя предметов (документов). Критически оценена распространенная практика, когда единственным фактическим основанием обыска выступают результаты оперативно-розыскной деятельности, не подтвержденные уголовно-процессуальными средствами.

5. Поскольку в основном (более 90% случаев) обыск проводится в жилище граждан, для чего требуется получение судебного разрешения, необходимы меры по совершенствованию предварительного судебного контроля за его производством. В этих целях следует: а) распространить требование УПК о необходимости получения судебного разрешения на все случаи проведения обыска с целью обнаружения предметов (документов), содержащих охраняемую федеральным законом тайну. б) сократить, как чрезмерно длительный, установленный УПК (ст. 165) срок рассмотрения судом ходатайств следователя о проведении обыска до 8 часов. в) нормативно установить обязанность следователя направлять прокурору перед обращением в суд с ходатайством копии постановления о возбуждении ходатайства и материалов, его обосновывающих.

6. Необходимо совершенствование процедуры последующего судебного контроля за проведением обыска. В этих целях следует: а) уведомление о произведенном обыске направлять в суд по месту производства процессуального действия; б) законодательно закрепить обязанность судьи проверять не только законность, но и обоснованность проведенного обыска; в) установить срок проверки прокурором законности и обоснованности проведенного обыска в течении 3 суток, а судом не позднее 10 суток.

7. В целях более глубокого уяснения роли участников обыска их исходя из преследуемого интереса следует подразделить на следующие группы:

1) должностные лица, управомоченные на производство обыска (сотрудники органов дознания, дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь и PCO).

2) участники процесса, имеющие собственный или представляемый интерес в уголовном деле (подозреваемый, обвиняемый, защитник, лицо, у которого производится обыск, адвокат обыскиваемого лица)

3) участники обыска, не являющиеся субъектами доказывания, но обладающие при его производстве определенными правами и обязанностями (специалист, понятой, представитель жилищно-эксплуатационной организации).

4) вспомогательные участники обыска (лица, не выполняющие поисковых мероприятий и привлекаемые следователем для выполнения технических операций).

Исходя из приведенной классификации, определены цели и задачи, а также пути разрешения отдельных проблем деятельности указанных субъектов при производстве обыска.

8. Поскольку личный обыск является эффективным средством обнаружения и изъятия предметов, сам факт нахождения которых у лица может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков преступления, необходимо разрешить производство личного обыска в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела, что позволит устранить из практики применение его непроцессуальных аналогов.

9. Следует активно внедрять в практику оправдавшие себя научные рекомендации, имеющие целью повысить эффективность обыска, которые редко и недостаточно продуманно применяются в ходе расследования: правильно определять время производства обыска, учитывать психологические особенности обыскиваемого, наблюдать за его поведением во время обыска.

10. Доказательственное значение результатов обыска в значительной мере определяется допустимостью полученных при его проведении результатов. Для повышения эффективности фиксации доказательственной информации, полученной в результате обыска необходимо: а) отражать в протоколе обстановку обыскиваемого объекта и порядок поисковых действий; б) закрепить в законе перечень случаев, когда во избежание утраты доказательственной информации необходимо упаковывать и (или) опечатывать изъятые предметы (документы); в) отражать в протоколе обыска объяснения обыскиваемого о происхождении обнаруженных предметов.

11. Результатом проведения обыска могут стать т акие виды доказательств, как протокол следственного действия (ст.83 УПК), вещественные доказательства (ст.81 УПК) и иные документы (ст.84 УПК). Все они могут быть использованы в доказывании: а) в качестве фактического основания для принятия решения о производстве других следственных и иных процессуальных действий; б) в комплексе с другими доказательствами для обоснования определенных процессуальных решений, как промежуточных (напр., о привлечении в качестве обвиняемого), так и итоговых (обвинительное заключение).

12. Результаты применения технических средств имеют самостоятельное доказательственное значение. Признание этого будет отвечать потребностям практики расследования и способствовать более объективному установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

13. По результатам исследования обоснованы следующие изменения и дополнения в УПК: а) изложить п.7 ч.2 ст.29 УПК следующим образом: «7) о производстве обыска и (или) выемки в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну»; б) ч. 1 ст. 165 УПК дополнить следующим предложением: «К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства»; в) ч.2 ст. 165 УПК изложить следующим образом: «2. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 8 часов с момента поступления указанного ходатайства»; г) ч.З ст. 165 УПК изложить следующим образом: «3. В судебном заседании участвует прокурор, который дает заключение об обоснованности заявленного ходатайства. Также в судебном заседании вправе участвовать руководитель следственного органа, следователь и дознаватель»; д) ч.4 ст. 165 УПК изложить следующим образом: «4. Рассмотрев указанное ходатайство, суд выносит одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства и даче разрешения на производство следственного или иного процессуального действия; 2) о частичном удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении, о чем выносится постановление с указанием мотивов отказа»; е) ч.5 ст. 165 изложить следующим образом: «5. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в случаях, предусмотренных п.7 ч.2 ст.29 настоящего Кодекса, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия, а также копии процессуальных документов, послуживших основанием для принятия соответствующего решения для проверки его законности и обоснованности. Получив указанное уведомление, судья в срок, не позднее 10 суток, проверяет законность и обоснованность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса»; б) ч.З ст.182 УПК изложить следующим образом: «3. Обыск в жилище, а также в ином месте в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса»; ж) ч.4 ст.182 УПК после слов «.разрешающее его производство» следует дополнить предложением: «После этого следователь обязан вручить лицу, у которого производится обыск, копию постановления о его производстве или копию судебного решения»; з) первое предложение ч.б ст.182 УПК после слова «помещения» дополнить фразой «хранилища и другие объекты». и) ч.11 ст.182 УПК после слов «.либо совершеннолетние члены его семьи», следует дополнить следующим предложением: «В случае невозможности их участия приглашаются представители соответствующей жилищно-эксплуатационной организации или органа местного самоуправления»; к) дополнить ст.182 УПК перечнем прав обыскиваемого, которыми являются: знакомиться с постановлением о производстве обыска или соответствующим судебным решением и получить их копии; пригласить адвоката защитника); делать замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол; заявлять следователю ходатайства и отводы; требовать принятие мер к недопущению оглашения выявленных в ходе обыска обстоятельств частной жизни лица, его личной и (или) семейной тайны; знакомиться с протоколом обыска и подавать на него замечания; получить копию протокола обыска; приносить жалобы на действия следователя и дознавателя в ходе обыска; участвовать в судебном заседании по проверке законности обыска, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства; л) дополнить ст. 182 УПК перечнем обязанностей обыскиваемого, к которым относятся: подчиниться законным требованиям следователя о беспрепятственном вхождении в помещение на основании соответствующего постановления; не препятствовать производству поисковых мероприятий; открывать по требованию следователя запертые помещения; при наличии запрета не общаться во время обыска с другими лицами; подвергаться личному обыску; иным образом не препятствовать производству обыска.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения»

1. Конституция Российской Федерации. М., 2009.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2009.

3. Кодекс об административных правонарушениях РФ. М., 2009.

4. Федеральный закон от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах»//Справочно-правовая система «Гарант», 2009.

5. ФЗ РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельно-сти»//Справочно-правовая система «Гарант», 2009.

6. Закон РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции»//Справочно-правовая система «Гарант», 2009.

7. Указ Президента РФ от 02.03.1994 №442 «О государственных наградах Российской Федерации»//Справочно-правовая система «Гарант», 2008.

8. Приказ Генеральной прокуратуры РФ №136 от 06.09.2007 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.

9. Приказ №137 Генеральной прокуратуры РФ от 06.09.2007 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Справочно-правовая система «Гарант», 2008.

10. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2001 №5 «О мерах по усилению прокурорского надзора за законностью производства выемки и обыска» //СПС «Гарант», 200811 .Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

11. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25.12.1958//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принят 15 февраля 1923 г.//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.

13. М.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принят 22 мая 1922 г.//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.

14. Постановление Народного Комиссариата Юстиции РСФСР от 16 декабря 1917 г. «О производстве арестов, обысков, выемок и всяких иных следственных действий только по ордерам следственных и судебных учреждений»//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.

15. Декрет СНК РСФСР №1 от 24.11.1917 «О суде»//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.

16. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. Судебная реформа. М.: Юрид.лит., 1991. - 496 с.

17. Свод законов Российской империи. Т. 15. СПб: Типография 2-го отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1857.-350 с.

18. Официально-документальные материалы, судебная практика

19. Эрнст и другие против Бельгии (№33400/96) По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 15 июля 2003 года (вынесено II секцией)//Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004. №1.//Справочно-правовая система «Гарант», 2008.

20. Смирнов против России (№71362/01) по материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 7 июня 2007 года (вынесено I Секцией)//Справочно-правовая система «Консультант», 2008.

21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - №8.

22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №2.

23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - №12.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. - №5.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищениях, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывных веществ и взрывных устройства/Российская газета. №48. - 19.03.2002.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»//Российская газета. №137. - 28.06.2006.

27. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.03.2006 №46-Д06-7. URL. http://www.supcourt.ru/arxivout/TEXT.PHP?idtext=70126 (дата обращения 14.04.2009).

28. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.02.2007 №89-Д06-29. URL. http://www.supcourt.ru/arxivout/TEXT.PHP?idtext=841648 (дата обращения 14.04.2009).

29. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2003 №15-003-32. URL. http://www.supcourt.ru (дата обращения 14.04.2009).

30. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.07.2005 №66-005-34. URL. http://www.supcourt.ru (дата обращения 14.04.2009)

31. Определение Верховного Суда РФ №36-Д07-12 от 09.07.2007//Справочно-правовая система «Гарант», 2008.

32. Определение CK по уголовным делам Свердловского облсуда от 08.12.2006 №22-11941/2006. URL.http://www.ekboblsud.ru/showdoc.php?id=13224 (дата обращения 14.04.2009).

33. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.11.2007 по делу №22-9472/2007. URL.http://www.ekboblsud.ru/showdoc.php?id=24432 (дата обращения 14.04.2009).

34. Информационное письмо ГСУ при ГУВД Самарской области от 11.07.2008 №12/66-4631 «О недостатках, выявленных в ходе проведения сверки уголовных дел, приостановленных по п.2 ч.1 ст.208 УПК, с наличием розыскных дел за 1 полугодие 2008 г.»

35. Сведения о состоянии преступности в РФ за январь-декабрь 2007 г. URL. http://www.mvd.ru/files/PUeh34ZSL9qjacp.html (дата обращения 11.06.2009)

36. Сведения о состоянии преступности в РФ за январь-декабрь 2008 г. URL. http://www.mvd.ru/files/u281KzbmtHpIrXo.html (дата обращения 11.06.2009)

37. Специальная литература: монографии и учебные пособия

38. Абдумаджидов Г.А. Расследование преступлений. Ташкент: Изд-во Узбекистан, 1986. — 192 с.

39. Абрамов Н. Словарь синонимов и сходных по смыслу выражений. -М.: Русские словари, 2006. 254 с.

40. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика/Под ред. P.C. Белкина. -М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. 990 с.

41. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1980.-251 с.

42. Баев О .Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1977. -114 с.

43. Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995. - 224 с.

44. Бахин В.П., Кузьмичев B.C., Лукьянчиков Е.Д. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев: Наукова Думка, 1990. - 115 с.

45. Башкирский А.И. Психология обыска: Лекция. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 1999. - 24 с.

46. Белкин P.C. Курс криминалистики: Учеб.пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. - 837 с.

47. Ю.Белкин P.C., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 1997.-176 с.

48. П.Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. -254 с.

49. Большой Российский энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2006. - 1887 с.

50. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. — М.: Наука, 1987.- 112 с.

51. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. — Учебное пособие. — М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. 448 с.

52. Гаврилин Ю.В., Победкин A.B., Яшин В.Н. Следственные действия. Учебное пособие. — М.: МосУ МВД России, Книжный мир, 2006. — 187 с.

53. Гаврилов А.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву: Учебное пособие/Под ред.С.В.Мурашова. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1975.- 111 с.

54. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.-105 с.

55. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступления.

56. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1975.

57. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные проблемы деятельности милиции. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. — 378 с.

58. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2006. - 832 с.

59. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. — М.: Проспект, 2009. — 376 с.

60. Еникеев М.И., Черных Э.А. Психология обыска и выемки. Учебное пособие. -М., 1994.

61. Еникеев М.И. Юридическая психология. С основами общей и социальной психологии: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2005. 640 с.

62. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М.: Юрид.лит, 1965.

63. Закатов A.A. Обыск. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983.

64. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1981. — 137 с.

65. Иванов А.Н. Производство обыска: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. Учебное пособие. Саратов: СГАП, 1999. - 120 с.

66. Калугина Н.Г., Соколов В.П. Нравственно-психологические аспекты проведения обыска и выемки: Лекция. Домодедово: ВИПК МВД России, 2001.-26 с.

67. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. -72 с.

68. Колоколов H.A. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования/Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитин-форм», 2004. - 192 с.

69. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: Учеб.пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция»/Н.А.Колоколов. М.:.ЮНИ-ТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 303 с.

70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/Отв.ред.В.И.Радченко; Под ред.В.Т.Томина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 1999. - 730 с.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Под общ.ред.В.В.Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный/А.В.Смирнов, К.Б.Калиновский; под общ.ред.проф.A.B.Смирнова. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: КНО-РУС, 2007. - 992 с.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.П.Рыжаков. — 5-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Экзамен», 2007. - 943 с.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под общ.ред.А.А.Чекалина. — М.: Издательство «Экзамен», 2006. 1072 с.

75. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности»/Под ред. А.Ю.Шумилова. — М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2000.-224 с.

76. Краткий философский словарь/Под ред. А.П.Алексеева. М.: Проспект, 1997.-389 с.

77. Криминалистика: Учеб.для вузов/И.Ф.Герасимов, Л.Я.Драпкин, Е.Г.Ещенко и др. -М.: Высш.шк., 1994. — 528 с.

78. Криминалистика/Под ред. д.ю.н. проф.В.А.Образцова. — М.: Юрист, 1995.-592 с.

79. Криминалистика: Учебник/Под ред. Т.А.Седовой, А.А.Эксархопуло. -СПб.: Издательство «Лань», 2001. 928 с.

80. Куклин В.И. Неотложные следственные действия. — Казань: Изд-во Каз.ун-та, 1967.- 140 с.

81. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учеб.пособие/В.А.Лазарева; Федеральное агентство по образованию. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007. -303 с.

82. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. — М.: Юрид.лит., 1966.

83. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. М.: Юрид.лит., 1970. — 222 с.

84. Лебедев И.Б., Цветков В.Л. Психология в правоохранительной деятельности: Учебное пособие. — М.: Издательство «Щит-М», 2003. — 310 с.

85. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М.: Юрид.лит., 1964. 138 с.

86. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.:Изд-во Юрид. лит., 1973. - 214 с.

87. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. — М.: Юристъ, 2006.-174 с.

88. Луценко O.A. Проведение обыска и выемки. Процессуальный порядок, тактика и доказательственное значение. — Ростов н/Д: Феникс, 2005. 63 с.

89. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М.: Юрид.лит., 1980. - 96 с.

90. Михайлов А.И., Юрин Г.С. Обыск. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1971.-40 с.

91. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2006. - 944 с.

92. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение (Общая концепция. Неприкосновенность личности). М.: Наука, 1985.-238 с.

93. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид.лит., 1989.

94. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 256 с.

95. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть II. М.: ТК Велби, 2005. - 192 с.

96. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. — М.: Спарк, 1998.- 104 с.

97. Победкин A.B. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: Юрли-тинформ, 2009. - 416 с.

98. Попов В.И. Обыск и выемка/Под ред. проф.Н.В.Терзиева и Г.Н.Александрова. М.: ВЮЗИ, 1948. - 39 с.

99. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. — М.: Госюриздат, 1961. 217 с.

100. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. — М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. 352 с.

101. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного законодательства. — М.: Юрид.лит., 1985.

102. Россинский С.Б. Обыск в форме специальной операции: Учеб.пособие для вузов/Под ред. проф.В.Н.Григорьева. М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 199 с.

103. Руководство для следователей/Под общ.ред.В.В.Мозякова. — М.: Издательство «Экзамен», 2005. 912 с.

104. Руководство по расследованию преступлений: Учебное посо-бие/Рук.авт.колл. д.ю.н. А.В.Гриненко. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 768 с.

105. Рыжаков А.П. Обыск: основания и порядок производства. Научно-практическое руководство/А.П.Рыжаков. — Ростов н/Д.: Феникс, 2006. 144 с.

106. Селиванов H.A., Теребилов В.И. Первоначальные следственные действия (краткий справочник следователя). — М.: Госюриздат, 1956. -252 с.

107. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): Монография. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2006.-300 с.

108. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учеб.пособие для вузов МВД СССР. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. - 240 с.

109. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности). Учебное пособие//Под ред.проф.Б.П.Смагоринского. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. -243 с.

110. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов/2-е изд. Под общ.ред.A.B.Смирнова. СПб.: Питер, 2005. - 699 с.

111. Советский уголовный процесс/Под ред. Д.С.Карева. М.: Госюриз-дат, 1956.-415 с.

112. Советский уголовный процесс/Под ред.проф.Д.С.Карева. — М.: Изд-во «Высшая школа», 1968. 551 с.

113. Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания (проблемы уголовного процесса и криминалистики). М.: Юрлитинформ, 2006. — 216 с.

114. Сорокотягин Н.И. Психология юриспруденции. — СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. 449 с.

115. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. — М.: Наука, 1968.-470 с.

116. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие (Пособие для следователей)/Под ред. Г.Н.Александрова и С.Я.Розенблита. М.: Госюриздат, 1955. —246 с.

117. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. М.: Юрид.лит., 1973. - 734 с.

118. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/Под ред.В.П.Божьева. 4-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Спарк, 2004. - 671 с.

119. Уголовный процесс: Учебник для вузов/Под общ.ред.В.И.Радченко. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. - 784 с.

120. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб-ник/Отв.ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2006. — 712 с.

121. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. 2-е изд., перераб. и доп./Л.Н.Башкатов (и др.); отв.ред.И.Л.Петрухин. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 664 с.

122. Ульвачева И.И. Повторные следственные действия: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. — Воронеж: Издательство «Истоки», 2006. — 126 с.

123. Фомин М.А. Обыск в современном уголовном процессе России. Учебно-практическое пособие. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006.-208 с.

124. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. -М.: СПАРК, 1998.- 154 с.

125. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Альфа, 1995. - 846 с.

126. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. Учебное пособие. — М.: Право и закон, 1997. — 320 с.

127. Чуфаровский Ю.В. Психология оперативно-розыскной и следственной деятельности: учеб.пособие. — М.: Изд-во Проспект, ТК Велби, 2006.-208. с.

128. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. — М.: ВЮЗИ, 1972.

129. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. — Саратов: Изд-во СГУ, 1986.- 170 с.

130. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. - 208 с.

131. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004. 228 с.

132. Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М.: Юрид.лит., 1967. - 168 с.

133. Элькинд П.С. Цели и средства и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL: Изд-во Ленингр.ун-та, 1976. — 137 с.

134. Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. Новое изд., перепеч. С изд. 1925 г. — М.: ЛексЭст. — 496 с.

135. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 415 с.

136. Диссертации и авторефераты

137. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): автореф. дисс. . .докт.юрид.наук. 12.00.09. — Екатеринбург, 2005.

138. Белоусов A.B. Проблема фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса России: Дис. . канд.юрид.наук. М., 2001. — 200 с.

139. Валеев А.Т. Тактика обыска и выемки при производстве расследования преступлений, совершенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы: научные и организационно-правовые основы: дис. .канд.юрид.наук. М., 2006. - 228 с.

140. Валиев Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам: Дис. .канд.юрид.наук. -Саратов, 2003. 204 с.

141. Гонтарь С.Н. Особенности обеспечения неприкосновенности частной жизни лица на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. . .канд.юрид.наук. — Волгоград, 2005. — 215 с.

142. Девяткина Е.М. Производство обыска и выемки органами дознания Государственного таможенного комитета России: Дис. канд.юрид.наук. М., 1999. - 152 с.

143. Ефремова C.B. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса: Дис. .канд.юрид.наук. Самара, 2004.

144. Иванов А.Н. Обыск как средство поиска и предварительного исследования материальных источников криминалистической информации: Дис. .канд.юрид.наук. Саратов, 1999. - 196 с.

145. Меремьянина О.В. Основания производства следственных действий: Дис. . .канд.юрид.наук. — Красноярск, 2004. — 185 с.

146. Ю.Писарев A.B. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность: Дис. . .канд.юрид.наук. Омск, 2002. - 228 с.

147. П.Шапошников B.JI. Проблемы собирания доказательств стороной обвинения в уголовном процессе России: Дис. .канд.юрид.наук. — Волгоград, 2005.-211 с.

148. Материалы периодических изданий

149. Баев О.Я. Процессуально-тактические приемы обыска. В кн.: Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск: ИГУ, 1980. - С.81-82.

150. Быков В.М. Институт понятых в уголовном процессе Рос-сии//Уголовное право. — 2002. — №3. — С.72-74.

151. Быков В.М. Судебный контроль за предварительным следстви-ем//Уголовный процесс. 2007. - №1. - С.35-38.

152. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Советское государство и право. — 1972. №4.

153. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2008 год «60 лет Всеобщей Декларации прав человека: история и уроки»//Российская газета. 17.04.2009. - №4892.

154. Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуации/Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Сб.науч.тр.Свердловского Юридического Института. Вып.41. -Свердловск, 1975.

155. Иванов А.Н., Лапин Е.С. УПК: нужны коррективы//Государство и право. 2004. - №6. - С.99-102.

156. Измайлов И.В. Судебный контроль при производстве следственных действий без судебного решения//Уголовный процесс. 2005. - №5. — С.33-36.

157. Исаева Л. Обыск: роль специалиста//Законность. 2001. - №6. - С.17-21.

158. Ю.Кальницкий В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффектив-ны//Уголовное право. 2004. - №1. - С.73-75.

159. П.Курченко В.Н. Судебный контроль за производством отдельных следственных действий//Уголовный процесс. — 2007. — №3. — С.43-50.

160. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств//Российская юстиция. 1994. —№11. — С.3-4.

161. Свиридов М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда// Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. / Под ред. Ю.К. Якимови-ча. Томск, 2001. Вып. 7. - С.5-6.

162. Соловьев А.Б. Обеспечение обоснованности проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище в случаях, не терпящих отлагатель-ства//Уголовное право. 2004. - №2. - С. 103-104.

163. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки//Государство и право. — 2001. — №10. — С.47-54.

164. Яшин А.А. Особенности реализации конституционного принципа уважения чести и достоинства личности при производстве отдельных следственных действий//Следователь. — 2003. — №7. — С.34-36.

Автор: Бедняков, Иван Львович
Город: Самара
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бедняков, Иван Львович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бедняков, Иван Львович, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бедняков, Иван Львович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бедняков, Иван Львович, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обыск: проблемы эффективности и доказательственного значения»