СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Питерская, Александра Леонидовна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Общая характеристика официального толкования Конституции Российской Федерации.
§ 1. Понятие и виды официального толкования норм Конституции Российской Федерации.
§2. Субъекты официального толкования Конституции России.
§3. Способы официального толкования Конституции Российской Федерации.
§4. Особенности официального толкования конституционных норм.
Глава II. Нормативное толкование норм Конституции России Конституционным Судом Российской Федерации.
§ 1. Значение нормативного толкования Конституции в механизме правового регулирования.
§2. Общий обзор практических аспектов нормативного толкования Конституции России.
Глава III. Проблемы казуального толкования Конституции Российской Федерации.
§ 1. Казуальное толкование конституционных норм Конституционным Судом Российской Федерации.
§2. Казуальное толкование Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами"
Актуальность темы исследования.
Референдум 1993 года явился отправной точкой развития постсоветского законодательства. Принятая на нем Конституция Российской Федерации четко расставила приоритеты: сделала основной акцент на защиту прав и свобод человека и гражданина;1 разграничила полномочия законодательной, исполнительной и судебной властей. На ее основе начали функционировать новые государственно-правовые институты. Фактически, создается новая правовая система, издается много новых нормативных актов и часто они (в том числе и из-за спешки) противоречивы, пробельны, недостаточно четко выражены.
Особое значение в свете этого приобретает официальное толкование правовых норм, и, особенно, Конституции Российской Федерации. В условиях формирования правового государства толкование норм права служит важным политико-юридическим инструментом выявления точного смысла закона, выражающего волю законодателя.
Анализ научно-юридической литературы, посвященной этой теме, свидетельствует о том, что, несмотря на значительное число появившихся в последнее время работ, разработка теории официального толкования, а особенно одного из самых значимых его видов - нормативного толкования Конституции Российской Федерации, еще не отвечает в полной мере потребностям современной юридической практики.
1 Ст. 18 Конституции Российской Федерации признает, что права и свободы человека и гражданина являются «непосредственно действующими». Закон или иные правовые акты правомерны только «при условии обеспечения и соблюдения ими прав человека и гражданина».
В России к проблемам толкования норм права обращалось довольно большое число юристов-теоретиков (работы: Е.В. Васьковского, А.Б. Венгерова, С.И. Вильнянского, Н.Н. Вопленко, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкина, Б.П. Спасова, Ю.Г. Ткаченко, Т.Я. Хабриевой,
A.Ф. Черданцева, Г.Т. Чернобеля, А.С. Шляпочникова, JI.C. Явича и др.), на основе их трудов впоследствии начал функционировать институт толкования Конституции России, который практически существует с конца 80-х годов. В настоящее время происходит его развитие как особого института в системе права.
Вопросами нормативного толкования Конституции Российской Федерации в конституционном судопроизводстве занимались: Т.Я. Хабриева, Ю.Л. Шульженко. В юридической литературе отдельные проблемы рассматривали в своих работах: С.А. Авакьян, Ж.Н. Баишев, Н.А. Богданова, JI.B. Бойцова, В.А. Кряжков, JI.B. Лазарев, В.А. Сивицкий, Е.Ю. Терюкова, Ю.А. Юдин и др. Значительный вклад в разработку данной проблематики внесли судьи Конституционного Суда Российской Федерации: Э.М. Аметистов, М.В. Баглай, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.Д. Зорькин,
B.О. Лучин, Т.Г. Морщакова, В.Г. Стрекозов, В.А. Туманов, Б.С. Эбзеев.
Работы перечисленных авторов являются неоспоримым вкладом в исследовании данных вопросов. Однако имеющимися работами указанная тематика далеко не исчерпывается, поскольку в них, во-первых, разрабатываемая тема содержится не в полном объеме. Во-вторых, нет единства в понимании официального толкования, как особой формы обеспечения законности на всей территории Российской Федерации. И, в-третьих, достаточно глубоко не исследовалась проблема нормативного толкования Конституции Российской Федерации с точки зрения определения его сущности, содержания и формы осуществления.
В настоящее время произошла взаимная дифференциация теории и практики, поэтому невозможно обосновывать теоретические положения, не опираясь на практические исследования данной проблемы. На этом основании в работе сделан ряд практических разработок, и проведен соответствующий анализ судебной практики.
Все это и обусловило выбор данной темы диссертации и своеобразие подхода к исследованию.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящего исследования было изучение целостного комплекса основных теоретических вопросов официального толкования правовых норм и его особых форм: нормативного и казуального толкования Конституции Российской Федерации с использованием творчески-критического анализа ранее предпринятых научных исследований.
Для достижения этой цели ставились следующие задачи:
- определить понятие и сущность официального толкования;
- дать характеристику видам официального толкования;
- охарактеризовать способы и специфику официального толкования Конституции России;
- обозначить субъектов официального толкования Конституции Российской Федерации;
- показать место и роль толкования Конституции в механизме правового регулирования;
- определить значение официального толкования как фактора, обеспечивающего единство законности на всей территории Российской Федерации и ее субъектов.
Методологические и теоретические основы диссертации. Методологической основой диссертации являются научные способы познания. С целью полноты и конкретизации положений диссертации использовались логико-юридический, системный, социологический, сравнительный, историко-политический, а также функциональный методы исследования.
Теоретическую основу диссертации составили не только труды ранее перечисленных ученых-правоведов, но и таких как: Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, А.С. Ахматов, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, С.А. Голунский,
A.И. Денисов, В.О. Елеонский, Г. Еллинек, Ф.А. Ержанова, С.А. Комаров, Р.З. Лившиц, Г.В. Мальцев, М. Михайлова, А.В. Мицкевич, А.С. Сиротин, М.С. Строгович, Х.Б. Шейнин и др. Были использованы работы ученых-языковедов таких как: Р.А. Будагов, Д.П. Горский, В.А. Звегинцев, А.В. Ивин,
B.М. Павлов, А.Т. Спиркин и др.
Наряду с этим, в основу исследования положены соответствующие нормы Конституции Российской Федерации 1993 года; постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации по делам о толковании Конституции Российской Федерации, а также по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных актов либо их отдельных положений; постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; использованы постановления ЦИК РФ, а также нормативные акты Российской Федерации и ее субъектов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является одним из первых до настоящего времени общетеоретическим произведением комплексного характера, посвященным проблеме официального толкования норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами:
1. В диссертационном исследовании впервые был рассмотрен комплекс теоретических вопросов нормативного толкования Конституции России в механизме правового регулирования.
2. На основе проведенного теоретического и практического исследования проблемы диссертант обобщил и систематизировал критерии допустимости запросов в Конституционный Суд Российской Федерации по толкованию Конституции: 1) Конституционный Суд не может подменять законодателя и вместо него создавать новые правовые нормы; 2) Суд под прикрытием толкования (в скрытой форме) не может осуществлять предварительный контроль законопроекта, обсуждаемого в палатах Федерального Собрания; 3) Если законом урегулированы соответствующие отношения, то дать толкование конституционной норме, распространяющейся на эти отношения, означало бы осуществить проверку конституционности такого закона в ненадлежащей процедуре; 4) В компетенцию Конституционного Суда "не входит проверка конституционности конституционных положений". Результатом толкования конституционной нормы вообще не может быть признание ее недействующей, так как это противоречило бы самой юридической природе толкования; 5) Положения, предлагаемые для толкования, должны иметь единый предмет; 6) Необходимо наличие четкой правовой позиции заявителя.
3. Исследовав данную проблему, диссертант пришел к выводу о необходимости внести изменения в ст. 105 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Новая редакция предполагает дополнение: правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, Верховный Суд РФ; Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации. Такое ограничение в правах Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации непонятно. Обращение в Конституционный Суд с запросом о толковании конституционной нормы должно способствовать не только защите прав и свобод граждан, основ конституционного строя и других конституционных ценностей, но и правильному разрешению дел в судебном производстве. Лишение такого права вышеперечисленных Судов не является, на наш взгляд, целесообразным. Боязнь увеличения потока запросов о толковании норм Конституции в данном случае не оправдано. Подвергать сомнению квалификацию судей высших Судов Российской Федерации было бы просто некорректно.
Положения выносимые на защиту:
1. Официальное толкование Конституции России осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации является единственным субъектом права, который в силу закона имеет право давать нормативное толкование Конституции Российской Федерации. Следует принципиально различать официальное (нормативное) толкование, даваемое Конституционным Судом по соответствующему запросу, и толкование, даваемое Судом при каждом рассмотрении дела (казуальное толкование).
3. Решения Конституционного Суда Российской Федерации по нормативному толкованию Конституции России нуждаются в обеспечении их исполнения неукоснительно и своевременно, что позволит повысить эффективность правозащитной функции Суда, а также приведет к соблюдению и уважению закона всеми субъектами права.
4. Верховный и Высший Арбитражный Суды (далее Суды) осуществляют исключительно казуальное толкование Конституции
Российской Федерации. Такие разъяснения базируются на практике судебных органов, связаны только с практикой применения законов и преследуют цель правильно исполнять и соблюдать законы всеми субъектами права. Казуальное толкование Конституции осуществляется данными Судами при рассмотрении большинства дел. Даже, если конституционная норма и не указывается в самом тексте постановления, разъяснение основывается на конституционных приоритетах и принципах конституционной законности при отправлении правосудия.
5. Казуальное толкование Конституции Российской Федерации следует рассматривать в двух основных видах: а) как интеллектуально-волевой процесс познания реализуемой нормы; б) в качестве составной части содержания правоприменительного акта.
6. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при разрешении конкретного дела ориентированы на тесную взаимосвязь с Конституционным Судом Российской Федерации для эффективной реализации и защиты конституционных прав и свобод, основ конституционного строя, федерального устройства Российской Федерации.
Практическая значимость исследования.
Выработанные в диссертации теоретические положения могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования российского законодательства. Они могут быть также использованы при чтении курса лекций по теории государства и права, а также конституционного права Российской Федерации студентам юридических вузов, при проведении занятий в институтах или курсах повышения квалификации руководящих работников, органов государственной власти и управления, юрисдикционных органов и органов охраны общественного порядка, органов прокуратуры, нотариата, а также органов общественных организаций, осуществляющих правоприменительную деятельность. На базе диссертационного исследования могут быть подготовлены работы методического характера по совершенствованию правоприменительной практики разрешения конфликтных ситуаций и споров.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Питерская, Александра Леонидовна, Москва
Заключение
Развитие эволюционных процессов в государстве и обществе предъявляет ряд требований, необходимых для их функционирования. Законодательство - одно из таких условий. Каждая норма права регулирует определенный вид общественных отношений. Однако описание конкретного правоотношения в правовой норме дается лишь в общих чертах. Конкретные же отношения, определенного вида (даваемые в конкретной правовой норме), многочисленны, обладают индивидуальными признаками, имеют собственные особенности, хотя и содержат существенные черты, присущие всему виду отношений. Такое положение порождает много вопросов (возникает неопределенность в понимании смысла и содержания норм права), решение которых можно получить только путем толкования этих норм. Возникновение новых общественных отношений, которые не существовали на момент издания нормативно-правового акта, но в силу абстрактного характера норм права были законодательно учтены, также требуют обращения к толкованию таких правовых норм. Очевидным становится и то, что наиболее значимое положение в свете этого занимает официальное толкование правовых норм и его особый вид - толкование Конституции Российской Федерации.
Занимая обособленное место в механизме правового регулирования, толкование Конституции Российской Федерации является одним из самых эффективных рычагов воздействия на общественные отношения и предполагает не только правильное осознание границ правового регулирования, но и использование в этих целях наиболее действенных правовых средств.
Правовое регулирование осуществляется с определенными и вполне конкретными юридическими и социальными целями. Общие юридические цели правового регулирования сводятся к созданию в обществе стабильного правового порядка, а также органов, институтов и учреждений, способных обеспечить защиту и охрану от нарушений прав, свобод и законных интересов, граждан и иных лиц, которые закреплены действующим законодательством. Согласно Конституции Российской Федерации 1993 года одной из основных юридических и социальных целей правового регулирования в Российской Федерации является утверждение прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются не только в соответствии с Конституцией РФ, но и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Право, законность, правопорядок - важнейшие составляющие правовой основы государственной и общественной жизни. Однако правопорядок не является конечной целью, ради которой создается само право и действует весь механизм правового регулирования. Задача законодателя намного шире. Она состоит в том, чтобы с помощью права изменить, развить либо укрепить те или иные общественные отношения. Поэтому конечной целью правового регулирования следует считать создание условий для формирования таких общественных отношений, которые бы не нарушали интересов каждого отдельного человека, а, как следствие, установление порядка.
Для четкого и эффективного функционирования механизма правового регулирования общественных отношений необходимо правильное понимание норм права. Толкование правовых норм помогает всем субъектам права осознать смысл и понять содержание нормы. Знание официальных разъяснений содержания действующего законодательства, что позволяет глубоко понять действительный смысл правовых норм, значительно повышают качество правового регулирования общественной жизни.
Рассмотренные теоретические вопросы нормативного и казуального толкования Конституции России (его место и роль в механизме правового регулирования) позволяют сделать следующие выводы:
1. Конституционный Суд Российской Федерации является единственным субъектом, который в силу закона, имеет право давать нормативное толкование Конституции Российской Федерации. Такое толкование является обязательным для всех органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
2. Следует принципиально различать официальное (нормативное) толкование, даваемое Конституционным Судом, в особой процедуре, по соответствующему запросу (круг субъектов, имеющих право обратиться в Суд о толковании Конституции Российской Федерации, четко определен в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 105)) и толкование, даваемое Судом при каждом рассмотрении дела.
3. Функция Конституционного Суда по нормативному толкованию Конституции состоит в преодолении неопределенности в понимании конституционных положений, что обеспечивает надлежащее их применение, соблюдение, исполнение и использование.
4. Акты по нормативному толкованию Конституции Российской Федерации представляют собой результат волевой деятельности судей Конституционного Суда, осуществляемой в соответствующей процедуре, в установленном законом форме с целью оказать упорядоченное воздействие на общественные отношения на стадии реализации правовых норм.
5. Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует, что в целом Суд способствует своими решениями установлению в государстве принципа разделения властей, обеспечению системы «сдержек и противовесов». При нормативном толковании Суд выступает в роли «пограничника»: с одной стороны, охраняет гарантированные Конституцией права и свободы человека и гражданина, а с другой - является «столпом» по защите государственного устройства в целом.
6. Дел по нормативному толкованию Конституции Российской Федерации сравнительно немного (в среднем от 1 до 2 дел в год).
7. Верховный и Высший Арбитражный Суды осуществляют исключительно казуальное толкование Конституции Российской Федерации.
8. Такие разъяснения базируются на практике судебных органов, связаны только с практикой применения законов и преследуют цель правильное исполнение и соблюдение законов всеми субъектами права.
9. Казуальное толкование, даваемое Судами, является необходимой предпосылкой для правильного, законного решения дела.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Официальное толкование норм Конституции Российской Федерации высшими судебными органами»
1. Абросимова Е.Б. Суд в системе разделения властей: Российская модель (конституционно-теоретические аспекты). М.: «ПРОСПЕКТ». 2002.
2. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.
3. Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы // ВКС РФ. 1997. №2. С. 46-49.
4. Агарков М.М. Теория государства и права, макет учебника. М., 1948.
5. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., Госюриздат. 1961.
6. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. Издательство МГУ, 1958.
7. Алексеев С.С. Теория права. Харьков, изд-во «БЕК». 1994.
8. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.
9. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: «Юридическая литература». 1976.
10. Алексеев С.С. Объективное в праве // Правоведение. 1971. №1.
11. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Выпуск 3. Свердловск. 1965.
12. Аметистов Э.М. Защита социальных прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации: первые итоги и дальнейшие перспективы // ВКС РФ. 1995. №4. С. 29-47.
13. Ахматов А.С. Логические формы и их выражение в языке В сб.: Мышление и язык. М., 1957.
14. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Издательская группа НОРМА-ИНФРА:М. М., 1998.
15. Баишев Ж.Н. Судебная защита Конституции. Алматы, 1994.
16. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // ВКС РФ. 1997. №3. С. 59-68.
17. Бойцова JI.B. Конституционная юстиция, теория интерпретации и демократический процесс // ВКС РФ. 1997. №2. С. 2-6.
18. Будагов Р.А. Введение в науку о языке. М., 1958.
19. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М., 1913.
20. Венгеров А.Б. О применении конституционных норм судебными органами СССР // Советское государство и право. 1969. №10.
21. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы // Уч. зап. ВНИИСЗ. Вып. 5. М., 1966.
22. Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданскоправовых норм. Методические материалы ВЮЗИ. Выпуск 2. 1948.
23. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М.: "Закон и право". Издательство ЮНИТИ. 1998.
24. Витрук Н.В. Конституционное правосудие (Судебное конституционное право и процесс) //Право и жизнь. 1996. №10.
25. Витрук Н.В. Вступительная статья // Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. М.: "Юридическая литература". 1996. С. 3-27.
26. Витрук Н.В. Особое мнение по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // ВКС РФ. 1998.
27. Витрук Н.В. Особое мнение по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации // Архив Конституционного Суда Российской Федерации. 1998.
28. Витрук Н.В. Особое мнение по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края // ВКС РФ. 1996. №1. С. 22-24.
29. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М.: "Юридическая литература". 1976.
30. Гаджиев Г.А. Racio decidendi в постановлениях Конституционного Суда России // Конституционное правосудие: Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Ереван, 1999. Выпуск 4.
31. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. №3. С. 3-15.
32. Гаджиев Г.А. Особое мнение по делу о толковании статьи 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации // ВКС РФ. 1995. №2-3. С. 23-26.
33. Гаджиев Г.А. Особое мнение по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // ВКС РФ. 1998. №5. С. 64-66.
34. Гаджиев Г.А. Мнение по мотивировке постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995 года по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации // ВКС РФ. 1995. №2-3. С. 13-14.
35. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.
36. Горский Д.П. Роль языка в познании В сб.: Мышление и язык. М., 1957.1/7
37. Гусенбеков И.И. Роль Правительства Российской Федерации в обеспечении соответствия нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации федеральному законодательству. Теоретические проблемы Российского конституционализма. М., 2000.
38. Денисов А.И. Социалистическое право. Издательство МГУ. 1955.
39. Денисов А.И. Теория государства и права. М., 1948.
40. Елеонский В.О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства России. Теоретические проблемы Российского конституционализма. М., 2000.
41. Еллинек Г. Конституции, их изменения и преобразования. СПб., 1907.
42. Ержанова Ф.А. Государственно-правовые аспекты принципа гласности // Советское государство и право. 1988. №10. С. 10-15.
43. Звегинцев В.А. Язык и общественный опыт. В кн.: Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., Наука, 1971.
44. Ивин А.В. Основания логики оценок. Л.: Издательство ЛГУ, 1970.
45. Клеандров М.И. Арбитражные суды Российской Федерации. М.: «Юристъ». 2001.
46. Коваленко А.И. Конституционное право Российской Федерации. АРТАНИЯ. М., 1995.
47. Коваленко А.И. Теория государства и права (в вопросах и ответах). М., 1993.
48. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 1997.
49. Константин Катанян. Ельцин отрекся от нового срока? // Независимая газета. 1998. №6.
50. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1997.
51. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Общая редакция Ю.В. Кудрявцева. М. Фонд "Правовая культура". 1996.
52. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Ответственный редактор JI.A. Окуньков. М. Издательство БЕК. 1996.
53. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Председатель ред. коллегии директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Л.А. Окуньков. М,: Издательство БЕК. 1994.
54. Кряжков В.А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // ВКС РФ. 1997. №3. С. 2-10.
55. Кряжков В.А. Конституционный контроль в Российской Федерации // Российская Федерация. 1994. №10.
56. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: «Наука», 1982.
57. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. М., 1997. №11. С. 3-13.
58. Лазарев JI.B. Конституционно-правовые основы организации и деятельности конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. №6. С. 5-12.
59. Лаптев В.В., Шахматов В.П. Цели правового регулирования и система права // Правоведение. 1976. №4.
60. Лебедев В.М. Главное для судьи знать закон и правильно его применить // Юридический вестник. 1996. №19. С.6.
61. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.
62. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.
63. Лучин В.О., Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права. Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.
64. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации // Закон и право. М., 1998.
65. Лучин В.О. Особое мнение по делу о толковании части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации // Текущий архив Конституционного Суда Российской Федерации. 1998.
66. Лучин В.О. Особое мнение по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации // ВКС РФ. 1995. № 2-3. С. 8-9.
67. Мальцев Г.В. Идеология, политика и право // Советское государство и право. 1970. №2.
68. Митрофанов Ю.А. Толкование закона в Великобритании и его нормативное регулирование. Закон: создание и толкование / Под ред. д.ю.н., профессора А.С. Пиголкина. М.: «Спарк», 1998.
69. Михайлова М. Цел и целесъобразност в правото. София, 1983.
70. Мицкевич А.В. Источники (Формы выражения) Российского права (историко-теоретический очерк). Закон: создание и толкование / Под ред. д.ю.н., профессора А.С. Пиголкина. М.: «Спарк», 1998.
71. Мойсеенко М.Г. Конституционный Суд Российской Федерации: повседневные будни. Толкование Конституции. 1999.
72. Морщакова Т.Г. Мнение по мотивировке постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995 года по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации // ВКС РФ. 1995. № 2-3. С. 15-16.
73. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: "Госюриздат". 1960.
74. Никитин Е.П. Объяснение функции науки. М., Наука, 1970.
75. Opalek К., Wroblewski Y. Zagadnienia teorii prawa. Warszawa, 1969.
76. Павлов В.М. О противоречиях языка В сб.: Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., 1970.
77. Петерский И.С. Толкование международных договоров. М., 1959.
78. Петрухин ИЛ. Конституционное правосудие в СССР. М., 1981.
79. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения. Закон: создание и толкование // Под ред. д.ю.н., проф. А.С. Пиголкина. М.: «Спарк». 1998.
80. Пиголкин А.С. Проблемы систематизации законодательства Российской Федерации. Закон: создание и толкование // Под ред. д.ю.н., профессора А.С. Пиголкина. М.: «Спарк». 1998.
81. Под ред. А.С. Пиголкина. Общая теория права. М., 1995.
82. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968.
83. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.
84. Пионтковский А.А. К методологии изучения действующего права. Ученые записки ВИЮН. Выпуск VI. М., 1946.
85. Рахманина Т.Н. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.
86. Рудкин Ю.Д. Особое мнение по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации И ВКС РФ. 1995. № 2-3. С. 11-12.
87. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М., 1960.
88. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // ВКС РФ. 1997. №3. С. 73-79.
89. Сиротин А.С. Уважение к закону: проблемы теории и практики его формирования в России. М., 1999.
90. Словарь русского языка / Главный редактор второго издания А.П. Евгеньева. М.: "Русский язык". 1988. T.IV.
91. Словарь русского языка // Под ред. А.П. Евгеньева. М.: «Русский язык». 1986. Т.П.
92. Спасов Б.П. Закон и его толкование. М., 1986.
93. Спиркин А.Т. Происхождение языка и его роль в формировании мышления В сб.: Мышление и язык. М., 1957.
94. Справка о деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в 1995-1998 гг. // Архив Конституционного Суда Российской Федерации. 1999.
95. Строгович М.С. Теоретические вопросы социалистической законности // Советское государство и право. 1954. №4. С. 36-45.
96. Страшун Б.А. Вводная статья // Федеральное конституционное право России: Основные источники. М., 1996.
97. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации. М.: Издательство "Былина". 1997.
98. Судебная практика в советской правовой системе И Под ред. С.Н. Братуся. М.: «Юридическая литература». 1975.
99. Сырых В.М. Теория государства и права. Былина. 1998.
100. Ткаченко Ю.Г. Толкование юридических норм в СССР. Автореф. канд. дисс. М., 1950.
101. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. JL: Издательство ЛГУ, 1968.
102. Интервью бывшего Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.А. Туманова журналу «Государство и право» / Государство и право. 1995. №9.
103. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.
104. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий / Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М.: Изд. «Юридическая литература». 1996.
105. Федоренко Н.В. Практика рассмотрения споров арбитражным судом. М., 2000.
106. Философская энциклопедия. М., 1962. Т.2
107. Хабриева Т.Я., Волкова Н.С. Особенности казуального толкования Конституции Российской Федерации. Теоретические проблемы Российского конституционализма // Под общей редакцией д.ю.н. Т.Я. Хабриевой. М., 2000.
108. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: "Юристъ". 1998.
109. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995.
110. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: "Юридическая литература". 1979.
111. Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования советского права. Автореф. докт. дисс. Свердловск. 1972.
112. Чернобель Г.Т. Закон и подзаконный акт: ретроспективный аспект проблемы. Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: «Спарк». 1998.
113. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. 1997. №1.
114. Чулюкин Л.Д. Некоторые вопросы цели в реализации социалистического общенародного права // Вопросы осуществления прав и обязанностей в развитом социалистическом обществе. Казань, 1983.
115. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.
116. Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 1959.
117. Шейнин Х.Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве // ВКС РФ. 1997. С. 51-62.
118. Шляпочников А.С. Толкование уголовного закона. М., 1960.
119. К. Штарк. Государственное право Германии. Т. И. М., 1994.
120. Штоф В.А. Моделирование и философия. М., Наука, 1966. Шульженко Ю.Л. Форма Российской Конституции и ее толкование. Теоретические проблемы Российского конституционализма / Под ред. д.ю.н. Т.Я. Хабриевой. М., 2000.
121. Шульженко Ю.Л. Рецензия на кн. «Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996» / Государство и право. 1998. №12.
122. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государства и права. М.: "Юридическая литература". 1969.
123. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. №5.
124. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М„ 1997.
125. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности // ВКС РФ. 1997. №2. С. 16-21.
126. Явич А.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: «Юридическая литература». 1961.1. Нормативно-правовые акты:
127. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.
128. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.
129. Конституция Российской Федерации. М., 1995.
130. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.
131. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года // Российская газета. 1997. №3.
132. Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №42. Ст. 3921.
133. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 5 апреля 1995 г. (28 апреля 1997 г.) №1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №18. Ст. 1589.
134. Федеральный закон «О прокуратуре Российской федерации» // Собрание законодательств Российской Федерации. 1995. №47. Ст. 4472.
135. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Официальный текст. М., 1995.
136. Ю.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 1 октября 1996 года. М., 1996.
137. Федеральный закон от 17 мая 1995 года "О выборах Президента Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1924.
138. Федеральный закон от 23 июня 1995 года "О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности" // СЗ РФ. 1995. №26. Ст. 2401.
139. Федеральные закон от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. №26. Ст. 2398.
140. Федеральный закон от 16 ноября 1994 года "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации". М., 1995.
141. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №30. Ст. 1792.
142. Закон РСФСР от 1 октября 1991 года «Об арбитражном суде» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №30. Ст. 1013-1014. Ст. 1965.
143. Закон РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" // Ведомости съезда народных депутатов Верховного Совета РСФСР. 1990. №27. Ст. 351.18.3акон РСФСР от 8 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР" //
144. Ведомости съезда народных депутатов Верховного Совета РСФСР. 1981. №28. Ст. 976.
145. Указ Президента РФ от 15 сентября 1995 года «Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №38. Ст. 3670.
146. Конституция Украины. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии / Отв. ред. М.А. Митюков. М., 1998.
147. Конституция Болгарии. Конституции государств Центральной и Восточной Европы. М., 1997.
148. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации потолкованию Конституции России:
149. Постановление от 27 января 1999 года по делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1999. №6. Ст. 866.
150. Постановление от 11 декабря 1998 года по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. №52. Ст. 6447.
151. Постановление от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // ВКС РФ. 1998. №5. С. 51-66.
152. Постановление от 14 июля 1997 года по делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области // ВКС РФ. 1997. №5. С. 34-43.
153. Постановление от 22 апреля 1996 года по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации // ВКС РФ. 1996. №3. С. 5-14.
154. Постановление от 28 ноября 1995 года по делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации // ВКС РФ. 1995. №6. С. 37-41.
155. Постановление от 31 октября 1995 года по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации // ВКС РФ. 1995. №6. С. 10-14.
156. Постановление от 12 апреля 1995 года по делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации // ВКС РФ. 1995. №2-3.1. С. 17-22.
157. Постановление от 23 марта 1995 года по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации // ВКС РФ. 1995. №2-3. С. 3-6.
158. Иные постановления Конституционного Суда Российской Федерации:
159. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой
160. В.В. Щелухина // ВКС РФ. 1996. №4. С. 2-10.
161. Постановление от 24 июня 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 27 (часть 1) и 90 Конституции Республики Хакассия // ВКС РФ. 1997. №5. С. 12-14.
162. Постановление от 16 января 1996 года по делу о проверке конституционности части 1 и 2 статьи 560 ГК РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова // ВКС РФ. 1996. №1. С. 2-6.
163. Постановление от 18 января 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края // ВКС РФ. 1996. №1. С. 13-21.
164. Н.П. Серебренникова // ВКС РФ. 1996. №2. С. 2-11.
165. Постановление от 20 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности положений части 1 и 2 статьи 18, статьи 19 и части 2 статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
166. Федерального Собрания Российской Федерации" // ВКС РФ. 1996. №2. С. 12-20.
167. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова // ВКС РФ. 1996. №6. С. 11-14.
168. Ю.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой // ВКС РФ. 1995. № 2-3. С. 32-38.
169. Постановление от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220(1) и 220(2) Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // ВКС РФ. 1995. №2-3. С. 39-44.
170. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 года по делу о проверке конституционности Указа Президента
171. Постановление от 16 октября 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" в связи с жалобами граждан
172. Г.Г. Ардерихина, Н.Г. Попкова, Г.А. Бобырева, Н.В. Коцюбки // ВКС РФ. 1995. №6. С. 5-9.
173. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 года по делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Смирнова // ВКС РФ. 1995. №6. С. 48-53.
174. Определения Конституционного Суда Российской Федерации потолкованию Конституции России:
175. Определение от 5 ноября 1998 года по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации // Архив Конституционного Суда Российской Федерации. 1998.
176. Определение от 12 марта 1998 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовской областной Думы о толковании статьи 95 Конституции Российской Федерации // Архив Конституционного Суда Российской Федерации. 1998.
177. Определение от 19 апреля 1996 года о прекращении производства по делу о токовании части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации // Архив Конституционного Суда Российской Федерации. 1996.
178. Иные определения Конституционного Суда Российской Федерации:
179. Определение от 27 сентября 1995 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича // ВКС РФ. 1995. №6. С. 2-4.
180. Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов1. Российской Федерации:
181. Верховного, Конституционного, арбитражного, Высшего Арбитражного краевых, областных, городских судов. Обзоры судебной практики. М.: «ЭКЗАМЕН». 2001. С. 39-56.
182. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета 28 декабря 1995 г.
183. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Основы Российского гражданского права. М. 1995. С. 171-175.
184. Постановления Центральной избирательной комиссии Российской1. Федерации:
185. Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 июля 1996 года "О результатах выборов Президента Российской Федерации" №110/837-Н // Вестник ЦИК РФ. 1996. №17. С. 15.
