"Оговорка о неизменности обстоятельств" и ее рецепция в российском гражданском праве (Clausula rebus stantibus)

Назыков, Артем Леонидович

"Оговорка о неизменности обстоятельств" и ее рецепция в российском гражданском праве (Clausula rebus stantibus)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «"Оговорка о неизменности обстоятельств" и ее рецепция в российском гражданском праве (Clausula rebus stantibus)»

На правах рукописи

НАЗЫКОВ Артем Леонидович

«ОГОВОРКА О НЕИЗМЕННОСТИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ» И ЕЕ РЕЦЕПЦИЯ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ (CLAUSULA REBUS SIC STANTIBUS)

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

0031GQ286

Ростов-на-Дону - 2007

003160286

Диссертационная работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Лукьянцев Александр Анатольевич, ГОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Цыбуленко Зиновий Иванович, Саратовская государственная академия права

кандидат юридических наук, доцент Ванин Виталий Владимирович, Северо-Кавказская академия государственной службы

Ведущая организация Кубанский государственный аграрный университет

Защита состоится 02 ноября 2007 года в 15 30 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 502 008 01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук при Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу 344002, г Ростов-на-Дону, ул Пушкинская, 70, ауд 514

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы

Автореферат разослан «01» октября 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета, профессор

В В Макеев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Проблема влияния на договор изменившихся обстоятельств является классической темой договорного права На протяжении многовекового развития цивилистической науки оговорка о неизменности обстоятельств, известная как clausula rebus sic stantibus, считалась одним из самых труднообъяснимых феноменов частного права, поскольку является антиподом принципов pacta sunt servanda и favor contractus

В современную эпоху интенсификации внешнеэкономических связей, международной научно-технической кооперации, экономики, основанной на долгосрочных контрактах, проблема реализации договоров в условиях изменившихся обстоятельств приобрела практическую значимость От того, насколько условия конкретного договора учитывают возможность изменения обстоятельств и каковы разработанные сторонами способы их преодоления, зависит не только достижение договорных целей, но и предотвращение ущерба, причиняемого сторонам изменением обстоятельств. Судебная практика показывает, что наличие в договоре аренды недвижимости условия о пересмотре арендной платы по истечении определенного времени в связи с изменением тех или иных показателей позволяет арендодателю добиться увеличения арендной платы в судебном порядке быстрее и проще, нежели посредством ссылки на общие нормы статьи 451 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), касающиеся изменившихся обстоятельств С другой стороны, включение в договор аренды условия о том, что его изменение осуществляется по соглашению сторон, толкуется как исключающее судебную процедуру его пересмотра

Действуя в условиях колебания валютных курсов и инфляционного обес-цененивания национальной валюты, стороны включают в контракты валютные и иные стабилизационные оговорки Изменения законодательства, тарифов, налогов, структуры договорных связей, банкротство стороны договора, технологические проблемы, невозможность осуществления выбранной сторонами схемы расчетов, запретительные акты органов власти, судебные решения - эти и многие другие факторы оказывают значительное влияние на исполнение договоров аренды, перевозки, поставки, энергоснабжения, строительного подряда, кредитных, лицензионных договоров, а также внешнеэкономических контрактов Значение проблемы изменившихся обстоятельств сказывается и в сфере безвозмездных договоров, например, в случае изменения судом договора без-

возмездного пользования по требованию ссудодателя, которому его имущество, ранее переданное им в ссуду, срочно потребовалось для обеспечения собственного функционирования

В отсутствие договорных условий о распределении между сторонами риска наступления того или иного события, а равно при их недействительности или невыполнимости, остается лишь законодательное регулирование, которое в российском гражданском праве представлено статьей 451 ГК РФ, с учетом положений ст 416, 401, 328, 10, 709, 821 ГК РФ. Закрепленные в ст 451 ГК РФ принципы регулирования ситуации изменившихся обстоятельств признаны выражением доктрины clausula rebus sic stantibus, известной как «оговорка о неизменности обстоятельств», которая, таким образом, впервые в истории российского гражданского права получила законодательное воплощение

В сфере международного частного права затруднения, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются исходя из толкования условий внешнеэкономической сделки на основе права, применимого к контракту в соответствии с коллизионными нормами, в том числе на основе положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г, а также lex mercatona (ИНКОТЕРМС 2000, Принципы международных коммерческих договоров 1994 г (Принципы УНИДРУА), Принципы европейского договорного права 1999 г)

Степень научной разработанности темы исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды таких отечественных ученых-цивилистов как М М Агарков, Д А Архипов, Ю Г. Басин, В А Белов, С А Беляцкин, М И. Брагинский, В В Витрянский, Г С Васильев, Е.А Васильев, А В Венедиктов, Ю.С Гамабаров, Д М Генкин, П Н Гуссаковский, А Г Дудко, 3 М Заменгоф, А Г. Зейц, О С Иоффе, Я Канторович, Р И Кари-муллин, А С Комаров, А С Кривцов, Д Г Лавров, А А Лукьянцев, Л А Лунц, Я А Магазинер, А А. Маковская, И Б Новицкий, Л А Новоселова, В А Ойген-зихт, В Г Орлов, Е В Пассек, М Я Пергамент, И А Покровский, Д Ф Рамзай-цев, В А Рахмилович, МГ Розенберг, ЮВ Романец, СВ. Сарбаш, В И Се-ребровский, П С Смирнов, С А. Соменков, Р О Халфина, Б Л Хаскельберг, ТМ Яблочков

В диссертации широко использованы исследования таких зарубежных авторов, как В Ансон, Ю Барон, В Бергманн, Б Виндшейд, Е Годэмэ, С Гоф-

фман, Г Дернбург, Э Дженкс, Р Джурович, Р. Иеринг, X. Кетц, X Коллинз, Г Ласк, Д Медикус, Э -И Местмеккер, JIЖ Морандьер, Р.А Познер, Г Ф Пух-та, Ф.К Савиньи, Самонд и Вильяме, Е А Фарнсворт, Н. Хорн, К Цвайгерт, Я. Шапп, К М Шмиттгофф, Г Штумпф, JI Эннекцерус

Анализ работ перечисленных авторов позволяет утверждать, что избранная тема диссертации в предлагаемой формулировке относится к классическому институту гражданского права, изучением которого в той или иной мере занимались многие поколения ученых-цивилистов Поэтому в диссертации прослеживается преемственность подходов по ряду проблем применения «оговорки о неизменности обстоятельств». В ней отмечается комплексный характер доктрины clausula rebus sic stantibus, поскольку многие авторы трактовали ее не как самостоятельный институт гражданского права, а как проявление иных гражданско-правовых институтов, разработанных еще римским правом «Оговорку о неизменности обстоятельств» рассматривали как проявление принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, как часть теории гражданско-правовой ответственности в качестве основания, освобождающего от таковой (casus, vis major), как одну из форм невозможности исполнения, в качестве элемента теории риска или учения об основании сделки, в том числе учения о заблуждении в основании сделки

«Оговорку о неизменности обстоятельств» исследовали с точки зрения учения о неосновательном обогащении, полагая, что при определенном изменении обстоятельств, влекущем отпадение экономического смысла сделки, дальнейшее ее исполнение приведет к необоснованной выгоде одной стороны за счет другой, лишенной возможности извлечь прибыль от выполнения договора

Определение последствий изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, длительное время осуществлялось посредством толкования договора судом с целью выявления «подразумеваемых условий», автоматически прекращающих действие контракта в ситуации изменившихся обстоятельств, поражающих цель (основание сделки) сделки, делающих ее неосуществимой или крайне убыточной

«Оговорка о неизменности обстоятельств» рассматривалась как разработанная в результате судебной практики доктрина, позволяющая судам изменять размер денежных обязательств по ряду договоров, с целью восстановления эквивалентности исполнения встречных обязательств, недопустимости получения од-

ной из сторон денежного обязательства необоснованной выгоды за счет контрагента в результате непредсказуемых изменений стоимости денежной единицы.

И лишь в кодификациях современной эпохи «оговорка о неизменности обстоятельств» получила признание в качестве самостоятельного института, несводимого к той или иной смежной теории, что отмечается многими современными исследователями Рецепция «оговорки о неизменности обстоятельств» привела к появлению нового средства правовой защиты - иску о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Цель и задачи диссертационного исследования заключаются в разработке и формулировании основных принципов доктрины изменившихся обстоятельств, выявлении типичных случаев ее применения, их систематизации, определении средств правовой защиты стороны, договорные интересы которой подверглись воздействию тех или иных изменившихся обстоятельств, а также определении механизма приведения договора в соответствие с изменившимися условиями его осуществления, а при невозможности такой адаптации - прекращения договора в свете принципов добросовестности контрагентов и справедливости распределения между ними отрицательных имущественных последствий неблагоприятно изменившихся обстоятельств

Для достижения поставленной цели диссертантом были поставлены и решены следующие задачи:

- исследованы основные теоретические концепции «оговорки о неизменности обстоятельств»,

- выполнен анализ иностранного законодательства и подходов зарубежных ученых к решению проблемы осуществимости договора в условиях изменившихся обстоятельств,

- рассмотрено учение о невозможности исполнения как один из способов решения проблемы изменившихся обстоятельств,

- исследовано учение о риске как основании ответственности, определены понятия непреодолимой силы и случая как предполагающие возможность разрешения проблемы изменившихся обстоятельств, а также сделан вывод о том, насколько возможно расторжение или изменение договоров в сфере предпринимательской деятельности в связи с существенным изменением обстоятельств,

- изучен вопрос о каузе обязательства, рассмотрены возможности применения кондикционных исков для решения проблемы изменившихся обстоятельств,

- исследованы природа денежных обязательств и возможности их изменения судом, а также проблемы валютных и иных гарантийных оговорок, направленных на стабилизацию стоимостного содержания денежных обязательств,

- рассмотрены случаи изменения договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств и возникающие в связи с этим проблемы,

- определены способы адаптации договора соглашением сторон в связи с существенным изменением обстоятельств,

- показано, каким образом суд должен определять последствия расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Предметом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с реализацией договоров, в том числе внешнеэкономических контрактов, в условиях неблагоприятно изменившихся обстоятельств Анализируются причины изменения обстоятельств, их формы и экономические последствия, а также средства правовой защиты, позволяющие минимизировать ущерб, причиняемый изменением обстоятельств участникам договоров

• Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, обобщения, аналогии, моделирования, а также традиционные для цивилистики сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, технико-юридический и структурно-функциональный методы

Нормативной основой исследования выступают акты международной частноправовой унификации норм обязательственного права, российское и иностранное законодательство

Эмпирической базой исследования явились материалы практики применения норм о существенном изменении обстоятельств Высшим Арбитражным Судом РФ, Верховным Судом РФ, федеральными арбитражными судами округов

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые предлагается систематизированный результат научного поиска в сфере договорного права, направленного на обобщение разрозненных случаев применения различных теорий и принципов, обобщаемых понятием «оговорка о неизменности обстоятельств».

Признаками научной новизны обладают такие результаты и выводы исследования, как, например, применение учения об отрицательном договорном интересе при определении последствий расторжения договора в связи с суще-

ственным изменением обстоятельств, применение принципа смешанной ответственности сторон (вина кредитора) в случаях нарушения договора одной из них, обусловленного отказом контрагента от адаптации договора к изменившимся обстоятельствам, в результате чего надлежащее исполнение договора оказывается невозможным

Необходимость достижения соглашения об адаптации договора впервые обосновывается обязанностью кредитора принять разумные меры к уменьшению убытков, наступление которых из-за нарушения обязательства должником в ситуации изменившихся обстоятельств неизбежно, если стороны своевременно не придут к соглашению об изменении контракта

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

1 Проблема обязательности исполнения договора в условиях существенно изменившихся обстоятельств и ответственности за его неисполнение, вызванное таким изменением, эффективно решается посредством применения принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом в любых формах Если, по мнению суда, предъявление кредитором требования об исполнении договора является с учетом неблагоприятно изменившихся для должника обстоятельств формой злоупотребления правом, суд отказывает в иске и освобождает должника как от исполнения в натуре, так и от ответственности за неисполнение.

2 Под «изменением обстоятельств» предлагается понимать в том числе и обнаружение сторонами новой информации, которой во время заключения договора они не владели или же были уверены в ее отсутствии Стороны не должны отвечать за свое незнание, если ими были приняты все меры для получения необходимой информации, однако это не предотвратило их добросовестного заблуждения В случае выявления неизвестных во время заключения договора обстоятельств, относительно которых стороны добросовестно заблуждались, имеется право требовать изменения договора или его расторжения (изменение обстоятельств в субъективном смысле)

3 Существует норма права, в соответствии с которой невозможность исполнения договора, невозможность достижения его цели, невозможность осуществления договорных прав, наступившие по причинам, не зависящим от сторон, являются основанием для его расторжения (изменения) по иску стороны,

которой невозможность в той или иной ее форме причиняет ущерб и для которой оставление договора в силе в неизменном виде грозит убытками

Последствием такого расторжения должно быть возложение судом обязанности возвратить контрагенту неосновательное обогащение, те сделанное последним во исполнение договора имущественное предоставление, за которое ему не было предоставлено встречное удовлетворение, за исключением случая, когда осуществившая исполнение сторона сама виновна в невозможности исполнения обязательств ее контрагентом (п 2 ст 416 ГК)

Невозможность достижения цели, лежащей в основании договора, не освобождает от обязанности возмещения контрагенту его затрат, которые он понес для исполнения договора, если таковые выражаются в неотделимых улучшениях имущества, принадлежащего другой стороне, прекращенного невозможностью договора

При прекращении договора перевозки груза невозможностью исполнения, за которую ни одна из сторон не отвечает, перевозчик вправе удержать из перечисленного ему фрахтователем аванса сумму, равную его расходам, обоснованно понесенным во исполнение договора перевозки груза, несмотря на невозможность исполнения контракта

Контракты, предусматривающие осуществление строительного или иного технического проекта, обоснованно прекращаются невозможностью исполнения, вызванной непоступлением денежных средств или недостаточным финансированием, за счет которого стороны намеревались достичь конечного результата, в том числе в связи с удорожанием строительства и отказом заказчика внести дополнительные средства Формами такого прекращения обязательств могут выступать- иск о расторжении договора, признание судом обязательств прекращенными, односторонний отказ исполнителя от осуществления проекта В последнем случае для реализации проекта недостаточно формального исполнения заказчиками обязательств по внесению определенной договором денежной суммы на финансирование строительства, отказ заказчика внести дополнительные средства в связи с удорожанием строительства рассматривается как основание к прекращению исполнения контракта без применения мер ответственности к подрядчику

4 Неплатежеспособность не освобождает от исполнения обязательств и не может служить основанием применения ст 451 ГК, даже если она наступила

по причинам, не зависящим от должника Банкротство или ликвидация стороны договора не является существенным изменением обстоятельств, достаточным для изменения или расторжения договора и возвращения ранее исполненного

Исполнение договоров о предоставлении родовых вещей (в том числе денежных средств) или совершении действий, в которых личность должника не имеет существенного значения, должно осуществляться независимо от каких-либо изменений обстоятельств, препятствующих исполнению, поэтому расторжение или изменение таких договоров по ст 451 ГК, по общему правилу, недопустимо

Ответственность поставщика товаров, определяемых родовыми признаками, предполагается до тех пор, пока товары сохраняются на рынке и их приобретение объективно возможно, пусть даже с крайне высокими затратами Однако в случае такого изменения обстоятельств, которое делает невозможным или крайне затруднительным выращивание (производство) сельскохозяйственной продукции в хозяйстве данного производителя по договору контрактации, его требование об изменении или расторжении договора контрактации допустимо.

5 Предполагается, что сторона, заключившая договор в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, принимает на себя риск изменения обстоятельств, а потому не вправе, по общему правилу, требовать изменения или расторжения договора по ст 451 ГК Обстоятельства, которые не признаются непреодолимой силой, определяют предпринимательский риск данного предпринимателя Так как все те события, которые не признаются непреодолимой силой, образуют предпринимательский риск, предприниматель не вправе требовать изменения или расторжения договора по ст 451 ГК, если существенное изменение обстоятельств, на которое он ссыпается, не относится к числу явлений непреодолимой силы.

Поскольку к непреодолимой силе не относится «нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств» (п 3 ст 401 ГК), то наступление указанных обстоятельств, даже не по вине предпринимателя, есть его риск, от которого он не вправе освободиться посредством применения ст 451 ГК

В исключительных случаях, в связи с незаменимостью товаров, работ, услуг, оказываемых третьими лицами, привлеченными для исполнения основного

обязательства, отказ последних от продолжения договорных отношений с основным должником по не зависящим от него причинам может явиться существенным изменением обстоятельств, достаточным для расторжения основного договора, если при его заключении стороны исходили из того, что исполнение будет фактически осуществляться указанными третьими лицами

С другой стороны, прекращение или изменение основного договора может быть признано существенным изменением обстоятельств, достаточным для расторжения или изменения договоров с третьими лицами, заключенных во исполнение обязательств по основному договору, если третьим лицам было известно, для какой цели с ними вступают в договорные отношения. Например, при расторжении договора подряда по причинам, за которые генеральный подрядчик не отвечает, последний может требовать расторжения субподрядных договоров со ссылкой на ст. 451 ГК Следует учесть, что действующее гражданское законодательство о подряде эту ситуацию специально не регламентирует

6 Риск ухудшения экономической ценности предмета залога, произошедшего от действия факторов рынка, исходя из российского ГК, вынужден нести залогодержатель, а потому стороны договора о залоге должны сами разрабатывать механизмы, позволяющие гарантировать восстановление экономической ценности предмета залога и, как следствие, максимальное удовлетворение залогодержателя в случае его продажи

Договор поручительства, обеспечивающий исполнение выраженных в иностранной валюте финансовых обязательств заемщика по кредитному договору, не прекращается и не может быть расторгнут по требованию поручителя в связи с существенным изменением обстоятельств, выражающимся в неблагоприятном для должника и его поручителя изменении курсового соотношения валют, например, в результате финансового кризиса

Не является основанием расторжения кредитного договора по иску заемщика обнаружившееся после его заключения отсутствие имущества, заложенного третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств заемщика, несмотря на то, что такое изменение обстоятельств существенно повышает риск обращения взыскания на имущество самого заемщика и не предполагалось последним при заключении кредитного договора

Если залогодателем является третье лицо, изменение основного обязательства без его согласия, влекущее увеличение ответственности должника и не от-

раженное в условиях договора о залоге, означает прекращение залога и дает залогодателю право обратиться с иском о прекращении залога, в том числе ипотеки.

Отзыв лицензии банка означает прекращение его обязательств по банковской гарантии, равно как и обязанности принципала по дальнейшей оплате услуг банка, даже если в соглашении банка-гаранта с принципалом о выдаче гарантии содержится положение об ином.

Отпадение (недействительность) одного из способов обеспечения исполнения уступленного права требования не является основанием для расторжения договора об уступке этого права по ст 451 ГК

7 Просрочившая сторона несет риск изменения обстоятельств, наступившего во время ее просрочки, если до момента своей просрочки она такого риска еще не несла

8 Договор может быть расторгнут или изменен судом по ст 451 ГК только при доказанной невиновности истца в том, что причины, вызвавшие изменение обстоятельств, не были преодолены им изменение обстоятельств должно находиться вне контроля стороны, требующей расторжения или изменения договора, а также отвечать всем тем признакам, которыми характеризуются случай (casus) или непреодолимая сила (vis major)

Существует принцип, согласно которому, когда стороны двустороннего договора находятся в одинаковом положении по отношению к событию, обусловившему неблагоприятное изменение обстоятельств, следует относить риск наступления этого события на ту сторону, которую фактически обременяют его последствия Отсутствие во внешнеэкономическом контракте правил о распределении риска наступления того или иного события влечет возложение на стороны возникших от его наступления убытков в равных долях

9 Установление в договоре твердой цены или конкретного срока означает, что стороны приняли на себя риск возможного повышения или понижения цен или невозможности исполнения обязательств в указанный ими срок

Гарантийные оговорки являются доказательством предвидения сторонами возможного изменения обстоятельств Их наличие в договоре исключает удовлетворение судом иска о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, если то или иное изменение охватывается содержанием соответствующей стабилизационной оговорки

Признается ничтожным условие договора, позволяющее стороне по своему усмотрению в одностороннем порядке отказаться от его исполнения после полного выполнения обязательств контрагентом

Применение валютной оговорки должно ограничиваться в случаях, когда в результате резкого роста курса иностранной валюты нарушается баланс имущественных интересов сторон, рост курса иностранной валюты не должен служить основанием для экономически не обусловленного обогащения одной стороны за счет другой Поэтому, если при взыскании долга по курсу на день платежа нарушается баланс имущественных интересов сторон, суд должен определить, во взыскании какой суммы следует отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ

Плательщик не несет риска увеличения размера платежа вследствие изменения курса валюты, если изменение курса произошло в период просрочки кредитора

Валютная оговорка может быть как прямо выраженной, так и вытекающей из установленного судом факта взаимосвязи цены в рублях с курсом иностранной валюты. Недопустимо автоматическое применение судом любой валютной оговорки если валютная оговорка носит компенсационный характер, необходимо выяснить наличие у кредитора убытков от инфляции рубля и их размер, если стоимостный - наличие у кредитора обязательств перед третьими лицами, подлежащих исполнению в иностранной валюте

В любом случае применение валютной оговорки не должно привести к экономически не обоснованному обогащению одной стороны за счет другой. В то же время экономические выгоды одной из сторон денежного обязательства, полученные в результате изменения валютных курсов или инфляции, не могут быть признаны ее неосновательным обогащением

Сторона, получившая денежный платеж до момента прекращения договора в сумме, эквивалентной определенному количеству иностранных денежных единиц, и не выполнившая встречного обязательства, возвращает аванс контрагенту с учетом изменений, которые за это время претерпела валюта долга, с тем, чтобы была возвращена сумма, эквивалентная обусловленному количеству иностранных денежных единиц

10 Существенное изменение обстоятельств не является основанием для приостановления исполнения договора В работе отмечается противоречивый

характер правила п 4 ст 451 ГК об изменении договора судом лишь в двух исключительных случаях, а также нормы п 6 ст 709 ГК, позволяющей суду по требованию подрядчика только расторгнуть договор на основании ст 451 ГК, но не изменить его цену

Предлагается внести следующее изменение в п 4 ст 451 ГК «Расторжение договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств допускается лишь в случае, если его изменение с учетом изменившихся обстоятельств невозможно или повлечет причинение одной из сторон значительного ущерба»

Если сторона, имеющая право ссылаться на существенное изменение обстоятельств, не направляет контрагенту уведомления об их наступлении в течение разумного периода времени с того момента, когда она узнала или должна была узнать о таком изменении, она утрачивает право ссылаться на это изменение либо несет ответственность за убытки, являющиеся результатом неполучения извещения другой стороной

В качестве приоритетного предлагается изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств соглашением сторон, а не судебным решением, что вытекает из основанной на принципе добросовестности подразумеваемой обязанности взаимодействия и сотрудничества сторон в процессе исполнения договора

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается, по мнению диссертанта, только в тех случаях, когда его разумная адаптация объективно невозможна Если после изменения обстоятельств, угрожающего нарушением обязательств одним из контрагентов, объективно возможно заключение соглашения об адаптации договора к новым обстоятельствам его выполнения, такое соглашение должно считаться разумной мерой, позволяющей уменьшить убытки, которые вызываются нарушением договора, обусловленным изменением обстоятельств. Кредитору следует достичь такого соглашения в целях минимизации своих убытков, которые могут наступить вследствие нарушения договора должником по причине изменившихся обстоятельств В противном случае на основании принципа смешанной ответственности непринятие кредитором мер содействия должнику в целях адаптации контракта, его осуществление в изменившихся условиях, а также создание по вине кредитора ситуации изменившихся обстоятельств, ухудшающей положение должника, будет основанием к снижению размера ответственности последнего

Адаптация договора к изменившимся обстоятельствам может быть осуществлена не только в результате переговоров, но и путем конклюдентных действий одной из сторон Исключение составляют внешнеэкономические сделки, которые могут быть изменены только в письменной форме

Наличие в договоре аренды условия о праве арендодателя требовать изменения арендной платы при наступлении определенных обстоятельств дает ему при отсутствии согласия арендатора право предъявить иск о внесении соответствующих изменений в договор в случае наступления указанных обстоятельств, не ссылаясь при этом на ст. 451 ГК и не доказывая наличия перечисленных в ней условий, необходимых для изменения договора судом

Условие договора аренды о внесении изменений соглашением сторон толкуется судебной практикой как исключающее возможность его изменения судом по иску стороны, заявленному на основании ст 451 ГК

Недопустимо удовлетворение основанного на ст 451 ГК иска об изменении договора, полностью исполненного другой стороной, равно как неприемлемо расторжение или изменение договора, обязательства по которому сторонами, полностью исполнены как на основании иска по ст 451 ГК, так и по соглашению сторон

Изменение договора судом возможно лишь в тех случаях, когда такое изменение будет служить интересам обеих сторон, а не только одной из них; при изменении договора суду следует соотносить те убытки, которые претерпевает заинтересованная в изменении сторона в связи с сохранением договора в неизменном виде, с теми убытками, которые понесет другая сторона в случае изменения договора.

11 Расторжение договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств не должно причинить одной из сторон ущерб или привести к неосновательному ее обогащению, поэтому обидам последствием расторжения договора судом на основании ст 451 ГК должно быть восстановление преддоговорного имущественного положения контрагента посредством возмещения стороной, добившейся расторжения договора, отрицательного договорного интереса

Цель возмещения отрицательного договорного интереса состоит в том, чтобы не допустить причинение стороне расторгнутого договора реального ущерба в виде расходов на его исполнение, оставшихся не компенсированными другой стороной по причине прекращения ее обязательств

Обязанность возмещения отрицательного интереса лежит на стороне, по иску которой договор расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств В тех случаях, когда часть договора может рассматриваться обособленно от остальных его частей (поставка партии товаров и т.п) и была полностью выполнена сторонами, при расторжении договора в данной ситуации суд не вправе обязать стороны к возврату исполненного в этой части или иным образом пересмотреть результаты такого исполнения

Судебная практика при расторжении договора по иску заказчика в связи с существенным изменением обстоятельств исходит из того, что из суммы аванса, уплаченного исполнителю до расторжения договора и подлежащего возврату заказчику в связи с его досрочным прекращением, следует вычесть сумму, равную стоимости работ, выполненных исполнителем к моменту расторжения контракта, а оставшуюся часть аванса возвратить заказчику.

При расторжении договора наступает обязанность возвратить аванс в связи с тем, что в случае удержания аванса после прекращения обязательств сторон по расторгнутому договору возникнет неосновательное обогащение стороны, получившей аванс, в результате отпадения ее обязанности предоставить встречное удовлетворение

При расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду необходимо учитывать не только интересы истца, но и общественные нужды, удовлетворение которых требует сохранения договора в силе, права третьих лиц, вытекающие из договора (например, в случае, предусмотренном п 2 ст 430 ГК), а также значение расторгаемого договора для контрагента стороны, требующей его расторжения

нения обязательств последнего перед третьими лицами В таком случае исходя из принципа справедливости и недопустимости злоупотребления правом целесообразно определить, каковы убытки расторгающей договор стороны, причиняемые ей исполнением договора в условиях изменившихся обстоятельств, и убытки, которые понесет ее контрагент по спорному договору при расторжении последнего На основании этого сопоставления в расторжении договора может быть отказано со ссылкой на ст 10 ГК РФ

12 Сторона публичного договора, обязанная к его заключению, по общему правилу, не вправе требовать его расторжения по ст 451 ГК Признается обязательность внесения в публичные договоры по требованию потребителей изменений в связи с существенным изменением обстоятельств, несмотря на отказ организаций, обязанных к их заключению, от таких изменений, поскольку такой отказ противоречил бы публичному характеру указанных договоров

Алеаторные договоры (например, договор страхования) не могут быть, по общему правилу, расторгнуты или изменены по ст 451 ГК, что определяется особой их природой

Если в альтернативном обязательстве должник сталкивается с существенным изменением обстоятельств, не позволяющим ему осуществить одно из возможных исполнений, он не вправе требовать расторжения или изменения договора по ст. 451 ГК до тех пор, пока хотя бы одно из альтернативных исполнений остается не затронутым существенным изменением обстоятельств

Произошедшее не по вине сторон договора нарушение схемы расчетов, причиняющее одной из них имущественный ущерб в результате неполучения оплаты за проданную недвижимость, признается судебной практикой достаточным основанием для расторжения договора продажи недвижимости в связи с существенным изменением обстоятельств.

Особенно актуально значение изменившихся обстоятельств при реализации общецелевых договоров, например, договора участия в долевом строительстве, договоров о совместной деятельности по строительству жилого дома в указанных случаях при выделении квартир участникам долевого строительства следует определять реальную ценность их вкладов на момент их внесения с учетом инфляции (т е в сопоставимых ценах), недопустимо установление долей участников по номиналу выплаченных ими средств на момент распределения квартир (без учета инфляции)

Аналогичным образом (в сопоставимых ценах, т е на один и тот же момент, определяемый моментом достижения соглашения об обмене) определять равноценность обязательств сторон по договору мены с отсрочкой встречного исполненияследует так, чтобы была равной реальная экономическая ценность обмениваемых товаров

Поскольку согласно ст 386 ГК должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об переходе прав по обязательству к новому кредитору, предъявление должником к зачету встречного требования в адрес нового кредитора на основе указанного правила дает цессионарию признанное судебной практикой право требовать расторжения договора уступки права требования на основании ст 451 ГК, если во время его заключения о принадлежности должнику способного к зачету встречного требования не было и не могло быть известно

Признается допустимым расторжение или изменение по ст. 451 ГК заключенного с указанием срока договора безвозмездного пользования по иску ссудодателя с обязанностью ссудополучателя досрочно возвратить ему вещь, переданную в ссуду, если ссудодатель сам нуждается именно в этой вещи в связи с существенным изменением обстоятельств

Практическая значимость исследования подтверждается значительным объемом судебной практики, представленной постановлениями высших судебных инстанций, внешнеэкономической контрактной практикой, где проблема изменившихся обстоятельств решается в том числе на основе принципов lex mercatona, в силу необходимости постоянного совершенствования договорных условий об изменившихся обстоятельствах.

Апробация результатов исследования проходила на международных научных конференциях, в том числе в Московской государственной юридической академии (МГЮА), Воронежском государственном университете, Самарском государственном университете

Основные положения диссертации изложены в 5 опубликованных работах автора общим объемом 1,7 п л

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шестнадцать параграфов, заключения и библиографического списка литературы Диссертация представлена в объеме 220 страниц

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность заявленной темы исследования, определяется предмет, цели и задачи исследования, его методологическая и теоретическая основа, приводятся выносимые на защиту положения, характеризуется новизна, теоретическая и практическая значимость исследования

Первая глава «"Оговорка о неизменности обстоятельств", ее происхождение и развитие» состоит из четырех параграфов В ней дается историческое и догматическое описание «оговорки о неизменности обстоятельств», известной как clausula rebus sie stantibus

В параграфе первом «Распространение учения о clausula rebus sie stantibus» рассматриваются основные теории «оговорки о неизменности обстоятельств», от фундаментальных доктрин германской пандектистики (Пухта, Барон, Виндшейд, Дернбург) до разработок советских цивилистов в данной области исследования (А.Г Зейц, ММ Агарков, З.М Заменгоф, ДМ Генкин, Л А. Лунц и др)

Во втором параграфе «Оговорка о неизменности обстоятельств в международном частном праве» отмечается рецепция названной «оговорки» в Принципах международных коммерческих договоров 1994г. (Принципы УНИДРУА), Принципах европейского договорного права 1999г, в которых проблема осуществления договора в условиях изменившихся обстоятельств получила самостоятельное решение Анализируются нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980г, регулирующие освобождение от ответственности, поскольку эта Конвенция признается «основным статутом», регулирующим договоры международной купли-продажи товаров, а потому представляет особый практический интерес и заслуживает отдельного рассмотрения

В данном параграфе впервые приводятся нормы Правового руководства ЮНСИТРАЛ по составлению международных контрактов на строительство промышленных объектов, подготовленного Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), в котором оговорка о неизменности обстоятельств получила обстоятельное описание

В третьем параграфе «Проблема изменившихся обстоятельств в современном английском договорном праве» приводится авторский перевод

избранных фрагментов работы современного британского профессора X Коллинза «Договорное право», отражающих существующие в английском праве доктрины, описывающие ситуацию кардинально изменившихся обстоятельств Освещаются изменения, которые претерпели такие традиционно британские теории, как тщетность договора, общее заблуждение, отпадение встречного удовлетворения, доктрины судебного толкования контракта с целью выявления его подразумеваемых условий

В четвертом параграфе «Проблема изменившихся обстоятельств в современном германском гражданском праве» впервые воспроизводится текст параграфов Гражданского уложения Германии, появившихся в связи с реформой германского обязательственного права 2002 г, в которых дано законодательное определение доктрины, известной как «нарушение основания сделки», а также получило признание право на расторжение длящихся обязательственных отношений по серьезной причине

В данном параграфе рассматриваются германские теории невозможности исполнения, заблуждения в основании сделки, добрых нравов, анализируются работы Э-И Местмеккера, В Бергманна, Л Эннекцеруса, Г Штумпфа, а также сложившиеся в германском праве способы адаптации договоров к изменившимся обстоятельствам, проводятся аналогии с российским гражданским правом, которое, по мнению автора диссертации, восприняло германскую теорию отпадения основания сделки

Вторая глава «Риск как предпосылка решения проблемы изменившихся обстоятельств» включает девять параграфов В данной главе дается теоретическое обоснование предлагаемых автором подходов, рассматривается доктрина изменившихся обстоятельств с точки зрения отдельных проблем договорного права

В первом параграфе «"Экономический анализ права" и страховая функция контрактов» приводятся основные положения американской теории Р Познера, ставшей базовой теорией современного общего права, которая рассматривает контракты как способ аллокации (распределения) рисков.

Сторонники этой доктрины полагают, что при определении стороны, на которую следует возложить риск наступления того или иного события, суды общего права действуют под влиянием представлений о том, каким должно

быть эффективное распределение риска сторона, находящаяся в лучшем положении для того, чтобы не допустить ущерб, должна рассматриваться как принявшая соответствующий риск

В этом же параграфе диссертации с точки зрения доктрины "экономический анализ права" исследуется проблема исполнения и изменения в связи с существенным изменением обстоятельств публичных договоров

Во втором параграфе "Эффективное нарушение договора" и его последствия" дается анализ одной из основных доктрин англо-американского права, известной как «эффективное нарушение договора», основной смысл которой состоит в том, что при определенных обстоятельствах отказ от исполнения договора неизбежен и необходим, если в результате такого нарушения можно получить большую выгоду от реализации предмета нарушенного договора йо другой сделке Однако такое нарушение возможно только при условии возмещения другой стороне убытков, исчисление размера которых подчиняется особым правилам, специально разработанным для целей данной доктрины

В третьем параграфе «Невозможность исполнения и проблема изменившихся обстоятельств» автором рассматриваются различные теории невозможности исполнения, ее виды и влияние невозможности исполнения на договор и ответственность за его нарушение, поскольку «оговорка о неизменности обстоятельств» многими авторами трактуется как частный случай невозможности исполнения, как одна из форм последней. Анализируются концепции невозможности исполнения в германском, британском, французском праве и дореволюционной отечественной цивилистике.

В четвертом параграфе «Влияние изменившихся обстоятельств на исполнение денежных обязательств и обязательств о предоставлении вещей, определенных родовыми признаками», предлагается подход, исключающий, по общему правилу, освобождение от исполнения указанных обязательств, несмотря на существенное изменение обстоятельств, в том числе таких, как нерентабельность, затруднительность исполнения, что объясняется спецификой предмета названных обязательств Приводится значительный теоретический и сравнительно-правовой материал, на основе которого автор приходит к выводу о крайней невосприимчивости обязательств, предмет которых определен только родом, к какому-либо изменению обстоятельств

В пятом параграфе «Ответственность должника по обязательствам при осуществлении предпринимательской деятельности и "оговорка о неизменности обстоятельств"» автором предлагается решение весьма спорного вопроса о том, в какой мере возможно расторжение или изменение договоров в сфере предпринимательской деятельности в связи с существенным изменением обстоятельств Сложность вопроса объясняется тем, что именно эти обязательства максимально подвержены воздействию изменившихся обстоятельств, поэтому задача исследования заключается в определении границы риска, который принимает на себя предприниматель при заключении соответствующих договоров В этой связи особое значение приобретает понятие непреодолимой силы как обозначающее область невменения, границу ответственности должника

В данном параграфе исследуются различные теории непреодолимой силы, доказывается, что проблема изменившихся обстоятельств в сфере предпринимательских обязательств должна решаться только посредством категории непреодолимой силы

В шестом параграфе «Проблема изменившихся обстоятельств и обеспечение исполнения обязательств» рассматриваются отдельные ситуации прекращения договоров поручительства, залога, банковской гарантии, распределения риска обесценения предмета залога между сторонами договора о залоге, приводятся соответствующие примеры судебной практики

В седьмом параграфе «Просрочка стороны договора и изменившиеся обстоятельства» сформулирован принцип, в соответствии с которым сторона, допустившая просрочку, несет риск изменения обстоятельств, наступившего в период ее просрочки, если до этого момента она этого риска еще не несла Этот вывод обосновывается положениями иностранного и российского законодательства, сформулирован он также и в российской судебной практике

В восьмом параграфе «"Оговорка о неизменности обстоятельств" и двусторонние договоры» рассмотрены субъективные предпосылки допустимости расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (невиновность стороны договора в том, что причины изменения обстоятельств не преодолены), в качестве основополагающего критерия обозначен принцип равенства сторон договора, в большинстве случаев исклю-

чающий его расторжение или изменение по требованию одной из них, поскольку это неизбежно причинит ущерб контрагенту и нарушит баланс имущественных интересов, лежащий в основании всякого двустороннего договора

В данном параграфе показаны заимствованные из российской судебной практики ситуации расторжения или изменения таких двусторонних договоров, как, например, купля-продажа, аренда, уступка права требования, ссуда, кредитный договор Относительно расторжения последнего кредитором до предоставления заемщику кредита в диссертации уделено значительное внимание, поскольку этот случай ряд исследователей также относит к «оговорке о неизменности обстоятельств». Кроме того, анализируются проблемы распределения рисков в таких договорах как, например, лицензионный договор, договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ

Исследуется проблема эквивалентности обязательств в двусторонних договорах, рассматривается такой критерий применимости «оговорки о неизменности обстоятельств», как нарушение в результате их изменения баланса имущественных интересов сторон, при котором одна из них в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В девятом параграфе «Решение проблемы изменившихся обстоятельств посредством гарантийных и иных контрактных оговорок» приводятся отдельные виды контрактных оговорок, позволяющих сторонам без обращения к суду и применения ст. 451 ГК автоматически адаптировать контракт с учетом изменений, охватываемых той или иной стабилизационной оговоркой, обеспечивающей неизменность ценностного содержания обязательств, их реальную эквивалентность Особую роль играют форс-мажорные оговорки, оговорки типа «хардшип», определяющие предел ответственности должника и обязательности для него контракта

Анализируются валютные оговорки, освещается российская судебная практика их применения

В третьей главе «Проблемы адаптации и прекращения договора в связи с существенным изменением обстоятельств» рассматриваются малоизученные в российской литературе проблемы изменения договора судом, его

адаптации соглашением сторон, а также последствия расторжения договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств

В первом параграфе «Изменение договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств» обсуждаются общие проблемы изменения договора судом на основании п 4 ст 451 ГК, в котором изменение договора признается исключительным средством защиты интересов его сторон Здесь же исследуются возможности судебного изменения отдельных договоров, предлагаются иные, отличные от весьма узкого правила п 4 ст 451 ГК, формы судебной адаптации (например, посредством судебного толкования контракта)

Приводятся отдельные сформулированные судами правила изменения договоров на основании ст 451 ГК, а также случаи недопустимости такового

В данном параграфе рассматривается проблема изменения судами денежных обязательств в случае инфляционного обесценения валюты долга, приводятся теоретические положения доктрины номинализма и валоризма, анализируется допустимость применения иска из неосновательного обогащения для восстановления экономической ценности и стоимостной эквивалентности денежных обязательств В результате сформулирован вывод о недопустимости отступления от номиналистических принципов, что подтверждается российской судебной практикой

Во втором параграфе «Адаптация договора к изменившимся обстоятельствам соглашением сторон» обосновывается принцип обязательности сотрудничества и взаимодействия сторон в процессе исполнения договора Показано, насколько велико значение этого принципа в современном британском праве, в котором судебная практика направлена на побуждение сторон к пересмотру условий договора соглашением, достигнутым в результате взаимных уступок и переговоров Для этой цели британские суды разработали специфические процессуальные механизмы, применяя доктрину минимизации убытков от нарушения договора, обязывающую кредитора достичь соглашения с должником об адаптации контракта, если таким образом возможно предотвратить его нарушение и снизить возможные убытки Адаптация контракта соглашением сторон рассматривается как способ минимизации возможных убытков от нарушения контракта, обусловленного изменением обстоятельств, а потому отсутствие таковой будет означать снижение судом размера возмещаемых убытков вплоть до полного отказа в их присуждении

В этом параграфе исследуется вынужденного изменения контракта под экономическим давлением контрагента, которому в процессе осуществления контракта удалось занять доминирующее положение

Приводятся различные формы адаптации контракта соглашением сторон, показываются отдельные законодательные предписания, налагающие обязанность взаимодействия и сотрудничества, в том числе в форме заключения соглашений об изменении условий договора

В итоге обязанность адаптировать контракт к изменившимся обстоятельствам признается принципом договорного права, особенно в сфере долгосрочных контрактов

В третьем параграфе «Последствия расторжения договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств» предлагается доктрина «отрицательного договорного интереса», или «негативного интереса», обосновывающая обязанность расторгающей договор стороны возместить контрагенту его расходы, понесенные им в связи с участием в данном договоре, если изменение обстоятельств, послужившее основанием к расторжению, наступило не по его вине и о возможности такого изменения ему не было известно Возмещение «отрицательного интереса» призвано поставить контрагента расторгающей договор стороны в положение, в котором он находился до заключения договора, то есть восстановить его имущественную сферу, не допустив образования некомпенсируемых убытков, причиненных самим участием в досрочно прекращенном по инициативе другой стороны договоре

В данном параграфе впервые приводится выполненный автором диссертации полный перевод британского закона о тщетных договорах 1943 г, который посвящен исключительно распределению имущественных последствий тщетности договора между его сторонами

В результате расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств недопустимо образование неосновательного обогащения, выражающегося в удержании полученного по договору до момента его расторжения без предоставления встречного удовлетворения, поскольку обязанность предоставить последнее прекратилась

В заключении рассматриваются типы договоров, к которым неприменима ст 451 ГК, подводятся итоги проведенного исследования, вносятся предложения, направленные на совершенствование законодательства

Основные научные результаты диссертации изложены в следующих работах автора (общий объем 1,8 пл.):

Статьи в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1 Назыков A J1 Договорный риск как условие применения оговорки о неизменности обстоятельств (clausula rebus sic stantibus) // Гуманитарные и социально-экономические науки 2006 № 4 0,3 п л

Иные публикации

2 Назыков A JI. Проблема влияния на договорные обязательства изменившихся обстоятельств // Сборник статей Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию МГЮА, «Традиции и новации в системе современного российского права» Изд-во МПОА, 2006 0,1 п л

3 Назыков A JI Влияние изменившихся обстоятельств на договорные обязательства (Clausula rebus sic stantibus) // Проблемы взаимодействия отраслей частного права Материалы Международной научно-методической конференции «Проблемы взаимодействия отраслей частного права доктрина и методика преподавания» Воронеж, 3-4 марта 2006 года / Под ред Е И Носыревой, Т Н Сафроновой Воронеж Изд-во Воронеж гос ун-та, 2006 0,8 п л

4 Назыков A JI Освобождение от договорных обязательств вследствие резко изменившихся обстоятельств // Актуальные проблемы частноправового регулирования Материалы Международной VI научной конференции молодых ученых (г Самара, 28-29 апреля 2006 г) Сборник науч статей / Отв ред Ю С Поваров Самара «Универс-групп», 2006) 0,2 п л

5 Назыков A JI Оговорка о неизменности обстоятельств в российском и германском праве (clausula rebus sic stantibus) // Актуальные проблемы частноправового'регулирования Материалы Международной VII научной конференции молодых ученых (г Самара, 27-28 апреля 2007 г) / отв ред Ю С Поваров, Н П Кабытов Самара «Универс групп», 2007 0,2 п л

6 Назыков A JI Риск как основание применения оговорки о неизменности обстоятельств (clausula rebus sic stantibus) // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета Том ХП Ростов н/Д, 2006 0,2 пл.

Подписано в печать 27 09 07 г Формат 60x84/16 Бумага офсетная Ризография Объем 1,0 печ л Тираж 100 Заказ № 37/09

Отпечатано в типографии ООО «Диапазон» 344010, г Ростов-на-Дону, ул Красноармейская, 206 Лиц ПЛД № 65-116 от 29 09 1997 г

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Назыков, Артем Леонидович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. «Оговорка о неизменности обстоятельств», ее происхождение и развитие

§ 1. Распространение учения о clausula rebus sic stantibus

§ 2. Оговорка о неизменности обстоятельств в международном частном праве

§3. Проблема изменившихся обстоятельств в современном английском договорном праве

§4. Проблема изменившихся обстоятельств в современном германском гражданском праве

Глава 2. Риск как предпосылка решения проблемы изменившихся обстоятельств

§ 1. «Экономический анализ права» и страховая функция контрактов

§2. «Эффективное нарушение договора» и его последствия

§3. Невозможность исполнения и проблема изменившихся обстоятельств —

§4. Влияние изменившихся обстоятельств на исполнение денежных обязательств и обязательств о предоставлении вещей, определенных родовыми признаками

§5. Ответственность должника по обязательствам при осуществлении предпринимательской деятельности и «оговорка о неизменности обстоятельств»

§6. Проблема изменившихся обстоятельств и обеспечение исполнения обязательств

§7. Просрочка стороны договора и изменившиеся обстоятельства

§8. «Оговорка о неизменности обстоятельств» и двусторонние договоры —

§9. Решение проблемы изменившихся обстоятельств посредством гарантийных и иных контрактных оговорок

Глава 3. Проблемы адаптации и прекращения договора в связи с существенным изменением обстоятельств

§1. Изменение договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств

§2. Адаптация договора к изменившимся обстоятельствам соглашением сторон

§3. Последствия расторжения договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме ""Оговорка о неизменности обстоятельств" и ее рецепция в российском гражданском праве (Clausula rebus stantibus)"

Актуальность темы исследования.

Латинская формула «clausula rebus sic stantibus» (cl.r.s.st.) на протяжении многих веков притягивает к себе внимание выдающихся юристов, законодателей, появляется в том или ином обличии в текстах кодексов и договоров, принимает соответствующие формы и в каждой стране имеет свое обозначение. Юридический словарь Блэка, один из базовых юридических справочников юристов общего права, дает следующее определение "оговорки о неизменности обстоятельств: «Clausula rebus sic stantibus . Молчаливое условие, считающееся присущим всем договорам, означающее, что они перестают быть обязательными, как только фактическое положение, из которого они возникли, изменилось. Этот принцип использовался для восстановления эквивалентности платежа по договору, когда валюта, в которой был определен платеж, утратила всякую ценность из-за инфляции/снижения стоимости»1.

В современной германской литературе этот вопрос ставится следующим образом: «Любой договор несет риск того, что обязательства будут исполнены иначе, нежели стороны предполагали при его заключении. В этом случае к моменту исполнения внешние обстоятельства, влияющие на исполнимость обязательства или меняющие его характер, не совпадают с обстоятельствами, из которых исходили обе или одна из сторон при его заключении. Причина таких изменений кроется в неопределенности будущего и в неточностях при описании предмета договора. Если договор остается действительным и все-таки приходится руководствоваться его содержанием и нормами закона, то должен ли должник исполнить обязательство в том случае, когда исполнение является для него более обременительным, нежели это первоначально предполагалось, и - в ситуации двусторонне обязывающего договора - должен

1 Black's Law Dictionary. 6th ed. 1990. St. Paul, Minn. P. 250. Здесь и далее англоязычные юридические тексты приводятся в авторском переводе оригинальных источников. ли кредитор осуществить встречное исполнение в случае, когда полученное им исполнение не соответствует его первоначальным субъективным ожиданиям? Любой договор содержит некоторое распределение рисков (Risikoverteilung), другое дело, что стороны могут либо осознавать наличие этих рисков, либо нет»1.

Новейшие кодификации гражданского права - Гражданский кодекс Российской Федерации и подвергшееся модификации Гражданское уложение

Германии - выразили «оговорку о неизменности обстоятельств» в статье 451 и параграфе 313 соответственно.

Кодификация «оговорки о неизменности обстоятельств» в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ, ГК) вызвала ряд исследований этого вопроса в российской юридической литературе, доктрину существенного изменения обстоятельств, представленную статьей 451 ГК РФ, используют Семейный кодекс РФ4 (далее - СК РФ) и некоторые федеральные законы.

1 Райнер Гюнтер. Деривативы и право. - М., 2005. С. 30.

2 В настоящее время именно таким образом определяют ст. 451 ГК РФ следующие авторы: Рахмшович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1996. №4. С. 125; Хаскелъберг Б.Л. Изменение и расторжение гражданско-правового договора // Состояние и проблемы развития российского законодательства. Томск. 1998. С. 95; Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. - М., 1999. С. 237; Шерстобитов А.Е., Белеет А.В. Научное наследие, востребованное временем // Лунц J1.A. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 12; Дудко А.Г. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения или расторжение договора // Вестник Московского Университета. Сер. 11, Право. 2000. №1; Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной (автор комментария к ст. 451 ГК - С.А. Соменков) II Справочная правовая система «Консультант Плюс»; Иванов В.В. Общая теория договора. М., 2006. С. 127-128; Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. - СПб., 2001. С. 80. 3

Гражданский кодекс РФ. Часть первая // Собрание законодательства РФ (далее - СЗ РФ). 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 9. Ст. 773; № 34. Ст. 4026; 1999. № 28. Ст. 3471; 2001. № 17. Ст. 1644; № 21. Ст. 2063; 2002. № 12. Ст. 1093; № 48. Ст. 4746; № 48. Ст. 4737; 2003. № 2. Ст. 167; № 52 (1 ч.). Ст. 5034; 2004. № 27. Ст. 2711; № 31. Ст. 3233; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 18; № 1 (часть 1). Ст. 39; № 1 (часть 1). Ст. 43; № 27. Ст. 2722; № 30 (ч. II). Ст. 3120; 2006. № 2. Ст. 171; № 3. Ст. 282; № 23. Ст. 2380; № 27. Ст. 2881; № 31 (1 ч.). Ст. 3437; № 45. Ст. 4627; № 50. Ст. 5279; № 52 (1ч.). Ст. 5497; № 52 (1ч.). Ст. 5498; 2007. № 7. Ст. 834; № 27. Ст. 3213.

4 СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 16; 1997. №46. Ст. 5243; 1998. №26. Ст. 3014; 2000. №2. Ст. 153; 2004. №35. Ст. 3607; 2005. №1 (ч. 1). Ст. 11; 2006. № 23. Ст. 2378; № 52 (1 ч.). Ст. 5497; 2007. № 1 (1ч.). Ст. 21; №30. Ст. 3808.

Так, «супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора» (первое предл. п. 1 ст. 46 СК РФ), в связи с чем «кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 2 ст. 46 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» от 30.12.1995 № 225-ФЗ1, «изменения в соглашении допускаются только по согласию сторон, а также по требованию одной из сторон в случае существенного изменения обстоятельств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации».

При продаже государственного или муниципального имущества на конкурсе «в течение десяти дней с даты подведения итогов конкурса с победителем конкурса заключается договор купли-продажи» (п. 13 ст. 20 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ). «Договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя порядок выполнения победителем конкурса условий конкурса» (абз. 1 п. 14 ст. 20 ФЗ), однако «внесение изменений и дополнений в условия конкурса и обязательства его победителя после заключения указанного договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 14 ст. 20 ФЗ).

На основании ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-Ф33 «каждая из сторон вправе

1 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18; 1999. № 2. Ст. 246; 2001. № 26. Ст. 2579; 2003. № 23. Ст. 2174; 2004. № 27. Ст. 2711; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 25.

2 СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251; 2003. № 9. Ст. 805; 2005. № 19. Ст. 1750; № 25. Ст. 2425; № 30 (1 ч.). Ст. 3101; № 52 (ч. II). Ст. 5602; 2006. №1. Ст. 10; № 2. Ст. 172; №17(1 ч.). Ст. 1782; № 31 (1 ч.). Ст. 3454; № 52 (2 ч.). Ст. 5504. 2007. № 7. Ст. 834; № 18. Ст. 2117; № 21. Ст. 2455.

3 СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5491; 2003. № 2. Ст. 167; 2004. № 35. Ст. 3607; 2007. № 7. Ст. 833. потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства)».

Предметом исследования выступает гражданское законодательство, как отечественное, так и зарубежное, международно-правовые акты, судебная практика, а также классические труды ученых-цивилистов, в которых развивается учение о clausula rebus sic stantibus. В работе представлены исследования таких отечественных ученых-цивилистов как М.М. Агарков, Д.А. Архипов, Ю.Г. Басин, В.А. Белов, С.А. Беляцкин, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Г.С. Васильев, Е.А. Васильев, А.В. Венедиктов, Ю.С. Гамбаров, Д.М. Генкин, П.Н. Гуссаковский, А.Г. Дудко, З.М. Заменгоф, А.Г. Зейц, О.С. Иоффе, Я. Канторович, Р.И. Каримуллин, А.С. Комаров, А.С. Кривцов, Д.Г. Лавров, А.А. Лукьянцев, Л.А. Лунц, Я.А. Магазинер, А.А. Маковская, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, В.А. Ойгензихт, В.Г. Орлов, М.Я. Пергамент, И.А. Покровский., Д.Ф. Рамзайцев, В.А Рахмилович, М.Г. Розенберг, Ю.В. Романец, С.В. Сарбаш, В.И. Серебровский, П.С. Смирнов, С.А. Соменков, P.O. Халфина, Б.Л. Хаскельберг, Т.М. Яблочков. Диссертация разработана на основе иностранных исследований таких авторов как В. Ансон, Ю. Барон, В. Бергманн, Б. Виндшейд, Е. Годэмэ, С. Гоффман, Г. Дернбург, Э. Дженкс, Р. Джурович, Р. Иеринг, X. Кётц, X. Коллинз, Г. Ласк, Д. Медикус, Э.-И. Местмеккер, Л. Ж. Морандьер, Р.А Познер, Г.Ф Пухта, Ф.К. Савиньи, Самонд и Вильяме, Е.А. Фарнсворт, Н. Хорн, К. Цвайгерт, Я. Шапп, К.М. Шмиттгофф, Г. Штумпф, Л. Эннекцерус.

Цель и задачи диссертационного исследования заключаются в формулировке основных принципов доктрины изменившихся обстоятельств, выявлении типичных случаев ее применения, их систематизации, определении средств правовой защиты стороны, договорные интересы которой подверглись воздействию тех или иных изменившихся обстоятельств. Среди прочего, задачей исследования выступает определение механизма приведения договора в соответствие с изменившимися условиями его осуществления, а при невозможности такой адаптации - прекращения договора в свете принципов добросовестности контрагентов и справедливости распределения между ними отрицательных имущественных последствий неблагоприятно изменившихся обстоятельств.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, обобщения, аналогии, моделирования, а также традиционные для цивилистики сравнительно-правовой, сравнительно-исторический методы.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые предлагается систематизированный результат научного поиска в сфере договорного права, направленного на обобщение разрозненных случаев применения различных теорий и принципов, обобщаемых понятием «оговорка о неизменности обстоятельств».

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

1. Проблема обязательности исполнения договора в условиях существенно изменившихся обстоятельств и ответственности за его неисполнение, вызванное таким изменением, эффективно решается посредством применения принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом в любых формах. Если, по мнению суда, предъявление кредитором требования об исполнении договора является с учетом неблагоприятно изменившихся для должника обстоятельств формой злоупотребления правом, суд отказывает в иске и освобождает должника как от исполнения в натуре, так и от ответственности за неисполнение.

2. Под «изменением обстоятельств» предлагается понимать в том числе и обнаружение сторонами новой информации, которой во время заключения договора они не владели или же были уверены в ее отсутствии. Стороны не должны отвечать за свое незнание, если ими были приняты все меры для получения необходимой информации, однако это не предотвратило их добросовестного заблуждения. В случае выявления неизвестных во время заключения договора обстоятельств, относительно которых стороны добросовестно заблуждались, имеется право требовать изменения договора или его расторжения (изменение обстоятельств в субъективном смысле).

3. Существует норма права, в соответствии с которой невозможность исполнения договора, невозможность достижения его цели, невозможность осуществления договорных прав, наступившие по причинам, не зависящим от сторон, являются основанием для его расторжения (изменения) по иску стороны, которой невозможность в той или иной ее форме причиняет ущерб и для которой оставление договора в силе в неизменном виде грозит убытками.

Последствием такого расторжения должно быть возложение судом обязанности возвратить контрагенту неосновательное обогащение, т.е. сделанное последним во исполнение договора имущественное предоставление, за которое ему не было предоставлено встречное удовлетворение, за исключением случая, когда осуществившая исполнение сторона сама виновна в невозможности исполнения обязательств ее контрагентом (п. 2 ст. 416 ГК).

Контракты, предусматривающие осуществление строительного или иного технического проекта, обоснованно прекращаются невозможностью исполнения, вызванной непоступлением денежных средств или недостаточным финансированием, за счет которого стороны намеревались достичь конечного результата, в том числе в связи с удорожанием строительства и отказом заказчика внести дополнительные средства. Формами такого прекращения обязательств могут выступать: иск о расторжении договора, признание судом обязательств прекращенными, односторонний отказ исполнителя от осуществления проекта. В последнем случае для реализации проекта недостаточно формального исполнения заказчиками обязательств по внесению определенной договором денежной суммы на финансирование строительства, отказ заказчика внести дополнительные средства в связи с удорожанием строительства рассматривается как основание к прекращению исполнения контракта без применения мер ответственности к подрядчику.

4. Неплатежеспособность не освобождает от исполнения обязательств и не может служить основанием применения ст. 451 ГК, даже если она наступила по причинам, не зависящим от должника. Банкротство или ликвидация стороны договора не является существенным изменением обстоятельств, достаточным для изменения или расторжения договора и возвращения ранее исполненного.

Исполнение договоров о предоставлении родовых вещей (в том числе денежных средств) или совершении действий, в которых личность должника не имеет существенного значения, должно осуществляться независимо от каких-либо изменений обстоятельств, препятствующих исполнению, поэтому расторжение или изменение таких договоров по ст. 451 ГК, по общему правилу, недопустимо.

Ответственность поставщика товаров, определяемых родовыми признаками, предполагается до тех пор, пока товары сохраняются на рынке и их приобретение объективно возможно, пусть даже с крайне высокими затратами. Однако в случае такого изменения обстоятельств, которое делает невозможным или крайне затруднительным выращивание (производство) сельскохозяйственной продукции в хозяйстве данного производителя по договору контрактации, его требование об изменении или расторжении договора контрактации допустимо.

5. Предполагается, что сторона, заключившая договор в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, принимает на себя риск изменения обстоятельств, а потому не вправе, по общему правилу, требовать изменения или расторжения договора по ст. 451 ГК. Обстоятельства, которые не признаются непреодолимой силой, определяют предпринимательский риск данного предпринимателя. Так как все те события, которые не признаются непреодолимой силой, образуют предпринимательский риск, предприниматель не вправе требовать изменения или расторжения договора по ст. 451 ГК, если существенное изменение обстоятельств, на которое он ссылается, не относится к числу явлений непреодолимой силы.

Поскольку к непреодолимой силе не относится «нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств» (п. 3 ст. 401 ГК), то наступление указанных обстоятельств, даже не по вине предпринимателя, есть его риск, от которого он не вправе освободиться посредством применения ст. 451 ГК.

В исключительных случаях, в связи с незаменимостью товаров, работ, услуг, оказываемых третьими лицами, привлеченными для исполнения основного обязательства, отказ последних от продолжения договорных отношений с основным должником по не зависящим от него причинам может явиться существенным изменением обстоятельств, достаточным для расторжения основного договора, если при его заключении стороны исходили из того, что исполнение будет фактически осуществляться указанными третьими лицами.

С другой стороны, прекращение или изменение основного договора может быть признано существенным изменением обстоятельств, достаточным для расторжения или изменения договоров с третьими лицами, заключенных во исполнение обязательств по основному договору, если третьим лицам было известно, для какой цели с ними вступают в договорные отношения. Например, при расторжении договора подряда по причинам, за которые генеральный подрядчик не отвечает, последний может требовать расторжения субподрядных договоров со ссылкой на ст. 451 ГК. Следует учесть, что действующее гражданское законодательство о подряде эту ситуацию специально не регламентирует.

6. Риск ухудшения экономической ценности предмета залога, произошедшего от действия факторов рынка, исходя из российского ГК, вынужден нести залогодержатель, а потому стороны договора о залоге должны сами разрабатывать механизмы, позволяющие гарантировать восстановление экономической ценности предмета залога и, как следствие, максимальное удовлетворение залогодержателя в случае его продажи.

Если залогодателем является третье лицо, изменение основного обязательства без его согласия, влекущее увеличение ответственности должника и не отраженное в условиях договора о залоге, означает прекращение залога и дает залогодателю право обратиться с иском о прекращении залога, в том числе ипотеки.

7. Просрочившая сторона несет риск изменения обстоятельств, наступившего во время ее просрочки, если до момента своей просрочки она такого риска еще не несла.

8. Договор может быть расторгнут или изменен судом по ст. 451 ГК только при доказанной невиновности истца в том, что причины, вызвавшие изменение обстоятельств, не были преодолены им: изменение обстоятельств должно находиться вне контроля стороны, требующей расторжения или изменения договора, а также отвечать всем тем признакам, которыми характеризуются случай (casus) или непреодолимая сила (vis major).

Существует принцип, согласно которому, когда стороны двустороннего договора находятся в одинаковом положении по отношению к событию, обусловившему неблагоприятное изменение обстоятельств, следует относить риск наступления этого события на ту сторону, которую фактически обременяют его последствия. Отсутствие во внешнеэкономическом контракте правил о распределении риска наступления того или иного события влечет возложение на стороны возникших от его наступления убытков в равных долях.

9. Установление в договоре твердой цены или конкретного срока означает, что стороны приняли на себя риск возможного повышения или понижения цен или невозможности исполнения обязательств в указанный ими срок.

Гарантийные оговорки являются доказательством предвидения сторонами возможного изменения обстоятельств. Их наличие в договоре исключает удовлетворение судом иска о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, если то или иное изменение охватывается содержанием соответствующей стабилизационной оговорки.

Применение валютной оговорки должно ограничиваться в случаях, когда в результате резкого роста курса иностранной валюты нарушается баланс имущественных интересов сторон, рост курса иностранной валюты не должен служить основанием для экономически не обусловленного обогащения одной стороны за счет другой. Поэтому, если при взыскании долга по курсу на день платежа нарушается баланс имущественных интересов сторон, суд должен определить, во взыскании какой суммы следует отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Плательщик не несет риска увеличения размера платежа вследствие изменения курса валюты, если изменение курса произошло в период просрочки кредитора.

Валютная оговорка может быть как прямо выраженной, так и вытекающей из установленного судом факта взаимосвязи цены в рублях с курсом иностранной валюты. Недопустимо автоматическое применение судом любой валютной оговорки: если валютная оговорка носит компенсационный характер, необходимо выяснить наличие у кредитора убытков от инфляции рубля и их размер, если стоимостный - наличие у кредитора обязательств перед третьими лицами, подлежащих исполнению в иностранной валюте.

10. Существенное изменение обстоятельств не является основанием для приостановления исполнения договора. В работе отмечается противоречивый характер правила п. 4 ст. 451 ГК об изменении договора судом лишь в двух исключительных случаях, а также нормы п. 6 ст. 709 ГК, позволяющей суду по требованию подрядчика только расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК, но не изменить его цену.

Предлагается внести следующее изменение в п. 4 ст. 451 ГК: «Расторжение договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств допускается лишь в случае, если его изменение с учетом изменившихся обстоятельств невозможно или повлечет причинение одной из сторон значительного ущерба».

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается, по мнению диссертанта, только в тех случаях, когда его разумная адаптация объективно невозможна. Если после изменения обстоятельств, угрожающего нарушением обязательств одним из контрагентов, объективно возможно заключение соглашения об адаптации договора к новым обстоятельствам его выполнения, такое соглашение должно считаться разумной мерой, позволяющей уменьшить убытки, которые вызываются нарушением договора, обусловленным изменением обстоятельств. Кредитору следует достичь такого соглашения в целях минимизации своих убытков, которые могут наступить вследствие нарушения договора должником по причине изменившихся обстоятельств. В противном случае на основании принципа смешанной ответственности сторон непринятие кредитором мер содействия должнику в целях адаптации контракта, его осуществление в изменившихся условиях, а также создание по вине кредитора ситуации изменившихся обстоятельств, ухудшающей положение должника, будут основанием к снижению размера ответственности последнего.

Адаптация договора к изменившимся обстоятельствам может быть осуществлена не только в результате переговоров, но и путем конклюдентных действий одной из сторон. Исключение составляют внешнеэкономические сделки, которые могут быть изменены только в письменной форме.

Недопустимо удовлетворение основанного на ст. 451 ГК иска об изменении договора, полностью исполненного другой стороной, равно как неприемлемо расторжение или изменение договора, обязательства по которому сторонами полностью исполнены как на основании иска по ст. 451 ГК, так и по соглашению сторон.

11. Расторжение договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств не должно причинить одной из сторон ущерб или привести к неосновательному ее обогащению, поэтому общим последствием расторжения договора судом на основании ст. 451 ГК должно быть восстановление преддоговорного имущественного положения контрагента посредством возмещения стороной, добившейся расторжения договора, отрицательного договорного интереса.

Обязанность возмещения отрицательного интереса лежит на стороне, по иску которой договор расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств. В тех случаях, когда часть договора может рассматриваться обособленно от остальных его частей (поставка партии товаров и т.п.) и была полностью выполнена сторонами, при расторжении договора в данной ситуации суд не вправе обязать стороны к возврату исполненного в этой части или иным образом пересмотреть результаты такого исполнения.

При расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду необходимо учитывать не только интересы истца, но и общественные нужды, удовлетворение которых требует сохранения договора в силе, права третьих лиц, вытекающие из договора (например, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 430 ГК), а также значение расторгаемого договора для контрагента стороны, требующей его расторжения.

Такое расторжение недопустимо, если для указанного контрагента спорный контракт был необходим для исполнения своих обязательств перед третьими лицами, так как его прекращение автоматически вызовет неисполнение последующих обязательств данного контрагента и, как следствие, его имущественную ответственность. Данное обстоятельство необходимо учитывать в тех случаях, когда сторона, требующая расторжения, осуществляла исполнение, не имеющее замены, либо если для заключения заменяющих сделок контрагенту потребуется понести значительные затраты, а также в тех случаях, когда требующая расторжения сторона знала или должна была знать, что приобретаемое ее контрагентом по спорному договору исполнение предназначено для выполнения обязательств последнего перед третьими лицами. В таком случае исходя из принципа справедливости и недопустимости злоупотребления правом целесообразно определить, каковы убытки расторгающей договор стороны, причиняемые ей исполнением договора в условиях изменившихся обстоятельств, и убытки, которые понесет ее контрагент по спорному договору при расторжении последнего. На основании этого сопоставления в расторжении договора может быть отказано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

12. Сторона публичного договора, обязанная к его заключению, по общему правилу, не вправе требовать его расторжения по ст. 451 ГК. Признается обязательность внесения в публичные договоры по требованию потребителей изменений в связи с существенным изменением обстоятельств, несмотря на отказ организаций, обязанных к их заключению, от таких изменений, поскольку такой отказ противоречил бы публичному характеру указанных договоров.

Алеаторные договоры (например, договор страхования) не могут быть, по общему правилу, расторгнуты или изменены по ст. 451 ГК, что определяется особой их природой.

Особенно актуально значение изменившихся обстоятельств при реализации общецелевых договоров, например, договора участия в долевом строительстве, договоров о совместной деятельности по строительству жилого дома: в указанных случаях при выделении квартир участникам долевого строительства следует определять реальную ценность их вкладов на момент их внесения с учетом инфляции (т.е. в сопоставимых ценах), недопустимо установление долей участников по номиналу выплаченных ими средств на момент распределения квартир (без учета инфляции).

Аналогичным образом (в сопоставимых ценах, т.е. на один и тот же момент, определяемый моментом достижения соглашения об обмене) следует определять равноценность обязательств сторон по договору мены с отсрочкой встречного исполнения, чтобы в результате реальная экономическая ценность обмениваемых товаров была равной.

Поскольку согласно ст. 386 ГК должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об переходе прав по обязательству к новому кредитору, предъявление должником к зачету встречного требования в адрес нового кредитора на основе указанного правила дает цессионарию признанное судебной практикой право требовать расторжения договора уступки права требования на основании ст. 451 ГК, если во время его заключения о принадлежности должнику способного к зачету встречного требования не было и не могло быть известно.

Практическая значимость исследования подтверждается значительным объемом судебной практики, представленной постановлениями высших судебных инстанций, внешнеэкономической контрактной практикой, где проблема изменившихся обстоятельств решается в том числе на основе принципов lex mercatoria, необходимостью постоянного совершенствования договорных условий об изменившихся обстоятельствах.

Апробация результатов исследования проходила на международных научных конференциях, в ходе практической деятельности диссертанта, по материалам которого проводились лекции, семинарские занятия по обозначенной тематике.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шестнадцать параграфов, заключения и библиографического списка литературы. Диссертация представлена в объеме 220 страниц.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Назыков, Артем Леонидович, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев ряд проблем оговорки о неизменности обстоятельств следует признать, что российский ее вариант является не единственно лучшим решением проблемы изменившихся обстоятельств. Модель этой оговорки, представленная статьей 451 ГК, отличается текстуальной сложностью, неопределенностью содержания, использованием нетрадиционных для российского гражданского права формулировок.

Значительные сложности возникают и при толковании следующей оговорки, выраженной в п. 1 ст. 451 ГК: «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа». Что означает оговорка «если иное .не вытекает из его существа»? Каким должно быть существо договора, чтобы существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не являлось основанием для его изменения или расторжения?

В качестве примера обычно упоминают договор страхования: «Так, из существа договора страхования вытекает, что он заключен на случай наступления вероятных, но непредвиденных событий, составляющих страховой случай. Поэтому даже если такие события стали возникать в массовом порядке,

1 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.1999г. по делу № Ф04/1708-558/А45-99. это не является основанием для расторжения или изменения договора страхования по требованию страховщика»1.

Полагают также, что «существу договора страхования противоречит требование страховщика о расторжении договора страхования на том основании, что вследствие существенного изменения обстоятельств его фактические убытки значительно превысят предполагавшийся им предел возмещения»2.

Другие понимают под таким «существом договора», исключающим его расторжение или изменение по ст. 451 ГК, «алеаторный или спекулятивный характер договора»3.

Статья 1964 ФГК дает следующее определение рискового (алеаторного) договора: «Рисковый договор является двусторонним соглашением, последствия которого как в отношении выгод, так и потерь, зависят для всех сторон или для одной или для нескольких сторон от неизвестного события»4. Таким договорам согласно ст. 1964 ФГК являются «договор страхования, морской заем, игра и пари, договор пожизненной ренты»5.

Французское право противопоставляет меновые и рисковые договоры (ст. 1104 ФГК): «Договор является меновым, когда каждая из сторон обязывается дать или сделать что-нибудь, и это рассматривается как эквивалент того, что ей дают или что для нее делают. Если эквивалент заключается в риске выигрыша или потери для каждой из сторон, в зависимости от неопределенного обстоятельства, то договор является рисковым»6. Как полагал Морандьер, «рисковой характер может быть придан любому возмездному договору: для

1 Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд. четвертое, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2000. С. 510.

2 Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте.С. 73.

3 Дудко А.Г. Указ. соч. С. 103.

4 Французский гражданский кодекс. С. 968.

5 Там же.

6 Там же. С. 655. этого достаточно, чтобы предусмотренное договором исполнение или объем его были поставлены в зависимость от недостоверного обстоятельства»1.

Французская практика знает случай, когда страховщики потребовали расторжения договоров страхования на том основании, что их первоначальные расчеты в результате изменившихся обстоятельств оказались ошибочными, так что и размер премий, и образующиеся в результате их уплаты резервы не соответствовали вероятности наступления рисков, от которых производилось страхование: «.во Франции существовала практика замены лиц, призываемых в армию путем жребия. Этим занимались специальные страховые общества за определенную мзду. Законом от 13 апреля 1843 г. число призывников неожиданно было увеличено с 80 до 140 тыс. И тогда эти страховые общества, ссылаясь на то, что подобное почти двойное увеличение призывников делает их основные расчеты нерентабельными, потребовали расторгнуть договоры. Ряд судов низших инстанций продолжал придерживаться старого принципа, согласно которому трудности и непредвиденные обстоятельства не освобождают от договора, если его исполнение продолжает оставаться возможным. Кроме того, они ссылались на алеаторную природу договоров страхования подобного рода . Кассационный суд отменял попадавшие к нему на рассмотрение решения о расторжении таких страховых договоров. Это обосновывалось беспристрастной ссылкой на отсутствие доказательств абсолютной невозможности исполнения договора»2.

Как писал В.И. Серебровский, договору страхования свойственна «алеаторность в двух направлениях»: «Страхователь, уплачивая страховую премию, не знает наверное, получит ли он или лицо управомоченное, страховое вознаграждение, а если получит, то при продолжительности взноса премий покроет ли страховое вознаграждение уплаченные им премии. В свою очередь, страховщик не знает, придется ли ему вообще уплачивать страховое

1JI. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Том 3. М., 1961. С. 331.

2 Цвайгерт К., КётцХ. Указ. соч. С. 270. вознаграждение или, по крайней мере, он не знает времени и объема этого вознаграждения»1.

Первичная цель, ради которой страховщик принимает на себя стохастически обусловленное обязательство, - пишет немецкий ученый Гюнтер Райнер, - сводится к получению страховой премии и тем самым к получению дохода. Риск, который возникает с его стороны, может быть им оценен на основании закона больших чисел, и в результате необходимых вычислений он определяет размер страховой премии. . Таким образом, в ситуации, когда частота или размеры выплат по страховым случаям неожиданно увеличиваются, страховщик не может ссылаться на то, что он рассчитывал на меньшую вероятность и цель, ради которой он принимал на себя обязанность по страхованию, не была достигнута» .

Определенную сложность представляет собой требование подпункта 4 п. 2 ст. 451 ГК: «.4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона».

Вопрос о том, о каких именно обычаях делового оборота идет речь, остается открытым. Следует иметь в виду, что ИНКОТЕРМС 2000 постановлением Правления 11Ш РФ от 28.06.01 № 117-13 признаны в России торговым обычаем3. Однако едва ли можно найти судебные решения, в которых применение ст. 451 ГК или отказ в ее применении обосновывались бы исключительно обычаем делового оборота.

В качестве возможного изменения действующей редакции ст. 451 ГК предлагается изложить пункт 4 указанной статьи следующим образом: «Расторжение договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств допускается лишь в случае, если его изменение с учетом

1 Серебровский В. И. Страхование // Избранные труды по наследственному и страховому праву. Изд. 2-е, испр. М., 2003. С. 441.

2 Райнер Гюнтер. Деривативы и право. -М., 2005. С. 151.

3 Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. - 3-е изд. М., 2006. С. 32. изменившихся обстоятельств невозможно или повлечет причинение одной из сторон значительного ущерба».

В таком случае и стороны, и суд будут исходить из приоритетности изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку, как уже было показано, именно взаимовыгодная адаптация контракта, а не его досрочное прекращение, является наиболее адекватным средством преодоления последствий изменившихся обстоятельств.

Адаптация контракта ведет к минимизации убытков, причиняемых изменившимися обстоятельствами, тогда как расторжение договора само по себе способно причинить убытки его сторонам, распределение которых может вызвать значительные сложности. В последнем случае суду всякий раз придется выбирать между локализацией убытков на стороне, их понесшей, и возмещением ей убытков контрагентом.

Действующая редакция п. 4 ст. 451 ГК едва ли соответствует современным воззрениям: ст. 6.2.3. (п. 4) Принципов УНИДРУА дает суду право выбора между прекращением договора и его изменением1, аналогичное решение л предлагает ст. 6:111 (п. 3) Принципов европейского договорного права, в которых изменение и прекращение договора судом приравнены как одинаково приемлемые способы преодоления последствий изменившихся обстоятельств в ситуации, когда стороны не смогли самостоятельно урегулировать свои затруднения в результате переговоров.

В качестве модельного предлагается принять решение, выработанное для договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или цели в качестве отменительного условия: его сторона вправе требовать расторжения такого договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине, но только с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора (ст. 1052 ГК).

1 См.: Международное частное право. Сборник нормативных актов / Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. - 3-е изд. - М., 2004. С. 232.

2 См.: Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 159.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«"Оговорка о неизменности обстоятельств" и ее рецепция в российском гражданском праве (Clausula rebus stantibus)»

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012;2004. № 31. Ст. 3216; № 45. Ст. 4377; 2005. № 14. Ст. 1210; 2006. № 1. Ст. 8; 2007. №41. Ст. 4845.

2. Семейный кодекс РФ // СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 16; 1997. №46. Ст. 5243; 1998. №26. Ст. 3014; 2000. №2. Ст. 153; 2004. №35. Ст. 3607; 2005. №1 (ч. 1). Ст. 11; 2006. № 23. Ст. 2378; № 52 (1 ч.). Ст. 5497; 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 21; № 30. Ст. 3808.

3. ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251; 2003. № 9. Ст. 805; 2005.

4. Ст. 1750; № 25. Ст. 2425; № 30 (1 ч.). Ст. 3101; № 52 ( ч. И). Ст. 5602; 2006. №1. Ст. 10; № 2. Ст. 172; №17(1 ч.). Ст. 1782; № 31 (1 ч.). Ст. 3454; № 52 (2 ч.). Ст. 5504. 2007. № 7. Ст. 834; № 18. Ст. 2117; № 21. Ст. 2455.

5. ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» от 30.12.1995 № 225-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18; 1999. № 2. Ст. 246; 2001. № 26. Ст. 2579; 2003. № 23. Ст. 2174; 2004. № 27. Ст. 2711; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 25.

6. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5491; 2003. №2. Ст. 167; 2004. № 35. Ст. 3607; 2007. № 7. Ст. 833.

7. ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 02.12.1994 № 53-Ф3 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3303; 2003. № 2. Ст. 167; 2006. № 6. Ст. 636.

8. Монографии, научные статьи

9. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. Сборник I. Под ред. М.М. Агаркова. Издательство Академии Наук СССР. М.- Л., 1945.

10. Агарков М.М. Основы банкового права: курс лекций; Учение о ценных бумагах: науч. исслед. / М.М. Агарков. 3-е изд., стер. - М.: Волтерс Клувер, 2005.

11. Ансон В. Договорное право. Под ред. проф. О. Н. Садикова. М.: "Юридическая литература". 1984.

12. Архипов Д.А. Опыт теории риска в договорном обязательстве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 9 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005.

13. Архипов Д.А. Диспозитивные нормы, распределяющие риск в договорных обязательствах // Хозяйство и право. 2007. № 1.

14. Архипов Д.А. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей // Журнал российского права. 2005. № 3.

15. Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. / Предисловие кандидата юридических наук В.В. Байбака. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

16. Басин Ю.Г. Субъективный фактор в основании гражданско-правовой ответственности за нарушение хозяйственной дисциплины // Актуальные проблемы гражданского права. Межвузовский сборник научных трудов. Под ред. В.Ф. Яковлева и др. Свердловск, 1986.

17. Белов. В.А. Денежные обязательства. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2001.

18. Ю.Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 2-е изд., стер. М.:1. АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.

19. П.Беляцкин С.А. Война, непреодолимая сила и гражданский оборот // Вестник гражданского права. 1915. № 3.

20. Бергманн В. Новое германское обязательственное право (обзор положений вступившего в силу 1 января 2002 г. германского закона о реформе обязательственного права) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 5,6,7, 8.

21. З.Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, «Наука и техника», 1967.

22. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 3-е, стереотипное. -М.: «Статут», 2001.

23. Вагацума Сакаэ, Ариидзуми Тору. Гражданское право Японии (в двух книгах). Перевод с японского В.В. Батуренко. Под редакцией и со вступительной статьей P.O. Халфиной. М.: "Прогресс". 1983.

24. Васильев Г. С. Английский Закон о купле-продаже товаров 1979 г.: его значение и основные моменты // Правоведение. 2002. № 3, 6.

25. П.Васильев Е.А. Валютно-финансовый кризис и международное право. М.: Междунар. отношения, 1982.

26. Венедиктов А. В. Договорная дисциплина в промышленности // Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М.: «Статут», 2004.

27. Венедиктов А.В. Война, рост цен и старые контракты // Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М.: «Статут», 2004.

28. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий: М.: Юрид. лит., 1994.

29. Вилкова Н. Г. Сравнительный анализ «двух принципов» (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА и Принципы европейского договорного права) // Ежегодник сравнительного правоведения. 2002 год. М.: Издательство НОРМА, 2003.

30. Виндшейд. Учебник пандектного права. Том I. Общая часть. Перевод с немецкого, под редакцией С. В. Пахмана. С Петербург. 1874.

31. Витрянский В. В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. -М.: Статут, 2005.

32. Витрянский В. Договор строительного подряда и иные договоры в сфере строительства// Хозяйство и право. 2005. Приложение к № 7.

33. Витрянский В.В. Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. М.: Статут, 2006.

34. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том I. Часть общая. С -Петербург, 1911.

35. Генкин Д. М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М.: Статут, 2005.

36. Генкин Д. М. Великая Отечественная война и вопросы гражданского права // Вопросы гражданского и трудового права периода Великой Отечественнойвойны. Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. Вып. III. М., 1944.

37. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. Перевод с французского И. Б. Новицкого. Юридическое издательство Министерства юстиции СССР. М., 1948.

38. Гражданское право: В 2 т. Том И. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2002.

39. Гражданское право. Том I. Учебник. Издание четвертое, переработанное и дополненное / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л. В. Рожников», 2000.

40. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под редакцией проф. Д. М. Генкина. Государственное издательство юридической литературы. М., 1949.

41. Гражданское уложение Германии = Deutsches Burgerliches Gezetzbuch mit Einfuhrungsgesetz : ввод, закон к Гражд. уложению ; пер. с нем. / В. Бергманн, введ., сост.; науч. редакторы А.Л. Маковский [и др.]. - 2-е изд., доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006.

42. Гражданское Уложение Германской Империи // Журнал Министерства Юстиции. 1898. № 1.

43. Гражданское Уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. С Петербург. 1899.

44. Гришин Д. А. Неустойка: современная теория // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М. И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: «Статут», 2000.

45. Гуссаковский П.Н. Ответственность за неисполнение договоров // Журнал Министерства Юстиции. 1913. № 8, 9.

46. Деривативы и право / Гюнтер Райнер; пер. с нем. Ю.М. Алексеев, О.М. Иванов. М.: Волтерс Клувер, 2005.

47. Дернбург Генрих. Пандекты. Том I. Общая часть. Перевод Г. фон Рехенберга под руководством и редакцией П. Соколовского. М., 1906.

48. Дернбург Генрих. Пандекты. Том III. Обязательственное право. Второе издание. Перевод под руководством и редакцией П. Соколовского. М., 1904.

49. Дженкс Э. Свод английского гражданского права. Пер. JI. А. Лунц. М., 1941.

50. Дженкс Э. Английское право. Пер. Л. А. Лунц. М., 1947.

51. Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов; Пер. с серб.-хорват. М.: Российское право, 1992.

52. Договорное право стран-членов СЭВ и СФРЮ. Общие положения. М., 1986.

53. Дудко А.Г. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения или расторжение договора // Вестник Московского Университета. Серия 11, Право. 2000. № 1.

54. Единообразный торговый кодекс США. Пер. с английского. Издательство «Прогресс». М., 1969.

55. Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финаносово-экономического развития, 1996.

56. Ефимова Л.Г. Ответственность и распределение убытков в расчетных отношениях // Государство и право. 1995. № 12.

57. Иванов В.В. Общая теория договора. М.: Юристъ, 2006.

58. Иеринг Р. Цель в праве // Избранные труды. В 2 т. Т. I. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.

59. Иеринг Р. Интерес и право // Избранные труды. В 2 т. Т. I. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.

60. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

61. ИНКОТЕРМС 2000 МТП // http: //daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/VOO/530/95/PDF/voo53095.pdf?OpenEl ement

62. Камалитдинова Р.А. Развитие доктрины невозможности исполнения обязательств в различных правовых системах // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. проф. М. И. Брагинского. -М.: Издательство НОРМА, 2002.

63. Канторович Я. "Невозможность" исполнения обязательств // Право. 1916. № 34,35,36.

64. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: «Статут», 2001.

65. Кётц Хайн, Лорман Франк. Введение в обязательственное право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2001.

66. Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 1991.

67. Комаров А. С. Правовые вопросы товарообменных сделок. М.: ТЕИС, 1994.

68. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. М.: «Статут», 2003.

69. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.

70. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота). Пер. с англ. Ю.Э. Милитаревой и В.А. Дозорцева. Под ред. Е. А. Флейшиц. Издательство иностранной литературы. М., 1961.

71. Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005.

72. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999.

73. Лунц Л.А. Учение о невозможности исполнения договорных обязательств в английском праве // Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. Вып. V. М., 1947.

74. Магазинер Я.А. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1999. №1; 2000. № 4.

75. Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут, 2000.

76. Медикус Дитер. Отдельные виды обязательств в Германском гражданском уложении // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. / Пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2001.

77. Международная научно-техническая и производственная кооперация (правовые аспекты). Академия наук СССР. Институт государства и права. Издательство «Наука». М., 1982.

78. Местмеккер Э.-И. Договор как инструмент планирования на предприятиях ФРГ // СССР ФРГ: правовые аспекты внутренних и двусторонних хозяйственных отношений. Академия наук СССР. Институт государства и права. М., 1980.

79. Минц С.В. Договорные обязательства в условиях военного времени // Вопросы гражданского и трудового права периода Великой Отечественной войны. Ученые записки Всесоюзного института юридических наук. Вып. III. М., 1944.

80. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М.: Наука, 1988.

81. Морандьер Л. Жюллио. Гражданское право Франции. Том I. Пер. французского. Издательство иностранной литературы. М., 1958.

82. Морандьер Л. Жюллио. Гражданское право Франции. Том II. Пер. французского. Издательство иностранной литературы. М., 1960.

83. Морандьер Л. Жюллио. Гражданское право Франции. Том 3. Пер. с французского. Издательство иностранной литературы. М., 1961.

84. Нам К.В. Убытки и неустойка как формы договорной ответственности // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского;

85. Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. -М.: «Статут», 1999.

86. Новицкая Т. Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года М.: ИКД "ЗерцалоМ", 2002.

87. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте гражданского уложения // Вестник гражданского права. 1916. № 6.

88. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 7, 8.

89. Новоселова JI.A. Проценты по денежным обязательствам. М.: «Статут», 2000.90.0йгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве (часть общая). Издательство «Ирфон». Душанбе. 1972.

90. Орлов В. Г. Особенности скандинавского договорного права // Цивилистические исследования: Ежегодник гражданского права. Выпуск второй (2005) / Под ред. Б. JI. Хаскельберга, Д. О. Тузова. М.: Статут, 2006.

91. Пергамент М. Я. Война и «непреодолимая сила» // Право. 1914. № 36.

92. Познер Р. А. Экономический анализ права: В 2-х т. / Пер. с англ. под ред. В. JI. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т. 1.

93. Познер Р. А. Экономический анализ права: В 2-х т. / Пер. с англ. под ред. В. JI. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т. 2.

94. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998.

95. Покровский И.А. История римского права. Вступит, статья, переводы с лат., научн. ред. и коммент. А.Д. Рудокваса. - СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад», 1998.

96. Правовое руководство ЮНСИТРАЛ по составлению международных контрактов на строительство промышленных объектов // http: // www. uncitral.org.

97. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001-2002 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: «Статут», 2004.

98. Принципы международных коммерческих договоров. М.: Междунар. отношения, 2003.

99. Принципы европейского договорного права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. №3,4.

100. Пухта Г. Ф. Курс Римского Гражданского Права. Пер. проф. Рудорффа. TomI. М., 1874.

101. Рамзайцев Д.Ф. Внешнеторговый арбитраж в СССР. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Внешторгиздат», 1957.

102. Рамзайцев Д. Ф. Договор купли-продажи во внешней торговле СССР. М.: «Внешторгиздат», 1961.

103. Рамзайцев Д.Ф. Правовые вопросы внешней торговли СССР. М.: «Внешторгиздат», 1954.

104. Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 4.

105. Реформа обязательственного права Германии. Германское гражданское уложение (с учетом изменений, вступивших в силу 1 января 2002 года) // Ежегодник сравнительного правоведения. 2002 год. М.: Издательство НОРМА, 2003.

106. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского.- М.: Юристъ, 1997.

107. Ровный В.В. Принцип взаимного сотрудничества сторон при исполнении обязательств в отечественном гражданском праве // Правоведение. 2000. №1.

108. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 3-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2006.

109. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2006.

110. Савиньи Ф.К. Обязательственное право / Предисловие докт. юрид. наук, проф. В. Ф. Попондопуло. Перевод с немецкого В. Фукса и Н. Мандро. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

111. Самонд и Вильяме. Основы договорного права. Пер. с англ. Под ред. Е. А. Флейшиц. Издательство иностранной литературы. М., 1955.

112. Сарбаш С. В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: «Статут», 1999.

113. Сборник ЮНСИТРАЛ по прецедентному праву, касающемуся Конвенции Организации Объединенных Наций о международной купле-продаже товаров. Статья 79 // http: // daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/V04/556/14/PDF/v0455614.pdf?0penElem ent.

114. Серебровский В. И. Страхование // Избранные труды по наследственному и страховому праву. Изд. 2-е, испр. М.: «Статут», 2003.

115. Синявская М.С. Нарушение договора и его последствия: сравнительно-правовой анализ // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 9 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2005.

116. Смирнов П.С. Учет изменившихся обстоятельств в договорах // СССР -ФРГ: договор во внутренних и двусторонних хозяйственных отношениях. Академия наук СССР. Институт государства и права. М., 1986.

117. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: МЗ-Пресс, 2005.

118. Тиллема М.М. Обязательное право в новом Гражданском кодексе. Система и первый судебный опыт // Правовая система Нидерландов. Под ред. В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой. М.: Издательство "Зерцало", 1998.

119. Французский гражданский кодекс / Науч. редактирование и предисловие канд. юрид. наук Д. Г. Лаврова, перевод с французского А. А. Жуковой, Г. А. Пашковской. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

120. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве. Изд-во Академии наук СССР. М., 1959.

121. Хаскельберг Б. Л. Изменение и расторжение гражданско-правового договора // Состояние и проблемы развития российского законодательства. Издательство Томского университета. Томск, 1998.

122. Хорн Н. Учет фактора изменившихся обстоятельств при реализации договоров // СССР ФРГ: договор во внутренних и двусторонних хозяйственных отношениях. Академия наук СССР. Институт государства и права. М., 1986.

123. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Том 2. - Пер. с нем. - М.: Междунар. отношения, 1998.

124. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1996.

125. Швейцарское гражданское уложение // Журнал Министерства Юстиции. 1908. №4.

126. Швейцарское обязательственное право 30 марта 1911 года // Журнал Министерства Юстиции. 1912. № 4, 5.

127. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.

128. Шмиттгофф К. М. Экспорт: право и практика международной торговли: Пер. с англ. -М.: Юрид. лит., 1993.

129. Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. Пер. с нем. Под ред. М.М. Богуславского. Издательство «Прогресс». М., 1976.

130. Штумпф Г. Лицензионный договор / Пер. с нем. Под ред. М. М. Богуславского. М.: Прогресс, 1988.

131. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом I. Введение и общая часть. Пер. с нем. Под ред. Д. М. Генкина и И. Б. Новицкого. Издательство иностранной литературы. М., 1949.

132. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 2. Введение и общая часть. Пер. с нем. Под ред. Д. М. Генкина и И. Б. Новицкого. Издательство иностранной литературы. М., 1950.

133. Яблочков Т.М. Эвакуация и квартирные договоры // Вестник гражданского права. 1916. № 3.

134. BLACK'S LAW DICTIONARY. Definitions of the Terms and Phrases of American and English Jurisprudence, Ancient and Modern By HENRY CAMPBELL BLACK, M. A. 6th ed. St. Paul, Minn., 1990.

135. Law Reform (Frustrated Contracts) Act 1943 6 & 7 George 6 Chapter 40 // http: // www. ucc. ie / law / restitution / archive / ukstatutes / fca 1943 / fca 1943. htm

136. The law and business of international project finance: a resource for governments, sponsors, lenders, lawyers, and project participants / by Scott L. Hoffman. 2nd ed. New York. 2001.

137. The Law of Contract / by Hugh Collins. 4th ed. LexisNexis UK. London. 2003.

138. Uniform commercial code / by James J. White and Robert S. Summers. 3rd ed. St. Paul, Minn., 1988.3. Судебная практика

139. Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2001г. по делу № 14-В01пр-24 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

140. Определение Верховного Суда РФ от 27.08.1999г. по делу № 65-В99-2 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

141. Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2002г. по делу № 59-В02пр-3 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

142. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 1997 г. № 1852/96 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

143. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 августа 2001 г. № 4876/01 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

144. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. № 249/98 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

145. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2000 г. № 6058/99 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

146. Ю.Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2000 г. № 6059/99 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

147. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2005 г. № 11094/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 1.

148. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2005 г. № 11096/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 1.

149. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. № 1020/99 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

150. И.Постановление Президиума ВАС РФ от 06.05.1997г. № 5597/97 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

151. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.1997г. № 7522/95 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

152. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.1998г. № 5848/98 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

153. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07.08.2002г. № 100пв-02 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

154. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

155. Обобщение практики рассмотрения судами дел, связанных с применением в договоре валютной оговорки Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

156. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 июля 2001 г. по делу № Ф08-2341/2001 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

157. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 мая 1998 г. по делу № Ф08-695/98 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

158. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2003 г. по делу № Ф08-3267/2003 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

159. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 октября 2005 г. по делу № Ф08-4595/2005 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

160. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 марта 1998 г. по делу № Ф08-246/98 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

161. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июля 1999 г. по делу № Ф08-1257/99 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

162. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 августа 1997 г. по делу № Ф08-1048/97 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

163. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 мая 2004 г. по делу № А09-13607/03 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

164. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2005г. по делу № Ф08-4093/2005 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

165. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2007г. по делу № Ф08-225/2007 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

166. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2006г. по делу № Ф08-6436/2006 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

167. Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2000 по делу № А35-4843/99-С13 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

168. Постановление ФАС Центрального округа от 4 апреля 2003 г. по делу № А35-3417/02-С24 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

169. Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2006г. по делу № А23-781/06Г-8-101 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

170. Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.1996г. по делу № 163/13-ЭК // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

171. Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2007г. по делу № А14-17246-2004/620/32 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

172. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 июня 2000 г. по делу № А42-5763/99-19-290/00 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

173. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006г. по делу № А56-23735/2005 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

174. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2001г. по делу № А05-4655/01-283/16 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

175. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2004г. по делу № А56-36966/03 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

176. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.1998г. по делу № А56-7058/98 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

177. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2006г. по делу № А56-20907/2005 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

178. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.1999г. по делу № А56-23796/98 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

179. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2000г. по делу № А56-2359/00 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

180. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2006г. по делу № А05-4587/2006-30 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

181. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2001г. по делу № А44-3043/00-С6 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

182. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.1998г. по делу № А56-7058/98 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

183. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2004г по делу № А56-33532/03 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

184. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2004г. по делу № А43-9622/2003-20-349 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

185. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2006 г. по делу N А19-12436/05-46-Ф02-98/06-С2 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

186. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.1997г. по делу № Ф04/748-98/А81-97 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

187. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.1999г. по делу № Ф04/1113-213/А70-99 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

188. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2002г. по делу № Ф04/520-49/А27-2002 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

189. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.1999г. по делу № Ф04/1708-558/А45-99 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

190. Постановление ФАС Московского округа от 31 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/12094-04 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

191. Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2004г. по делу № КГ-А40/1895-04 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

192. Постановление ФАС Московского округа от 30 июля 2003 г. по делу N КГ-А40/5144-03 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

193. Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2004г. по делу № КГ-А40/3263-04 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

194. Постановление ФАС Московского округа от 03.11.1999г. по делу № КГ-А40/3612-99 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

195. Постановление ФАС Поволжского округа от 24 апреля 2007 года по делу N А55-4769/05-38 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

196. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2007г. по делу № А55-11099/06 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

197. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.1999г. по делу № А 12-640/98-С8 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

198. Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.1999г. по делу № А55-1615/99-8 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

199. Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2005г. по делу № А65-5548/2004-СГЗ-15 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

200. Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2006г. по делу № Ф09-9233/06-C3 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

201. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.11.2005г. по делу № Ф03-А51/05-1/3601 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

Автор: Назыков, Артем Леонидович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

"Оговорка о неизменности обстоятельств" и ее рецепция в российском гражданском праве (Clausula rebus stantibus) тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «"Оговорка о неизменности обстоятельств" и ее рецепция в российском гражданском праве (Clausula rebus stantibus)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Назыков, Артем Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме ""Оговорка о неизменности обстоятельств" и ее рецепция в российском гражданском праве (Clausula rebus stantibus)"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «"Оговорка о неизменности обстоятельств" и ее рецепция в российском гражданском праве (Clausula rebus stantibus)»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «"Оговорка о неизменности обстоятельств" и ее рецепция в российском гражданском праве (Clausula rebus stantibus)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Назыков, Артем Леонидович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме ""Оговорка о неизменности обстоятельств" и ее рецепция в российском гражданском праве (Clausula rebus stantibus)"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«"Оговорка о неизменности обстоятельств" и ее рецепция в российском гражданском праве (Clausula rebus stantibus)»