Прекращение действия международных договоров

Ильинская, Ольга Игоревна

Прекращение действия международных договоровтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Прекращение действия международных договоров»

На правах рукописи 00345034 1

Ильинская Ольга Игоревна

ПРЕКРАЩЕНИЕ Д ЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

12.00.10 - Международное право. Европейское право.

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

? 0 ЛЧТ ?ЛП8

003450341

Работа выполнена на кафедре международного права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель

кандидат юридических наук, доцент Волосов Марлен Евдокимович

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор Зимненко Богдан Леонидович

кандидат юридических наук, доцент Калиниченко Пауль Алексеевич

Ведущая организация

Российский университет дружбы народов

Защита состоится 19 ноября 2008г. в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государственной юридической академии, г.Москва, 123995, ул. Садовая-Кудринская, 9, зал заседаний Учёного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 17 октября 2008 года.

Учёный секретарь диссертационного совета_У^. у

доктор юридических наук, профессор ^ Л н.А.Михалева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Качественные изменения, которые произошли в системе международных отношений на рубеже XX - XXI вв, более высокий уровень взаимопонимания и сотрудничества членов мирового сообщества влекут за собой и формирование нового отношения к международному праву Приверженность акторов основополагающим принципам и нормам международного права, повышению его эффективности в направлении содействия миру и безопасности на основе исполнения всеми субъектами международного права своих договорных обязательств должны стать решающим фактором в становлении нового международного порядка, мирных партнерских отношений между государствами

В связи с быстро возрастающим количеством международных договоров, расширением сфер межгосударственных отношений и договорно-правовой базы межгосударственного сотрудничества особое значение приобретает всестороннее исследование международно-правовых норм, составляющих право международных договоров.

В соответствии с принципом pacta sunt servanda государства обязаны добросовестно и в полном объеме исполнять международные договоры, заключенные правомерно и не находящиеся в противоречии с международным правом Указанный принцип включает запрещение произвольного одностороннего отказа от международных соглашений и допускает только правомерное их прекращение, то есть утрату юридической силы международных договоров на основе условий самого договора или норм международного права Иными словами, соблюдение государствами принципа pacta sunt servanda не исключает возможности правомерного прекращения действия международных договоров в соответствии с международным правом

Необходимость исследования норм, непосредственно относящихся к вопросу о прекращении действующих договоров, обусловлена стремлением всех участников международных отношений к обеспечению стабильного правового порядка в международных отношениях1. А такой порядок возможен только при единообразном понимании указанных норм. Единообразное понимание, а главное, применение норм, относящихся к прекращению международных договоров, то есть к прекращению международно-правовых отношений, является залогом необходимого баланса отношений как между отдельными участниками международных отношений, так и между их группами2.

На практике возникают определенные трудности с прекращением договоров, не содержащих положений о порядке их прекращения. В ст.56 Венской конвенции о праве международных договоров 1969г. указаны случаи, когда может иметь место денонсация договора, не содержащего положений о его прекращении, денонсации или выходе из него. Однако, как показала новейшая практика, положения названной статьи трактуются по-разному. То есть в данном вопросе нет единообразного понимания. А между тем, четкое и однозначное понимание этого вопроса каждым участником международных отношений необходимо, прежде всего потому, что на практике возможно возникновение ситуаций, когда тот или иной международный договор, не содержащий положений о порядке его прекращения, окажется по какой-либо причине неприемлемым для одной из сторон Вполне возможно, что в этом случае, не встретив согласия другой (других) стороны (сторон) о пересмотре либо отмене договора, сторона, которая желает избавиться от обязательств такого договора, ставшего для неё неприемлемым, попытается задействовать

1 Необходимо сразу оговорить, что в диссертаиионной работе исследуются только те нормы, которые непосредственно посвящены прекращению действия междунаводных договоров и содержатся в Разделе 3 Части V «Недействительность. прекращение и приостановление действия договоров» Венской конвенции 1969г. При этом, как известно, международные договоры могут прекращать свое действие и в силу таких обстоятельств, как, например, возникновение вооружённого конфликта, вследствие соииалъной революиии. и е ряде других случаев. Однако все эти вопросы требуют отдельных исследований и в данной работе не затрагиваются

2 В диссертации не рассматриваются вопросы прекращения действия договоров между государствами и международными организациями и между самими международными организациями, поскольку прекращение действия таких договоров не имеет принципиальных отличий от прекращения договоров, заключаемых государствами

механизм ст56 Венской конвенции, ссылаясь на то, что характер такого договора подразумевает право денонсации, либо утверждая, что участники намеревались допустить возможность денонсации. Однако данные критерии являются слишком расплывчатыми, в чем нас убеждают предпринимавшиеся попытки денонсации международных договоров со ссылкой на пп. «а» и «Ь» п.1 СТ.56 Конвенции 1969г. В связи с этим представляется необходимым тщательное исследование данного вопроса, с тем, чтобы попытаться обозначить хотя бы некоторые общие подходы, которые целесообразно учитывать при желании применить ст.56 Конвенции, что, в свою очередь, будет способствовать более взвешенному подходу к данной статье. Другими словами, это поможет избежать необоснованные ссылки на ст 56, возникающие из-за «размытости» содержащихся в ней критериев

Интерес международно-правовой науки и практики не ослабевает и к вопросу о возможности прекращения действия международных договоров на основании коренного изменения обстоятельств Эта проблема имеет, как известно, непосредственную связь с доктринальной формулой международного права - rebus sic stantibus, которая активно обсуждалась Комиссией международного права ООН, а затем Дипломатической конференцией при разработке и принятии ст62 Конвенции 1969г, посвященной проблеме коренного изменения обстоятельств. Тем не менее, проблема влияния на действие международного договора коренного изменения обстоятельств, составлявших основу его заключения, остаётся одной из наиболее сложных в современном праве международных договоров и требует дальнейшей теоретической разработки. Многие авторы считают её «наиболее противоречивой проблемой международного публичного права»1. Анализ практики показывает, что очень редки те случаи, когда государство, ссылаясь на коренное изменение обстоятельств как на основание прекращения действия договора, встречает согласие другой стороны прекратить действие такого договора на этом основании

1 Лукашук И И. Современное право международных договоров М, 2006 T 2 С 203

Международный Суд ООН, рассматривая споры, в которых присутствовали ссылки на коренное изменение обстоятельств, каждый раз указывал на отсутствие условий, необходимых для применения ст.62 Венской конвенции. Происходит это в том числе потому, что ст.62, содержащая в качестве условия ссылки на неё указание на необходимость изменения только тех обстоятельств, которые составляли «существенное основание согласия участников на обязательность для них договора», не содержит никаких критериев, позволявших бы определить, действительно ли обстоятельства, на изменение которых ссылается сторона договора, составляли «существенное основание согласия участников». Отсутствие таких критериев в некоторых случаях приводит к необоснованным ссылкам на коренное изменение обстоятельств как на основание прекращения действия договора, когда государство ссылается на изменение обстоятельств, которые не составляли «существенного основания согласия участников» на обязательность договора. Поэтому выработка таких критериев необходима, с тем, чтобы избежать возникновения споров, связанных с произвольными, необоснованными ссылками на коренное изменение обстоятельств В свете изложенного, исследование нормативного содержания ст.62 Венской конвенции 1969г. представляет не только теоретический интерес, но имеет и большое практическое значение.

Прекращение международного договора в результате его существенного нарушения также является одной из сложных проблем права договоров, при исследовании которой необходимо рассмотреть, прежде всего, вопрос о том, что представляет собой «существенное нарушение договора», как оно может проявляться на практике. Касаясь этого вопроса, И.И.Лукашук указывал, что «споры в основном касаются порядка определения того, что представляет собой «существенное нарушение»»1. А ШРозен считал, что несмотря на обилие прецедентов «не существует общепризнанного определения того, что понимается под «нарушением договора»»2. Проблеме последствий

'Тамже С 185

1 Rosenne Sh Breach of Treaty Cambridge, 1985 P 123-124 Цит по ЛукашукИИ Указсоч С 181

существенного нарушения международных договоров посвящена ст.60 Венской конвенции 1969г И, несмотря на то, что в ней закреплено понятие «существенного нарушения», его критерии тоже до сих пор не находят однозначного понимания, что зачастую выливается в межгосударственные споры, когда одно государство обвиняет другое в нарушении обязательств по договору, исходя из собственных трактовок данного понятия.

Изложенные обстоятельства обуславливают необходимость более глубокого исследования именно этих трех статей Венской конвенции 1969г. - ст56 «Денонсация договора или выход из договора, не содержащего положений о его прекращении, денонсации или выходе из него», стбО «Прекращение договора или приостановление его действия вследствие его нарушения» и ст 62 «Коренное изменение обстоятельств»

Таким образом, актуальность исследования поставленной проблемы обуславливается как теоретическими, так и сугубо прикладными факторами. Важность прикладного фактора представляется очевидной в связи с возможным усовершенствованием отдельных положений упомянутой Конвенции с учетом выводов, которые сделаны по итогам настоящей диссертационной работы.

Степень научной разработанности темы исследования. При исследовании настоящей темы диссертантом были использованы работы таких отечественных юристов-международников, как В.Н.Александренко,

A.Л Байков, Ю Я Баскин, П Бибиков, П Н Бирюков, А.В.Гефтер, А М Горовцев, В Н Дурденевский, Н.А Захаров, Р А Каламкарян, М Н Капустин, И Л.Юпобер, А А Ковалёв, Ф.Н Ковалёв, Ф И Кожевников, Л.А Камаровский, Н.М.Коркунов, Е А Коровин, М А Королев, С Б Крылов, Д И Кудрявцев, А М Ладыженский,

B.И Лисовский, И.И.Лукашук, Ф Ф Мартене, Г.И Михайловский, Б.Н Нечаев,

A.Н.Стоянов, А.Н.Талалаев, М А Таубе, О.И.Тиунов, Г И Тункин,

B.А.Уляницкий, Д И Фельдман, ВМШуршалови других авторов Диссертант также использовал работы зарубежных учёных, таких, как. ДАнцилотти, Э.Х деАречага, Дж.Бариле, И.Блюнчли, Дж Брайерли, Я.Броунли, Э де Ватгель, Р Вильдман, П.Гугенхайм, Е Жиро, Ф.Капоторти, X Лаутерпахт, М Ляхе,

А Макнейр, С.Нахлик, Л.Оппенгейм, А.Ривье, Ш Руссо, Е.Ульман, А Фердросс, П.Фиоре, Дж.Фишер, М Франковская, ЧХайд, ДХарасти, ЕХойт, В Холл, Дж.Шварценбергер и других. В отечественной науке международного права первой попыткой комплексного рассмотрения проблемы прекращения действия международных договоров явилось диссертационное исследование М.Е.Волосова (1969г.). Из последних работ следует особо отметить монографический труд ИИЛукашука «Современное право международных договоров» (2004-200бгг.), в котором значительное внимание уделено и проблеме прекращения действия международных договоров.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование комплекса норм и связанных с ними проблем, касающихся прекращения действия международных договоров. В соответствии с этой целью были поставлены следующие задачи

- исследовать вопрос становления, развития и кодификации международно-правовых норм в области прекращения действия международных договоров;

- выяснить содержание таких широко используемых в практике прекращения действия международных договоров терминов как: «денонсация», «выход», «отмена», «аннулирование», «отказ» и, собственно, самого понятия «прекращение международного договора». Такая необходимость возникла в связи с частым использованием на практике различных терминов для обозначения одних и тех же понятий;

- изучить доктрину международного права относительно вопроса о прекращении действия международных договоров, что позволит лучше понимать содержание норм, касающихся прекращения действия международных договоров;

- проанализировать нормативное содержание статей Раздела 3 Части V «Недействительность, прекращение и приостановление действия договоров» Венской конвенции 1969г., касающихся прекращения действия договоров,

- исследовать конвенционную и дипломатическую практику государств, судебную практику, связанную с прекращением действия международных договоров по различным основаниям;

- определить характер процедуры примирения, предусмотренной в Приложении к Конвенции о праве международных договоров 1969г.

Как было указано, ряд норм Конвенции 1969г. не находят единообразного понимания, что иногда приводит к попыткам необоснованного прекращения договоров. Речь идёт, в частности, о ст 56, 60 и 62 Конвенции В связи с этим в диссертации особое внимание уделяется исследованию именно этих норм

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются международно-правовые отношения, возникающие в связи с применением норм, непосредственно относящихся к вопросу о прекращении международных договоров. При этом большое внимание уделяется проблемам, связанным с неоднозначным пониманием государствами некоторых норм Конвенции 1969г. Предметом исследования является практика применения норм международного права, относящихся к прекращению международных договоров, и доктринальные воззрения по рассматриваемой проблеме. Проанализированы межгосударственные соглашения, некоторые решения Международного Суда ООН, в которых так или иначе затрагивалась проблема прекращения действия договоров, новейшая дипломатическая переписка по вопросу о прекращении договоров Также исследованы соответствующие материалы Комиссии международного права ООН за весь период разработки ею Проекта статей о праве международных договоров (1949-1966 гг.)

Методическая основа исследования. Исследование диссертационной темы проведено на основе следующих используемых в российской и зарубежной правовой науке методов: нормативного, системного, логического, формально-юридического, диалектического, историко-правового, сравнительно-правового.

двусторонних межгосударственных соглашений; использованы и другие источники международного права - решения Международного Суда ООН. Особое место уделено изучению новейшей дипломатической переписки по вопросу о прекращении действия международных договоров. Автор использовал также ряд внутригосударственных документов

Научная новизна исследования состоит в том, что оно уточняет, дополняет и развивает ранее проведенные исследования по данной проблеме. В работе проведено исследование вопросов становления и развития института прекращения действия международных договоров в практике государств, кодификации международно-правовых норм в области прекращения действия договоров, уточнён понятийный аппарат, используемый в исследуемой области Особое внимание уделено исследованию тех статей Венской конвенции 1969г., относящихся к вопросу прекращения действия международных договоров, которые не находят единообразного понимания.

На защиту выносятся следующие научные выводы и рекомендации:

1. Легитимность прекращения действия договоров путём денонсации может быть обусловлена следующими обстоятельствами: во-первых, наличием в тексте международного договора условия, создающего необходимые гарантии соблюдения государственного суверенитета, поскольку этим подчеркивается важность учёта волеизъявления субъектов международного права в процессе поддержания между ними равноправных договорных отношений; во-вторых, тем, что другой участник договора (другие его участники) должен (должны) иметь возможность предпринять необходимые меры для стабилизации положения, возникающего в связи с прекращением действия договора ( либо в связи с выходом из договора одного из участников).

2. Ссылки на пл. «а» и «Ь» п.1 ст.5б Венской конвенции 1969г. в обоснование легитимности денонсации возможны только в том случае, когда доподлинно будет установлено, что намерения сторон или характер данного договора действительно допускают такую возможность. При этом, если имеет место ссылка на то, что характер договора допускает возможность денонсации, то

простой констатации того, что такой договор не относится к категории договоров, которые не могут быть денонсированы в силу своей природы (например, договоры о границах), недостаточно: тот факт, что договор относится к категории соглашений, которые по своей природе, в принципе, могут денонсироваться, ещё не означает, что характер данного договора подразумевает право на денонсацию или на выход из состава его участников. Другими словами, в подобных случаях требуется тщательное исследование содержания конкретного договора, в результате чего может быть установлено, возможна ли денонсация договора по указанному основанию

3. Существенное нарушение международного договора в качестве основания прекращения его действия может выражаться, в частности, в том, что- одна из сторон фактически отказывается от исполнения договора, что может проявиться в действиях этой стороны, диаметрально противоположных целям и задачам, которые ставили стороны при заключении договора; или

- нарушается положение (положения) договора, которое потерпевшая сторона рассматривает как имеющее существенное значение для осуществления объекта и целей договора и побудившее её заключить договор' прекращение договора со ссылкой на нарушение такого положения может иметь место, например, в случаях, когда 1) пострадавшая сторона должна будет нести дополнительные затраты, соизмеримые с предусмотренными договором и направленными на его реализацию, либо сопоставимые с объемом упущенной выгоды, которую она могла бы получить при надлежащем исполнении договора, или 2) если должно произойти увеличение срока исполнения договора, что может оказаться неприемлемым для потерпевшей стороны, или 3) в случаях, когда затрагиваются государственные интересы, влияющие прежде всего на безопасность пострадавшего государства.

4. В пункт 2«Ь» ст.60 Венской конвенции 1969г. предлагается внести дополнение, позволяющее особо пострадавшему участнику договора в случае существенного нарушения, когда продолжение участия в договоре теряет для него смысл, самостоятельно решать вопрос о нарушении как основании не

только для приостановления, но и для прекращения договора в отношениях между собой и государством, нарушившим договор.

5. Для установления обстоятельств, наличие которых составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора, следует исходить из оценки объекта и цели конкретного договора, то есть в каждом случае необходимо определять, действительно ли обстоятельства, на изменение которых ссылается сторона договора, связаны с объектом и целью договора настолько, чтобы именно о них можно было говорить как о составлявших существенное основание согласия участников на обязательность договора Кроме того, необходимо проводить различие между обстоятельствами, наличие которых составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора и причинами, служившими мотивами заключения договора

При применении положения, согласно которому последствие изменения обстоятельств коренным образом изменяет сферу действия обязательств, всё еще подлежащих выполнению по договору, необходимо учитывать, что если договор предоставляет выбор альтернативных возможностей для выполнения обязательств, то факт того, что одна из таких возможностей становится практически неосуществимой или её осуществление ведёт к дополнительным затратам (если именно такой способ выполнения обязательств не составлял существенное основание согласия участников на обязательность для них договора), не дает оснований для применения нормы о коренном изменении обстоятельств, если другие такие возможности для выполнения обязательств продолжают существовать.

6 Несмотря на то, что ст.64 Венской конвенции 1969г. не включает в себя предположения о наличии противоречия между новой нормой jus cogens и лишь некоторыми из положений договора, представляется, что существование такого противоречия вполне возможно. В подобных случаях утрачивать силу и прекращать своё действие должен не весь договор в целом, а только те его положения, которые окажутся несовместимыми с новой императивной нормой

общего международного права, при условии соблюдения положений п.З ст 44 Конвенции В связи с этим в статью 64 предлагается внести дополнение следующего содержания «Если в противоречии с новой императивной нормой общего международного права оказываются лишь некоторые из положений договора, то становятся недействительными и прекращаются только эти положения, при условии соблюдения п 3 ст.44 настоящей Конвенции» 7. Процедура примирения, предусмотренная в Приложении к Конвенции 1969г., имеет характер судебного разбирательства и предоставляет возможность делать выводы о правомерности требований о прекращении действия международных договоров по тем или иным основаниям.

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется тем, что она является комплексным исследованием актуальной теоретико-прикладной проблемы - прекращения действия международных договоров и, в частности, тем, что- полученные результаты углубляют либо уточняют теоретические положения по исследуемой проблеме;

- изложенные в ней основные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в практике МИД России;

- содержащиеся в диссертации материалы могут быть использованы в последующих научных исследованиях в данной области,

- научные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при подготовке учебных курсов по международному праву и праву международных договоров

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре международного права Московской государственной юридической академии Отдельные положения работы опубликованы в пяти научных статьях, а также использовались для участия в научно-практических конференциях

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, излагаются цели и задачи диссертационного исследования, обосновываются научная новизна и практическая значимость исследования, а также излагаются выводы, к которым пришел автор в результате проделанной работы

В первой главе «Формирование практики правового регулирования прекращения действия международных договоров» рассматриваются вопросы становления и развития института прекращения действия международных договоров в практике государств, вопросы кодификации международно-правовых норм в области прекращения действия международных договоров, а также проводится разграничение понятий, касающихся прекращения действия международных договоров

Международное право вплоть до перехода цивилизации к новому времени признавало в качестве равноправных два состояния отношений между государствами - состояние мира и войны. В историческом плане первоначально вопрос о прекращении действия международных договоров решался в ходе военных конфликтов, периодически возникавших с незапамятных времён. Война заканчивалась, как правило, заключением между бывшими противниками мирного договора, который «согласно своей природе заключался для того, чтобы действовать непрерывно»1 Поэтому мирный договор не содержал никаких положений о сроке и условиях его прекращения. Именно этим объясняется тот факт, что институт прекращения действия международных договоров долгое время являлся одной из неурегулированных областей международного права, хотя заключение договоров практиковалось ещё в IV - III тысячелетиях до н.э.

В одном из наиболее древних дошедших до нас в оригинале и наиболее типичном для того времени соглашении - мирном союзном договоре,

' Ваттель Э Право народов или принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов М, 1960 С 320

заключенном в 1278г. до нэ между царем хеттов Хаттусили III и фараоном Египта Рамсесом II, в числе прочего предусматривалась возможность его прекращения в результате нарушения закрепленных условий, что логически следует из предусматривавшихся в нём кар за его несоблюдение.

С условием о сроке договора мы впервые встречаемся в договорах Древней Греции - договоре, заключённом между элейцами и эрейцами (VI в до н.э.), и договоре, заключённом в 421г. до н.э. Афинами и Спартой. Договоры Древнего Рима, наоборот, заключались обычно на «вечные времена» Исключения составляли соглашения о перемирии, но и они заключались на продолжительные сроки - 10,15 и даже 100 лет В договорах Древней Греции встречаются также рекомендации о возможности одностороннего прекращения действия договора в случае коренного изменения обстоятельств

Однако, в те времена договоры редко прекращали свое действие по какому-либо иному основанию, чем война, которая приводила к автоматическому прекращению действия всех договоров между воюющими

В эпоху раннего феодализма срок действия договоров обычно определялся периодом жизни заключивших их королей, князей, феодалов. Позже срок стал определяться точным периодом. Главной же причиной прекращения международных договоров того периода была война, которая, так же, как и в древности, возникала очень часто Продолжал существовать обычай при объявлении войны заявлять о прекращении всех существовавших между воюющими государствами договоров. Война заканчивалась обычно заключением между воюющими мирного договора. Такая практика того периода может быть сведена к трем основным группам 1) мирные договоры, специально указывавшие на прекращение прежних соглашений, 2) мирные договоры, восстанавливавшие все или некоторые довоенные соглашения (этот метод восстановления означал, что война прекращала прежние договоры, а их возобновление равносильно заключению вновь); 3) мирные договоры, не содержавшие указаний относительно судьбы довоенных соглашений (в этом случае довоенные договоры считались прекращёнными вследствие войны).

В начале XVIII в. некоторые мирные договоры стали включать в себя положения, регламентирующие право купцов одной стороны, проживающих на территории другой стороны, в случае ухудшения отношений или военной опасности, покинуть данную территорию вместе с семьями в течение определенного срока. В этих договорах срок выполнял функцию уведомления о предстоящем прекращении договора Эти положения представляют собой зачаток института денонсации В XVIII - XIX вв в международных отношениях начинает широко применяться доктрина неизменности обстоятельств (clausula rebus sic stantibus), являлось почти общепризнанным, что необходимой предпосылкой для надлежащего исполнения договора является неизменность тех условий, существовавших к моменту его подписания, во внимании к которым и был заключен договор.

Что касается кодификации международно-правовых норм в области прекращения действия международных договоров, то следует отметить, что вообще должное внимание вопросу кодификации права международных договоров стало уделяться лишь во 2-й пол Х1Хв Особый интерес представляет проект ИБлюнчли (1876г.), затронувшего, в отличие от других авторов, широкий круг вопросов, включая проблему определения международной правомерности договоров и порядка их расторжения. Отдельный раздел в кодексе Блюнчли был посвящен рассмотрению различных оснований прекращения действия международных договоров С начала XX в попытки доктринальной кодификации права международных договоров предпринимались и научными учреждениями (в частности, Американским институтом международного права, Гарвардским университетом)

Первым актом официальной кодификации права международных договоров следует считать Гаванскую конвенцию о международных договорах 1928г., принятую на VI конференции американских государств, в которой затрагивались и вопросы прекращения действия договоров. Однако эта Конвенция, ратифицированная всего шестью странами, в силу не вступила и, имея региональный характер, соблюдалась как международный обычай

Практически процесс официальной кодификации права международных договоров начался лишь после Второй мировой войны в рамках ООН, когда была образована Комиссия международного права (КМП ООН). К 1966г. Комиссия завершила работу по составлению Проекта статей о праве международных договоров и представила заключительный доклад о праве договоров XXI сессии Генеральной Ассамблеи ООН, рекомендовав созвать международную конференцию полномочных представителей для заключения конвенции по этому вопросу. На созванной по решению ООН конференции, состоявшейся в 1968-1969гт, была принята Венская конвенция о праве международных договоров, вступившая в силу 27 января 1980г Вопросу прекращения действия договоров, а также их приостановления в Конвенции 1969г посвящено 11 статей, объединённых в самостоятельный раздел (Раздел 3), озаглавленный «Прекращение договоров и приостановление их действия»

Таким образом, следует сделать вывод, что практика нормативного регулирования прекращения действия международных договоров последовательно развивалась на протяжении всей истории международных отношений, начиная с самых ранних стадий их становления до новейшего времени, когда накопленный опыт позволил кодифицировать выработанные процедурные приемы в рамках соответствующих положений Венской конвенции о праве международных договоров 1969г.

В части V Венской конвенции 1969г. употребляется три термина, имеющих отношение к прекращению действия международных договоров, «прекращение», «денонсация» и «выход». Наряду с ними широкое применение находят и такие термины, как «аннулирование», «расторжение», «отмена», «отказ» от договора. В то же время перечисленные термины часто используются для обозначения одних и тех же понятий, что, как пишет С С Алексеев, с точки зрения «рационального использования терминологии является недопустимым...»1. Поэтому разграничение указанных терминов имеет вполне определенное, и не только терминологическое значение. Оно,

'Алексеев С С Общая теория права. М, 1982 Т.2 С.274

например, должно иметь место при решении вопроса о правомерности одностороннего отказа от договора

Анализ конвенционных норм, доктринальных положений, материалы КМП ООН позволяют точно определить, какой же смысл вкладывается в упомянутые выше понятия, используемые при прекращении действия договоров. Так, термином «выход из договора» подчеркивается одна из особенностей многостороннего договора, состоящая в том, что договор может утрачивать силу для одних государств и сохранять свое действие в отношениях между остальными его участниками. Таким образом, выражение «выход из договора» применяется обычно к многосторонним договорам, в то время как в случае двусторонних договоров употребляется выражение «отказ от договора».

Термин «прекращение» означает окончание действия договора независимо от того, каким способом это произошло: путем акта одного или всех участников договора, в силу положений самого договора либо по наступлении некоторых событий, например, начала вооруженного конфликта Другая особенность понятия «прекращение действия договора» состоит в том, что оно является одновременно процессом и юридическим фактом (актом или событием)

Относительно понимания денонсации как наиболее распространённого способа расторжения международных договоров можно выделить две точки зрения Сторонники первой из них, исходя из буквального перевода латинского слова «ёепипйаге» (уведомлять), сводят суть этого явления к формальному акту заявления об отказе от договора, то есть фактически подменяют вопрос о содержании понятия вопросом о форме (АМакнейр, В И Лисовский и др) Сторонники другой точки зрения придерживаются понимания денонсации как заявления участника об отказе от договора, сделанного на основании права на денонсацию. Указанные точки зрения дают основание судить о том, что термин «денонсация» используется как в широком, так и в узком смысле.

Путаница наблюдается при использовании термина «отмена» договора Например, некоторые авторы указывают, что «отмена и аннулирование

осуществляются путём денонсации или выхода из договора»1. Если государства создают международные договоры путем согласования своих воль, то очевидно, что эти же государства могут соглашаться об обратном, то есть могут по общему согласию прекращать в любой момент действие заключенного ими ранее договора, независимо от причин, побудивших стороны прийти к такому соглашению. Принцип необходимости общего согласия на отмену международного договора закреплён ныне в п «Ь» ст 54 Конвенции 1969г.

Используемое в международной практике понятие «аннулирование» договора, так же, как и другие понятия, требует четкого понимания и отграничения от других терминов, используемых при прекращении международных договоров Некоторые авторы, проводя классификацию оснований прекращения действия международных договоров, включают аннулирование в группу внешних оснований прекращения действия договоров (наряду, например, с коренным изменением обстоятельств, с существенным нарушением договора)2, что, на наш взгляд, приводит к путанице при толковании этого понятия. С одной стороны, аннулирование понимается как односторонний отказ государства от договора, для осуществления которого необходимы определённые основания (существенное нарушение контрагентом обязательств по договору, недействительность договора, и т д ), а с другой -аннулирование считают одним из оснований для прекращения действия договора В связи с этим возникает вопрос, что же такое аннулирование? Это способ прекращения действия договора или же аннулирование - это основание для прекращения договора*7 Ответ может быть однозначным - аннулирование -это самостоятельный способ прекращения действия договоров, для осуществления которого необходимы определённые основания

Исследовав вопрос о содержании понятий, используемых в практике прекращения действия международных договоров, диссертант приходит к выводу, что, исходя из необходимости единообразного использования

1 См Международное право/ Ora ред Ю М Колосов, Э С Кривчикова М, 2000 С 197-198

2 Бирюков П R Международное право М, 2006 С 246-247

терминологии, целесообразно добиться унифицированного понимания смысла всех таких понятий

Во второй главе «Прекращение действия международных договоров по взаимному согласию участников» рассматриваются вопросы прекращения действия договоров по специально включаемым в них условиям, по подразумеваемым условиям прекращения их действия, а также ввиду специального решения участников.

Относительно вопроса об истечении срока действия договора как наиболее часто встречающегося юридического условия, указывающего на то, что договор утратил свою силу, следует отметить, что в доктрине международного права имели место расхождения мнений ученых относительно причин и оснований возникновения нормы международного права о сроке действия договоров Некоторые (например, Ваггель, Клюбер) считали, что она основывается на «естественных» законах, якобы господствующих в международных отношениях, другие (в частности, Блюнчли) - что она является закономерным следствием правосознания человеческого рода Представители же более реалистического направления обоснованно указывали, что источником происхождения этой нормы следует считать договорную практику государств

С 1-ой пол. XIX в. в доктрине встречаются указания на такое основание прекращения действия международных договоров как наступление отменительного (резолютивного) условия, предусмотренного в тексте договора Одной из первых таких работ является работа И Л Клюбера (1828г), а одним из наиболее ранних договоров, содержавших резолютивное условие, - Парижская конвенция относительно режима проливов Дарданеллы и Босфор 1856г. Признание правомерности прекращения международных договоров (или только некоторых вытекающих из него для контрагентов обязательств) в связи с наступлением резолютивного условия является, на наш взгляд, необходимым условием обеспечения выполнения волеизъявления субъектов международного права и их свободы в осуществлении своих целей и задач.

При рассмотрении проблемы денонсации международных договоров отмечается, что реализация права на денонсацию происходит в чётко определённых договором границах, и нормы международного права требуют, чтобы участник договора строил свое поведение в рамках закреплённых за ним юридических возможностей Условия совершения денонсации, с точки зрения срока, в который наступает право делать заявление о денонсации, могут быть подразделены на три группы. 1) односторонний отказ от договора по прошествии определенного времени с момента вступления его в законную силу; 2) возможность одностороннего выхода из состава участников соглашения на протяжении всего времени его действия; 3) отказ от договора за определенное время до истечения договорного срока Включение условия о денонсации позволяет каждому из участников договора быть свободным в осуществлении своих задач во внешнеполитической сфере, когда имеющееся соглашение в какой-либо мере препятствует выполнению этих задач

В доктрине не раз отмечалось, что одной из наиболее сложных проблем в праве международных договоров остаётся проблема прекращения действия договоров, не содержащих постановлений на этот счёт. Практика последних лет также показала, что несмотря на наличие в Конвенции 1969г. специальной статьи (ст.56), посвященной проблеме денонсации договоров, не содержащих положений о прекращении, денонсации или выходе, в этом вопросе по-прежнему нет единообразного понимания В связи с этим в диссертации анализируются установленные ст 56 исключения из общего запрета денонсации договоров, не содержащих положений на этот счет Для исследования указанной проблемы привлекается новейшая нотная переписка

Относительно вопроса об исполнении международного договора как основании прекращения его действия следует отметить, что в теории международного права является спорным вопрос о прекращении действия международных договоров ввиду исполнения их сторонами своих обязательств. В диссертации приводятся мнения как тех учёных, которые утверждают, что по достижении участниками соглашения целей и задач, закреплённых в

международном договоре, связывавший их договор прекращает свое действие, так и тех, которые отрицают возможность прекращения договоров путем их исполнения. Анализ договорной практики и доктринальных положений по этому вопросу позволяет сделать вывод о том, что неправомерно говорить об автоматическом прекращении действия договора исходя только из того факта, что исполнены обязательства, предусматриваемые таким договором

При рассмотрении проблемы новации международных договоров в диссертации отмечается, что многие юристы придерживаются теории так называемой молчаливой новации международных договоров, в соответствии с которой в случае заключения государствами по одному и тому же вопросу двух соглашений, действующим должно считаться соглашение, заключённое позднее, а то, которое заключено раньше, автоматически прекращается вне зависимости от того, указано об этом в новом соглашении или нет (Дж.Фицморис, В.М.Шуршалов и др.) Представляется, что такой подход не может быть признан обоснованным, поскольку, как справедливо отмечает АНТалалаев, «...последующие договоры могут заключаться не в отмену, а в развитие и в дополнение прежних договоров», что логически вытекает из ст.59 Конвенции 1969г. По мнению диссертанта, данная статья вносит полную ясность в проблему новации соглашений в практике международного общения В третьей главе «Прекращение действия международных договоров в силу обстоятельств, не предусмотренных договором» рассматриваются такие основания прекращения действия договоров как существенное нарушение договора, коренное изменение обстоятельств, последующая невозможность выполнения договора, возникновение новой императивной нормы общего международного права.

Рассматривая проблему прекращения действия международных договоров вследствие их существенного нарушения, диссертант отмечает, что правомерность прекращения договора пострадавшей стороной в случае его нарушения контрагентом признавалась большинством ученых (в их числе ИБлюнчли, Э.де Ваттель, Р.Вильдман, А.В.Гефтер, ШДепюи, АМакнейр и

многие другие). Но высказывалось и противоположное мнение, согласно которому сторона в договоре при его нарушении может прекратить договор только тогда, когда на это получено согласие другого участника. Из этого исходили, в частности, составители Гарвардского проекта Конвенции о праве международных договоров 1935г., где устанавливалось, что «пока согласие не достигнуто участниками договора, сторона, которая предъявляет другой обвинение в нарушении договора, может временно приостановить исполнение своего обязательства по договору в отношении к участнику, нарушившему договор». То есть составители Проекта исходили из того, что признания права приостановить действие договора пострадавшей стороной вполне достаточно с точки зрения справедливости. Но суть проблемы здесь состоит в том, удовлетворит ли приостановление договора пострадавшую сторону в той же мере, что и прекращение? Диссертант приходит к выводу, что приостановление не даёт такого же удовлетворения, как прекращение; ограничение пострадавшей стороны только возможностью приостановления договора в случае его существенного нарушения в отдельных случаях даже может нанести вред интересам потерпевшего участника.

При анализе определения «существенное нарушение договора», содержащегося в стбО Конвенции 1969г., диссертант, подчёркивая, что введение в данную статью понятия существенности нарушения договора положительным образом влияет на сохранение стабильности договорных отношений между государствами, вместе с тем отмечает, что в практике международных отношений бывает затруднительно определить степень тяжести нарушения договора, существенность такового. Поэтому возникает необходимость уточнения понятия «существенное нарушение договора» Для этого в диссертации анализируются примеры из межгосударственной и международной судебной практики. Сделанные на их основе выводы позволяют внести большую ясность в понимание существенного нарушения международного договора. Так, случаи, когда совершаются действия, диаметрально противоположные целям и задачам, которые ставили стороны

при заключении договора, должны быть рассматриваемы как фактический отказ от договора, то есть как его существенное нарушение. На наш взгляд, в подобных случаях правомерно утверждать о нарушении положений, имеющих «существенное значение для осуществления объекта и целей договора»

Кроме того, существенное нарушение международного договора может состоять и в том, что нарушается положение (положения) договора, которое потерпевшая сторона рассматривает как имеющее существенное значение для осуществления объекта и целей договора и побудившее ее заключить договор. По нашему мнению, договор может быть прекращён со ссылкой на нарушение такого положения, например, в случаях, когда пострадавшая сторона должна будет нести дополнительные затраты, соизмеримые с предусмотренными договором и направленными на его реализацию, либо сопоставимые с объемом упущенной выгоды, которую она могла бы получить при надлежащем исполнении договора, или если должно произойти увеличение срока исполнения договора, что может оказаться неприемлемым для потерпевшей стороны, или в случаях, когда затрагиваются государственные интересы, влияющие прежде всего на безопасность пострадавшего государства. Данные выводы конкретизируют и развивают содержащееся в п.З ст.60 Конвенции 1969г. определение «существенного нарушения договора»,

В диссертации по отдельности рассматриваются последствия существенного нарушения двусторонних и многосторонних договоров. Международное право предоставляет возможность участнику двустороннего международного договора, ссылаясь на нарушение его другим участником, прекратить действие такого договора Однако это право не является формально безусловным, что, в частности, следует из постановлений ст 65 и 66 Конвенции 1969г., где описана довольно длительная процедура прекращения действия международного договора. В диссертации приводятся примеры из практики, когда государство, ссылаясь на нарушение договора другим участником, прекращает его действие, игнорируя требования ст 65 и 66 Конвенции.

Анализируя п 2 ст.60 Конвенции, диссертант приходит к выводу, что в этот пункт целесообразно внести дополнение, позволяющее особо пострадавшему участнику договора в случае существенного нарушения, когда продолжение участия в договоре теряет для него смысл, самостоятельно решать вопрос о нарушении как основании либо для приостановления, либо для прекращения договора в отношениях между собой и государством, нарушившим договор. Ограничение особо пострадавшего участника лишь возможностью приостановления договора во многих случаях не является достаточным.

Рассматривая два исключения из установленного ст.60 принципа (пп 4 и 5), диссертант предлагает распространить исключение, учитывающее специфику договоров, относящихся к правам человека, также и на общие многосторонние договоры, содержащие нормы универсального характера.

При рассмотрении такого основания прекращения действия международного договора как последующая невозможность его выполнения, которому в Венской конвенции 1969г посвящена ст61, отмечается, что составители Конвенции стремились как можно более определённо очертить круг ситуаций, когда прекращение действия международных соглашений может иметь место без ущерба для отношений между контрагентами такого соглашения и для международного порядка вообще. Поэтому в данной статье указывается лишь на одно основание невозможности выполнения договора, с наступлением которого такой договор может прекратить своё действие - на прекращение существования объекта договора Изучение практики показывает, что случаи прекращения существования объекта, необходимого для выполнения договора, могущие привести к прекращению действия такого договора, очень редки. В диссертации указывается, что общий принцип, применяемый в случае невозможности выполнения договора, иллюстрирует статья 63 Конвенции 1969г. «Разрыв дипломатических или консульских отношений».

Рассматривая коренное изменение обстоятельств как основание прекращения действия международных договоров, диссертант анализирует юридическую природу и нормативное содержание ст.62 «Коренное изменение

обстоятельств» Венской конвенции 1969г, которая является результатом многолетнего развития и кодификации клаузулы rebus sic stantibus. Формулируются предложения относительно толкования отдельных положений нормы и рекомендации по ее применению. Статья предусматривает следующие условия, необходимые для постановки вопроса о прекращении договора на основании коренного изменения обстоятельств 1) должно произойти коренное изменение в отношении обстоятельств, существовавших при заключении договора, 2) такое изменение не должно предвидеться участниками договора; 3) наличие таких обстоятельств должно составлять существенное основание согласия участников на обязательность для них договора, 4) последствие изменения обстоятельств должно коренным образом изменять сферу действия обязательств, все еще подлежащих исполнению по договору. Сочетание последних двух условий представляет собой объединение «субъективного» и «объективного» подходов к проблеме изменившихся обстоятельств. Статья предполагает как установление путем толкования намерений сторон относительно обстоятельств, наличие которых составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора (а не тех обстоятельств, при наступлении которых участники считали возможным прекращение договора), так и объективную оценку последующих фактов, которые могут влечь изменение в правоотношениях участников договора

Для установления обстоятельств, наличие которых составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора, необходимо определить, являлись ли обстоятельства, на изменение которых ссылается сторона договора, связанными с объектом и целью договора настолько, чтобы именно о них можно было говорить как о составлявших существенное основание согласия участников на обязательность договора. То есть следует исходить из оценки объекта и цели конкретного договора Кроме того, необходимо учитывать различие между обстоятельствами, наличие которых составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора и причинами, служившими мотивами для

заключения договора (стороны могут иметь одну цель при заключении договора, но различные мотивы её осуществления). Если определенные обстоятельства являлись стимулом или мотивом для заключения договора и не составляли существенного основания согласия участников для заключения договора1, то изменение таких обстоятельств не может служить основанием для применения нормы Государство, ссылающееся на изменение обстоятельств как на основание прекращения договора, должно доказать наличие причинно-следственной связи между изменением обстоятельств, составлявших существенное основание согласия участников на обязательность для них договора, и изменением сферы действия обязательств, всё ещё подлежащих выполнению по договору.

Под изменение обстоятельств, «которое не предвиделось участниками договора», должно пониматься изменение обстоятельств, которое не предвиделось участниками договора и о последствиях которого не содержится положений в самом тексте договора.

Проблеме прекращения действия договоров вследствие возникновения новой императивной нормы общего международного права посвящена ст64 Конвенции 1969г, являющаяся логическим продолжением ст.53, в которой получил закрепление принцип верховенства императивных норм (jus cogens) На наш взгляд, эту статью (64) следует рассматривать как конвенционно закрепленное последствие принципа верховенства императивных норм. Предложившая такое решение КМП отметила, что она не создавала ничего нового и подчеркнула, что «некоторые правила, которые государства не могут нарушать при помощи договоренностей между собой» существовали ещё до того, как Комиссия приступила к выработке проекта данных статей2. Однако Комиссия не только констатировала уже существовавшее положение, а и ввела новшество, рекомендовав признавать недействительными договоры, заключённые в нарушение указанных императивных норм. Такое решение

1 Обстоятельства, которые имели существенное основание для согласия одной га сторон на обязательность дам не{ договора юридически значимы для применения нормы, если они не только были известны другой стороне, но и были признаны другой стороной как имеющие первостепенное значение для заключения договора.

2 Yearbookof the International Law Commission 1966 Vol II P258

нельзя было бы принять в прошлом, когда доминировала договорная концепция международного права, хотя еще до принятия Конвенции 1969г международная практика исходила из того, что если в результате прогрессивного развития международного права появляется новая императивная (обычная или договорная) норма международного права, то это влечёт за собой прекращение действия противоречащих ей договоров

Несмотря на то, что ст 64 Конвенции 1969г не включает в себя гипотезу противоречия между новой нормой jus cogens и лишь некоторыми из положений договора, представляется, что такое противоречие вполне возможно. В подобных случаях утрачивать силу и прекращать своё действие должен не весь договор в целом, а только те его положения, которые окажутся несовместимыми с новой императивной нормой общего международного права, при условии соблюдения положений п 3 ст.44 Конвенции Данный подход косвенно вытекает из п 5 этой же статьи, не исключающей возможность «деления» соответствующих положений договоров, противоречащих новой норме jus cogens. В связи с этим в ст.64 предлагается внести дополнение следующего содержания: «Если в противоречии с новой императивной нормой общего международного права оказываются лишь некоторые из положений договора, то становятся недействительными и прекращаются только эти положения, при условии соблюдения п.З ст.44 настоящей Конвенции».

Рассматривая процедуру примирения, предусмотренную в Приложении к Конвенции 1969г., диссертант отмечает, что несмотря на то, что доклад Согласительной комиссии не является обязательным для сторон (имеет статус рекомендации), Комиссия наделяется правом делать выводы о вопросах факта и вопросах права. Положение, согласно которому «Комиссия заслушивает стороны, рассматривает претензии и возражения», также предоставляет ей достаточно широкую компетенцию в отношении возможности рассмотрения юридических аспектов спора и придает процедуре, предусмотренной в Приложении, черты судебного рассмотрения Тем самым предусматривается такая форма урегулирования споров, при которой Комиссия имеет возможность

предоставлять заключения о правомерности требований о прекращении договорных обязательств. Если такая форма вынесения независимого определения, как доклад Согласительной комиссии не удовлетворяет стороны, то всегда остается возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда или Международного Суда ООН, к которым, как правило, прибегают, когда урегулирования спора не удаётся достичь иными средствами В заключении подводятся основные итоги исследования. По теме диссертации опубликованы следующие статьи автора общим объёмом 2,2 п. л.:

I В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации

1. Ильинская ОН Кодификация международно-правовых норм в области прекращения действия международных договоров // Актуальные проблемы российского права. - М : МПОА, 2007. №1. - 0,3 п.л.

2. Ильинская О И К вопросу о разграничении понятий, касающихся прекращения действия международных договоров // Актуальные проблемы российского права. - М.: МПОА, 2007. №2. - 0,5 п.л.

3. Ильинская О И К вопросу о влиянии вооружённых конфликтов на международные договоры // Актуальные проблемы российского права - М.: МПОА,2008.№1 -0,5 пл.

4. Ильинская О.И О проблеме существенного нарушения международного договора // Актуальные проблемы российского права - М.: МПОА, 2008. №3. - 0,4 п.л

II В других изданиях.

1. Ильинская ОН Правовой нигилизм как одна из причин нарушения международных договоров (исторический аспект и современность) // Актуальные проблемы российского права. -М.: МПОА, 2006. №1. - 0,5 п л

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 07.10 08. Тираж 160 экз Уел п.л 1,68 Печать авторефератов: 730-47-74,778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ильинская, Ольга Игоревна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Формирование практики правового регулирования прекращения действия международных договоров

§1. Становление и развитие института прекращения действия международных договоров в практике государств.

§2. Разграничение понятий, касающихся прекращения действия международных договоров.

§3. Кодификация международно-правовых норм в области прекращения действия международных договоров.

Глава //. Прекращение действия международных договоров по взаимному согласию участников

§1. Прекращение действия международных договоров по специально включаемым в них условиям

1.Прекращение действия меяедународных договоров ввиду истечения срока их действия.

2.Наступление резолютивного условия как основание прекращения действия международного договора.

3.Денонсация международных договоров.

§2. Подразумеваемые условия прекращения действия меяедународных договоров

1.Подразумеваемое право на денонсацию международного договора.

2.Исполнение международного договора как основание прекращения его действия.

§3. Специальное решение участников, могущее повлечь за собой прекращение действия международного договора

1. Новация международного договора.

Глава III. Прекращение действия международных договоров в силу обстоятельств, не предусмотренных договором

§1. Обстоятельства, связанные с поведением сторон

1.Нарушение международного договора как основание его прекращения.

§2. Обстоятельства, не зависящие от сторон

1.Последующая невозможность выполнения международного договора как основание для его прекращения.

2.Коренное изменение обстоятельств как основание прекращения действия международных договоров.

3.Прекращение действия международных договоров вследствие возникновения новой императивной нормы общего международного права.

§3. Процедура прекращения действия международных договоров.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Прекращение действия международных договоров"

Актуальность темы исследования. Качественные изменения, которые произошли в системе международных отношений на рубеже XX — XXI вв., более высокий уровень взаимопонимания и сотрудничества членов мирового сообщества влекут за собой и формирование нового отношения к международному праву. Приверженность акторов основополагающим принципам и нормам международного права, повышению его эффективности в направлении содействия миру и безопасности на основе исполнения всеми субъектами международного права своих договорных обязательств должны стать решающим фактором в становлении нового международного порядка, мирных партнёрских отношений между государствами.

На принципах и нормах международного права основывается внешняя политика России, происходит развитие её отношений с другими государствами. В одном из первых документов, обозначившем контуры развития новой российской государственности, - Декларации о государственном суверенитете РСФСР, принятой I Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990г., провозглашается приверженность России общепризнанным принципам международного права (п.14)1. В Конституции России 1993г. определено, что международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью её правовой системы (п.4 ст. 15). Согласно Федеральному Закону России 1995г. «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава ООН. Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств .

1 Ведомости РСФСР. 1990. №2. Ст.22.

2 Федеральный Закон от 15.07.1995г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» //Справочная правовая система «Консультант Плюс».

В соответствии с принципом pacta sunt servanda государства обязаны добросовестно и в полном объёме исполнять международные договоры, заключённые правомерно и не находящиеся в противоречии с международным правом. Указанный принцип, как было отмечено Специальным Комитетом Генеральной Ассамблеи ООН по принципам международного права, «лежит в основе всей структуры международного права»1. Он включает запрещение произвольного одностороннего отказа от международных соглашений и допускает только правомерное их прекращение, то есть утрату юридической силы международных договоров на основе условий самого договора или норм международного права. Иными словами, соблюдение государствами принципа pacta sunt servanda не исключает возможности правомерного прекращения действия международных договоров в соответствии с международным правом.

Договорно-правовая практика и обеспечение национальных интересов любого государства предусматривают не только заключение международных договоров, вступление их в силу, но и возможность прекращения их действия. Необходимость исследования норм, непосредственно относящихся к вопросу о прекращении действующих договоров, обусловлена стремлением всех участников международных отношений к обеспечению стабильного правового порядка в международных отношениях2. А такой порядок возможен только при единообразном понимании указанных норм. Единообразное понимание, а главное, применение норм, относящихся к прекращению международных

1 См.: Doc. A/AC/25L. 38/Add.7, 21 апр. 1966. С.4.

2 Необходимо сразу оговорить, что в настоящей диссертационной работе исследуются только те нормы, которые непосредственно посвящены прекращению действия международных договоров и содержатся в Разделе 3 Части V «Недействительность, прекращение и приостановление действия договоров» Венской конвенции 1969г. При этом, как известно, международные договоры могут прекращать свое действие и в силу таких обстоятельств, как, например, возникновение вооружённого конфликта, вследствие социальной революции, и в ряде других случаев. Однако все эти вопросы требуют отдельных исследований и в данной работе не затрагиваются. договоров, то есть к прекращению международно-правовых отношений, является залогом необходимого баланса отношений как между отдельными участниками международных отношений, так и между их группами1.

На практике возникают определённые трудности с прекращением договоров, не содержащих положений о порядке их прекращения. В ст.56 Венской конвенции о праве международных договоров 1969г. указаны случаи, когда может иметь место денонсация договора, не содержащего положений о его прекращении, денонсации или выходе из него. Однако, как показала новейшая практика, положения названной статьи трактуются по-разному. То есть в данном вопросе нет единообразного понимания. А между тем, чёткое и однозначное понимание этого вопроса каждым участником международных отношений необходимо, прежде всего потому, что на практике возможно возникновение ситуаций, когда тот или иной международный договор, не содержащий никаких положений о порядке его прекращения, окажется по какой-либо причине неприемлемым для одной из сторон. Вполне возможно, что в этом случае, не встретив согласия другой (других) стороны (сторон) о пересмотре либо отмене договора, сторона, которая желает избавиться от обязательств такого договора, ставшего для неё неприемлемым, попытается задействовать механизм ст.56 Венской, конвенции, ссылаясь на то, что характер такого договора подразумевает право денонсации, либо утверждая, что участники намеревались допустить возможность денонсации. Однако данные критерии являются слишком расплывчатыми, в чём нас убеждают предпринимавшиеся попытки денонсации международных договоров со ссылкой на пп. «а» и «Ь» п.1 ст.56 Конвенции 1969г. В связи с этим представляется необходимым и важным тщательное исследование данного вопроса, с тем, чтобы попытаться обозначить хотя бы некоторые общие подходы, которые целесообразно учитывать при желании применить ст.56 Конвенции, что, в свою очередь, будет способствовать более взвешенному

1 В диссертации не рассматриваются вопросы прекращения действия договоров между государствами и международными организациями и между самими международными организациями, поскольку прекращение действия таких договоров не имеет принципиальных отличий от прекращения договоров, заключаемых государствами. подходу к данной статье. Другими словами, это поможет избежать необоснованные ссылки на ст.56, возникающие из-за «размытости» содержащихся в ней критериев.

Поэтому актуальность исследования указанного вопроса представляется очевидной.

Тем не менее, проблема влияния на действие международного договора коренного изменения обстоятельств, составлявших основу его заключения, остаётся одной из наиболее сложных в современном праве международных договоров и требует дальнейшей теоретической разработки. Многие авторы считают её «наиболее противоречивой проблемой международного публичного права», - отмечает И.И.Лукашук1.

Анализ практики показывает, что очень редки те случаи, когда государство, ссылаясь на коренное изменение обстоятельств как на основание прекращения действия договора, встречает согласие другой стороны прекратить действие такого договора на этом основании.

Происходит это в том числе потому, что ст.62, содержащая в качестве условия ссылки на неё указание на необходимость изменения только тех

1 Лукашук И.И. Современное право международных договоров. М., 2006. Т.2. С.203. обстоятельств, которые составляли «существенное основание согласия участников на обязательность для них договора», не содержит никаких критериев, позволявших бы определить, действительно ли обстоятельства, на изменение которых ссылается сторона договора, составляли «существенное основание согласия участников». Отсутствие таких критериев в некоторых случаях приводит к необоснованным ссылкам на коренное изменение обстоятельств как на основание прекращения действия международного договора, когда государство ссылается на изменение обстоятельств, которые не составляли «существенного основания согласия участников» на обязательность договора. Поэтому выработка таких критериев необходима, с тем, чтобы избежать возникновения споров, связанных с произвольными, необоснованными ссылками на коренное изменение обстоятельств.

В свете вышеизложенного, исследование нормативного содержания ст.62 Венской конвенции о праве международных договоров 1969г., положения которой допускают неоднозначное толкование, представляет не только особый теоретический интерес, но имеет и большое практическое значение.

Прекращение международного договора в результате его существенного нарушения также является одной из сложных проблем права договоров, при исследовании которой необходимо рассмотреть, прежде всего, вопрос о том, что представляет собой «существенное нарушение договора», как оно может проявляться на практике. Касаясь этого вопроса, И.И.Лукашук указывал, что «споры в основном касаются порядка определения того, что представляет собой «существенное нарушение»»1. А Ш.Розен считал, что несмотря на обилие прецедентов «не существует общепризнанного определения того, что понимается под «нарушением договора»»2. По его мнению, «нарушение» з является странным словом . Проблеме последствий существенного нарушения международных договоров посвящена ст.60 Венской конвенции 1969г. И, несмотря на то, что в указанной статье закреплено понятие «существенного

Там же. С. 185.

2 RosenneSh. Breach ofTreaty. Cambridge, 1985. P.123-124. Цит. по: Лукашук И.И. Указ.соч. С.181.

3 Там же. С.181. нарушения», его критерии тоже до сих пор не находят однозначного понимания, что зачастую выливается в межгосударственные споры, когда одно государство обвиняет другое в нарушении обязательств по договору, исходя из собственных трактовок данного понятия.

Изложенные обстоятельства обуславливают необходимость более глубокого исследования именно этих трёх упомянутых статей Венской конвенции о праве международных договоров 1969г. - ст.56 «Денонсация договора или выход из договора, не содержащего положений о его прекращении, денонсации или выходе из него», ст.60 «Прекращение договора или приостановление его действия вследствие его нарушения» и ст. 62 «Коренное изменение обстоятельств».

Таким образом, актуальность проведения исследования поставленной проблемы обуславливается как теоретическими, так и сугубо прикладными факторами. Важность прикладного фактора представляется очевидной в связи с возможным усовершенствованием отдельных положений упомянутой Конвенции с учётом выводов, которые будут сделаны по итогам настоящей диссертационной работы.

A.М.Горовцев, В.Н.Дурденевский, Н.А.Захаров, Р.А.Каламкарян, М.Н.Капустин, И.Л.Клюбер, А.А.Ковалёв, Ф.Н.Ковалёв, Ф:И.Кожевников, Л.А.Камаровский, Н.М.Коркунов, Е.А.Коровин, М.А.Королёв, С.Б.Крылов, Д.И.Кудрявцев, А.М.Ладыженский, В.И.Лисовский, И.И.Лукашук, Ф.Ф.Мартенс, Г.И.Михайловский, Б.Н.Нечаев, А.Н.Стоянов, А.Н.Талалаев, М.А.Таубе, О.И.Тиунов, Г.И.Тункин, В.А.Уляницкий, Д.И.Фельдман,

B.М.Шуршалов и ряда других авторов. Диссертант также использовал работы зарубежных исследователей, таких, как: Д.Анцилотти, Э.Х.деАречага, Дж.Бариле, И.Блюнчли, Дж.Брайерли, Я.Броунли, Э.де Ваттель, Р.Вильдман,

П.Гугенхайм, Е.Жиро, Ф.Капоторти, Х.Лаутерпахт, М.Ляхс, А.Макнейр, С.Нахлик, Л.Оппенгейм, А.Ривье, Ш.Руссо, Е.Ульман, А.Фердросс, П.Фиоре, Дж.Фишер, М.Франковская, Ч.Хайд, Д.Харасти, Е.Хойт, В.Холл, Дж.Шварценбергер и других. В отечественной науке международного права первой попыткой комплексного рассмотрения проблемы прекращения действия международных договоров явилось диссертационное исследование М.Е.Волосова (1969г.). Естественно, диссертантом оно изучено и использовано в настоящем исследовании.

Из самых последних работ следует особо отметить монографический труд И.И.Лукашука «Современное право международных договоров» (2004-2006гг.), в котором значительное внимание уделено и проблеме прекращения действия международных договоров.

В соответствии с этой целью были поставлены следующие задачи:

- проанализировать нормативное содержание статей Раздела 3 Части V «Недействительность, прекращение и приостановление действия договоров»

Венской конвенции 1969г., касающихся прекращения действия международных договоров;

Как было указано выше, ряд норм Венской конвенции о праве международных договоров 1969г. не находят единообразного понимания, что иногда приводит к попыткам необоснованного прекращения договоров. Речь идёт, в частности, о ст.56, 60 и 62 Конвенции. В связи с этим в диссертации особое внимание уделяется исследованию именно этих норм.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются международно-правовые отношения, возникающие в связи с применением норм, непосредственно относящихся к вопросу о прекращении международных договоров. При этом большое внимание уделяется проблемам, связанным с неоднозначным пониманием государствами некоторых норм Венской конвенции 1969г.

Предметом исследования является практика применения норм международного права, относящихся к прекращению международных договоров, и доктринальные воззрения по рассматриваемой проблеме. Проанализированы межгосударственные соглашения, некоторые решения Международного Суда ООН, в которых так или иначе затрагивалась проблема прекращения действия международных договоров, новейшая дипломатическая переписка по вопросу о прекращении международных договоров.

Также диссертантом исследованы соответствующие материалы Комиссии международного права ООН за весь период разработки ею Проекта статей о праве международных договоров (1949-1966 гг.).

Методическая основа исследования. Исследование диссертационной темы проведено на основе следующих используемых в российской и зарубежной правовой науке методов: нормативного, системного, логического, формально-юридического, системно-правового, диалектического, историко-правового, сравнительно-правового.

Нормативно-правовую основу исследования составляют документы международного права, прежде всего, Венская конвенция о праве международных договоров 1969г., несколько десятков иных многосторонних и двусторонних межгосударственных соглашений; использованы и другие источники международного права - решения Международного Суда ООН.

Особое место уделено изучению новейшей дипломатической переписки по вопросу о прекращении действия международных договоров.

Автор использовал также ряд внутригосударственных документов.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно уточняет, дополняет и развивает ранее проведённые исследования по данной проблеме. В работе проведено исследование вопросов становления и развития института прекращения действия международных договоров в практике государств, кодификации международно-правовых норм в области прекращения действия международных договоров, уточнён понятийный (терминологический) аппарат, используемый в исследуемой области. Особое внимание уделено исследованию тех статей Венской конвенции 1969г., относящихся к вопросу прекращения действия международных договоров, которые не находят единообразного понимания.

На защиту выносятся следующие научные выводы и рекомендации: 1. Легитимность прекращения действия договоров путём денонсации может быть обусловлена следующими обстоятельствами: во-первых, наличием в тексте международного договора условия, создающего необходимые гарантии соблюдения государственного суверенитета, поскольку этим подчёркивается важность учёта волеизъявления субъектов международного права в процессе поддержания между ними равноправных договорных отношений; во-вторых, тем, что другой участник договора (другие его участники) должен (должны) иметь возможность предпринять необходимые меры для стабилизации положения, возникающего в связи с прекращением действия договора (либо в связи с выходом из договора одного из участников).

2. Ссылки на пп. «а» и «Ь» п.1 ст.56 Венской конвенции 1969г. в обоснование легитимности денонсации возможны только в том случае, когда доподлинно будет установлено, что намерения сторон или характер данного договора действительно допускают такую возможность. При этом, если имеет место ссылка на то, что характер договора допускает возможность денонсации, то простой констатации того, что такой договор не относится к категории договоров, которые не могут быть денонсированы в силу своей природы (например, договоры о границах), недостаточно: тот факт, что договор относится к категории соглашений, которые по своей природе, в принципе, могут денонсироваться, ещё не означает, что характер данного договора подразумевает право на денонсацию или на выход из состава его участников. Другими словами, в подобных случаях требуется тщательное исследование содержания конкретного договора, в результате чего может быть установлено, возможна ли денонсация договора по указанному основанию.

3. Существенное нарушение международного договора в качестве основания прекращения его действия может выражаться, в частности, в том, что:

- одна из сторон фактически отказывается от исполнения договора, что может проявиться в действиях этой стороны, диаметрально противоположных целям и задачам, которые ставили стороны при заключении договора; или

- нарушается положение (положения) договора, которое потерпевшая сторона рассматривает как имеющее существенное значение для осуществления объекта и целей договора и побудившее её заключить договор: прекращение договора со ссылкой на нарушение такого положения может иметь место, например, в случаях, когда 1) пострадавшая сторона должна будет нести дополнительные затраты, соизмеримые с предусмотренными договором и направленными на его реализацию, либо сопоставимые с объёмом упущенной выгоды, которую она могла бы получить при надлежащем исполнении договора, или 2) если должно произойти увеличение срока исполнения договора, что может оказаться неприемлемым для потерпевшей стороны, или 3) в случаях, когда затрагиваются государственные интересы, влияющие прежде всего на безопасность пострадавшего государства.

5. Для установления обстоятельств, наличие которых составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора, следует исходить из оценки объекта и цели конкретного договора, то есть в каждом случае необходимо определять, действительно ли обстоятельства, на изменение которых ссылается сторона договора, связаны с объектом и целью договора настолько, чтобы именно о них можно было говорить как о составлявших существенное основание согласия участников на обязательность договора. Кроме того, необходимо проводить различие между обстоятельствами, наличие которых составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора и причинами, служившими мотивами заключения договора.

При применении положения, согласно которому последствие изменения обстоятельств коренным образом изменяет сферу действия обязательств, всё ещё подлежащих выполнению по договору, необходимо учитывать, что если договор предоставляет выбор альтернативных возможностей для выполнения обязательств, то факт того, что одна из таких возможностей становится практически неосуществимой или её осуществление ведёт к дополнительным затратам (если именно такой способ выполнения обязательств не составлял существенное основание согласия участников на обязательность для них договора), не даёт оснований для применения нормы о коренном изменении обстоятельств, если другие такие возможности для выполнения обязательств продолжают существовать.

6. Несмотря на то, что ст.64 Венской конвенции 1969г. не включает в себя предположения о наличии противоречия между новой нормой jus cogens и лишь некоторыми из положений договора, представляется, что существование такого противоречия вполне возможно. В подобных случаях утрачивать силу и прекращать своё действие должен не весь договор в целом, а только те его положения, которые окажутся несовместимыми с новой императивной нормой общего международного права, при условии соблюдения положений п.З ст.44 Конвенции. В связи с этим в статью 64 предлагается внести дополнение следующего содержания: «Если в противоречии с новой императивной нормой общего международного права оказываются лишь некоторые из положений договора, то становятся недействительными и прекращаются только эти положения, при условии соблюдения п.З ст.44 настоящей Конвенции».

7. Процедура примирения, предусмотренная в Приложении к Конвенции 1969г., имеет характер судебного разбирательства и предоставляет возможность делать выводы о правомерности требований о прекращении действия международных договоров по тем или иным основаниям.

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется тем, что она является самостоятельным комплексным исследованием актуальной теоретико-прикладной проблемы — прекращения действия международных договоров и, в частности, тем, что:

- полученные результаты углубляют либо уточняют теоретические положения по исследуемой проблеме;

- изложенные в ней основные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в практике МИД России;

- содержащиеся в диссертации материалы могут быть использованы в последующих научных исследованиях в данной области;

- научные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при подготовке учебных курсов по международному праву и праву международных договоров.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре международного права Московской государственной юридической академии. Отдельные положения работы опубликованы в пяти научных статьях, перечень которых приводится в автореферате, а также использовались для участия в научно-практических конференциях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Ильинская, Ольга Игоревна, Москва

Данные выводы конкретизируют и развивают содержащееся в п.З ст.60 Конвенции 1969г. определение «существенного нарушения договора».

Диссертант также пришёл к выводу, что в пункт 2«Ь» ст.60 Конвенции целесообразно внести дополнение, позволившее бы особо пострадавшему участнику в случае такого нарушения многостороннего договора, при котором продолжение участия в договоре потеряет для него смысл, самостоятельно решать вопрос о нарушении как основании не только для приостановления, но и для прекращения договора в отношениях между собой и государством, нарушившим договор.

Исследование такого основания прекращения действия международных договоров, как коренное изменение обстоятельств (ст.62 Конвенции 1969г.), позволяет констатировать, что условия, содержащиеся в ст.62, которые необходимы для правомерной ссылки на коренное изменение обстоятельств как на основание для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, сформулированы недостаточно ясно. И если на вопрос, что следует понимать под «коренным» изменением обстоятельств, под «коренным» изменением сферы действия обязательств, всё ещё подлежащих выполнению по договору, можно найти ответ в решении Международного Суда ООН (1973г.), то условия, в соответствии с которыми коренное изменение не должно предвидеться участниками, а также должно касаться лишь тех обстоятельств, наличие которых «составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора», требуют выработки критериев, которые необходимо учитывать для выяснения того, выполнены эти условия или нет. Исследовав данную проблему, диссертант пришёл к выводу, что под изменением обстоятельств, «которое не предвиделось участниками» договора, должно пониматься такое изменение, которое не предвиделось участниками и о последствиях которого не содержится положений в самом тексте договора.

Для установления обстоятельств, составлявших «существенное основание согласия участников на обязательность для них договора», следует исходить из оценки объекта и цели конкретного договора, то есть в каждом случае необходимо определять, являлись ли обстоятельства, на изменение которых ссылается сторона договора, связанными с объектом и целью договора настолько, чтобы именно о них можно было говорить как о составлявших существенное основание согласия участников на обязательность договора. Кроме того, необходимо учитывать различие между обстоятельствами, наличие которых составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора и причинами, служившими мотивами заключения договора.

Очевидно, что, руководствуясь предложенными критериями (объект и цель договора), участники международных отношений смогут избежать необоснованных ссылок на ст.62 Венской конвенции.

Кроме того, при применении положения, согласно которому последствие изменения обстоятельств должно коренным образом изменять сферу действия обязательств, всё ещё подлежащих выполнению по договору, необходимо учитывать, что если договор предоставляет выбор альтернативных возможностей для выполнения обязательств, то факт того, что одна из таких возможностей становится практически неосуществимой или её осуществление ведёт к дополнительным затратам (если именно такой способ выполнения обязательств не составлял существенное основание согласия участников на обязательность для них договора), не даёт оснований для применения нормы о коренном изменении обстоятельств, если другие такие возможности для выполнения обязательств продолжают существовать.

При рассмотрении такого основания прекращения действия международного договора, как последующая невозможность его выполнения (ст.61), обращено внимание на трудности, которые могут возникнуть при желании применить эту статью (это, прежде всего, вопрос об очевидном наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения, а также установление того, является ли такая невозможность временной или же она будет оставаться постоянной).

Рассмотрев вопрос прекращения действия международных договоров в связи с возникновением новой императивной нормы общего международного права, представляется возможным заключить, что несмотря на то, что ст.64 Венской конвенции 1969г. не включает в себя гипотезу противоречия между новой нормой jus cogens и лишь некоторыми из положений договора, такое противоречие вполне возможно. В подобных случаях утрачивать силу и прекращать своё действие должен не весь договор в целом, а только те его положения, которые окажутся несовместимыми с новой императивной нормой общего международного права, при условии соблюдения положений п.З ст.44 Конвенции. В связи с этим в статью 64 предложено внести дополнение следующего содержания: «Если в противоречии с новой императивной нормой общего международного права оказываются лишь некоторые из положений договора, то становятся недействительными и прекращаются только эти положения, при условии соблюдения п.З ст.44 настоящей Конвенции».

235

Заключение

Проведённое исследование показало, что практика нормативного регулирования прекращения действия международных договоров последовательно развивалась на протяжении всей истории международных отношений, начиная с самых ранних стадий их становления до новейшего времени. Вырабатывавшиеся на протяжении всей истории международных отношений нормы относительно прекращения действия международных договоров в ХХв. были кодифицированы в рамках соответствующих положений Венской конвенции о праве международных договоров 1969г.

Остановимся подробнее на выводах к двум последним главам.

Изучив вопрос прекращения действия международных договоров по взаимному согласию участников, можно заключить, что наибольшую сложность здесь вызывает проблема подразумеваемого права на денонсацию. Исследование этой проблемы позволило сделать вывод о том, что если участник желает денонсировать международный договор, обосновывая это тем, что характер договора допускает возможность денонсации, то в этом случае недостаточно констатации того, что данный договор не относится к категории договоров, не могущих быть денонсированными в силу своей природы (например, мирные договоры, договоры о границах). То есть в каждом подобном случае необходимо тщательно исследовать содержание конкретного договора. Только в результате такого исследования может быть установлено, возможна ли денонсация договора со ссылкой на её допустимость в силу характера договора.

Рассмотрев проблему новации международного договора, диссертант пришёл к выводу, что имеющиеся в доктрине мнения, в соответствии с которыми всякое заключение участниками более раннего договора нового договора, касающегося объектов прежнего договора, рассматривается в качестве события, свидетельствующего о прекращении действия прежнего договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не учитывают реальные намерения участников. Реализация таких подходов на практике может привести к нарушению принципа pacta sunt servanda.

Исследование таких оснований прекращения действия международных договоров, как истечение срока их действия, наступление резолютивного условия, исполнение договора, показало, что в доктрине имелись некоторые расхождения в понимании этих норм. Однако практика прекращения действия международных договоров по этим основаниям в настоящее время не обнаруживает каких-либо значительных трудностей.

Исследование проблемы прекращения действия международных договоров по общему праву международных договоров, то есть по обстоятельствам, не включённым в договор и не охватываемым последующим соглашением, позволило сформулировать ряд выводов, конкретизирующих и уточняющих отдельные статьи Венской конвенции 1969г., а также разработать предложения по усовершенствованию некоторых статей этой Конвенции, с тем, чтобы на практике возникало как можно меньше разногласий в связи с их применением.

Так, исследование проблемы существенного нарушения международного договора как основания его прекращения показало, что случаи, когда совершаются действия, диаметрально противоположные тем целям и задачам, которые ставили стороны при заключении договора, должны быть рассматриваемы как фактический отказ от договора, то есть как его существенное нарушение. Представляется, что, в частности в подобных случаях правомерно утверждать о нарушении положений (положения), имеющих (имеющего) «существенное значение для осуществления объекта и целей договора».

Кроме того, на наш взгляд, существенное нарушение международного договора может выражаться и в том, что нарушается положение (положения) договора, которое потерпевшая сторона рассматривает как имеющее существенное значение для осуществления объекта и целей договора и побудившее её заключить договор. По нашему мнению, договор может быть прекращён со ссылкой на нарушение такого положения, например, в случаях, когда пострадавшая сторона должна будет нести дополнительные затраты, соизмеримые с предусмотренными договором и направленными на его реализацию, либо сопоставимые с объёмом упущенной выгоды, которую она могла бы получить при надлежащем исполнении договора, или если должно произойти увеличение срока исполнения договора, что может оказаться неприемлемым для потерпевшей стороны, или в случаях, когда затрагиваются государственные интересы, влияющие прежде всего на безопасность пострадавшего государства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Прекращение действия международных договоров»

1. ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ1. А) На русском языке

2. Бюллетень международных договоров. 1993. №№1,2.

3. Бюллетень международных договоров. 1994. №11.

4. Бюллетень международных договоров. 1996. №10.

5. Бюллетень международных договоров. 1997. №№ 8,9.

6. Бюллетень международных договоров. 1998. №№ 4,7,11,12.

7. Бюллетень международных договоров. 1999. №№ 7, 10.

8. Бюллетень международных договоров. 2000. №12.

9. Бюллетень международных договоров. 2001. №8.

10. Бюллетень международных договоров. 2002. №8.

11. Бюллетень международных договоров. 2003. №7.

12. Бюллетень международных договоров. 2004. №№ 1,5,7.

13. Бюллетень международных договоров. 2005. №№ 6,7.

14. Бюллетень международных договоров. 2007. №№ 4, 11.

15. Бюллетень международных договоров. 2008. №4.

16. Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. №8, №9.

17. Ведомости Верховного Совета СССР. 1963. №42.

18. Ведомости Верховного Совета СССР. 1967. №44. Ст.588.

19. Ведомости Верховного Совета СССР. 1970. №14. Ст.118.

20. Ведомости Верховного Совета СССР. 1972. №30. Ст.257.

21. Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. №11. Ст. 168.

22. Ведомости Совета народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №41.

23. Венская конвенция о праве международных договоров 1969г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. №37. Ст.772.

24. Версальский мирный договор. Полный перевод с французского подлинника / Под ред. проф. Ю.В.Ключникова и А.Сабанина. Итоги империалистической войны. Серия мирных договоров. М., 1925.

25. Вестник МИД СССР. 1991. №19.

26. Внешняя политика СССР. Сб. документов. М., 1946. T.IV.

27. Внешняя политика Советского Союза в период отечественной войны. М., 1946. Т.1 и 2.

28. Внешняя торговля. 1949. №3.

29. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990г. // Ведомости РСФСР. 1990. №2. Ст.22.

30. Дипломатический вестник. 2002. №6.

31. Документы внешней политики СССР. М., 1957. Т.1.

32. Документы внешней политики СССР. М., 1959. Т.1.

33. Документы внешней политики СССР. М., 1965. Т. 10.

34. Док. ООН /А/32/114. Приложение I, Женевские конвенции от 12 августа 1949г. и дополнительные протоколы к ним. МККК. М., 1994.

35. Ежегодник Комиссии международного права ООН. 1985. Т.1.

36. Женевские конвенции о защите жертв войны. М., 1954.

37. Конвенция о борьбе с заразными болезнями у животных 1935г. // Предпринимательское право. Портал правовой поддержки предпринимательской деятельности. <http.: // www. businesspravo. ru>.

38. Ключников Ю.В., Сабанин А. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. 4.1-3. М., 1925.

39. Мартене Ф.Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключённых Россией с иностранными державами. T.XV. СПб., 1909.

40. Международное право в избранных документах. Т.НДП. М., 1957.

41. Международное право в документах / Сост.: Н.Т.Блатова, Г.М.Мелков. М., 1997.

42. Международное публичное право. Сб. документов: в 2ч. 4.II /Сост. и авт. вступ. статьи К.А.Бекяшев, Д.К.Бекяшев. М., 2006.

43. Нота Посольства США в России от 13 декабря 2001г. № MFA /119/01.

44. Нота МИД Республики Таджикистан от 7 июня 2005г. №17-1(6296).

45. Нота Посольства Российской Федерации в Республике Таджикистан от 5 июня 2006г. №251-н.

46. Нота МИД Республики Таджикистан от 4 августа 2006г. №17-1(8465).

47. Нота МИД Российской Федерации от 27 ноября 2006г. №10631н/3дснг.

48. Нота МИД Республики Таджикистан от 9 апреля 2007г. №17-1 (3908).

49. Нота МИД Грузии от 31 июля 2007г. №6 /3259-12.

50. Организация Объединённых Наций. М., 1956.

51. Российская газета. 1993. 5 января.

52. Русско-германские отношения 1873-1914гг. М., 1922.

53. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. Вып.ГХ. М., 1938.

54. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций . Вып.ХУТ. М., 1957.

55. Сборник международных договоров СССР. Вып.ХУН-ХУШ. М., 1957.

56. Сборник международных договоров СССР. Вып.ХХХЖ. М., 1985.

57. Сборник международных договоров СССР. Вып.ХЫ. М., 1987.

58. Собрание Постановлений СССР. 1977. №14. Ст.83.

59. Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского правительства. 1917. №6.

60. Советско-финские отношения / Сб. документов и материалов. М., 1990.

61. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша о сотрудничестве в области охраны окружающей среды от 25 августа 1993г. // СПС «Кодекс».

62. Указ Президента Российской Федерации от 13.07.2007г. №872 «О приостановлении Российской Федерацией действия Договора об обычных вооружённых силах в Европе и связанных с ним международных договоров» // СПС «Консультант Плюс».

63. Федеральный Закон РФ от 15 июля 1995г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

64. Федеральный Закон РФ от 29 ноября 2007г. №276-ФЗ «О приостановлении Российской Федерацией действия Договора об обычных вооружённых силах в Европе» // СПС «Консультант Плюс».1. Б) На иностранных языках

65. American Journal of International Law. 1925. Vol.19. №2.

66. Annuaire de la Commission de droit international. 1963. T.I.

67. Annuario de la Comision de Derecho Internacional. 1963. Vol.1.

68. Annuaire de la Commission de droit international. 1966. T.II.

69. Annuaire fran9ais de droit international. 1967. T.I.

70. Annuaire fran9ais de droit international. 1991. T.I.

71. Aff. C-162/96, 16 juin 1998.

72. Conference internationale de la paix a la Haye, 1899, 18 mai-29 juillet.

73. De Clercq M. Recueil des traites. Paris, 1884. T.I.

74. Documentos de la Conferencia. Actas de la Comision Plenaria. 1969. Vol.1.

75. Factory at Chorzow case // Publications of the Permanent Court of International Justice. 1927. Series A. №9.

76. Fitzmaurice G. Second report on the Law of Treaties // Yearbook of the International Law Commission. 1957. Vol.11.

77. Handbook of Final Clauses: ST/ LEG/I. 28.8.1951.

78. League of Nations Treaty Series. 1929-1930. Vol.97.

79. Official Records of the General Assembly. Fourth Session. Sixth Committee. 210 meetings.

80. Recueil des traites a 1'usage de Conferences de la paix. Paris, 1946.

81. Report of the International Law Commission. XV Session, 1963.

82. Report of the International Law Commission on the Second Part of its XVII Session. January 3-28, 1966, and on its XVIII Session. May 4-July 19, 1966 // Doc. A/CN 4/191. 1966.

83. Research in International Law. Draft Convention on the Law of Treaties (Harvard Law School) // American Journal of International Law. 1935. Vol.29. №4.

84. Revue generale de droit international public. 1990.

85. Revue generale de droit international public. 1992.

86. Revue generale de droit international public. 1993.

87. Survey of International Law in Relation to the Work of Codification of the International Law Commission // Doc. A/CN 4/1 .Rev. 1. 1949.

88. The Vienna Convention on the Law of Treaties, 1969 // Doc. A/Conf.39/27, May, 1969.

89. United Nations Bulletin. Vol. XV. №3. August, 1. 1953.

90. UN Doc. A/CN 4/23, par.6/ Report on the Law of Treaties.27. UN Doc. A/CN 4/107. 1957.

91. UN Doc. A/CN 4/167, and Add. 1-3.

92. UN Doc. A/AC/25L. 38/Add.7, 21 April, 1966.

93. UN Doc. A/Conf. 39/C. 1/L. 355. 1968.

94. UN Doc. A/Conf. 39/C. 1/L. 347. 1968.

95. UN Doc. A/Conf. 39/C. 1/SR. 105. 1969.

96. UN Conference on the Law of Treaties. Official Records. First session, 1968. N.Y., 1969.

97. UN Conference on the Law of Treaties. Second session, 1969. N.Y., 1970.

98. Waldock H. Second Report on the Law of Treaties// Doc. A/CN 4/156, and Add. 1-3, 1963.

99. Yearbook of the International Law Commission (далее YILC). 1953. Vol. II.

100. YILC. 1957. Vol. I, Vol. II.38. YILC. 1959. Vol.11.39. YILC. 1962. Vol. II.

101. YILC. 1963. Vol. I, Vol. II.

102. YILC. 1966. Vol. I, Vol. II.

103. Zeitschrift fur auslandisches offentliches Recht und Volkerrecht. 1991.1.. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

104. Решение Международного Суда ООН по спору между Камбоджей и Таиландом о прохождении границы в районе храма Прех Вихеар / ICJ. Reports. The Hague, 1962. <http:// www. icj - cij. org>

105. Решение Международного Суда ООН по делу о компании «Барселона трэкшн, лайт энд пауэр лимитед» / ICJ. Reports. The Hague, 1970. <http:// www. icj — cij. org>

106. Решение Международного Суда ООН по делу о юрисдикции над рыбными промыслами (Соединённое Королевство против Исландии) / ICJ. Reports. The Hague, 1973. <http:// www. icj - cij. org>

107. Решение Международного Суда ООН по делу о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране / ICJ. Reports. The Hague, 1980. <http:// www. icj - cij. org>

108. Решение Международного Суда ООН по делу, касающемуся проекта Габчиково-Надьмарош / ICJ. Reports. The Hague, 1997. <http:// www. icj - cij. org>

109. Решение Международного Суда ООН по делу о нефтяных платформах (Исламская Республика Иран против Соединённых Штатов Америки) / ICJ. Reports. The Hague, 2003. <http:// www. icj - cij. org>

110. I. ЛИТЕРАТУРА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ1. КНИГИ

111. Александренко В.Н. Международное право. — Варшава: тип. Варшаве, учеб. окр., 1902-1903.

112. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М.: Юридическая литература, 1982.-359с.

113. Анцилотти Д. Курс международного права. T.I. Введение общая теория. Под ред. Д.Б.Левина. - М.: Изд. иностр. лит., 1961. - 447с.

114. Аречага Э.Х.де. Современное международное право / Пер. с исп. М.: Прогресс, 1983.

115. Байков А. Л. Правовое значение оговорки «rebus sic stantibus» в междувластных отношениях. -М.: типо-лит. В.Ф.Рихтер, 1916. 91с.

116. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права. М.: Международные отношения, 1990. - 204с.

117. Бибиков П.С. Очерк международного права в Греции. М.: тип. В.Готье, 1852.- 118с.

118. Бирюков П.Н. Международное право. М.: Юристъ, 2006.

119. Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. М.: тип. Индрих, 1876. - 634с.

120. Броунли Я. Международное право / Пер. с англ. Кн. 2. М.: Прогресс, 1977.-509с.

121. Ваттель Э. де. Право народов или Принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М.: Госюриздат, 1960. -719с.

122. Гефтер А.В. Европейское международное право. СПб.: тип. В.Безобразова и К\ 1880. - 619с.

123. Горовцев A.M. Некоторые основные спорные вопросы учения о праве в связи с международным правом. Пг.: Скл. изд. кн. маг. «Право», 1916-1917. — 303с.

124. Захаров Н.А. Курс общего международного права. Пг.: тип. Д.П. Вейсбрутъ, 1917. - 464с.

125. История дипломатии. Под ред. В.А.Зорина и др. Т.1-3. М.: Госполитиздат, 1959-1965. -Т.2. Дипломатия в новое время. 1871-1914. 1963. -820с.

126. Каламкарян Р. А. Международно-правовое значение односторонних юридических актов государств. — М.: Наука, 1984. — 136с.17. .Каламкарян Р. А. Принцип добросовестности в современном международном праве. -М.: Наука, 1991. 188с.

127. Капустин М.Н. Обозрение предметов международного права. Вып.4. Консулы-Трактаты. М.: изд. проф. М.Капустин, 1859. - 107с.

128. Клименко Б.М., Ушаков Н.А. Нерушимость границ условие международного мира. — М.: Наука, 1975. — 168с.

129. Клюбер И.Л. Новейшее европейское народное право. М.: тип. Августа Семена при Медико-хирург. Акад., 1828. - 376с.

130. Ковалёв А.А. Азбука дипломатии. 3-е изд. М., 1977.

131. Кожевников Ф.И. Русское государство и международное право до XX в. -М.: Юр. изд-во, 1947. 336с.

132. Кожевников Ф.И. Международное право. М.: Международные отношения, 1964. — 679с.

133. Камаровский JI.A. Международное право. М:, 1900. - 121с.

134. Коркунов Н.М: Международное право. СПб!: лейт. Шидловский, 1886. -344с.

135. Коровин Е.А. Французская буржуазная революция XVIIIb. и международное право. В кн. Французская буржуазная революция 1789-1794. -М.: Соцэкгиз, 1941. 104с.

136. Коровин Е.А. История международного права. Вып*. I (от древности и до кон. XVIIIb. ) . М.: тип. МИД СССР, 1946. - 107с.

137. Крылов С.Б. Международный Суд ООН. М.: Госюриздат, 1958. - 167с.

138. Кудрявцев Д.И. Основы международного права. М.: Изд-во МГУ, 1967. -224с.

139. Курс международного права: В 6 томах / Глав: ред. Ф.ИтКожевников. М.: Наука, 1967-1973.

140. Лисовский В.И. Международное право. М.: Высшая школа, 1961. - 484с;

141. Лисовский В.И. Международное право. М.: Высшая школа, 1970. - 438с. 33: Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. - Юрьев (Дерпт): тип. К.Маттисена, 1912. - CIXXXIVc.

142. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Юрьев (Дерпт), 1917.-CIXXXIVc.

143. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Л.: Гос. изд., 1926.-242с.

144. Лондонская конференция. 1871.-СПб., 1871.-52с.

145. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М.: Волтерс Клувер, 2005.-432с.

146. Лукашук И.И: Международное право. Особенная часть. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 544с.

147. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. Т.1. Заключение международных договоров. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 672с.

148. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. Т.2. Действие международных договоров. — М.: Волтерс Клувер, 2006. — 496с.

149. Ляхе М. Многосторонние договоры / Пер. с польск. М.: Изд. иностр. лит., 1960.-320с.

150. Макиавелли Н. Сочинения. Т. I. М.,Л.: Academia, 1934. - 507с.

151. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов.Т.1. СПб.: тип. А.Бенке, 1895-1896.

152. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. T.I. СПб.: тип. М-ва пут.сообщ., 1898.

153. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т.1. СПб.: тип. М-ва пут.сообщ., 1904-1905.

154. Международное право / Под ред. Е.А.Коровина. М.: Госюриздат, 1951. -600с.

155. Международное право /Отв. ред. Ф.И.Кожевников. М.: Госюриздат, 1957. -471с.

156. Международное право / Под ред. Д.Б.Левина и Г.П.Калюжной. М.: Юр.лит., 1964.-430с.

157. Международное право / Отв.ред. Ф.И.Кожевников. М.: Международные отношения, 1981. —454с.

158. Международное право / Отв.ред. Ю.М.Колосов, Э.С.Кривчикова. М.: Международные отношения, 2000. - 713с.

159. Международное публичное право / Отв.ред. К.А.Бекяшев. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 928с.

160. Оппенгейм Л.Ф.Л. Международное право / Пер. с англ. T.I, пт.2. М.: Гос. изд. иностр. лит., 1949. - 408с.

161. Пашуканис Е.Б. Очерки по международному праву. М.: Советское законодательство, 1935.-222с.

162. Полибий. Всеобщая история.Т.2. Kh.VI-XXV. СПб.: Наука: Ювента, 1995. -420с.

163. Ривье А. Учебник международного права. М.: тип. И.П.Малышева, 1893. -354с.

164. Сенека Луций Анней. О благодеяниях // Римские стоики: Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий. М., 1998.

165. Стоянов А.Н. Очерки истории и догматики международного права. -Харьков: Унив. тип., 1875. 743с.

166. Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора. М.: Международные отношения, 1963. - 263с.

167. Талалаев А.Н. Международные договоры в современном мире: Вопросы права международных договоров в свете работы Венской конференции ООН 1968-1969гг. -М.: Международные отношения, 1973. -247с.

168. Талалаев А.Н. Закон о международных договорах СССР на службе мира. -М.: Юр. лит., 1979.-96с.

169. Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. М.: Международные отношения, 1980. - 312с.

170. Талалаев А.Н. Право международных договоров. Действие и применение договоров. М.; 1985. -273с.

171. Таубе М.А. История зарождения современного международного права. T.I. Введение и часть общая. СПб.: типо-лит. П.И.Шмидта, 1894. - 370с.

172. Тиунов О.И. Принцип соблюдения договоров в международном праве. -Пермь: Изд-во Перм. Ун-та, 1976. 151с.

173. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Международные отношения, 1970. - 506с.

174. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Зерцало, 2000. - 416с.

175. Уляницкий В.А. Лекции по международному праву. М., 1900. 149с.

176. Фердросс А. Международное право / Пер. с нем. М.: Изд. иностр. лит., 1959.-421с.

177. Фукидид. История Пелопоннесской войны: В 8 томах. Т.2. М.: А.Г.Кузнецов, 1888. - 540с.

178. Хайд Ч.Ч. Международное право, его понимание и применение Соединёнными Штатами Америки / Пер. с англ. Т.4. М.: Изд. иностр. лит., 1952.

179. Цицерон Марк Туллий. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М.: Наука, 1993.-245с.

180. Шуршалов В.М. Основания действительности международных договоров. М.: Изд-во АН СССР, 1957. - 232с.

181. Шуршалов В.М. Основные вопросы теории международного договора. -М.: Изд-во АН СССР, 1959. 472с.

182. Шуршалов В.М. Международные правоотношения. М.: Международные отношения, 1971.-240с.

183. Шуршалов В.М. Право международных договоров. М., 1979. - 82с.

184. Юзефович Т.П. Договоры России с Востоком политические и торговые. -СПб., 1869.-296с.1. СТАТЬИ

185. Бонуччи А. Оговорка rebus sic stantibus в международном и государственном праве // Журнал Министерства юстиции. 1910. №10.

186. Дурденевский В.Н. Довоенные договоры после войны // Советское государство и право. 1947. №1.

187. Ковалёв Ф.Н. Коренное изменение обстоятельств (доктрина и практика) // Советское государство и право. 1970. №3.

188. Королёв М.А. К вопросу о соотношении обычной и конвенционной норм относительно влияния изменившихся обстоятельств на силу международного договора // Московский журнал международного права. 1995. №3.

189. Котляревский С.А. К вопросу об оговорке rebus sic stantibus // Известия МИД. 1916. Кн.З и 4.

190. Ладыженский A.M. Международный договор и оговорка относительно «rebus sic stantibus» // Юридический вестник. 1915. Кн. X (II).

191. Ладыженский A.M. Оговорка изменившихся обстоятельств ( clausula rebus sic stantibus) в советском праве // Право и жизнь. 1925. Кн. 2-3.

192. Лукашук И.И. Договоры, противоречащие императивной норме общего международного права // Право и политика. М., 2005. №6.

193. Лукашук И.И. Процедура установления недействительности и прекращения действия международных договоров // Журнал российского права. М., 2006. №2.

194. Михайловский Г.И. Юридическая обязательность международных договоров // Известия МИД. СПб., 1913. Кн.5. ,

195. Талалаев А.Н. Прекращение международных договоров в истории и практике советского государства // Советский ежегодник международного права. 1959. М., 1960.

196. Талалаев А.Н. О кодификации международного договорного права // Советский ежегодник международного права. 1962. М., 1963.

197. Талалаев А.Н. Право международных договоров: историко-правовой очерк // Советский ежегодник международного права. 1972. М., 1973.

198. Тиунов О.И. Принцип добросовестного соблюдения международных обязательств и доктрина rebus sic stantibus // Советский ежегодник международного права, 1978.

199. Тункин Г.И., Нечаев Б.Н. Право договоров на XIV сессии Комиссии международного права ООН // Советское государство и право. М.: Наука,1963. №2.

200. Тункин Г.И., Нечаев Б.Н. Право договоров на XV сессии Комиссии международного право ООН // Советское государство и право. М.: Наука,1964. №2.1. АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ

201. Волосов М.Е. Прекращение действия международных договоров и договорных обязательств: Дисс. . к.ю.н. М., 1969.

202. Иосифова С.Д. Вопросы денонсации международных договоров: Дисс. . к.ю.н. М., 1990.

203. Королёв М.А. Доктрина неизменности обстоятельств в международном праве: Дисс. . к.ю.н. М., 1996.

204. Лукашук О.И. Толкование норм международного права: Автореф. к.ю.н. Киев, 1980.1.. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ1. КНИГИ

205. Brierly G. The Law of Nations. Oxford, 1942.

206. Crandall S. Treaties Their Making and Enforcement. N.Y., 1916.

207. Fauchille P. Traite de droit international public. Paris, 1921. T.2.

208. Fiore P. Nouveau droit international public. Paris, 1885. T.3.

209. Fiore P. International Law Codified. N.Y., 1918.

210. Fleichmann. Volkerrchtsquellen. Berlin, 1905.

211. Frankowska M. Wypowiedzenie umowy miedzynarodowej. Warszawa, 1976.

212. Green L.C. International Law through the Cases. 2-nd*ed. London, 1959.

213. Guggenheim P. Traite de droit international public. Geneva, 1953. T.I.

214. Hall W. A Treatise on International Law. 6-th ed. Oxford, 1909.

215. Hall W. A Treatise on International Law. 8-th ed. Oxford, 1924.

216. Haraszti G. Effect of a Change of Circumstances upon the Operation of International Treaties. Budapest, 1968.

217. Haraszti G. Some Fundamental problems of the Law of Treaties. Budapest, 1973.

218. Hyde Ch. International Law Chiefly as Interpreted and Applied by the United States. Boston, 1922.

219. Kaufman E. Das Wesen des Volkerruchts und die clausula rebus sic stantibus. Jubingen, 1911.

220. Lauterpacht H. The Function of Law in the International Community. Oxford, 1933.

221. Lawrence T. The principles of international law. Boston, 1898.

222. Mc Nair A. The Law of Treaties. Oxford, 1961.

223. Merrils J. Anatomy of International Law. A study of the role of International Law in the contemporary world. London, 1984.

224. Nussbaum A. A Concise History of the Law of Nations. N.Y., 1947.

225. Phillipson C. The International Law and Custom of Ancient Greece and Rome. London, 1911. Vol.1.

226. Pouritch B. De la clause «rebus sic stantibus» en droit international public. Paris, 1918.

227. Rivier A. Principes du Droit de Gens. Paris, 1896. Т.П.

228. Rousseau Ch. Droit international public. Paris, 1970.

229. Schwarzenberger G. A Manual of International Law. London, 1947.

230. Sinha Bh. Unilateral denunciation of treaty because of prior violation of obligations by other party. The Hague, 1966.

231. Stadtmuller G. Geschichte des Volkerrechts. Hannover, 1951. T.I.

232. Ullmann E. Volkerrecht. Gottingen, 1908.

233. Wildman R. Institute of International Law. London, 1930.

234. Williams G.F. Chapters on Current International Law and the League of Nations. London, 1929.1. СТАТЬИ

235. Barile G. La structure de l'ordre juridique international // Recueil des cours de l'Academie de droit international de La Haye. La Haye, 1980. T.161.

236. Capotorti Fr. L'extinction et la dissolution des traites // Recueil des cours de l'Academie de droit international de La Haye. Leiden, 1972. T.III.

237. D'Amato A. The President and international law: A missing dimension // American Journal of International Law. 1987. №2.

238. Fisher G. Les accords sur la limitation des armes strategiques // Annuaire francos de droit international. 1972.

239. Garner J. The doctrine of clausula rebus sic stantibus and the termination of treaties // American Journal of International Law. 1927.№2.1. Suy

240. Garner J. The unilateral denunciation of treaties by one party because of alleged non- performance by another party or parties // American Journal of International Law. 1935. Vol. 29. №4.

241. Giraud E. Modification et terminaison des traites collectives // Annuaire de l'lnstitut de droit international. 1961. T.I.

242. Lissitzin O.J. Treaties and changed circumstances (rebus sic stantibus) // American Journal of International Law. 1967. Vol.6.№4.

243. Mc Nair A. La terminaison et la dissolution des traites // Recueil des cours de l'Academie de droit international de La Haye. 1928. Т.П.

244. Nahlik St. Przyczyny niewaznosci i wygasniecia traktatow w swietle kodificacii prawa traktatow // Pansti. 1970. №10.

245. Note C. Interpreting the Withdrawal clause in arms control treaties // Michigan Journal of International Law. 1989. №3.

246. Przybylowski K. Klausula «rebus sic stantibus» w rozwoju historycznym // Pamietnik Historyczno Prawny. Lwow, 1927. T.III.

247. Taube, bar. M de. Linviolabilite des traites // Recueil des cours de l'Acadёmie de droit international de La Haye. 1930. T.XXXII. №11.

Автор: Ильинская, Ольга Игоревна
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Прекращение действия международных договоров тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Прекращение действия международных договоровтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Прекращение действия международных договоров»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ильинская, Ольга Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Прекращение действия международных договоров"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Ильинская, Ольга Игоревна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Прекращение действия международных договоров»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Прекращение действия международных договоров»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ильинская, Ольга Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Прекращение действия международных договоров"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Ильинская, Ольга Игоревна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Прекращение действия международных договоров»