АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Существенное изменение обстоятельств как основание изменения и расторжения договора»
На правах рукописи
Стародубцев Константин Николаевич
Существенное изменение обстоятельств как основание изменения и расторжения договора
Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2005
Диссертация выполнена на кафедре "Гражданско-правовые дисциплины" Государственной классической академии имени Маймонида
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
заслуженный юрист Российской Федерации Ермаков Вячеслав Дмитриевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Эрделевский Александр Маркович
кандидат юридических наук Панкратов Роман Игоревич
Ведущая организация - Российская правовая академия
Министерства юстиции Российской Федерации
Л**
часов
Защита диссертации состоится / у мая 2005 года в У часов на
заседании диссертационного совета К 401.001.01 в Российском государственном институте интеллектуальной собственности по адресу: 117279 г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55А.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Автореферат разослан апреля 2005 года
Ученый секретарь диссертационного совета
И.А. Носова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования и уровень ее научной разработки.
Коренная перестройка всех составляющих российского общества, переход к рыночной экономике и отказ от командно-административной системы в начале 1990-х годов повлекли за собой смену приоритетов в регуляторах общественных, в том числе правовых, отношений. В условиях действия принципа свободы договора, независимости контрагентов, стремления максимально выгодно выстроить отношения, поиска эффективных способов предупреждения возможных в будущем рисков предпринимательской деятельности, гарантий защиты своих прав и интересов, особую значимость приобрел гражданско-правовой договор. При этом российское гражданское законодательство, следуя тенденциям и практике развитых стран, закрепило определенные положения сохранения разумного баланса гражданско-правовых отношений контрагентов в условиях, затрудняющих исполнение принятых на себя обязательств, которые ни одна из сторон не могла предвидеть в момент заключения соглашения. Такие положения содержатся в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности изменения либо расторжения договора на основе существенно изменившихся обстоятельств.
Использование названной возможности активизировалось в России связи с финансовыми реформами, динамичностью законодательства, стремительным изменением платежеспособности контрагентов и иными факторами последних лет, существенно затрудняющими исполнение договора, которые стороны не могли предвидеть ъ момент его заключения. Важность исследования существенно изменившихся обстоятельств обусловлена тем, что устойчивость договорных отношений в сфере гражданского оборота неразрывно связана с надлежащим исполнением обязательств, удовлетворением интересов как общества в целом, так и отдельных физических и юридических лиц, а также с проблемой единообразного применения и понимания правовых норм, регулирующих эту правовую категорию.
Несмотря на то, что положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют более десяти лет, четкого понимания существенного изменения обстоятельств, связанного с уяснением смысла применимости данного термина в целях прекращения или сохранения договора в измененном виде, так и не сложилось. Подтверждает такое положение дел и неоднородность судебной
практики, связанная с отсутствием легального определения и специальных
1
разъяснении вышестоящих судов по отношению к «существенным изменениям» . Существуют и определенные трудности в отграничении обстоятельств непреодолимой силы и существенного изменения обстоятельств.
Важность вопросов института договора гражданского права в целом, особенностей динамики заключенного договора, постоянно привлекают внимание отечественных и зарубежных ученых и практических работников. Во многих своих аспектах они освещены в научной литературе как прошлых, так и последних лет.
Среди них следует выделить классические работы отечественных и зарубежных ученых: Ю. Барона, Г. Дернбурга, X. Кетца, А.А. Лунца, И.Б. Новицкого, К. Победоносцева, P.O. Халфиной, К. Цвайгерта, Г.Ф. Шершеневича и ДР-
Среди ученых и практиков, внесших значительный вклад в разработку вопросов заключения, исполнения, изменения и расторжения договора следует также отметить исследования: М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Ф. Вольфсона, К.А. Граве, З.М. Заменгоф, О.С. Иоффе, Р.А. Камалитдиновой, А.С. Комарова, З.Г. Крыловой, М.И. Кулагина, Т.Б. Мальцмана, Д.И. Мейера, А.И. Пергамента, В.К. Райхер, М.Г. Розенберга, В.И. Синайского, В.Ф. Яковлевой и др.
Однако вопросам существенного изменения обстоятельств как основанию расторжения либо изменения договора в отечественной науке было посвящено единственное фундаментальное исследование А.Г. Зейц, увидевшее свет в 1928 году2. В последующем специальное изучение З.М. Знаменгоф изменения и расторжения договоров, опубликованное в виде книги в 1967 году, было основано на законодательстве и практике того времени, не имело специальной направленности и не уделяло достаточного внимания исследуемой теме. Отчасти это было связано с тем, что советское гражданское право не использовало «существенное изменение обстоятельств» как основание изменения (расторжения) договора. Но ни для кого не секрет, что и роль договора, по сравнению с сегодняшней, была иная.
1 См. Брагинский М.И, Витрянский В В. Договорное право. Книга первая. Общие положения М„ 2000 С.447.
2 См монографию «Влияние изменившихся обстоятельств на силу договоров (clausula rebus sic stantibus)».
Позднее были приняты акты международного права, регламентировавшие
1
этот вопрос .
Работы авторов нашего времени, обладая необходимой фундаментальностью, продолжают «данную традицию», а именно не содержат полного изучения поименованных проблем. Даже небезынтересное объемное исследование М.И. Брагинского и В.В. Витрянского «Договорное право»,
предпринятое в последние годы, очень скромно обращает внимание на
2
недостаточную изученность темы .
Нельзя оставлять без внимания, что проблемам изменения и расторжения договора в последние годы было посвящено и несколько кандидатских диссертаций3. Однако комплексного изучения теории, а особенно практики применения отечественными судебными органами, существенного изменения обстоятельств как специального основания изменения либо расторжения договора, не проводилось. Данные работы в основном сводятся лишь к характеристике отдельных, узких аспектов проблемы; анализируется практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по единичным, одним и тем же делам. При этом названный судебный орган зачастую ограничен лишь делами исключительной стадии процесса - надзорного производства. Поэтому особенно важно понять и изучить тенденции судебного разрешения споров по исследуемой теме на уровне федеральных арбитражных судов округов, судов общей юрисдикции, для выработки единообразных подходов применения права в этом вопросе.
Проведенные исследования не учитывают в полной мере и влияние актов международно-правового характера на практику применения данной нормы ПС РФ в России - нормы международного права исследованы без их полного охвата и системы; не уделено достаточного внимания изучению природы «существенных изменений» в континентальной и англо-саксонской правовых системах. Все эти моменты необходимы для понимания содержания названного основания изменения (расторжения) договора не только судебными органами, но и сторонами договора.
' Принципы международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА) и др.
2 Первая книга данной серии была издана в 1997 году.
1 См.: Сомеиков С.А. Расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации. М., 1999; Чистяков К.Е Изменение и расторжение гражданско-правового договора. Томск, 2002; Миронец £.£ Изменение и расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации. Краснодар, 2002; Каменецкая М.С. Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации. М., 2003 и др.
Неясность в этом вопросе не позволяет контрагентам полностью реализовать досудебный порядок приведения договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или его расторжения, что, безусловно, усиливает нагрузку на судебную систему.
Кроме того, учитывая, что такие гражданско-правовые категории как непреодолимая сила и существенно изменившиеся обстоятельства, являются смежными, но имеют различное содержание и последствия применения, представляется особенно важным четкое разграничение данных дефиниций.
Все вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием выбора автором именно этой темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Изучение направлено на анализ содержания существенного изменения обстоятельств; соотношения правовых категорий «непреодолимая сила» и «существенно изменившиеся обстоятельства»; выявление недостатков существующей практики применения судами существенного изменения обстоятельств как основания изменения и расторжения договора; разработку на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства в исследуемой области, существующей сегодня практики применения судами ст. 451 ГК РФ.
- Цель проводимого исследования определялась осознанием важности изучения существенно изменившихся обстоятельств с учетом норм международного права, особенностей сложившейся доктрины и правоприменительной практики в зарубежных странах.
В процессе достижения данной цели исследования были поставлены и в определенных пределах решены задачи:
1) терминологического определения существенного изменения обстоятельств путем систематизации и анализа составляющих данной концепции в различных правовых системах (на примере Англии, США, Франции, Германии и др. стран);
2) исследования места и роли названной правовой категории в международном и российском гражданском праве;
3) выявления соотношения существенно изменившихся обстоятельств с непреодолимой силой, изучение доктрин данных явлений;
4) проведения сравнительного ретроспективного анализа отечественного законодательства, а также зарубежного законодательства, регулирующего существенное изменение обстоятельств и практики их применения;
5) изучения использования существенного изменения обстоятельств в текстах договоров при их заключении (формулировании соответствующих оговорок);
6) исследования судебной практики применения норм ст. 451 ГК РФ и выявления ее тенденций;
7) разработки и обоснования предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование практики применения норм, регулирующих существенное изменение обстоятельств.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся при применении существенно изменившихся обстоятельств в целях изменения и расторжения договора.
Предметом исследования является отечественное и зарубежное законодательство, регулирующее изменение и расторжение договора в силу существенно изменившихся обстоятельств, судебная практика его применения.
Методология и методика исследования. В основу исследования положен диалектический метод познания социально-правовых явлений в единстве социального содержания и юридической формы.
При проведении исследования также использовались такие научные методы, как социально-правовой, системный, сравнительно-правовой, формальнологический, логико-правовой, историко-правовой и др.
Теоретическую основу диссертации составили труды ученых и практиков в области теории права, гражданского права, философии; отечественные и зарубежные исследования, в том числе по проблемам обстоятельств непреодолимой силы.
Основные положения работы базируются на международно-правовых актах, Гражданском кодексе Российской Федерации, а также других нормативно-правовых актах России и зарубежных стран, регулирующих вопросы исследуемой тематики. Автор также проанализировал нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в необходимой части регулирования вопросов доказывания сторонами существенности изменения обстоятельств, порядка и
последствий предъявления в суд требований об изменении либо расторжении договора по этим основаниям.
Эмпирическую базу исследования составила опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; практика Федеральных арбитражных судов всех округов1 с 1996 по 2004 год; решения судов зарубежных государств по конкретным делам; практика третейских судов, в том числе МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и др.
Сбор материала, послужившего эмпирической базой исследования, в основном осуществлялся на территории г. Москвы в период 2001-2004 годов.
Научная новизна исследования состоит в том, что автор на монографическом уровне рассмотрел особенности расторжения и изменения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, вызванные осуществляемыми в Российской Федерации экономическими и правовыми реформами, после введения в отечественное гражданское законодательство соответствующей нормы права. При этом в значительной мере учитывался практический опыт и законодательство зарубежных стран, а также нормы международного права.
Проведено комплексное изучение доктрины о существенно изменившихся обстоятельствах на основе анализа и сопоставления составляющих разработанных и применяемых концепций в различных правовых системах. Общие положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ рассмотрены с учетом их места в системе норм гражданского законодательства, проведено их сопоставление с частными случаями законодательного регулирования изменения и расторжения договора в сходных ситуациях (ст. 709, 838 ГК РФ и др.). Подробно исследовано соотношение существенно изменившихся обстоятельств со смежной правовой категорией -непреодолимой силой. На основе указанного сопоставления автором выделены их отличительные признаки и выработаны предложения о совершенствовании практики применения.
Диссертантом проанализированы основные нормы международного права, регулирующие вопросы изменения и расторжения договора при существенно изменившихся условиях. При этом им реализован сравнительно-правовой подход
1 Волго-Вятский, Восточно-Сибирский, Дальневосточный, Западно-Сибирский, Московский, Поволжский, Северо-Западный, Северо-Кавказский, Уральский и Центральный округа. Было изучено более 350 постановлений данных судебных инстанций.
на основе исследования понимания существенно изменившихся обстоятельств в актах частного и публичного международного права.
Изучено использование существенного изменения обстоятельств в тексте договоров, состоящее в формулировании соответствующих оговорок; предложена их классификация; сформулирован текст типовой оговорки.
На основе проведенного анализа российской судебной практики, связанной с применением существенно изменившихся обстоятельств, в работе выявлены многие виды обстоятельств, которые контрагенты и суд квалифицируют в качестве существенно изменившихся; проведено исследование их соответствия законодательно закрепленным требованиям на этот счет, а также внесены предложения по более эффективному использованию рассматриваемой правовой концепции контрагентами и судами.
В работе обоснована необходимость и высказаны рекомендации по упорядочению сложившейся правоприменительной практики, основанной на ст. 451 ГК РФ, усилению активности сторон договора в досудебном урегулировании споров.
Разработаны теоретические и практические подходы к социальной и гражданско-правовой оценке существенно изменившихся обстоятельств как основания изменения (расторжения) договора.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Анализ основных правовых систем показывает постепенное ослабление жестких концепций незыблемости договора. Развитие принципа экономической невозможности исполнения в зарубежных странах приводит к расширению круга существенно изменившихся обстоятельств. В их состав включаются обстоятельства, которые ранее не признавались таковыми (экономический кризис, инфляционные процессы). Полагаем, что отечественное гражданское право будет следовать данной тенденции.
2. В отечественной правоприменительной практике распространена частая подмена (смешение) понятий «существенное изменение обстоятельств» и «непреодолимая сила». Более четко разграничить данные категории позволит использование таких критериев их отличия, как предел возможности исполнения, основания неисполнения обязательств и последствия применения.
Важнейшими признаками существенно изменившихся обстоятельств
являются: непредвиденность их возникновение после заключения сделки; существенность и чрезвычайность; неотвратимость; отсутствие в этом вины сторон. Правильное определение названных признаков имеет важное практическое значение, поскольку позволяет сторонам договора и суду правильно квалифицировать обстоятельства.
3. Правоприменительные органы оценивают с точки зрения существенности изменений именно обстоятельства. В связи с этим предлагаем следующее их определение — это возникшие внезапно, после заключения договора, без участия, вины и вне контроля сторон непредвиденные и непреодолимые обстоятельства, которые не могли быть разумно учтены сторонами при заключении договора и риск наступления которых не был принят на себя сторонами. Данные обстоятельства приводят к существенной затруднительности, а именно, существенным образом изменяют равновесие договорных обязательств в силу либо возрастания для стороны стоимости исполнения, либо уменьшения ценности получаемого стороной исполнения, и (или) бессмысленности исполнения договора.
4. Вследствие существенного изменения обстоятельств исполнение принятых на себя обязательств по договору как минимум одной из сторон без его изменения (расторжения) с учетом всех обстоятельств дела становится неприемлемым по причине нарушения основания сделки. При этом к существенному изменению обстоятельств необходимо приравнивать обстоятельства обнаружившейся ложности существенных представлений, ставших основанием для договора.
5. Сохранение договора является одним из условий экономической стабильности. В связи с этим предлагаем следующую редакцию первого абзаца пункта 2 и пункта 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ:
«2. Изменение договора сторонами или судом является способом его адаптации к сложившимся условиям его исполнения, уравновешивания интересов сторон. Расторжение договора должно применяться в том случае, когда адаптация договора невозможна, либо в отношении его части неприемлема.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, расторгнут судом по требованию заинтересованной
стороны при наличии одновременно следующих условий:...
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда, в том числе в тех случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда изменение договора повлечет для сторон значительный ущерб».
6. Включение в тексты договоров оговорок (положений) о возможности расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств позволит избежать длительных судебных разбирательств, максимально защитить интересы сторон, давая им понять, на что они рассчитывают при исполнении соглашения, а также сориентировать их действия в случае существенного изменения обстоятельств. Предлагаем следующий текст типовой оговорки:
«Под существенным изменением обстоятельств в настоящем договоре понимаются возникшие внезапно, после заключения договора, без участия, вины и вне контроля сторон непредвиденные и непреодолимые обстоятельства, которые не могли быть разумно учтены сторонами при заключении договора и риск наступления которых не был принят на себя сторонами. Данные обстоятельства приводят к существенной затруднительности, а именно, существенным образом изменяют равновесие договорных обязательств в силу либо возрастания для стороны стоимости исполнения, либо уменьшения ценности получаемого стороной исполнения, и (или) бессмысленности исполнения договора.
Если в течение действия настоящего договора существенно изменятся обстоятельства, которые создадут более благоприятные условия для одной из сторон договора, чем те, которые им предусмотрены, стороны вносят в настоящий договор изменения, учитывающие указанные более благоприятные условия.
Если исполнение договора становится более обременительным для одной из сторон, эта сторона тем не менее обязана выполнить свои обязательства с соблюдением положений, установленных настоящим договором и действующим
законодательством.
В случае существенного изменения обстоятельств сторона имеет право обратиться с просьбой пересмотреть положения настоящего договора. Такое предложение должно быть обосновано и сделано в разумный срок. При этом данное предложение не дает само по себе стороне право приостановить исполнение договора.
При недостижении соглашения любая из сторон может обратиться в суд».
При этом предпочтительно поименование конкретных обстоятельств (изменение стоимости материалов, принятие нормативного акта и др.) в договоре в зависимости от его вида и их связь с возможностью изменения (расторжения) договора. Целесообразно также установление иных досудебных процедур, в том числе порядка передачи спора на рассмотрение и формирования третейского суда.
7. Проведенный анализ судебной практики расторжения (изменения) договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, позволяет выделить в этой категории дел следующие группы:
- дела, связанных с объективными событиями, не зависящими от воли сторон договора (экономические кризисы, инфляция, акты компетентных органов и др.);
- дела, основанные на причинах субъективного характера (банкротство, ликвидация, отзыв лицензии и др.).
Иски, относящиеся к первой группе, могут быть удовлетворены судом только в том случае, когда измененные обстоятельства приводят к существенной экономической обременительности исполнения. Случаи, при которых данные обстоятельства приводят к невозможности исполнения, являются обычным предпринимательским риском.
Вторая группа исков, как правило, не подлежит удовлетворению на основании ст. 451 ГК РФ, т.к. указанные в них обстоятельства являются основанием для применения иных норм права.
Теоретическая и практическая значимость выводов и предложений, сформулированных в исследовании, состоит в том, что они направлены на совершенствование Гражданского кодекса Российской Федерации и практики применения норм о существенном изменении обстоятельств как основания изменения и расторжения договора, в том числе с учетом значительного
иностранного опыта в этой сфере.
Эмпирический материал, предложения и выводы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы для совершенствования теории гражданского права, гражданского законодательства; разработки высшими судебными инстанциями совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, либо информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о практике применения ст. 451 ГК РФ, для единообразия судебной практики. Полученные результаты также могут быть полезны в деятельности предпринимателей при заключении соглашении в части формулирования соответствующих оговорок; в ходе подготовки лекций, учебных пособий и методических материалов по гражданскому праву; при преподавании курсов общей части гражданского права (спецкурсов «Общие положения о договоре» и т.п.) в учебных учреждениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования осуществлена в трех опубликованных по теме исследования научных работах общим объемом 5,5 п.л.
Диссертант принимал участие и докладывал положения диссертации на межвузовской студенческой конференции, проходившей в 2003 году в Институте международного права и экономики имени А.С. Грибоедова.
Отдельные положения исследования используются в учебном процессе (чтении лекций и проведении семинарских занятий) по курсу «Гражданское право» на факультете философии и юриспруденции Государственной классической академии имени Маймонида.
Структура работы отвечает основной цели, задачам и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В введении обоснованы выбор и актуальность темы диссертации, определены ее цели и задачи, объект и предмет исследования, методология, теоретическая, нормативная и эмпирическая база, раскрыта научная новизна исследования, сформулированы вынесенные на защиту положения, показаны теоретическая, практическая значимость и апробация результатов проведенного исследования.
Глава 1. Существенно изменившиеся обстоятельства как правовая категория
В первом параграфе главы проведен анализ доктрины о существенно изменившихся обстоятельствах в основных правовых системах.
Автор исследовал юридические конструкции римского права (pacta sunt servandu, clausula rebus sic stantibus) для понимания истоков регулирования существенно изменившихся обстоятельств. Параллельно pacta sunt servanda в римском праве начала развиваться доктрина clausula rebus sic stantibus, смысл которой заключался в возможности избежать связанности договорными обязательствами вследствие резкого изменения обстоятельств. При этом римские юристы рассматривали изменение обстоятельств не как основание расторжения договора, а как основание признания его недействительным.
Названой концепции ни в одной правовой системе не было свойственно единообразие в понимании содержания, а, следовательно, и применении.
Рассматривая англо-саксонскую систему права, автор обращает внимание на то, что в Англии издавна господствовал принцип абсолютной договорной ответственности. Данные выводы подтверждаются судебными прецедентами Однако в середине XIX века в Англии возникла доктрина «тщетности договора» (frustration of contract), согласно которой сторона освобождается от исполнения договора при возникновении обстоятельств, делающих исполнение невозможным или чрезмерно экономически невыгодным.
Впоследствии, под влиянием возникших в английском праве теорий
'—' i
«ожидания сторон» и «подразумеваемых условий» , концепция «тщетности договора» стала применяться и к случаям чрезвычайной обременительности исполнения. Поэтому при определении судьбы исполнения договора решающую роль играют не столько изменившиеся обстоятельства, сколько недостижение цели сделки. Данный вывод иллюстрирован судебной практикой.
Восприняв конструкцию тщетности договора, американские юристы разработали свою концепцию «неосуществимости договора» (impracticability of contract). При этом автор исследовал практику разграничения коммерческой неразумности исполнения и обычного предпринимательского риска.
В основу континентальной правовой системы был положен принцип субъективной договорной ответственности (за вину), противоположный принципу абсолютности договорной ответственности в странах общего права. Однако даже такой подход изобилует особенностями и разнородностью. Например, во Франции даже формирование доктрины «непредвиденности» (imprevisión) не изменило позицию высших инстанций судебной системы. Такое положение дел привело к необходимости включения в контракты соответствующих оговорок о распределении рисков между сторонами в случае изменения обстановки.
Суды Германии избрали расширенную трактовку невозможности исполнения, включая в нее и экономическую невозможность. Автор системно исследовал данную судебную практику.
Обращается внимание на то, что существенные отличия наблюдаются не только в рамках правовых систем, но и в правоприменительном подходе разных стран, принадлежащих к одной правовой семье. При этом понимание существенно изменившихся обстоятельств распадается на две составляющие: экономическую невозможность (существенную затруднительность) исполнения сделки и отпадение основания сделки (утрата цели).
1 Принцип «ожидания сторон» основан на презумпции, что стороны никогда не заключили бы договор, если бы при его заключении находились в такой ситуации, в которой находятся сейчас.
Доктрина «подразумеваемых условий» состояла в том, что стороны при заключении договора приходят к негласному соглашению о простых условиях сделки, от наличия которых зависит исполнение. Поэтому суд, чтобы понять истинные намерения сторон и определить дальнейшую судьбу сделки, должен устранить пробел относительно простых условий договора. Следует заметить, что особенностью применения судами clausula rebus sic stantibus является неизменная опора на "подразумеваемые условия".
Нормы с подобным содержанием имеются сегодня в ГК РФ (второй абзац п. 1, подп 2 п 2 ст. 4SI).
Автор считает, что дальнейшее развитие концепции «коммерческой невозможности исполнения» в общем праве будет направлено в сторону ухода от жестких концепций незыблемости договора. Аналогичные тенденции наблюдаются и в правовой системе стран континентального права.
Во втором параграфе изучено развитие регулирования существенно изменивпшхся обстоятельств в международном и российском праве.
Формирование международно-правовых норм не могло оставить без внимания концепцию существенно изменившихся обстоятельств, в части ее инкорпорации в нормы международного права. Однако, один из основополагающих актов международного частного права - Венская конвенция «О договорах международной купли-продажи товаров» не содержит норм о существенно изменившихся обстоятельствах.
В развитие соответствующих концепций изучены Принципы международных коммерческих договоров (УНИДРУА), носящие факультативный характер. Полагаем, что использование подхода, закрепленного в данном документе, делает правовое регулирование данного вопроса более гибким, поскольку стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут принимать решение самостоятельно.
Автор проводит анализ международно-правовых документов частного и публичного права, направляющих поведение субъектов в связи с существенным изменением условий. В результате этого определены содержание и возможные последствия существенного изменения обстоятельств в частном и публичном праве. При этом сформулирован вывод, что в данные положения заложено стремление сохранить существующие отношения. Поэтому прекращение правовых отношений является крайней мерой, в случае невозможности их изменения (адаптации) и приведения в соответствии с изменившимися условиями.
Исследуя отечественное законодательство, диссертант отмечает, что несмотря на изучение учеными этих проблем и мирового опыта, экономическая невозможность как таковая не входила в структуру невозможности исполнения обязательства и была направлена на регулирование случаев непреодолимой силы. При этом она (невозможность) влекла за собой освобождение от ответственности, а не расторжение или изменение договора.
В 1920-е годы применялась доктрина о существенно изменившихся обстоятельствах, хотя ГК РСФСР 1922 года содержал лишь особые нормы о невозможности исполнения обязательств. При этом суд фактически признавал экономическую невозможность исполнения, но применял последствия, характерные для непреодолимой силы.
Проблема пределов невозможности исполнения обязательств была предметом правовых исследований в советское время. Однако ГК РСФСР 1964 г. содержал лишь норму о прекращении обязательств невозможностью исполнения.
Автор указывает, что ст. 451 ГК РФ содержит только общие нормы регулирования существенно изменившихся обстоятельств, не исключая особенностей такого регулирования в отдельных видах обязательств.
Третий параграф посвящен соотношению непреодолимой силы и существенно изменившихся обстоятельств. Несмотря на то, что современное гражданское законодательство России пошло по пути разграничения понятий «существенное изменение обстоятельств» и «непреодолимая сила», стороны договора и суды нередко допускают ошибки при принятии решений, связанные с неправильной квалификацией возникших обстоятельств. Автор сопоставляет эти понятия, выделяя на основе теории и практики критерии отличия.
Первым из них является предел возможности исполнения. Диссертант фиксирует, что современное законодательство провело четкую грань между понятиями невозможности исполнения (трактуя ее в качестве абсолютной) и существенной затруднительности исполнения, избегая свойственного многим странам расширительного толкования «невозможности исполнения» (с включением в нее «экономической невозможности»).
Отмечается, что российском законодательстве «коммерческую невозможность» регулирует статья 451, а не п. 3 ст. 401 ГК РФ, посвященный установлению последствий действия непреодолимой силы.
Исследовав мнения различных авторов по поводу соотношения названных категорий, и основываясь на том, что вопрос о распределении ответственности решен в ст. 403 ГК РФ императивно, нам представляется, что на вывод суда при вынесении решения на основании ст. 451 ГК РФ будет, в первую очередь, влиять
не само по себе неисполнение обязанности контрагентом1, а неисполнение, вызванное существенно изменившимися обстоятельствами, в том случае, если все условия, перечисленные в ст 451 ГК РФ, будут иметь место.
Вторым критерием являются различные основания неисполнения Анализ показал, что отсутствие на рынке нужных товаров, либо у должника необходимых денежных средств, финансовые кризисы и другие причины в отдельных случаях судами признаются непреодолимой силой; иногда считаются и вовсе обычным предпринимательским риском; реже применяются положения о существенно изменившихся обстоятельствах.
Третьим, и важнейшим отличием непреодолимой силы от договорных затруднений становятся разные последствия применения судом этих правовых категорий.
Нередко при практическом применении нормы о существенно изменившихся обстоятельствах возникает вопрос, связанный с возможностью использования указанной правовой категории к исполненным обязательствам. Диссертант рассмотрел возможные ситуации и судебную практику их решения и предложил свои рекомендации о возможностях их решения.
Глава 2. Практические аспекты изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств
В первом параграфе дается характеристика специфики условий договора о существенном изменении обстоятельств на основе устоявшегося зарубежного и отечественного опыта.
Из самой сущности сделки может следовать, что она носит рисковый характер. Автор рассматривает различные виды таких сделок (форвардные конверсионные, страхования и др.) и отмечает, что отсутствие прямых указаний в соглашении по поводу распределения между сторонами риска наступления договорных затруднений, решается судом путем толкования существующих в контракте оговорок.
За рубежом сложилась прочная и гибкая договорная система, позволяющая привести в действие разнообразные механизмы адаптации контракта к
1 В этом случае будет применяться ст 403 ГК РФ
существенно изменившимся обстоятельствам. Поэтому автор системно рассматривает различные виды оговорок о затруднениях, обычно включаемых в контракт, с учетом особенностей российского законодательства и практики его применения: стабилизационные оговорки, оговорки о специальных рисках, адаптационные оговорки, комплексные оговорки о затруднениях.
На основании изучения практики использования различных вариантов оговорок контрагентами по договору, а также практики Международной торговой палаты, автор предлагает свое видение текста типовой оговорки.
Во втором параграфе изложены порядок и последствия предъявления требований об изменения и расторжения договора по различным основаниям с учетом устоявшихся подходов в англосакеонской и континентальной системах права. Отмечается, что в части изменения договора показателен опыт Голландии, где суд по закону наделяется правом адаптации договора, исходя исключительно из своего внутреннего убеждения о разумности и справедливости.
Зачастую квалифицировать возникшие затруднения как существенно изменившиеся обстоятельства суду бывает очень сложно. Поэтому диссертант, определяя порядок разрешения вопроса и анализируя условия признания обстоятельств существенного изменившимися в соответствии с российским законодательством, значительную роль отводит досудебному урегулированию возникшего спора сторонами.
Представляется, что включение в контракт пункта об автоматическом прекращении соглашения при наступлении затруднений неблагоприятно отразилось бы на другой стороне, поскольку позволило бы заинтересованному лицу истолковывать любое изменение обстановки в свою пользу.
Обращаясь к последствиям расторжения договора, отмечается, что российское законодательство в рассматриваемом случае не устанавливает обязательную реституцию и отказывается от принципа невозвращения исполненного по договору, т.к. это может противоречить справедливому распределению расходов.
В практике разных стран сложилось несколько подходов, которыми руководствуется суд при определении последствий расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами Один из них основан на
объективных критериях и необходимости восстановления первоначального баланса сторон. В то же время в основу могут быть положены и субъективные критерии, т.е. принципы справедливости и честности при распределении расходов.
Исследуя последствия расторжения договора, автор рассматривает еще один важный аспект данного вопроса, связанный с соотношением норм о последствиях расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ и обязательствами вследствие неосновательного обогащения.
Автор считает, что пока не доказано существование договорных затруднений в судебном порядке, договор считается действительным и продолжает исполняться. Прекращение исполнения договора до судебного решения невозможно в силу субъективности и абстрактности понятия «существенно изменившихся обстоятельств» и может привести к подрыву не только договорной дисциплины, но и очень серьезно ударить по всему гражданскому обороту.
Глава 3. Тенденции отечественной судебной практики
В первом параграфе главы содержится анализ рассмотрения споров, основанных на объективных событиях, не зависящих от воли сторон договора.
Судебные подходы разрешения таких дел еще не устоялись, объем принятых решений, основанных на ст. 451 ГК РФ очень невелик, а имеющаяся судебная практика достаточно противоречива. Разнообразие ситуаций и отсутствие ясности их понимания у участников судебных процессов, порождает массу проблем у судебных органов, приводит к противоположным решениям судов по аналогичным, иногда даже тождественным ситуациям, ошибкам. В связи с этим представляется необходимым принятие специального обобщения судебной практики высшими судами в форме совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ о практике применения ст. 451 ГК РФ, либо, как минимум, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащего обзор практики применения арбитражными судами ст. 451 ГК РФ.
Выделены основные объективные события, являющиеся основанием исков: экономические кризисы, инфляция, акты компетентных органов и др.
Достаточно большой объем дел занимает рассмотрение споров в связи с периодическими финансовыми потрясениями в нашей стране, а также инфляционными процессами, которые стороны квалифицируют как существенно изменившиеся обстоятельства. Однако практика судов по данной категории дел противоречива, несмотря на позицию ВАС РФ, что финансово-экономический кризис не является форс-мажорным обстоятельством.
Как разновидность названной категории дел, изучены споры, основанные на удорожании стоимости исполнения, происшедшем вследствие изменения технологии, повышения цен и т.п., и связанное с этим увеличение стоимости договора. Зачастую такие факты обосновываются необходимостью привлечения кредитных ресурсов и выдаются за существенное изменение обстоятельств. Автор считает, что практика рассмотрения именно таких дел отработана ФАС СевероЗападного округа. При этом по нашему мнению в подобных случаях суд оценивает увеличение стоимости на фоне общих экономических процессов в стране в сравнении с возможностями такового по условиям договора. Поэтому инфляция также не признается существенным обстоятельством, влекущим изменение или расторжение договора. При этом судебные инстанции при разрешении подобных дел исходят из того, что, заключая договор, стороны, действующие разумно, не могут не предвидеть инфляцию. В ситуациях, когда размер платы устанавливается в валютном эквиваленте, стороны добровольно берут на себя коммерческий риск от валютных потерь в связи с изменением курса валюты. Однако данное общее правило не всегда поддерживается всеми судами.
Внешние экономические факторы многогранны. Однако не является основанием для изменения или расторжения договора кризис неплатежей, существовавший в нашей стране в недавние годы. Нестабильность финансирования зачастую предъявляется как существенное изменение обстоятельств и основание к расторжению (изменению) договора. В этом случае суд, как правило, отказывает в иске, обосновывая это тем, что в соответствии с условиями договора обязательство истца по оплате не ставится в зависимость от поступления денежных средств. Более того, отсутствие финансирования не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.
Однако есть и исключения. Например, решением МКАС при ТПП РФ по конкретному делу было признано существенным изменением обстоятельств прекращение финансирования конкретного строительного объекта на межправительственном уровне. Отмечается, что иногда стороны при наличии экономической невозможности исполнения квалифицируют этот факт как форс-мажор и просят применить ст. 79 Венской конвенции «О международной купле-продаже товаров».
Еще один важнейший блок исков основан на факте принятия различными органами правовых актов. Автор, анализируя суждения О.Садикова и М.Брагинского, согласен с мнением, что принятие властным органом акта, устанавливающего дополнительные обременения для сторон, само по себе не является основанием для расторжения или изменения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Чтобы квалифицировать таким образом соответствующий акт, необходимо, чтобы он значительно нарушил соотношение имущественных интересов сторон, поскольку все остальные признаки существенно изменившихся обстоятельств в этом случае соблюдаются. Полагаем, что изложенная позиция основана исключительно на требованиях закона. Хотя мы обнаружили, что в других случаях одни и те же судебные инстанции придерживались обратной позиции в, казалось бы, сходных ситуациях.
Неоднозначно оценивается и вступление в силу нового закона. На практике имеют место случаи, когда в качестве договорного затруднения квалифицируется принятие нового закона, не связанного с введением новых экономических обременений.
Нельзя оставлять без внимания ситуации, когда изменение законодательства рассматривается не само по себе, а является причиной дальнейших изменений. Как правило, изменения законодательства не носят революционный характер, а являются обычным текущим процессом. А поскольку статья 451 ГК РФ направлена на урегулирование экстраординарных ситуаций, ее применение к случаям обычного изменения законодательства является некорректным.
Таким образом, говоря об акте властного (государственного или муниципального) органа как об обстоятельстве, существенно влияющем на
исполнение договора, необходимо отметить, что его можно признать в качестве такового только в том исключительном случае, если он коренным образом влияет на экономическую сторону исполнения договора: в целом договор исполнить можно, но с огромными экономическими издержками.
Второй параграф названной главы посвящен анализу споров, основанных на причинах субъективного характера (банкротство, ликвидация, отзыв лицензии и др.). Отмечается, что значительная часть таких исков связана с банкротством заинтересованных лиц. Хотя в некоторых случаях нижестоящие суды удовлетворяют подобные требования, Высший Арбитражный Суд РФ занимает по этому вопросу четкую позицию, основывающуюся на непризнании банкротства существенно изменившимся обстоятельством. В связи с этим представляется, что к вопросу юридической квалификации факта банкротства нужно подходить очень осторожно. Это связано с тем, что один из признаков существенно изменившихся обстоятельств - внезапность возникновения — не может быть применен к случаям банкротства и, следовательно, банкротство не может быть основанием для расторжения или изменения договора в силу ст.451 ГК РФ.
Но иногда имеют место случаи, когда банкротство происходит внезапно, в результате обстоятельств, за которые должник не отвечает (например, после стихийного бедствия, войны, финансового кризиса). Тогда существенное изменение обстоятельств, возможно будет квалифицировать не само банкротство, а тот случай, который стал причиной неплатежеспособности.
Одним из вариантов неплатежеспособности должника может быть изменение его финансового положения, не связанное с банкротством. В этих случаях суды придерживаются того положения, что отсутствие средств к оплате договора не является основанием для его расторжения в силу существенного изменения обстоятельств. Основанием иска в суд может быть и перспектива банкротства в связи с невозможностью изменить (расторгнуть) договор.
Зачастую существенное изменение обстоятельств, связывается с виновностью заинтересованного лица. По общему правилу такие требования не могут быть удовлетворены на основании статьи 451 ГК РФ. Однако факт злонамеренности в действиях стороны является существенным изменением обстоятельств в том случае, если в момент заключения договора контрагент не мог
предвидеть и преодолеть такое изменение обстоятельств при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Одним из оснований к изменению (расторжению) договора в виду изменившихся обстоятельств иногда заявляется ликвидация юридического лица. В этом случае важным является изучение причин и процедуры ликвидации. При этом принудительная ликвидация юридического лица по решению суда за нарушение норм закона не обладает признаками, с наличием которых закон связывает последствия, предусмотренные статьей 451 ГК РФ. Такие причины ликвидации могут быть преодолимы при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру договора и условиям оборота.
Интересным представляется вопрос, связанный с добросовестным приобретением имущества. Если абстрактно рассматривать вторичную сделку, заключенную между двумя добросовестными приобретателями, то можно обоснованно предположить о расторжении договора на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку вина сторон отсутствует, и соблюдаются все остальные признаки, поименованные в ст. 451 ГК РФ.
Также подвергнуты анализу требования расторжения (изменения) договоров пользования имуществом, а также договоров приобретения имущества; иные требования признания изменившихся условий существенными (обнаружившееся после заключения договора требование третьего лица; отзыв лицензии; приобретение объекта с обременением; перемена лиц в обязательстве; изменение объемов подлежащих поставке по публичному договору и др.).
Автором также проанализированы судебные ошибки и заблуждения сторон дела, зачастую заключающиеся в неправильном применении и понимании положений ст. 451 ГК РФ.
В заключении работы содержатся краткие выводы, сделанные в ходе научного исследования.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:
1. Стародубцев К.Н. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств: Учебное пособие. - М.: МАКС Пресс, 2004 (2,5 п.л.).
2. Стародубцев К.Н. История развития правовой концепции в договорных отношениях при существенно изменившихся обстоятельствах // Право: теория и практика. - 2004. - № 13 (0,5 п.л.).
3. Стародубцев К.Н. Доктрина о существенно изменившихся обстоятельствах и ее развитие в основных правовых системах. - М.: МАКС Пресс, 2004 (2,5 П.Л.).
Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 8.04.2005 Тираж 70 экз. Усл. печ. л. 1,56
Печать авторефератов 730-47-74, 778-45-60(сотовый)
1688
