Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспекты

Басаев, Даниил Валерианович

Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

Санкт-Петербургский государственный университет

БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ

ОХРАНАЛЕСОВ:.УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ

АСПЕКТЫ

(ПО МАТЕРИАЛАМ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ)

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт- Петербург, 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права Юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Владимир Васильевич Орехов

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации Игорь Эдуардович Звечаровским

кандидат юридических наук, доцент Вячеслав Алевтинович Лопатин

Ведущая организация:

Красноярский государственный университет

Зашита диссертации состоится 9 декабря 2004г. в 15 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.232.46 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, г.Санкт-Петербург, В.О., 22 линия, д.7, Зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: 199036, г.Санкг-Петербург, Универитетская наб., д.7/9.

Ученый секретарь

диссертационого совета Д 212.232.46 кандидат юридических наук, доцент

Мацнев Н.И..

I. ОБЩАЯ ХАРАКТРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого на благоприятную окружающую природную среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.42). Вместе с тем длительное время стратегия уголовно-правовой борьбы с преступными проявлениями в этой области разрабатывалась применительно к общественно-опасным деяниям, которые в Уголовном кодексе РСФСР I960 года никогда не содержались в отдельной главе, не имели собственного законодательного определения, хотя их изучение и анализ выделялись в науке. На практике преступления в области охраны природы до сих пор традиционно оцениваются как не представляющие большой общественной опасности. Экологический вред представляется опаснее имущественного, поскольку он, как правило, бывает невосполним.

Статистические данные свидетельствуют о неуклонном росте экологических преступлений, в том числе посягательств в сфере охраны лесов. За период с 1997 по2002 годы рост количества зарегистрированных экологических преступлений в РФ составил 332%, а в Республике Бурятия - 575%. В среднем по России за аналогичный период удельный вес экологических преступлений в структуре общей преступности составлял 0,47%, а в Республике Бурятия практически в пять раз превышал данные показатели и составил 2,23%. Количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ, выросло за рассматриваемый период в РФ в среднем на 405%, а в Республике Бурятия данный показатель превышал общероссийский в полтора раза. Значительное место в их числе занимают преступления, связанные с незаконной порубкой леса. В среднем по России их удельный вес в структуре экологической преступности составлял 46,2%. Примечательно то, что каждое седьмое преступление, предусмотренное с 1.261 УК РФ, совершается в Республике Бурятия. Российская Федерация обладает наибольшим в мире лесным потенциалом, составляющим свыше 21% расчетного мирового запаса древесины, при этом запасы древесины достигают 80,7 млрд. кубометров, а леса Бурятии составляют примерно 3% от запасов России.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

плсксные монографические исследования уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с преступными посягательствами на леса после вступления в силу УК Российской Федерации 1996 года не проводились. Исследование проблем ответственности за незаконную порубку леса до вступления в силу УК РФ было проведено только в работе СБ. Гавриша. Опубликованные в юридической печати отдельные статьи и рекомендации о применении новых норм Уголовного кодекса РФ о незаконной порубке леса и уничтожению или повреждению лесов носят дискуссионный характер и не дают исчерпывающего ответа на вопросы, возникающие на практике, во многом они ипротиворечивы. Кроме того, недостаточно изучены криминологические аспекты предупреждения противоправных посягательств на леса.

Всe вышеизложенное делает актуальным выбранную для диссертационного исследования тему и убеждает в необходимости ее специальной разработки.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступными посягательствами на леса в современных условиях с учетом перспектив реализации государственной стратегии но охране окружающей природной среды и обеспечению устойчивого развития.

Предметом диссертационной работы являются теоретические и практические вопросы, характеризующие уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступными посягательствами на леса, административная и судебно-следственная практика по делам о преступлениях в этой сфере.

Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения практического и теоретического материала, а также состояния и причин преступности в области охраны лесов отдельного региона (на материалах Республики Бурятия) дать системный уголовно-правовой и криминологический анализ преступлений, посягающих на леса, выявить недостатки действующего законодательства и практики его применения и предложить меры по повышению эффективности борьбы с преступными посягательствами на леса. Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные задачи:

- выявить географические, природные и социально-экономические особенности региона, оказывающие влияние на состояние преступности в сфере охраны лесов; определить конкретные причины рассматриваемых преступлений; дать количественную и качественную характеристику преступности в области охраны лесов и оценить практику борьбы с нею;

- изучить историю развития уголовного законодательства по охране лесов; дать правовую оценку действующего уголовного законодательства в рассматриваемой сфере, в частности, раскрыть объективные и субъективные признаки составов преступлений, предусиотренных ст.ст.260 и 261 УК РФ;

- исследовать проблемы лагсшпосш и ответственности за совершение преступных посягательств на леса, также практику применения уголовного законодательства об ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ;

- разработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере охраны лесов и практики предупреждения незаконных порубок и уничтожения или повреждения лесов.

Методология и методика исследования. В основу диссертационного исследования положен диалектический метод познания, а также вытекающие из него такие частнонаучные методы, как исторический, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический и конкретно-социологический.

Теоретическую основу диссертации составили научные работы по уголовному и криминологии, а также по государственному, международному, административному и экологическому праву. Кроме того, изучалось уголовное законодательство некоторых стран СНГ.

Эмпирическая база исследования. При подготовке диссертации использованы статистические данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ МВД РБ и данные судебной статистики по Республике Бурятия за период с 1997 по 2002 годы. Диссертантом изучено и обобщено свыше 100 уголовных дел о незаконной порубке леса и уничтожения или повреждения лесов, более 300 материалов об административных правонарушениях, рассмотренных районными судами и Верховным судом Республики Бурятия, проводился опрос 84 сотрудников правоохранительных органов и службы лесного хозяйства 9 районов Республики Бурятия, опрос 148 граждан, прямо или косвенно принимавших участие в лесозаготовительной деятельности.

Научная новизна работы определена ее целью и задачами. Данное исследование является одной из первых работ, содержащей комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование теоретических проблем и правоприменительной практики борьбы с преступлениями и сфере охраны лесов. Автором внесены предложения, направленные на совершенствование законодательства и правоприменительной практики в исследуемой сфере отношений.

Научная новизна находит свое воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. В диссертации доказывается, что географические, природные и социально-экономические особенности региона (на примере Республики Бурятия) способствуют интенсивности преступной деятельности, связанной с посягательствами на леса. Зарегистрированные показатели жологической преступности в регионе значительно выше общероссийских.

2 При определении предмета посягательств на леса необходимо исходим, из бланкетности диспозиций рассматриваемых норм, где основными нормативными источниками являются Лесной кодекс РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, а также иные подзаконные правовые акты органов исполнительной власти.

3. Нуждается в корректировке название ст.260 УК РФ «Незаконная порубка деревьев и кустарников», ибо, исходя из названия, можно неверно истолковать непосредственный объект и предмет данного преступления, учитывая те обстоятельства. что в контекст ст.260 УК РФ предмет преступления определяется только а зависимости от категории деревьев и кустарников и принадлежности их к соответствующим группам лесов, а также и то, что в примечании к ст.260 УК РФ говорится об ущербе, причиненном лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, а не конкретным деревьям и кустарникам. Учитывая изложенное, следует указать в названии на незаконную порубку леса, а не деревьев и кустарников.

4. Отмечается излишнее определение законодателем в ч.1 и ч.2 ст.260 УК РФ в качестве предмета преступления лиан, поскольку лианы признаются дендрологией разновидностью кустарников.

Определение в диспозициях ч.2 ст.260 и ст.261 УК РФ в качестве предмета посягательства насаждений, не входящих в лесной фонд, представляется неправильным, т.к. понятие «насаждения» может пониматься как в широком, так и в узком смыслах. Термин «насаждение» означает обязательное вмешательство человека, как в процесс посадки растения, так и в процесс его дальнейшего развития. Лесной кодекс РФ. определяя в качестве объектов лесных отношений лесной фонд, участки лесного фонда, леса, не входящие в лесной фонд, их участки, древесно-кустарниковую растительность, не использует понятие «насаждения, не входящий в лесной фонд».

5. Учитывая то обстоятельство, что на практике более половины преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, совершаются группой лиц по предварительном) сговору (ч.З ст.260 УК РФ), предлагается данный особо квалифицирующий признак предусмотреть в качестве квалифицирующего в ч.2 ст.260 УК РФ.

6. В диссертационной работе обосновывается необходимость исключения слов «повреждение до степени прекращения роста» из статьи 260 УК, поскольку в содержание термина «порубка» входит также «повреждение до степени прекращения роста».

врсждения лесов является достаточным.

7. В диссертации обосновывается предложение о признании квалифицирующим признаком цели сокрытия другого преступления при совершении умышленного уничтожения или повреждения лесов .

8. Диссертант предлагает сформулировать конструкцию объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.261 УК РФ, как материальную, указав в качестве последствий ущерб в крупном размере, а причиненный ущерб в особо крупном размере предлагается рассматривать в качестве квалифицирующего признака умышленного уничтожения или повреждения леса. В качестве критерия определения размера причиненного ущерба целесообразно использовать размеры ущерба. определенные в примечании к ст.260 УК РФ. Для этого предлагается в примечании к ст.260 УК РФ указать также и на ст.261 УК РФ.

9. Обосновывается предложение об усилении наказания за совершение рассматриваемых преступлений, поскольку современная уголовная политика в сфере борьбы с экологической преступностью демонстрирует далеко не всегда оправданную гуманизацию ответственности лиц, виновных в совершении таких преступлений, что во многом способствует безнаказанности.

10. Обосновываются предложения по внесению изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения». В частности, во-первых, необходимо уточнить предмет незаконной порубки леса, учитывая бланкетный характер диспозиции ст.260 УК РФ, во-вторых, следует дополнить разъяснениями о порядке применения норм об ответственности за преступление, предусмотренное статьей 261 УК РФ. а аналогичные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исключить, поскольку уничтожение или повреждение леса необходимо рассматривать в контексте его видового и непосредственного объекта. Более конкретно определить обстоятельства, разграничивающие рассматриваемые преступные посягательства от аналогичных административных правонарушений в зависимости от размера причиненного ущерба.

ва; осуществление оперативно-розыскной деятельности, дознание и предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным главой 26 УК РФ; координация деятельности правоохранительных органов (МВД и ФСБ) в области борьбы с отологическими преступлениями.

Имеются и другие заслуживающие внимания теоретические выводы и практические предложения.

Теоретическое и практическое значение исследования. Впервые на монографическом уровне с учетом региональных особенностей дается общая и перспективная картина положения дел в области уголовно-правовой охраны лесов и подводится теоретическая база для оптимизации законодательного регулирования в этой сфере. Криминологические аспекты проведенных исследований могут быть использованы в дальнейшей разработке нового направления криминологии - экологической криминологии, а также при создании комплексных программ охраны окружающей среды как общегосударственного, так и регионального характера. Сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере охраны лесов.

Материалы исследования могут найти отражение в методических рекомендациях для органов предварительного следствия, дознания и суда по проблемам квалификации незаконной порубки леса и уничтожения или повреждения лесов. Полученные результаты могут служить основой для дальнейшей разработки проблем ответственности за экологические преступления, а также использованы при преподавании курсов уголовного и экологического права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права Юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Ее основные положения и выводы отражены в трех опубликованных работах.

Результаты проведенных исследований докладывались на Байкальской международной научно-практической конференции «Экономика, образование, право», проводившейся в сентябре 2003 года в г.Улан-Удэ, а также на Межвузовской научно-практической конференции, проводившейся в апреле 2004 года в Улан-Удэнском филиале Восточно-Сибирского Института МВД Российской Федерации.

Материалы диссертации внедрены в учебный процесс юридического факультета Института экономики и права ВСГТУ, а также в практическую деятельность МВД Республики Бурятия, что удостоверяется соответствующими актами.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.

П. ОСНОВНОЕСОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснован выбор темы диссертации, показаны ее актуальность и степень научной разработанности, определены объект и предмет исследования, а также цели, задачи, методологическая основа и эмпирическая база, теоретическая и практическая значимость работы, указаны направления апробации и внедрения полученных результатов.

Глава первая. «Состояние и причины преступности в области охраны лесов», объединяющая три параграфа, содержит общую характеристику проблемы, обусловленную природно-географическими и социально-экономическими особенностями региона (на примере Республики Бурятия как субъекта РФ), конкретных причин преступлений в сфере охраны лесов, а также характеристику современного состояния преступности в области охраны лесов в целом по России Республике Бурятия, в частности.

В первом параграфе «Природно-географические и социально-экономические особенности Республики Бурятия как условия, способствующие интенсивности преступной деятельности, связанной с посягательствами на леса» рассматриваются указанные особенности, способствующие интенсивности преступности в сфере охраны лесов на примере отдельного субъекта России. По объему запасов древесины Бурятия занимает 4 место среди регионов Сибирского Федерального округа. Леса занимают около 30 млн.га, что составляет 83% от всей её территории. Сравнительный анализ состояния экологической преступности в иных регионах, не имеющих большого лесопокрытия, свидетельствует о том, что одной из причин значительной распространенности преступных посягательств на леса являются природно-гео-графические особенности региона. В субъектах России, чья территория характеризуется большими запасами древесины и близостью к государственной границе, количество совершенных преступлений, посягающих на леса, значительно выше, чем в других регионах. Географическая близость к государственной границе с такими быстро развивающимися странами как Китай, Южная Корея, Япония и другими странами Азиатско-Тихоокеанского региона, а также наличие крупных транспортных магистралей (Транссибирская и Байкало-Амурская железные дороги) делает экспортную составляющую в лесозаготовках и переработке древесины доминирующей.

В сравнении с регионами Сибирского федерального округа, Республика Бурятия находится на 6 месте из 16 по уровню среднедушевых денежных доходов и соотношению денежных доходов с прожиточным минимумом. По росту показателей уровня жизни населения республика занимает 7 место из 16 среди регионов Сибирского федерального округа. В некоторых сельских районах, по данным автора, в отраслях сельскохозяйственного производства заработная плата ниже минимального

размера оплаты труда, широко практикуется оплата труда в натуре (как правило, сельхозпродукцией). Анализ уголовных дел по ст. 260 УК РФ показывает, что свыше 89% преступлений совершаются сельскими жителями, из которых более половины являются лицами без постоянного источника дохода. Основное направление лесозаготовительной промышленности ориентировано на экспорт древесины в Китай, Японию и Южную Корею, при этом лесоперерабатывающая промышленность Бурятии развита слабо.

Диссертантом делается вывод, что такие географические, природные и соци-алмю-экономическис особенности Республики Бурятия, как богатство ее лесного фонда, наличие у региона участков государственной границы, развитые гранспоржые инфраструктуры, ориентированность предприятий ЛПК на экспорт, низкий уровень жизни и высокий уровень безработицы и т.д., способствуют интенсивности преступной деятельности, связанной с незаконной порубкой и уничтожением лесов.

Во втором параграфе «Конкретные причины незаконной порубки и уничтожения или повреждения лесов» исследуется проблема причин преступности в области охраны лесов. Обращение к проблеме причин рассматриваемых преступлений позволяет рассмотреть многие вопросы, входящие в круг интересов как криминологов, так и специалистов в области охраны окружающей среды, и способствующие повышению эффективности природоохранительной деятельности в целом. Поскольку основной задачей исследования является выявление конкретных причин преступлений, предусмотренных ст.ст.260 и 261 УК РФ, постольку в диссертации не акцентируется внимание на определении общих причин и причин экологических преступлений.

Конкретные причины преступлений, связанных с посягательствами на леса, можно классифицировать на две группы: 1) относящиеся к незаконной порубке леса; 2) относящиеся к уничтожению или повреждению лесов.

Для характеристики конкретных причин незаконной порубки леса диссертантом рассматриваются различные варианты ее совершения, которые подразделяются на две большие подгруппы: 1) «Самовольные» рубки, осуществляемые без разрешительных документов или по поддельным разрешительным документам; 2) Незаконные рубки, производимые при наличии официальных разрешительных документов (лесорубочные билеты, ордера на мелкий отпуск).

Причины «самовольных» рубок характеризуются прежде всего хозяйственными нуждами (рубки местным населением для заготовки дров, строительных материалов, подруб елей и сосен на новогодние праздники) или получением материальной выгоды при отсутствии иных источников дохода, либо желанием получить дополнительные доходы, когда рубки осуществляются как промысел (в целях последующей реализации заготовленного леса). В последнем случае рубки осуществляются лесозаготови-

телями вблизи от официально разрабатываемых участков либо в труднодоступных местах (при больших объемах заготовки в пределах относительно компактных территорий и в случаях, когда размеры фирмы позволяют содержать несколько лесозаготовительных бригад, ключевым условием для этого должно также быть большое количество одновременно разрабатываемых делян и/или затрудненный доступ проверяющих органов на территорию, где идут заготовки.), либо могут производиться поверх официально законченных выборочных рубок, в том числе официально обнаруженных и остановленных самовольных.

Незаконные рубки при наличии официальныхразрешительных документов могут производиться, как правило, по следующим причинам: незнание лесниками действующего законодательства или отсутствия у лесхозов данных о наличии на их территории особо охраняемых природных территорий, недостатков государственного учета лесов и проведения лесоустройства, назначения рубок, не предусмотренных лесоустройством, без всяких на то основании (в тех случаях, когда выдаются разрешения на рубки леса в участках, где это запрещено или не предусмотрено действующим законодательством); материальная заинтересованность не только лесозаготовителей, но и должностных лиц природоохранных органов (когда выдаются разрешения без фактической оценки объемов отпускаемой на корню древесины или с грубыми ошибками в определении объемов, либо когда выдаются разрешительные документы фирме, не имеющей прав на осуществление лесозаготовок, либо когда оформляются документы на рубки на основе заказных трактовок лесохозяйствейных нормативов, либо когда вносятся заказные изменения в лесохозяйственную документацию, позволяющую по формальному признаку проведение рубок, запрещенных до внесения таких изменений); ошибки, допускаемые лесозаготовителями, при трактовке материалов отвода лесосек (перерубы по объемам и площади, вырубка деревьев не тех пород, либо деревьев не тех диаметров, что было предусмотрено материалами отвода лесосеки). Каждая из этих подгрупп включает множество вариантов и понятно, что приведенная выше характеристика весьма условна, и каждый конкретный случай обычно непросто отнести к какой-то схеме, особенно, если многие нарушения присутствуют одновременно.

Причины уничтожения или повреждения лесов также можно классифицировать на две подгруппы:

1) относящиеся к неосторожному поведению в лесах: незнание гражданами правилах Пожарной безопасности в лесах, особенно в пожароопасные периоды времени (весна и начало лета); свободный въезд в лес на автомототранспорте для отдыха, сбора ягод, грибов и других дикоросов ведет к увеличению числа фактов лесных пожаров вследствие неосторожного обращения с огнем, а также к другим неблагоприят-

ным последствиям; отсутствие должного контроля со стороны природоохранных органов при проведении каких-либо строительных и иных работ в лесах или территориях, расположенных около лесов, например, сельскохозяйственных палов, корчевание пней с помощью взрывчатых веществ при IV-V классах пожарной опасности в лесу по условиям погоды, отжиг порубочных остатков и т.д.; нарушение правил охоты (использование в пожароопасный сезон пыжей из легковоспламеняющихся или тлеющих материалов); нарушение правил пользования автоспецтехникой в лесах в пожароопасный период (заправка горючим топливных баков двигателей внутреннего сгорания, использование техники с неисправными ДВС); в пригородных и сельских районах часто производится засорение леса бытовыми отходами и отбросами, свалка мусора и строительных остатков (уничтожение данных отходов в основном производится путем их сожжения и, как правило, с нарушением правил пожарной безопасности в лесах).

2) относящиеся к умышленному уничтожению или повреждению лесов: для большинства населения региона, особенно для жителей сельской местности, дополнительным источником доходов является заготовка дикоросов в целях их последующей реализации (например, нередки стали заготовки кедрового ореха, проводимого варварскими способами, когда деревья таранят тракторами, обертывают взрывчаткой, рубят плодоносящие стволы и ветви); достаточночасто стали отмечаться факты поджогов в целях проведения отдельными хозяйствующими субъектами лесозаготовок по низким таксовым расценкам в районах, подвергшихся лесным пожарам; поджоги лесов необходимо также рассматривать и как способ сокрытия следов незаконных порубок леса (когда места проведения незаконной порубки леса специально поджигают (иногда в этих целях используют нефтепродукты), чтобы скрыть следы произведенной незаконной порубки леса); свободный доступ граждан в леса, особенно в пожароопасный период, также можно рассматривать в качестве одной из причин (нередко леса поджигаются из баловства, хулиганских побуждений).

В третьем параграфе «Состояние преступности в области охраны лесов» автором анализируются динамика, структура и характер экологической преступности, в том числе незаконных порубок и уничтожения или повреждения лесов, в Российской Федерации, в ее отдельных субъектах и Республике Бурятия, в частности.

Отмечается, что основное место в структуре экологических преступлений занимают незаконная порубка деревьев и кустарников. Сказанное подтверждается анализом состояния экологической преступности в Российской Федерации и Республике Бурятия с 1997 по 2002 годы. Так, в 1997г. по Республике Бурятия в структуре экологических преступлений удельный вес незаконной порубки деревьев и кустарников составил 44,2%, а уничтожения или повреждения лесов - 16,32%. В 1998 г. их удельный

вее составил соответственно 16,11% и 2,09%. В 1999 I. эти же показатели равнялись 37,18% и 3,9% В 2000 году - 41,13% (ст.260 УК РФ) и 4,32% (ст.2б! УК РФ). В 2001 году - 50,56% и 6,1%, а в 2002 году - 50,7% и 12,17% соответственно.

За рассматриваемый период в среднем удельный вес преступлений в области охраны леса в структуре общей преступности в Республике Бурятия составил 0,51%, тогда как по Российской Федерации - 0,077%. Из приведенных данных видно, указанный показатель по Республике Бурятия превышает общероссийский практически в 6,5 раз.

В 1999 году темп прироста незаконных порубок леса по отношению к 1998 году по Российской Федерации составил 91%, а в Республике Бурятия - 89%. В этом же году темп прироста уничтожения или повреждения лесов по отношению к 1998 году в России составил 30%, а в Республике Бурятия - 52%. В целом же за рассматриваемый период рост преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 и 261 УК РФ, составил 660% и 429% соответственно. Необходимо также отметить, что, например, в 1999 году Республика Бурятия находилась на четвертом месте среди субъектов Российской Федерации по количеству совершенных незаконных порубок деревьев и кустарников и на втором по количеству совершенных преступлений, предусмотренных ст.261 УК РФ. Так, по ст. 260 УК РФ в первую тройку входили Ленинградская область (606 преступлений), Новгородская область (544) и Тверская область (315). По ст. 261 УК РФ данные выглядели следующим образом: Омская область - 37 преступлений, Республика Бурятия - 26, Курганская область - 13.

Тем не менее, исчерпывающая информация о реальной распространенности правонарушений и преступлений, связанных с посягательствами на леса, в настоящее время отсутствует, но даже та, которая имеется в природоохранных и правоохранительных органах, свидетельствует, что в данной сфере имеются массовые нарушения.

Ежегодный ущерб, причиняемый рассматриваемыми преступлениями, исчисляется миллиардами рублей. Причем данные статистики никак в полной мере не могут отражать реальной картины, поскольку не учитывается латентность и действующие таксовые расценки ориентированы только для внутреннего рынка России. Только в 1998 году ущерб от зарегистрированных случаев незаконной порубки леса в Республике Бурятия составил 3 105 900 рублей, что по ценам того периода составило около 500 тыс.долларов США. В эти цифры не включены суммы ущерба от нераскрытых случаев незаконных порубок леса и рыночная стоимость незаконно заготовленной древесины.

Ущерб от лесных пожаров только в 2001 году по данным МПР России составил 2,9 млрд. рублей, а в 2002 году - 4,9 млрд, рублей. Однако в сумму ущерба не включаются затраты на тушение лесных пожаров. Так, например, в 2002 году они состави-

ли 1,2 млрд. рублей. По данным МЧС РФ примерно 80% лесных пожаром носят антропогенный характер.

Таким образом, помимо прямого материального ущерба, наносимого рассматриваемыми преступлениями, можно выделить ущерб, причиняемый экологии, и косвенный экономический ущерб, так как ориентация лесозаготовительной отрасли на экспорт и ее криминализация значительно подрывают лесоперерабатывающую отрасль экономики страны.

В главе второй «Юридический анализ составов преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ» исследуются уголовно-правовые аспекты незаконной порубки и уничтожения или повреждения лесов.

В первом параграфе «История развития законодательства об ответственности за незаконную порубку и уничтожение или повреждение лесов» автором делается исторический очерк уголовного законодательства в области охраны лесов.

Как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны окружающая природная среда стала выступать в основном лишь с 19 века. Однако леса были взяты под уголовно-правовую охрану значительно раньше. Статья 223 главы X Соборного Уложения 1649 года устанавливала ответственность за умышленное или по неосторожности («от кого учинится нарошным делом, или Пастуховым небережением») уничтожение или повреждение леса пожаром. Глава IX раздела VII «О нарушениях уставов о казенных лесах» Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года устанавливала ответственность за незаконную порубку леса, а ответственность за уничтожение леса пожаром была предусмотрена в главе IX раздела VIII. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года устанавливал в ст. 154, что за самовольную порубку леса в первый или второй раз предусматривалось денежное взыскание в размере двойной цены самовольно срубленного леса, если же самовольная порубка леса осуществлялась третий раз и более, то денежное взыскание дополнялось заключением в тюрьме от одного до шести месяцев. В ст. 255 Уголовного Уложения 1903 года было предусмотрено наказание в виде денежной пени, равной ценности срубленного или выкорчеванного леса, определенной на основании местной лесной таксы за рубку лесовладельцем или лицом, которому им предоставлено право распоряжаться лесом, растущего леса или корчевка пней или корней в случаях, когда такая рубка или корчевка воспрещены законом или обязательным постановлением, или с нарушением предписанных правил.

Первый Уголовный кодекс РСФСР 1922 года первоначально закреплял одну статью об охране природы (ст.99), устанавливавшую ответственность за несоблюдение соответствующих законов и постановлений, принятых в целях сбережения лесов. Данная статья была помещена в главе о государственных преступлениях. Как умыш-

ленное уничтожение или повреждение имущества путем пожога (ст. 197) рассматривались действия, вызвавшие лесные пожары. Эта особенность УК РСФСР 1922 года сохранилась до принятия УК РФ 1996 года. В УК РСФСР 1926 года была предусмотрена ст. 85 • охрана лесов. В отличие от ст.99 УК РСФСР 1922 года в нее была введена дифференция ответственности в зависимости от определяемого по таксе размера ущерба и предусмотрена ответственность за порубку леса.

Уголовный кодекс РСФСР Ш0 года содержал 3 нормы об ответственности за посягательства, которые могли затрагивать отношения по охране лесов: 1) Незаконная рубка леса - ст. 169 (Глава 6 «Хозяйственные преступления»; 2) Умышленное \ничтоженис или существенное повреждение лесных массивов путем поджога - ч. 2 ст. 98 (Глава 5 «Преступления против социалистической собственности»); 3) Уничтожение или повреждение лесных массивов в результате небрежного обращения с огнем или источниками повышенной опасности - ст. 99 (Глава 5 «Преступления против социалистической собственности»).

В УК РФ 1996 года впервые нормы об ответственности за экологические преступления были предусмотрены в самостоятельной главе 26. Выделив экологические преступления, законодатель тем самым подчеркнул, что они затрагивают не столько юридические или экономические интересы, сколько естественные, объективно существующие, условия жизнедеятельности отдельных лиц и всего общества. В УК РФ 1996 года нормы об ответственности за посягательств на леса были закреплены в ст.260 и 261. В последующем, в 2.001 и 2003 годах, были внесены изменения, касающиеся криминализации незаконной порубки в соучастии и определения причиненного ущерба.

Во втором параграфе «Объективные признаки преступлений, предусмотренных ст. 260 и 261 УК РФ» рассматриваются объект и объективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст, 260 и 261 УК РФ.

Родовым объектом являются отношения, направленные на обеспечение и поддержание безопасных условий функционирования общества и общественного порядка, здоровья населения и общественной нравственности, экологической безопасности и экологического правопорядка, безопасности движения и эксплуатации транспорта, компьютерной информации, т.е. общественная безопасность в широком смысле слова.

Видовой объект незаконной порубки деревьев и кустарников и уничтожения или повреждения лесов определяется как общественные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению качественно благоприятной для человека и иных живых существ природной среды и обеспечению экологической безопасности населения, т.е. как отношения, по обеспечению экологической безопас-

ности и экологического правопорядка.

В качестве непосредственного объекта преступлений, предусмотренных ст. 260 и ст. 261 УК, выступают общественные отношения в области охраны (ст.261 УК РФ) и рационального использования (ст.260 УК РФ) лесов как важнейшей части окружающей среды.

Предметом рассматриваемых преступлений являются деревья и кустарники (лианы), которые можно объединить обобщающим понятием «лес» или «леса», как это сделано законодателем в диспозиции ч.1 ст.261 УК РФ. В уголовном праве не дано исчерпывающего определения понятия «дерево», «кустарник» и «лиана». Диссертант при определении предмета рассматриваемых преступлений опирается на специальный раздел ботаники - дендрологию, которая изучает древесные растения, многообразие их форм, систематику, эволюцию распространения, а также использование в хозяйстве. Древесные растения по характеру роста и развития делят на деревья, деревца, кустарники (в том числе лианы), кустарнички, полукустарники и полукустарнички. Поэтому, исходя из характера роста и развития, по смыслу диспозиции ст.260 УК РФ следует понимать под деревьями и деревья, и деревца, а под кустарниками -кустарники, кустарнички, полукустарники и полукустарнички. Автор считает излишним указание в диспозиции ст. 260 УК РФ в качестве предмета посягательства лиан, т.к. в дендрологии лианы отнесены к виду кустарников, хотя и имеющему свои особенности роста и развития.

Общим для предмета рассматриваемых посягательств является понятие «лес». Лес - объединенный единым ходом естественных процессов комплекс древесной, кустарниковом, травянистой растительности, соответствующих им почвы, климата, животного мира, где основное место принадлежит древостоям, представляющий собой экологическую систему (лесной биогеоценоз). Вместе с тем, указывая в ст.260 УК на предмет посягательства как "деревья и кустарники", законодатель имел в виду, как представляется, только определенный компонент леса, а именно, определенную совокупность совместно произрастающих и находящихся в биологическом единстве дре-

востоев. Такое же понимание предлагается в диссертации, относительно термина «лес» в ст.261 УК.

Согласно ст. 55 Лесного кодекса РФ в лесном фонде выделяются леса первой, второй и третьей групп в соответствии с экономическим, экологическим и социальным значением лесного фонда, его местоположением и выполняемыми им функциям. Леса первой группы разграничиваются также по категориям защитности. В лесах указанных групп могут быть выделены особо защитные участки лесов с ограниченным режимом лесопользования. В соответствии со ст.10 Лесного кодекса РФ лесами, не входящими в лесной фонд, признаются: 1) Леса, расположенные на землях обороны;

2) Леса, расположенные на землях городских поселений, так называемые городские леса; 3) леса сельских поселений или сельские леса.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №14 от 05.11.1998 определяет предмет незаконной порубки леса как деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий. Однако в диспозиции и ч.1 и ч.2 ст. 260 УК речь идет о деревьях, кустарниках и лианах, произрастающих: 1) в лесах лесного фонда (первой группы, особо защитных участках лесов всех групп) и лесах, не входящих в лесной фонд - ч. 1 ст. 260; 2) в лесах всех групп (первой, второй и третьей) и лесах, не входящих в лесной фонд - ч. 2 ст. 260 УК. Согласно ст. 11 Лесного кодекса РФ в лесной фонд и в леса, не входящие в лесной фонд, не включается т.н. древесно-кустарниковая растительность расположенная на: землях сельскохозяйственного назначения, в том числе землях, предоставленных для садоводства и личного подсобного хозяйства; землях транспорта (на полосах отводов железнодорожных магистралей и автомобильных дорог); землях городских и сельских поселений, в том числе предоставленных для дачного, жилищного и иного строительства (за исключением городских лесов); землях водного фонда (на полосах отвода каналов); землях иных категорий. В контексте норм Лесного кодекса и норм УК под древесно-кустарниковой растительностью следует понимать как деревья, так и кустарники.

Поскольку речь в ст. 260 УК идет только о деревьях, кустарниках и лианах как входящих в лесной фонд, так и не входящих в лесной фонд, постольку предметом деяния, предусмотренного ст.260 УК, не могут признаваться деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях, перечисленных в ст. 11 Лесного кодекса. Поэтому, позиция Пленума представляется противоречащей действующему законодательству. Пленум лишь частично указывает, что не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках. Аналогичные аргументы относятся и к постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

По смыслу закона, в качестве предмета преступлений, предусмотренных ст.ст.260 и 261 УК РФ, могут выступать только деревья и кустарники, находящиеся в естественном состоянии, т.е.. на корню. Не являются предметом рассматриваемых преступлений ветровальные, буреломные деревья. Порубка сухостойных (мертвых)

деревьев на корню также не образует состава рассматриваемого преступления, г.к. су-xoстойныe деревья утрачивают большую часть биологических функций и не оказывают какою-либо влияния на природные факторы. Не могут быть предметом незаконном порубки деревья и кустарники, заготовленные другими лицами (поскольк) в заготовку древесины был вложен человеческий труд, постольку рассматриваемые деревья должны рассматриваться как товар, как чужое имущество).

Предметом преступления, предусмотренного ст.261 УК РФ, по смыслу закона также являются деревья и кустарники как входящие в лесной фонд, так не входящие в нею. Использование слои «а равно насаждений» является неправильным, т.к в данном случае содеянное должно было бы квалифицироваться не по ст.261 УК РФ, а по ч.2 ст. 167 или ч.2 ст. 168 УК РФ. Употребление законодателем термина «насаждения» также и в ст.26О УК РФ является излишним, т.к. он означает такие деревья и кустарники, которые выращены человеком, т.е. имеют экономическую (меновую) стоимость и должны признаваться объектами собственности.

Предлагаемая дифференциация деревьев и кустарников как предмета незаконной порубки или уничтожения лесов или преступлений против собственности по признаку наличия или отсутствия меновой стоимости, как отмечает А.И. Бойцов, нисколько не потеряла своей актуальности для перехода предметов материального мира из категории природного богатства в категорию созданным человеческим трудом товарно-материальных ценностей1. В ст.ст. 260 и 261 УК РФ местом совершения преступления признаются только леса, входящие в лесной фонд, и леса, не входящие в лесной фонд. Территории площадей, скверов, бульваров не относятся ни к одной из указанных категорий, если только они не находятся в черте городских лесов, признаваемых лесами, не входящими в лесной фонд. Несмотря на то, что дальнейшее существование деревьев и кустарников может происходить в естественных условиях, и можно утверждать, что считать деревья и кустарники предметом хищения нельзя, они выполняют в большей степени эстетическую функцию, нежели экологическую, являются частью городского ландшафта. Как правило, за такими деревьями и кустарниками постоянно осуществляется уход (полив, подрезка крон и т.д.), они находятся на соответствующем балансе муниципальных учреждений коммунального хозяйства.

Проектом Л К2 предусматривается возможность нахождения лесов в государственной, муниципальной и частной собственности. Возможность передачи леса в частную собственность связывается с истечением 15-летнего срока аренды лесного участка. Поэтому проблемы разграничения рассматриваемых преступлений от посяга-

1 Бойцов Л.И. Преступлении прети! собственности. СПб., 2002. С. 138-139.

! Проект Лесного Кодекса РФ. подготовленный МЭРТ РФ, по состоянию на 14 05.2004 // linp.'/uww economy.gov ru

тельств на собственность в ближайшей перспективе нет, поскольку авторы законопроекта определили 15-летний срок критерием срока действия проекта ЛК.

Незаконной будет считаться порубка деревьев и кустарников, если данные действия осуществляются со следующими нарушениями лесного законодательства3: 1) Без лесорубочного билета или ордера; 2) По лесорубочному билету или ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок; 3) Не на том участке или за его границами; 4) Сверх установленного количества; 5) Не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете или ордере; 6) До или после установленных в лесорубочном билете или ордере сроков рубки; 7) Рубка деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации; 8) После вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

Способы незаконной порубки весьма разнообразны - их применение ведет к отделению деревьев и кустарников от среды произрастания. Это может быть: использование топора, бензопилы, спецтехники, отделение древостоев от среды произрастания взрывом, выжигание корней дерева и пр. с последующим их изъятием из среды произрастания.

Место незаконной порубки существенно влияет на определение размера причиненного ущерба. Так, незаконная порубка в лесах первой группы и особо защитных участках лесов всех групп, а также в лесах, не входящих в лесной фонд, будет признаваться оконченной: 1) по ч.1 - при причинении ущерба в значительном размере, т.е. свыше 10 тыс. рублей до 100 тыс. рублей; 2) по ч.2 - при причинении ущерба в крупном размере, т.е. от 100 тыс. рублей до 250 тыс. рублей, а если незаконная порубка совершена группой лиц или лицом с использованием своего служебного положения, то в размере до 250 тыс. рублей; 3) по ч.З - при причинении ущерба в особо крупном размере, т.е. свыше 250 тыс. рублей, а если незаконная порубка совершена группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, то в размере свыше 10 тыс. рублей.

Если же незаконная порубка имела место в лесах второй и третьей групп, то: 1) по ч.1 - ответственность не предусмотрена; 2) по ч.2 - при причинении ущерба в крупном размере, т.е. от 100 тыс рублей до 250 тыс. рублей, а если незаконная поруб-

' Ломима Лесного Кодекса РФ. в нарушение следующих акте». Правила отпуска древесины на корню в лесах РФ НС! РФ. 1998. №23 Ст.2553; Положение «06 аренде участков лесного фонда». утвержденное Постановлением Правительства РФ от 2-1 марта 1998г. N 345 /'СЗ РФ. 1998. X:14 Ст 158\ Положение «О предоставлении участков лесного фонда в безвозмездное пользование», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998г. N 224 И СЗ РФ. 1998. №8. Ст.964, Федеральный икон от 14 марта 1995 г. N ЗЗ-ФЗ "05 особо охрзикиих природных территориях" /УСЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024 и др.

ка совершена (рунной лиц или лицом с использованием своего служебного положения, то в размере до 250 тыс. рублей; 3) по ч.З - при причинении ущерба в особо крупном размере, т.е. свыше 250 тыс. рублей, а если незаконная порубка совершена группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, то в размере свыше 100 тыс.рублей. Подобный, неоднозначный, способ изложения диспозиции ст.260 УК РФ представляется достаточно затруднительным для понимания правоприменителя.

Термин «общеопасный способ», употребляемый законодателем в ч.2 ст.261 УКРФ. по своему содержанию включает загрязнение вредными веществами, отходами выбросами и отбросами. Полому УК излишне нагружает содержание диспозиции ч.2 ст.261 УК РФ и только создает проблемы для правоприменителя, ориентируя его на применение иных норм главы 26 УК РФ. Диссертант исходит из того, что указание только на поджог или иной общеопасный способ совершения умышленного уничтожения или повреждения лесов является достаточным.

В третьем параграфе «Субъективные признаки» диссертантом рассматриваются особенности субъекта и субъективной стороны составов преступлений, связанных с посягательствами на леса.

При определении субъекта преступления автор, опираясь на анализ статистиче-

ских данных , исходит из невозможности снижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, до 14 лет, как предлагают некоторые исследователи.

При определении специального субъекта преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ, диссертант исходит из анализа п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 05.11.1998г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», а также главы 8 Лесного кодекса РФ, Положения о государственной лесной службе Министерства природных ресурсов Российской Федерации" и Перечня должностных лиц государственной лесной охраны Российской Федерации5.

При совершении лицом незаконной порубки с использованием своего служебного положения в соучастии, лействия соучастников должны квалифицироваться по правилам ч.4 ст.34 УК РФ. Однако, в том случае, если лицо, не являясь специальным субъектом (п.«в» ст.260 УК РФ), принимало непосредственное участие без предварительного сговора в незаконной порубке со специальным субъектом, то его действия должны квалифицироваться по п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ. Если же имел место предва-

' За периол с 1997-2002 гг. ча экологические преступления не был осужден ни один несовершеннолетний.

' Приказ МПР РФ от 10 июн« 2002 г. N 353 //Исполиование и охрана природных ресурсов в России. №5-6 2002. Приказ МПР РФ от 17 марта 2003 г. N 194 //Российсиа« гмета. 2003. 5 апреля.

ригельный сговор со специальным субъектом с непосредственным участием в незаконной порубке, то действия обоих лиц следует квалифицировать по ч.З ст.260 УК РФ.

Изучение судебной практики по преступлениям, предусмотренным ст.260 УК РФ, показывает, что незаконными порубками леса занимаются, в основном, три категории лиц. Во-первых, это жители сел и деревень, границы которых непосредственно примыкают к лесам, совершающие незаконную порубку для удовлетворения своих бытовых нужд, для строительства или заготовки дров, например. Вторую группу составляют лица, которые по роду своей работы находятся в лесных массивах (геологи, военнослужащие, строители и т.п.), а также профессионально выполняющие своих функции по охране леса. К третьей категории относятся лица, для которых незаконная порубка леса является своеобразным промыслом, источником для получения доходов, размеры которых в совокупности по неофициальным оценкам превышают размеры бюджетов субъектов Российской Федерации. Это наиболее опасная категория. Они, как правило, имеют свой транспорт и спецтехнику, как правило, действуют сообща, могут иметь огнестрельное оружие, средства связи и иные технические средства, намного облегчающие их «труд». Нередко данная категория лиц имеет связи в лесхозах, органах государственной власти и местного самоуправления.

Автором сделан анализ статистических данных по лицам, привлекавшимся к уголовной ответственности по ст.ст.260 и 261 УК РФ, в Республике Бурятия с 1997 по 2002 годы. Среди лиц, совершивших деяния, предусмотренные ст. 260 и 261 УК РФ, преобладают лица среднего возраста (30-49 лет), т.е. в основном это экономически активная группа населения. По делам о незаконной порубке леса доля составляет -58.3%, а по уничтожению или повреждению лесов - 51,4%.

Подавляющее большинство лиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение рассматриваемых деяний, составляют лица без постоянного источника дохода (как правило, сельские жители - в среднем около 89%) и с низким образовательным уровнем. В основном данные преступления совершаются из корыстных побуждений.

Значительное количество незаконных порубок осуществляется в соучастии. Специфика незаконной порубки заключается в затрудненности выполнения объективной стороны единолично. Осуществить незаконную порубку деревьев и кустарников одному субъекту самостоятельно крайне сложно (например, произвести погрузку срубленного леса без чьей-либо помощи и т.д.). Особенность осуществления данного деяния состоит в необходимости наличия нескольких исполнителей, кроме того, для реализации необходимы отработанные каналы сбыта, т.е. проявляется зависимость от деятельности пособников. Однако, до принятия Федерального Закона от 29.12. 2001

№ 192 - ФЗ6 совершение незаконной порубки группой лиц по предварительному сговор) и организованной группой никак не учитывалось. Поэтому говорить об организованных формах преступной деятельности в лесопромышленном комплексе с полным правом можно только с 2002 года.

В юридической литературе вопрос о содержании умысла при незаконной порубке леса не нашел еще достаточного освещения и решается весьма противоречиво. С позицией тех авторов, считающих, что незаконная порубка леса может совершаться также с косвенным умыслом нельзя согласиться, поскольку, во-первых, сознание противоправности деяния включается законодателем в число обязательных признаков состава, т.а виновный должен сознавать факт незаконности своих действий, понимать, что он не имеет законных оснований для порубки леса. И, во-вторых, в противоправном поведении, как и вообще в любом человеческом действии, заключены и не могут быть не заключены желательные последствия, если только оно не совершено под влиянием непреодолимой силы или физического принуждения. Непосредственной целью субъекта незаконной порубки является желание получить древесину для своих нужд ити нужд третьих лиц. Удовлетворение такого желания и реализация цели возможны только путем причинения ущерба лесному хозяйству в определенном размере. Поэтому общественно опасное последствие в нашем случае служит средством для достижения цели и, благодаря этому, всегда является желаемым. Здесь воля лица находится в полном соответствии с наступившими общественно опасными последствиями, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла.

Уничтожение или повреждение леса, предусмотренное ч.2 ст.261 УК РФ путем поджога, может совершаться только с прямым умыслом, при совершении указанного деяния иным общеопасным способом (загрязнение и пр.) умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Диссертант обращает внимание на неисследованность мотивов и целей рассматриваемых преступлений. Анализ судебно-следсгвенной практики показывает, что достаточно часто виновные, совершая поджог леса, стремятся скрыть совершение незаконной порубки леса.

Глава трет ья «Проблемы ответственности и совершенствования законодательства и практики борьбы с преступлениями в сфере охраны лесов» посвящена вопросам повышения эффективности борьбы с незаконными порубками и уничтожением или повреждением лесов.

В первом параграфе «Пути решения проблем латентности посягательств на леса» автор рассматривает возможности решения проблем латентности рассматривае-

'СЗ РФ.2001.№53(ч I) Ст.5028

мых преступлений.

Состояние преступности, связанной с посягательствами на леса по России и в ее регионах, характеризуется постоянным ростом и высокой латентностью. По мнению некоторых исследователей, латентного, экологических преступлений достигает 95-99%. Такой высокий уровень латентности экологических преступлений в первую очередь создает психологическую обстановку безнаказанности данных преступлений, что в свою очередь поощряет лиц, совершающих преступления, продолжать и расширять свою преступную деятельность, во-вторых, если при раскрытых преступлениях причиненный материальный вред в значительной мере можно восстановить, то при скрытых такая возможность, как правило, отсутствует. В итоге как правило, например, незаконная порубка леса принимает характер промысла, профессиональной деятельности, основного источника дохода, или, как правило, обогащения.

Выявление уровня латентности того или иного вида преступности представляется сложной задачей. Размер латентности, как правило, обратно пропорционален тяжести конкретных преступлений определенного вида. Как уже ранее отмечалось, рассматриваемые деяния относятся к преступлениям с максимальной латентностью.

Диссертантом для целей исследования применялся метод экспертных оценок, для чего проводился опрос 84 сотрудников правоохранительных органов и службы лесного хозяйства 9 районов Республики Бурятия, опрос граждан, прямо или косвенно принимающих участие в лесозаготовительной деятельности, а также анализ динамических статистических рядов. Из предложенных респондентам вопросов об уровне латентности по незаконной порубке леса (ст. 260 УК РФ) большинство респондентов высказали мнение, что уровень латентности данных преступлений колеблется на уровне 70%. Данный показатель, в принципе соответствует характеру данного преступления, т.к. незаконную порубку обнаружить намного легче, хотя и не всегда, нежели установить причину лесного пожара (самовозгорание, поджог или неосторожное обращение с огнем). По ст. 261 УК РФ большинство респондентов сошлись во мнении, что данное преступление является максимально латентным (свыше 90%), скорее всего, по причине, указанной выше.

Выборочный анализ данных уголовной статистики по рассматриваемым преступлениям и анализ данных Министерства природных ресурсов РФ и Министерства по делам ГО и ЧС России подтверждает тезис о максимальной латентности преступных посягательств на леса.

Реальную картину данной преступности установить достаточно сложно, особенно незаконной порубки леса. Реальные данные по количеству фактов незаконной порубки леса Министерство природных ресурсов не определяет. Лишь только в Гос\-дарственном докладе МПР России за 2002 год было указано, что должностными лица-

ми государственной лесной охраны выявлено 24 847 случаев незаконных порубок леса. Реальная же картина выглядит намного удручающе. Если сравнить установленные объемы заготовки древесины и объем того же экспорта, то получается, что в России и, особенно в приграничных субъектах России, заготавливается древесины меньше, нежели вывозится на экспорт.

Вместе с тем, возможность создать целостное представление о масштабах проявления латентности посягательств на леса существенно возрастает при комплексном применении таких методов, как проведение рейдов, организация контрольных п\нк-тов на автодорогах, активизация работы в период интенсификации лесозаготовок и наступления пожароопасного периода, организация взаимодействия прокчратуры, ОВД и природоохранных организаций в сочетании с информационно-сравнительными методами исследования, контент-анализом материалов прессы и изучением официальных документов, относящихся к исследуемому вопросу.

Во втором параграфе «Проблемы ответственности и совершенствования законодательства по борьбе с преступлениями в сфере охраны лесов» автором анализируется практика применения к лицам, совершившим рассматриваемые преступления, уголовного наказания, а также предлагаются меры по совершенствованию практики и законодательства в области борьбы с посягательствами на леса.

Анализ эффективности применения уголовно-правовых норм в сфере охраны природы свидетельствует о низком уровне использования уголовно-правовых мер в борьбе за благоприятную окружающую среду, который не соответствует глобальности экологической проблемы. Так, по данным ИЦ МВД Республики Бурятия, за период с 1997 по 2002 годы зарегистрировано на территории Республики Бурятия 3888 экологических преступлений, из них 1510 преступлений, предусмотренных ст. 260 УК РФ, и 242 преступления, предусмотренных ст. 261 УК РФ. Удельный вес их составил 39% и 6,2% соответственно. За указанный период было раскрыто 2371 экологическое преступление, что составило 61% от числа выявленных преступлений данного вида. Для сравнения укажем, что в соседней Иркутской области уровень раскрываемости данных преступлений был значительно ниже, чем в Бурятии, и составлял 43% от числа выявленных экологических преступлений. При этом следует отметить, что доля прекращенных уголовных дел в Бурятии по различным основаниям составила 49%, в то время как в Иркутской области - 40%. Так, например, в Бурятии в 1998 году доля прекращенных дел составляла 50%, 1999 году - 94%, в 2000 году - 63%. Доля приостановленного предварительного следствия по зарегистрированным экологическим преступлениям составила 27%.

Автор отмечает, что вряд ли можно согласиться со сложившейся практикой широкого применения условного осуждения и достаточно низкой долей реального

применения лишения свободы.

Необоснованная подмена уголовной ответственности административной должна рассматриваться в качестве одной из сторон высокой латентности рассмафивае-мых преступных посягательств на леса. Поэтому диссертантом предлагается определить в качестве основного критерия разграничения преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ, от административных правонарушений размер причиненного ущерба, а не только предмет, как это предлагает Пленум Верховного суда РФ.

В заключении работы подводятся итоги проведенною исследования, где, в частности, предлагается изложить ст ст. 260 и 261 УК РФ в новой редакции следующего содержания:

«Статья 260. Незаконная порубка леса

1. Незаконная порубка деревьев и кустарников в лесах первой группы либо в особо защитных участках лесов всех групп, а также деревьев и кустарников в лесах, не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере,

- наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом, с использованием своего служебного положения;

в) в крупном размере,

- наказываются штрафом до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере или организованной группой,

- наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок от пяти до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Примечание. Значительным размером в настояний статье признается ущерб, причиненныйлесному фонду и не входящим в лесной фондлесам, исчисленный поутвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий

десять тысяч pyблей. крупным размером в статьях 260 и 261 Настоящего Кодекса -сто тысяч рублей, особо крупным размером - двести пятьдесят тысяч рублей.

Статья 261. Уничтожение или повреждение леса

1 Уничтожение или повреждение деревьев и кустарников в лесах, входящих в лесной фонд, а также деревьев и кустарников в лесах, не входящих в лесной фонд, в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, если эти деяния причинили ущерб в крупном размере,

- наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года или без такового.

2 Умышленное уничтожение или повреждение деревьев и кустарников в лесах, входящих в лесной фонд, а также деревьев и кустарников в лесах, не входящих в лесной фонд, путем поджога или иным общеопасным способом, если эти деяния причинили ущерб в крупном размере,

- наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или причинили ущерб в особо крупном размере, а равно в целях скрыть другое преступление,

- наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового». .

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Басаев Д. В Некоторые вопросы определения предмета незаконной порубки деревьев и кустарников (ст.260 УК РФ) // Экономика образование, право: Материалы Байкальской международной научно-практической конференции. - Улан-Удэ, 2003.

2. Басаев Д. В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за уничтожение или повреждение лесов (ст.261 УК РФ) /Совершенствование правоохранительной деятельности в Республике Бурятия: Материалы Восьмой межвузовской научно-практической конференции. - Улан-Удэ, 2004.

3. Басаев Д.В., Раднаев В.М. Проблемы ответственности за совершение преступных посягательств в области охраны лесов /Совершенствование правоохранительной деятельности в Республике Бурятия: Материалы Восьмой межвузовской научно-практической конференции. - Улан-Удэ, 2004.

1Ьд<по.11.и|1оОСЮ«:ШМЛ>. г.Санкт-Пе1еро)р1. В О , Средним ироспсм. 24. Подписано ниечап.25 10 04 Форма! ЛО\84 1/16 Бумага офсешая. Печап. офсешая. Ус'1 неч..1 1 4 \'ч -издл. 2.2 Тираж 100 "?ак;иЛЯ:215

*210 1J

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Басаев, Даниил Валерианович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Состояние и причины преступности в области охраны лесов.

§1. Природно-географические и социально-экономические особенности Республики Бурятия как условия, способствующие интенсивности преступной деятельности, связанной с посягательствами на леса.

§2. Конкретные причины незаконной порубки и уничтожения или повреждения лесов.

§3. Состояние преступности в области охраны лесов.

Глава 2. Юридический анализ составов преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ.

§1. История развития законодательства об ответственности за незаконную порубку и уничтожение или повреждение лесов.

§2. Объективные признаки преступлений, предусмотренных ст. 260 и 261 УК

§3. Субъективные признаки преступлений, предусмотренных ст. 260 и 261 УК

Глава 3. Проблемы ответственности и совершенствования законодательства и практики борьбы с преступлениями в сфере охраны лесов.

§1. Пути решения проблем латентности посягательств на леса.

§2. Проблемы ответственности и совершенствования законодательства по борьбе с преступлениями в сфере охраны лесов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспекты"

Актуальность темы исследования.

Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого на благоприятную окружающую природную среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.42). Вместе с тем длительное время стратегия уголовно-правовой борьбы с преступными проявлениями в этой области разрабатывалась применительно к общественно-опасным деяниям, которые в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года никогда не содержались в отдельной главе, не имели собственного законодательного определения, хотя их изучение и анализ выделялись в науке. На практике преступления в области охраны природы до сих пор традиционно оцениваются как не представляющие большой общественной опасности. Экологический вред представляется опаснее имущественного, поскольку он, как правило, бывает невосполним.

Статистические данные свидетельствуют о неуклонном росте экологических преступлений, в том числе посягательств в сфере охраны лесов. За период с 1997 по2002 годы рост количества зарегистрированных экологических преступлений в РФ составил 332%, а в Республике Бурятия — 575%. В среднем по России за аналогичный период удельный вес экологических преступлений в структуре общей преступности составлял 0,47%, а в Республике Бурятия практически в пять раз превышал данные показатели и составил 2,23%. Количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ, выросло за рассматриваемый период в РФ в среднем на 405%, а в Республике Бурятия данный показатель превышал общероссийский в полтора раза. Значительное место в их числе занимают преступления, связанные с незаконной порубкой леса. В среднем по России их удельный вес в структуре экологической преступности составлял 46,2%. Примечательно то, что каждое седьмое преступление, предусмотренное ст.261 УК РФ, совершается в Республике Бурятия. Российская Федерация обладает наибольшим в мире лесным потенциалом, составляющим свыше 21% расчетного мирового запаса древесины, при этом запасы древесины достигают 80,7 млрд. кубометров, а леса Бурятии составляют примерно 3% от запасов России.

Проблемы уголовной ответственности за экологические преступления достаточно интенсивно исследуются с конца второй половины XX века. Серьезный вклад в изучение данных вопросов внесли И.Ш. Борчашвили, С.Б. Гавриш, Г.Г. Глистин, Р.Х. Галахова, П.С. Дагель, O.JL Дубовик, А.Э. Жалинский, Э.Н. Жевлаков, В.Д. Курченко, И.В. Лавыгина, В.А. Лопатин, Н.А. Лопашенко, И.Ю. Ляпунов, В.Д. Пакутин, В.В. Петров, A.M. Плешаков, П.Ф. Повелицына, Н.Л. Романова и другие. Однако комплексные монографические исследования уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с преступными посягательствами на леса после вступления в силу УК Российской Федерации 1996 года не проводились. Исследование проблем ответственности за незаконную порубку леса до вступления в силу УК РФ было проведено только в работе С.Б. Гавриша. Опубликованные в юридической печати отдельные статьи и рекомендации о применении новых норм Уголовного кодекса РФ о незаконной порубке леса и уничтожению или повреждению лесов носят дискуссионный характер и не дают исчерпывающего ответа на вопросы, возникающие на практике, во многом они и противоречивы. Кроме того, недостаточно изучены криминологические аспекты предупреждения противоправных посягательств на леса.

Все вышеизложенное делает актуальным выбранную для диссертационного исследования тему и убеждает в необходимости ее специальной разработки.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступными посягательствами на леса в современных условиях с учетом перспектив реализации государственной стратегии по охране окружающей природной среды и обеспечению устойчивого развития.

Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения практического и теоретического материала, а также состояния и причин преступности в области охраны лесов отдельного региона на материалах Республики Бурятия) дать системный уголовно-правовой и криминологический анализ преступлений, посягающих на леса, выявить недостатки действующего законодательства и практики его применения и предложить меры по повышению эффективности борьбы с преступными посягательствами на леса. Для достижения указанной цели были поставлены следующие основные задачи:

- исследовать проблемы латентности и ответственности за совершение преступных посягательств на леса, также практику применения уголовного законодательства об ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ;

Научная новизна работы определена ее целью и задачами. Данное исследование является одной из первых работ, содержащей комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование теоретических проблем и правоприменительной практики борьбы с преступлениями в сфере охраны лесов. Автором внесены предложения, направленные на совершенствование законодательства и правоприменительной практики в исследуемой сфере отношений.

Научная новизна находит свое воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. В диссертации доказывается, что географические, природные и социально-экономические особенности региона (на примере Республики Бурятия) способствуют интенсивности преступной деятельности, связанной с посягательствами на леса. Зарегистрированные показатели экологической преступности в регионе значительно выше общероссийских.

2. При определении предмета посягательств на леса необходимо исходить из бланкетности диспозиций рассматриваемых норм, где основными нормативными источниками являются Лесной кодекс РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, а также иные подзаконные правовые акты органов исполнительной власти.

3. Нуждается в корректировке название ст.260 УК РФ «Незаконная порубка деревьев и кустарников», ибо, исходя из названия, можно неверно истолковать непосредственный объект и предмет данного преступления, учитывая те обстоятельства, что в контексте ст.260 УК РФ предмет преступления определяется только в зависимости от категории деревьев и кустарников и принадлежности их к соответствующим группам лесов, а также и то, что в примечании к ст.260 УК РФ говорится об ущербе, причиненном лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, а не конкретным деревьям и кустарникам. Учитывая изложенное, следует указать в названии на незаконную порубку леса, а не деревьев и кустарников.

Необходимо также отметить излишнее определение законодателем в ч. 1 и ч.2 ст.260 УК РФ в качестве предмета преступления лиан, поскольку лианы признаются дендрологией разновидностью кустарников.

4. Определение в диспозициях ч.2 ст.260 и ст.261 УК РФ в качестве предмета посягательства насаждений, не входящих в лесной фонд, представляется неправильным, т.к. понятие «насаждения» может пониматься как в широком, так и в узком смыслах. Термин «насаждение» означает обязательное вмешательство человека, как в процесс посадки растения, так и в процесс его дальнейшего развития. Лесной кодекс РФ, определяя в качестве объектов лесных отношений лесной фонд, участки лесного фонда, леса, не входящие в лесной фонд, их участки, древесно-кустарниковую растительность, не использует понятие «насаждения, не входящий в лесной фонд».

5. Учитывая то обстоятельство, что на практике более половины преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, совершаются группой лиц по предварительному сговору (ч.З ст.260 УК РФ), предлагается данный особо квалифицирующий признак предусмотреть в качестве квалифицирующего в ч.2 ст.260 УК РФ.

Термин «общеопасный способ», используемый законодателем в диспозиции ч.2 ст.261 УК РФ, по своему содержанию также включает загрязнение вредными веществами, отходами, выбросами и отбросами. Поэтому законодатель излишне нагружает содержание диспозиции ч.2 ст.261 УК РФ и только создает проблемы для правоприменителя, ориентируя его на применение иных норм главы 26 УК РФ. Представляется, что указание только на поджог или иной общеопасный способ совершения умышленного уничтожения или повреждения лесов является достаточным.

8. Диссертант предлагает сформулировать конструкцию объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.261 УК РФ, как материальную, указав в качестве последствий ущерб в крупном размере, а причиненный ущерб в особо крупном размере предлагается рассматривать в качестве квалифицирующего признака умышленного уничтожения или повреждения леса. В качестве критерия определения размера причиненного ущерба целесообразно использовать размеры ущерба, определенные в примечании к ст.260 УК РФ. Для этого предлагается в примечании к ст.260 УК РФ указать также и на ст.261 УК РФ.

10. Обосновываются предложения по внесению изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения». В частности, во-первых, необходимо уточнить предмет незаконной порубки леса, учитывая бланкетный характер диспозиции ст.260 УК РФ, во-вторых, следует дополнить разъяснениями о порядке применения норм об ответственности за преступление, предусмотренное статьей 261 УК РФ, а аналогичные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исключить, поскольку уничтожение или повреждение леса необходимо рассматривать в контексте его видового и непосредственного объекта. Более конкретно определить обстоятельства, разграничивающие рассматриваемые преступные посягательства от аналогичных административных правонарушений в зависимости от размера причиненного ущерба.

11. Диссертантом вносится предложение о создании органов экологической полиции, с наделением их специальными полномочиями в области охраны и обеспечения безопасности окружающей среды. В частности, необходимо предоставить органам экологической полиции следующие функции: обеспечение исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе лесного законодательства; осуществление оперативно-розыскной деятельности, дознание и предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным главой 26 УК РФ; координация деятельности правоохранительных органов (МВД и ФСБ) в области борьбы с экологическими преступлениями.

Имеются и другие заслуживающие внимания теоретические выводы и практические предложения.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Ее основные положения и выводы отражены в трех опубликованных работах.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Басаев, Даниил Валерианович, Санкт-Петербург

Заключение.

В настоящее время вопросы совершенствования деятельности по охране окружающей природной среды приобретают крайне актуальное значение для российских граждан, общества, государства и мирового сообщества в целом. Законодатель в полной мере осознает эти проблемы. В последние годы в Российской Федерации и ее регионах значительно активизировалась работа по совершенствованию природоохранного законодательства. Так, приняты законы «Об охране окружающей среды», «Об экологической экспертизе», «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», «О недрах», «Об особо охраняемых природных территориях», «О континентальном шельфе», «О животном мире» и др., соответствующие положения содержатся в Лесном кодексе России. Развивается законотворческий процесс в этом направлении и в субъектах Российской Федерации. В частности, в Республике Бурятия принят закон «Об охране окружающей природной среды Республики Бурятия».

В УК РФ 1996г., вступившем в действие с 1 января 1997 года, составы экологических преступлении впервые выделены в отдельную главу.

В настоящей работе предпринята попытка рассмотрения уголовно-правовых и криминологических аспектов борьбы с посягательствами на леса. Исследования проводились в Республике Бурятия, которая является одним из регионов Российской Федерации, где данная проблема крайне актуальна. Природные, климатические и географические особенности республики обуславливают разнообразие и богатство ее животного и растительного мира. Все это побуждает принимать и осуществлять комплекс мер, направленных на обеспечение охраны окружающей среды. Задача сохранения уникальной экосистемы озера Байкал стала объектом международных и межрегиональных соглашений.

В декабре 1995 г. в Мексике Комитетом ЮНЕСКО по мировому наследию принято решение о включении озера Байкал и территории, обрамляющей его, в список Участков Мирового Природного Наследия. Эта акция налагает особую ответственность на жителей республики по сохранению уникальной флоры и фауны региона.

Особое место при этом должно быть отведено уголовно-правовым мерам охраны лесов и животного мира и профилактике лесонарушений.

В результате проведенных исследований автор пришел к выводу о том, что нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за незаконную порубку леса и уничтожение или повреждение лесов, нуждаются в усовершенствовании. Кроме того, современные условия настоятельно требуют разработки новых подходов в предупреждении этих правонарушений.

В результате проведенного анализа норм, предусматривающих ответственность за посягательства на леса, практики их применения, научных разработок по вопросу уголовно-правовой охры природы и лесов, сведений, полученных в ходе интервьюирования и анкетирования, представляется возможным сделать следующие выводы и рекомендации:

1) Географические, природные и социально-экономические особенности региона на примере Республике Бурятия способствуют интенсивности и кон-центрированности преступной деятельности, связанной с посягательствами на леса. Сравнительный анализ с ситуацией в данной области в регионах, имеющих низкое лесопокрытие и отдаленность от основных транспортных магистралей и государственной границы подтверждает сказанное. Низкий уровень жизни в регионе также способствует распространенности данных преступлений.

2) Анализ статистических данных свидетельствует о ежегодном росте преступлений в области охраны лесов как в Республике Бурятия, так и по Российской Федерации в целом, однако в рассматриваемом регионе рост указанных преступлений превышает общероссийский.

3) Значительное место в структуре экологических преступлений как в Республике Бурятия, так и в Российской Федерации занимает незаконная порубка леса, поэтому проблемы борьбы с рассматриваемыми преступлениями крайне актуальны. Зарегистрированные показатели рассматриваемых преступлений в Республике Бурятия значительно превышают общероссийские.

4) Для разработки эффективных мер борьбы с преступными посягательствами на леса следует исходить из того, что определение конкретных причин рассматриваемых преступлений должно производиться исходя из анализа существующих вариантов их совершения.

5) При определении предмета указанных преступных посягательств необходимо исходить из бланкетности диспозиций рассматриваемых норм ст.260 и ст.261 УК РФ, основными нормативными источниками, помимо УК РФ, являются также Лесной кодекс РФ и иные нормативные правовые акты, принимаемые на основе Лесного кодекса РФ. Проект Лесного кодекса РФ, внесенный Министерством экономического развития и торговли РФ на рассмотрение Правительства РФ, в случае его принятия Федеральным Собранием может в значительной мере затруднить правоприменительную и природоохранную деятельность соответствующих органов. Проектом ЛК предусматривается 15-летний срок аренды лесного участка, по истечении которого возможна его передача в частную собственность, поэтому остро вопрос об определении видового и непосредственного объекта, в случае принятия проекта ЛК, не стоит. Однако представляется, что независимо от формы собственности на леса, рассматриваемые деяния должны определяться как посягающие на отношения по охране и рациональному использованию лесов, а не собственности.

6) Конструкция рассматриваемых норм Уголовного Кодекса РФ представляется несколько неудачной, поэтому диссертантом вынесены предложения по изменению ст.260 и ст.261 УК РФ.

7) Название ст.260 УК РФ не соответствует содержанию данной нормы. Предлагается изменить название ст.260 УК РФ на «Незаконная порубка леса».

8) Использование законодателем термина «насаждения» в диспозициях ст.260 и 261 УК РФ не соответствует смыслу данных норм, поэтому предлагается исключить данные термины, заменив их словами «деревья и кустарники, не входящие в лесной фонд».

9) Использование законодателем в диспозициях ст.260 УК РФ термина «лианы» представляется неправильным, т.к. согласно данным дендрологии лианы признаются разновидностью кустарников, поэтому предлагается исключить данный термин из ст.260 УК РФ.

10) Указание законодателя в диспозициях ст.260 УК РФ на такой способ совершения указанного преступления как «повреждение до степени прекращения роста» представляется неправильным, т.к. реально означает уничтожение древостоев в контексте ст.261 УК РФ, поэтому предлагается исключить указанный способ.

11) Предлагается ужесточить санкции за совершение рассматриваемых преступлений, учитывая большую общественную опасность данных деяний, данные анкетирования, анализ судебно-следственной практики и исторический опыт.

12) Вносится предложение сформулировать состав ст.261 УК РФ как материальный, указав в качестве обязательного признака объективной стороны последствия в виде определенного ущерба. При этом необходимо исходить из размеров, предусматриваемых в примечании к ст.260 УК РФ, для чего внести в него соответствующие изменения.

13) В связи с участившимися случаями поджогов лесов в целях сокрытия следов незаконных лесопорубок предлагается предусмотреть в качестве квалифицирующего признака цель сокрытия другого преступления.

14) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.06.2002 и №14 от 05.11.1998 нуждаются в изменении в части уточнения предмета указанных преступлений.

15) Рассматриваемые деяния обладают большой латентностью. Одной из причин высокой латентности посягательств на леса является совершение их в условиях неочевидности и слабое взаимодействие правоохранительных органов. Предлагается использовать возможности оперативно-розыскных аппаратов МВД и ФСБ РФ для пресечения незаконной деятельности, т.к. основное направление лесозаготовительной деятельности ориентировано на экспорт в ближайшие страны. Предлагается использовать комплексный подход для решения проблем высокой латентности указанных преступлений.

Проведенное исследование позволяет предложить новую редакцию статей 260 и 261 УК РФ:

Статья 260. Незаконная порубка леса

2. Незаконная порубка деревьев и кустарников в лесах всех групп, а также деревьев и кустарников в лесах, не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору; б) лицом, с использованием своего служебного положения; в) в крупном размере,

Примечание. Значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий десять тысяч рублей, крупным размером в статьях 260 и 261

Настоящего Кодекса — сто тысяч рублей, особо крупным размером — двести пятьдесят тысяч рублей.

Статья 261. Уничтожение или повреждение леса

1. Уничтожение или повреждение деревьев и кустарников в лесах, входящих в лесной фонд, а также деревьев и кустарников в лесах, не входящих в лесной фонд, в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, если эти деяния причинили ущерб в крупном размере,

2. Умышленное уничтожение или повреждение деревьев и кустарников в лесах, входящих в лесной фонд, а также деревьев и кустарников в лесах, не входящих в лесной фонд, путем поджога или иным общеопасным способом, если эти деяния причинили ущерб в крупном размере,

По мнению диссертанта, практическое воплощение рекомендуемых им предложений в значительной мере увеличит эффективность борьбы с распространением данных преступлений. Сформулированные в диссертации рекомендации и выводу могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного закона, в научно-исследовательской работе в сфере уголовно-правовой охраны природы, в деятельности правоохранительных органов в целях повышения эффективности борьбы с правонарушениями в области охраны лесов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3 //СЗ РФ. 1996. №25. Ст.2954.

3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст.591.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ //СЗ РФ. 2001. №52 (часть1). Ст.4921.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст.592.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ //СЗ РФ. 2002. №1 (часть 1). Ст.1.

7. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. N 22-ФЗ //СЗ РФ. 1997. №.5.Ст.610.

8. СУ РСФСР. 1919. - № 66. - Ст. 590.

9. СУ РСФСР. 1920. - № 69. - Ст. 320.

10. СУ РСФСР.- 1922.-№ 15.-Ст. 153.

11. СУ РСФСР. 1924. - № 79. - Ст. 301.

12. СУ РСФСР. 1925. - № 71. - Ст. 562.

13. СУ РСФСР.-1917.-№ 1.-Ст. 3.

14. СУ РСФСР.-1917.-№ 6.-Ст. 93.

15. СУ РСФСР.-1918. № 35. - Ст. 473.

16. Закон РСФСР от 19.12.1991. N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 10. Ст. 457.

17. Закон РФ от 05.03.1992. «О безопасности», с доп. от 25 декабря 1992 г. //Ведомости Съезда депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 769; 1992. № 52. Ст. 3083.18. Закон РСФСР «О милиции»

18. Федеральный закон от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» //СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.

19. Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» // СЗ РФ. 1998. №26. Ст.3009.

20. Федеральный закон от 04.05.1999. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» //СЗ РФ. 1999. №18. Ст.2222.

21. Федеральный закон от 18.12.2001. №177-ФЗ «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //СЗ РФ. 2001. №52. 4.1. Ст. 4924.

22. Федеральный закон от 29.12.2001. № 192-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» //СЗ РФ. 2001. №53 (часть1). Ст.5028.

23. Федеральный закон от 10.01.2002. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" //СЗ. 2002. №2. Ст.133.

24. Федеральный закон от 08.12.2003. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» //Российская газета. 2003. 16 декабря.

25. Федеральный закон от 10.12.2003. N 171-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Лесной кодекс Российской Федерации" //СЗ РФ. 2003. №50. Ст.4857.

26. Указ Президента Российской Федерации от 26 февраля 2004 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» //Российская газета. 2004. 11 марта.

27. Постановление Совета Министров-Правительства РФ от 9.09.1993г. № 886 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации»

28. Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" //СЗ РФ.1996. №51. Ст. 5798.

29. Постановление Правительства РФ от 20 мая 1997 г. N 611 "О ведении государственного учета лесного фонда" //СЗ РФ. 1997. №21. Ст.2489.

30. Постановление Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. N 1252 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам информации о лесном фонде, являющейся федеральной собственностью" //СЗ РФ.1997. №40. Ст.4608.

31. Постановление Правительства РФ от 19 декабря 1997 г. N 1601 "Об утверждении Положения об использовании, охране, защите лесного фонда и воспроизводстве лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций" //СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 121.

32. Постановление Правительства РФ от 4 февраля 1997 г. N 126 "О создании Российского музея леса" //СЗ РФ. 1997. №6. Ст.731.

33. Постановление Правительства РФ от 2 февраля 1998 г. N 135 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны" //СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 758.

34. Постановление Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 224 "Об утверждении Положения о предоставлении участков лесного фонда в безвозмездное пользование" //СЗ РФ. 1998. №8. Ст.964.

35. Постановление Правительства РФ от 24 марта 1998 г. N 345 "Об утверждении Положения об аренде участков лесного фонда" //СЗ РФ. 1998. №14. Ст. 1585.

36. Постановление Правительства РФ от 27 июля 1998 г. N 850 "Об утверждении Положения о государственной лесной охране Российской Федерации" //СЗ РФ. 1998. №32. Ст.3896.

37. Постановление Правительства РФ от 19 февраля 2001 г. N 127 "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню" //СЗ РФ. 2001. №10. Ст.958.

38. Приказ МПР РФ от 10 июня 2002 г. N 353 "Об утверждении Положения о государственной лесной службе Министерства природных ресурсов Российской Федерации" //Использование и охрана природных ресурсов в России. №56. 2002.

39. Приказ МПР РФ от 10 июня 2002 г. N 353 "Об утверждении Положения о государственной лесной службе Министерства природных ресурсов Российской Федерации" //Использование и охрана природных ресурсов в России. 2002. №5-6.

40. Приказ МПР РФ от 12 августа 2003 г. N 729 "Об утверждении Правил учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов" //Российская газета. 2003. 16 октября.

41. Приказ МПР РФ от 17 марта 2003 г. N 194 "Об утверждении Перечня должностных лиц государственной лесной охраны Российской Федерации" //Российская газета. 2003. 5 апреля.

42. Приказ МПР РФ от 14 августа 2002 г. N 529 "Об утверждении Указаний о порядке рассмотрения и утверждения расчетной лесосеки в лесном фонде Российской Федерации" (текст официально опубликован не был).

43. Приказ Рослесхоза от 27 июня 1997 г. N 83 "Об утверждении критериев отнесения лесов III группы к резервным лесам" (Текст приказа опубликован не был).

44. Приказ Рослесхоза от 30 мая 1997 г. N 72 "Об утверждении Инструкции о порядке ведения государственного учета лесного фонда" (Текст приказа опубликован не был).

45. Приказ Рослесхоза от 1 апреля 1999 г. N 74 "Об утверждении Перечня дополнительных видов побочного лесопользования в лесном фонде Российской Федерации" //Российская газета. 1999. 17 июня.

46. Приказ Рослесхоза от 15 января 1998 г. N 10 "Об утверждении Санитарных правил в лесах Российской Федерации" //Российские вести. 1998. 3 марта.

47. Приказ Рослесхоза от 15 июля 1997 г. N 94 "Об установлении порядка проведения лесоустройства (парко- и лесоустройства) и о перечне лесоустроительной документации по лесам, не входящим в лесной фонд" (Текст приказа опубликован не был).

48. Постановление коллегии Рослесхоза от 19 октября 1993 г. "Лесной мониторинг в России" (Текст приказа опубликован не был).

49. Приказ Рослесхоза от 15 апреля 1998 г. N 58 "Об утверждении Общего положения об органе управления лесным хозяйством в субъекте Российской Федерации" //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. №12.

50. Приказ Рослесхоза от 13 ноября 1998 г. N 188 "Об утверждении Положения (общего) о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России" //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. №24.

51. Приказ Рослесхоза от 30 декабря 1993 г. N 348 "Об утверждении Основных положений по выделению особо защитных участков леса" //Лесная газета. 1993. 1 февраля.

52. Приказ Рослесхоза от 27 июня 1997 г. N 83 "Об утверждении критериев отнесения лесов III группы к резервным лесам" (текст приказа опубликован не был).

53. Приказ Рослесхоза от 30 сентября 1997 г. N 123 "Об утверждении Положения о порядке проведения лесных конкурсов" //Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. №3.

54. Основные положения по проведению рубок главного пользования и лесо-восстановительных рубок в лесах СССР (утв. приказом Госкомлесхоза СМ СССР от 24 декабря 1966 г. N 96) //Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1979. №9. Ст.35.

55. Приказ Рослесхоза от 31 августа 1993 г. N 226 "Об утверждении Правил рубок главного пользования в равнинных лесах Европейской части России" (текст приказа официально опубликован не был).

56. Письмо Минимущества РФ и МПР РФ от 17.09.2003. NAA-9/17907, NBP-30-54/6372 "О государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки в составе лесного фонда" (текст письма опубликован не был).

57. Постановление Пленума Верховного суда РФ №14 от 05.11.1998г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» //Российская газета. 1998. 5 ноября.

58. Постановление Пленума Верховного суда РФ №14 от 05.06.2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» //СПС «Гарант».

59. Постановление Правительства РБ № 263 от 18.08.2003г. «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Бурятия за II квартал 2003 года» //Бурятия. 2003. 22 августа.

60. Судебно-следственная практика, статистические данные:

61. Архив Верховного суда Республики Бурятия за 1998-2002 годы.

62. Архив Заиграевского районного суда за 1997-2002 годы.

63. Архив Прибайкальского районного суда за 1997-2003 годы.

64. Архив Закаменского районного суда за 1997-2001 годы.

65. Архив Тарбагатайского районного суда за 1998-2002 годы.

66. Архив Селенгинского районного суда за 1997-2002 годы.

67. Архив Кижингинского районного суда за 1997-2002 годы.

68. Государственный доклад МПР России «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации за 2001 год». М., 2002.

69. Государственный доклад МПР России «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации за 2002 год». М., 2003.

70. Государственный доклад МПР России «О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации за 1999 год». М., 2000.

71. Данные Государственного комитета статистики Российской Федерации //http://www.gks.ru/scripts/free/lc.exe?XXXX32F.3.1.1 /010150R

72. Данные Государственного комитета статистики РФ //http://www.gks.rU/scripts/free/lc.exe7XXXX29F.l.6.2.l/040630R

73. Данные информационного центра Правительства Республики //www.gov.binyatia.ru:8080/obur/zannas.html

74. Данные информационного центра Правительства Республики Бурятия //www.gov.buryatia.ru:8080/obur/buryatia.html

75. Данные информационного центра Правительства Республики Бурятия //www.gov.buryatia.ru:8080/econ/lesprom.html

76. Данные информационного центра Правительства Республики Бурятияwww.gov.bmyatia.ru:8080/obur/forrest.html

77. Данные информационного центра Правительства Республики Бурятия //www.gov.buryatia.ru:8080/obur/ohrterr.html

78. Данные информационного центра Правительства Республики Бурятия //www.gov.buryatia.ru:8080/obur/socsfera/socsfera.html

79. Данные информационного центра Правительства Республики Бурятия //www.gov.buryatia.ru:8080/obur/socsfera/soctrudotn.htm

80. Доклад. Состояние окружающей природной среды и природоохранная деятельность в РБ в 1994г. Улан-Удэ, 1995.

81. Доклад. Состояние окружающей природной среды и природоохранная деятельность в РБ в 1998г. Улан-Удэ, 1999.

82. Доклад. Состояние окружающей природной среды и природоохранная деятельность в РБ в 1999г. Улан-Удэ, 2000.

83. Доклад. Состояние окружающей природной среды и природоохранная деятельность в РБ в 2000г. Улан-Удэ, 2001.

84. Доклад. Состояние окружающей природной среды и природоохранная деятельность в РБ в 2001 г. Улан-Удэ, 2002.

85. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-декабрь 1997 г. М.: ГИЦ МВД Российской Федерации, 1998.

86. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-декабрь 1998г. М.: ГИЦ МВД Российской Федерации, 1999.

87. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-декабрь 1999г. М.: ГИЦ МВД Российской Федерации, 2000.

88. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-декабрь 2000г. М.: ГИЦ МВД Российской Федерации, 2001.

89. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-декабрь 2001г. М.: ГИЦ МВД Российской Федерации, 2002.

90. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-декабрь 2002г. М.: ГИЦ МВД Российской Федерации, 2003.

91. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-декабрь 1997 г. М.: ГИЦ МВД Российской Федерации, 1998.

92. Сведения о состоянии преступности в Республике Бурятия и результатах деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-декабрь 1997г. Улан-Удэ.: ИЦ МВД Республики Бурятия, 1998.

93. Сведения о состоянии преступности в Республике Бурятия и результатах деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-декабрь 1998г. Улан-Удэ.: ИЦ МВД Республики Бурятия, 1999.

94. Сведения о состоянии преступности в Республике Бурятия и результатах деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-декабрь 1999г. Улан-Удэ.: ИЦ МВД Республики Бурятия, 2000.

95. Сведения о состоянии преступности в Республике Бурятия и результатах деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-декабрь 2000г. Улан-Удэ.: ИЦМВД Республики Бурятия, 2001.

96. Сведения о состоянии преступности в Республике Бурятия и результатах деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-декабрь 2001г. Улан-Удэ.: ИЦ МВД Республики Бурятия, 2002.

97. Сведения о состоянии преступности в Республике Бурятия и результатах деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-декабрь 2002г. Улан-Удэ.: ИЦ МВД Республики Бурятия, 2003.

98. Справка ОООП МВД РБ «О работе РОВД по соблюдению законодательства об охране леса в 1998 году».

99. Учебники и учебные пособия, словари:

100. Аминов Д.И. Полный курс уголовного права России в таблицах и схемах. Учебное пособие /Под ред. В.П. Ревина. М., 1999.

101. Баландюк В.Н. Экологические преступления (понятия, виды, квалификация): Учебное пособие. Омск, 1998.

102. Большая советская энциклопедия. Т. 20. М., 1975.

103. Большой юридический словарь /Под ред. А .Я. Сухорева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: Инфра-М, 1999.

104. Даль В. толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М.: ГИ-ИНС, 1956.

105. Древесно-кустарниковые питомники и основы дендрологии. М.: Агро-промиздат, 1989.

106. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность: Учебное пособие. М.: Белые альвы, 1996.

107. Криминология /Под ред. проф. В.Н. Бурлакова, проф. Н.М. Кропачева -СПб, 2002.

108. Криминология: Учебник для вузов /Под ред. д.ю.н., проф. А.И. Долговой. -М.: Норма, 2002.

109. Криминология: Учебник для юридических вузов /Под ред. проф. В.Н. Бурлакова, акад. В.П. Сальникова, акад. С.В. Степашина. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999.

110. Курс советского уголовного права. Т. 5. М.: Наука, 1971.

111. Курс Уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник для вузов /Под ред. д.ю.н., проф. B.C. Комисарова и д.ю.н., проф. Г.Н. Борзенкова. М., 2002.

112. Лукашук И.И. Наумов А.В. Международное уголовное право: Учебник. -М.: СПАРК, 1999.

113. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

114. Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под ред. Н. Шведовой. 18-е изд., стереотип. - М., 1987.

115. Орехов В.В. Социология в науке уголовного права. Учебное пособие. Л.:1. Изд-во ЛГУ, 1985.125.0ркин А.Н., Журавлев Ю.И. Расследование лесных пожаров: Учебное пособие. М., 1989.

116. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней среды и природных ресурсов в СССР. (Квалификация отдельных преступления). Учебное пособие. -Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 1976.

117. Петров В.В. Экологическое право России. М., 1995.

118. Пионтковский А.А. Уголовное право. Часть общая. М., 1924.

119. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Учебное пособие. М., 1993.

120. Республика Бурятия. Краткий энциклопедический справочник /Под ред. Л.Ч. Нимаевой, С.Д. Намсараева, А.К. Тулохонова и др. Улан-Удэ, 1998.

121. Российское уголовное право. Особенная часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.Н. Наумова. М., 1997.

122. Словарь по уголовному праву /Отв.ред.проф. А.В. Наумов. М.: Бек, 1997.

123. Советское уголовное право. Общая часть. М.: ВИЮН, 1948.

124. Советское уголовное право. Особенная часть. М.: МГУ, 1975.

125. Советское уголовное право. Часть Общая. М.: Госюриздат, 1952.

126. Советское уголовное право. Часть Особенная. Т. 5. М., 1971.

127. Социальные отклонения: ведение в общую теорию. М.: Юрид.лит., 1984.

128. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994.

129. Таций В .Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву: Учебное пособие. Харьков, 1982.

130. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник /Отв. ред. Б.В. Здра-вомыслов. М., 1996.

131. Уголовное право РФ. Особенная часть /Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова М., 1997.

132. Уголовное право. Общая часть /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и др. М., 1993.

133. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник /Под ред. проф. Б.В.Здравомыслова. — Изд.2-е, перераб и доп. — М.: Юрист, 1999.

134. Уголовное право (Общая часть) в вопросах и ответах: Учебное пособие

135. Г.С. Гаверов, В.А. Авдеев, В.Г. Татарников, М.С. Крутер. 2-е изд., испр. и доп. - Иркутск, 2000.

136. Уголовное право. Особенная часть /Под ред. Н.А. Беляева, Д.П. Водянни-кова, В.В. Орехова. СПб, 1995.

137. Уголовное право: Часть Общая. Учебник /Под общ.ред. Л.Д. Гаухмана, JI.M. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999.

138. Уголовное уложение от 23 марта 1903г. /Под ред. Н.С. Таганцева. Петербург, 1904.

139. Характеристика древесных растений: Учебное пособие /Под ред. В.А. Елагиной, И.И. Красикова, Г.А. Гапонова и др. Красноярск, 1993.

140. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник /Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Юрист, 1999.

141. Шнайдер Г.Й. Криминология (пер. с нем.). М., 1994.

142. Щепотьев Ф.Л. Дендрология: Учебное пособие. Киев: Выща школа, 1990.

143. Экологические преступления в России и прокурорский надзор в сфере охраны окружающей природной среды: Методическое пособие /Под общ. ред. В.Д. Ермакова. М.: Анкил, 1996.1. Монографии:

144. Андреев И. Очерк по уголовному праву социалистических государств. М., 1978.

145. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб.: Юридический центр-ПРЕСС, 2002.

146. Волков Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982.

147. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.

148. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы: Квалификация и наказание. Саратов, 1984.

149. Гавриш С.Б. Уголовно-правовая охрана природной среды Украины. Проблемы теории и развития законодательства. Харьков. 1994.

150. Галазий Г.И. Байкал в вопросах и ответах. М.,1988.

151. Галактионов И.И. Бурятия. Очерки природы. М.: Географ, лит., 1959.

152. Гаухман JI.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.

153. Гирусов Э.В. Система «Общество-природа» (проблемы социальной экологии). М., 1976.

154. Глистин В.К. Ответственность за лесонарушения. М., 1964.

155. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л: ЛГУ, 1979.

156. Гроздова Н.Б. Занимательная дендрология. М.: Лесная пром-ть, 1991.

157. Гудожник С.Г. Научно-техническая революция и экологический кризис. -М., 1975.

158. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

159. Данго Р. Основы экологии (пер. с фр.). М.: Прогресс, 1975.

160. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса РФ. М.: СПАРК, 1998.

161. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. Л.: Изд-во АН СССР, 1948.

162. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской Федерации. М., 1997.

163. Заславская Л.А. Судебное рассмотрение дел о лесонарушениях. М., 1977.

164. Измалков В.И. Экологическая безопасность. Методология прогнозирования антропогенных загрязнений и основы построения химического мониторинга окружающей среды. СПб., 1994.

165. Иоганзен В.Г. Основы экологии. Томск, 1959.

166. Каиржанов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата, 1973.

167. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1950.

168. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений /ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1976.

169. Коржанский Н.И. Предмет преступления /ВСШ МВД СССР. Волгоград, 1976.

170. Костенко А.Н. Принцип отражения в криминологии. Киев, 1986.

171. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

172. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М.: Юрид.лит., 1968.

173. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976.

174. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М.: Госюриздат, 1958.

175. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминогенной детерминации. М.: Изд-во МГУ, 1984.

176. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб., 2002.

177. Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировые, региональные и российские тенденции. Мировой криминологический анализ. М.: Норма, 1999.

178. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: СПАРК, 2000.

179. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

180. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Записки юридического факультета Петроградского университета. Вып. 5. -Петроград, 1917.

181. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974.

182. Макашвили Б.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957.

183. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причина, ответственность. М.: Юрид.лит., 1985.

184. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

185. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Международные отношения, 2002.

186. Меркушев А.Е. О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение норм экологической безопасности. М., 1997.

187. Моисеенко И.Я. Расследование хищений в лесозаготовительной промышленности. Учебное пособие. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1976.

188. Морозов А. Краткий обзор незаконных рубок леса в России (формы и методы незаконных рубок). М.: Гринпис России, 2000.

189. Немировский Е.И. Правовая охрана лесов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Россельхозиздат, 1987.

190. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1960.

191. Овчаренко Е.В. Экологические преступления в уголовном праве России. -Ставрополь, 1997.

192. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней природной среды (объект и система преступлений). Уфа, 1977.

193. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней среды и природных ресурсов в СССР: (Квалификация отдельных преступлений). Уфа, 1976.

194. Петров В.В. Экология и право. М.: Юрид. лит., 1981.

195. Пионтковский А.А. Вопросы общей части уголовного права в практике су-дебно-прокурорских органов. М.: Госюриздат, 1954.

196. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961.

197. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. М., 1981.

198. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

199. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

200. Сухарев А.П. Криминальная экология: Очерки. Владимир, 1996.

201. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974.

202. Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. -М.,1969.

203. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1951.

204. Тютекин Ю.И. природа, общество, закон. Руководство рациональным природопользованием как функция советского государства. Кишинев, 1977.

205. Уатт К. Экология и управление природными ресурсами (пер. с англ.). М., 1971.

206. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

207. Федоров Е.К. Экологический кризис и социальный прогресс. М., 1977.

208. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению Л., 1970.

209. Шур Эдвин М. Наше преступное общество (пер. с англ.). М., 1997.

210. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.

211. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

212. Авторефераты, диссертации:

213. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: Дисс. . докт.юрид.наук. Караганда, 1996.

214. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии: Автореф. дисс.докт. юрид. наук/МВД РФ. Акад. М., 1996.

215. Владимиров В.А. Борьба с посягательствами на личную собственность по советскому уголовному праву: Автореф. . дисс. докт.юрид.наук. -М., 1967.

216. Гавриш С.Б. Уголовная ответственность за незаконную порубку леса: Дисс. . канд.юрид.наук. Харьков, 1980.

217. Гавриш С.Б. Уголовная ответственность за незаконную порубку леса: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Харьков, 1980.

218. Глистин В.К. Охрана природы по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Л., 1966.

219. Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления: Автореф. дис. докт.юрид.наук. Л., 1981.

220. Дзейтов С.А. Государство и экологическая безопасность (теоретико-правовой аспект): Автореферат дис.канд.юрид.наук. СПб., 1994.

221. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности. Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1991.

222. Каиржанов Е.К. Основные теоретические проблемы объекта уголовно-правовой охраны в СССР: Автореф. дис. докт.юрид.наук. Киев, 1975.

223. Коржанский Н.И. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Автореф. дис. докт.юрид.наук. М., 1979.

224. Курченко В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения. Дисс.канд.юрид.наук. Волгоград, 2000.

225. Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности. Дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.

226. Лопатин В. А. Проблема криминализации экологических нарушений. Дис. . канд.юрид.наук. Ленинград, 1990.

227. Лопатин В. А. Проблема криминализации экологических нарушений: Ав-тореф. дисс. канд.юрид.наук. Ленинград, 1990.

228. Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: Автореф. дис. . докт.юрид.наук. М., 1974.

229. Миронов Г.В. Юридическая ответственность за нарушения природоохранительного законодательства: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1979.

230. Пикуров Н.И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона: Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. -М., 1982.

231. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореф. Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1994.

232. Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступле-ниямиб Дисс. . докт.юрид.наук. М., 1994.

233. Повелицина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР: Дисс. докт.юрид.наук. Ашхабад, 1991.

234. Романова Н.Л. Понятие и система экологических преступлений. Дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 2001.

235. Романова Н.Л. Понятие и система экологических преступлений: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.

236. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. докт.юрид.наук. Свердловск, 1971.

237. Яковлев A.M. Проблемы борьбы с рецидивной преступностью: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1964.

238. Сборники, коллективные монографии, ученые труды, статьи в сборниках, коллективных монографиях, ученых трудах:

239. Агамагомедова С.А. Криминологический аспект понятия и состава экологического преступления //Актуальные проблемы политики и права: Межвуз. сб.науч. ст. Вып.2. Пенза, 2001.

240. Андрейцев В. К модели экологических преступлений УК союзных республик //Вестник Московского Университета. Серия П. Право. 1989. - №5.- С. 2932.

241. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000.

242. Бронина А.Б., Крассов О.И. Работникам леса. Правовые вопросы. М.: Юрид. лит., 1990.

243. Бурятия: природные ресурсы. Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 1997.

244. Бушуева Т.А. Применяемость уголовно-правовых норм об охране природы: (Латентная преступность в области природопользования) //Проблемы сов. государства и права. Иркутск, 1975.

245. Виноградова Е.В. Экологические преступления в новом Уголовном кодексе Российской Федерации//Проблемы совершенствования российского законодательства на рубеже XXI века (региональный аспект): Материалы науч,-теорет. конф. Ставрополь, 1999.

246. Гавриш С.Б. Об объекте незаконной прорубки леса//Проблемы соц. закон-ности/Харьк. юрид. ин-т. Вып.5. Харьков, 1980.

247. Гавриш С.Б. Особенности предмета незаконной порубки леса в уголовном праве//Проблемы соц. законности. Вып. 12. Харьков, 1983.

248. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве //Уч. зап. ВЮЗИ. Вып. 7. М., 1959.

249. Глистин В.К. Правовые проблемы охраны окружающей среды //Право и социальное планирование. М., 1981.

250. Гончаров С.М. Уголовная ответственность юридических лиц за экологические преступления//Сборник докладов научно-практической конференции "Правовые проблемы охраны окружающей среды". М., 2003.

251. Горшков В.Г. Энергетика биосферы и устойчивость состояния окружающей среды //Итоги науки и техники. Серия «Теоретические и общие вопросы географии». Т. 7. М., 1990.

252. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Уч. зап. ДГУ. Вып. 21. Ч. 1. -Владивосток, 1965.

253. Дмитриев О.В. Экологические преступления//Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. Омск, 1996.

254. Доронин Г.Г. Законодательный, научный, реализационный подходы к составу экологического правонарушения//Статьи и тезисы докладов на теорет. конф. аспирантов и соискателей ИГП РАН. М., 2000.

255. Дубовик O.JI., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. -М.: Наука, 1988.

256. Дубовик O.JI. Экологическая криминология: Основные направления научных исследований//Сборник докладов научно-практической конференции "Правовые проблемы охраны окружающей среды". М., 2003.

257. Дурманов Н.Д. Общие основания в причинной связи в уголовном праве. /Сб.: Вопросы уголовного права. Институт права АН СССР. М., 1944.

258. Ермаков В.Д. Совершенствование борьбы с преступлениями и иными правонарушениями в сфере экологии //В сб. Преступность и законодательство /Отв. ред. А.И. Долгова. М., 1996.

259. Ермаков В.Д., Жевлаков Э.Н. Экологические преступления в России и прокурорский надзор в сфере охраны окружающей природной среды. М., 1996.

260. Жевлаков Э.Н. Проблемы уголовной ответственности за экологические правонарушения и их причины//Проблемы ответственности и наказания в свете реформ уголовного законодательства. М., 1995.

261. Жевлаков Э.Н. Разграничение уголовной и административной ответственности в сфере экологии/ЛТроблемы ответственности и наказания в сов. праве. -М., 1990.

262. Загородников Н.И. Значение объекта преступления при определении меры наказания по советскому уголовному праву //Труды Военно-Юридической академии. Т. X. М., 1949.

263. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

264. Комментарий к УК РФ /Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2002.

265. Кондратьев К.Я., Данилов-Данильян В.И., Донченко В.К., Лосев К.С. Экология и политика. СПб., 1994.

266. Крастиныд У.Я. Понятие объекта преступлений в области охраны приро-ды//Вопросы борьбы с преступностью на соврем, этапе. Рига, 1978.

267. Крастиныд У.Я. Субъективная сторона преступлений в области использования природных богатств//Учен. зап. Латв. гос. ун-та. Т.241. Вып.2. Рига, 1975.

268. Критерии экологической безопасности. Материалы научно-практической конференции Санкт-Петербургского научного центра РАН 25-27 мая 1994г. -СПб., 1994.

269. Листков А.Н. Совершенствование уголовно-правовой охраны растительного мира//Проблемы борьбы с потерями, хищениями и другими правонарушениями в отраслях продовольственной политики: Сб. науч. тр./МВД СССР, Горьк. ВШ. Горький, 1984.

270. Мнение населения о правовой защищенности и деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации. М., 1992.

271. Немировский Э., Филин Н. Преступления против порядка управления. В кн.: Уголовный кодекс УССР и РСФСР. Сравнительный текст и комментарий. Вып. 3. Харьков, 1928.

272. Основы лесной биогеоценологии. М.: Наука, 1964.

273. Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к Закону России. М., 1993.

274. Пакутин В.Д. Из истории советского уголовного законодательства об ответственности за преступления в области охраны природы //Вопросы эффективности борьбы с преступностью и совершенствования законодательства. -Уфа, 1975.

275. Пакутин В.Д. К вопросу о системе норм уголовной ответственности за преступления в области охраны окружающей среды/Юхрана окружающей среды: управление, право. Киев, 1982.

276. Пакутин В.Д. К вопросу о месте норм об экологических преступлениях всистеме законодательства и учебных курсах //Эффективность борьбы с преступлениями и совершенствование законодательства в свете Конституции СССР: Сб. ст. Баш. ун-та Уфа, 1980.

277. Пакутин В.Д. Охрана природы уголовно-правовой институт//Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями: Межвуз. сб. науч. тр./СвЮИ. - Свердловск, 1982.

278. Пакутин В.Д. Совершенствование уголовно-правовой защиты древесно-кустарниковых насаждений в городах и других населенных пунк-тах//Обеспечение законности в деятельности гос. органов. Уфа, 1987.

279. Петров В.В. Закон Российской Федерации об ответственности за экологические преступления: (Проект)//Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 1993. N 4.

280. Повелицына П. Ответственность за незаконную порубку леса по действующему уголовному законодательству//Укрепление соц. законности и борьба с преступностью. Ашхабад, 1976.

281. Повелицына П.Ф. Уголовно-правовая охрана природных богатств, взятых под охрану государства//Вопросы борьбы с преступностью в Туркменской ССР: Сб. науч. тр. МВД ТССР. Ашхабад, 1982.

282. Прохоренко А.Г. Лесные массивы самостоятельный предмет преступного посягательства//Вестн. Львов, гос. ун-та. Сер. юрид. Вып.28. - Львов, 1990.

283. Разинкин B.C. Криминологическая характеристика экологической преступности. Общие и специальные меры предупреждения экологических пре-ступлений//Сборник докладов научно-практической конференции "Правовые проблемы охраны окружающей среды". М., 2003.

284. Рогожин В.А. Уголовно-правовая защита природной среды//Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: Материалы "круглого стола" 25-26 мая 1999 г. Белгород, 2000.

285. Рохлин В.И., Сердюк В.М. Экологические правонарушения. М., 1998.

286. Таций В .Я., Цесаренко И.Г. Природоохранительные отношения как объект преступления в области охраны природы/ЯТроблемы соц. законности. Вып. 12. -Харьков, 1983.

287. Тезисы доклада министра труда и социального развития Республики Бурятия С.Г.Ефимова на итоговом совещании работников отраслиwww.gov.buryatia.ru:8080/isp/mintrudit2002.html

288. УК Советских республик: Текст и постатейный комментарий /Под ред. С.Канарского. М., 1922.

289. Учение о лесе. Изд-е 4-е. M.-JL: ГИЗ, 1928.

290. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву //Уч. зап. Пермского университета. Т. XI. Пермь, 1957.

291. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления: Сб. ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1986.

292. Хватова М.А. Плюсы и минусы нового Федерального закона "Об охране окружающей среды"//Сборник докладов научно-практической конференции "Правовые проблемы охраны окружающей среды". М., 2003.

293. Шаргородский М.Д. Причинная связь в уголовном праве. Ученые труды ВИЮН. Вып. 10.-М.: Юриздат, 1947.

294. Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев, 1978.

295. Широков В.А. Преступления в области охраны окружающей среды /МВД СССР. Хабар. ВШ. Хабаровск, 1985.

296. Экспорт древесины в Китай из Сибири и Дальнего Востока: нелегальные и официальные технологии, объемы и тенденции. Доклад. Владивосток, 2001.

297. Юридическая ответственность за экологические правонарушения в байкальском регионе. Практическое пособие /Под ред. Р.В. Буянова. Иркутск, 2002.

298. Публикации в периодической литературе:

299. Бакунина Т.С. О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями (по материалам Всероссийского совещания) //Государство и право. 1997. -№ 1.-С. 100-119.

300. Баранов А. Свидетели в Америке становятся призраками //Комсомольская правда. 1997. - 22 мая.

301. Безпасюк А., Абабков Д. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству (Зарубежный опыт, отечественные проблемы) //Российская юстиция. 1997. - № 8. - С. 38-40.

302. Бринчук М.М. Охранять окружающую среду или обеспечить экологическую безопасность? //Государство и право. 1994. - № 8-9. - С. 118-127.

303. Брусницын J1. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию //Российская юстиция. 1996. - № 9. - С. 48-49.

304. Бушуева Т.А., Дагель П.С. Объект уголовно-правовой охраны приро-ды//Советское государство и право. 1977. - №8. - С. 77-83.

305. Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления //Российская юстиция. 2001. - №8. - С. 62.

306. Волков Г.А. О прокурорской и судебной практике по делам об экологических преступлениях//Государство и право. 1996. - №6. - С. 67-75.

307. Вольфман Г. Уголовно-правовая охрана леса //Советская юстиция. -1981. -№11.-С. 23-24.

308. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля //Российская юстиция. 1996. - № 11.- С.25.

309. Грачев В.А. Об экологической милиции //Использование и охрана природных ресурсов России. 2000. - №10. - С. 6-8.

310. Дагель П.С. Совершенствовать уголовно-правовую охрану окружающей среды //Советская юстиция. 1979. - №8. - С. 26-27.

311. Дубовик O.J1. Совершенствование уголовно-правовой охраны окружающей среды //Советское государство и право. 1987. - №12. - С. 99-103.

312. Дубовик О. Ответственность за экологические преступления //Журнал российского права. 1997. - №9. - С. 50.

313. Жевлаков Э.Н. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений //Уголовное право. 2002. - №1. - С. 10-13.

314. Жевлаков Э.Н. Об исчислении размера ущерба, причиняемого незаконной порубкой деревьев и кустарников //Законность. 2002. - №10. - С. 45-47.

315. Жевлаков Э.Н. Преступления в области охраны и рационального использования растительного мира (флоры), вод и атмосферы //Внешнеэкономический бюллетень. 1998. - №1. - С. 97-109.

316. Жевлаков Э.Н. Преступления в области охраны и рационального использования растительного мира (флоры) /ЯОрид. бюл. предпринимателя. 1998. -№3. - С. 44-57.

317. Жевлаков Э.Н. Уголовное законодательство об охране природы //Прокурорская и следств. практика. 1999. - №1-2. - С. 119-127.

318. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана природной среды в Российской Федерации //Внешнеэкон. бюллетень. 1997. - №11. - С. 89-121.

319. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления против общественной безопасности и общественного порядка в новом УК России //Уголовное право. -1997.-№3.-С. 28.

320. Жевлаков Э.Н. Разграничение экологических преступлений и административных проступков//Законность. 1993. - №9. - С. 11-15.

321. Жевлаков Э.Н. Субъект преступлений против природы //Социалистическая законность. 1986. - №5. - С. 47-49.

322. Жевлаков Э.Н. Уголовное природоохранительное законодательство: (Проблемы исполнения и совершенствования) //Законность. 1993. - №5. - С. 16-21.

323. Жевлаков Э., Суслова Н. Экологическая преступность в РФ в 1990-2000гг. //Уголовное право. 2000. - №3. - С.67-74.

324. Зумакулов Д., Прохоров JI. Квалификация экологических преступлений //Российская юстиция. 2000. - №8. - С. 36-37.

325. Здравомыслов Б., Жевлаков Э.Н. Уголовная ответственность за незаконную порубку леса //Социалистическая законность. 1984. - №5. - С. 26-28.

326. Зелинский А. Уголовная ответственность за порубку зеленых насаждений в городах //Советская юстиция. 1969. - №1. - С. 15.

327. Каждый третий безработный молодой //Бурятия. - 1999. - 21 июля.

328. Калиниченко Т.Г. Правовое регулирование охраны окружающей среды регионов //Государство и право. 1994. - № 7. - С. 70-81.

329. Коган Э. Уголовная ответственность за экологические преступления //Экос-информ. 1998. - №10-12. - С. 64-69; 1999. - №3. - С. 64-72.

330. Кожанов А., Головач В. Уголовная ответственность за лесонарушение //Советская юстиция. 1988. - №14. - С. 18-19.

331. Кожевников К. Проверки исполнения лесного законодательства //Законность. 2002. - №9. - С. 22-25.

332. Колбасов О.С. Авария на трубопроводе экологический конфликт (анализ арбитражного дела) //Государство и право. - 1993. - №. - 12.

333. Компромат. Специальный выпуск. 2002. - № 9.

334. Косарев А. Ответственность лесонарушителей //Советская юстиция. 1960. - № 5. - С. 45.

335. Краснова И.О. Зона экологического бедствия: пути формирования новой правовой категории в зарубежном праве //Государство и право. 1994. - № 6.

336. Крассов О. Ответственность за незаконную порубку и повреждение деревьев и кустарников //Советская юстиция. 1989. - №2. - С. 8-10.

337. Крастинып У. Ответственность за незаконную порубку леса //Советская юстиция. 1976. - №8. - С. 64-65.

338. Кригер Г.Л. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве //Вестник МГУ. 1955. - № 1.

339. Кригер Г.Л. Уголовная ответственность за незаконную порубку леса //Советская юстиция. 1966. - №23. - С. 24-25.

340. Кроссова Г.Н. Правовые проблемы охраны окружающей среды в условиях аграрной и земельной реформ в России //Государство и право. 1994. - № 8-9. -С. 110-118.

341. Круглое Е. Понятие уничтожения или существенного повреждения лесных массивов //Советская юстиция. 1976. - №11. - С. 28

342. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса. //Советское государство и право. 1992. - № 6. - С.82.

343. Лесные братья //Версия. 2001. - 18-24 декабря.

344. Ляпунов Ю.И. Соотношение экологических и смежных составов преступлений //Советская юстиция. 1984. - № 11.

345. Ляпунов Ю. Отграничение хищений социалистического имущества от преступлений в области охраны природы //Социалистическая законность. 1973. -№11. С. 43.

346. Ляпунов Ю. Преступление и проступок по делам о нарушениях законов об охране природы //Социалистическая законность. 1974. - №3. - С. 42-45.

347. Мальцев В. Понятие хищения //Российская юстиция. 1995. - №4. - С.35-37.

348. Медведев A.M. Экологические преступления: понятие и система //Советское государство и право. 1992. - № 1. - С.86.

349. Мелехов И. С. Лес как природная система. Известия высших учебных заведений //Лесной журнал. 1974. - №3. - С. 7-17.

350. Милякина Е., Магомедов 3. Экономико-правовые аспекты функционирования лесопромышленного комплекса Российской Федерации //Законодательство и экономика. 2002. -№11.

351. Михайлюта А., Попов И. Форма вины в экологических преступлениях //Законность. 1998. - №5. - С.41.

352. Моткин Г.А. Экономико-правовые основы страхования риска загрязнения окружающей среды //Государство и право. 1994. - № 6.

353. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике //Советское государство и право. 1991. - №2. - С.35.3620 состоянии лесов в России: Доклад // http://www.forest.ru/rus/publications/ illegal/a.html# 1

354. Обсуждение проблем национальной экологической политики Российской Федерации //Государство и право. 1994. - № 1.

355. Пакутин В.Д. Ответственность за незаконную порубку леса //Социалистическая законность. 1978. - №11. - С. 41-43.

356. Петров В.В. Экологические преступления: понятие и составы //Государство и право. 1993. - №8. - С.88.

357. Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК РФ //Законность. 1997. - №4.

358. Писарев А. Правовая охрана и защита лесов //Советская юстиция. 1982. -№7. - С. 7-10; №24. - С. 19-20.

359. Плешаков А.М. Экологические преступления против мира и безопасности человека //Государство и право. 1994. - № 7. - С. 81-90.

360. Плешаков A.M. Экологические преступления: концепции и система понятий //Государство и право. 1993. - №8. - С.83.

361. Правовая охрана природы //Советское государство и право. 1969. - № 5. -С. 5.

362. Региональные проблемы окружающей среды (Материалы международной конференции, состоявшейся на Украине) //Государство и право. 1993. - №4.

363. Романов В. Административная и уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства //Российская юстиция. 1998. - №5. - С. 50-52.

364. Романов В.И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения //Журнал российского права. 2000. - №12. - С. 74-83.

365. Сашин Ю.Д. Ответственность за лесонарушения //Лесное хозяйство. -1974.-№10.-С. 89-94.

366. Сергеева Т.Л. Вопросы причинной связи в судебной практике по уголовным делам Верховного суда СССР //Советское государство и право. 1950. - № 3. - С. 26-37.

367. Сотрудники СОБРа незаконно зарабатывают на лесе? /Номер-Один. 2003. -13 августа.

368. Статья 260 УК: приравнен ли "размер" к "ущербу"? //Законность. 2002. -№3.-С. 29-31.

369. Тяжкова И.М. Экологические преступления в новом УК РФ //Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 1998. - №3. - С.46

370. Умнов С.П. Экология и межнациональные конфликты //Безопасность. Информационный сборник. 1994. - № 4 (20).

371. Урсул А. Д. Переход на модель устойчивого развития и экодемографиче-ская безопасность //Безопасность. Информационный сборник. 1994. - № 4 (20).

372. Хадаев А. Тайгу разделали под орех //Российская газета. 2003. - 10 октября.

373. Шемшученко Ю.С. Человек и его право на безопасную (здоровую) окружающую среду //Государство и право. 1993. - № 10.

374. Широков В. Субъект преступлений в области охраны окружающей среды //Советская юстиция. 1985. - №5. - С. 19-21.

375. Широков В.А. Ответственность за незаконную порубку леса //Советская юстиция. 1983. - №11. - С. 24-25.

376. Crime and Criminal Justice in Europe and North America. HEUNI. Helsinki, 1995.

377. Crime and Justice in Asia and the Pacific. UNAFEI. Tokio-Canberra, 1990.

378. Criminal Justice Systems in Europe and North America. HEUNI, Helsinki, 1990.

379. The problem of Forest Fires in Khabarovsk: Eight out Ten Fires Are Caused by Human Activity //www.greenpeace.ru

380. Источники иностранного права, законопроекты:

381. Проект Лесного Кодекса Российской Федерации (Разработан Министерством экономического развития и торговли РФ) по состоянию на 14.05.2004 // http:// www.economy.gov.ru

382. Уголовный кодекс Испании. М., 2001.

383. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

384. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

385. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

386. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

387. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

388. Уголовный Кодекс штата Огайо. § 2901. 23; УК штата Нью-Йорк § 20.20 //В кн.: Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. М., 1990.

Автор: Басаев, Даниил Валерианович
Город: Санкт-Петербург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспекты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Басаев, Даниил Валерианович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Басаев, Даниил Валерианович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Басаев, Даниил Валерианович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Басаев, Даниил Валерианович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Охрана лесов: уголовно-правовые и криминологические аспекты»