Охрана участников уголовного судопроизводства: криминологические и уголовно-правовые основы

Бобраков, Игорь Александрович

Охрана участников уголовного судопроизводства: криминологические и уголовно-правовые основытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Охрана участников уголовного судопроизводства: криминологические и уголовно-правовые основы»

На правах рукописи

БОБРАКОВ Игорь Александрович

ОХРАНА УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2005

Диссертация выполнена на кафедре криминологии Московского университета МВД России.

Научный консультант —заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Лебедев Семен Яковлевич

Официальные оппоненты:

заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор . -

Дашков Геннадий Владимирович;

доктор юридических наук, профессор Аминов Давид Исакович;

доктор юридических наук, профессор Плешаков Владимир Алексеевич

Ведущая организация: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (г. Рязань)

на заседании диссертационного совета

университете МВД России (117437, г. Москва, ул. Академика Волгина,

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского

униберср

Защита диссертации состоится

Д. 12).

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Признание человека в качестве высшей ценности международно-правовыми актами и Конституцией России, а также принятый Россией курс на построение правового государства, определяют необходимость неукоснительного соблюдения прав и свобод личности, установления надежных гарантий их защиты от различного рода угроз, в том числе имеющих криминальный характер. Проводимые в стране коренные социально-экономические и политические преобразования открывают дорогу к построению в России экономически развитого демократического общества. В то же время далеко не все результаты осуществляемых реформ имеют положительный характер. Отмечаются негативные изменения в нравственно-психологической сфере общества (снижение уровня морали и законопослушности граждан, утрата общественных идеалов и др.). До сих пор еще не преодолены последствия экономического кризиса 90-х годов прошлого века, а отмечаемый в стране экономический рост пока еще не столь существенен. Не решены до конца вопросы федерализма, связанные с государственным устройством. Все это не могло не отразиться на ослаблении системы государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. На фоне их недостаточного финансирования, падения престижности работы в правоохранительных органах возникла (по ряду причин) тенденция к снижению профессионализма значительной части их сотрудников, а также их морально-нравственных устоев. Перестали быть редкостью случаи, когда должностные лица уголовного судопроизводства совершают неправомерное насильственное воздействие на его участников.

защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Их совершение препятствует соблюдению одного из существенных условий надлежащего осуществления уголовного судопроизводства - обеспечения безопасности каждому гражданину от каких бы то ни было угроз, возникающих в связи с проведением уголовного процесса. В этой связи, проблема охраны участников уголовного судопроизводства приобрела особую актуальность.

Обозначенная проблема имеет глубокие исторические корни. Необходимость установления охранных мер в отношении указанных лиц вполне осознавалось законодателем еще со времени зарождения отечественного судопроизводства. Такие меры отражены уже в первых памятниках российского права (Русской Правде, Уставных грамотах городов и уделов, первых Судебниках), а также в последующих правовых актах. Однако научное освещение рассматриваемая проблема частично получила лишь в современный период.

Характерно, что первыми к вопросу обеспечения безопасности участников процесса обратились представители криминалистической науки, поскольку насильственные посягательства на участников уголовного судопроизводства зачастую осуществляются лицами, совершившими преступления, по поводу которых оно проводится. Начиная с конца 70-х годов прошлого века проблема обеспечения охраны участников уголовного судопроизводства (в ее криминалистическом аспекте) непосредственно затрагивалась в трудах P.C. Белкина, посвященных изучению способов сокрытия преступления. Так, во втором издании «Курса советской криминалистики» (гл. 13) P.C. Белкин высказал идеи о том, что в структуре преступной деятельности при отсутствии единого преступного замысла, охватывающего все элементы преступной деятельности, может существовать самостоятельный способ сокрытия преступлений, и, напротив, при наличии единого указанного замысла, способ сокрытия преступления может входить в структуру совершения преступления.

В последующем к указанной проблематике обращались Г.Г. Зуйков, В.П. Колмаков, A.A. Шмидт и некоторые другие криминалисты. Так, для предмета нашего исследования представляет интерес данное Г.Г. Зуйковым определение способа совершения преступления как системы действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления, детерминированных условиями внешней среды и психофизиологическими свойствами личности, могущих быть связанными с избирательным использованием соответствующих орудий, средств, условий места и времени и объединенных общим преступным умыслом.

С 80-х годов прошлого века приступили к углубленному научному исследованию способов сокрытия преступления ученые Юридического

института МВД РФ (МФЮЗО при Академии МВД СССР) В.П. Лавров, И.М. Лузгин и др. Полученные ими результаты нашли отражение в ряде сборников научных трудов по указанной теме. В частности, по нашему исследованию ими теоретически и эмпирически обоснован тезис о том, что по своей целенаправленности способ сокрытия преступления составляет одну из форм противодействия осуществлению уголовного судопроизводства.

В дальнейшем существенный вклад в исследования по данной теме внесли В.В. Вандышев, А.Ф. Волынский, С.Ю. Журавлев, В.Н. Карагодин,

B.А. Колдин и другие ученые, разрабатывавшие криминалистическое учение о преодолении противодействия расследованию. В развитие теории противодействия уголовному судопроизводству эти ученые исследовали не только способ сокрытия преступлений, но и иные формы противодействия уголовному судопроизводству, определяя их в качестве комплекса противоправных деяний, совершаемых как причастными к событию преступления лицами, так и их окружением. Были выявлены некоторые закономерности их проявления, а также основные формы противодействия. Среди них - акты, препятствующие раскрытию преступления, привлечению к ответственности виновных и способствующие привлечению невиновных, установлению обстоятельств, которые характеризуют личность виновного и влияют на степень и характер его ответственности.

Для изучения предмета нашего исследования имеет значение вывод, сформулированный А.Ф. Волынским и В.П. Лавровым, согласно которому противодействие раскрытию и расследованию преступлений представляет собой совокупность не только противоправных, но и иных действий, направленных на воспрепятствование объективных обстоятельств дела в уголовном судопроизводстве, а также их вывод о том, что противодействие со стороны организованных форм преступности не может не носить организованного характера, поскольку оно является неотъемлемой частью (элементом) такой деятельности.

В то же время полное исследование феномена криминальной угрозы безопасности участников уголовного судопроизводства, определяющей необходимость их охраны, предполагает не только криминалистическое, а также комплексное и многоаспектное его изучение с позиции таких наук, как криминология, уголовное право и других для разработки научно-обоснованных и эффективных мер охраны участников уголовного судопроизводства. Сказанное в своей совокупности определяет актуальность темы диссертации.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные уголовно-правовые и криминологические аспекты темы нашли отражение в работах Г.А. Аванесова, Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, М.И. Бажанова,

C.B. Бородина, С.Е. Вицина, В.А. Владимирова, И.С. Власова,

Б.В. Волженкина, М.Р. Гарафутдинова, Л.Д. Гаухмана, A.C. Горелика, П.Ф. Гришанина, А.Я. Гришко, Г.В. Дашкова, В.И. Динеки, В.И. Жулева, С.М. Иншакова, Н.Г. Кадникова, С.И. Кириллова, Ю.А. Красикова, A.B. Кузнецова, А.И. Кулагина, СЛ. Лебедева, Ю.И. Ляпунова,

A.C. Михлина, В.А. Плешакова, Э.Ф. Побегайло, A.C. Подшибякина, Ш.С. Рашковской, А.Я. Сухарева, В.И. Ткаченко, И.М. Тяжковой, М.Х. Хабибуллина, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, и др.

Заметный вклад в изучение проблемы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства внесли такие ученые, как: Л.В. Брусницын, O.A. Зайцев, В.Е Квашис, В.Л. Лобанова, В.В. Лунеев, Т.Н. Москалькова, С.П. Щерба, а также, Л.В. Вавилова, Б.Я. Гаврилова,

B.В. Голубев, В.Н. Григорьев, Ю.Н. Демидов, А.Ю. Епихин, М.М. Курбанов, С.Л. Марченко, С.Н. Косякова, И.Л. Петрухин, А.К. Тихонов и др.

Несмотря на имеющиеся научные публикации, потребности практики настоятельно требуют дальнейшего развития и изучения проблемы с учетом сегодняшних реалий. До сих пор не проводилось комплексных теоретико-прикладных исследований, специально посвященных криминологическим и уголовно-правовым аспектам охраны лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Представители отдельных юридических наук исследовали вопросы такой охраны достаточно изолировано, без надлежащего междисциплинарного изучения, тогда как рассматриваемая тема имеет многоаспектный и многоуровневый характер. Кроме того, подавляющее большинство ранее проведенных исследований опиралось на законодательство, которое в настоящее время претерпело существенные изменения. В последние годы принят ряд важных нормативных правовых актов, относящихся к сфере исследования. В то же время, как показало проведенное исследование, действующие нормы права, определяющие охрану участников уголовного судопроизводства, еще далеки от совершенства: они не позволяют надлежащим образом обеспечивать безопасность граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве.

правосудия или производством предварительного расследования; ст. 207 УК РФ (Неуважение к суду); ст. 298 УК РФ (Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя); ст. 299 УК РФ (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности); ст. 301 УК РФ (Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей); ст. 302 УК РФ (Принуждение к даче показаний); ст. 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта); ч. 2-4 ст. 309 УК РФ (Принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу). В то же время многоаспектность обозначенной проблемы, ее межотраслевой характер обусловили необходимость исследования вопросов, относимых и к иным сферам правовых наук (международному, конституционному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному праву и др.).

Объектом диссертационного исследования являются уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и другие смежные с ними юридические и социальные отношения, возникающие и реализующиеся в связи с обеспечением охраны участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, вовлеченных в его сферу, предупреждением совершаемых в отношении таких граждан насильственных противоправных актов.

Предмет исследования включает в себя теоретические и исторические предпосылки, обусловившие появление и развитие межотраслевого института охраны участников уголовного судопроизводства, связанные с его становлением социально-политические и морально-нравственные аспекты; международные стандарты в указанной сфере; содержание действующих законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих правоотношения, возникающие в связи с охраной участников уголовного судопроизводства, а также практику их применения; криминологические показатели преступлений, посягающих на личность, вовлеченную в уголовное судопроизводство, их детерминанты и систему предупредительных мер.

Цель исследования заключается в разработке теоретической модели охраны участников уголовного судопроизводства криминологическими и уголовно-правовыми средствами, формулировании на ее основе рекомендаций, направленных на повышение эффективности охраны граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство.

На достижение указанной цели направлено решение следующих взаимосвязанных научно-теоретических и научно-практических задач:

- изучение социально-правовых и криминологических предпосылок уголовно-правовой охраны участников уголовного судопроизводства;

- исследование международно-правовых стандартов охраны участников уголовного судопроизводства, а также зарубежного опыта в ее обеспечении;

- исследование теоретико-правовых основ охраны участников уголовного судопроизводства криминологическими и уголовно-правовыми средствами;

- проведение криминологического анализа преступности, проявляемой в насильственных посягательствах на личность, вовлеченную в уголовное судопроизводство;

- выявление комплекса криминологических детерминантов, обуславливающих такую преступность;

- определение особенностей личности преступника, совершившего насильственное посягательство на граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство;

- исследование уголовно-правовых запретов на совершение насильственных общественно опасных деяний в отношении участников уголовного судопроизводства, а также иных положений уголовного закона, направленных на обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства;

- выработка научно-обоснованных предложений, направленных на повышение эффективности охраны участников уголовного судопроизводства, в первую очередь, уголовно-правовыми, а также уголовно-процессуальными и иными нормативными средствами;

- разработка рекомендаций по совершенствованию системы предупреждения противоправных насильственных актов, совершаемых в отношении граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили труды ученых в области философии (как универсальной науки), истории, юриспруденции, социологии, психологии и других наук, которые внесли существенный вклад в постановку и разработку проблемы обеспечения охраны участников уголовного судопроизводства. Теоретическая разработка авторского видения основ уголовно-правовой и криминологической теории и практики по решению обозначенных задач базировалась на применении общенаучного диалектического метода познания явлений и процессов объективной действительности в их развитии и взаимообусловленности. В процессе исследования применялись частно-научные методы: анализ и синтез, сравнительно-правовой и историко-правовой, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический, формально-логический и др., применение которых позволило отразить взаимосвязь теории и практики при изучении предмета диссертационного исследования. При этом соблюдались методологические принципы комплексного междисциплинарного анализа, что в целом способствовало обеспечению достоверности полученных данных.

Нормативной базой исследования послужили основополагающие международно-правовые акты, устанавливающие стандарты в области

обеспечения охраны участников уголовного судопроизводства, Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и иное отраслевое законодательство (действующее и прошлых времен), а также другие нормативные правовые акты России в рассматриваемой сфере, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили обобщения правовой статистики, опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики и конкретного социологического исследования, проведенного в Брянской, Орловской, Смоленской, Курской и других областях в 19952005 гг. По специально разработанным анкетам в общей сложности изучено 470 уголовных дел, 235 материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 85 материалов проверок региональных служб безопасности МВД России по фактам нарушения законности сотрудниками МВД России. Анкетированы 140 сотрудников оперативных служб МВД России, 135 дознавателей и следователей системы МВД России, а также следователей Прокуратуры России, 115 федеральных и мировых судей, 165 курсантов ведомственных вузов МВД России и 95 лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. В работе нашел отражение двенадцатилетний опыт работы диссертанта в следственных подразделениях МВД России. Процесс сбора, обработки и анализа статистических и социологических данных осуществлялся с соблюдением требований репрезентативности, предъявляемых к такого рода исследованиям.

Научная новизна настоящего исследования прежде всего состоит в том, что оно представляет собой комплексную монографическую работу, посвященную разработке проблем охраны участников уголовного судопроизводства, непознанных до настоящего времени криминологической и уголовно-правовой науками, и формулировании на этой основе новой теоретико-прикладной модели обеспечения безопасности граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство, криминологическими и уголовно-правовыми средствами.

Критериям новизны отвечают: теоретико-правовое исследование предпосылок, определяющих необходимость обеспечения охраны участников уголовного судопроизводства; системное и всестороннее изучение социально-правового феномена посягательств, влекущих возникновение угроз безопасности лицам, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства: его природы и сущности, тенденций развития, взаимосвязей с общей преступностью; определение криминологических детерминантов преступлений, направленных в отношении участников уголовного судопроизводства, особенностей личности, их совершающей; выявление виктимологических характеристик жертв насильственных посягательств; обозначение перспектив позитивного развития теории и

практики предупреждения указанных преступлений, как необходимого условия соблюдения конституционных гарантий защиты интересов личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство.

- сформулированные теоретические положения, определяющие исходные начала такой охраны;

- разработанный модельный состав преступления, определяющий насильственное посягательство в отношении личности, обусловленное уголовным судопроизводством;

- комплекс взаимно скоординированных конкретных уголовно-правовых запретов на совершение таких посягательств;

- совокупность иных предложений по совершенствованию уголовного закона и других нормативных правовых актов в указанной сфере.

Отличаются новизной сформулированные по результатам исследования предложения и рекомендации криминологического характера, определяющие перспективные направления деятельности органов внутренних дел, иных правоохранительных органов и суда по предупреждению преступлений, совершаемых в отношении граждан в связи с их участием в уголовном судопроизводстве; многоуровневую систему мер указанной профилактики, их субъектов и объектов, особенности применения, а также положения, выносимые на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Теоретико-правовые основы охраны участников уголовного судопроизводства криминологическими и уголовно-правовыми средствами определяются:

а) ретроспективным анализом этапов становления правовой и иной охраны участников уголовного судопроизводства, ее социально-правовых предпосылок, изучением современных международно-правовых стандартов такой охраны, а также криминологическим анализом преступности, посягающей на граждан в связи с проводимым уголовным судопроизводством;

б) выявлением содержания и значения криминологической и уголовно-правовой охраны граждан в современный период, ее правовых основ, круга лиц, подлежащих охране;

в) раскрытием особенностей взаимосвязи уголовного, уголовно-процессуального и иных законов применительно к решению задачи охраны участников уголовного судопроизводства.

2. Сформулированные в Российском законодательстве правовые нормы, направленные на охрану участников уголовного судопроизводства,

представляют собой межотраслевую систему, включающую, главным образом, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство. Указанные нормативные правовые акты не обеспечивают в полной мере безопасность участников уголовного судопроизводства, а потому требуется создание (предварительно на теоретическом уровне) межотраслевой системы охраны данных правоотношений, основанных на криминологической и уголовно-правовой моделях ее обеспечения.

3. Насильственное воздействие на граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве, представляет собой совокупность уголовно наказуемых деяний, объединенных общим криминологическим содержанием, позволяющим рассматривать их в качестве самостоятельного объекта комплексного правового изучения. Такие деяния, обусловленные осуществлением уголовного судопроизводства, препятствуют реализации многоаспектного права граждан на судебную охрану, а также надлежащему разрешению уголовных дел.

4. Рассматриваемые насильственные акты, как правило, имеют неразрывную связь с совершенными преступлениями, по поводу которых проводится уголовное судопроизводство, являются продолжением преступной деятельности (как ее сокрытие) в форме противодействия уголовному судопроизводству. Их проявление определяется уровнем конфликтности интересов между сторонами уголовного судопроизводства.

5. Комплекс криминогенной детерминации исследуемых насильственных посягательств определяется: совокупностью их причин (субъективных направленностей субъектов посягательств к их совершению); основными благоприятствующими их совершению условиями, вытекающими из ситуации проведения уголовного судопроизводства (отсутствие у стороны обвинения веских доказательств виновности в отношении лица, совершившего преступление, недостатки в организации конкретного уголовного судопроизводства, отсутствие специальных мероприятий по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства; особенности субъективно-психологического восприятия ситуации уголовного судопроизводства потенциальными субъектами посягательств и, главное, степень конфликтности интересов сторон, участвующих в уголовном судопроизводстве); многочисленными и разноплановыми факторами отдаленного порядка, имеющими экономический, политический, правовой, организационный, нравственно-психологический и иной характер.

6. Типология личности преступника, посягающего на участников уголовного судопроизводства, охватывает два относительно самостоятельных криминологических портрета (должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство либо обеспечивающее его проведение, а также лицо, таковым не являющееся). В рамках каждого криминологического портрета определяются подтипы личности, имеющие

существенные отличия по социальному статусу, функциональной роли в уголовном судопроизводстве, мотивации к совершению посягательств и другим признакам.

7. Повышенной виктимностыо в отношении рассматриваемых насильственных актов обладают свидетели и потерпевшие, что определяется их значением при рассмотрении уголовных дел, недостаточной правовой защищенностью, страхом перед преступниками и преступностью, нравственно-психологическими особенностями и другими обстоятельствами. В этой связи требуется уделять особое внимание обеспечению их безопасности.

8. Авторская модель совершенствования уголовно-правовой охраны участников уголовного судопроизводства включает в себя:

а) систему исходных начал, на которых должна базироваться уголовно-правовая охрана участников уголовного судопроизводства, предполагающих равную охрану граждан от посягательств, обуславливаемых проведением уголовного судопроизводства,

б) построенная на основе теоретического определения признаков модельного состава преступления система взаимно скоординированных уголовно-правовых запретов на совершение общественно опасных деяний, обуславливаемых уголовным судопроизводством,

в) совокупность иных законодательных предложений по совершенствованию норм уголовного закона, связанных с обеспечением охраны участников уголовного судопроизводства.

9. Криминологические основы оптимизации охраны граждан от общественно опасных посягательств, обусловленных уголовным судопроизводством, охватываются комплексом научных положений:

- определяющих перспективные направления такой охраны;

- формирующих многоуровневую систему мер предупреждения обозначенных общественно опасных посягательств;

- предопределяющих стратегию и тактику, специфику в зависимости от субъектов их применения и направленности на объекты;

- касающихся содержания и ведущей роли ОВД в такой профилактической деятельности.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены тем, что рассматриваемая проблема обеспечения охраны участников уголовного судопроизводства изучена комплексно: с соблюдением в исследовании криминологических и уголовно-правовых приоритетов, с использованием иных отраслей знаний. При этом применялись апробированные методы и методики проведения социальных исследований; соблюдались научные требования социологии, криминологии и уголовного права, их методологические принципы, тщательно отбирался и обобщался эмпирический материал. Обоснованность и достоверность результатов исследования, в известной

мере, определены их апробацией на заседаниях профилирующих кафедр юридических вузов России, на конференциях, в выступлениях с научными сообщениями в правоохранительных органах.

Теоретическая значимость исследования в целом определяется его новизной. Полученные новые данные призваны существенно дополнить и развить многие из разделов сегодняшней криминологической науки и науки уголовного права. В частности, в этом отношении значимы разработки:

- концептуальных основ комплексного межотраслевого регулирования охраны личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство на всех его стадиях;

- теоретических и практических аспектов познания преступности, направленной на граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве: ее природы, генезиса, основных криминологических показателей, закономерностей и тенденций развития, детерминантов и личности преступника;

- по решению проблем, прежде всего, уголовно-правовой, а также уголовно-процессуальной и иной законодательной охраны участников уголовного судопроизводства;

- теоретические основы предупреждения противоправных насильственных актов, совершаемых в отношении граждан в связи с осуществлением уголовного судопроизводства.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций по проблемам охраны участников уголовного судопроизводства:

- в работе законодательных органов власти, связанной с совершенствованием уголовных, уголовно-процессуальных и иных правовых норм;

- в процессе ведомственного нормотворчества;

- в правоприменительной деятельности ОВД, следователей, прокуроров, суда, связанной с раскрытием, расследованием преступлений, судебным их рассмотрением, а также с обеспечением безопасности участвующих в деле лиц;

- в научной деятельности и в учебном процессе для преподавания курсов криминологии, уголовного права, криминалистики и др.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные положения диссертационного исследования изложены в публикациях журналов «История государства и права», «Уголовное право», «Вестник Университета МВД России», «Черные дыры» в Российском законодательстве» и др., докладывались автором на теоретических и научно-практических конференциях: «Проблемы правового регулирования безопасности личности, общества и государства

в условиях современной России (Смоленск, 2001 п), «Проблемы борьбы с преступностью в Центральном федеральном округе РФ (Брянск, 2001 г.), «Организационно-правовые проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел и профессиональной подготовки кадров» (Руза, 2002), «Современные проблемы борьбы с преступностью» (Воронеж, 2004 г.), «Проблемы профилактики молодежной преступности» (Белгород, 2004 г.), «Закон и право в третьем тысячелетии» (Брянск, 2005 г.), «Вопросы совершенствования уголовного законодательства» (Орел, 2005 г.), «Проблемы охраны общественного порядка и общественной безопасности и пути их решения» (Тверь, 2005 г.), «50 лет минимальным стандартным правилам обращения с заключенными: опыт, проблемы и перспективы реализации» (Рязань, 2005 г.) и др., а также на совещаниях в подразделениях правоохранительных органов Брянской области.

Положения диссертации используются в практической деятельности УВД Брянской области, Брянского областного суда, а также в учебном процессе Брянского, Смоленского филиалов МосУ МВД России, Брянском государственном университете, Брянском филиале Академии права и управления, Орловском юридическом институте МВД России и других учебных заведениях.

Структура и объем диссертации обусловлены предметом, целями и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым требованиям, состоит из введения, четырех глав, объединяющих тринадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи, объект и предмет, раскрываются методология и методика исследования, демонстрируется эмпирическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

1. Первая глава - «Социально-правовые и криминологические предпосылки уголовно-правовой охраны участников уголовного судопроизводства», - включающая три параграфа, посвящена рассмотрению теоретико-правовых основ охраны участников уголовного судопроизводства, ее развитию и современному состоянию, теоретическому осмыслению взаимосвязи разноотраслевых норм, направленных на обеспечение безопасности участников уголовного процесса, изучению международного опыта в исследуемой сфере.

Отечественное уголовное судопроизводство на всех этапах своего развития характеризуется наличием острого конфликта между его сторонами-участниками. Своеобразие уклада российского общества

(деспотизм государственной власти, злоупотребления должностных лиц уголовного судопроизводства, правовой нигилизм населения и др.) способствовали широкому распространению разрешения конфликтных ситуаций в судопроизводстве путем совершения насильственных актов в отношении участвующих в деле лиц.

Нельзя сказать, что власти не предпринимали законодательных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности граждан при исполнении ими своих функций в уголовном судопроизводстве. Памятники права и иные источники показывают, что решению этого вопроса российский законодатель, начиная с древнейших времен, уделял постоянное внимание, определяя правовые, организационные и иные охранительные меры.

Проводя параллели с нынешним уголовным судопроизводством, следует отметить отдельные рациональные вкрапления в охранительном законодательстве первого периода развития отечественного судопроизводства времен Киевской Руси (естественно, с учетом уровня его развития). В состязательном древнерусском процессе сторонам были представлены равные и достаточно широкие возможности реализовать свое право судебной охраны (правовые и иные гарантии определялись как в отношении потерпевшего, так и в отношении обвиняемого в преступлении), устанавливались дополнительные гарантии лицам, у которых имелись объективные затруднения в реализации свое права на судебную охрану.

В последующие периоды уголовно-правовые и иные меры охраны участников процесса продолжают совершенствоваться. Однако отмечается их фактическое нивелирование в условиях сложившегося разыскного процесса.

Начиная с XIX века, правовые средства охраны участников процесса получили новое качественное развитие. В этой связи следует отметить Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, в котором, хотя и с чрезмерной казуальностью, но достаточно полно и всесторонне регламентировалась ответственность за совершение насильственных актов в отношении лиц, участвующих в судопроизводстве.

Начало советского периода характеризуется отсутствием какой-либо системы правовых актов в сфере охраны участников уголовного судопроизводства. В последующем (Уголовные кодексы 1922 и 1926 гг.) законодатель вводит отдельные нормы, касающиеся охраны участников уголовного судопроизводства. Лишь с принятием УК РСФСР 1960 г. (в котором была выделена самостоятельная глава — «Преступления против правосудия») связывается появление системы уголовно-правовых средств охраны участников уголовного судопроизводства, которая в виду последующих изменений и дополнений уголовного законодательства приобрела определенную завершенность к концу рассматриваемого

периода (конец 90-х годов прошлого века). Была сформирована и достаточно развита нормативная база уголовно-процессуального законодательства, нормы которого номинально определяли правовую защищенность участников процесса. Однако господствующая в то время идеология, примат государства, непреодоленное традиционное российское пренебрежение к правовым средствам, существеннейшим образом снижали эффективность обеспечения безопасности указанных лиц. При этом в наихудшем положении оказывался обвиняемый в преступлении, поскольку по сложившемуся состоянию уголовно-процессуальный закон преимущественно рассматривался как средство раскрытия преступлений, но никак не в качестве правовой гарантии обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Начавшиеся в России (с конца 90-х годов прошлого века - начало нынешнего) коренные социально-политические изменения, ее вхождение в круг демократических стран, принятие Конституции РФ (1993), определившей человека, его права и свободы в качестве высшей ценности, поставили общество и государство перед необходимостью совершенствования правовых средств, предназначенных обеспечивать всестороннюю безопасность гражданам, в том числе и в сфере уголовно-процессуальных отношений. К тому же, в указанный период остро обозначилась проблема преступности, которая претерпела кардинальные изменения, приобрела свойства наступательности и агрессивности. Ее представители стали активно вмешиваться в уголовное судопроизводство путем совершения насильственных актов в отношении его участников.

Предваряя анализ российской правовой базы, определяющей охрану участников уголовного судопроизводства, автор обращается к подробному исследованию международно-правовых документов указанной сферы, принятых Организацией Объединенных наций, действующих под ее эгидой организаций, Советом Европы и др., которые в своей совокупности образуют систему стандартов в области охраны участников уголовного судопроизводства. При этом акцентирует внимание на следующие их положения, которым должно соответствовать отечественное законодательство, определяющее охрану участников уголовного судопроизводства.

Национальным уголовным судопроизводствам предписывается особое значение придавать соблюдению (восстановлению) прав жертв преступлений (Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН (1985), а судебным процедурам в максимальной степени отвечать их потребностям путем упрощения их доступа к механизмам правосудия, обеспечения скорейшего получения ими компенсации за нанесенный преступлением ущерб («Рекомендации в

отношении четырех основных тем» IX Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Каир, 1955).

Эффективность в достижении уголовного процесса прямо определяется обеспечением безопасности фундаментальных прав участников процесса, их близких, иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства (заявителей, осведомителей о преступлении, очевидцев, сотрудников оперативных служб и др.). Особое внимание предписывается уделять обеспечению безопасности обвиняемых, потерпевших и свидетелей (Римский статут международного уголовного суда; Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (1979); Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов (1985); Принципы эффективного предупреждения и расследования незаконных, произвольных и суммарных казней (1989) и др.).

По своему характеру меры безопасности в отношении участников судопроизводства должны быть адекватными ситуации уголовного судопроизводства, отвечать национальным особенностям государств, а также комплексными (правовыми, организационными, социальными и др.). По содержанию их диапазон должен быть максимально широк — от установления жестких уголовно-правовых санкций за запугивание участников уголовного судопроизводства до компромиссного поощрения членов преступных организаций к сотрудничеству. Связь охранных мер со временем проведения процесса относительна. Необходимость их применения определяется возникновением угроз безопасности лицам, в связи с проведением уголовного судопроизводства. Меры охраны, применяемые в отношении участвующих в деле лиц, не должны наносить ущерба законным правам обвиняемого или быть несовместимыми с ними, а также наносить ущерб проведению справедливого и беспристрастного судебного разбирательства («Руководство для сотрудников системы уголовного правосудия в отношении осуществления Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью» (1990); «Неапольская политическая декларация и Глобальный план действий против организованной транснациональной преступности» (1994) и др.). Здесь закономерен вывод о том, что речь идет о законных правах обвиняемого; о тех гарантиях, которые не позволят осудить невиновного либо назначить несправедливо суровое наказание виновному.

В то же время допустимы определенные отступления от общепризнанных процедур проведения уголовного судопроизводства по ограничению формально установленных прав обвиняемого в виду возникновения опасности участников уголовного судопроизводства и некоторым другим основаниям (см.: ч. 2 ст. 68 Римского статута международного уголовного суда; ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; п. 35 «Руководства для сотрудников системы уголовного правосудия в отношении осуществления Декларации

основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью»; ч. 5 ст. 68 Римского статута международного уголовного суда).

В работе исследуется опыт некоторых развитых стран в сфере охраны участников уголовного судопроизводства. Наиболее показателен в этом отношении опыт США, где еще с 60-х годов прошлого века приступили к комплексному и планомерному формированию таких охранных мер и их практической реализации. Соответствующие законы были приняты как в отдельных Штатах, так и на национальном уровне (Комплексный закон о контроле над преступностью 1968 года, Закон о контроле за организованной преступностью 1970 года, Закон о защите жертв и свидетелей преступлений 1982 года и др.). Указанные и иные нормативные правовые акты установлены всеобъемлющие меры безопасности в отношении участвующих в деле лиц, начиная с возможности издания судом ограничительного приказа в отношении лица, которое вызывает «беспокойство» у участника процесса и заканчивая изменением их имени и места жительства. Эффективные меры охраны лиц, в связи с их участием в уголовном процессе, определены и в законодательствах иных развитых стран (Великобритании, Германии и ДР-)-

В заключение рассмотрения вопроса, диссертант констатирует, что зарубежный опыт охраны участников уголовного судопроизводства должен быть востребован отечественным законодательством и определяет в нем конкретные положения, которые могут быть использованы в России.

Обращаясь к современности, автор подробно исследует межотраслевую систему норм конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и иного отраслевого законодательства, подзаконных нормативных правовых актов, образующего правовую основу регулирования охраны участников уголовного судопроизводства в России, рассматривает указанный комплекс норм с позиций их взаимосвязи, а также с позиции соответствия их международно-правовыми стандартам.

Необходимость принятия специальных мер защиты участников уголовного судопроизводства, начиная с конца 80-х годов XX века, обосновывалась многими учеными (Л.С. Вавилова, В.Е. Квашис, А.О Тихонов). Впервые эта идея нашла свое практического воплощение в ст. 27-1 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1990), вменявшая в обязанность органов дознания, следователя, прокурора и суда обеспечивать безопасность участников процесса. Однако указанная норма, ввиду ее декларативного характера, кратковременного периода действия Основ, не сказалась существенным образом на состоянии безопасности участников процесса. В Концепции судебной реформы в России (1991) была определена стратегия правового формирования эффективных мер защиты лиц, сотрудничающих с правосудием. В

последующем ее установки частично реализованы в некоторых отраслевых нормативных актах, в которых были предусмотрены отдельные меры безопасности в отношении лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство.

Межотраслевой институт охраны участников уголовного судопроизводства получил существенное развитие с принятием УПК РФ (2001), который преобразовал всю сферу государственной деятельности, связанную с уголовным судопроизводством. Автор рассматривает предусмотренный в нем комплекс взаимосвязанных мер безопасности в отношении потерпевшего, свидетеля, иных участников процесса, их родственников и близких (ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166; ч. 8 ст. 193; п. 4 ч. 2 ст. 241; ч. 5 ст. 278), рассматривает содержание дискуссионных мнений ученых (Л.В. Брусницын, А.О. Галузин, А.Ю. Епихин, Н.А. Лопашенко и др.) по поводу характера мер защиты, порядке применения и др., предлагает пути их совершенствования. В то же время, признавая важность и своевременность принятия специальных мер защиты, диссертант констатирует их прикладное значение и пресекательный характер, поскольку, в большинстве случаев, они предназначены к применению лишь при наличии достаточных данных о возможности причинения вреда охраняемым лицам.

При исследовании взаимосвязи и взаимовлияния указанных и иных правовых актов, обращается внимание на то, что содержательное начало в этом комплексе определяется нормами уголовного закона, устанавливающего преступность общественно опасных деяний. В них же определен основной интерес государства в области уголовной политики -обеспечить охрану личности (общества, государства) от преступных посягательств (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Уголовно-процессуальный закон, как целостный нормативный правовой акт и форма реализации уголовного закона, отражает эту задачу лишь частично.

Рассматривая остро-полемичные дискуссии последних лет о сущности и назначении уголовного судопроизводства, диссертант отмечает, что при его состязательной форме малейший дисбаланс в правовом статусе сторон, механизме реализации уголовно-процессуальных отношений влечет нарушение права, прежде всего, право потерпевшего от преступления на восстановление социальной справедливости. В не меньшей степени подвержено опасности необоснованно быть привлеченным к уголовной ответственности и подозреваемое в его совершении. Недочеты в установлении нормативного регулирования уголовно-процессуальных отношений и погрешности их практической реализации создают благоприятствующие условия для решения процессуального конфликта насильственными средствами.

На обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства негативно сказывается неравенство правовых статусов

потерпевшего и обвиняемого, как главных процессуальных фигур уголовного судопроизводства. До сих пор не ликвидирована тенденция последних двух десятилетий, выражающаяся в превалировании процессуальных прав обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) над правами потерпевшего. Автор исследует истоки такой тенденции. Отмечает, что государство, установив публичный порядок проведения уголовного преследования по большинству дел, подменило свою обязанность защиты прав потерпевшего правом принимать за него решение, фактически узурпировало его право судебной защиты от преступления. Активная позиция потерпевшего или его представителя не только не приветствуется, но и воспринимается как помеха деятельности следователя, прокурора, суда, то есть тех органов, которые должны стоять на страже интересов лиц, пострадавших от уголовно-наказуемого деяния. В этой связи требует пересмотра устоявшаяся, но явно устаревшая, точка зрения, согласно которой производство по уголовному делу осуществляется преимущественно в интересах общества. Сторона обвинения - это, прежде всего, пострадавший от преступления, а государство должно лишь помогать ему в реализации его права на судебную защиту. Важнейшее средство к тому - установление такого механизма уголовного судопроизводства, который бы обеспечивал безопасной реализацию для него и каждого участника процесса своих прав и функций в уголовном судопроизводстве, который бы определял невыгодность (в виду их должного пресечения и бесперспективности целей совершения) совершения субъектами насильственных актов в отношении его участников.

При дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального закона не может быть не учтенным то обстоятельство, что главная ось процессуального конфликта определяется именно противоборством сторон обвинения и защиты. Сторона обвинения (потерпевший, органы расследования, прокурор), в большинстве случаев, стремится к установлению объективных обстоятельств совершенного преступления, по поводу которого проводится уголовное судопроизводство. Тогда как цели стороны защиты направлены на сокрытие таких обстоятельств. (В основе этого вывода лежит соответствующая криминологическая информация.) Отмеченное обстоятельство предопределяет необходимость целенаправленной разработки адекватных законодательных мер, в том числе и уголовно-процессуального характера, с целью повышения уровня безопасности граждан, вступивших в уголовно-процессуальные отношения, либо каким-либо образом связанных с ними. В этой связи автор вносит ряд предложений, направленных к совершенствованию уголовно-процессуального закона в рассматриваемой сфере.

Вторая глава - «Криминологический анализ преступности, посягающей на интересы участников уголовного процесса» —

посвящена исследованию природы, сущности, особенностей противоправных насильственных посягательств на участников уголовного судопроизводства, их связи и соотношению с общей преступностью, исследованию основных криминологически значимых данных, криминогенных детерминант, особенностей личности преступника, виктимологических характеристик жертв таких преступлений.

Затрагивая вопрос о месте исследуемых посягательств в общем массиве преступных проявлений, диссертант полагает целесообразным выделение их в качестве самостоятельного объекта криминологического изучения, поскольку такая разновидность преступности имеет ярко выраженные характерологические признаки, а также предполагает применение специфических мер ее предупреждения. При этом обращается внимание на важный аспект, подлежащий обязательному учету в ее превенции. Весьма значительная часть рассматриваемых преступных актов совершается лицами, в отношении которых осуществляется уголовное судопроизводство. Проведение уголовного судопроизводства (либо сама перспектива его проведения) создает критическую ситуацию для субъектов преступлений. Осознание ими реальной опасности быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное с последующим наказанием обуславливают сокрытие преступления путем применения насилия к участникам уголовного судопроизводства и иным лицам. В этом проявляется неразрывная связь с преступлениями, ставшими предметом уголовно-процессуального разбирательства.

Диссертант исследует ряд выявленных важных закономерностей проявления таких актов (определяемых степенью напряженности процессуального конфликта, информационным значением жертв посягательств и их ролью в осуществлении уголовного судопроизводства и

др.)-

Анализируя уголовно-правой признак рассматриваемой разновидности преступности, автор отмечает, что (в виду специфического подхода законодателя уголовно-правовых запретов в указанной сфере) далеко не все составляющие ее общественно опасные деяния охватываются рамками гл. 31 УК РФ «Преступления против правосудия». Некоторые из них имеют уголовно-правововую оценку по иным статьям Особенной части уголовного закона (п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 117, ст. 317, ст. 318 УК РФ и др.). Объединяет все отмеченные противоправные деяния обусловленность их совершения уголовным судопроизводством, направленность на личность участников уголовного судопроизводства и иных граждан, вовлеченных в сферу его проведения, насильственный характер совершения и другие признаки.

В исследовании приводятся и анализируются данные о состоянии рассматриваемой разновидности преступности в количественном отношении, основные тенденции ее динамического развития как в целом,

так и по отдельным видам преступлений, территориальная распространенность по регионам России и отдельным субъектам Федерации и прочие ее криминологические показатели.

Проведенный анализ структуры исследуемой преступности позволил констатировать явное доминирование преступлений, предусмотренных ст. 309 УК РФ. Так, сопоставимые по своей общественной опасности преступления, предусмотренные ст. 296 и 309 УК РФ, по регистрации 2004 года соответственно соотносились как 1 к 5,8. По сведениям того же года, преступления, предусмотренные ст. 309 УК РФ составляли 55,4% от общего количества других исследуемых преступлений (ст. 297 УК РФ -19,2%, ст. 296 УК РФ - 9,6%, ст. 298 УК РФ - 8,7%, ст. 301 УК РФ - 3,2%, ст. 305 УК РФ - 2,5%, ст. 295 УК РФ - 0,5%, ст. 302 УК РФ - 0,5% и ст. 299 УК РФ - 0,4%). Приведенные данные свидетельствуют о том, что наиболее подвержены противоправным посягательствам категории свидетелей и . потерпевших.

В результате проведения сравнительного анализа данных официальной статистики и собственных исследований, автор пришел к выводу о том, что насильственные посягательства в отношении участников уголовного судопроизводства имеют высокий уровень латентности. Выявляется лишь их незначительная часть. Такое положение обусловлено различными обстоятельствами: страхом жертв перед преступниками, недоверием населения к правоохранительным органам и др. Так, в течение последних лет четко определяется тенденция (исследуемая в работе) к росту нарушений законности со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако преступлений, совершенных должностными лицами уголовного судопроизводства, регистрируется все меньше. Например, согласно официальным статистическим данным, количество преступлений, предусмотренных ст. 302 УК РФ (Принуждение к даче показаний) в последние годы приближается к нулевой отметке.

Выявление рассматриваемых преступлений зачастую носит характер разовых «кампаний». Так, при относительно невысоком уровне регистрации по стране преступлений, предусмотренных ст. 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта), в 2002 году отмечается их резкий рост в Белгородской области (выявлено 91 преступление) и г. Москве (выявлено 72 преступления). Однако в последующие годы в этих и иных регионах отмечаются лишь единичные случаи совершения таких преступлений.

В целом можно констатировать, что государственные органы, призванные выявлять насильственные противоправные акты в отношении участников уголовного судопроизводства, недооценивают высокую ; общественную опасность таких преступлений. Тогда как они посягают на самую значимую общественную ценность — человека, причиняя вред его неотъемлемым личным правам. Даже в случае отсутствия реального

физического ущерба у пострадавших, подвергшихся насильственному психическому воздействию (запугиванию), происходят серьезные изменения в сознании, чувство страха парализует их волю, толкает к неправомерным действиям в пользу воздействующих лиц. Рассматриваемые посягательства самым негативным образом влияют и на само осуществление уголовного судопроизводства, порождают причинно-следственную цепочку, нарушающую механизм его реализации, а также пагубно сказываются на нравственно-психологическом состоянии общества в целом.

Детерминация преступлений насильственного характера, направленных в отношении участников уголовного судопроизводства, определяется сложным комплексом многофакторных явлений объективного и субъективного характера, среди которых диссертант выделяет причины совершения общественно опасных противоправных посягательств (совокупность субъективных направленностей субъектов посягательств к их совершеншо), благоприятствующие условия и факторы.

При исследовании благоприятствующих условий, диссертант опирался на научные положения философии, согласно которым детерминизм явлений проявляется в различных формах, в том числе, определяющихся взаимодействием различных систем и элементов определенной системы (И.Т. Фролов). Уголовное судопроизводство представляет собой относительно автономную динамичную систему. Ее элементами (на личностном уровне) являются также и участники уголовного судопроизводства. Именно их сложное взаимодействие и взаимовлияние определяет ситуацию уголовного судопроизводства, а также условия, благоприятствующие совершению насильственных актов в отношении граждан, вовлеченных в уголовный процесс. На основе их эмпирического изучения определены следующие основные условия:

- отсутствие у стороны обвинения весомых доказательств виновности лица, в отношении которого проводится уголовное судопроизводство.

- недостатки в организации конкретного уголовного судопроизводства (связанные, прежде всего, с ошибками, просчетами в определении стратегии и тактики проведения предварительного расследования, а также отдельных следственных действий);

- отсутствие (недостаточность) в деятельности правоохранительных органов и суда специальных мероприятий, направленных на охрану лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство;

- наличие субъективной уверенности (мнимой либо обоснованной) субъекта посягательства в том, что его насильственное посягательство в отношении участника процесса останется безнаказанным и др.

Каждое из отдельно взятых перечисленных условий само по себе способно предопределить мотивацию лица на совершение посягательства.

Однако самым значимым благоприятствующим условием (в какой-то мере интегрирующего указанные ранее) является степень остроты конфликта, возникающего между представителями сторон обвинения и защиты. Проведенные диссертантом исследования дают основание для следующего вывода: чем выше уровень напряженности между сторонами (отдельными представителями сторон) в процессе, тем вероятней возможность разрешения процессуального конфликта посредством совершения насильственных актов в отношении участников уголовного судопроизводства. Причем сказанное касается не только посягательств, которые совершаются обвиняемым в преступлении и его окружением, но и насильственных посягательств, субъектами которых выступают должностные лица уголовного судопроизводства, а также иные лица.

Благоприятствующие рассматриваемым насильственным актам факторы (благоприятствующие условия отдаленного порядка, вытекающие из системы уголовного судопроизводства, а также находящиеся за ее пределами) многочисленны и многоплановы. В диссертации даются их классификации по различным основаниям (по времени проявления, по объективному и субъективному проявлению, непосредственно определяемые преступлением, в отношении которого проводится уголовное судопроизводство, и имеющие к нему косвенное отношение, и др.), на основании которых анализируется их конкретное содержание.

Опираясь на разработанную типологию (включающую типы и подпиты), диссертант исследует особенности личности преступника, совершающего насильственные акты в отношении участников уголовного судопроизводства. В самом общем виде в криминологическом портрете такой личности определяются два относительно самостоятельных ее типа (должностное лицо, осуществляющее либо обеспечивающее уголовное судопроизводство, и лицо, не являющееся таковым). При всех их различиях (в социальном статусе, функциональной роли, ценностных ориентациях и др.), обозначенные типы объединены рядом общих объективных и субъективных признаков (проведением судопроизводства, ситуативными факторами, обуславливающими мотивацию на решение процессуального конфликта противоправным путем и др.). В то же время, в каждом из них имеются основания для выделения различных подтипов личности, имеющих существенные отличия по ряду признаков (социальному статусу, функциональной роли в уголовном судопроизводстве, мотивации к совершению насильственных актов и др.). Исследованы их криминологически значимые индивидуальные характеристики, а также проведен сравнительный анализ полученных данных с данными других исследователей. Так, например, средний возраст личности, управомоченной проводить предварительное расследование (один из подтипов должностного лица уголовного судопроизводства) имеет средний возраст от 25 до 30 лет (54%). В то время как возраст преступника из числа

должностных лиц правоохранительных органов (60% правонарушителей) гораздо выше - от 30 до 40 лет (С.А. Алтухов, Н.Я. Соколов, А.А. Купленский). По мнению автора, здесь сказывается не только тенденция последних лет к снижению среднего возраста сотрудников правоохранительных органов, но проявляется общее снижение уровня профессиональных, а также морально-нравственных качеств исследуемой категории должностных лиц. Характерно, что до 70% случаев незаконного насильственного воздействия на участников уголовного судопроизводства со стороны должностных лиц на стадиях досудебного разбирательства совершается лицами, имеющими стаж работы от 1 года и до 5 лет, что свидетельствует о коротких сроках формирования у них негативных криминогенных установок. Тому способствует и то, что деформации нравственных устоев проявляются уже в период подготовки курсантов к практической работе (у 93% курсантов образовательных учреждений МВД России отмечаются утилитарные мотивы при выборе будущей правоохранительной деятельности).

Что касается внутренней мотивации должностных лиц уголовного судопроизводства, то доминирование корыстной мотивации, отмечаемое учеными при общих исследованиях личности преступника из числа сотрудников правоохранительных органов, не установлено. Определяющий мотив к совершению насильственных посягательств в отношении участников уголовного судопроизводства проявлялся в желании добиться таким путем положительного результата в своей деятельности.

При изучении личности, относимой ко второму криминологическому портрету, преимущественное внимание уделялось выявлению характеристик лица, совершившего преступление, по поводу которого проводится уголовное судопроизводство (как наиболее вероятного субъекта совершения насильственных актов, направленных в отношении участников уголовного процесса). Особо детально исследовалась направленность действий такого лица на свидетелей и потерпевших, как наиболее типичных жертв таких посягательств. Получены сведения, касающиеся пола, возраста, уровня образования, семейного положения, рода занятий такой личности, данные о ранее совершенных преступлений и связях с криминальной средой, нравственно-психологических качествах иные характеризующие данные, а также проведен их обобщающий анализ.

В рамках этой части исследования выявлены особенности проявления насильственных актов со стороны участников совершения групповых преступлений (в большинстве случаев насильственные акты в отношении участников уголовного судопроизводства совершались активными участниками таких групп). Выявлены ее типичные цели совершения насильственных актов (уклонение от уголовной ответственности — 68%, смягчение уголовной ответственности — 28,7%).

Криминологической анализ преступлений, совершаемых в отношении участников уголовного судопроизводства, был бы не полным без отражения виктимологических характеристик потенциальных жертв таких преступлений. Этому вопросу в работе уделяется существенное внимание. Отмечается, с одной стороны, значение ситуативных факторов, определяющих выбор жертв посягательств, с другой - личностные объективные и субъективные свойства жертв (роль при осуществлении уголовного судопроизводства, информативность об обстоятельствах исследуемого преступления и др.). Обращается внимание на существенные различия в виктимности отдельных категорий участников уголовного судопроизводства. В этой связи диссертантом определена их классификация в зависимости от уровня опасности стать жертвой насильственного посягательства и проведено исследование виктимных характеристик выделенных групп. Так, например, выяснен определяющий мотив к сотрудничеству с воздействующими лицами у свидетелей и потерпевших г- чувство страха (перед преступностью как таковой, боязнь расправы со стороны лиц, совершающих насильственные акты, опасение наступления иных неблагоприятных для себя последствий в случае отказа выполнить требуемые предписания и др.).

, ; , В главе третьей - «Уголовно-правововые запреты как средство охраны участников уголовного судопроизводства» — рассмотрены законодательные признаки преступлений, посягающих на граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве, проведен их критический анализ, предложены пути совершенствования уголовно-правовой охраны участников уголовного судопроизводства.

. .. Начинается глава с изучения объектов рассматриваемых насильственных актов, поскольку именно их объекты определяют криминализацию . деяний, структурное расположение составов преступлений, которыми они предусматриваются в Особенной части уголовного закона. В результате обстоятельного критического анализа различных дискуссионных точек зрения, высказанных теоретиками и практиками уголовного права по поводу сущности и понятия объекта преступления, диссертант приходит к выводу, что объекты преступлений не могут быть сведены ни к понятию взаимосвязей людей в процессе совместного общежития (общественным отношениям), ни к преобразующей объективную действительность деятельности, ни к тем или иным предметам объективной действительности, а являются признаваемым обществом тем или иным правом индивида на обладание благом (материального либо идеального свойства), которое способно удовлетворять его потребности. Такое субъективное право конкретного индивида на свободное и безопасное пользование теми или иными благами находит общественное признание в материально выраженных нормативных правовых актах.

Что касается насильственных посягательств в отношении участников уголовного судопроизводства, охватываемых рамками гл. 31 УК РФ, по убеждению автора их видовой объект составляет многоаспектное право на судебную охрану, определяемое и гарантируемое Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и иными законами. Его многоаспектность определяется многосубъектностью уголовно-процессуальных отношений, функциональными различиями субъектов, а также противоположностями их интересов. Непосредственными объектами исследуемых преступлений выступают отдельные аспекты интегрирующего их права на судебную охрану:

- право пострадавшего от преступления на восстановление социальной справедливости посредством осуществления уголовного судопроизводства (нормативно выражено в ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ);

- право лица, подозреваемого в совершении преступлении (обвиняемого, подсудимого), быть огражденным от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод при осуществлении уголовного судопроизводства (ст. 47-51 Конституции РФ, ст. 8 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и др.);

- отраженное в соответствующих нормативных актах право иных участвующих в процессе лиц на надлежащую реализацию в нем своих функций. Например: право лица, наделенного соответствующими полномочиями, от имени государства проводить уголовное судопроизводство (следователь, судья и др.);

- право всех иных граждан быть огражденными от угроз, которые могут для них возникать в связи с проведением уголовного судопроизводства. (Этот аспект непосредственно не связан с осуществлением уголовно-процессуальной деятельности. В то же время должен рассматриваться в качестве составной части права на судебную охрану, поскольку такая деятельность может обуславливать создание угроз иным гражданам (близким участников уголовного судопроизводства, лицам, не обладающим уголовно-процессуальным статусом участника, но каким-либо образом связанным с проведением процесса.)

Дополнительными объектами исследуемых преступлений являются наиболее важные права личности, нарушение которых сопряжено с посягательствами па основной непосредственный объект (право на жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность и др.).

При конструировании составов преступлений, входящих в гл. 31 УК РФ «Преступления против правосудия», законодатель, в первую очередь, исходил из необходимости защиты деятельности по осуществлению правосудия (в широком смысле этого термина), и такой подход, по мнению автора, предопределил вторичный характер охраны граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве. Отсюда вытекают просчеты и пробелы в их

уголовно-правовой охране, которые отмечает диссертант при проведении юридического анализа субъективных и объективных признаков исследуемых составов преступлений, рассмотрении наиболее сложных и дискуссионных вопросов их применения в судебной практике.

В завершение главы излагается авторская модель уголовно-правовой охраны участников уголовного судопроизводства и иных лиц этой сферы, включающая себя: выработанные исходные теоретические положения, на которых должна строиться такая охрана (равная защита всех граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство, криминализация всех общественно опасных деяний, способных создавать угрозы их безопасности и др.); разработанный теоретический модельный состав преступления, предусматривающий насильственное посягательство, совершенное в отношении граждан в связи с проведением уголовного судопроизводства; взаимосвязанный комплекс конкретных уголовно-правовых запретов на совершение таких посягательств.

Подчеркивая криминологическую значимость особой защиты жизни лиц, включенных в перечень диспозиции ст. 295 УК РФ «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование», автор отмечает следующие недочеты действующей редакции статьи:

- ее исключительное предназначение для охраны лиц, имеющих статус участника уголовного судопроизводства;

- избирательный подход в охране участников процесса;

- необоснованное сужение сферы применения в виду формулировки действующей статьи — «... в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования ...» (законодатель имеет в виду уже начавшийся процесс) и др.

Сущность рассматриваемого преступления в том, что путем посягательства на жизнь другого человека виновный препятствует уголовному судопроизводству, исполнению его решений. В данном случае выбор личности потерпевшего не персонифицирован его личными свойствами, а определяется тем значением, которое он имеет (либо может иметь) при разрешении дела. Чаще всего для преступника посягательство на жизнь потерпевшего - не конечная цель (самоцель), а необходимый этап достижения какой-либо иной цели, связанной с осуществлением судопроизводства. Например, цели уклониться от уголовной ответственности. Разве не терпит ущерба право на судебную охрану в том случае, когда лишается жизни потерпевший или очевидец преступления до возбуждения уголовного дела с целью недопущения его доказательственной информации в уголовный процесс? В этом случае пострадавший еще не имеет процессуального статуса потерпевшего (свидетеля). Однако по своему характеру, направленности на объект посягательства и общественной опасности такое деяние равнозначно деянию, предусмотренному в

действующей ст. 295 УК РФ. Резюмируя сказанное, автор предлагает ст. 295 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 295. Посягательство на жизнь лица в связи с осуществлением предварительного расследования, правосудия, исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта

Посягательство на жизнь лица с целью воспрепятствования надлежащему осуществлению предварительного расследования, правосудия, исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта либо из мести за надлежащее участие в такой деятельности, —

наказывается лишением свободы на срок от 12 до 20 лет или пожизненным лишением свободы.

ПРИМЕЧАНИЕ: 1. При совершении деяния, предусмотренного в настоящей статье (а также ст. 296, 298 УК РФ), лицом с использованием своего служебного положения, участником организованной группы, а равно в интересах участника организованной группы, банды, преступного сообщества, наказание не может быть ниже 2/3 максимального срока лишения свободы.

2. Лицо, принимавшее участие в подготовке преступления, предусмотренного настоящей статьей (а также преступления, предусмотренного ст. 296, 298 УК РФ), освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению посягательства и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Преимущества предлагаемой редакции в следующем:

1. Формулировка диспозиции позволит усилить гарантии охраны жизни не только для узкого круга лиц, указанного в действующей редакции ст. 295 УК РФ, но и для всех иных участников уголовного судопроизводства (свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, их представителей и др.).

2. Перечень охраняемых лиц не связан с их уголовно-процессуальным статусом. Потерпевшим от рассматриваемого преступления может быть любое лицо, посягательство на которого совершено с указанной целью. К таковым могут относиться: очевидец преступления; лицо, заявившее о совершении преступления, давшее объяснение по этому поводу, но не вступившие в уголовный процесс; сотрудник правоохранительного органа, проводящий проверку по факту преступления и др.

3. Отпадает необходимость специально указывать, что посягательство может быть совершено и в отношении «близких», поскольку по смыслу статьи и они входят в круг охраняемых лиц.

4. Как было отмечено, цель преступления максимально отражает его сущность. В то же время цель максимально конкретизирована.

5. Диспозиция статьи изложена таким образом, что она охватывает и деяния, совершенные с указанной целью до формального начала уголовного процесса судопроизводства - возбуждения уголовного дела. Если виновный осознает, что факт преступления известен правоохранительным органам или органам власти и своим деянием создает препятствие уголовному судопроизводству, которое начнется после предварительной проверки материала. В соответствии с действующей редакцией ст. 295 УК РФ требуется устанавливать связь посягательства с осуществляемым уголовным судопроизводством. В предложенном варианте редакции это обстоятельство не акцентируется.

6. Усиление ответственности за совершение преступления указанными специальными субъектами аргументируется следующим: действия лица, использующего для совершения указанных преступлений предоставленные ему властные полномочия, имеют повышенную опасность. Речь, в первую очередь, идет о субъектах деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. В то же время формулировка «... с использованием своего служебного положения» позволяет усилить ответственность и любому иному лицу, использующему при совершении преступления свои должностные полномочия. Немаловажно, что такой подход создает еще один рычаг воздействия на коррупционную преступность.

7. Использование данного термина позволяет отказаться от казуистического состава, предусмотренного ст. 302 УК РФ, в котором, как было отмечено, необоснованно сужен круг и субъектов, и потерпевших от преступления, и самих действий, криминализированных статьей.

8. Об установлении повышенной ответственности участнику организованной группы и лицу, действующему в интересах участника организованной группы, банды, преступного сообщества, не приходится спорить. Исследованиями зарубежных и российских ученых достоверно установлено, что посткриминальное воздействие составляет неотъемлемый элемент организованной преступности. Использование понятия «организованная группа» позволяет применять рассматриваемое положение и в отношении членов иных организованных формирований, предусмотренных уголовным законом, поскольку признак устойчивости (как первая элементарная константа организованности) составляет конструктивный признак и банды, и преступного сообщества.

9. Вполне уместна предусмотренная редакцией статьи поощрительная норма: она полностью соответствует принципам уголовного закона. Ее наличие — еще одна существенная гарантия жизни лиц, охраняемых статьей.

Состав преступления, предусмотренный ст. 296 УК РФ «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования», стоит в едином ряду с

составом ст. 295 УК РФ. Если исходить из дополнительного объекта, то это преступление менее опасно, чем посягательство на жизнь. Однако по потенциальным возможностям причинения вреда видовому объекту, угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования ничуть не менее, а зачастую и более опасно преступления, закрепленного ст. 295 УК РФ. Нынешняя редакция ст. 296 УК РФ со стороны ученых и практиков вызывает обоснованные нарекания:

а) диспозиция ст. 296 УК РФ страдает тем же недостатком, что и диспозиция ст. 295 УК; круг защищаемых в ней лиц необоснованно узок. Так, рассматриваемая статья не защищает обвиняемого (подозреваемого), иных участников уголовного судопроизводства;

б) в статье нет указания ни на содержание требований, предъявляемых угрожающим, ни на цель принудить потерпевшего изменить свою деятельность. В то же время по своей сущности угроза здесь является способом совершения воздействия на основной объект посягательства;

в) вызывает нарекание и узость содержания угроз. Наказуема лишь угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением имущества или повреждением имущества. За рамками состава остались иные неблагоприятные последствия, которые могут составлять содержание угрозы. Например, нарушение телесной неприкосновенности, половой и личной свободы;

г) разновидность угрозы уничтожением или повреждением имущества не охватывает все случаи угрозы причинением имущественного ущерба;

д) из буквального толкования статьи следует, что отсутствует самостоятельная ответственность за посягательство на здоровье, телесную неприкосновенность человека, если они совершены вне связи с угрозой. Имеются и другие замечания по поводу редакции.

По содержанию предлагается следующий вариант ст. 296 УК РФ. Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производства предварительного расследования

1. Применение к лицу физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза убийством, причинением вреда здоровью, побоями, лишением свободы, нарушением половой неприкосновенности, причинением имущественного ущерба, а равно шантаж, с целью воспрепятствования надлежащему осуществлению предварительного расследования, правосудия, исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта либо из мести за надлежащее участие в такой деятельности, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за

период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Применение с той же целью или мотивом к лицу физического насилия, опасного для жизни и здоровья, —

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, повлекшее причинение тяжкого вреда, по неосторожности смерти потерпевшего либо иные тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы от восьми до шестнадцати лет.

Достоинство приведенной редакции ст. 296 УК РФ, кроме тех, которые отражены при рассмотрении варианта редакции, подобной ст. 295 УК РФ, следующие:

1. В первой части предусмотрена альтернатива таких сопоставимых по своей общественной опасности самостоятельных деяний, как угроза и применение физического насилия, не опасного для жизни и здоровья.

2. Расширен перечень общественно опасных угроз.

3. Уточнена формулировка угрозы относительно причинения имущественного ущерба.

4. В статье используется традиционная дифференциация насилия на опасное для жизни и здоровья и не являющееся таковым. Однако добавлен термин «физическое».

5. В части третьей выделен квалифицированный состав преступления с традиционно упоминаемыми в уголовном законе последствиями.

6. Экономится нормативный материал. Предложенной редакцией ст. 296 УК РФ охватываются деяния, предусмотренные в настоящее время ст. 302 и ч. 2-4 ст. 309 УК РФ.

Название ст. 297 УК РФ «Неуважение к суду» гораздо уже ее содержания и, видимо, позаимствовано из российских правовых актов XIX века. В названии следовало бы отразить то, что в статье идет речь о неуважении личности, участвующей в судебном разбирательстве. Устанавливать ответственность за оскорбление лица в связи с проведением предварительного расследования нет оснований, поскольку такое деяние не опасней любого оскорбления. Криминализация оскорбления участников уголовного судопроизводства объяснима, поскольку судебное разбирательство — особый и очень важный правоохранительный вид государственной деятельности.

В оскорблении могут проявляться элементы насилия — для воспрепятствования рассматриваемой деятельности. В этой связи и включено это преступление в исследуемый круг. (В то же время не исключено, что совершение этого деяния без признаков насилия, когда оно обусловлено слабостью, несдержанность виновного, выступает в качестве жеста отчаяния из-за дефицита процессуальных средств для отстаивания

собственной позиции в суде). Авторский вариант редакции статьи следующий:

Статья 297. Оскорбление участника судебного разбирательства

Оскорбление участника судебного разбирательства во время процесса либо в связи с его проведением, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.

В предложенном варианте охраняется каждый из участников судебного разбирательства. Подчеркивается прямая связь нанесенного оскорбления с процессом судебного разбирательства.

При совершении преступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» (в отличие от преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ), элемент психического насилия в отношении потерпевших гораздо более выражен. Нередко клеветнические измышления являются средством оказания давления на лиц, осуществляющих предварительное расследование, судебное разбирательство, участников этого процесса, иных лиц. В связи со сказанным целесообразно формирование признаков состава по общей схеме, предложенной в редакциях ст. 295, 296 УК РФ. Статья 298. Клевета, совершенная в связи с осуществлением предварительного расследования, правосудия, исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта

1. Клевета с целью воспрепятствования надлежащему осуществлению предварительного расследования, правосудия, исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта либо из мести за надлежащее участие в такой деятельности, -

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо повлекшее иные тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок до четырех лет. Предложенный вариант новой редакции ст. 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» максимально конкретизирует фактическое содержание этого понятия и заключается в следующем:

Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности

1. Предъявление обвинения заведомо невиновному, —

наказывается лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

Наказание определено с учетом дополнительного объекта, на который посягает преступление. Действующая санкция статьи, по нашему мнению, предусматривает чрезмерно суровое наказание. Это видно и из сопоставления наказания по указанной статье с наказаниями, установленными за родственные преступления. Так, осуждение невиновного (ч. 1 ст. 305) представляется гораздо более опасным, поскольку деяние представляет собой заключительный, окончательный акт судопроизводства, имеющий силу закона при вступлении в действие. В то же время санкция ч. 1 ст. 305 УК РФ предусматривает наказание не свыше четырех лет лишения свободы.

В главе четвертой - «Предупреждение преступлений, посягающих на личность участника уголовного судопроизводства» -рассматривается значение, сущность превенции посягательств, связанных с применением насилия в отношении участников процесса, определяются теоретические подходы, предлагается комплекс научных положений об оптимизации криминологической охраны участников уголовного судопроизводства.

Превенция рассматриваемых преступлений непосредственно связана с обеспечением безопасности личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство, которое является универсальным государственным механизмом по восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступными посягательствами. В этой связи она имеет принципиально важное значение в системе криминологической безопасности населения, поскольку призвана охранять не только личность, как таковую, но и служит средством достижения задач (назначения) уголовного судопроизводства, обеспечению правового порядка, сложившегося в государстве. Сказанное определяет ее тесную взаимосвязь с общей превенцией преступности, как органичной, неотъемлемой и, в то же время, самостоятельной ее части.

Автор дает общее понятие рассматриваемого предупреждения как многосубъектной и многоуровневой системы деятельности, направленной на обеспечение права судебной охраны, осуществляемой путем реализации комплекса мер упреждения и пресечения общественно опасных посягательств в отношении лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Рассматривая меры превенции преступности, направленной в отношении участников уголовного судопроизводства на различных

уровнях, диссертант указывает на необходимость ее общесоциального предупреждения. Лишь применение целенаправленных мер общегосударственного уровня, в сочетании со специально-криминологической и индивидуальной превенцией, способно качественно улучшить ситуацию, связанную с обеспечением безопасности участников уголовного судопроизводства. Автор определяет и исследует систему общих мер превенции, имеющие экономический и политический характер, затрагивающих нравственно-психологическую сферу общества и др.

В применении специальной превенции посягательств в отношении участников уголовного судопроизводства особое значение имеют меры правового характера. Несмотря на значительный прогресс в формировании на федеральном уровне соответствующей комплексной нормативной базы (принятие нового УПК РФ, Закона о защите свидетелей, потерпевших и иных лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство), межотраслевой правовой институт охраны участников уголовного судопроизводства требует дальнейшего совершенствования. В этой связи автор исследует проблемные вопросы, возникающие в связи с применением специальных правовых превентивных мер охраны участников уголовного процесса и предлагает пути их решения.

Так, касаясь уголовно-процессуального закона, диссертант отмечает, что пути повышения его эффективности в предупреждении насильственных посягательств в отношении участников уголовного судопроизводства не должны сводиться лишь к совершенствованию ранее упомянутых специальных мер безопасности. Считает, что для реализации этого направления следует восстановить в уголовно-процессуальном законодательстве принцип объективности уголовного судопроизводства в новой редакции: «Лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, в рамках своей компетенции обязаны принять все возможные меры для установления объективных обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения процессуального спора сторон». Такое законодательное положение, по его мнению, будет способствовать усилению правовой защищенности как представителей стороны обвинения, так и стороны защиты, а также иных граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство.

Останавливаясь на обеспечении безопасности потерпевшего как ключевой фигуры уголовного процесса диссертант отмечает, что уголовно-процессуальные и иные меры не должно сводиться лишь к охране его личности. Автор вносит предложения по совершенствованию вопросов правового обеспечения и защиты его имущественных прав, поскольку именно в получение справедливой материальной компенсации причиненного преступлением ущерба зачастую выражается основной интерес пострадавшего в процессе.

Как охранную меру следует рассматривать расширение частных начал в уголовном судопроизводстве, традиционных для первого этапа развития российского судопроизводства, развитие которых не противоречит, а, напротив, вытекает из назначения уголовного судопроизводства. Диссертант полагает, что при решении вопросов, касающихся смягчения ответственности виновного, в обязательном порядке должно быть учтено мнение потерпевшего: при освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) либо по акту амнистии (ст. 84 УК РФ); решении вопроса о применении условного осуждения и его отмены (ст. 73, 74 УК РФ); при освобождении от наказания, по основаниям, предусмотренным статьями 79, 80, 80-1, 82 УК РФ; помиловании (ст. 85 УК РФ), снятии судимости (ст. 86 УК РФ); при избрании обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения (ее изменении). Это бы составляло эффективную меру обеспечения безопасности как потерпевшего, так и иных участников процесса.

Что касается уголовного закона, то его роль в охране участников уголовного судопроизводства не должна ограничиваться установлением уголовно-правовых запретов на совершение в отношении них общественно опасных деяний. Так, обращается внимание на то, что при назначении наказания виновному уголовный закон предписывает учитывать его позитивное постпреступное поведение (см., например: п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Однако вряд ли соответствует принципу справедливости уголовного закона то, что не подлежит учету его негативное постпреступное поведение. В этой связи предлагается ввести в уголовный закон новое обстоятельство, отягчающее наказание: «постпреступное насильственное воздействие виновного (лично или через посредников) на участников уголовного судопроизводства в целях уклонения от уголовной ответственности либо необоснованного ее смягчения» и применять его в тех случаях, когда такое, воздействие не влечет самостоятельной уголовной ответственности.

Диссертант полагает целесообразным в ч. 5 ст. 73 УК РФ расширить перечень целей возложения обязанностей на условно-осужденного, указав, что они могут назначаться и в целях предотвращения посягательств на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, обеспечения их безопасности и спокойствия. Например, речь может идти об установлении запрета на встречи с определенными лицами.

Возможность возложения подобных обязанностей уместно предусмотреть и в других статьях уголовного закона (определяющих освобождение от уголовной ответственности — ст. 75, 76, 78 УК РФ, от наказания - ст. 80-84 УК РФ, помиловании - ст. 85 УК РФ).

Автор вносит предложение о введении в УИК РФ нормы, позволяющей ставить на учет осужденного (после осуждения либо отбытия

наказания) при наличии данных о том, что оно способно реализовать акт мести в отношении лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, в целях превенции посягательств в отношении лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, важно использовать и позитивные стимулы уголовного закона. В развитие своих предложений, высказанных в гл. 3 настоящей работы, автор предлагает дополнить перечень смягчающих обстоятельств, изложенных в п. «к» ст. 61 УК РФ, следующей формулировкой: «... а также предотвращение постпреступных посягательств в отношении лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство».

В работе рассмотрены некоторые современные тенденции правоприменения (как полагает автор - негативного характера), не соответствующие предписаниям законодателя и обеспечению охраны участников уголовного судопроизводства, которые определяют фактическую безнаказанность лжесвидетелей, исключают привлечение обвиняемых по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, приводят к положению, при котором остаются неоправданно редкими случаи привлечения к уголовной ответственности должностных лиц уголовного судопроизводства за насильственное воздействие в отношении его участников и др.). Предлагаются меры по их преодолению.

Поскольку органы внутренних дел являются основным звеном в системе субъектов предупреждении противоправных насильственных посягательств в отношении участников уголовного судопроизводства, диссертант подробно исследует это направление в деятельности ОВД. Определяет общие теоретические положения и методологические подходы осуществления такой профилактики, дает классификации превентивных мер, выделяет особенности их осуществления в зависимости от этапов развития уголовного судопроизводства, рассматривает вопросы, относимые к конкретным субъектам ОВД, которые должны обеспечивать охрану участников уголовного судопроизводства и вопросы, относимые к объектам их применения. При этом обосновывается значимость в такой предупредительной деятельности прогнозирования насильственных актов, а также планирования и предварительной подготовки предупредительных мер. Рассматривается их тесная взаимосвязь с общими мерами по осуществлению раскрытия и расследования преступлений, оптимальные подходы в их реализации. Им же разработаны и предложены комплексы конкретных мер для сотрудников ОВД по осуществлению индивидуальной профилактики посягательств в отношении участников уголовного судопроизводства, в зависимости от сложившейся ситуации уголовного судопроизводства.

В заключении по результатам исследования сформулированы основные выводы и предложения, многие из которых имеют практическое

значение и приняты правоохранительными органами, а также судом для внедрения.

Соискателем опубликовано более 60 научно-практических и учебно-методических работ в той или иной степени отражающих предметные аспекты диссертации.

Основные теоретические положения, результаты, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, изложены в следующих работах, опубликованных автором.

Монографии, учебные, учебно-методические и научно-практические пособия

1. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших. Методы его преодоления: Научно-практическое пособие / Под ред. В.П. Лаврова. - Курск: РОСИ, 2000. - 9,5 п.л.

2. Бобраков И.А., Пампушко И.П. Пособие по подготовке к экзамену по криминалистике. - Брянск: БГПУ, 2001. - 6 п.л. / 2 п.л.

3. Бобраков И. А., Гришко А .Я., Тихоненко И.Н. Выпускная квалификационная работа. Методические рекомендации. — Брянск: Брянский филиал ЮИ МВД России, 2001. - 2 п.л. / 0,5 п.л.

4. Бобраков И.А., Боев А.Я., Тихоненко И.Н., Симоненко A.B. Организация учебного процесса и научно-исследовательской работы в Брянском филиале ЮИ МВД России: Учебно-методическое пособие / Под ред. А.Я. Гришко. - Брянск: БФ ЮИ МВД России, 2001. - 18 п.л. / 1,2 п.л.

5. Бобраков И.А., Кадников Н.Г., Алиев Г.А., Пампушко И.П. Категории преступлений в вопросах уголовной ответственности (учебное пособие). - М.: ЮИ МВД РФ, 2002. - 6,04 п.л. / 0,5 п.л.

6. Бобраков И.А. Уголовное право России. Общая часть: краткий курс лекций. Учебное пособие. - М.: ЮИ МВД РФ, 2002. - 17,5 п.л.

7. Бобраков И.А. Уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. — Брянск: БГПУ, 2002. — 17,5 п.л.

8. Бобраков И.А., Ермаков Ю.М., Лысенков М.В. Использование признаков внешности в розыске преступников, без вести пропавших и при установлении личности неопознанных трупов: Учебно-практическое пособие по криминалистике /Под. общ. ред. И.А. Бобракова. - Брянск: БФ МосУ МВД России, 2004. - 3.85 пл. / 0,7 п.л.

9. Бобраков И.А., Карманов O.A., Черный A.B., Шаливский В.И. Уголовные кодексы Российской Федерации и Республики Беларусь: краткий сравнительный анализ и сопоставительная таблица. Учебно-практическое пособие / Под ред. Н.Г. Кадникова. - Брянск: БФ МосУ МВД России, 2004. - 37,9 п.л. / 12,5 п.л.

10. Бобраков И.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве и проблемы их законодательной регламентации. Монография.- Брянск: Брянский филиал МосУ МВД России, 2004. - 4,2 п.л.

11. Бобраков И.А. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Краткий курс лекций. Учебно-практическое пособие. - Брянск: БФ МосУ МВД России, 2005. - 31,16 п.л.

12. Бобраков И.А. Охрана участников уголовного судопроизводства: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Монография. - М.: Юнити-Дана, 2005. - 13,98 п.л.

Статьи, опубликованные в перечне периодических изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России для публикаций по диссертациям на соискание ученой степени доктора наук

13. Бобраков И.А., Порядин Г.Э., Черный A.B. К вопросу об уголовной ответственности за посткриминальное воздействие на свидетелей и потерпевших // Вестник Московского университета МВД России. - М., 2003. - № 2. - 0,2 п.л./ 0,15 п.л.

14. Бобраков И.А. Некоторые вопросы превенции посягательств в отношении лиц, участвующих в уголовном * судопроизводстве: международный опыт // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. -М., 2005.-№2.-0,3 п.л.

15. Бобраков И.А. Проблемы квалификации принуждения к даче показаний (ст.302 УК РФ) // Уголовное право. - М., 2005. - №2. - 0,2 п.л.

16. Бобраков И.А. Виктимологические аспекты посягательств в отношении некоторых категорий участников уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета МВД России. - М., 2005. - № 3. - 0,3 п.л.

17. Бобраков И. А. Индивидуальное предупреждение органами внутренних дел насильственных посягательств в отношении лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - М., 2005. — №3. — 0,3 п.л.

18. Бобраков И. А. К истории развития отечественного законодательства, определявшего правовой статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве (1Х-ХУ11 в.в.) // История государства и права. - М., 2005. - № 6.

19. К вопросу определения объекта преступлений, направленных в отношении участников уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета МВД России. - М., 2005. - № 4. - 0,3 п.л.

20. Проблемы уголовно-правовой охраны участников уголовного судопроизводства // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - М., 2005. - №4. - 0,3 п.л.

Статьи в других изданиях

21. Бобраков И.А. Вопросы фиксации показаний свидетелей и потерпевших в ситуациях противодействия расследованию // «Проведение специальных операций внутренних войск и органов внутренних дел МВД России при чрезвычайных ситуациях»: Сб. материалов научно-практической конференции. - Краснодар: Краснодарский ЮИ МВД РФ, 1996.-0,1 п.л.

22. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших как прием противодействия раскрытию и расследованию преступлений // «Организованное противодействие расследованию и меры по его нейтрализации»: Сб. материалов научно-практической конференции (Руза, октябрь 1997 г.). - М.: ЮИ МВД РФ, 1997. - 0,2 п.л.

23. Бобраков И.А. Проблемы совершенствования правовой культуры работников правоохранительных органов в условиях активного противодействия уголовному судопроизводству // «Актуальные проблемы формирования правовой культуры»: Сб. материалов научно-практической конференции. - Брянск: БПУ, 1997. - 0,1 п.л.

24. Бобраков И.А. Вопросы сохранения доказательственного значения свидетельских показаний в суде // «Уголовная политика и международное право: проблемы интеграции»: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 19-20 ноября 1998 г. - Владимир: Владимирский ЮИ МВД РФ, 1999.

25. Бобраков И.А., Лысухо П.И. Соблюдение прав человека, как основное условие обеспечения экологической безопасности граждан в Российской Федерации // «Проблемы правового статуса личности в России»: Сб. научно-практической конференции. - Орел: Орловский ЮИ МВД России, 2001. - 0,3 п.л./ 0,1 пл.

26. Бобраков И.А. Некоторые вопросы обеспечения безопасности свидетелей и потерпевших в условиях уголовного судопроизводства // «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях»: Сб. материалов научно-практической конференции. - Орел: Орловский ЮИ МВД России. 2001. -

. 0,2 п.л.

27. Бобраков И.А. Из опыта преподавания курса уголовного права в вузе юридического профиля // «Совершенствование организации учебного процесса в вузе юридического профиля»: Сб. материалов научно-методической конференции. - Брянск. Брянский филиал ЮИ МВД России, 2001.-0,1 п. л.

28. Бобраков И.А., Черный A.B. О проблеме подготовки курсантов высших учебных заведений // «Совершенствование организации учебного процесса в вузе юридического профиля»: Сб. материалов научно-методической конференции. - Брянск. Брянский филиал ЮИ МВД России, 2001.-0,1 п.л. / 0,05 п.л.

29. Бобраков И.А., Алиев Г.А. О комплексном подходе к изучении юридических дисциплин // Научный вестник Омской Академии МВД России. - Омск, 2001. - №2. - 0,2 п.л. / 0,1 п.л.

30. Бобраков И.А., Карпиков A.C. Уголовно-правовая реституция как способ восстановления нарушенного преступлением имущественного права потерпевшего // «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях»: Сб. материалов научно-практической конференции. — Орел: Орловский ЮИ МВД России. 2001.- 0,2 п.л. / 0,1 п.л.

31. Бобраков И. А. Способствование уголовной политикой экономическому развитию страны // «Уголовная политика и реформа уголовно-исполнительной системы»: Сб. статей научно-практической конференции. - Ростов: Ростовский ЮИ МВД РФ, 2001. - 0,2 п.л.

32. Бобраков И.А., Лысухо П.И. Обеспечение безопасности свидетелей — приоритетное направление в деятельности правоохранительных органов // «Человек в социальном мире: проблемы, исследования, перспективы». - Тула. - 2001. - Вып. №2. - 0,2 п.л. /0,1 п.л.

33. Бобраков И.А. Вопросы подготовки следственных работников к общению с населением // «Милиция/ полиция третьего тысячелетия. Совершенствование подготовки сотрудников внутренних дел к взаимодействию с населением»: Сб. материалов научно-практической конференции. - Смоленск. Смоленский филиал ЮИ МВД России, 2001. -Вып.2. - 0,1 п.л.

34. Бобраков И.А., Алиев Г.А. К прогнозу развития криминогенной ситуации в России // «Законодательство и практика»: Научно-практический журнал. - Омск. - 2001. - № 2. - 0,2 п.л. /0,1 п.л.

35. Бобраков И.А. Проблемы обеспечения безопасности свидетелей и потерпевших в условиях уголовного судопроизводства // «Проблемы правового регулирования безопасности личности, общества и государства в условиях современной России»: Сб. материалов научно-практической конференции. - М.-Смоленск: ЮИ МВД России, 2001. - 0,2 п.л.

36. Бобраков И.А. Отчет кафедры уголовного права и криминологии Брянского филиала ЮИ МВД России за 2000/2001 учебный год // Сб. материалов учебно-методического сбора по итогам работы БФ ЮИ МВД РФ в 2000/2001 учебном году. - Брянск: БФ ЮИ МВД РФ, 2001.-0,1 п.л.

37. Бобраков И. А. Об организации учебного процесса в гуманитарных вузах / «Актуальные проблемы проектирования и реализации современного образовательного процесса в вузе»: Материалы межвузовской научно-методической конференции (15-17 мая 2001 г.). -Орел: ГТУ, 2001.-0,1 п.л.

38. Бобраков И.А. Спорные вопросы квалификации преступления, предусмотренного ст.215-2 УК России // «Проблемы борьбы с преступностью в Центральном федеральном округе РФ»: Материалы

научно-практической конференции (28-29 ноября 2001 г., Брянск) / Под ред. проф. A.M. Никитина. 4.1. - М.-Брянск: ЮИ МВД РФ, 2002. - 0,3 п.л.

39. Бобраков И.А., Алиев Г.А., Дмитриевский Ю.С. Виктимологические аспекты экологических преступлений // «Проблемы борьбы с преступностью в Центральном федеральном округе РФ»: Материалы научно-практической конференции (28-29 ноября 2001 г., Брянск) / Под ред. проф. A.M. Никитина. 4.1. - М.-Брянск: ЮИ МВД РФ, 2002. - 0,15 п.л./ 0,05 пл.

40. Бобраков И.А., Карпиков A.C. Уголовно-правовая реституция: условия и порядок применения // «Проблемы борьбы с преступностью в Центральном федеральном округе РФ»: Материалы научно-практической конференции (28-29 ноября 2001 г., Брянск) / Под ред. проф. A.M. Никитина. 4.2. - М.-Брянск: ЮИ МВД РФ, 2002. - 0,3 пл. / 0,1 пл.

41. Бобраков И. А., Карпиков A.C., Пампушко И.П. О совершенствовании профессиональной подготовки юристов в высших учебных заведениях МВД России // «Проблемы борьбы с преступностью в Центральном федеральном округе РФ»: Материалы научно-практической конференции (28-29 ноября 2001 г., Брянск) / Под ред. проф. A.M. Никитина. - М.-Брянск: ЮИ МВД РФ, 2002. - 4.2. - 0,2 пл. / 0,1 пл.

42. Бобраков И.А., Петрова Н.Г. К вопросу профессионального становления выпускников высших учебных заведений МВД России юридического профиля // Психопедагогика в правоохранительных органах. Научно-практический журнал. - Омск: Омская Академия МВД России, 2002. - №1 (17). - 0,1 пл. / 0,05 пл.

43. Бобраков И.А., Пронина Е.М. Вопросы защиты свидетелей и потерпевших по новому УПК / «Уголовно-процессуальный кодекс РФ: вопросы преемственности и практического применения»: Материалы круглого стола / Под общ. ред. В.Н. Григорьева. - Брянск: БФ МосУ МВД России, 2002. - 0,2 пл./ 0,1 пл.

44. Бобраков И.А., Бобраков С.И. Особенности подготовки следственных работников в вузах системы МВД // «Организационно-правовые проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел и профессиональной подготовки кадров»: Сборник материалов научно-практической конференции. 4.2 - Руза: ЮИ МВД России, 2002. -0,1 пл. // 0,05 пл.

45. Бобраков И.А. Совершенствование уголовного закона - реальный путь предупреждения преступности несовершеннолетних // Наука и практика - Орел: Орловский ЮИ МВД РФ. - № 2(13). -2003. - 0,2 пл.

46. Бобраков И.А. К подходу определения учебных материалов по дисциплине «Уголовное право» по различным формам обучения / «Криминологическое воспитание и психолого-педагогические проблемы правового воспитания»: Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Брянск: БФ МосУ МВД России, 2003. - 0,1 пл.

47. Бобраков И.А. О работе кафедры уголовного права и криминологии БФ МосУ МВД России в 2002/ 2003 учебном году и задачах на текущий учебный год. Материалы учебно-методического сбора руководящего и профессорско-преподавательского состава (ноябрь, 2003 г., г..Брянск). - Брянск: БФ МосУ МВД России, 2003. - 0,1 п.л.

48. Бобраков И.А., Гулак М.Л., Петрова Н.Г. О применении научных методов контроля над наркоситуацией // «Проблемы профилактики молодежной преступности»: Материалы научно-практической конференции (23 июня 2004, г. Белгород). - Белгород: ООНИ и РИД БелЮИ МВД России, 2004. - 0,2 пл./ 0,05 пл.

49. Бобраков И.А. Подготовка курсантов к преодолению противодействия уголовному судопроизводству — важная составляющая учебного процесса // Итоги аттестации и лицензирования филиала в процессе комплексной проверки его деятельности и задачи по повышению качества учебного процесса: Материалы учебно-методического сбора (1819 ноября 2004 г.). - Брянск: БФ МосУ МВД РФ. - 0,1 пл.

50. Бобраков И.А. К истории формирования и развития российского законодательства, направленного на охрану участников уголовного процесса // Вестник Воронежского института МВД России. - Воронеж: Воронежский институт МВД РФ, 2004. - №2 (17). - 0,2 пл.

51. Бобраков И.А. К вопросу детерминации преступлений, посягающих на лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве // Криминологический журнал. - 2004. - №1 (6). - 0,4 пл.

52. Бобраков И.А. Виктимность свидетелей и потерпевших как фактор, благоприятствующий совершению преступления, предусмотренному ст.309 УК России // «Современные проблемы борьбы с преступностью»: Сб. материалов всероссийской научно-практическая конференции (Воронеж, 13-14 мая 2004 г.). - Воронеж: Воронежский институт МВД РФ, 2004. - 0,2 пл.

53. Бобраков И.А. О несоответствии уголовно-правовой охраны участников уголовного судопроизводства конституционному праву на судебную защиту // «Вопросы совершенствования уголовного законодательства»: Сб. материалов научно-практической конференции (Орел, 26 апреля 2004 г.). - Орел: Орловский ЮИ МВД РФ, 2005. - 0,2 пл.

54. Бобраков И.А., Волошина О.П. Учет при назначении наказания негативного постпреступного поведения лица, совершившего преступления // «Вопросы права в третьем тысячелетии»: Сб. науч. трудов курсантов, студентов, слушателей и адьюнктов вузов МВД республик Беларусь и России. / Выпуск 2-й. - Брянск: БФ МосУ МВД России, 2004. -0,1 пл./0,05 пл.

55. Бобраков И.А. К вопросу совершенствования уголовно-правовой охраны участников уголовного судопроизводства // «Проблемы охраны общественного порядка и общественной безопасности и пути их решения»:

Сб. материалов межвузовской научно-практической конференция (Тверь, 17-18 июня 2004 г). - Тверь: ТФ МосУ МВД России, 2005. - 0,1 п.л.

56. Бобраков И.А. Некоторые проблемы уголовно-правовой охраны участников уголовного судопроизводства // «Проблемы науки и юридической практики»: Материалы межвузовской научно-практической конференции (23-24 апреля 2004 г, Н. Новгород). - Н. Новгород: НГУ,

2004. - 0,5 п.л.

57. Бобраков И.А. О «равенстве» сторон и проблеме обеспечения безопасности некоторых категорий участников в современном уголовном процессе // Сборник научных трудов. - Нерюнгри: Северо-Восточный гуманитарный институт, 2005. - 0,3 п.л.

58. Бобраков И. А. Некоторые криминологические данные о личности, осуществляющей неправомерное воздействие на свидетелей и потерпевших, предусмотренное ст.309 УК России // Криминологический журнал. - 2005. - № 2. - 0,4 п.л.

59. Бобраков И.А. Меры специального предупреждения насильственных посягательств в отношении участников уголовного судопроизводства // «Закон и право в третьем тысячелетии»: Международно-практическая конференция (21-22 апреля 2005 г.). - Брянск: БФ МосУ МВД России, 2005. - 0,3 пл.

60. Бобраков И.А., Карманов O.A. Некоторые вопросы толкования и законодательной регламентации ст.295 УК РФ (Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование) // «Закон и право в третьем тысячелетии»: Международно-практическая конференция (21-22 апреля 2005 г.). - Брянск: БФ МосУ МВД России,

2005. - 0,3 п.л.

61. Бобраков И.А. Как защитить свидетеля и потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Информационный бюллетень «Управленческая деятельность». - Брянск: УВД Брянской области, 2005. -№ 2 (31) -0,3 п.л.

62. Бобраков И.А. Пути преодоления противоправных посягательств на участников уголовного судопроизводства // «Актуальные проблемы уголовного права»: Материалы научно-практической конференции. - Орел: Орловский ЮИ МВД России, 2005. - 0,2 п.л.

БОБРАКОВ Игорь Александрович

ОХРАНА УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ

Автореферат

Подписано в печать

Формат 60x84 1/16 Печать офсетная

Усл. печ. л. 2,2 Уч.-изд. л. 2,8

Тираж 75 экз. Заказ № 953

УОНИиРИД МосУ МВД России

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бобраков, Игорь Александрович, доктора юридических наук

Введение.

Глава 1. Социально-правовые и криминологические предпосылки уголовно-правовой охраны участников уголовного судопроизводства.

§ 1. Основные этапы развития отечественного уголовного законодательства, направленного на обеспечение охраны участников уголовного судопроизводства.

§ 2. Международно-правовые стандарты охраны участников уголовного судопроизводства.

§ 3. Теоретико-правовые основы, определяющие взаимосвязь уголовного права, уголовно-процессуального права и иного отраслевого законодательства в решении проблемы охраны участников уголовного судопроизводства.

Глава 2. Криминологический анализ преступности, посягающей на интересы участников уголовного процесса.

§ 1. Состояние преступности, связанной с посягательствами в отношении участников уголовного судопроизводства. Основные криминологические показатели и их оценка.

§ 2. Криминогенная детерминация преступлений, посягающих на интересы участников уголовного судопроизводства.

§ 3. Криминологическая характеристика личности преступника, посягающего на интересы участников уголовного судопроизводства.

Глава 3. Уголовно-правовые запреты как средство охраны участников уголовного удопроизводства.

§ 1. Объекты уголовно-противоправных посягательств на граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве.

§ 2.Объективная сторона преступлений, совершаемых в отношении участников уголовного процесса.

§ 3.Субъект и субъективная сторона преступлений, посягающих на участников уголовного судопроизводства.

§ 4. Проблемы законодательной регламентации преступлений, посягающих на лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Глава ^Предупреждение преступлений, посягающих на интересы участников уголовного судопроизводства.

§ 1. Общесоциальные меры предупреждения преступлений, посягающих на интересы участников уголовного судопроизводства.

§ 2. Специально-криминологические меры предупреждения преступлений, посягающих на интересы участников уголовного судопроизводства.

§ 3. Место и роль ОВД в системе предупреждения преступлений, посягающих на интересы участников уголовного судопроизводства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Охрана участников уголовного судопроизводства: криминологические и уголовно-правовые основы"

В настоящее время отчетливо проявился и другой аспект, обусловивший уязвимость безопасности участников уголовного судопроизводства. Одновременно с началом обозначенных социально-экономических преобразований, начиная с конца 80-х годов прошлого столетия, в стране резко осложнилась криминогенная обстановка. Произошел количественный и качественный рост преступности, что привело к значительному ее усилению. Представители преступности (особенно представители ее организованных форм) все более проявляют стремление к влиянию не только в экономической сфере, но и в сфере властных государственных отношений. При этом активно препятствуют деятельности государственных органов по раскрытию преступлений, расследованию уголовных дел и рассмотрению их в судах. Их противодействие уголовному судопроизводству нередко проявляется путем совершения насильственных актов в отношении участников уголовного судопроизводства. Такие насильственные акты противоречат самой сути уголовно-процессуальной деятельности, назначением которой является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Их совершение препятствует соблюдению одного из существенных условий надлежащего осуществления уголовного судопроизводства - обеспечения безопасности каждому гражданину от каких бы то ни было угроз, возникающих в связи с проведением уголовного процесса. В этой связи, проблема охраны участников уголовного судопроизводства приобрела особую актуальность.

Характерно, что первыми к вопросу обеспечения безопасности участников процесса обратились представители криминалистической науки, поскольку насильственные посягательства на участников уголовного судопроизводства зачастую осуществляются лицами, совершившими преступления, по поводу которых оно проводится. Начиная с конца 70-х годов прошлого века проблема обеспечения охраны участников уголовного судопроизводства (в ее криминалистическом аспекте) непосредственно затрагивалась в трудах Р.С. Белкина, посвященных изучению способов сокрытия преступления. Так, во втором издании «Курса советской криминалистики» (гл. 13) Р.С. Белкин высказал идеи о том, что в структуре преступной деятельности при отсутствии единого преступного замысла, охватывающего все элементы преступной деятельности, может существовать самостоятельный способ сокрытия преступлений, и, напротив, при наличии единого указанного замысла, способ сокрытия преступления может входить в структуру совершения преступления.

В последующем к указанной проблематике обращались Г.Г. Зуйков, В.П. Колмаков, А.А. Шмидт и некоторые другие криминалисты. Так, для предмета нашего исследования представляет интерес данное Г.Г. Зуйковым определение способа совершения преступления как системы действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления, детерминированных условиями внешней среды и психофизиологическими свойствами личности, могущих быть связанными с избирательным использованием соответствующих орудий, средств, условий места и времени и объединенных общим преступным умыслом.

С 80-х годов прошлого века приступили к углубленному научному исследованию способов сокрытия преступления ученые Юридического института МВД РФ (МФЮЗО при Академии МВД СССР) В.П. Лавров, И.М. Лузгин и др. Полученные ими результаты нашли отражение в ряде сборников научных трудов по указанной теме. В частности, по нашему исследованию ими теоретически и эмпирически обоснован тезис о том, что по своей целенаправленности способ сокрытия преступления составляет одну из форм противодействия осуществлению уголовного судопроизводства.

В дальнейшем существенный вклад в исследования по данной теме внесли В.В. Вандышев, А.Ф. Волынский, С.Ю. Журавлев, В.Н. Карагодин, В.А. Колдин и другие ученые, разрабатывавшие криминалистическое учение о преодолении противодействия расследованию. В развитие теории противодействия уголовному судопроизводству эти ученые исследовали не только способ сокрытия преступлений, но и иные формы противодействия уголовному судопроизводству, определяя их в качестве комплекса противоправных деяний, совершаемых как причастными к событию преступления лицами, так и их окружением. Были выявлены некоторые закономерности их проявления, а также основные формы противодействия. Среди них - акты, препятствующие раскрытию преступления, привлечению к ответственности виновных и способствующие привлечению невиновных, установлению обстоятельств, которые характеризуют личность виновного и влияют на степень и характер его ответственности.

С.Е. Вицина, В.А. Владимирова, И.С. Власова, Б.В. Волженкина, М.Р. Гарафут-динова, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, П.Ф. Гришанина, А .Я. Гришко, Г.В. Дашкова, В.И. Динеки, В.И. Жулева, С.М. Иншакова, Н.Г. Кадникова, С.И. Кириллова, Ю.А. Красикова, А.В. Кузнецова, А.И. Кулагина, С.Я. Лебедева, Ю.И. Ляпунова, А.С. Михлина, В.А. Плешакова, Э.Ф. Побегайло, А.С. Подшибякина, Ш.С. Рашковской, А.Я. Сухарева, В.И. Ткаченко, И.М. Тяжковой, М.Х. Хабибуллина, А.И. Чучаева, О.Ф. Шишова, и др.

Заметный вклад в изучение проблемы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства внесли такие ученые, как: Л.В. Брусницын, О.А. Зайцев, В.Е Квашис, В.Л. Лобанова, В.В. Лунеев, Т.Н. Москалькова, С.П. Щерба, а также, Л.В. Вавилова, Б.Я. Гаврилова, В.В. Голубев, В.Н. Григорьев, Ю.Н. Демидов, А.Ю. Епихин, М.М. Курбанов, С.Л. Марченко, С.Н. Косякова, И.Л. Петрухин, А.К. Тихонов и др.

Основное внимание автор сосредоточил на изучении проблем обеспечения охраны участников уголовного судопроизводства криминологическими и уголовно-правовыми средствами. В этой связи, в первую очередь, подлежали исследованию те общественно-опасные деяния, предусмотренные уголовным законом, совершение которых связано с непосредственным насильственным воздействием на личность участника уголовного судопроизводства. В основном, уголовно-правовые запреты на их совершение предусмотрены гл. 31 УК РФ («Преступления против правосудия»): ст. 295 УК РФ (Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование); ст. 296 УК РФ (Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования; ст. 207 УК РФ (Неуважение к суду); ст. 298 УК РФ (Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя); ст. 299 УК РФ (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности); ст. 301 УК РФ (Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей); ст. 302 УК РФ (Принуждение к даче показаний); ст. 305 УК РФ (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта); ч. 2-4 ст. 309 УК РФ (Принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу). В то же время многоаспектность обозначенной проблемы, ее межотраслевой характер обусловили необходимость исследования вопросов, относимых и к иным сферам правовых наук (международному, конституционному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному праву и др.).

- выявление комплекса криминологических детерминантов, обуславливающих такую преступность;

Нормативной базой исследования послужили основополагающие международно-правовые акты, устанавливающие стандарты в области обеспечения охраны участников уголовного судопроизводства, Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и иное отраслевое законодательство (действующее и прошлых времен), а также другие нормативные правовые акты России в рассматриваемой сфере, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили обобщения правовой статистики, опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики и конкретного социологического исследования, проведенного в Брянской, Орловской, Смоленской, Курской и других областях в 1995-2005 гг. По специально разработанным анкетам в общей сложности изучено 470 уголовных дел, 235 материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 85 материалов проверок региональных служб безопасности МВД России по фактам нарушения законности сотрудниками МВД России. Анкетированы 140 сотрудников оперативных служб МВД России, 135 дознавателей и следователей системы МВД России, а также следователей Прокуратуры России, 115 федеральных и мировых судей, 165 курсантов ведомственных вузов МВД России и 95 лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. В работе нашел отражение двенадцатилетний опыт работы диссертанта в следственных подразделениях МВД России. Процесс сбора, обработки и анализа статистических и социологических данных осуществлялся с соблюдением требований репрезентативности, предъявляемых к такого рода исследованиям.

Этому отвечает предложенная система уголовно-правовых средств как карательного, так и поощрительного свойства, направленных на повышение эффективности охраны граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство: сформулированные теоретические положения, определяющие исходные начала такой охраны; разработанный модельный состав преступления, определяющий насильственное посягательство в отношении личности, обусловленное уголовным судопроизводством; комплекс взаимно скоординированных конкретных уголовно-правовых запретов на совершение таких посягательств; совокупность иных предложений по совершенствованию уголовного закона и других нормативных правовых актов в указанной сфере.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Теоретико-правовые основы охраны участников уголовного судопроизводства криминологическими и уголовно-правовыми средствами определяются: а) ретроспективным анализом этапов становления правовой и иной охраны участников уголовного судопроизводства, ее социально-правовых предпосылок, изучением современных международно-правовых стандартов такой охраны, а также криминологическим анализом преступности, посягающей на граждан в связи с проводимым уголовным судопроизводством; б) выявлением содержания и значения криминологической и уголовно-правовой охраны граждан в современный период, ее правовых основ, круга лиц, подлежащих охране; в) раскрытием особенностей взаимосвязи уголовного, уголовно-процессуального и иных законов применительно к решению задачи охраны участников уголовного судопроизводства.

2. Сформулированные в Российском законодательстве правовые нормы, направленные на охрану участников уголовного судопроизводства, представляют собой межотраслевую систему, включающую, главным образом, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство. Указанные нормативные правовые акты не обеспечивают в полной мере безопасность участников уголовного судопроизводства, а потому требуется создание (предварительно на теоретическом уровне) межотраслевой системы охраны данных правоотношений, основанных на криминологической и уголовно-правовой моделях ее обеспечения.

5. Комплекс криминогенной детерминации исследуемых насильственных посягательств определяется: совокупностью их причин (субъективных направ-ленностей субъектов посягательств к их совершению); основными благоприятствующими их совершению условиями, вытекающими из ситуации проведения уголовного судопроизводства (отсутствие у стороны обвинения веских доказательств виновности в отношении лица, совершившего преступление, недостатки в организации конкретного уголовного судопроизводства, отсутствие специальных мероприятий по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства; особенности субъективно-психологического восприятия ситуации уголовного судопроизводства потенциальными субъектами посягательств и, главное, степень конфликтности интересов сторон, участвующих в уголовном судопроизводстве); многочисленными и разноплановыми факторами отдаленного порядка, имеющими экономический, политический, правовой, организационный, нравственно-психологический и иной характер.

7. Повышенной виктимностью в отношении рассматриваемых насильственных актов обладают свидетели и потерпевшие, что определяется их значением при рассмотрении уголовных дел, недостаточной правовой защищенностью, страхом перед преступниками и преступностью, нравственно-психологическими особенностями и другими обстоятельствами. В этой связи требуется уделять особое внимание обеспечению их безопасности.

8. Авторская модель совершенствования уголовно-правовой охраны участников уголовного судопроизводства включает в себя: а) систему исходных начал, на которых должна базироваться уголовно-правовая охрана участников уголовного судопроизводства, предполагающих равную охрану граждан от посягательств, обуславливаемых проведением уголовного судопроизводства, б) построенная на основе теоретического определения признаков модельного состава преступления система взаимно скоординированных уголовно-правовых запретов на совершение общественно опасных деяний, обуславливаемых уголовным судопроизводством, в) совокупность иных законодательных предложений по совершенствованию норм уголовного закона, связанных с обеспечением охраны участников уголовного судопроизводства.

- определяющих перспективные направления такой охраны;

- формирующих многоуровневую систему мер предупреждения обозначенных общественно опасных посягательств;

- касающихся содержания и ведущей роли ОВД в такой профилактической деятельности.

- в процессе ведомственного нормотворчества;

Брянск, 2001 г.), «Организационно-правовые проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел и профессиональной подготовки кадров» (Руза, 2002), «Современные проблемы борьбы с преступностью» (Воронеж, 2004 г.), «Проблемы профилактики молодежной преступности» (Белгород, 2004 г.), «Закон и право в третьем тысячелетии» (Брянск, 2005 г.), «Вопросы совершенствования уголовного законодательства» (Орел, 2005 г.), «Проблемы охраны общественного порядка и общественной безопасности и пути их решения» (Тверь, 2005 г.), «50 лет минимальным стандартным правилам обращения с заключенными: опыт, проблемы и перспективы реализации» (Рязань, 2005 г.) и др., а также на совещаниях в подразделениях правоохранительных органов Брянской области.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бобраков, Игорь Александрович, Москва

Выводы таковы: либо сотрудники правоохранительных органов приходят на практическую работу изначально с асоциальными установками, либо реалии действительности их практической работы формируют негативные качества

См.: Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). Монография. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001.-С. 122.

2См.: Жигарев Е.С. Криминологическая характеристика несовершеннолетних и организация правового воспитания. Учебное пособие. - М., 1990. - С. 5. личности в чрезвычайно сжатые сроки. Истина, надо полагать, посередине. Отмеченные ранее детерминанты рассматриваемой преступности приводят к тому, что антиобщественные установки личности формируются в детский и подростковый периоды - до поступления в специализированные ведомственные учебные заведения. Так, по исследованиям последних лет, 93% курсантов образовательных учреждений МВД России руководствовались при поступлении в них утилитарными соображениями (возможностью приобрести выгодные знакомства и т.д.) и лишь 9% из них рассматривают в качестве главной цели своей жизни служебную карьеру в избранной сфере профессиональной деятельности1. При этом ни в школе, ни в вузе не происходит достаточной их нейтрализации. Тем более не происходит таковой во время работы в правоохранительных органах. Напротив, деятельность по раскрытию и расследованию преступлений (ввиду многих известных обстоятельств) является мощным провоцирующим катализатором негативных установок, если таковые имеются у личности.

Нравственно-психологические качества позволяют отграничить криминогенную личность от личности должностного лица уголовного судопроизводства, не выходящего в своей деятельности за рамки правового поля. О негативизме таких качеств можно судить не только по фактически совершенным деяниям, но и по мотивировкам содеянного. Именно мотивы деяний со всей очевидностью отражают свойства личности. Исследователи личности преступника из среды правоохранительных органов традиционно отмечают доминиро

См.: Сафронов А.Д. Преступность в России и криминальная безопасность ОВД: Монография. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - С. 132134. Результаты нашего анкетирования курсантов Брянского филиала МосУ и Орловского юридического института МВД России не столь удручающи. Из ответов на завуалированные вопросы анкеты вытекает, что утилитарные цели преследовали около 48% курсантов, примерно 56% связывают свою жизнь со службой в МВД (анкетировались 165 курсантов 1-2 курса специальностей 030505.51, 030501.65 и 0203). Различия в приведенных данных свидетельствует о различиях в нравственно-психологических качествах курсантов мегаполиса и провинции. вание корыстной мотивации в совершении преступлений1. Нет сомнения, что мотивы корыстной направленности имеют место и при совершении посягательств в отношении участников уголовного судопроизводства2. В то же время у субъектов таких насильственных актов не отмечается доминирование коры

-1 стной мотивации . Здесь определяющий мотив к насильственному воздействию - желание во что бы то ни стало добиться положительного результата в своей деятельности. Сам по себе этот общий (интегрирующий) мотив несет положительный заряд. Другое дело, что за ним у криминогенной личности скрываются иные негативные мотивы. Например, ложно понятые ведомственные интересы, стремление раскрыть преступление любой ценой, в том числе и путем нарушения прав личности, карьеристские устремления (продвижение по службе), соображения личного характера (завоевание авторитета в коллективе, стремление угодить вышестоящему руководству) и др. Таким образом, сотрудниками, совершившими рассматриваемые посягательства, двигало сильное стремление раскрыть и расследовать преступление, но при этом их ущербные нравственно-психологические качества определяли выбор неправильных, противоправных методов4.

О многом говорит то обстоятельство, что рассматриваемая криминогенная личность, как правило, характеризуется положительно. В этом проявляется корпоративность правоохранительных органов, ведомственная оценка совершенного деяния не с позиции нарушения закона, а с учетом утилитарных инте

См, например: Королева М.В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности // Коррупция и борьба с ней. - М., 200. - С.90-96; Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). Монография. - СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. - С. 134.

При том, что по данным экспертов в указанной области абсолютное большинство сотрудников правоохранительных органов связывали выбор профессии с достижением материального благополучия, а также при том, что коррупция - явление среди них нередкое.

3Во всяком случае, она не выражалась явно в эмпирических материалах.

4См.: Ремнев В.И. Социалистическая законность в государственном управлении. - М., 1979. - С. 128; Серова Е. Расследование злоупотреблений в деятельности правохранительных органов // Законность. - 1999. - №1. - С. 51 ресов таких органов. Пресловутый процент раскрываемости преступлений интересует не только конкретного сотрудника, его руководителя, но и весь коллектив, что толкает должностное лицо к его улучшению любыми путями1.

В литературе определяются несколько типов личности преступника, совершившего служебное преступление: «преступник-службист», «карьерист», «азартный силовик», «взяточник». В последние годы введен в оборот новый тип, характеристика которого имеет экспрессивную окраску, - «оборотень». Специалисты отмечают различия их личностных признаков. Так, характеризующим свойством «карьериста» называют его уверенность в том, что совершенные им правонарушения «необходимы для блага общества и государства или каким-то образом оправданы их интересами . «Преступнику-службисту» присуща готовность пойти на нарушение законности в угоду своим коллегам и, прежде всего, руководителю, поскольку карьера сотрудника всецело зависит от характера взаимоотношений с последним, стремление не «портить» показатели раскрываемости и не обострять тем самым отношения с коллективом подразделения и руководством. У «азартного силовика» в характере отмечается авантюризм, потребность в риске, хладнокровие и активность, и в то же время - эмоциональная неустойчивость и раздражительность3. Указанные типы вполне относимы и к криминогенной личности должностного лица уголовного судопроизводства. При всей условности приведенной классификации и личностных различиях эти типы объединяет наличие у них убеждения, что цель оправдывает средства, единая внутренняя доминанта: главное - добиться осуждения виновного4. При этом противоправное воздействие на участников уголов

1 Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). Монография. - Таганрог, 2001. - С. 69, 130.

2См.: Трухачев В.В. Криминалистический анализ сокрытия преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов // Вестник ВНИИ МВД России. - 1999. - № 1 (3). - С. 112-113.

3См.: Синелыциков Ю. Насилие к задержанным: реальность и перспективы борьбы // Законность. - 2000. - № 2. - С. 10.

4 Характерно резкое различие в отношении к такой позиции у сотрудников правоохранительных органов и судей, лишь около 10% которых при личного судопроизводства допускается как альтернатива кропотливому и трудоемкому процессу сбора доказательственной информации.

Особо следует остановиться на особенностях профессиональной деформации криминогенной личности, относящейся к первому криминологическому портрету. Что касается сотрудников правоохранительных органов, то профессиональная деформация характерна и для законопослушных сотрудников, поскольку они постоянно подвергаются деформирующему воздействию негативной среды и нередко поддаются разрушительному действию коррупции, установкам представителей криминалитета, а также воздействию прочих отрицательных факторов1. Исследования, проведенные Научно-практическим центром психофизиологии и психологии труда МВД, показали, что 37% обследованных сотрудников ощущают подавленность, у 26% отмечаются проявления раздражительности и вспыльчивости, а 44% - имеют те или иные функциональные нарушения, вплоть до развития нервно-психологических и психосоматических заболеваний . До 45% следователей страдают функциональными расстройствами нервной системы, и психологическая помощь им крайне необходима для избежания нервного срыва3. Характер правоохранительной работы ном общении ответили утвердительно на вопрос о возможности (в принципе) пойти на нарушения процессуального закона и то с условием незначительности таких нарушений. Конечно же, сказанное свидетельствует, что у судейского корпуса уровень правосознания гораздо выше. Однако при этом следует учесть отмеченную исключительную осторожность в высказывании своей позиции по рассматриваемому вопросу, что нехарактерно для сотрудников правоохранительных органов системы МВД.

См.: Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. - М., 1992. - С. 371; Калманов Г.Б. Предупреждение насильственных преступлений сотрудников ОВД. Монография / Под общ. ред. Ю.М. Антоняна. - М., 2001. - С. 48; Боков А.В. Объективная оценка деятельности ОВД - важнейшее условие ее совершенствования // Вестник МВД России. - 2003. - № 3. - С. 18, и другие работы.

Лазебный А. А. Психологическая подготовка сотрудников ОВД к деятельности в экстремальных ситуациях // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. - Краснодар, 1996. - С. 20. о

Васильев В., Кононов А. и др. Компьютерная психодиагностика личности прокуроров и следователей // Законность. - 1995. - №1. - С. 19. формирует, с одной стороны, чувство превосходства, возвышенности над «простыми» гражданами, поскольку такая работа связана с осуществлением контроля за поведением других лиц, мнение о том, что честностью можно пожертвовать ради сохранения преданности организации или конкретным лицам системы. С другой стороны, социально-правовой статус сотрудников правоохранительных органов объективно препятствует нормальным взаимоотношениям с обществом, ведет к определенной корпоративности, формирует убеждения о необходимости поддержания «круговой поруки» внутри правоохранительного органа, о том, что его сотрудники противостоят «посторонним» («мы против них»). Итог - развитие у них цинизма, пренебрежения нормами этики, как якобы не имеющим отношения к делу1. Отмеченные деформации тем более свойственны личности, склонной к совершению насильственных посягательств в отношении участников судопроизводства. Так, для них особенно характерна иллюзия всесильности, безнаказанности противоправных действий при распоряжении властными полномочиями. Например, по данным С.В. Максимова, абсолютное большинство осужденных сотрудников (96%) рассчитывали избежать наказания2.

В обобщенном виде криминогенную личность сотрудника правоохранио тельного органа характеризуют следующие факторы: принадлежность к мужскому полу, стаж работы от 1 года до 5 лет, замещение должности среднего начальствующего состава, ориентирование на достижение утилитарных целей в своей практической деятельности. С нравственно-психологической стороны ей

Алтухов С. А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). Монография. - Таганрог, 2001. - С. 71-72.

2Максимов С.В. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Уголовное право. - 1999. - №2. - С. 110. л

Составить целостную характеристику криминогенной личности должностного лица, осуществляющего судопроизводство, мы не смогли ввиду закрытости судейского сообщества, особого статуса судей, а также ввиду относительно малого количества сотрудников, которые могли бы быть включены в эту категорию. Надо полагать, что такие данные возможно получить лишь внутриведомственными исследованиями. свойственен ярко выраженный правовой нигилизм и конформизм на фоне несдержанности характера и амбициозности, что обуславливает выбор поведения, нарушающего нормативные предписания, в угоду своим лично-служебным интересам либо ложно понимаемым ведомственным интересам, а также иллюзия безнаказанности своих действий.

Личность, относящаяся ко второму криминологическому портрету, имеет существенные отличия в своих свойствах от личности первого криминологического портрета по статусному положению в процессе, а также по иным характеристикам. Ранее мы отметили наличие нескольких разнообразных субъектов, относящихся к этой личности. Для того чтобы избежать «распыления» в исследовании, основное внимание акцентировали на изучение характеристик криминогенной личности, совершившей преступление, по поводу которого проводится уголовное судопроизводство, поскольку именно с ее стороны наиболее распространены посягательства в отношении участников процесса. К тому же, как правило, такие посягательства представляют наибольшую общественную опасность. При этом особое внимание уделили рассмотрению связи «преступник -потерпевший (свидетель)», поскольку неправомерное насильственное воздействие преимущественно направлено на свидетелей и потерпевших.

По нашим данным, демографические характеристики обозначенной личности следующие.

По половой принадлежности: 94,3% лиц, оказавших воздействие являлись мужчинами и лишь 5,7% случаев воздействия на свидетелей и потерпевших совершено женщинами. Таким образом, в непосредственном исполнении посягательств женщинам отводится не первостепенная роль, что не означает их участия в реализации общего замысла посягательства. При исследовании достаточно часто отмечалось, что за действиями мужчины-исполнителя кроется организующая роль женщины. Обычно это родственницы обвиняемого.

Возрастная дифференциация воздействующих лиц следующая: от 14 до 16 лет (1,8% от их общего количества); от 16 до 18 лет (6,7%); от 18 до 25 лет

28,5%); от 25 до 40 лет (52,1%); старше 40 лет (10,9%). При сравнении этих данных с распределением осужденных к лишению свободы1 по возрасту видно, что к совершению рассматриваемых посягательств более склонны молодые люди, что может быть объяснено общим снижением возрастного уровня активной криминогенности граждан, а также присущей молодежи агрессивности в поведении, импульсивности в действиях и непродуманности принимаемых решений. Это подтверждается и данными по иным категориям преступников, особенно при организованном характере совершения преступлений2.

Уровень образования: высшее и неоконченное высшее - 5,4%; среднее специальное - 19,8%; среднее - 58,1%; неполное среднее - 16%; неграмотные (малограмотные) - 0,7%. Несмотря на скептическое отношение некоторых криминологов к образовательному уровню, указываемому в криминологических характеристиках, в данном случае такая информация представляется значимой. Высокий уровень лиц со средним образованием объясняется, с одной стороны, введением всеобщего среднего образования, с другой - тем, что для воздействующих лиц получение среднего специального и высшего образования неактуально. Отсутствие стремления к получению дальнейшего образования в целом свидетельствует о негативной социальной ориентации личности, ее нежелании легальным путем повысить свой социальный статус. Значит, воздействующим лицам присущи иные, асоциальные установки. Кроме того, достаточно высокий процент среди них не получивших даже среднего образования может свиде

По данным на 1999 год осужденные в возрасте 18-19 лет составляли лишь 5,3% от их общего количества, 20-29 лет - 43,5%, 30-39 лет - 27,1% (см.: Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. / Под ред. А.С. Михлина. - М.: Юриспруденция, 2001. - С. 11).

2 Так, по исследованиям Т.В. Пинкевич и А.И. Эльканова, в общей массе экономических преступников лица в возрасте от 22 до 24 лет составляют 5,8%, от 25 до 30 лет - 22,8%, тогда как среди участников экономической организованной преступности пропорции несколько иные. Первая из указанных категорий здесь составляет 16,8%, а вторая - 28,6%) (см.: Пинкевич Т.В., Эльканов А.И. Экономическая организованная преступность: криминологический аспект. Монография. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. - С. 61.). тельствовать об их происхождении из маргинальных слоев общества, а также о ф низком коэффициенте умственного развития.

Исследование семейного положения показало, что 62,3% проживали в семье, а 37,7%) проживали вне семьи (или не имели семьи). При определении рода занятий установлено следующее: не имели постоянной работы 53,8% из числа исследуемых лиц; являлись работниками государственного сектора экономики - 18,4%; работники негосударственного сектора экономики - 16,4%; проходили обучение - 8,9%; были нетрудоспособными (пенсионерами, инвалидами) -• 2,5%. Безусловно, на высокий процент неработающих влияет социальноэкономическая обстановка в стране, в частности, фактор наличия безработицы. Однако нет оснований считать его определяющим. Уровень безработицы в стране высок, но не достигает критической отметки, при которой устройство на работу составляет почти неразрешимую проблему. Закономерен вывод, что столь высокий показатель неработающих объясняет ущербность нравственно-психологических качеств указанных лиц, за которой скрывается антисоциаль-ф ная (криминальная) направленность.

При исследовании вопроса о ранее совершенных преступлениях: установлено, что не совершали ранее преступлений (во всяком случае, данные об этом отсутствовали) 49,4% общего количества посягнувших на свидетелей и потерпевших, совершили один раз - 30,5%о, два и более раза - 20,1%). Среди воздействующих лиц, ранее совершивших преступления: к уголовной ответственности не привлекались 33,3%; привлекались, но по различным причинам не были осуждены либо осуждались условно или же к наказаниям, не связанными с лишением свободы - 15,1%>; отбывали наказание в местах лишения свободы -51,6%о. Вполне объяснима мотивация испытавших ранее ограничения и лишения в связи с совершенным преступлением уклониться от новых подобных лишений. Вместе с тем половина воздействующих лиц не подвергалась уголовно-правовым репрессиям. Ш

При исследовании проверялась рабочая гипотеза о возрастании интенсивности и уровня посягательств на участников уголовного судопроизводства в зависимости от группового характера преступлений, по которым осуществляется уголовное судопроизводство1. Групповой способ посягательств отмечен в 25,6% случаев (участие в посягательстве двух и более лиц) и был типичен для лиц, совершивших преступление в соучастии. Особо исследовалось статусное положение воздействующего лица по отношению к иным соучастникам, в отношении которых проводилось уголовное судопроизводство. В 19,8%о случаев # воздействие осуществлял лидер преступной группы, в 37,7% - активный авторитетный ее участник, в 36,6% случаев воздействующим лицом являлся ее рядовой участник. По 5,9% уголовных дел роль в группе воздействующего лица достоверно не просматривалась. Из этого следует, что бремя совершения посягательств возлагалось на активных участников группировок.

При раскрытии нравственно-психологической характеристики лиц, воздействующих на свидетелей и потерпевших, в первую очередь сошлемся на ха-* растеризующие данные, полученные из материалов уголовных дел2. Они показывают, что только 16,8% воздействующих лиц характеризовались положительно. В 48,9% случаев личность воздействующего имела отрицательную оценку. В остальных случаях (34,3%) характеризующие личность данные носили нейтральный характер. К сожалению, отмечается повсеместный формальный подход к составлению и получению характеристик. В этой связи указанные данные в значительной мере обесцениваются. щ В криминологической литературе накоплено достаточно данных, характеризующих личность преступника в зависимости от ролевой функции в группе. Они вполне могут быть учтены в характеристике рассматриваемого крими

При этом использовался не уголовно-правовой подход определения группы, как соисполнительства, а криминологический - участие в совершении преступления двух и более лиц.

2По материалам характеристик, выданных организациями и ЖЭУ по мес-f ту жительства, протоколов допросов свидетелей в части, касающейся оценки личности. ногенного типа. Так, отмечается, что лидер - в большинстве случаев акцентуированная личность с выраженными свойствами психологической защиты1. Обладает ярко выраженной асоциальной направленностью. Им свойственна активность в действиях и решительность, хладнокровие и эффективный контроль над собственным поведением, агрессивность и расчетливость, способность манипулировать людьми, жестокость и др.2 Рядовые члены преступных группировок могут персонально и не обладать такими качествами, иметь проявления импульсивности в характере, стремление к самоутверждению, при ослаблении волевого контроля3. Общее в их нравственно-психологической установке -пренебрежительное отношение к общественным ценностям, нормам морали, беспринципность и коварство в отношениях с лицами вне их круга. В своей среде жесткие установки на «верность» группировке, наличие табу на сотрудничество с правоохранительными органами4. Для участников группировок низшего звена, страх наказания за нарушение внутригрупповых норм поведения доминирует над страхом быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Значимы полученные сведения о мотивации и целях, к которым стремились преступники при воздействии: избежать уголовной ответственности за содеянное (68%); смягчить уголовную ответственность (28,7%); иные цели: сохранить репутацию в преступной среде, тайну сведений личного характера, свое имущество (уклониться от имущественных обязательств); утаить от уголовной ответственности соучастника (по групповым преступлениям - 3,3%). ассин Ф.В. О силе «я-концепции» и психологической защите // Вопросы философии. - 1969. - № 2. - С. 19.

2См., например: Басецкий И.И., Легенченко Н.А. Организованная преступность. Монография. - Мн.: Академия Республики Беларусь, 2002. - С. 39 -41.

3См.: Куликов В.И. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности. - Ульяновск. Филиал МГУ, 1944. - С. 149-151.

4См., например, работы: Семенов Ю.С. Каприччио по-сицилийски. - М.: Советская Россия, 1978; Катанзоро Р. Мафия // Социологические исследования. - 1989.-№3.-С. 99, и др.

Первая из указанных целей явно доминирует. Последующие цели ставились там, где уличающие доказательства были сильны и виновные осознавали это обстоятельство.

Таким образом, приведенные данные со всей очевидностью показывают негативные нравственно-психологические качества изучаемой категории лиц. Их асоциальные качества, проявившиеся при совершении преступления, определяют и негативную последующую деятельность.

Не можем обойти стороной вопрос о виктимности участников уголовного судопроизводства, поскольку информация об этом имеет важное значение в предупреждении рассматриваемых посягательств. Определение виктимности в литературе толкуется неоднозначно и носит дискуссионный характер1. Поддержим позицию тех ученых, которые подчеркивают, что субъективная вик-тимность (как совокупность индивидуальных качеств, характеризующих жертву) должна рассматриваться в неразрывном единстве с конкретной жизненной ситуацией и с учетом совокупности личных свойств, характеризующих самого л потерпевшего . Придерживающиеся такого подхода Д.В. Ривман и B.C. Устинов выделяют два уровня виктимности. Первый составляет виктимность (вик-тимность как таковая), опосредствованная субъективными качествами жертвы. Второй уровень (повышенная виктимность) выражается в сочетании виктимноо сти и благоприятных ситуативных факторов . Исследователи виктимности отмечают ее избирательность не только к тем или иным видам и категориям пре

1 Например, некоторые авторы определяют виктимность как «свойство человека (определенной социальной группы), выражающееся в его способности быть (становиться) жертвой преступления» (см.: Максимов С.В. Краткий криминологический словарь. - М., 1995. - С. 5); иные понимают под этим термином «предрасположенность отдельных людей стать жертвой преступления», а также как «неспособность общества и государства защитить своих граждан» (см.: Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. - М., 1999. - С. 200). В литературе даны и иные многочисленные определения виктимности. л

Минская B.C. Криминологическое и уголовно-правовое значение поведения потерпевших // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1972. -С. 80.

3См.: Ривман В.Д., Устинов B.C. Виктимология. - СПб., 2000. С. 44. ступлений, но и к определенным группам граждан, которые могут пострадать от конкретных видов преступлений1. Закономерность появления потенциальной возможности стать жертвой преступления определяется многоплановыми объективными и субъективными факторами (демографическими, социальными, уголовно-правовыми, социально-психологическими и др.), имеющими постоянный либо ситуативный характер .

В виктимности участников уголовного судопроизводства особое значение имеют ситуативные факторы. Во-первых, жесткая связь «преступник-жертва» определяется пространственно-временными параметрами единого для них уголовного судопроизводства, т.е. ситуацией его осуществления. Во-вторых, и это главное, - тем значением, которое имеет тот или иной участник процесса для разрешения дела. Именно последний из названных факторов определяет существенные различия в уровне виктимности как по отдельным категориям участвующих в деле лиц, так и индивидуальную виктимность участников, относящихся к одной категории.

В изучении виктимности участников уголовного процесса считаем нецелесообразным использование классификации его участников процесса, содержащуюся в УПК России3. Гораздо значимей выделение следующих условных категорий участников:

- должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство (дознаватель, следователь, прокурор, судья) либо привлеченные для выполнения в нем определенных функций (эксперт и др.);

- лица из числа подозреваемых, обвиняемых и подсудимых;

См.: Остроумов С.С., Франк JI.B. О виктимологии и виктимности // Советское государство и право. - 1976. - № 4. С. 79.

2См.: Вандышев В.В. Связь «жертва-преступник» и ее использование в раскрытии и расследовании умышленных тяжких телесных повреждений. - М., 1987.-С. 15. о

Их деление на лиц, осуществляющих судопроизводство, участников со стороны обвинения и защиты, а также иных участников уголовного судопроизводства (см.: Раздел II «Участники уголовного судопроизводства» УПК России).

- свидетели и потерпевшие;

- иные участвующие в деле лица (представители сторон, защитники, гражданские истцы и ответчики и др.).

Уровень виктимности первой из названных категорий лиц (должностных), по сравнению с другими категориями, достаточно низок, что связано с их особым должностным статусом и функциональной ролью в уголовном судопроизводстве. Они - штатные единицы государственного механизма, осуществляющего уголовное судопроизводство, обладающие властными полномочиями. Такие лица в большинстве случаев могут рассчитывать на ведомственную защиту в случае возникновения угрозы их личности1.

На первый взгляд, самыми беззащитными в уголовном судопроизводстве являются лица, в отношении которых проводится уголовное судопроизводство (подозреваемые, обвиняемые, подсудимые). К ним допустимо применение превентивных уголовно-процессуальных мер, связанных с ограничением их прав и свобод (принудительный привод, личный обыск, освидетельствование, применение мер пресечения и др.). На стадии предварительного расследования они подвергаются психологическому воздействию со стороны должностных лиц дознания и следствия, которое бывает на грани, а порой и за гранью допустимого. Вместе с тем, осознавая эти обстоятельства, законодателем установлены всеобъемлющие уголовно-процессуальные гарантии таким лицам. Они всегда на виду. К положению подозреваемых (обвиняемых, подсудимых) приковано неослабное внимание контролирующих органов и общественности. Непременный страж их интересов - защитник - фиксирует допущенные в их отношении нарушения и неоправданные притеснения, в полной мере используя такие обстоятельства в пользу подсудимого во время проведения судебного разбирательства.

Совсем иное положение у категории потерпевших и свидетелей. Если подозреваемые (обвиняемые, подсудимые) фактом совершения преступления сами себя ставят (осознанно и добровольно) в состояние опасности: возможности Ф быть подвергнутым лишениям или ограничениям в правах и свободах при осуществлении уголовного судопроизводства (и, в этом отношении, у них заранее формируется установка на преодоление таких лишений), то потерпевший - лицо уже пострадавшее от преступления, по собственной воле либо принудительно (в виду публичности процесса) вынужденное посредством осуществления правосудия восстанавливать нарушенные преступлением свои права и свободы. Свидетель - в процессе и вовсе человек случайный. Мотивация к содействию # уголовному судопроизводству у него еще слабее, чем у потерпевшего. Сказанное определяет отсутствие у большинства свидетелей и потерпевших психологической защищенности в отношении применяемого к ним неправомерного воздействия, установки к его активному преодолению.

И это при том, что, среди категорий участников уголовного судопроизводства, для свидетелей и потерпевших наиболее высок риск наступления неблагоприятных для них последствий в связи с участием в деле. С одной сторо-Ф ны, и потерпевший, и свидетель обязаны давать правдивые показания. (При нарушении этой обязанности возможно их уголовное преследование в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК). С другой стороны, они, как индивидуальные носители важнейшей информации о совершенном преступлении, в вик-тимном отношении наиболее предпочтительные объекты для лиц, осуществляющих насильственные неправомерные посягательства. Сказанное касается особенно тех потерпевших и свидетелей, которые являлись очевидцами пре-ф ступления. По нашим данным, 90,9% случаев воздействия приходится именно на них1.

О групповой виктимности рассматриваемой категории участников уголовного судопроизводства свидетельствуют и следующие данные, полученные

Другое дело, что такая защита не всегда бывает эффективной, а иногда вовсе неэффективна. Щ в результате наших исследований. Среди изученных уголовных дел с признаками воздействия лишь 57,8% свидетелей и потерпевших не приняли установки воздействующих лиц. Мотивы отказа: негативное отношение к конкретным преступникам (46,1%); негативное отношение к преступности как таковой (22%); законопослушность (22%); опасение быть уличенным правоохранительными органами в содействии преступнику (9,9%). Остальные вынуждены были согласиться помогать в противодействии судопроизводству, но конкретных действий в пользу воздействующих совершать не пожелали.

Об уязвимости свидетелей и потерпевших свидетельствует и изучение мест совершения воздействия. Прежде всего, таковым является жилище свидетеля (потерпевшего) - 46,8%), а также помещения правоохранительных органов, судов, места, к ним прилегающие, места проведения следственных действий -25,4%. Это показатель не только беззащитности свидетелей и потерпевших перед преступниками (даже жилище и здание правоохранительного органа не предохраняет от воздействия), но и показатель субъективного ощущения безнаказанности лиц, осуществляющих посягательства.

Считаем важным привести данные по времени осуществления воздействия.

- с момента совершения преступления до получения от свидетелей или потерпевших первого объяснения или показания - 21,5% ;

- с момента получения первого объяснения (показания) до окончания активных следственных действий с участием свидетелей и потерпевших - 50,8%;

- в период, когда основные следственные действия с такими лицами завершены, до окончания предварительного расследования - 16,3%;

- в последующий период времени - 11,4%.

1 Что касается иных категорий потенциальных жертв (указанных в приведенной выше классификации), то уровень их виктимности (по сравнению со свидетелями-очевидцами и потерпевшими) гораздо ниже.

Постановкой таких вопросов исследования считали важным выявить связь воздействия с привлечением свидетеля (потерпевшего) к активным действиям по расследованию и раскрытию преступления.

Таким образом, насильственное воздействие вероятнее всего осуществляется в тот период, когда идет активный период сбора уличающих показаний. Соответственно опасность воздействия уменьшается после того, как информация, которой обладал свидетель (потерпевший), уже закреплена процессуальным путем. Воздействие активно применяется и после завершения предварительного расследования. Более того, считаем, что этот процент гораздо выше выявленного, поскольку при исследовании уголовных дел, поступивших в суды, у нас имелось гораздо меньше возможностей установить признаки посягательств, которые редко когда находили отражение в материалах дела на стадии расследования.

С целью выявления субъективных качеств жертв, влияющих на их вик-тимизацию, изучалась мотивация к сотрудничеству с воздействующими лицами у свидетелей и потерпевших.

Мотивы следующие:

- чувство страха (перед преступностью как таковой, боязнь расправы со стороны конкретных преступников, их окружения, иных воздействующих лиц, опасение, что в результате отказа наступят иные какие-либо неблагоприятные последствия) - 47,9%;

- наличие негативной установки в отношении проводимого уголовного судопроизводства (желание избавиться от обременительных обязанностей в уголовном процессе; отрицательное отношение к правоохранительным органам или конкретным их сотрудникам; солидарность с преступниками; отсутствие веры в возможности правоохранительных органов раскрыть преступление и привлечь преступников к уголовной ответственности) - 23,7%;

- жалость к преступнику или его близким -16, 5%;

- корыстная мотивация - 11,9%.

Что касается демографических и иных данных свидетелей и потерпевших, принявших установки воздействующих лиц, то по половой принадлежности 56,7%) свидетелей и потерпевших были мужчинами, 43,3% - женского пола.

Градация по возрасту такова: от 14 до 16 лет - 1,8%; от 16 до 18 лет - 9,8%; от 18 до 24 лет - 16,6%; от 24 до 40 лет - 43,6%; старше 40 лет - 28,2%. Свидетели (потерпевшие) имели следующий образовательный уровень: высшее и неоконченное высшее - 27,7%; среднее - 46,9%; образование ниже среднего - 25,4%. По семейному положению: проживали в семье 70,4% свидетелей и потерпевших, проживали вне семьи (или же не имели семьи) - 29,6%. По роду занятий: работники государственного сектора экономики - 40,2%; работники негосударственного сектора экономики - 16,9%; не имели определенного места работы -18,7%; учащиеся - 10,4%; пенсионеры и нетрудоспособные - 13,8%). Исследование зависимости свидетелей и потерпевших от алкоголя, наркотиков показало, что злоупотребляли спиртными напитками, употребляли наркотики 12,3% этих лиц. В остальных случаях такая зависимость не определялась. Свидетели и потерпевшие характеризовались следующим образом: положительно - 56,6%, нейтрально - 30,2% и отрицательно - 13,2%. По материальному положению 10,5% свидетелей и потерпевших имели высокий уровень благосостояния, 73,4% - средний уровень благосостояния1 и 16,1% - материально нуждались.

В 21,2% случаев установлены связи свидетелей и потерпевших с криминальной средой. В этой группе, принятой за 100%, судимые составили 59,9%). В 78,8%) случаев связь с криминальной средой свидетелей и потерпевших, подвергшихся воздействию, не выявлена.

Таким образом, среди участников уголовного судопроизводства особой виктимностью в отношении внешнего воздействия (в том числе связанного с применением насилия) обладают свидетели и потерпевшие. Их виктимность определяется тем, что свидетели и потерпевшие являются обладателями «эксклюзивной» информации по обстоятельствам совершенного преступления.

Средний уровень определялся с учетом средней заработной платы в стране.

Доминирующим субъективным фактором, благоприятствующим виктим-ности указанных лиц, является чувство страха перед преступностью как таковой, а также конкретными обвиняемыми и их криминальным окружением.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итоги проведенного исследования позволяют определить ряд выводов и предложений, имеющих значение для развития теории криминологии, уголовного права и иных наук в области охраны участников уголовного судопроизводства, а также совершенствования практики предупреждения противоправных насильственных преступлений, обусловленных проведением уголовного судопроизводства.

1. В демократическом обществе уголовное судопроизводство является основным легитимным государственным механизмом, посредством которого защищаются права и законные интересы юридических и физических лиц, потерпевших от преступления, восстанавливается социальная справедливость, нарушенная преступными деяниями. При этом должна быть обеспечена и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Однако, зачастую надлежащее осуществление уголовного судопроизводства связано с преодолением препятствий объективного и субъективного характера. Так, имманентным свойством отечественного уголовного судопроизводства, особенно характерным для современного состязательного процесса, является его остроконфликтность. Процессуальный конфликт вытекает из противоречий между интересами участников уголовного судопроизводства (прежде всего, со стороны обвинения и защиты). Противоположные цели, которые преследуют представители сторон в уголовном процессе, наличие у них сильной мотивации к их достижению, обуславливает разрешение процессуального конфликта путем применения неправомерного насильственного воздействия в отношении участников уголовного судопроизводства. Такие насильственные акты имеют высокую степень общественной опасности, поскольку:

- посягают на самую значимую общественную ценность - человека, создавая угрозу его жизни, здоровью, телесной неприкосновенности, физической свободе, чести, достоинству, репутации, праву собственности и другим его неотъемлемым правам;

- препятствуют реализации конституционного права граждан на судебную охрану, тем самым противодействуют надлежащему исполнению уголовного судопроизводства;

- негативно сказываются на нравственно-психологическом состоянии общества;

- продуцируют совершение новых преступлений.

В этой связи охрану участников уголовного судопроизводства следует рассматривать в качестве важного и неотъемлемого элемента многоуровневой и многофункциональный системы мер национальной безопасности.

2. Исследование основных этапов развития российского законодательства в сфере охраны участников уголовного судопроизводства (в первую очередь, уголовного) показало, что с самого начала его зарождения устанавливались правовые нормы, направленные на обеспечение безопасности таких лиц. Однако на протяжении столетий особенности уклада российского общества (деспотизм государственной власти, злоупотребления должностных лиц уголовного судопроизводства, правовой нигилизм населения, устоявшаяся розыскная форма судебного процесса по уголовным делам и др.) определяли неэффективность мер охраны, установленных в отношении участников уголовного судопроизводства, что способствовало широкому распространению насильственного воздействия на участвующих в деле лиц в качестве средства разрешения процессуального конфликта.

К концу советского периода была сформирована и достаточно развитая нормативная база уголовного и уголовно-процессуального законодательства, номинально определяющая правовую защищенность участников уголовного процесса. Вместе с тем господствующая идеология, примат интересов государства над интересами личности, непреодоленный правовой нигилизм существеннейшим образом сказывались на фактическом состоянии правовой защищенности граждан, участвующих в уголовном процессе. При этом в наихудшем положении оказывался обвиняемый в преступлении, поскольку, в соответствии с установками того времени, уголовно-процессуальный закон рассматривался преимущественно как средство раскрытия преступлений, но никак ни в качестве правовой гарантии обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Вступление России в новую фазу своего развития (конец 90-х годов прошлого века - начало нынешнего), сопровождаемое коренными социально-политическими изменениями, вхождением страны в круг демократических государств, предопределили необходимость установления качественно новых правовых средств для обеспечения всесторонней безопасности граждан, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения. В это же время остро обозначилась проблема преступности, которая превратилась в силу, способную активно вмешиваться в уголовно-процессуальную деятельность.

3. Проблема охраны участников уголовного судопроизводства является актуальной и для других стран мирового сообщества. В ряде стран накоплен ценный правовой и иной опыт обеспечения безопасности граждан, участвующих в уголовном процессе. Этот опыт может и должен быть востребован в российской действительности с учетом ее специфики.

На уровне Организации Объединенных наций, действующих под ее эгидой организаций, а также Совета Европы, международное сообщество выработало систему стандартов, определяющих деятельность компетентных органов по охране участников уголовного судопроизводства. К их числу относятся положения, предписывающие государствам: придавать особое значение соблюдению (восстановлению) прав жертв преступлений; устанавливать судебные процедуры в максимальной степени отвечающие их потребностям; обеспечивать сохранение безопасности участников уголовного судопроизводства, их близких, а также иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства (заявителей, осведомителей о преступлении, очевидцев, сотрудников оперативных служб и др.); устанавливать меры необходимые меры безопасности с учетом национальных особенностей государств (по своему характеру они должны быть всеобемлюгцими, комплексными и адекватными ситуации уголовного судопроизводства). Меры охраны участников уголовного судопроизводства не должны наносить ущерба законным правам обвиняемого либо быть несовместимыми с ними, а также наносить ущерб проведению справедливого и беспристрастного судебного разбирательства. В то же время допустимы определенные ограничения прав участников уголовного судопроизводства (в том числе и обвиняемых) по ряду оснований, одно из которых - необходимость предотвращения общественно опасного насильственного воздействия на участников уголовного судопроизводства. Поскольку Конституцией России признает общепризнанные международные нормативные правовые акты частью российской правовой системы, отмеченные положения должны быть в полной мере отражены в отечественном законодательстве.

4. Можно констатировать, что к нынешнему времени в России в целом сформирован межотраслевой институт охраны участников уголовного судопроизводства. Его основу составляют отражающие положения Конституции России кодифицированные уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный законы, а также отдельные законы и иные нормативные правовые акты. Вместе с тем правовые акты, определяющие охрану участников уголовного судопроизводства, далеки от совершенства и требуют соответствующих изменений. Так, в УПК России предусмотрены специальные меры безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства. Однако они имеют специализированное, прикладное значение, поскольку фактически применяются в отношении проявленных угроз (свершившихся насильственных актов). Сам же уголовно-процессуальный закон, как целостный нормативный правовой акт, не в полной мере выполняет функцию обеспечения безопасности граждан, вступивших в уголовно-процессуальные отношения, предупреждения совершаемых в отношении них насильственных актов. Сказанное относится и к уголовному закону, а также к иным правовым актам в исследуемой сфере.

5. Криминологическое исследование противоправных насильственных р актов, совершаемых в отношении участников уголовного судопроизводства, позволило констатировать их ярко выраженные характерологические признаки, предполагающие применение специфических мер их предупреждения (их обусловленность осуществлением уголовного судопроизводства, направленность на личность участника уголовного судопроизводства и иного гражданина, вовлеченного в сферу его проведения, насильственный характер совершения и др.), что определило целесообразность их выделения качестве самостоятельно* го объекта криминологического изучения. Такие преступления имеют определенные закономерности: их проявление непосредственно связано с уровнем напряженности (конфликтом), возникающей между сторонами в процессе рассмотрения уголовного дела, информационным значением участников уголовного судопроизводства для установления исследуемых обстоятельств, их функциональным значением в процессе и др.

Субъектами совершения рассматриваемых насильственных актов зачастую щ являются лица, привлеченные к уголовной ответственности, поскольку надлежащее исполнение уголовного судопроизводства создает для них критическую ситуацию; влечет неблагоприятные правовые последствия, связанные с назначением наказания. В таких случаях насильственные акты на участников уголовного судопроизводства следует рассматривать как форму его противодействия для сокрытия преступлений.

Рассмотрение уголовно-правого признака насильственных посягательств Ф в отношении участников уголовного судопроизводства показало, что, в виду особенностей их законодательного регламентирования, далеко не все они охватываются рамками гл. 31 УК РФ «Преступления против правосудия» и могут подлежать оценке по иным статьям Особенной части Уголовного кодекса России (по пункту «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 117, ст. 317, ст. 318 УК РФ и др.).

В их структуре отмечено явное доминирование преступлений, предусмотренных ст. 309 УК РФ, что определяет вывод о том, что наиболее подвержены противоправным посягательствам при осуществлении уголовного судопроизводства свидетели и потерпевшие.

Отмечен высокий уровень латентности насильственных актов в отношении участников уголовного судопроизводства. То, что выявляется лишь их незначительная часть, обусловлено различными обстоятельствами: страхом жертв перед преступниками, недоверием населения к правоохранительным органам, недооценкой их общественной опасности со стороны правоохранительных органов и др.

6. Детерминация преступлений насильственного характера, направленных в отношении участников уголовного судопроизводства, определяется сложным комплексом многофакторных явлений объективного и субъективного характера. Причины их совершения составляет совокупность субъективных направ-ленностей субъектов посягательств к их исполнению. Уголовное судопроизводство (как достаточно автономная система), сложившаяся ситуация его проведения определяют условия, благоприятствующие их совершению. К числу основных таких условий относятся: отсутствие у стороны обвинения весомых доказательств виновности лица, в отношении которого проводится уголовное судопроизводство; недостатки в организации конкретного уголовного судопроизводства (связанные, прежде всего, с ошибками, просчетами в определении стратегии и тактики проведения предварительного расследования, а также отдельных следственных действий); отсутствие (недостаточность) в деятельности правоохранительных органов и суда специальных мероприятий, направленных на охрану лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство; наличие субъективной уверенности (мнимой либо обоснованной) субъекта посягательства в том, что его насильственное посягательство в отношении участника процесса останется безнаказанным, и др. В то же время самым значимое благоприятствующее условие (в какой-то мере интегрирующего указанные ранее) определяется уровнем конфликта, возникающего между представителями сторон обвинения и защиты. Поэтому имеются основания для вывода: чем выше уровень напряженности между сторонами (отдельными представителями сторон) в процессе, тем вероятней возможность разрешения процессуального конфликта посредством совершения насильственных актов в отношении участников уголовного судопроизводства. Сказанное касается не только посягательств, которые совершаются обвиняемым в преступлении и его окружением, но и насильственных посягательств, субъектами которых выступают должностные лица уго

• ловного судопроизводства, а также иные лица.

Благоприятствующие насильственным посягательствам факторы (косвенные, «отдаленные» условия) многочислены, разноплановы и продуцируются различными обстоятельствами, имеющими экономический, политический, правовой, нравственно-психологический характер.

7. Типология личности преступника, совершающего насильственные акты в отношении участников уголовного судопроизводства, в самом общем виде имеет два относительно самостоятельных криминологических портрета (должностное лицо, осуществляющее либо обеспечивающее уголовное судопроизводство, и лицо, не являющееся таковым), которые, при всех их различиях (по социальному статусу, функциональным ролям, ценностным ориентациям, иным нравственно-психологическим качествам) имеют единство по ряду свойств объективного и субъективного плана. В то же время, в указанной типологии, имеются полные основания для выделения самостоятельных подтипов лично

• сти в виду существенных отличий их криминологически значимых признаков.

Потенциальные жертвы рассматриваемых насильственных актов имеют различный уровень виктимности, который определяется, с одной стороны, внешними ситуативными факторами, с другой - их личностными особенностями.

8. Исследование роли и значения действующего уголовного закона в охране лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения, позволило выявить его пробелы в такой охране и недостатки в законодательной регламентации уголовно-правовых запретов (установление специальных охранных мер лишь в отношении лиц, имеющих статус участника уголовного судопроизводства, дифференцированный подход в охране участников уголовного судопроизводства, необоснованное дублирование ряда уголовно-правовых запретов и, напротив, их отсутствие в отношении ряда общественно опасных деяний, а также другие). Во многом они определяются тем, что при конструировании составов преступлений, предусмотренных главой. 31 УК РФ (Преступления против правосудия), законодатель исходил, в первую очередь, из необходимости защиты деятельности по осуществлению правосудия, как объекта таких преступлений. Тогда как объекты преступлений не могут быть сведены ни к понятию взаимосвязей людей в процессе совместного общежития (общественным отношениям), ни к преобразующей объективную действительность деятельности, ни к тем или иным предметам объективной действительности, поскольку имеются ценности более высокого прядка

По нашему убеждению, в качестве видового объекта насильственных посягательства на участников уголовного судопроизводства следует рассматривать многоаспектное право граждан на судебную охрану, определяемое и гарантируемое Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и иными законами Российской Федерации. Его многоаспект-ность определяется многосубъектностью уголовно-процессуальных отношений, функциональными различиями субъектов, различиями их интересов в процессе. Непосредственными объектами исследуемых преступлений выступают отдельные аспекты интегрирующего их права на судебную охрану:

- право лица, подозреваемого в совершении преступлении (обвиняемого, ф подсудимого), быть огражденным от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод при осуществлении уголовного судопроизводства (ст. 47-51 Конституции РФ, ст. 8 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и Др.);

Дополнительными объектами исследуемых преступлений являются наиболее важные права личности, нарушение которых сопряжено с посягательствами на основной непосредственный объект (право на жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность и др.).

9. По результатам исследования сформулирована авторская модель уго-Щ ловно-правовой охраны граждан от посягательств насильственного характера, обусловленных поведением уголовного судопроизводства в рамках которой определены: а) исходные теоретические положения, на которых должна строиться уголовно-правовая охрана таких лиц (равная защита всех граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство, криминализация всех общественно опасных деяний, способных создавать угрозы их безопасности и др.); т б) теоретический модельный состав преступления, предусматривающий насильственное посягательство, совершенное в отношении граждан в связи с проведением уголовного судопроизводства; в) системный и взаимосвязанный комплекс уголовно-правовых запретов на совершение насильственных посягательств на участников уголовного судопроизводства; г) иные предложения, направленные на совершенствование уголовного закона в сфере охраны граждан от посягательств, обусловленных проведением уголовного судопроизводства.

10. По результатам исследования сформулированы предложения и рекомендации криминологического характера, определяющие перспективные направления деятельности органов внутренних дел, иных правоохранительных органов и суда по предупреждению преступлений, совершаемых в отношении граждан в связи с их участием в уголовном судопроизводстве.

Предупреждение преступлений, посягающих на участников уголовного судопроизводства, представляет собой системную деятельность, многосубъектную и многоуровневую, направленную на обеспечение права граждан на судебную охрану, осуществляемую путем реализации комплекса мер упреждения и пресечения общественно опасных посягательств в отношении лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Такая деятельность значима в системе криминологической безопасности населения, поскольку она предназначена к охране не только личности, но и служит средством достижения задач (назначения) уголовного судопроизводства, обеспечению правового порядка, сложившегося в государстве. Рассматриваемый вид предупреждения состоит в тесной взаимосвязи, с предупреждением общей преступности, являясь ее элементом.

Многоуровневость применения предупредительных мер в отношении посягательств на участников уголовного судопроизводства предполагает применение общесоциального, специально-криминологического и индивидуального предупреждения. Что касается общесоциального предупреждения, то лишь применение целенаправленных мер общегосударственного уровня (в сочетании со специально-криминологической и индивидуальной превенцией) способно качественно улучшить ситуацию, связанную с обеспечением безопасности участников уголовного судопроизводства. По результатам исследования определена система общих мер превенции, имеющие экономический и политический характер, затрагивающих нравственно-психологическую сферу общества и др. В специальном предупреждении посягательств в отношении участников уголовного судопроизводства особое значение имеют меры правового характера. В этой связи предлагаются направления по их совершенствованию.

Так, с целью повышения предупредительной роли уголовно-процессуального закона целесообразно восстановить в уголовно-процессуальном законодательстве принцип объективности уголовного судопроизводства, расширить частные начала уголовного судопроизводства, совершенствовать законодательные вопросы правового обеспечения и защиты имущественных прав жертв преступлений и др.

Полагаем, что при решении вопросов, касающихся смягчения ответственности виновного, в обязательном порядке должно быть учтено мнение потерпевшего: при освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) либо по акту амнистии (ст. 84 УК РФ); решении вопроса о применении условного осуждения и его отмены (ст. 73, 74 УК РФ); при освобождении от наказания, по основаниям, предусмотренным статьями 79, 80, 80-1, 82 УК РФ; помиловании (ст. 85 УК РФ), снятии судимости (ст. 86 УК РФ); при избрании обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения (ее изменении).

Роль уголовного закона в охране участников уголовного судопроизводства не должна ограничиваться установлением уголовно-правовых запретов на совершение в отношении них общественно опасных деяний. В этой связи предлагается введение в уголовный закон нового обстоятельства, отягчающего наказание: «постпреступное насильственное воздействие виновного (лично или через посредников) на участников уголовного судопроизводства в целях уклонения от уголовной ответственности либо необоснованного ее смягчения» и применять его в тех случаях, когда такое воздействие не влечет самостоятельной уголовной ответственности.

Целесообразно также в части 5 ст. 73 УК РФ расширить перечень целей возложения обязанностей на условно-осужденного, указав, что они могут назначаться и в целях предотвращения посягательств на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, обеспечения их безопасности и спокойствия. Возможность возложения подобных обязанностей уместно предусмотреть и в других статьях уголовного закона (определяющих освобождение от уголовной ответственности - ст. 75, 76, 78 УК РФ, от наказания - ст. 80-84 УК РФ, помиловании - ст. 85 УК РФ).

Вместе с тем, в целях превенции посягательств в отношении лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, важно использовать и позитивные стимулы уголовного закона. Внесено предложение о дополнении переченя смягчающих обстоятельств, изложенных в п. «к» ст. 61 УК РФ, следующей формулировкой: «. а также предотвращение постпреступных посягательств в отношении лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство».

Обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства не способствуют некоторые современные тенденции правоприменения. Например, определяющие фактическую безнаказанность лжесвидетелей, исключающие привлечение обвиняемых по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а также фактическую безнаказанность должностных лиц уголовного судопроизводства за насильственное воздействие в отношении его участников и другие. Внесены предложения по коррекции таких тенденций.

В завершение работы следует отметить, что, конечно же, рамками отдельного исследования не представляется возможным охватить все проблемы охраны лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, криминологическими и уголовно-правовыми средствами. Для этого требуется междисциплинарный характер изучения проблемы, объединение усилий многих ученых различных отраслей науки.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Охрана участников уголовного судопроизводства: криминологические и уголовно-правовые основы»

1. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

2. Всеобщая декларация прав человека, одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. / Сборник международных актов о правах человека. -М.: НОРМА-ИНфОРМ-М, 1999.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. / Действующее международное право. В 3 т. М., 1997. - Т.2.

4. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью», принята на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г // Российская юстиция. 1992. -№9-10.

5. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятый резолюцией 34/ 169 Генеральной Ассамблеей ООН от 17 декабря 1979 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. -М., 1990.

6. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятая резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеей ООН от 10 декабря 1984 г. // Российская юстиция. 1995. - №4.

7. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые Первый Конгресс ООН по предупреждению и обращению с правонарушителями в 1955 году // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

8. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденные резолюцией 43/ 173 Генеральной ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 г. // Советская юстиция. -1992.-№6.

9. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Российская юстиция. 1998. - №7.

10. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г // Российская газета. 1995, 5 апреля.

11. Выводы и рекомендации Совещания Специальной группы экспертов по уменьшению риска насилия в системе уголовного правосудия // Док. E/CN. 15/ 1994/4/ Add.3.25 february. 1994. - Р.10.

12. Основные положения о роли адвокатов. Приняты на 8 Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, 27 августа-7 сентября 1990 г. //Российская юстиция. 1991. - №20.

13. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств / Международно-публичное право. Сб. документов. Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Хо-даков.Т. 2.-М., 1996.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. / Пер. с фр. Л.В. Головко. -М., 1996.

15. Уголовный кодекс Германии / Науч. ред. P.M. Асланов. Пер. с нем. С.О. Ивановой. М.: Юридический центр Пресс, 2002.

16. Решение по делу «Класс и другие против Федеративной Республики Германии» от 6 сентября 1978 года Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. М, 1999.

17. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ РОССИИ

18. Конституция Российской Федерации 1993 года. М., 2005.

19. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

21. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. -М., 2005.

22. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. -№ 29. - Ст.2729; 1998. -№ 30. - Ст.3613.

23. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года. М., 2005.

24. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. (с послед изменен.) М., 2005.

25. Федеральный закон «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г. М., 2005.

26. Федеральный закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 15.- Ст.769; Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - №52. -Ст.5086.

27. Проект закона «Об охране свидетелей и потерпевших» // Российская юстиция. 1994. - N9.

28. Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 31 июля 2004 г. // Российская газета, 2004 г, 22 августа.

29. Псковская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 1. М.: Юридическая литература. - 1984.

30. Новгородская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 1. М.: Юридическая литература. - 1984.

31. Белозерская «уставная грамота» наместничьего управления // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 2. М.: Юридическая литература. - 1985.

32. Судебник 1497 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 2. -М.: Юридическая литература. 1985.

33. Судебник 1550 года Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1985.

34. Соборное уложение 1648 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 3. М.: Юридическая литература, 1985.

35. Артикул воинский 1715 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4. М.: Юридическая литература. - 1986.

36. Указ «О хранении прав гражданских» от 17 апреля 1722 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4. М.: Юридическая литература, 1986.

37. Указ «О должности Сената» от 27 апреля 1722 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4. М.: Юридическая литература, 1986.

38. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4. М.: Юридическая литература, 1986.

39. Уголовное уложение 1903 года. СПб, 1904.

40. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. -М., 1922.

41. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1927.

42. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1996.

43. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. М., 2001.

44. Закон СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. М., 1990. - №26. - Ст.495.

45. Концепция судебной реформы в РСФСР 1991 года Президента РСФСР. -М.: Республика, 1992.

46. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 № 1300 ; в ред. Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 // Российская газета. 2000. - 18 января.книги

47. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. -СПб.: «Юридический центр Пресс», 2004.

48. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.

49. Аванесов Г.А. Теория и методология криминалистического прогнозирования.-М., 1972.

50. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. Монография. М.: НОРМА, 2001

51. Алиев Т.Т., Зейгалова С.М., Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. М.: «При-ор-издат», 2003.

52. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

53. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). Монография. Таганрог, 2001.

54. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М., 1973.

55. Антонян Ю.М. Понятие личности преступника. М., 1985.

56. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. -М., 1987.

57. Асланов P.M. Преступления против государственной власти. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

58. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 1998.

59. Байков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. -М., 1997.

60. Баранов П.П. Теория систем и системный анализ правосознания личного состава органов внутренних дел. Ростов-на-Дону, 1997.

61. Басецкий И.И., Легенченко Н.А. Организованная преступность. Монография. -Мн.: Академия Республики Беларусь, 2002.

62. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. - М., 1988.

63. Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Волгоград, 1998.

64. Блувштейн Ю.Д., Зырин М. И., Романов В.В. Профилактика преступлений. -Минск, 1986.

65. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших. Методы его преодоления. Учебное пособие / Под ред. В.П. Лаврова -Курск: РОСИ, 2000.

66. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.

67. Брайцева Е.А. Предупреждение преступлений, совершаемых следователями и дознавателями в системе органов внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. Н.В. Тарасова. М.: ЮИ МВД РФ, 2002.

68. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь: В 86 т. СПб., 1890. -Т.40.

69. Брусницын Л. В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М.: «Юрлитформ», 2001.

70. Бурлаков В.Н. Криминогенная личность и индивидуальное предупреждение преступлений: проблемы моделирования. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998.

71. Вандышев В.В. Связь «жертва-преступник» и ее использование в раскрытии и расследовании умышленных тяжких телесных повреждений. М., 1987.

72. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса. М., 1970.

73. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. -ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.

74. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М.: «Юридическая литература», 1968.

75. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

76. Гельманов А.Г. Криминалистическая характеристика способа сокрытия преступлений против жизни и здоровья. Омск, 1989.

77. Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Мир, 2004.

78. Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1985.

79. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.

80. Горелик А.С. Преступления против правосудия. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

81. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

82. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

83. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 3. М., 1955.

84. Девернуа Н. Источники права и суд в Древней России. М., 1869.

85. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

86. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Учебное пособие. М.: Юрид. ин-т МВД России, 1998.

87. Долгова А.И., Коробейников Б.В., Кудрявцев В.Н., Панкратов В.В. Понятие советской криминологии. М., 1985.

88. Донцов А.И. Психология коллектива. М., 1984.

89. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.

90. Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. -Минск: БГУ, 1979.

91. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

92. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т.2. М., 2000.

93. Еникеев М.И., Кочетков O.JI. Общая, социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. М.: «Юридическая литература», 1997.

94. Жигарев Е.С. Криминологическая характеристика несовершеннолетних и организация правового воспитания. Учебное пособие. М., 1990.

95. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. -М.: Экзамен, 2001.

96. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984.

97. Зуйков В.Д. Поиск преступников по признакам способа совершения преступлений. М., 1970.

98. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.

99. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай и А.И. Рарога. М.: ИНФРА-М: Контакт, 2004.

100. Иншаков С.М. Криминология. М., 2000.

101. История государства и права СССР / Под ред. О. И. Чистякова, И.М. Мартысевича. 4.1. М., 1985.

102. Калманов Г.Б. Предупреждение насильственных преступлений сотрудников ОВД. Монография / Под общ. ред. Ю.М. Антоняна. М., 2001.

103. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Российское право, 1992.

104. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1984.

105. Кваша Ю.Ф., Зайналабидов А.С., Зрелов А.П. Криминология / Под общ. ред. Ю.Ф. Кваши. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002.

106. Квашис В.Е., Вавилова JI.C. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений: М., ВНИИ МВД России. - 1996.

107. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000.

108. Кертес Имре. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965.

109. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.

110. Ключевский В.О. Русская история в трех книгах. М., 1993.

111. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника. М.: Кросна-Леке, 1997.

112. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. В.А. Туманова, Л.М. Энти-на.-М.: НОРМА, 2002.

113. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Ю.И Скуратова. М. 1997.

114. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Д. Иванова. Ростов-н/Д: Феникс, 2002.

115. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Проспект, 2005.

116. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: ЮРАЙТ, 2004.

117. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. -М.: Норма, 2004.

118. Кондрашова Т.В. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой и Г.Н. Новоселова. М. 1998.

119. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград: ВСШМВДРФ, 1992.

120. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М, 1980.

121. Коротков В.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурор-ско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. -М.: Экзамен, 2004.

122. Костарева Т.А. Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Под ред. JI.JI. Кругликова. М., 1997.

123. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей в 2-х книгах. Книга 1. -М.: СВАРОГ, 1995.

124. Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики / Под ред. В.Д. Грабовского, А.Ф. Лубина. Ниж. Новгород: Нижегород. ВШ МВД России, 1995.

125. Криминология: Учеб. / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. -СПб, 1998.

126. Криминология: Учеб. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньков-ского.-М., 1998.

127. Криминология / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М, 1999.

128. Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М, 1999.

129. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М, 2003.

130. Криминология /Под ред. В. Н. Бурлакова, Н. М. Кропачева. СПб, 2002.

131. Криминология / Под общ. ред. Ю.Ф. Кваши. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002.

132. Кудрявцев В. Н. Социальные деформации: причины, механизмы, пути преодоления. М., 1992.

133. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002.

134. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: «Наука», 1976.

135. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: МГУ, 1984.

136. Куликов В.И. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности. Ульяновск. Филиал МГУ, 1944.

137. Курс советского уголовного права в 5 томах / Отв. ред. Н.А. Беляев. Т.4. Ленинград: ЛГУ, 1978.

138. Курс советского уголовного права. В шести томах. Т.6. М.: «Наука», 1971.

139. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1 / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

140. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.И. Борзенкова и B.C. Комиссарова. Том 5. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

141. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 2000.

142. Ларин А. М., Мельникова Э. Ю., Савицкая В. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М., 1997.

143. Лебедев С .Я., Сидоров В.В. Криминологические аспекты воспроизводства преступности. М., 1986.

144. Лебедев С.Я. Традиции, обычаи и преступность. Теория, методология, опыт криминологического анализа. М., 1995.

145. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1991.

146. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград: ВГУ, 1999.

147. Лузгин И.М., Лавров В.П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. М., 1980.

148. Лунеев В.В. Преступность XX века. М., 1997.

149. Максимов С.В. Краткий криминологический словарь. М., 1995.

150. Маул Н, Харби К, Алексеева Л. Прецеденты и комментарии к статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. -М., 2001.

151. Международные акты о правах человека. Сборник документов / Сост. В.А Карташкин, Е.А. Лукашева. М.: НОРМА, 2002.

152. Международные соглашения и рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. Сборник международных документов. Вып.1. -М., 1989.

153. Миньковский Г.М., Кузнецова Н.Ф. Криминология. М., 1994.

154. Михлин А.С. Общая характеристика осужденных. М., 1991.

155. Наумов А.В. Российское уголовное право. М., 1996.

156. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1961.

157. Новое уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996.

158. Ной Н.С. Методологические проблемы советской криминологии. -Саратов, 1975.

159. Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. Владивосток, 1989.

160. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М.: Юристъ- 1997.

161. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003.

162. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -М., 1984.

163. Организованная преступность. Выпуск 3. М., 1996.

164. Отчет ГИЦ МВД России о нарушениях законности и преступлениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел. М., 2000.

165. Ошерович Б.К вопросу о степени виновности // Ученые записки ВИЮН. Вып. 1.-М, 1940.

166. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. -СПб, 2000.

167. Панько Н. К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000.

168. Петрашев В.Н. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М.: Приор, 1999.

169. Петрухин И.Л. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. В.А.Туманова, Л.М. Энтина. М.: НОРМА, 2002.

170. Печников Г.А. Проблемы истины на предварительном следствии. -Волгоград: Волгоградская акад. МВД России, 2001.

171. Пинкевич Т.В, Эльканов А.И. Экономическая организованная преступность: криминологический аспект. Монография. Ставрополь, 2001.

172. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. Гиз,1925.

173. Пирожков В.Ф. Криминальная психология. М.: Ось-89, 2001.

174. Плешаков В.А. Криминологическая безопасность и ее обеспечение в сфере взаимовлияния организованной преступности и преступности несовершеннолетних. М, 1998.

175. Повесть временных лет /Художественная проза Киевской Руси XI-XIII веков.-Л, 1957.

176. Познышев С.В. Криминальная психология. Преступные типы. Л.,1926.

177. Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы / Под ред. А.И. Долговой и др. М. Криминологическая ассоциация. -2003.

178. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л.: ЛГУ, 1984.

179. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступления. -М., 2001.

180. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.

181. Ремнев В.И. Социалистическая законность в государственном управлении. М., 1979.

182. Ривман В.Д., Устинов B.C. Виктимология. СПб., 2000.

183. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. Л., 1975.

184. Ромашин П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947.

185. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. /Под общ. Ред. О.И.Чистякова. Т.1-9. -М.,1984-1987.

186. Сафронов А.Д. Преступность в России и криминальная безопасность ОВД: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.

187. Сахаров А.Б. Учение о личности преступника и его значение в профилактической деятельности ОВД. М., 1984.

188. Сборник документов по истории государства и права СССР (досоветский период). Свердловск, 1987.

189. Сварт А.Х. Уголовное судопроизводство в Нидерландах. Правовая система Нидерландов. М., 2000.

190. Семенов Ю.С. Каприччио по сицилийски. М.: Советская Россия, 1978.

191. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб, 2000.

192. Современный толковый словарь русского языка / Отв. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2002.

193. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М., 1988.

194. Соколовская Н.С. Некоторые вопросы деятельности суда по отправлению правосудия / Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2002.

195. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. и др. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997.

196. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 18 книгах. Т. VII. Кн.4. -М.,1991.

197. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб., 1863.

198. Старков О.В. Основы криминопенологии. Уфа, 1997.

199. Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения. Тюмень, 1999.

200. Сухарев А.Я. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004.

201. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. В 2 томах. Тула: Автограф, 2001.

202. Татищев В.Н. История Российская. Т.7.- М., 1992.

203. Теория государства и права. Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. -М.,2001.

204. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998.

205. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.

206. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. -М., 2001.

207. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник щ / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.:1. ИНФРА-М: КОНТАКТ, 2004.

208. Уголовное право США. Сборник нормативных актов. М, 1986.

209. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Л.Козочкина. -М.: Издательство «Зерцало», 2001.

210. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс) / Под ред. Г.П. Химичевой, О. В. Химичевой. М.: Закон и право, 2004.

211. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М, 1950.

212. Филиппов В.Д. Общественная опасность личности преступника. -Томск, 1970.

213. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М.: «Республика», 2001.

214. Философский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1983.

215. Франк Л. С. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе, 1977.

216. Фрейд 3. Я и Оно. Психология бессознательного. М, 1989.

217. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юриспруденция, 2001.• 222. Чучаев А.И. Личность преступника и вопросы наказания. М,1990.

218. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Научно-практ. Комментарий. Ульяновск: Дом печати, 1997.

219. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

220. Шаргородский М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорских государств. М., 1957.

221. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М., 1983.

222. Шиханцов Г.Г. Криминология. Учебник для вузов. М.: ИКД «Зер-цало-М», 2001.

223. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. -М.: Юринформ, 2003.

224. Энтин JI.M. Международные гарантии прав человека (практика Совета Европы). М., 1992.

225. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002.

226. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология. М.: Юридическая литература, 19711. СТАТЬИ

227. Абабков А., Безнасюк А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству (зарубежный опыт, отечественные проблемы) // Российская юстиция. 1997. - №8.

228. Агузаров Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи // Уголовное право. 2003. - №2.

229. Адрианов М. Злоупотребления свободой массовой информации при освещении проблем преступности (по материалам мониторинга ведущих печатных изданий) // Уголовное право. 1999. - №2.

230. Акутаев Р. К вопросу о методах измерения латентной преступности // Государство и право. 1998. - № 7.

231. Амстердамский С. Разные понятия детерминизма // Вопросы философии. 1966. - № 7.

232. Антонян Ю.М. Актуальные проблемы насилия в российском обществе // Уголовное право. 2000. - № 3.

233. Антошина А. Закон о государственной защите свидетелей // Российская юстиция. 2004. - № 1.

234. Арлаки П. Положение в мире в области преступности и уголовного правосудия // Российская юстиция. 2000. - № 9.

235. Арутюнов А. Психология соучастия // Юридический мир. 2003. -№3.

236. Афанасьев С., Зайцев А. Специализация юридических органов // Правоведение. 2002. - № 2.

237. Бабурин С. Проблема психологической безопасности сотрудников ОВД // Проблемы региональной безопасности: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Смоленск: СФ МосУ МВД России, 2003.

238. Багаутдинов Ф. Категория интереса в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 2003. - № 2.

239. Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. - №4.

240. Багаутдинов Ф. Право на защиту: проблемы и предложения // Законность. 2001. - №7

241. Базаров Р. Уголовно-правовая характеристика насилия // Проблемы личной безопасности граждан. М., 1995.

242. Барышева В. Ответственность за лжесвидетельствово и принуждение к даче показаний // Законность. 2003. - № 5.

243. Басова Т. Положение с коррупцией в органах внутренних дел (опыт криминологического исследования)/ Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. М.: Российская криминологическая ассоциация. 2003.

244. Бассин Ф. О силе «я-концепции» и психологической защите // Вопросы философии. 1969. - № 2.

245. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. - № 6.

246. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - №1.

247. Бойков А. Государственная политика борьбы с преступностью и ее отражение в праве и правосудии // Россия на рубеже веков. М, 2000.

248. Бойцов А. Понятие насильственного преступления // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью.-Л, 1988.

249. Боков А. Объективная оценка деятельности ОВД важнейшее условие ее совершенствования // Вестник МВД России. - 2003. — № 3.

250. Бондарь Н. Из выступления на «круглом столе» журнала по теме «Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву» // Государство и право.- 1998,-№8.

251. Брусницын Л. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998. - № 9.

252. Брусницын Л. Поощрение за сообщения о преступлениях // Законность. 2001. - №2.

253. Брусницын Л. Допрос под псевдонимом // Законность. 2003. - №1.

254. Брусницын Л. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Российская юстиция. 2003. -№ 5.

255. Брусницын Л. Проблемы формирования российского законодательства о защите лиц, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 2004. - № 2.

256. Булатов И. Защита прав потерпевших от преступления // Законность. 2003,- № 4.

257. Бунеева И.Ю. Понятие объекта преступлений против правосудия, совершаемых работниками правоохранительных органов // Уголовное право и современность. Красноярск, 1997.

258. Бурлаков В. Криминогенная личность: исправлять или наказывать // Кримнология-ХХ век. СПб., 2000.

259. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. - №5.

260. Быков В., Печников Г. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2004.

261. Ванюшкин С., Ильин О., Романова А. Преступность сотрудников правоохранительных органов // Преступность, статистика, закон. М.: Российская криминологическая ассоциация, 1997.

262. Васильев В., Кононов А. и др. Компьютерная психодиагностика личности прокуроров и следователей // Законность. 1995. - №1.

263. Виг Й. Соотношение прав и обязанностей человека и проблемы преступности // Российская юстиция. 1995. - №7.

264. Витрук Н. В. Развитие теории юридической ответственности в решениях Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2000. - №3.

265. Власов И. Об объекте преступлений против правосудия // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып.1/18. -М., 1964.

266. Вырастайкин В. Восстановить право потерпевшего на надзорную ф жалобу // Российская юстиция. 2002. - №7.

267. Гаверт Г. Материалы симпозиума в Санк-Петербурге по теме «Права человека и статус правоохранительных органов» // Государство и право. 1994.-№ 11.

268. Галоганов Н. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. - №1.

269. Галузин А. О теории безопасности уголовного процесса // Уголов-€ ное право. 2004. - № 1.

270. Гаранина М.А. Вопросы совершенствования норм о преступлениях против правосудия // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994.

271. Гаухман Л.Д. Уголовное законодательство об охране лиц, выполняющих служебных или общественный долг // Законность. 1995. -№11.

272. Герасимов С. Предупреждение преступности в зарубежных странах // Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Под ред. А.И. Долговой.-М., 2001.

273. Гойман В. Правовой нигилизм: пути преодоления // Советская юстиция. 1990. -№ 9.

274. Гончаров В., Кожевников В. О некоторых аспектах общественного мнения омичей о милиции // Государство и право. 1996. - №6.

275. Горелик В. Обеспечение безопасности военнослужащих жертв преступлений, свидетелей и других лиц // Законность. - 1999. - №10.

276. Горелик А. Замечания по проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части УК РФ). Ярославль, 1994.

277. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав, чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. - № 9.

278. Гукепшоков М., Дышеков М. О правовой политике в строительстве Российского федеративного государства // Правовая политика и правовая жизнь.-2003.-№4.

279. Гусарева К. Теоретический анализ причин формирования криминальных конфликтов // Право и политика. 2004. - № 1.

280. Дагель П. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. 1969. - № 1.

281. Дагель П. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления (тематический сборник). Владивосток: ДГУ, 1974.

282. Денисов С. Криминологическая характеристика заведомо незаконного ареста и задержания / Сб.: Актуальные проблемы правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Выпуск 1. СПб, 1993.

283. Денисов С.А. Субъект заведомо незаконного ареста или задержания // Правовое государство и деятельность органов внутренних дел по борьбе с преступностью. СПб., 1993. Вып.2.

284. Долгова А.И. и др. Преступность сотрудников правоохранительных органов // Преступность, статистика, закон. М.: Российская криминологическая ассоциация, 1997.

285. Долгова А.И. Углубление социально-правового контроля преступности одна из предпосылок решения социально-экономических проблем // Государство и право. - 1999. - № 9.

286. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или нарождение проблем // Государство и право. 1998. - № 4.

287. Епихин А. Правовое обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Законность. 2003. - № 5.

288. Ефимичев С.П. Новый УПК России и защита интересов личности и государства // Журнал российского права. 2003. - № 2.

289. Ефремова Г. Общественное мнение о преступности и правоохранительных органах // Уголовное право. 2001. - №3.

290. Жильцов С. Политические аспекты наказания в уголовной политике Петра I // Правоведение. 2002. - №1.

291. Журавлев М, Журавлева Е. О принципах государственной политики борьбы с преступностью // Журнал российского права. 2003. - № 4.

292. Заржицкий В. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса РФ // Государство и право. 2004. - № 4.

293. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. - №1.

294. Зеленская Е. Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2002. - № 11.

295. Зуйков Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления // Социалистическая законность. 1974. -№11.

296. Иванов Н. Нравственность, безнравственность, преступность // Государство и право. 1994. -№11.

297. Карпец И.И, Ратинов А.Р. Правосознание и причины преступности.- 1968.-№ 12.

298. Катанзоро Р. Мафия // Социологические исследования. 1989. -№3.

299. Квашис В. Поможем жертвам преступлений // Российская юстиция.- 1994.-№4.

300. Киреева С. А. Интеграционная политика СНГ // Право и политика. -2004.-№ 1.

301. Кожевников И. Развяжите нам руки // Уголовное право. 1997. -№3. - С.12.

302. Ко л баев Р. О равенстве прав участников уголовного процесса // Законность. 1999. - №10.

303. Колоколов Н. Защита жертв преступлений: возможные пути совершенствования процессуального закона // Следователь. 1999. - №6.

304. Колоколов Н. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: сомнения, размышления и надежды // Российский судья. 2002. - №8.

305. Косякова Н. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. -№4.

306. Крупнов И. О феномене преступности // Уголовное право. 2001. -№4.

307. Кудрявцев В.Н. Причинность и детерминизм в криминологии // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. Владивосток, 1983.

308. Кузьмина С. Охрана прав участников процесса по делам организованной преступности / Организованная преступность- 4. М., 1998.

309. Кузьминская Е., Мазаев Ю., Михайловская И Милиция и население: анализ взимоотношений // Преступность: что мы знаем о ней. Милиция: что мы думаем о ней. М.: ИНТРУ, 1994.

310. Кулаков Д. Процессуальная защита свидетелей и потерпевших // Законность. 2000. - № 4.

311. Куракин А. Административно-правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы (история и современность) // Государство и право. 2002. - №9.

312. Куршев М. Политика борьбы с преступностью и уголовное право в изменяющейся Европе // Уголовное право. 1999. - №4.

313. Лазебный А. Психологическая подготовка сотрудников ОВД к деятельности в экстремальных ситуациях // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Краснодар, 1996.

314. Лебедев С.Я. Криминологическая безопасность личности, общества, государства // Правовая наука на рубеже XXI столетия. Омск, 2000.

315. Лебедев С. Я. Социально-правовой контроль над преступностью // Милиция/ полиция третьего тысячелетия. Совершенствование подготовки сотрудников органов внутренних дел к взаимодействию с населением. Вып. 1. Смоленск, 2001.

316. Леви А, Бицадзе Б. О расширении прав потерпевшего и его представителя в уголовном процессе // Советская юстиция. 1989. - №10.

317. Лисовский В. Динамика социальных изменений (опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи) // Социс. -1998,-№5.

318. Лобанова Л. Уголовная ответственность за неуважение к суду // Российская юстиция. 1998. - №8.

319. Лобанова Л. Понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию // Российская юстиция. 1998. - №5.

320. Лопашенко Н. Оценка криминогенности положений УПК 2001 г, относящихся к досудебному производству // Государство и право. 2002. -№ 9.

321. Лунеев В.В. Патологическая анатомия организованной преступности // Уголовное право. М, 1999. - № 2.

322. Лунеев В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. - № 1.

323. Любичева С. Защита потерпевшего от преступления: правовые аспекты // Уголовное право. 1998. - №1.

324. Максимов С.В. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Уголовное право. 1999. -№2.

325. Малушко А. Предупреждение коррупции в милиции // Предупреждение коррупции в полиции (милиции): Материалы международного научно-практического семинара (11-12 февраля 2002 г. М.: Московская академия МВД России, «Щит-М», 2002.

326. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997.

327. Мамедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны состава преступления // Уголовное право. 1999. - № 2.

328. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной медали // Правоведение. 1994. - № 2.

329. Мачковский JI. Об объекте преступлений, предусмотренных в главе 19 УК РФ // Уголовное право. 2001. - № 4.

330. Мельник В. Суд должен быть удобным для общества, а не для юристов // Российская юстиция. 2000. - №1.

331. Мизулина Е. Б. Цель уголовного процесса и охрана прав личности обвиняемого // Актуальные проблемы защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990.

332. Минская В. Криминологическое и уголовно-правовое значение поведения потерпевших // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972.

333. Михайловская И. Права личности новый приоритет УПК РФ // Российская юстиция. - 2002. - №7.

334. Молчанов А. Профессиональная деформация в органах внутренних дел и правовая культура // Методологические проблемы воспитательной и кадровой работы в органах внутренних дел и внутренних войсках. СПб, 1991.

335. Момотов В. «Божий суд» Средневековья глазами современника // Правоведение. 2002. - № 5.

336. Морозова JI. Судебная реформа и юридический профессионализм // Государство и право. 1994. - №3.

337. Наумов С. Понятие предупреждения преступлений и классификация предупредительных мер // Актуальные проблемы работы органов внутренних дел. М., 2000.

338. Некрасов Ю. Одоление страха // Законность. 2000. - №4.

339. Никонов И. Содержание уголовно-правового понятия «близкие лица» // Российский следователь. 2004. - № 4.

340. Нургалиев Б. Основные признаки, определяющие организованную преступность // Российский следователь. № 10. - 2002.

341. Нуркаева Т. Преступления против свободы и личной неприкосновенности и их место в системе Особенной части УК РФ // Уголовное право. 2003. -№ 2.

342. Остроумов С.С., Франк J1.B. О виктимологии и виктимности // Советское государство и право. 1976. - №4.

343. Осин В.В. Незаконное лишение свободы // Адвокат. 1997. -№11.

344. Откуда пошел русский суд. От устава князя Владимира Святославовича до Полного собрания законов Российской империи. Историческая справка Верховного Суда РФ // Российская юстиция. 2003. - № 1.

345. Пастухов В. Что людям не нравится в российском правосудии // Российская юстиция. 1998. - № 8.

346. Петрова Н. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Российская юстиция. 2002. - №12.

347. Петровский А. Как нам защитить участников судебного разбирательства // Советская юстиция. 1991. - №16.

348. Петрухин И. Защита лиц, содействующих правосудию // Уголовное право, 1999,-№1.

349. Петрухин И. Судебная власть, раздавленная полицейским сапогом // Российская юстиция. 2000. - №2.

350. Петухов А. Коррупция и наиболее значимые детерминанты ее развития // Российский следователь. 2002. - №11.

351. Пиюк А. Пределы участия суда в собирании доказательств / Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2002.

352. Победкин А. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. - №1.

353. Подольский Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. - 2002. - №11.

354. Попова Л., Попов Н. Квалификация угроз, высказываемых в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования // Уголовное право. 2002. - №3.

355. Протченко Б. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений // Советское государство и право. 1989. - №11.

356. Редин М. О конструкции составов преступлений, предусмотренных составами ст.ст. 277, 295, 317 УК РФ // Следователь. 1999. - № 2.

357. Редин М. Понятие покушения на преступление в российском праве // Уголовное право. 2002. - №2.

358. Родевич Л, Останин В. Потерпевший в уголовном процессе // Проблемы противодействия преступности: Сб. материалов науч. практ. конф. / Под общ. ред. И.И. Басецкого. - Минск: Академия МВД Республики Беларусь, 2002.

359. Роша А. Ценностные ориентации работников милиции // Актуальные проблемы морально-психологической подготовки личного состава органов внутренних дел. М, 1992.

360. Рыжаков А.П. Несовершенство закона причина преступления против правосудия // Преступления против правосудия: Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. - Омск, 1996.

361. Рывкина Р.В. Социальные корни криминализации российского общества // Социс. 1997. - №4.

362. Салтакова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. 1997. -№1.

363. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Соц. Законность. 1987 -№11.

364. Сахнова Т. Истина как проблема судебного права //Российская юстиция. 2002. - № 10.

365. Сверчков В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности // Законность. 2000. -№11.

366. Седов П. «На посуле как на стуле». Из истории российского чиновничества XVII в. // Звезда. 1998. - №4.

367. Семитко А. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право. 1992. -№ 10.

368. Сердюк JI. О понятии насилия в уголовном праве // Уголовное право.-2004,-№ 1.

369. Серова Е. Расследование злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов // Законность. 1999. - №1.

370. Синелыциков Ю. Насилие к задержанным: реальность и перспективы борьбы // Законность. 2000. - № 2.

371. Сорокин В. Правосознание в переходный период общественного развития // Журнал российского права. 2002. - № 10.

372. Степанков И. Милицейский произвол в зеркале социологов // Российская газета. 2003, 15 октября.

373. Стрельников А. Кадры по прежнему решают все // Милиция. 2003. -№ 3.

374. Тепляпшн П.С. Признаки объективной стороны состава заведомо незаконного заключения под стражей и проблемы квалификации // Уголовное право и современность. Красноярск, 1997.

375. Тер-Акопов А. Международно-правовое обеспечение безопасности человека // Государство и право. 2001. - №6.

376. Тихонов А. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция. 1993. - №20.

377. Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право. -1999.-№3.

378. Томин В. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. - №8.

379. Трахов А. Конструирование диспозиций статей с различными по степени тяжести составами преступлений // Уголовное право. 2002. -№2.

380. Трунов И. Суд не должен добывать доказательства //Российская юстиция. 2001.-№9.

381. Трухачев В. Криминалистический анализ сокрытия преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов // Вестник ВНИИ МВД России. 1999. - №1 (3).

382. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. - №8.

383. Ульянов В. Сможет ли государство защитить потерпевших? // Законность. 1999. -№11.

384. Устинов В. Причины качественных изменений преступности в современной России // Уголовное право. 1999. - № 3.

385. Феньвеши Ч. Насилие в уголовном процессе (субъекты вторичной виктимизации) // Журнал российского права. 2003. - № 2.

386. Хабачиров М. К вопросу о направлениях российской правовой политики по проблеме имплементации международно-правовых норм // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. - №4.

387. Халиков А. Возмещение ущерба потерпевшим //Законность. 2000. -№9.

388. Хижняк В. Роль внешней политики Российской Федерации во взаимодействии российского национального и международного права //Правовая политика и правовая жизнь. 2003. - № 4.

389. Чистяков А. К вопросу о разновидностях насилия по Уголовному кодексу РФ // Насильственная преступность: новые угрозы: Сб науч. тр. / Под ред. Ю.М. Антоняна, А.Я. Гришко. Рязань: АПУ Минюста России, Институт гуманитарного образования, 2004.

390. Чучаев А., Дворянсков И. Ответственность за принуждение к противодействию осуществлению правосудия // Законность. 2001. - №4.

391. Чучаев А., Кизилов А. Уголовно-правовая охрана представителей власти в XI-XVII вв. // Государство и право. 2001. - №6.

392. Шепелев А. Проблемы изменения правового сознания в современном обществе // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. -№4.

393. Ширинский С. Защита свидетелей // Российская юстиция. 1998. -№12.

394. Шундиков К. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. - №8.

395. Щукин В. Защита доказательств в ходе расследования преступлений // Российский следователь. 2004. - №1.

396. Эбзеев Б , Радченко Б. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм // Российская юстиция. 1994. - №7.

397. Эбзеев Б., Карапетян JI. Российский федерализм: равноправие и ас-симетрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. -1995. -№3.

398. Экимов А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. - №3.

399. Яблоков Н. Проблемы методики расследования преступлений, совершенных организованными преступными сообществами // Вестник Московского университета. 1993. - №5.

400. Зайцев В., Курченко В., Павлова JI. Закон СССР «Об ответственности за неуважение к суду» в действии // Российская юстиция. 1991. -№16.1. ДИССЕРТАЦИИ

401. Абабков А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. -М, 1998.

402. Блинников В.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства. Дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 1998.

403. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления. Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1992.

404. Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию: Дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

405. Малахов В.П. Природа, содержание и логика правосознания. Дисс. . докт. юрид. наук. М, 2001.

406. Мерзлов Ю.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции: Дисс . канд. юрид. наук. Омск, 1998.

407. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего. Дисс. . канд. юрид. наук. -М, 1993.

408. Пушков В.Г. Профессионально-психологическое воздействие в процессе расследования преступлений. Дисс . канд. психол. наук. М, 1999. ,1. АВТОРЕФЕРЫТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

409. Бунеева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2000.

410. Денисов С.А. Заведомо незаконный арест или задержание (Уголовно-правовые вопросы): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992.

411. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и ф расследованию преступлений и тактика его преодоления: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1992.

412. Зеренков Э.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты подкупа и принуждения к лжесвидетельству и уклонению от дачи показаний: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999.

413. Прохоров К. А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками милиции против жизни и• здоровья: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М, 2004.

414. Курбанов М.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2001.

415. Марченко C.JI. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М, 1994.

416. Фасхутдинова И.Р. Уголовно-правовая охрана личной неприкосновенности от заведомо незаконного задержания, заключения под стражуили содержания под стражей: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

417. Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

418. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М, 2004.

419. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

420. Постановление Конституционного Суда РФ от 15. 01. 1999 г. №1-п по делу о проверке конституционности ч.1 и 2 ст.295 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. 1999. - №4. - Ст.602.

421. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2002 г. №10-п. // Российская газета. 2001. - 11 июля.

422. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российский судья. 2004. - №1.

423. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - №3.

424. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. М., 1999.

425. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПК РФ» от 5 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2004.-№5.

426. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 10.

427. Определение Верховного Суда РФ по делу Адмаева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 12.

428. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Лы-бо // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 8.1. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

429. Criminal Law Act 1967. P. 58.

430. Deutsch M. The resolution of conflikt: konstructive and destructive processes. New Haven and London, 1973. P. 49.

431. Federal criminal code and rultes 1997 edition. Artikle 18. Crimes and criminal procedure.

Автор: Бобраков, Игорь Александрович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Охрана участников уголовного судопроизводства: криминологические и уголовно-правовые основы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Охрана участников уголовного судопроизводства: криминологические и уголовно-правовые основы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бобраков, Игорь Александрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Охрана участников уголовного судопроизводства: криминологические и уголовно-правовые основы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бобраков, Игорь Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Охрана участников уголовного судопроизводства: криминологические и уголовно-правовые основы»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Охрана участников уголовного судопроизводства: криминологические и уголовно-правовые основы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бобраков, Игорь Александрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Охрана участников уголовного судопроизводства: криминологические и уголовно-правовые основы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бобраков, Игорь Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Охрана участников уголовного судопроизводства: криминологические и уголовно-правовые основы»