Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России: теоретические и практические аспекты

Черепанова, Лилия Владимировна

Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России: теоретические и практические аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России: теоретические и практические аспекты»

Черепанова Лилия Владимировна

ОКОНЧАНИЕ ДОЗНАНИЯ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ АКТОМ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Специальность 12.00.09 - «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Барнаул-2005

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт МВД России»

Научные руководители:

Заслуженный юрист РФ, член-корреспондент СО АН ВШ, доктор юридических наук, профессор Вениамин Константинович Гавло; кандидат юридических наук, доцент Евгений Николаевич Петухов

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Николай Михайлович Букаев кандидат юридических наук, доцент Ольга Ивановна Андреева

Ведущая организация: государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Нижегородская академия МВД России»

Защита состоится 15 декабря 2005 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.005.06 при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» по адресу: 656099, г. Барнаул, пр. Социалистический, 68, ауд. 209.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет».

Автореферат разослан ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент ^ Дудко Н.А.

ов- ц

Я 2 3 7/с^

ЯУэоО

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Общественно-политические и экономические процессы, происходящие в России, повлекли за собой существенные изменения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. В настоящее время наблюдается значительное смещение основной нагрузки по реализации норм уголовного закона с органов предварительного следствия на органы дознания. Законодатель существенно расширяет подследственность органов дознания как за счет передачи отдельных составов из следствия, так и за счет введения новых норм в Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ).

Преступления, расследование которых в форме предварительного следствия не обязательно, сегодня составляют уже более 60% от общего числа зарегистрированных1. В ходе расследования преступлений небольшой и средней тяжести в уголовное судопроизводство вовлекается большее количество участников как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Кроме того, крайне важной является превентивная роль эффективного производства дознания в профилактике преступности вообще. Происходящее объективно соответствует наметившейся в европейском уголовном процессе тенденции, ориентированной на примат прокурорского дознания над предварительным следствием.

В перспективе предлагается проводить предварительное расследование в форме дознания более чем по половине, а в идеале - не менее чем по двум третям от всех зарегистрированных в стране преступлений, затрагивающих интересы значительного числа граждан2.

Как известно, несмотря на серьезные доводы ряда процессуалистов, говорящих о бесперспективности существования в российском уголовном процессе двух форм предварительного расследования, законодатель не только сохранил их, но и существенно модернизировал. Значительно изменилось как процессуальное положение органов дознания, дознавателя, так и процедура осуществления дознания.

Из анализа норм действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) следует, что наибольшие изменения, по сравнению со своим советским аналогом, претерпел институт окончания дознания. По характеру правоотношений особую сложность представляет окончание дознания с обвинительным актом, являющееся в настоящее время основной формой окончания дознания. Так, в 2003 г. доля уголовных дел с обвинительным актом составляла 57% от оконченных органами дознания, в 2004 г. - 89%, в 2005 г. она составила^/»3.

1 По данным ГИЦ МВД России по состоянию на 1.09.2005 г

2 См, например' Информационный материал «Проблемные вопросы практического применения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации» ГСУ при МВД РФ.

См, например Отчеты формы 1Е работы органов дознания по Алтайскому краю за 2003-

2005 гг

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

ния о составлении обвинительного акта, а во вторую - с обеспечением прав и интересов субъектов, участвующих на указанном этапе уголовного судопроизводства. В правоприменительной практике в проблемных ситуациях наблюдается отсутствие единообразия в составлении обвинительного акта, и в процессуальном порядке окончания дознания в целом. Из чего следует, что определяющие процессуальный порядок окончания дознания с обвинительным актом действующие уголовно-процессуальные нормы, не позволяют должным образом участникам судопроизводства реализовать свои права, законные интересы и исполнить процессуальные обязанности в полном объеме. В связи с этим, на наш взгляд, требуется исследовать такие проблемные ситуации, возникающие при окончании дознания с обвинительным актом и пути их разрешения.

В теории уголовного процесса вопрос об окончании дознания с обвинительным актом рассматривается неоднозначно. Подход к дознанию как к первоначальному этапу предварительного расследования и отрицание его как самостоятельной формы досудебной подготовки материалов уголовного дела позволяет ряду авторов прийти к выводу о том, что система отечественного предварительного расследования сводится только к системе предварительного следствия, а формами окончания дознания являются передача уголовного дела по подследственности или его прекращение (H.A. Власова, К.А. Савельев, Л.Г. Татьянина). Тогда как другие авторы (A.B. Гриненко, Н.М. Николаева, A.B. Шуваткин), исследуя те или иные вопросы современного этапа окончания предварительного расследования, признают окончание дознания с обвинительным актом самостоятельной формой, нуждающейся в совершенствовании. Высказывалось и противоположное мнение о том, что этап окончания предварительного расследования независимо от его форм представляет собой самостоятельную стадию процесса (P.A. Исмаилов).

Исходя из сказанного, необходимо провести анализ этапа окончания дознания с обвинительным актом комплексно, с позиций его сущности, соответствия назначению уголовного судопроизводства и лежащим в основе уголовного процесса принципам: законности при производстве по уголовному делу, охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательности сторон, обеспечения подозреваемому, обвиняемому права на защиту.

Выяснение степени эффективности применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих процесс окончания дознания с обвинительным актом, выявление возникающих при этом проблемных ситуаций, требующих научно обоснованных решений, а также формулирование предложений по совершенствованию процессуальной регламентации рассматриваемого этапа и практических рекомендаций обусловливает практическую значимость разработки этой проблемы.

Мы также полагаем, что актуальность исследования определяется не только неразрешенностью теоретических и практических вопросов, новизной формы окончания дознания, но и ее социальной значимостью, поскольку обвинительный акт, завершающий дознание, представляет собой одну из форм публичного уголовного иска.

Научная разработанность проблемы. В науке уголовного процесса наряду с комплексной разработкой проблем предварительного расследования и дознания, в частности, значительное внимание уделялось исследованию его отдельных этапов, в том числе завершающему этапу. Проблемы завершения предварительного расследования обвинительным заключением с направлением дела в суд исследовали такие ученые, как С.А. Альперт, В.Г. Асташенков, А.М. Баранов, Н.М. Букаев, Ю.Н. Белозеров, С.А. Громов, П.М. Давыдов, А.Я. Дубинский, З.Д. Еникеев, С.П. Ефимичев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Ю.В. Манаев, Л.А. Мариупольский, В.П. Нажимов, С.К. Питерцев, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, В.Ф. Статкус, М.С. Строгович, B.C. Тульчина, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Халиулин, М.А. Чельцов, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, H.A. Якубович и другие.

Непосредственно окончание дознания при направлении дела с обвинительным заключением исследовалось А.Я. Дубинским (1964 г.).

Отдельные проблемы этапа окончания дознания при направлении материалов уголовного дела в суд затрагивались в научных исследованиях, посвященных дознанию (C.B. Борико, С.И. Гирько, Л.В. Головко, Ю.А. Гончан, Б.И. Дергай, A.C. Есина, Ю.С. Жариков, Л.А. Захожий, В.А. Иванов, С.Л. Масленков, Н.П. Митрохин, А.П. Рыжаков, Г.И. Седова и др.) или проблемам рационализации и оптимизации предварительного расследования в целом (О.И. Андреева, H.A. Власова, Ю.В. Деришев, Г.П. Химичева и др.)

Окончание дознания с обвинительным актом в силу своей новизны исследовалось недостаточно и только в рамках отдельных проблем, связанных, например, с принятием уголовно-процессуальных решений (Н.В. Григорьев, 2003; A.B. Гриненко, 2002), проблем уголовного преследования (А.Ф. Кучин, 2004; A.B. Шуваткин, 2003), обеспечения прав обвиняемого на защиту (К.А. Савельев, 2003).

Вместе с тем теоретические основы завершения дознания с обвинительным актом и проблемы его правового регулирования не подвергались самостоятельному монографическому исследованию, и достигнутый уровень научной разработки темы, на наш взгляд, не может считаться достаточным.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение этапа окончания дознания с обвинительным актом и на этой основе определение направления его совершенствования, разработка научно обоснованных рекомендаций по оптимизации его правового регулирования.

Основная гипотеза исследования, выдвинутая в соответствии с его целью, состоит в том, что окончание дознания с обвинительным актом может бьггь реализовано в рамках существующего уголовного процесса России в качестве основной формы окончания упрощенного досудебного производства по уголовным делам, при определенных существенных его изменениях.

Указанная цель может быть достигнута посредством решения следующих взаимосвязанных задач:

- на основе системно-структурного подхода сформулировать понятие окончания дознания как самостоятельного этапа производства по уголовному делу и раскрыть его социально-правовое значение;

- в соответствии с положениями теории доказывания выработать основание и установить круг условий, позволяющих окончить дознание с обвинительным актом;

- сформулировать понятие эффективности правового регулирования процессуального порядка окончания дознания с обвинительным актом через призму достаточности процессуальных средств для реализации сторонами уголовного процесса своих функций;

- через обнаружение, измерение дисфункций, которые возникают на этапе окончания дознания, определить основные направления совершенствования его правового регулирования;

- в соответствии с современной отечественной типологизацией уголовного судопроизводства определить оптимальную форму обвинительного акта и на основе обобщения практики его составления обозначить пути совершенствования его юридической техники;

- разработать предложения по совершенствованию положений УПК РФ, направленные на повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности, путем оптимизации порядка окончания дознания с обвинительным актом.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие при окончании дознания, специфические закономерности, проявляющиеся в правоприменительной деятельности органов дознания, дознавателя, прокурора при окончании дознания с обвинительным актом.

Предмет исследования составляет:

- современное состояние нормативно-правового регулирования окончания дознания с обвинительным актом;

- практика применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих окончание дознания с обвинительным актом;

- многообразие мнений, высказанных в отечественной науке по проблемам окончания дознания.

Методология и методика исследования. В основу методики исследования положена концепция уровней научного познания. Эмпирический уровень исследования базируется на системе анализа практики окончания дознания с обвинительным актом, направленного на возможно более точное ее описание. Теоретический уровень базируется также на определенном способе анализа, схематизации действительности, направленном на проникновение в сущность изучаемых процессов. Таким образом, реальность моделируется двояко - посредством конструирования эмпирической и теоретической моделей.

Методологическую основу исследования составляют диалектический и системный подходы. Диссертационное исследование проводилось на основе

исторического, логического, структурно-функционального и сравнительно-правового методов. При исследовании уголовно-процессуальных норм применялся метод толкования. Отдельные вопросы рассматривались посредством юридического прогнозирования.

Теоретической базой исследования послужили работы по теории права и государства, а также конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и доказательственного права.

Эмпирическую основу диссертации составляют результаты изучения по специально разработанной методике 250 уголовных дел, которое проводилось в 2002-2005 гг.

Достоверность и обоснованность выводов предопределяется также и результатами изучения статистических данных о состоянии работы подразделений дознания Сибирского федерального округа за 2002-2005 гг. по вопросам, касающимся темы исследования.

В диссертации анализируются результаты анкетирования и опроса 70 начальников подразделений дознания, 160 дознавателей, 50 прокуроров, 50 следователей, 20 судей, 20 адвокатов, 50 потерпевших в Алтайском крае, Республиках Алтай, Тыва, Новосибирской, Пермской, Тюменской областях.

Для обоснования предложений по восполнению пробелов в законодательстве автором использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

В процессе исследования автор использовал 8-летний личный опыт работы в подразделениях дознания ОВД и в отделе по организации дознания ГУВД Алтайского края.

Научная новизна исследования заключается в том, что комплексно, на монографическом уровне, в условиях действия УПК РФ впервые исследованы теоретические и практические аспекты окончания дознания с обвинительным актом, сформулированы предложения по оптимизации процессуального порядка окончания дознания с обвинительным актом.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Авторское определение понятия окончания дознания с обвинительным актом как самостоятельного этапа производства по уголовному делу, формулируемое через систему таких признаков, как:

- наличие частных задач заключительной части дознания, среди которых можно выделить задачи гносеологического и функционального характера. Под задачами гносеологического характера понимается комплексная оценка всей системы доказательств в их взаимосвязи и взаимозависимости, а под функциональными - формулирование и обоснование вывода по результатам дознания, создание условий для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела судом;

- протяженность этапа окончания дознания с обвинительным актом во времени (начальным моментом данного этапа является время составления протокола уведомления об окончании следственных действий, завершающим моментом - направление уголовного дела прокурором в суд);

- наличие специфического круга участников;

- специфические методы достижения задач, стоящих перед рассматриваемым этапом.

2. Окончание дознания с обвинительным актом как этап дознания имеет самостоятельное социально-правовое значение:

- на данном этапе формулируется и обосновывается публичный уголовный иск, которым устанавливаются предмет и пределы судебного разбирательства;

- лицо, в отношении которого осуществлялось дознание, приобретает процессуальный статус обвиняемого;

- создаются условия для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела судом.

3. Дознание может быть окончено с обвинительным актом только при наличии законного основания, состоящего в такой совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, которая позволяет достоверно установить весь предмет доказывания, составить обвинительный акт и направить его с материалами уголовного дела в суд при учете общих и частных условий.

Общими условиям окончания дознания с обвинительным актом являются:

- отсутствие оснований к приостановлению или прекращению уголовного

дела;

- соблюдение всех требований процессуального закона о порядке собирания, исследования и опенки доказательств;

- выполнение всех процессуальных действий, необходимость производства которых вытекает из требований закона;

- своевременность принятия решения;

- принятие решения компетентным должностным лицом или органом.

Частные условия окончания дознания с обвинительным актом заключаются в следующем:

1) составление обвинительного акта возможно только в отношении конкретного лица (лиц), подвергнутого уголовному преследованию в ходе дознания и имевшего возможность защищаться от подозрения, то есть лица:

- в отношении которого возбуждено уголовное дело;

- задержанного по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ;

- в отношении которого применена мера пресечения до предъявления обвинения в порядке ст. 100 УПК РФ;

2) наличие согласия подозреваемого о производстве предварительного расследования в отношении него в ускоренном, упрощенном режиме, т.е. в форме дознания.

4. Оптимальность механизма правового регулирования окончания дознания с обвинительным актом обусловливается эффективностью составляющих его элементов, которыми являются юридические нормы, правовые отношения и обвинительный акт, как основной акт применения права на этапе окончания дознания.

Существующие правовые предписания, содержащиеся в УПК РФ и определяющие процедуру окончания дознания с обвинительным актом, недостаточно эффективны, поскольку препятствуют сторонам уголовного процесса в полной мере реализовать свои возможности.

Совершенствование правового регулирования заключительного этапа дознания возможно в соответствии с принципом состязательности путем разграничения процессуальных функций участников процесса, их конкретизации и обеспечения достаточными возможностями для их реализации.

5. Для реализации принципа состязательности на этапе окончания дознания необходимо:

1) законодательно определить право стороны защиты предоставлять прокурору для направления в суд перечень доказательств, опровергающих обвинение, обстоятельства, смягчающие наказание, список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты;

2) в обвинительном акте указывать только сведения, обосновывающие правопритязание стороны обвинения и мотивы, по которым опровергаются доказательства стороны защиты.

6. Пути совершенствования юридической техники составления обвинительного акта должны реализовываться через группы требований:

а) исходящих из принципа законности при производстве по уголовному делу: обвинительный акт должен бьггь законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ);

б) предъявляемых к содержанию и форме ст. 225 УПК РФ и Приложением 163 к УПК РФ и в соответствии с общими требованиями к оформлению процессуальных действий и решений, изложенными в ст. 474 УПК РФ;

в) вытекающих из общих требований к письменному документу: определенность (ясность всего содержания, исключает двусмысленное толкование), логичность (отсутствие внутренних противоречий между отдельными частями документа, четкость изложения его содержания), грамотность, краткость.

7. На защиту выносится авторская модель завершающего этапа дознания, базирующаяся на функциональном равноправии сторон и их активности, действии судебного контроля, целесообразности публичного обвинения и возможности примирения сторон при сохранении такой отличительной черты дознания, как упрощенность.

8. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и внесению в него дополнений и изменений:

- о наделении начальника органа дознания реальными полномочиями по определению направления расследования, по избранию в отношении подозреваемого меры пресечения, по квалификации преступления, по формированию объема обвинения, по определению формы окончания дознания (ст. 225 УПК РФ);

- об обеспечении прав потерпевшего, гражданского истца, и их представителей на ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела, путем направления им почтовым отправлением копии обвинительного ак-

та с одновременным письменным разъяснением всех предусмотренных УПК РФ прав (ст. 225 УПК РФ);

- о предъявлении материалов уголовного дела и обвинительного акта обвиняемому, его защитнику, а при наличии ходатайства, и потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям после утверждения обвинительного акта прокурором с одновременным вручением его копии (ст. 226 УПК РФ);

- о наделении обвиняемого, его защитника правом после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом в соответствии с ч. 2 ст. 16 УПК РФ, ч. 4 ст. 15 УПК РФ изложить: 1) обстоятельства, смягчающие наказание; 2) перечень доказательств, опровергающих обвинение; 3) список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты. Данные сведения представить прокурору для направления в суд с материалами уголовного дела.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в системном общетеоретическом подходе к определению структуры дознания, его окончания как этапа досудебного производства и путях его совершенствования. Результаты исследования углубляют теоретические представления о содержании деятельности участников уголовного судопроизводства на этапе окончания дознания, обогащают научные познания о сущности обвинительного акта и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения проблем окончания дознания с обвинительным актом.

Разработанные в диссертации положения позволяют определить разумное соотношение упрощенной формы досудебного производства с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. На их основе сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, разработаны практические предложения по оптимизации окончания дознания с обвинительным актом, принятие которых, как нам представляется, будет способствовать совершенствованию нормативных актов, организационных форм деятельности дознавателя, начальника органа дознания, прокурора.

Практическая значимость результатов исследования обусловлена возможностью непосредственного использования основных положений в правоприменительной деятельности подразделений дознания.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для углубленного изучения курсов «Уголовный процесс», «Правоохранительная деятельность и правоохранительные органы Российской Федерации», «Предварительное расследование», «Дознание в органах внутренних дел» курсантами, слушателями и студентами юридических вузов, а также в системе повышения квалификации дознавателей, начальников органов дознания, прокуроров.

Апробация результатов исследования. Принципиальные положения диссертационного исследования были изложены: на международных научно-практических конференциях (г. Барнаул, 2002-2005 гг.; г. Караганда, 2004 г.; г. Екатеринбург, 2005 г.); на всероссийской научно-практической конференции (г.

Тюмень, 2004 г.); на криминалистических чтениях, посвященных памяти проф. E.H. Тихонова, в Алтайском государственном университете (г. Барнаул, 20042005 гг.); на межведомственных круглых столах по теме «Органы дознания как субъекты уголовного судопроизводства», проводимых кафедрой уголовного процесса Барнаульского юридического института МВД России (г. Барнаул, 2004-2005 гг.); а также опубликованы в восьми научных работах, подготовленных автором лично или в соавторстве, объемом 2,52 усл.пл.

Сформулированные в рамках диссертационного исследования научно-практические положения используются в деятельности подразделений органов дознания Республики Тыва, Алтайского края, Пермской области, а также Западно-Сибирским УВДТ. Результаты исследования применяются в учебном процессе в Барнаульском и Челябинском юридических инсппутах МВД России.

Структура и объем работы. Структура диссертации определена целями и задачами исследования и логикой изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении аргументируется выбор темы диссертации, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, раскрываются его методология, научная новизна, теоретическое и практическое значение выводов, к которым пришел соискатель.

Первая глава «Сущность и правовые предпосылки окончания дознания с обвинительным актом как этапа производства по уголовному делу» включает три параграфа.

В первом параграфе «Понятие и признаки окончания дознания с обвинительным актом» проанализированы научные взгляды на структуру досудебного производства и, в частности, дознания как одной из его подсистем. Вступая в полемику с авторами, исключающими наличие внутренней структуры дознания (К.А. Савельев), на основе развития познавательной ситуации, отражающейся на содержании и характере процессуальной деятельности, диссертант приходит к выводу о наличии в структуре дознания двух этапов. По мнению автора, наиболее подходящим является определение структурной единицы такой системы, как дознание, через категорию «этап», что соответствует значению данного понятия. В линейном понимании процесса, это временной отрезок. С позиций диалектики, это переход количественных изменений в новое качество.

Первый этап заключается в производстве следственных и иных процессуальных действий по сбору, проверке доказательств с целью установления события преступления и изобличения лица, подозреваемого в совершении преступления до решения дознавателя о достаточности собранных доказательств для принятия итогового по делу решения. Второй - окончание дознания.

Таким образом, окончание дознания с обвинительным актом представляет собой самостоятельный этап производства по уголовному делу, начинаю-

щийся с момента принятия дознавателем (следователем) решения о прекращении сбора доказательств (в материалах дела это время завершения последнего следственного действия, направленного на собирание и проверку доказательств) и заканчивающийся направлением уголовного дела прокурором в суд. Проведенное исследование позволяет автору согласиться с позицией ученых, относящих действия прокурора по поступившему к нему делу с обвинительным актом (обвинительным заключением) к этапу или завершающей части предварительного расследования (И.Л. Петрухин, Г.М. Миньковский, С.П. Ефимичев, В.А. Стремовский, В.М. Савицкий и др.). Обусловлено это определенным смещением полномочий прокурора из области надзора в сферу уголовного преследования, что объективно объяснимо усилением судебной власти и проявляется в прямой ответственности прокурора за обоснованность и качество уголовного преследования (ст. 141,147,221,226 УПК РФ).

В качестве признаков, позволяющих выделить процессуальную деятельность по окончанию дознания в самостоятельный этап производства по уголовному делу, определены:

1) наличие частных задач заключительной части дознания, среди которых можно выделить задачи гносеологического и функционального характера. Под задачами гносеологического характера понимается комплексная оценка всей системы доказательств в их взаимосвязи и взаимозависимости, а под функциональными задачами - формулирование и обоснование вывода по результатам дознания, создание условий для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела судом;

2) протяженность этапа окончания дознания с обвинительным актом во времени (начальным моментом данного этапа является время составления протокола уведомления об окончании следственных действий, завершающим моментом - направление уголовного дела прокурором в суд);

3) наличие специфического круга участников;

4) специфические методы достижения задач, стоящих перед рассматриваемым этапом.

Определение понятия окончания дознания с обвинительным актом через признаки самостоятельного этапа производства по уголовному делу позволяет автору увидеть направление оптимального решения нормативно-прикладных задач, стоящих на завершающей части дознания.

Во втором параграфе «Социально-правовое значение этапа окончания дознания с обвинительным актом», анализируя научную литературу, автор констатирует, что непосредственно значение окончания дознания с обвинительным актом ранее не исследовалось.

Диссертант соглашается с тем, что обвинительный акт имеет определенное сходство с обвинительным заключением. Вместе с тем исследование показывает, что обвинительный акт имеет существенное отличие от обвинительного заключения. Он, по сути, представляет собой документ с двойным назначением, поскольку не только знаменует собой окончание дознания, но и придает лицу, в отношении которого осуществлялось дознание, процессуальный статус обвиняемого.

Если составление обвинительного заключения порождает обязанность следователя прекратить всякую процессуальную деятельность, то для дознавателя составление обвинительного акта диктует необходимость производства определенных процессуальных действий. Именно те правовые последствия, которые влечет окончание дознания с обвинительным актом, определяют и его самостоятельную значимость.

В качестве критерия оценки социально-правовой значимости этапа окончания дознания с обвинительным актом автором взяты те общественные отношения, на которые он оказывает воздействие. Это уголовно-процессуальные отношения, а также отношения, складывающиеся в связи с выполнением отдельными субъектами различных функций, таких как прокурорский надзор, судебный контроль, разрешение гражданского иска, обеспечение деятельности суда, содержание которых выходит за рамки уголовно-процессуальной деятельности.

Социально-правовое значение окончания дознания с обвинительным актом заключается в том, что на данном этапе:

- формулируется и обосновывается публичный уголовный иск (обвинительный акт), означающий, что все вопросы, вытекающие из предмета доказывания, по конкретному уголовному делу разрешены и дознание окончено. На данном этапе устанавливаются предмет и пределы судебного разбирательства;

- лицо, в отношении которого осуществлялось дознание, приобретает процессуальный статус обвиняемого, что является необходимым условием для осуществления защиты;

- создаются условия для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела судом. Вывод, сформулированный по результатам предварительного расследования, является правовой основной для процессуальной деятельности участников судебного разбирательства.

В третьем параграфе «Основания и условия окончания дознания с обвинительным актом» необходимость научного определения основания принятия решения об окончании дознания с обвинительным актом обусловлена отсутствием четкой законодательной регламентации, общетеоретических начал, анализом деятельности органов дознания и продиктована, в первую очередь, практическими потребностями.

Автором анализируются противоположные подходы к пониманию специфики окончания дознания с обвинительным актом. Основание для принятия решения об окончании дознания с обвинительным актом определяется автором как единственное и необходимое, представляющее собой фактологическую платформу. Юридические же, или правовые, основания, по мнению соискателя, представляют собой ничто иное, как условия, требования, из которых следует исходить.

Дознание может быть окончено с обвинительным актом лишь при наличии такой совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, которая позволяет достоверно установить весь предмет доказывания, составить обвинительный акт и направить его с материалами уголовного дела в суд. Данная совокупность доказательств представляет собой единственное основание оконча-

ния дознания с обвинительным актом. Для принятия решения об окончании дознания с обвинительным актом необходимо не только наличие основания, но и соблюдение определенных общих (относящихся к окончанию предварительного расследования в целом) и частных (присущих только окончанию дознания) условий.

Общими условиям окончания дознания с обвинительным актом являются:

- отсутствие оснований к приостановлению или прекращению уголовного

дела;

- соблюдение всех требований процессуального закона о порядке собирания, исследования и оценки доказательств;

- своевременность принятия решения;

- принятие решения компетентным должностным лицом или органом.

Частные условия окончания дознания с обвинительным актом заключаются в следующем:

1) составление обвинительного акта возможно только в отношении конкретного лица (лиц), подвергнутого (подвергнутых) уголовному преследованию в ходе дознания и имевшего (имевших) возможность защищаться от подозрения, то есть лица:

- в отношении которого возбуждено уголовное дело;

- задержанного по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ;

- в отношении которого применена мера пресечения до предъявления обвинения в порядке ст. 100 УПК РФ;

2) наличие согласия подозреваемого на то, чтобы предварительное расследование в отношении него было проведено в ускоренном, упрощенном режиме.

Данные выводы являются результатом исследования основания и условий окончания дознания с обвинительным актом через призму сохранения дифференциации досудебного производства и безусловного соблюдения принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту.

Вторая глава «Эффективность правового регулирования порядка окончания дознания с обвинительным актом» включает четыре параграфа.

Первый параграф «Понятие эффективности правового регулирования окончания дознания с обвинительным актом и его критерии» включает результаты обнаружения, измерения дисфункций правового регулирования, возникающих при окончании дознания.

Четко разграничивая эффективность права и эффективность правоприменительной деятельности, автор настоящего исследования рассматривает такие критерии эффективности деятельности органов дознания на этапе его окончания, как результативность, качество и законность'.

' См.: О мерах по повышению эффективности инспекторских и контрольных проверок деятельности органов внутренних дел Приказ МВД России от 01 03.2003 г. № 75.

Министерство внутренних дел РФ ставит сегодня перед органами дознания задачу наращивания как количества уголовных дел, направляемых в суд с обвинительным актом, так и числа обвиняемых, по делам, направляемым в суд. Тем самым дознаватель, как участник уголовного судопроизводства, нацелен на интенсивное уголовное преследование. Как показывает изучение практики окончания дознания, целесообразность при этом не принимается во внимание. Под целесообразностью в данном случае понимается избрание органами дознания, прокурором (в пределах закона) таких средств достижения целей, которые в наибольшей мере учитывают все особенности конкретной уголовно-процессуальной ситуации, а следовательно, являются в определенных условиях оптимальными. Автор исследования предлагает привести ведомственные показатели критериев оценки производства дознания в соответствие с требованиями УПК РФ, что позволит четко сформулировать задачи подразделений дознания ОВД при расследовании уголовных дел и послужит одним из средств повышения эффективности дознания.

Эффективность правового регулирования окончания дознания с обвинительным актом заключается, по мнению автора, в предоставлении и обеспечении сторонам уголовного судопроизводства максимальных возможностей для активной защиты своих интересов, как частных, так и публичных, с целью создания условий для законного и справедливого разрешения дела судом. Достаточность правовых средств сторонам для осуществления своих прав и выполнения обязанностей, а также степень достижения оптимального баланса между ними является критерием эффективности правового регулирования заключительного этапа дознания.

Существующие правовые предписания, определяющие процедуру окончания дознания с обвинительным актом, недостаточно эффективны, поскольку препятствуют сторонам уголовного процесса в полной мере реализовать свои возможности.

Совершенствование правового регулирования заключительного этапа дознания возможно при соблюдении принципа состязательности, путем разграничения процессуальных функций участников процесса, их конкретизации и обеспечения достаточными возможностями для их реализации.

К числу элементов правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности на этапе окончания дознания с обвинительным актом относятся нормы уголовно-процессуального закона, правовые отношения на данном этапе и обвинительный акт, как основной акт применения права при окончании дознания.

Во втором параграфе «Некоторые аспекты совершенствования формы обвинительного акта и его юридической техники» рассматриваются сущность, содержание и форма обвинительного акта с учетом происходящего в настоящее время смещения центра тяжести с принципов следственной формы процесса, таких как публичность, объективная истина и законность, в сторону принципов состязательной формы - диспозитивности, судебной (формальной) истины, целесообразности.

Соискатель не согласен с авторами, которые склонны видеть в новой форме итогового документа дознания показатель состязательного построения досудебного производства, а наличие в обвинительном акте перечня доказательств, на которые ссылается обвиняемый, защитник, считать показателем четкого обозначения позиции противоборствующей стороны. Как показывают результаты эмпирических исследований, обвинительный акт, отражая решение стороны обвинения, в первую очередь отражает совокупность установленных по делу обстоятельств с позиции именно этой стороны, стороны обвинения. Сторона защиты в формировании обвинительного акта практически не участвует.

Дальнейшее развитие практики окончания дознания с обвинительным актом автором прогнозируется в соответствии с назначением уголовного судопроизводства в целом и с учетом принципа состязательности: сторона обвинения, в лице прокурора, по результатам дознания выдвигает обвинительный акт, ознакомившись с которым и с материалами, его подтверждающими, сторона защиты вправе подать суду свои опровержения, перечень своих доказательств и список лиц, подлежащих вызову в суд.

На основе обобщения практики составления обвинительного акта рассмотрены отдельные вопросы совершенствования техники его составления.

Пути совершенствования юридической техники обвинительного акта должны реализовываться через группы требований:

а) исходящих из принципа законности при производстве по уголовному делу: обвинительный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ);

в) вытекающих из общих требований к письменному документу: определенность (ясность всего содержания, исключение двусмысленного толкование), логичность (отсутствие внутренних противоречий между отдельными частями документа, четкость изложения его содержания), грамотность, краткость.

В третьем параграфе «Осуществление права обвиняемого на защиту при окончании дознания с обвинительным актом» эффективность регулирования процессуального порядка окончания дознания с обвинительным актом рассматривается соискателем через призму достаточности процессуальных средств обвиняемому для реализации права на защиту.

Результаты эмпирического исследования обнаруживают явную недостаточность правовых средств для реализации как обвиняемым, так и защитником функции защиты: 65,8% от 3430 опрошенных практических работников правоохранительных органов признают недостаточную обеспеченность прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. На неурегулированность многих вопросов, связанных с заявлением защитником ходатайств и их последующим разрешением, а также на недостаточность у защитника средств для установления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность в целом, указали 100% (20) опрошенных защитников. Изучение прак-

тики производства дознания (250 уголовных дел) показало, что ходатайства по окончании дознания обвиняемым и его защитником заявляются крайне редко (1,6% от числа направляемых в суд с обвинительным актом). Причем 87% от общего числа заявленных ходатайств составляют ходатайства о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которых, если они заявлены после составления обвинительного акта, как правило, дознаватели отказывают.

Существует три основных подхода к решению данного вопроса. Первый гласит, что окончание предварительного расследования с обвинительным актом является шагом вперед по обеспечению прав обвиняемого (B.C. Джатиев). Второй подход заключается в том, что процессуальные права подозреваемого при расследовании в форме дознания фактически совпадают с правами обвиняемого в ходе предварительного следствия (Б.Я. Гаврилов). Согласно третьему подходу, установленная УПК РФ для окончания дознания упрощенная, в смысле гарантий прав участников процесса, форма значительно ограничивает права обвиняемого (O.JI. Васильев, H.A. Дудко, Л.Г Татьянина и др.). Объясняется это, чаще всего, следующим: ознакомление с обвинением происходит после окончания расследования; ознакомившись с обвинительным актом, обвиняемый не имеет возможности дать показания по существу обвинения; отсутствует механизм, обеспечивающий удовлетворение возможных ходатайств со стороны обвиняемого.

Поиск компромисса между задачей обеспечения неотвратимости ответственности лиц, совершивших преступление, и необходимостью соблюдения законных интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, привел соискателя к выводу, что одним из главных критериев соблюдения прав подозреваемого, обвиняемого при производстве в условиях упрощенных форм судопроизводства (к каковым относится дознание с обвинительным актом), является возможность выражения им своего согласия или несогласия с избранием той или иной процессуальной формы производства, отличной от стандартной (какой признается предварительное следствие). Соответственно, одним из условий окончания дознания с обвинительным актом должно стать согласие подозреваемого на производство в данной процессуальной форме, выраженное при первом допросе подозреваемого, после разъяснения ему всех особенностей данного производства.

Представляется, что, возбудив уголовное дело в отношении конкретного лица, задержав подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ либо избрав меру пресечения в отношении подозреваемого в порядке ст. 100 УПК РФ, дознаватель перед первым допросом должен разъяснить подозреваемому не только сущность подозрения, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, но и особенности ускоренного досудебного производства - дознания, в том числе и отсутствие возможности давать показания по существу предъявленного обвинения. И только при наличии согласия подозреваемого на то, что предварительное расследование в отношении него будет производиться в форме дознания, процессуальная деятельность может завершаться обвинительным актом. При отсутствии согласия подозреваемого необходимо производство предварительного следствия.

Разрешение ходатайств обвиняемого, защитника о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела по окончании предварительного расследования возможно судом. Именно такой путь заявления ходатайств избрала и сторона защиты. Опрос защитников показал, что все они считают целесообразным заявление ходатайств в суд, мотивируя это тем, что, представляя свои доказательства стороне обвинения, а не в суд, защита рискует их утратить как доказательства защиты либо утратить их допустимость. Ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, заявленные субъекту, уже принявшему решение о направлении материалов дела с обвинительным актом в суд, заведомо обречены на отказ в удовлетворении.

В результате исследования правоотношений при окончании дознания автор приходит к выводу о необходимости изменения процессуального порядка разъяснения права на выбор формы судопроизводства. С целью облегчения доступа к правосудию данное право целесообразно разъяснять сразу после ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела, после того как обвинительный акт будет утвержден прокурором.

В четвертом параграфе «Достаточность правовых средств для реализации функции стороны обвинения при окончании дознания с обвинительным актом» автор на основе анализа результатов собственных эмпирических исследований, социологических опросов, проведенных другими авторами, юридической литературы по рассматриваемому вопросу, а также исходя из сопоставительного анализа норм УПК РФ констатирует недостаточность потерпевшему, гражданскому истцу, дознавателю, начальнику органа дознания, прокурору правовых средств для обеспечения интересов личности, общества и государства.

Результаты анкетирования практических работников правоохранительных органов показывают, что равноценность защиты прав и интересов участников судопроизводства не обеспечивается в первую очередь законодательством. Обеспеченность прав потерпевших в сравнении с правами привлекаемых к ответственности не равноценны - так считают 79,0% от 3430 респондентов. Все опрошенные потерпевшие (53 чел.), заявившие в процессе расследования гражданский иск, ответили, что современная редакция уголовно-процессуального закона не способствует восстановлению имущественных прав.

Диссертант соглашается с мнением A.B. Смирнова, что в настоящее время, когда происходит становление постиндустриального (информационного) типа общества, публичные цели должны достигаться не за счет перераспределения общественных ресурсов в пользу отдельного круга субъектов, а путем стимулирования социально значимых интересов всех индивидов, предоставления им максимальных возможностей для реализации своего личного потенциала.

Стороны должны быть обеспечены не просто формальным равноправием, но и достаточными возможностями для активной защиты своих законных интересов. Автор против уравнивания прав сторон за счет предоставления стороне защиты дополнительных гарантий, негативно отражающихся на познаватель-

ных возможностях стороны обвинения, либо за счет принесения таких «жертв», как, например, принцип презумпции невиновности.

Исходя из формирующегося состязательного типа отечественного уголовного процесса, базируясь на функциональном равенстве сторон и их активности, действии судебного контроля на всех стадиях процесса, принципе целесообразности публичного обвинения и возможности примирения сторон, при сохранении дифференциации форм досудебного производства в зависимости от тяжести преступлений и их очевидности автор предлагает модель завершающего этапа дознания.

При наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения подозреваемого в совершении преступления, и установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для данного уголовного дела, дознаватель не позднее чем за 3 суток до истечения срока дознания уведомляет подозреваемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей об окончании следственных действий, разъясняет им соответствующие права и составляет проект обвинительного акта.

В проекте обвинительного акта указываются:

1) фамилия, имя, отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого и иные данные о его личности;

2) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-7 части первой статьи 73 УПК РФ;

3) доказательства, на которых основаны обвинительные выводы, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства;

4) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;

5) данные о гражданском истце и размере иска;

6) данные о гражданском ответчике;

7) решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по уголовному делу и решение о направлении проекта обвинительного акта с материалами уголовного дела прокурору;

8) место, время составления проекта обвинительного акта, должность, фамилии, инициалы лица, его составившего.

К проекту обвинительного акта прилагается список лиц, подлежащих вызову в суд.

Начальник органа дознания, рассмотрев проект обвинительный акт и материалы уголовного дела, уполномочен на одно из действий:

1) утвердить проект обвинительного акта и направить его с материалами уголовного дела прокурору;

2) возвратить проект обвинительного акта дознавателю, дав при этом указания о направлении расследования, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления, об объеме обвинения, о форме окончания дознания;

3) составить новый проект обвинительного акта и направить его с материалами уголовного дела прокурору.

Прокурор вправе исключить из проекта обвинительного акта отдельные пункты обвинения, переквалифицировать обвинение, составить новый проект обвинительного акта либо направить уголовное дело для дополнительного дознания.

Обвинительный акт приобретает юридическую силу с момента утверждения его прокурором. Лицо, в отношении которого обвинительный акт составлен, признается обвиняемым.

После утверждения обвинительного акта прокурор предъявляет обвиняемому, его защитнику, а при наличии ходатайства и потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям обвинительный акт и материалы уголовного дела для ознакомления, о чем составляется протокол.

По ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям в соответствии с ч. 1 ст. 222 УПК РФ разъясняется право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

При отсутствии ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, копия обвинительного акта направляется потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику почтовым отправлением с одновременным письменным разъяснением всех предусмотренных УПК РФ прав.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела обвиняемому, его защитнику в соответствии с ч. 2 ст. 16, ч. 4 ст. 15 УПК РФ разъясняется право изложить:

1) обстоятельства, смягчающие наказание;

2) перечень доказательств, опровергающих обвинение;

3) список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты.

По ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ разъясняется право, предусмотренное п.п. 1, 2, Зч. 5 ст. 217 УПК РФ:

1) ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ1;

2) ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст. 315 УПК РФ;

3) ходатайствовать о проведении предварительного слушания - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

1 Право, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст 217 УПК РФ, разъясняется только обвиняемым в преступлениях, предусмотренных ч 1 ст 294 и ст. 297 УК РФ

Прокурор по основаниям, предусмотренным законом, вправе отказаться от обвинения, а потерпевший примириться с обвиняемым, - в таком случае дело прекращается.

После вручения копии обвинительного акта обвиняемому прокурор направляет обвинительный акт и материалы уголовного дела в суд.

В заключении диссертационного исследования формулируются краткие выводы и предложения по результатам диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Черепанова, Л.В. Проблемы разграничения полномочий органов следствия и дознания по делам о неочевидных преступлениях / Л.В. Черепанова // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: материалы научно-практической конференции: в 2 ч.; ч. 1. - Барнаул: БЮИ МВД России, 2002. - С. 128-129. (0,13 усл. п.л.)

2. Черепанова, Л.В. Некоторые проблемные вопросы соотношения полномочий органа дознания и дознавателя / Л.В. Черепанова // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы международной научно-практической конференции / под ред. А.Е. Чечетина. - Барнаул: БЮИ МВД России, 2003. - С. 125-126. (0,13 усл. п.л.)

3. Черепанова, Л.В. О третьей форме предварительного расследования преступлений в современном уголовном процессе России / Л.В. Черепанова // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы второй международной научно-практической конференции / под ред. А.Е. Чечетина. - Барнаул: БЮИ МВД России, 2004. - С. 111-112. (0,13 усл. п.л.)

4. Черепанова, Л.В. Вопросы, связанные с определением субъектов дознания / Л.В. Черепанова // Проблемы уголовно-процессуального права: материалы международной дистанционной научно-практической конференции. - Караганда: КарЮИ МВД Республики Казахстан, 2004. - Вып. 3. - С. 114-122. (0,56 усл. п.л.)

5. Черепанова, Л.В. Срок дознания по УПК РФ / Л.В. Черепанова // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе: сборник тезисов докладов и сообщений на всероссийской научно-практической конференции (8-9 декабря 2004 г.). - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2004. - С. 64-65. (0,13 усл. п.л.)

6. Черепанова, JI.B. Поручение. Соотношение процессуального статуса дознавателя и следователя / Л.В. Черепанова, E.H. Петухов // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГТОА (СЮИ): материалы международной научно-практической конференции (г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.): в 2 ч.; ч. 2. -Екатеринбург, 2005 - С. 381-385. (Авторство не разделено). (0,31 усл. п.л.)

7. Черепанова, JI.B. Обвинительный акт как форма реализации процессуального права / JI.B. Черепанова // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иньми правонарушениями: материалы третьей международной научно-практической конференции / под ред. A.A. Казакова. - Барнаул: БЮИ МВД России, 2005. - С. 87-88. (0,13 усл. пл.)

8. Черепанова, Л.В. Вопросы производства неотложных следственных действий органами дознания: методические рекомендации / К.А. Синкин, JI.B. Черепанова. - Барнаул: БЮИ МВД России, 2005. - 23 с. (Авторство не разделено). (1 усл. пл.)

Черепанова Лилия Владимировна

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Лицензия ЛР № 0221352 от 14.07.1999 г. Лицензия Плр № 020109 от 15.07.1999 г.

Подписано в печать 11.11.2005 г. Формат 60x84/16. Отпечатано mRISO-4300. Усл.п.л. 1,25. Тираж 150 экз. ЗаказБарнаульский юридический институт МВД России. Организационно-научный и редакционно-издательский отдел. 656038, Барнаул, ул. Чкалова, 49.

»22552

РНБ Русский фонд

2006-4 24500

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Черепанова, Лилия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ОКОНЧАНИЯ ДОЗНАНИЯ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ АКТОМ КАК ЭТАПА

ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ.

§ 1.1. Понятие и признаки окончания дознания с обвинительным актом.

§ 1.2. Социально-правовое значение этапа окончания дознания с обвинительным актом.

§ 1.3. Основание и условия окончания дознания с обвинительным актом.

ГЛАВА II. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

ПОРЯДКА ОКОНЧАНИЯ ДОЗНАНИЯ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ АКТОМ.

§ 2.1. Понятие эффективности правого регулирования окончания дознания с обвинительным актом и ее критерии.

§ 2.2. Некоторые аспекты совершенствования формы обвинительного акта и его юридической техники.

§ 2.3. Осуществление права обвиняемого на защиту при окончании дознания с обвинительным актом.

§ 2.4. Достаточность правовых средств для реализации функции стороны обвинения при окончании дознания с обвинительным актом.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России: теоретические и практические аспекты"

1 По данным ГИЦ МВД России по состоянию на 1.09.2005 г.

См., например: Информационный материал «Проблемные вопросы практического применения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации» ГСУ при МВД РФ. процессуальное положение органов дознания, дознавателя, так и процедура осуществления дознания.

Согласно проведенным исследованиям, органы дознания испытывают определенные трудности на этапе окончания дознания, которые связаны, в первую очередь, с определением основания и условий принятия законного решения о составлении обвинительного акта, а во вторую - с обеспечением прав и интересов субъектов, участвующих на указанном этапе уголовного судопроизводства. В правоприменительной практике в проблемных ситуациях наблюдается отсутствие единообразия в составлении обвинительного акта, и в процессуальном порядке окончания дознания в целом. Из чего следует, что определяющие процессуальный порядок окончания дознания с обвинительным актом действующие уголовно-процессуальные нормы, не позволяют должным образом участникам судопроизводства реализовать свои права, законные интересы и исполнить процессуальные обязанности в полном объеме. В связи с этим, на наш взгляд, требуется исследовать такие проблемные ситуации, возникающие при окончании дознания с обвинительным актом и пути их разрешения.

1 См., например.-Отчеты формы 1Е работы органов дознания по Алтайскому краю за 20032005 гг. зволяет ряду авторов прийти к выводу о том, что система отечественного предварительного расследования сводится только к системе предварительного следствия, а формами окончания дознания являются передача уголовного дела по подследственности или его прекращение (H.A. Власова, К.А. Савельев, Л.Г. Татьянина). Тогда как другие авторы (A.B. Гриненко, Н.М. Николаева, A.B. Шуваткин), исследуя те или иные вопросы современного этапа окончания предварительного расследования, признают окончание дознания с обвинительным актом самостоятельной формой, нуждающейся в совершенствовании. Высказывалось и противоположное мнение о том, что этап окончания предварительного расследования независимо от его форм представляет собой самостоятельную стадию процесса (P.A. Исмаилов).

Научная разработанность проблемы. В науке уголовного процесса наряду с комплексной разработкой проблем предварительного расследования и дознания, в частности, значительное внимание уделялось исследованию его отдельных этапов, в том числе завершающему этапу. Проблемы завершения предварительного расследования обвинительным заключением с направлением дела в суд исследовали такие ученые, как С.А. Альперт, В.Г. Асташенков, A.M. Баранов, Н.М. Букаев, Ю.Н. Белозеров, С.А. Громов, П.М. Давыдов, А.Я. Дубинский, З.Д. Еникеев, С.П. Ефимичев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Ю.В. Манаев, Л.А. Мариупольский, В.П. Нажимов, С.К. Питерцев, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, В.Ф. Статкус, М.С. Строгович, B.C. Тульчина, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Халиулин, М.А. Чельцов, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, H.A. Якубович и другие.

Основная гипотеза исследования, выдвинутая в соответствии с его целью, состоит в том, что окончание дознания с обвинительным актом может быть реализовано в рамках существующего уголовного процесса России в качестве основной формы окончания упрощенного досудебного производства по уголовным делам, при определенных существенных его изменениях.

Указанная цель может быть достигнута посредством решения следующих взаимосвязанных задач:

Предмет исследования составляет:

- современное состояние нормативно-правового регулирования окончания дознания с обвинительным актом;

- практика применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих окончание дознания с обвинительным актом;

- многообразие мнений, высказанных в отечественной науке по проблемам окончания дознания.

Методологическую основу исследования составляют диалектический и системный подходы. Диссертационное исследование проводилось на основе исторического, логического, структурно-функционального и сравнительно-правового методов. При исследовании уголовно-процессуальных норм применялся метод толкования. Отдельные вопросы рассматривались посредством юридического прогнозирования.

Достоверность и обоснованность выводов предопределяется также и результатами изучения статистических данных о состоянии работы подразделений дознания Сибирского федерального округа за 2002—2005 гг. по вопросам, касающимся темы исследования.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- наличие частных задач заключительной части дознания, среди которых можно выделить задачи гносеологического и функционального характера. Под задачами гносеологического характера понимается комплексная оценка всей системы доказательств в их взаимосвязи и взаимозависимости, а под функциональными — формулирование и обоснование вывода по результатам дознания, создание условий для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела судом;

- наличие специфического круга участников;

- специфические методы достижения задач, стоящих перед рассматриваемым этапом.

- лицо, в отношении которого осуществлялось дознание, приобретает процессуальный статус обвиняемого;

- создаются условия для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела судом.

3. Дознание может быть окончено с обвинительным актом только при наличии законного основания, состоящего в такой совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, которая позволяет достоверно устаи новить весь предмет доказывания, составить обвинительный акт и направить его с материалами уголовного дела в суд при учете общих и частных условий.

Общими условиям окончания дознания с обвинительным актом являются:

- отсутствие оснований к приостановлению или прекращению уголовного дела;

- своевременность принятия решения;

- принятие решения компетентным должностным лицом или органом.

Частные условия окончания дознания с обвинительным актом заключаются в следующем:

- в отношении которого возбуждено уголовное дело;

- задержанного по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ;

- в отношении которого применена мера пресечения до предъявления обвинения в порядке ст. 100 УПК РФ;

5. Для реализации принципа состязательности на этапе окончания дознания необходимо:

6. Пути совершенствования юридической техники составления обвинительного акта должны реализовываться через группы требований: а) исходящих из принципа законности при производстве по уголовному делу: обвинительный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ); б) предъявляемых к содержанию и форме ст. 225 УПК РФ и Приложением 163 к УПК РФ и в соответствии с общими требованиями к оформлению процессуальных действий и решений, изложенными в ст. 474 УПК РФ; в) вытекающих из общих требований к письменному документу: определенность (ясность всего содержания, исключает двусмысленное толкование), логичность (отсутствие внутренних противоречий между отдельными частями документа, четкость изложения его содержания), грамотность, краткость.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для углубленного изучения курсов «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность Российской Федерации», «Предварительное расследование», «Дознание в органах внутренних дел» курсантами, слушателями и студентами юридических вузов, а также в системе повышения квалификации дознавателей, начальников органов дознания, прокуроров.

Апробация результатов исследования. Принципиальные положения диссертационного исследования были изложены: на международных научнопрактических конференциях (г. Барнаул, 2002-2005 гг.; г. Караганда, 2004 г.; г. Екатеринбург, 2005 г.); на всероссийской научно-практической конференции (г. Тюмень, 2004 г.); на криминалистических чтениях, посвященных памяти проф. E.H. Тихонова, в Алтайском государственном университете (г. Барнаул, 2004-2005 гг.); на межведомственных круглых столах по теме «Органы дознания как субъекты уголовного судопроизводства», проводимых кафедрой уголовного процесса Барнаульского юридического института МВД России (г. Барнаул, 2004-2005 гг.); а также опубликованы в восьми научных работах, подготовленных автором лично или в соавторстве, объемом 2,52 усл.п.л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Черепанова, Лилия Владимировна, Барнаул

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование теоретических и практических аспектов этапа окончания дознания с обвинительным актом обнаруживает наличие противоречия между необходимостью в упрощенной форме досудебного производства, адекватной общественной опасности преступления, и обязанностью соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство. Это свидетельствует о незавершенности реформирования дознания.

Развитие познавательной ситуации, отражающейся на содержании и характере процессуальной деятельности, позволяет выделить два относительно самостоятельных этапа в структуре дознания. Первый этап заключается в производстве следственных и иных процессуальных действий по сбору, проверке доказательств с целью установления события преступления и изобличения лица, подозреваемого в совершении преступления. Второй этап - окончание дознания.

Окончание дознания с обвинительным актом представляет собой самостоятельный этап производства по уголовному делу, начинающийся с момента составления протокола уведомления об окончании следственных действий и заканчивающийся направлением уголовного дела прокурором в суд. Доказывание в рамках данного этапа приобретает новое качество по отношению к предшествующей части расследования и заключается в комплексной оценке всей системы доказательств в их взаимосвязи. Содержание этапа окончания дознания с обвинительным актом составляет процессуальная деятельность органа дознания и прокурора по принятию решения о представлении суду публичного иска о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и по обеспечению реализации гарантированных законом прав участников судопроизводства, обеспечивающих их доступ к правосудию.

Тот комплекс правовых последствий, который влечет за собой окончание дознания с обвинительным актом, обусловливает его правовое значение и необходимость более тщательного его исследования.

Решение об окончании дознания с обвинительным актом может быть принято при наличии к тому законного основания и с учетом общих и частных условий.

В отличие от предварительного следствия количественная характеристика достаточности доказательств по уголовным делам, оканчиваемым с обвинительным актом, отличается от этой же достаточности по категории дел, по которой предварительное следствие обязательно, меньшим их объемом при том же предмете доказывания. Фактические пределы доказывания при дознании сужены за счет деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, т.к. уже в стадии возбуждения уголовного дела должны быть установлены достаточные фактические данные, указывающие на наличие в действиях или бездействии конкретного лица признаков преступления. Предмет познания по уголовному делу при производстве дознания сужается до предмета доказывания. Промежуточные, вспомогательные, побочные, т.е. доказательственные факты, как правило, не становятся предметом исследования при дознании. В условиях минимального срока расследования дознаватель концентрирует свое внимание, в первую очередь, на прямых доказательствах, позволяющих быстрее установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Все эти особенности доказывания при дознании обусловливают более высокие требования к оценке качества, надежности, безусловной допустимости доказательств на этапе его окончания.

Окончание дознания характеризуется особым процессуально-правовым актом — обвинительным актом, который содержит обвинительный вывод по уголовному делу, обоснование этого вывода и решение о направлении дела для предания обвиняемого суду. Обвинительный акт в целом отвечает требованиям уголовно-процессуальной формы, вместе с тем нуждается в некоторых изменениях, направленных на приведение его в соответствие с положениями таких принципов, как состязательность сторон, законность при производстве по уголовному делу.

В рамках формирующегося состязательного типа отечественного уголовного судопроизводства, с целью повышения эффективности как завершающего этапа, так и дознания в целом необходимо:

- согласование процессуальных институтов дознания, привлечения в качестве обвиняемого, окончания досудебного производства между собой и с принципами уголовного процесса;

- сокращение лиц, обладающих властными полномочиями на предъявление обвинения, при приоритете прокурора;

- предоставление участникам уголовного судопроизводства максимальной возможности проявления активности в реализации своих прав и интересов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России: теоретические и практические аспекты»

1. Официальные документы и нормативно-правовые акты

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. СПб.: Альфа, 1995. - 64 с.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней // СЗ РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143; № 31. - Ст. 3835; № 36. -Ст. 4467; 2001.-№2.-Ст. 163.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 Г.//БВС РФ.-1994.-№ 12.-С. 5-11.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-3 (по сост. на 05.12.2004 г.) Электронный ресурс. электрон, дан.- Режим доступа: ЬНр//ргауо.ки1 ichki.ru/vip/upk/index.htm.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. с внесенными в него изменениями и дополнениями // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

7. Обзор судебной практики по уголовным делам // БВС РФ. 2004. - № 10. - С. 27-28.

8. Проект Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» -№ 17675-3 Электронный ресурс. электрон, дан. - Режим доступа: http://www.legislature.ru/monitor/results.html.

9. Отчет о следственной работе ОВД Алтайского края за 2004 г. Форма 1Е. Раздел 3: Работа следственного аппарата, органов дознания ОВД.

10. Статистические отчеты информационного центра при ГУВД Алтайского края за 2002-2005 гг. Форма 263-ВР; форма 201-ВР; 267-ВРМ.

11. Книги, монографии, учебники, учебные пособия

12. Алексеев, Н.С. Уголовно-процессуальное право / Н.С. Алексеев, Т.Г. Маршакова, Г.И. Чангулин. М., 1977. - 623 с.

13. Алиев, Т.Т. Основные начала уголовного судопроизводства / Т.Т. Алиев, H.A. Громов. М.: Приор-издат, 2003. - 103 с.

14. Алимджанов, Б. Раскрытие преступлений задача следственных органов / Б. Алимджанов. - Ташкент: Узбекистан, 1975. - 102 с.

15. Амиров, К.Ф. Составление обвинительного заключения: пособие для следователей / К.Ф. Амиров. Казань: Мастер Лайн, 2001. - 420 с.

16. Баранов, A.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их устранения / A.M. Баранов. Омск, 1996.-42 с.

17. Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я.И Баршев; науч. ред. В.В. Крылов. М.: «ЛексЭст», 2001. - 240 с.

18. Басков, В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов / В.И. Басков. М.: Юрид. лит., 1989. - 75 с.

19. Белкин, P.C. Курс криминалистики: в 3 т.; т. 1: Общая теория криминалистики / P.C. Белкин. М.: Юристъ, 1997. - 408 с.

20. Белкин, P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. (Сущность и методы) / P.C. Белкин. М.: Наука, 1966. - 295 с.

21. Белозеров, Ю.Н. Обвинительное заключение в уголовном процессе: учебное пособие / Ю.Н. Белозеров, С.П. Ефимичев. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992.-48 с.

22. Борико, C.B. Обеспечение законности при производстве дознания: учебное пособие / C.B. Борико, Б.И. Дергай, Н.П. Митрохин. Мн.: МВШ МВД СССР, 1990.-90 с.

23. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в уголовном праве / Я.М. Брайнин. М.: Юрид. лит., 1963. - 246 с.

24. Вандышев, В.В. Протокольная форма досудебной подготовки материалов о преступлении /В.В. Вандышев, В.А. Лиманский. — СПб.: СПб-ская ВШ МВД России, 1993. 79 с.

25. Власов, A.A. Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.-практ. пособие / A.A. Власов, И.Н. Лукьянова, C.B. Некрасов; под ред. д-ра юрид. наук, проф. A.A. Власова. М.: Экзамен, 2004. — 319 с.

26. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс / С.И. Викторский. М.: Юрид. бюро «Городец», 1997.-448 с.

27. Воронин, С.Э. Процессуальное положение органов предварительного расследования России: монография / С.Э. Воронин, Э.И. Воронин. Барнаул: БЮИ МВД России, 2001. - 119 с.

28. Гавло, В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений / В.К. Гавло; под ред. А.Н. Василева. Томск: Томский гос. ун-т, 1985. - 333 с.

29. Гаврилов, А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы) / А.К. Гаврилов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.-207 с.

30. Гаврилов, Б.Я. Досудебное производство по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в вопросах и ответах): учеб. пособие / Б.Я. Гаврилов. М.: Следственный комитет при МВД России, 2003. - 63 с.

31. Галимов, О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве / О.Х. Галимов. СПб: Питер, 2001. - 224 с.

32. Герасимов, И.Г. Научное исследование / И.Г. Герасимов. М.: Политиздат, 1972.-278 с.

33. Гирько, С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции: монография / С.И. Гирько. М: ВНИИ МВД России, 2003. - 115 с.

34. Головко, JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции / Л.В. Головко. М.: Спарк, 1995. - 130 с.

35. Григорьев, Н.В. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): монография / Н.В. Григорьев, Г.А. Кузьмин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 136 с.

36. Гриненко, A.B. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением и дознания с обвинительным актом: учеб. пособие / A.B. Гриненко. М.: Щит-М, 2002. - 35 с.

37. Громов, H.A. Институт привлечения к уголовной ответственности / H.A. Громов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1991. - 184 с.

38. Громов, H.A. Оценка доказательств в уголовном процессе / H.A. Громов, С .А. Зайцева. М.: ПРИОР, 2002. - 128 с.

39. Гуляев, А.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. М.: Юрид. лит., 1981.- 192 с.

40. Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гуценко, JT.B. Головко, Б.А. Филимонов. М.: Зерцало-М, 2001. - 480 с.

41. Давыдов, П.М. Обвинение в советском уголовном процессе / П.М. Давыдов. Свердловск, 1974. - 135 с.

42. Данилова, С.И. Профилактическая деятельность следователя и дознавателя: монография / С.И. Данилова. М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 74 с.

43. Двести ответов на вопросы, поступившие от прокуроров субъектов Российской Федерации, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах по применению нового уголовно-процессуального законодательства. М., 2002. - 75 с.

44. Дубинский, А. Окончание дознания / А. Дубинский. Киев: МООП УССР, 1964.-47 с.

45. Дубинский, А .Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы / А.Я. Дубинский. Киев: МООП УССР, 1984.-184 с.

46. Дубривный, В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений: Общие характеристики. Цели. Действия / В.А. Дубривный; под ред. В.Я. Чеканова. Саратов: Саратовский ун-т, 1987. - 94 с.

47. Дудко, H.A. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: предварительное слушание: учеб. пособие / H.A. Дудко. Барнаул: Алт. гос. ун-т, 2003. - 128 с.

48. Дженис, М. Европейское право в области прав человека (практика и комментарии). Пер. с англ. / М. Дженис, Р. Кэй, Э. Брэдли. М., 1997. - 446 с.

49. Есина, A.C. Дознание в органах внутренних дел: учеб. пособие / A.C. Есина, E.H. Арестова. М.: Щит-М, 2003. - 80 с.

50. Ефимичев, С.П. Правовые и организационные вопросы окончания предварительного расследования с обвинительным заключением / С.П. Ефимичев. — Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1968. 91 с.

51. Ефимичев, С.П. Вопросы окончания предварительного расследования: учеб. пособие / С.П. Ефимичев. Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1977. - 84 с.

52. Жогин, Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткул-лин. -М.: Госюриздат, 1961. —205 с.

53. Жогин, Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процесс / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Юрид. лит., 1965. - 367 с.

54. Захожий, JI.A. Дознание и его формы в уголовном процессе / Л.А. Захожий, П.Ц. Бадюнов. Петропавловск-Камчатский, 1994. - 157 с.

55. Зеленецкий, B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе / B.C. Зеленецкий. Харьков: Харьковский гос. ун-т; Издат. объединение «Вища школа», 1979. - 143 с.

56. Иванов, В.А. Дознание в советском уголовном процессе / В.А. Иванов. — Ленинград: ЛГУ, 1966. 37 с.

57. Карев, Д.С. Предварительное расследование / Д.С. Карев. М.: Юрид. лит., 1962.-43 с.

58. Карнеева, Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность / Л.М. Карнеева. М.: Юрид. лит., 1971. - 136 с.

59. Карнозова, Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления / Л.М. Карнозова. M.: NOTA BENE, 2000. - 368 с.

60. Карпов, Н.С. Криминалистическое изучение преступной деятельности, средств и методов борьбы с ней (данные эмпирических исследований) /Н.С. Карпов. Киев: Национальная Академия внутренних дел Украины, 2004. — 218 с.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2004. - 126 с.

62. Кони, А.Ф. Избранные труды и речи / А.Ф. Кони; сост. И.В. Потапчук. — Тула: Автограф, 2000. 640 с.

63. Коханов, В.А. Обвинительное заключение по уголовному делу: пособие / В.А. Коханов, A.B. Савкин. М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - С. 41.

64. Куцова, Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе: предмет, цель, содержание / Э.Ф. Куцова. М.: Юрид. лит., 1973. - 200 с.

65. Ларин, A.M. Презумпция невиновности / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1983.- 119 с.

66. Ларин, A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. - 159 с.

67. Ленский, A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность / A.B. Ленский. Томск: Томский ун-т, 1998. - 186 с.

68. Линовский, В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России / В.А. Линовский; науч. ред. В.В. Крылов. -М.: ЛексЭст, 2001. 240 с.

69. Липец, А.Я. Законность и обоснованность предъявления обвинения: учеб. пособие / А .Я. Липец, A.B. Сивачев, В.В. Осин; под общ. ред. В.В. Осина. -М., 1988. С.47-48.

70. Лупинская, П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве / П.А. Лупинская. М.: ВЮЗИ, 1972. - 79 с.

71. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П.А. Лупинская. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.

72. Лупинская, П.А. Уголовный процесс / П.А. Лупинская. М.: Юристь, 1995.-480 с.

73. Мариупольский, Л.А. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе / Л.А. Мариупольский, В.Ф. Статкус, B.C. Тульчина; под ред. Б.В. Ворогушина. М.: НИиРИО, 1969. - 55 с.

74. Марфицин, П.Г. Усмотрение следователя: (уголовно-процессуальный аспект): монография / П.Г. Марфицин. Омск: Омская академия МВД России, 2002.-236 с.

75. Марфицин, П.Г. Письменность предварительного расследования: монография / П.Г. Марфицин, Н.М. Николаева. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2004. - 187 с.

76. Миньковский, Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту / Г.М. Миньковский. М.: Госюриздат, 1957. - 209 с.

77. Миньковский, Г.М. Теория доказательств / Г.М. Миньковский, А.Р. Ратинов; отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. - М., 1973. - 386 с.

78. Михайленко, А.Р. Составление процессуальных актов по уголовным делам: (теория, методика, примерные образцы документов): учеб. пособие / А.Р. Михайленко. Киев: Вища школа, 1989. - 116 с.

79. Муратова, Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования (вопросы теории и практики) / Н.Г. Муратова. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1989.- 116 с.

80. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. -М.: Спарк, 2002. 1007 с.

81. Николюк, В.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования / В.В. Николюк, А.Ю. Магомедов, В.Г. Шаламов. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1999. - 152 с.

82. Питерцев, С.К. Составление обвинительного заключения: учебное пособие / С.К. Питерцев. — Л.: Ин-т совершенствования следственной работы, 1988. 73 с.

83. Производство дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних: учеб.-практ. пособие / Б.Б. Булатов, О.Х. Галимов, О.И. Цоколова, Ж.В. Эстерлейн. М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 80 с.

84. Процессуальные и служебные документы следователя: учебно-практ. пособие / И.И. Мельников, В.И. Качалов, О.В. Качалова, Е.А. Карпов. М.: ЭК-МОС, 2001.-344 с.

85. Руководство для следователей / отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1971.-752 с.

86. Рустамов, Х.У. Уголовный процесс. Формы: учеб. пособие для вузов / Х.У. Рустамов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 304 с.

87. Рыжаков, А.П. Окончание предварительного расследования: учеб. пособие / А.П. Рыжаков. М.: Городец, 1999. - 255 с.

88. Рыжаков, А.П. Органы дознания в уголовном процессе / А.П. Рыжаков. М.: Городец, 1999. - 360 с.

89. Савицкий, В.М. Очерки теории прокурорского надзора / В.М. Савицкий. -М.: Наука, 1975.-383 с.

90. Савюк, JI.K. Правоохранительные и судебные органы: учебник / JI.K. Савюк. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. - 343 с.

91. Седова, Г.И. Дознание: функции и организация деятельности: учебное пособие / Г.И. Седова, В.В. Степанов. М.: Приор-издат, 2003. - 41 с.

92. Сереброва, С.П. Образцы процессуальных документов: досудебное производство: практ. пособие / С.П. Сереброва; отв. ред. В.В. Мозяков. — М.: Юрайт-Издат, 2003.-380 с.

93. Смирнов, A.B. Состязательный процесс / A.B. Смирнов. СПб.: Альфа, 2001.-320 с.

94. Смирнов, A.B. Уголовный процесс: учебник для вузов / A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб: Питер, 2004. - 697 с.

95. Соловьев, А.Б. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России / А.Б. Соловьев, М.Е. Токарев, А.Г. Халиулин, H.A. Якубович. Москва-Кемерово, 1997. -137 с.

96. Соловьев, А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): научно-практ. пособие / А.Б. Соловьев. М.: Юрлитинформ, 2003. - 264 с.

97. Сорокин, В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень) / В.Д. Сорокин. СПб: Юрид. центр Пресс, 2003. - 139 с.

98. Статкус, В.Ф. Обвинительное заключение: пособие для практических работников / В.Ф. Статкус, В.З. Веселый. М.: ВШ МВД СССР, 1970. - 72 с.

99. Статкус, В.Ф. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения: практич. пособие / В.Ф. Статкус, И.А. Цоколов, A.A. Жидких; под ред. д.ю.н. И.А. Попова. М.: Книжная находка, 2002. - 160 с.

100. Строгович, М.С. Уголовный процесс / М.С. Строгович. М.: Юриздат, 1946.-429 с.

101. Строгович, М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. / М.С. Строгович. М.: АН СССР, 1951. - 189 с.

102. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М.: Наука, 1968.-472 с.

103. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву / М.С. Строгович. М.: Наука, 1970. - 516 с.

104. Таджиев, Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений / Х.С. Таджиев. Ташкент, 1985. — 27 с.

105. Томин, В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В.Т. Томин. — М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.

106. Томин, В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается / В.Т. Томин. Горький: ГВШ МВД СССР, 1989. - 111 с.

107. Томин, В.Т. Очерки теории эффективного уголовного процесса / В.Т. Томин, М.П. Поляков, А.П. Попов; под ред. проф. В.Т. Томина. — Пятигорск,2000.- 164 с.

108. Томин, В.Т. Избранные труды / В.Т. Томин. Омск: Омская академия МВД России, 2004. - 148 с.

109. Агутин, A.B. Роль адвокатуры в обеспечении законных интересов подозреваемого и потерпевшего в досудебном производстве / A.B. Агутин // Следователь. 2003. - № 12. - С. 20-27.

110. Адаменко, В.Д. Особенности охраны обвиняемого / В.Д. Адаменко // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрПОА (СЮИ): материалы между-нар. науч.-практ. конф. (г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.). Ч. 1. — Екатеринбург, 2005. - С. 3-8.

111. Азаров, В.А. Назначение российского уголовного процесса / В.А. Азаров // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: материалы науч.-практ. конф. — Ч. 1. — Барнаул: БЮИ МВД России, 2002. С. 8-15.

112. Александров, А. Возвращение уголовного дела прокурору / А. Александров, С. Белов // Законность. 2004. - № 12. - С. 31-32.

113. Алексеев, Н.С. Основание уголовной ответственности по советскому праву / Н.С. Алексеев, В.Г. Смирнов, М.Д. Шаргодский // Правоведение. 1961. — № 2. - С. 77.

114. Алексеев, С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ / С.Н. Алексеев // Гос-во и право. 2002. - № 5. - С. 99.

115. Арестова, E.H. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания / E.H. Арестова // Рос. следователь. 2003. - № 11. - С. 35-37.

116. Асанов, В. О содержании уголовного преследования / В. Асанов // Уголовное право. — 2000. № 4. - С. 3-5.

117. Асташенков, В.Г. Этапы стадии предварительного расследования / В.Г. Асташенков // Доклады Итоговой научной конференции юридических факультетов. Томск, 1968. - С. 59-60.

118. Багаутдинов, Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе / Ф. Багаутдинов // Рос. юстиция. 2002. - № 2. - С. 32-34.

119. Бажанов, С. Сверхнормативная формализация следственного производства / С. Бажанов // Законность. 2004. - № 11. - С. 52-54.

120. Баранов, Н. Критерии оценки работы следователя / Н. Баранов, В. Чистяков, А. Гуляев, Н. Майоров // Соц. законность. — 1969. — № 4. С. 41-44.

121. Бедняков, Д.И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР / Д.И. Бедняков // Сов. гос-во и право. 1992. -№ 1. - С. 26-29.

122. Бондарева, М.В. К вопросу о пределах изучения личности обвиняемого, уклоняющегося от следствия и суда / М.В. Бондарева // Научный вестник. 2002. -№ 1 (15).-С. 19-22.

123. Бозров, В.М. Стадия назначения судебного заседания / В.М. Бозров // Рос. юстиция. 1996. -№ 3. - С. 48.

124. Васильев, О.JI. Цели и задачи предварительного расследования и его форм / O.JI. Васильев // Вестник Мое. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. -№ 3. - С. 20-42.

125. Васильев, O.JI. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие / O.JI. Васильев // Вестник Мое. ун-та. Сер. 11. Право. 2003. - № 4. - С. 3-26.

126. Власова, H.A. Сокращенные досудебные производства в уголовном процессе зарубежных стран / H.A. Власова // Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник науч. тр. М.: ВНИИ МВД России, 2002. - С. 51-57.

127. Выдря, М.М. Стадия предания суду должна быть состязательной / М.М. Выдря // Вопросы кодификации советского права. Вып. 3. JI., 1960. - С. 88-91.

128. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики / Б.Я. Гаврилов // Рос. юстиция. 2003. - № 10. - С. 8.

129. Гирько, С.И. Функции милиции в досудебном производстве и хронология их формирования / С.И. Гирько // Рос. следователь. 2004. - № 3. - С. 2-11.

130. Головко, JI.B. Новый УПК Российской Федерации в конспекте сравнительного права / JI.B. Головко // Гос-во и право. 2002. - № 5. — С. 51 -61.

131. Горбачев, А. Признание обвиняемого «особо убедительное доказательство»? / А. Горбачев // Рос. юстиция. - 2004. - № 6. - С. 38-40.

132. Горя, Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе / Н. Горя // Сов. юстиция. 1990. - № 7. - С. 22.

133. Громов, H.A. Обеспечение прав и законных интересов лица, привлекаемого в качестве обвиняемого / H.A. Громов, Ю.В. Францифиров // Следователь. -1997.-№5.-с. 42.

134. Громов, H.A. Взаимосвязь принципов процессуальной экономии и формализма с процессуальными сроками / H.A. Громов, O.A. Анашкин // Следователь. 2003. -№ 2. - С. 21-23.

135. Гуляев, А. Единый порядок предполагает дифференциацию / А. Гуляев // Соц. законность. 1975. -№ 3. - С. 13.

136. Давлетов, A.A. Критерии оценки УПК РФ / A.A. Давлетов // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы междунар. науч.-практ. конф. (г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.). Ч. 1. - Екатеринбург, 2005. -С.234-237.

137. Давыдов, Н.М. Обвинение в советском уголовном процессе / Н.М. Давыдов // Ученые записки Свердловского юрид. ин-та. Т. 6. - 1958. - С. 101.

138. Данилюк, С.А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности / С.А. Данилюк // Правоведение. 1987. - № 3. - С. 87.

139. Деришев, Ю.В. Необходима концепция досудебного производства (размышления после прочтения УПК РФ) / Ю.В. Деришев // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 4. - Красноярск: СЮИ России, 2002. - С. 5-13.

140. Джатиев, B.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе /

141. B.C. Джатиев // Гос-во и право. 1995. - № 5. - С. 95-96.

142. Дикарев, И. Обеспечение прав потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика при ознакомлении с материалами уголовного дела / И. Дикарев // Законность. 2004. - № 12. - С. 35-36.

143. Еникеев, З.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы / З.Д. Еникеев // Известия вузов. Правоведение. — 1995.-№4-5.-С. 84-88.

144. Жинкин, С.А. Некоторые аспекты понятия эффективности норм права / С. А. Жинкин//Правоведение.-2004.-№ 1.-С. 191-196.

145. Зайцев, О. Процессуальное положение дознавателя по УПК РФ / О. Зайцев, Ф. Абдуллаев // Законность. 2002. - № 12. - С. 16-18.

146. Ивакина, Н. Сложные предложения в процессуальных актах / Н. Иваки-на // Сов. юстиция. 1990. - № 24. - С. 23.

147. Иванов, A.B. О сущности и видах судебного следствия / A.B. Иванов // Следователь. 2002. - № 1. - С. 39.

148. Казанцев, Л. Право снимать копии с материалов уголовного дела принадлежит защитнику и до окончания предварительного расследования / Л. Казанцев // Рос. юстиция. 2003. - № 11. - С. 25.

149. Карнеева, Л.М. Особенности оценки доказательств на разных этапах предварительного следствия / Л.М. Карнеева, Г.М. Генрихов // Сов. гос-во и право. 1966.-№ 8. - С. 74.

150. Карнеева, Л. О протокольной форме досудебной подготовки материалов / Л. Карнеева, Н. Якубовия, Т. Михайлова // Соц. законность. 1985. - № 5. - С. 66.

151. Крылов, A.B. К вопросу о создании единого органа по расследованию преступлений / A.B. Крылов // Рос. следователь. 2002. - № 9. - С. 26-29.

152. Кузьмина, О.В. Реформирование уголовного судопроизводства в России / О.В. Кузьмина // Правоведение. 2004. - № 2. - С. 125-130.

153. Кузнецов, А.П. Проблемы использования правовых норм в современных условиях / А.П. Кузнецов, Н.В. Макарейко // Юрист. 2004. - № 1. - С. 61-64.

154. Ларин, A.M. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям / A.M. Ларин // Соц. законность. 1978. - № 1. - С. 57.

155. Ларин, A.M. Наш инквизиционный процесс / A.M. Ларин // Судебная власть: надежды и реальность. М., 1993. - С. 71-77.

156. Лифанов, E.H. О понятии основания привлечения в качестве обвиняемого / E.H. Лифанов // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск: Томский ун-т, 1979. - С. 72-77.

157. Лонь, С.Л. «Процесс правового регулирования отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства» и уголовный процесс (теоретические вопросы) / С.Л. Лонь // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА

158. СЮИ): материалы междунар. науч.-практ. конф. (г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.). Ч. 2. - Екатеринбург, 2005. - С. 20-26.

159. Лунеев, В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России / В.В. Лунеев // Гос-во и право. 2003. - № 7. - С. 106.

160. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве / П.А. Лупин-ская // Уголовное право. 2000. - № 3. - С. 150.

161. Малыхина, Н.И. Личность преступника как объект исследования в криминалистике / Н.И. Малыхина // Следователь. 2004. - № 8. - С. 27-29.

162. Мариупольский, Л.А. К вопросу о процессуальных функциях следователя / Л.А. Мариупольский, Р.К. Гольст // Сов. гос-во и право. 1963. - № 6. - С. 114.

163. Меженина, Л.А. Идеология в уголовном процессе / Л.А. Меженина // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы междунар. науч.-практ. конф. (г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.). Ч. 2. — Екатеринбург, 2005.-С. 81-85.

164. Михайловская, И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И. Михайловская // Рос. юстиция. - 2002. - № 7. - С. 2.

165. Мотовиловкер, Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо основаниям / Я.О. Мотовиловкер // Сов. гос-во и право. — 1972.-№9.-С. 57.

166. Нажимов, В.П. Право обвиняемого на защиту и презумпция его невиновности в советском уголовном процессе / В.П. Нажимов // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Вып. 10. - Калининград, 1982. — С. 15.

167. Осипов, Д.В. Повышение эффективности дознания по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно / Д.В. Осипов // Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник науч. тр. М.: ВНИИ МВД России, 2000. - С. 58-66.

168. Парадеев, В.М. К вопросу о понятии обвинения / В.М. Парадеев // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы междунар. науч.-практ. конф. (г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.). Ч. 2. - Екатеринбург, 2005.-С. 164-168.

169. Петров, A.B. Юридическое образование: проблемы и перспективы / A.B. Петров // Вестник Нижегородского ун-та им. Н.И. Лобачевского. Сер. Право. Вып. 1 (2). Правовая система России на рубеже веков. Н. Новгород: ННГУ, 2000. - С. 76.

170. Петрухин, И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России / И.Л. Петрухин // Гос-во и право. 2002. - № 5. - С. 22.

171. Петрухин, И.Л. Судебная власть и расследование преступлений / И.Л. Петрухин // Гос-во и право. 1993. - № 7. - С. 82.

172. Петуховский, A.A. Юридическая сущность и виды дознания / A.A. Пе-туховский // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. -М., 1988.-С. 38-39.

173. Печников, Г.А. О прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / Г.А. Печников // Формы досудебного производства и их совершенствование: сборник науч. тр. Волгоград: ВШ МВД СССР, 1989. - С. 59-67.

174. Подольский, Н. Основания принятия процессуальных решений / Н. Подольский"// РосГюстиция. 1999. -№ 2. - С. 40-41.

175. Савельева, Е.М. Проблемы совершенствования законодательной деятельности в России на федеральном уровне / Е.М. Савельева // Гос-во и право. — 2001.-№9.-С. 5.

176. Савицкий, В.М. Правосудие и личность / В.М. Савицкий // Сов. гос-во и право. 1983. - № 5. - С. 59-60.

177. Сергеев, В.И. Комментарий к формам документов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / В.И. Сергеев. М., 2002. - С. 5.

178. Смагин, K.M. Структура досудебного производства в Германии / K.M. Смагин // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы Второй международной науч.-практ. конф. Барнаул: БЮИ МВД России, 2004. - С. 104-105.

179. Диссертации и авторефераты

180. Асташенков, В.Г. Вопросы теории и практики окончания предварительного следствия с направлением дела для предания обвиняемого суду: авто-реф. дис. . канд. юрид. наук / В.Г. Асташенков. Саратов, 1969. - 15 с.

181. Айвазова, О.В. Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуального закона: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ О.В. Айвазова. — Волгоград, 2002. — 17 с.

182. Баранов, A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.M. Баранов. М., 1992. - 24 с.

183. Васильев, O.JI. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: автореф. дис. . канд. юрид. наук / O.JI. Васильев. — М., 1998.-26 с.

184. Великий, Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.П. Великий. М., 2001. - 32 с.

185. Власова, H.A. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: дисд-ра юрид. наук / H.A. Власова. М., 2001. - 405 с.

186. Гончан, Ю.А. Таможня как орган дознания: дис. . канд. юрид. наук / Ю.А. Гончан. Н. Новгород, 2000. - 157 с.

187. Горбачев, A.B. Окончание предварительного расследования составлением обвинительного заключения: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.B. Горбачев. М., 1973. - 15 с.

188. Гуськова, А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики): автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.П. Гуськова. Екатеринбург, 1997. - 39 с.

189. Деришев, Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.В. Деришев. Омск, 1999.-25 с.

190. Дмитриев, И.Р. «Свободный» повод для возбуждения уголовного дела: дис. .канд. юрид. наук / И.Р. Дмитриев. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. - 180 с.

191. Есина, A.C. Процессуальная компетенция органов дознания системы МВД России: дис. . канд. юрид. наук/A.C. Есина. -М., 2001.-212 с.

192. Ефимичев, С.П. Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.П. Ефимичев. -Л., 1968.- 19 с.

193. Жариков, Ю.С. Процессуальное документирование при производстве дознания и предварительного следствия: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Ю.С. Жариков. М., 1997. - 23 с.

194. Зусь, Л.Б. Правовое регулирование, его механизм в сфере уголовного судопроизводства (вопросы теории): автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Л.Б. Зусь. -Л., 1981.-33 с.

195. Исмаилов, P.A. Обвиняемый на предварительном следствии и его процессуальные права: автореф. дис. . канд. юрид. наук / P.A. Исмаилов. Баку, 1965.-33 с.

196. Ковтун, H.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступления в стадии возбуждения уголовного дела: дис. . канд. юрид. наук / H.H. Ковтун. М., 1992. - 153 с.

197. Круглов, И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.В. Круглов. — Н. Новгород, 2001. 26 с.

198. Кучин, А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Ф. Кучин. Н. Новгород, 2004. -27 с.

199. Масленков, С.Л. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования, дис. . канд. юрид. наук / С.Л. Масленков. -Н. Новгород, 2004. 196 с.

200. Масленникова, Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л.Н. Масленникова. М., 1990. - 13 с.

201. Митрофанова, Е.В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса: дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Митрофанова. Волгоград, 2004. - 224 с.

202. Муравьев, К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица: автореф. дис. . канд. юрид. наук / К.В. Муравьев. Омск, 2005. - 27 с.

203. Николаева, Н.М. Письменность предварительного расследования: ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.М. Николаева. Омск, 2002. - 27 с.

204. Петухов, E.H. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере: дис. . канд. юрид. наук / E.H. Петухов. Н. Новгород, 2001. - 187 с.

205. Подольная, Н.П. Деятельность прокурора по делам с обвинительным заключением: автореф. дисканд. юрид. наук / Н.П. Подольная. М., 1975. - 23 с.

206. Попов, И.А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: дис. . канд. юрид. наук / И.А. Попов. M., 1992. - 249 с.

207. Рахунов, Р.Д. Предварительное расследование в современном уголовном процессе: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Р.Д. Рахунов. — М., 1953. С. 19.

208. Руденко, A.B. Переход от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.B. Руденко. Краснодар, 2001.-С. 23.

209. Савельев, К.А. Обеспечение прав обвиняемого на защиту при окончании предварительного расследования: дис. . канд. юрид. наук / К.А. Савельев. -Самара, 2003.-214 с.

210. Седова, Г.И. Процессуальные и криминалистические проблемы деятельности органов дознания: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Г.И. Седова. -Саратов, 2000. 22 с.

211. Сенников, И.Е. Использование как форма непосредственной реализации юридических норм: дис. . канд. юрид. наук / И.Е. Сенников. Н. Новгород, 2003.-212 с.

212. Сербулов, В.А. Привлечение лица в качестве обвиняемого в советском уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук / В.А. Сербулов. — Киев, 1989. 291 с.

213. Синюков, В.Н. Российская правовая система (вопросы теории): авто-реф. дис. д-ра юрид. наук / В.Н. Синюков. Саратов, 1995. - 28 с.

214. Тюхтенев, С.С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.С. Тюхтенев. М., 1972. - 24 с.

215. Ульянов, В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В.Г. Ульянов. — Краснодар, 2002.-23 с.

216. Шуваткин, A.B. Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России: дис. . канд. юрид. наук / A.B. Шува-тикин. — Самара, 2003. 242 с.

217. Шушкевич, Б.А. Общие условия и задачи досудебного производства: понятие, иерархия, содержание: дис. . канд. юрид. наук / Б.А. Шушкевич. -Н. Новгород, 2000. 113 с.5. Словари и справочники

218. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М.: Русский язык, 1990.-922 с.

219. Российский энциклопедический словарь. Кн. 2 / Гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Науч. изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 2001. - 2016 с.

220. Словарь русского языка: в 4 т.; т. 2 / под ред. А.П. Евгеньевой. — 2-е изд., испр. и доп. М.: Русский язык, 1982. - 736 с.

221. Словарь русского языка: в 4 т.; т. 4 / под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1984. - 794 с.

222. Словарь русского языка / под ред. Ю.Н. Шведовой. 15-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1984. - 816 с.

223. Философский энциклопедический словарь / гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Сов. энциклопедия, 1983. -840 с.

Автор: Черепанова, Лилия Владимировна
Город: Барнаул
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России: теоретические и практические аспекты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Черепанова, Лилия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России: теоретические и практические аспекты"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России: теоретические и практические аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Черепанова, Лилия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России: теоретические и практические аспекты"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Окончание дознания с обвинительным актом в современном уголовном процессе России: теоретические и практические аспекты»