Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора

Моисеева, Ирина Германовна

Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу споратекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора»

На правах рукописи

МОИСЕЕВА Ирина Германовна

ОКОНЧАНИЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ СПОРА

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс,

арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

Диссертация выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Российской Федерации

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, профессор Клейн Нина Исаевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Каллистратова Римма Федоровна

кандидат юридических наук Рожкова Марина Александровна

Ведущая организация:

Институт государства и права Российской академии наук

Защита диссертации состоится 9 июня 2004 года, в 11 часов, на заседании диссертационного совета Д 503 001 01 в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д 34

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Автореферат разослан « 27 » апреля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

Абрамова О.В.

Актуальность темы. Четкое законодательное обеспечение права на обращение за судебной защитой в арбитражный суд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных законом, других организаций и граждан, является важнейшим практическим воплощением конституционных гарантий права на судебную защиту, а также Европейской конвенции о защите прав человека. Логическим завершением арбитражного процесса является принятие судом решения по существу спора и исполнение этого решения.

Прекращение производства по делу без вынесения решения по существу спора либо оставление иска (заявления) без рассмотрения являются исключениями из общего правила, а поэтому окончание рассмотрения дела указанными способами допускается лишь в случаях и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень этих оснований является исчерпывающим. Между тем судебная практика показывает, что применение норм, регулирующих порядок окончания рассмотрения дела без вынесения решения, вызывает определенные трудности, что можно объяснить как недостаточной теоретической разработкой, так и недостаточным законодательным регулированием отдельных положений данного процессуального института. С принятием в 2002 г. новых АПК и ГПК РФ ряд существующих проблем, прежде всего связанных с разграничением подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции, также не нашел четкого разрешения. Таким образом, наряду с обеспечением конституционных гарантий права организаций и граждан на судебную защиту, доступности правосудия существует и задача дальнейшего совершенствования гражданского и арбитражного процессуального законодательства, обеспечения его единообразного толкования и применения всеми судами.

Одной из таких объективно существующих в настоящее время проблем является проблема правового регулирования окончания рассмотрения дела без вынесения решееия.

Эта проблема, существовавшая при применении АПК РФ 1995 г., не только не утратила своей актуальности, но и приобрела еще большую остроту с введением в действие в 2002 г. нового АПК РФ, который расширил компетенцию арбитражных судов, в том числе по рассмотрению дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исключил возможность отказа в принятии искового заявления (заявления), повысил роль примирительных процедур.

В связи с введением в АПК РФ норм об особенностях рассмотрения дел при оспаривании нормативных актов иную трактовку получило определение тождества иска (заявления).

Распространение на Россию юрисдикции Европейского суда по правам человека требует приведения процессуальног

ВМБЛНОТСКА

¡?2рш\

норм об окончании дела без вынесения решения, в соответствие с нормами международного права

Актуальность темы обусловлена также тем, что в условиях развивающейся тенденции к сближению гражданского и арбитражного процессов появляется необходимость единообразия норм однопорядковых институтов. Все больше становится общих для процессов правовых институтов и терминов. Вместе с тем имеются и объективно не обоснованные различия. Так, АПК РФ 2002 г. не предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления, в том числе в связи с неподведомственностью, что имело место в АПК РФ 1995 г., в то время как ГПК РФ этот правовой институт сохранил. Несмотря на то, что норма АПК РФ об отказе в принятии иска (заявления) является общей независимо от вида производства, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право суда отказать в приеме заявления. В этой связи требуется исследование существующих отличий на предмет их обоснованности. При проведении исследования использованы нормы арбитражного и гражданского процессуального законодательства, монографии и статьи специалистов в области как гражданского, так и арбитражного процессуального права.

В настоящее время отсутствуют комплексные исследования процессуальных особенностей окончания рассмотрения дела в арбитражном суде без вынесения решения. Лишь в ряде работ имеются исследования отдельных аспектов этой проблемы. Применительно к гражданскому процессу такие комплексные исследования в последние годы также не проводились.

Выбор предложенной темы диссертационного исследования обусловлен также отсутствием комплексных научных работ, посвященных проблемам правового регулирования окончания рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения, нередкими случаями выявления ошибок в правоприменительной практике арбитражных судов, с которыми автор сталкивается в своей практической деятельности.

Продолжателем классических научных традиций в ранний советский период являлся В.А. Рязановский. Исторически сложившиеся и широко освещенные русскими процессуалистами цели гражданского судопроизводства не изменились. Поэтому в данном исследовании использованы труды таких ученых как Е.В. Васьковский, Л.Х. Гольмстен, В.Л. Исаченко, К.И. Малышев, В.А. Нефедьев, В.Л. Рязановский, Т.М. Яблочков.

С созданием в 1922 году арбитражных комиссий, образованием в дальнейшем системы государственных арбитражей и вплоть до создания в 1992 году арбитражных судов процесс рассмотрения дел этими органами существенно отличался от гражданского процесса в судах общей юрисдикции. Разработанные в связи с созданием арбитражных судов Арбитражные процессуальные кодексы исходят из принципов единства процессов, воплотили в них теоретические разработки в XX и начале XXI веков ученых, таких как С.Н. Братусь, М.А. Гурвич, В.М. Жуйков, Р.Ф. Каллистратова, А.Ф. Клейнман, Л.Ф. Лесницкая, И.В. Решетникова, А.К. Сергун, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, М.К. Юков, В.В. Ярков и другие.

Указанная работа выполнена на основе изучения исторического наследия русских процессуалистов, современных отечественных и зарубежных исследователей сходных процессуальных отношений.

В основу диссертационной работы положены результаты проведенного автором научного анализа законодательства и литературы, а также обобщения судебной практики по вопросам окончания рассмотрения дела без вынесения решения. Автором использованы постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, Президиума ВАС РФ, практика арбитражных судов округов и субъектов Российской Федерации.

Объектом исследования являются нормы о порядке окончания рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения, а также нормы, регулирующие правовые отношения, возникающие по окончанию рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения но существу спора. Предмет исследования - правовые нормы федеральных законов, регулирующие арбитражное и гражданское судопроизводство, судебная практика.

Цель работы состоит в комплексном изучении основных теоретических и практических вопросов окончания рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения, то есть понятий, особенностей, существенных признаков, факторов, оказывающих влияние на процесс их формирования, порядка и правовых последствий окончания рассмотреть дела без вынесения решения. Основное внимание сосредотачивается на выявлении проблем правового регулирования и совершенствования норм процессуального нрава, устанавливающих порядок окончания рассмотрения дела без вынесения решения; выработке путей оперативного и эффективного разрешения таких проблем, обеспечении единообразного толкования и применения существующих норм. Поэтому такие проблемы, как виды судебных актов, законная сила судебного решения, право на иск в

материальном и процессуальном смысле и ряд других рассмагриваются лишь в той мере, которая необходима для полноты основного исследования.

Данная цель достигается путем решения следующих задач:

- изучения юридического регулирования правовых отношений по окончанию рассмотрения дела без вынесения решения в его историческом развитии;

- определения критериев, позволяющих четко разграничивать основания и правовые последствия прекращения производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения, а также их отличий от процессуальных институтов оставления искового заявления без движения, возврата искового заявления и приостановления производства по делу;

- уяснения содержащихся в Конституции РФ, АПК РФ, ГПК РФ положений о разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции, о законной силе судебного решения, тождестве исков и ряда других положений;

- сравнения действующих правил с результатами их реализации;

- поиска наиболее эффективных способов решения выявленных проблем.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные

методы познания: анализ и синтез, дедукция и индукция, наблюдение и сравнение, а также такие научные методы, как системный и нормативно-логический, качественный и количественный анализы, классификация явлений и процессов, сравнительное правоведение, аналитическая обработка нормативного материала, его комментирование, систематизация и классификация. Исследуются и анализируются рассматриваемые явления в их историческом развитии.

Научная новизна работы и положения, выносимые на защиту.

Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой комплексное юридическое исследование исторических, теоретических аспектов и судебно-арбитражной практики применения норм новых АПК и ГПК, регулирующих порядок окончания рассмотрения дела без вынесения решения по существу спора. При этом в диссертации предпринята первая в условиях современной России попытка сбора и анализа материалов о правовом регулировании оснований окончания рассмотрения в арбитражном суде дела без вынесения решения, их правовой сущности, общих принципах и различиях правового регулирования прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения в арбитражном и гражданском процессе.

По результатам проведенного исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие основные положения:

1. Доказывается необходимость восстановления в АПК РФ норм о праве суда отказывать в принятии заявления, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в связи с его неподведомственностью. Отсутствие таких норм существенно затягивает разрешение требований по существу и тем самым не обеспечивает должным образом право граждан и организаций на судебную защиту.

2 Обосновывается необходимость предоставления судье права единолично прекращать производство по делу, оставлять заявление без рассмотрения в предварительном судебном заседании

3 Выдвигается и обосновывается тезис о применении правила о тождестве исков (заявлений) в отношении любых судебных актов, независимо от их процессуальной формы (решение, определение, постановление) и вида судопроизводства (исковое производство, производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, особое производство), если такими судебными актами заявленные требования рассмотрены по существу

4 При определении тождества иска по такому элементу, как стороны необходимо совпадение истцов и ответчиков по обоим делам Если в делах, где участвуют одни и те же лица, в одном случае они имеют процессуальный статус истца, а в другом - ответчика, такие стороны не будут тождественными, следовательно, не будут тождественными и иски Речь может идти только о преюдициальном значении ранее принятого судебного акта

5 Определения, выносимые по результатам рассмотрения требований кредиторов, вытекающих из денежных обязательств в делах о несостоятельности (банкротстве), по своей сущности являются решениями по денежным требованиям кредиторов к должнику Следовательно, к ним применимы правила тождества и преюдиции

6 Обосновывается необходимость дополнения в АПК РФ перечня нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, таким основанием, как принятие решения (постановления) при наличии вступившего в законную силу ранее принятого судебного акта по тождественному иску (заявлению) При этом не имеет значения, какой суд (в том числе апелляционный, кассационный) принял более поздний судебный акт

7 Если в арбитражный суд предъявлены подведомственные ему взаимосвязанные требования, в том числе встречные иски (заявления), которые носят смешанный характер (одновременно оспариваются ненормативный и нормативный правовой акты, либо требования носят в одной части гражданско-правовой характер, в другой - вытекают из администрагивных правоотношений и т п), и каждое из этих требований подлежит рассмотрению с особенностями, предусмотренными в различных главах АПК РФ, данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу или для разделения взаимосвязанных требований В подобных случаях смешанные требования подлежат рассмотрению одновременно с применением процессуальных особенностей рассмотрения каждого из них

8 В связи с расширением компетенции арбигражных судов по рассмотрению дел с участием граждан и отсутствием в АПК РФ (ч 2 ст 27 и п 4 ст 29 АПК РФ) и ГПК РФ (ст 22) четких критериев разграничения подведомственности этих дел обосновывается необходимость в случаях,

когда граждане не имеют статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, и во избежание альтернативной подведомственности исходить из следующего: дела с участием таких граждан подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо перечисленных в ст. 33 АПК РФ. В остальных случаях до внесения соответствующих изменений в АПК РФ эти дела подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции на основании ст. 22 ГПК РФ.

9. Утверждается, что если заявитель оспорил в арбитражный суд касающиеся его нормативные или ненормативные правовые акты, действия (бездействие) должностных лиц, но не доказал, что они нарушают его права и законные интересы, то есть что он является заинтересованным липом, то в удовлетворении заявленного требования следует отказать, а не прекратить производство по делу, поскольку данное обстоятельство не лишает заявителя права на иск в процессуальном смысле. И только если суд установит, что у заявителя такое право отсутствует, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

10. Отстаивается вывод о том, что, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, (при этом право на обращение за судебной защитой не утрачено), но суд это обстоятельство не выявил и вынес законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, такое решение не может быть пересмотрено апелляционным или кассационным судом с оставлением заявления без рассмотрения лишь на этом основании, поскольку данное обстоятельство не отнесено АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебного акта, а нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы обобщают накопленный в этой сфере отечественный исторический материал; развивают и дополняют такой институт арбитражного процессуального права, как понятие окончания рассмотрения дела без вынесения решения; конкретизируют юридические требования, предъявляемые к применению соответствующих норм процессуального права; раскрывают научно обоснованные правовые понятия, используемые при решении вопросов о наличии оснований для окончания рассмотрения дела без вынесения решения.

Практическая значимость исследования заключается в следующем. Сделанные по результатам исследования выводы могут быть использованы при совершенствовании процессуального законодательства, а также при разъяснении арбитражными судами действующего арбитражного процессуального законодательства, субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности при реализации права на судебную защиту.

Кроме того, основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания учебного курса «Арбитражный процесс», подготовки учебных и учебно-методических материалов по данному курсу.

Апробация результатов исследовании- осуществлялась путем выступлений на конференциях и семинарах но арбитражному процессу, подготовки и публикации статей по теме диссертации.

Структура диссертации обусловлена содержанием и целями исследования и включает в себя следующие части: введение, три главы, объединяющие семь параграфов, и заключение.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, характеризуется научная новизна и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.

Глава 1 « Формы окончания рассмотрения арбитражным судом дела без вынесения решения» состоит из двух параграфов.

В параграфе первом «Понятие и разграничение форм окончания рассмотрения дела без вынесения, решения» исследованы формы окончания рассмотрения дела без вынесения решения и критерии их разграничения по основаниям и правовым последствиям. Проведен их сравнительный анализ с такими процессуальными формами, как оставление заявления без движения, возвращение заявления и приостановление производства но делу по АПК РФ и ГПК РФ.

При обычном ходе процесса рассмотрение дела заканчивается вынесением решения но существу заявленных требований, то есть разрешением материально-правового спора.

В то же время нередко объективно существуют обстоятельства, препятствующие окончанию рассмотрения дела вынесением решения. АПК РФ, как и ГПК РФ, предусматривает две формы окончания процесса без вынесения решения - оставление иска без рассмотрения (ст. 148) и прекращение производства по делу (ст. 150). Разграничить указанные формы окончания рассмотрения дела без вынесения решения можно по таким критериям, как основания, перечень которых является исчерпывающим, и правовые последствия.

При сравнении процессуальных институтов оставления искового заявления без рассмотрения, без движения и возвращения искового заявления их разграничение можно провести по таким критериям как основания, правовые последствия и стадии процесса, в которых перечисленные процессуальные институты подлежат применению.

Оставление искового заявления без движения производится на стадии решения вопроса о принятии такого заявления к рассмотрению и возбуждения производства по делу. По своему характеру основания оставления искового заявления без движения обусловлены нарушением заявителем правил оформления искового заявления и требований к перечню прилагаемых к нему документов. Все эти нарушения носят устранимый характер. При их устранении в установленный судом срок заявление подлежит принятию к рассмотрению, а в случае неустранения - возврату

заявителю. Данный процессуальный институт воспринят из гражданского процесса, где полностью себя оправдывает, позволяя в максимально короткие сроки реализовывать право заявителя на судебную защиту. Что касается оснований оставления искового заявления без рассмотрения, то при их наличии исковое заявление в любом случае подлежит возврату. В то же время, как при оставлении искового заявления без движения, так и при оставлении искового заявления без движения и его возврате от заявителя не требуется оформления нового заявления. При устранении причин, послуживших основанием для указанных процессуальных действий, суд принимает к рассмотрению то же исковое заявление. Основания оставления искового заявления без движения и его возвращения совпадают частично.

Возвращение искового заявления, как и оставление его без рассмотрения, не препятствует повторному обращению с тем же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Однако основное их различие временное и заключается в том, что oни применяются на различных стадиях процесса.

По своему характеру основания возвращения искового заявления без рассмотрения можно разделить на три группы: неподсудность дела данному суду; соединение в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой; не устранены заявителем в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления судом заявления без движения.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения лишь частично совпадают с основаниями возвращения искового заявления. К таким основаниям относятся несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а также неподписание искового заявления, либо подписание его лицом, не имеющим на то права или лицом, должностное положение которого не установлено.

Фактически процессуальный закон обеспечивает двойной контроль соблюдения правил обращения с исковым заявлением в арбитражный суд -на стадии возбуждения производства по делу и на стадии производства по делу.

Основания прекращения производства по делу можно разделить на две группы: в первую входят основания, свидетельствующие об ошибочности начала производства в арбитражном суде; во втором случае, хотя производство по делу было начато правомерно, в дальнейшем появились обстоятельства, свидетельствующие о невозможности либо нецелесообразности дальнейшего рассмотрения дела.

По АПК РФ и ГПК РФ основания прекращения производства но делу совпадают; порядок прекращения производства по делу и его правовые последствия являются общими. Однако существуют различия в процедуре прекращения производства по делу и заключении мирового соглашения. Они обусловлены различиями в субъектном составе участников процесса и последствиями, которые вызывает прекращение производства.

Прекращение производства по делу исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Напротив, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В работе проведен сравнительный анализ правовых институтов прекращения и приостановления производства по делу. Если основания прекращения производства по делу являются обязательными для суда, то основания приостановления производства по делу подразделяются на обязательные, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 143 ЛПК РФ), и факультативные, то есть применяемые по усмотрению суда, перечень которых является исчерпывающим (ст. 144 АПК РФ). Общим для данных процессуальных институтов является то, что с принятием определений суда о прекращении или приостановлении производства по делу прекращаются процессуальные действия и спор по существу не разрешается. Вместе с тем в случае прекращения производства по делу спор уже никогда не будет разрешен по существу. В случае приостановления производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В этом же параграфе изучен вопрос о том, на какой стадии процесса может быть окончено рассмотрение дела без вынесения решения. Автором сделан следующий вывод: возможность прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании действующим ЛПК РФ в отличие от ГПК РФ, допускающего окончание рассмотрения дела без вынесения решения в предварительном судебном заседании (ч.4 ст. 152), не предусмотрена. В то же время представляется целесообразным внести в ЛПК РФ изменения, предоставляющие суду такое право, что позволит избежать неоправданною затягивания арбитражного процесса, временных и возможных материальных потерь его участниками.

В параграфе втором «Виды судебных актов при окончании рассмотрения дела, без вынесения решения» с целью выявления особенностей судебных актов, пригашаемых судом при окончании рассмотрения дела без вынесения решения, проведены анализ и разграничение в технико-юридическом и конституционно-правовом смысле таких судебных актов, как решение и определение. С теоретической точки зрения это позволило четко определить предмет производимого исследования и, соответственно, его пределы. Но еще более важным и актуальным такое определение представляется с позиций современной юридической практики. Именно в решении как судебном акте, которым заканчивается дело при рассмотрении по существу заявленных требований, стороны получают судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Проведенное исследование показало, что при определении правового значения судебных актов в форме решения, постановления и определения необходимо исходить из их существа.

На основании действующего процессуального законодательства, судебной арбитражной практики, доктрины арбитражного процессуального права и гражданского процессуального права диссертант обосновывает вывод о том, что под решением следует понимать любой судебный акт независимо от его формы, если таким актом спор разрешен по существу.

Так, Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» придаст большинству судебных актов форму определения. Между тем важно определить природу определений, выносимых при рассмотрении имущественных требований кредиторов к должнику в процессе дела о банкротстве. Диссертантом сделан следующий вывод: определения, выносимые по результатам рассмотрения имущественных требований в делах о несостоятельности (банкротстве), по существу являются решениями, а потому к ним применимы понятия тождества и преюдиции.

В случае принятия судами апелляционной и кассационной инстанций, а также Президиумом ВАС РФ постановлений, которыми отменены ранее принятые по делу судебные акты и принят новый судебный акт по существу спора, такие постановления по своему содержанию также являются решениями и вызывают те же правовые последствия, что и решения суда первой инстанции. Если же прекращается производство по делу, то такое постановление по своим последствиям должно быть отнесено к определению.

Поскольку правовые последствия наступают после вступления судебного акта в законную силу, в целях выявления особенностей судебных актов, принятием которых заканчивается рассмотрение дела без вынесения решения, рассматриваются их особенности в сравнении с особенностями вступившего в законную силу решения суда.

Вступившее в законную силу решение обладает такими свойствами, как исключительность, неопровержимость, преюдициальность и исполнимость. Если определение в деле о несостоятельности (банкротстве) вынесено по требованию кредитора, то оно обладает теми же свойствами, что и решение.

Определение, как и решение, вступает в законную силу. Однако в отличие от решения в определении спор по существу не разрешается, то есть цель гражданского процесса не достигается. Определением об оставлении заявления без рассмотрения прекращается только процессуальное право на иск в данном процессе. Определением о прекращении производства по делу прекращается процессуальное право на иск и на будущее время. В отличие от решения суда об отказе в требовании, вступившего в законную силу, когда заявитель утрачивает право на иск и в материальном смысле, в определении об оставлении иска без рассмотрения такое право не подтверждается и не отрицается, то есть спор по существу не разрешается.

Глава 2 «Основания и порядок прекращения производства по делу» состоит из трех параграфов, в которых рассмотрены отдельные основания прекращения производства по делу без вынесения решения.

В первом параграфе «Неподведомственность дела арбитражному суду, установленная при его рассмотрении» рассмотрен один из наиболее сложных процессуальных вопросов. В первую очередь он связан с существующими проблемами разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам. В целях разрешения этой проблемы одна из важнейших задач проводимой судебной реформы заключалась в исключении альтернативной подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Однако с принятием АПК РФ и ГПК РФ эта проблема не нашла полного разрешения. Более того, в связи со значительным расширением компетенции арбитражных судов возникли новые вопросы, в частности, разграничения подведомственности дел об оспаривании нормативных актов, дел с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, но не получивших статуса индивидуального 1гредпринимателя в установленном законом порядке.

Глава 4 АПК РФ предусматривает два вида подведомственности: общую и специальную. Для общей подведомственности характерны два признака -характер спорного правоотношения и субъектный состав. Признаком специальной подведомственности является только характер спорного правоотношения. Такие дела перечислены в ст. 33 АПК РФ и от иных дел отличаются тем, что их подведомственность от субъектного состава не меняется. Следует отметить, что большинство из перечисленных в этой статье категорий дел и ранее были подведомственны арбитражным судам (дела о банкротстве, о создании организаций). Принципиально новым является лишь п. 4 ст. 33 о подведомственности арбитражным судам всех корпоративных споров, однако формулировка нормы нуждается в совершенствовании, поскольку нет единства в ее толковании даже на уровне ВАС РФ и ВС РФ, а потому на практике сохранилась альтернативная подведомственность.

Многочисленные споры о подведомственности вызывает и использование в ч. 1 ст. 27 АПК РФ не являющеюся юридическим термина «иная экономическая деятельность». В этой связи, по мнению автора, встречающиеся в литературе высказывания о полном отказе от применения такого критерия разграничения подведомственности, как субъектный состав участников процесса являются необоснованными и преждевременными. В любом случае эта проблема не может быть разрешена без внесения соответствующих изменений в арбитражное и гражданское процессуальное законодательство и без выработки единообразной позиции на этот счет Пленумами ВС РФ и ВАС РФ. В этой связи предлагается отказаться от применения столь неопределенного понятия, как иная экономическая деятельность и исходить из понятия экономической деятельности, как предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, и

иной деятельности, связанной с осуществлением доступа к предпринимательской деятельности.

Анализ положений п.1 ст. 29 АПК РФ, ст. 251 ГПК РФ показал, что дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд и какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт. Исключение составляют дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, и дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В результате такой критерий разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, как характер спорного правоотношения в данном случае законодателем выдержан лишь отчасти. В этой связи в порядке совершенствования законодательства предлагается из п. 1 ст. 29 АПК РФ исключить слова «если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбигражного суда» и руководствоваться общими критериями разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

В отличие от АПК РФ ч. 1 ст. 251 ГПК РФ содержит оговорку о возможности обжалования только таких нормативных правовых акгов, которые приняты и опубликованы в установленном порядке. В этой связи возник вопрос о возможности обжалования нормативного правового акта, не опубликованного в установленном порядке, в арбитражный суд. Изученная диссертантом в ходе исследования противоречивая практика арбитражных судов позволяет сделать вывод о необходимости выработки на уровне ВАС РФ единого подхода к рассмотрению подобных дел. Если процедура принятия нормативного правового акта и его опубликования не соблюдена, то данный акт нельзя признать нормагивным и он не подлежит обжалованию по правилам главы 23 АПК РФ. Вместе с тем рядом авторов высказана позиция, которую разделяет и диссертант, что рассмотрение дела об оспаривании такого акта может осуществляться в порядке производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц по правилам главы 24 ЛПК РФ.

Из анализа положений АПК РФ следует, что заявленное требование об оспаривании правового акта подлежит удовлетворению судом лишь в случае, если такой акт порождает негативные правовые последствия для заявителя, нарушает его права и законные интересы. Именно этот критерий поставлен в АПК РФ 2002 г. на первое место. Вместе с тем в процессуальном законодательстве не дано понятие охраняемого законом интереса, что не обеспечивает единообразие судебной практики, а порой приводит к отказу организациям и гражданам в судебной защите. Результаты изучения литературы и судебной практики позволяют сделать следующий вывод:

отсутствие охраняемого законом интереса свидетельствует об отсутствии у заявителя права на обращение в суд в процессуальном смысле, что должно влечь за собой прекращение производства по делу на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с многочисленными случаями в судебной практике, когда лицо, оспорившее ненормативный правовой акт, является надлежащим заявителем, однако на момент рассмотрения дела судом такой акт отменен издавшим его органом либо срок действия этого акта истек, представляется, что суд не должен прекращать производство по делу за отсутствием предмета спора, а обязан проверить, были ли нарушены этим актом права и законные интересы заявителя. Если таким актом права и законные интересы заявителя были нарушены, суд должен рассмотреть требования заявителя о восстановлении его нарушенных данным актом прав и принять решение, что вытекает из п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

При рассмотрении вопросов подведомственности дел арбитражному суду возникают и другие вопросы, в частности о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с обращением в суд прокурора с превышением предоставленных ему полномочий. Данный вопрос вызван тем обстоятельством, что в АПК РФ, как и в ГПК РФ, по сравнению с ранее действовавшим процессуальным законодательством существенно ограничены полномочия прокурора по участию в рассмотрении дела. Из анализа ст. 52 АПК РФ следует, что перечень случаев, в которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями или иском, строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Между тем представляется, что в данном случае вопрос следует рассматривать не с позиций подведомственности, поскольку по характеру спорного правоотношения и субъектному составу дело подведомственно арбитражному суду. Предлагается в подобных случаях исходить из того, что если прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением или иском с превышением предоставленных ему полномочий (например, предъявлен иск о признании недействительной сделки с участием юридических лиц, в уставном капитале которых нет доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований), то производство по делу следует прекратить, поскольку в подобном случае у прокурора право на иск отсутствует и он не наделен полномочиями обратиться в суд в интересах надлежащего заявителя.

В параграфе также рассмотрены вопросы подведомственности арбитражным судам дел в связи с введением в действие КоАП РФ и отступлением в нем от общих принципов разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам. В главе 25 АПК РФ предусмотрено две категории таких дел - о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Эти дела подведомственны арбитражному суду по характеру спорного правоотношения и субъектному составу. Однако полномочия арбитражного

суда по рассмотрению первой категории дел ограничены лишь отдельными составами административных правонарушений (ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ). Вторая категория дел отнесена к подведомственности арбитражных судов без каких-либо ограничений (ч. 3 ст. 30.1. КоАП РФ).

На основании анализа действующего процессуального законодательства и судебной практики автор делает вывод о том, что невключение в ЛПК РФ 2002 г. норм, предоставляющих арбитражному суду право отказа заявителю в принятии заявления в связи с его неподведомственностью, с целью укрепления гарантий обеспечения прав на судебную защиту не принесло ожидаемого результата. Суды вынуждены принимать к рассмотрению заведомо неподведомственные заявления, проводить подготовку к рассмотрению дела, предварительное судебное заседание и лишь в заседании суда могут прекратить производство по делу. Попытки применения с целью восполнения возникшего пробела института возврата искового заявления в связи с неподсудностью дела противоречат действующим процессуальным нормам. В то же время нормы об отказе в принятии заявления, являющиеся общими, сохранены в Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В ГПК РФ данный правовой институт сохранен. В этой связи, исходя из принципа единства процесса, предлагается восстановить в ЛПК РФ нормы об отказе в принятии заявления. Необходимо также разработать и законодательно закрепить правовой механизм передачи дел по подведомственности. Имеющиеся при этом процессуальные различия в АПК РФ и ГПК РФ могут быть учтены с использованием института оставления заявления без движения. Отсутствие законодательного урегулирования данного вопроса приводит к нарушениям гарантированного Конституцией РФ права организаций и граждан на судебную защиту.

Второй параграф посвящен тождеству заявлений как основанию прекращения производства по делу. При этом показано историческое развитие определения тождества.

Данное определение наиболее глубоко разработано в XIX в. А.Х. Гольмстеном. Придавая большое практическое значение принципу тождества в гражданском процессе, существенное внимание определению тождества уделяли Е.В. Васьковский, В.П. Исаченко и другие известные русские ученые - процессуалисты. Из современных авторов этому важному вопросу посвящены работы Г.Л. Осокиной, М.А. Рожковой и других.

В целях определения тождества исков исследовано понятие элементов иска, имеющее принципиальное значение также и при применении процессуальных норм об отказе истца от иска, изменении им предмета или оснований иска и в других случаях. В процессуальной литературе выделяются три элемента иска: субъекты, предмет, основания, получающие, однако, разную трактовку, в частности в гражданско-правовой литературе предмет иска определяется по-разному.

Автор разделяет точку зрения, согласно которой предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, заявленное в суде

Под основанием иска обычно понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, т.е. факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под субъектами иска обычно понимают истца и ответчика. Однако, если в другом деле истец и ответчик поменялись ролями, то стороны не будут тождественными. Речь может идти только о преюдиции ранее принятого судебного акта.

Вместе с тем в ст. 150 АПК РФ употребляется термин «лица», а не стороны. В этой связи диссертант разделяет точку зрения тех авторов, которые считают, что принцип тождества применим не только к случаям, когда совпадают стороны (истец и ответчик), но и когда совпадают третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора. Однако в отношении третьих лиц тождество устанавливается в пределах заявленных этими лицами требований, а не в пределах требований, изложенных в исковом заявлении. Если в деле участвует лицо без самостоятельных требований, а потом заявляет иск, то и в этом случае тождество устанавливается только в пределах заявленных требований. Иной подход в этом случае должен применяться к категории преюдиции.

Автор рассматривает проблему возможности применения принципа тождества в зависимости от форм судебных актов. Правило о тождестве исков должно применяться в отношении любых судебных актов, независимо от их процессуальной формы (решение, определение, постановление), если в таких актах разрешен спор по существу заявленных в суд требований. Тождественными будут иски при совпадении всех трех элементов: субъектов, предмета и оснований. При этом субъекты могут быть тождественными и при их непосредственном несовпадении, например, когда в одном деле стороной по делу являлась организация, а в другом - ее правопреемник, или в делах выступали различные субъекты, но в защиту одних и тех же публичных интересов.

Выявлены особенности применения принципа тождества при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов. В соответствии с АПК РФ в отличие от общего правила тождество заявленных требований по делам об оспаривании нормативных правовых актов определяется не по грем, а по двум элементам - предмету и основаниям (ч. 7 ст. 194).

Рассмотрены понятие и элементы косвенных исков - исков акционеров к акционерному обществу (участников общества с ограниченной ответственностью к данному обществу), предъявляемых в случаях, предусмотренных в ст. 33 АПК РФ, при совпадении предмета и оснований исков, например о признании сделки, заключенной обществом, недействительной. Сделан вывод о том, что иски разных акционеров в этих случаях могут рассматриваться как тождественные, если они предъявлены в интересах акционерного общества (общества с ограниченной

ответственностью) и тем самым в интересах акционера. При наличии решения по иску одного акционера дело по иску другого акционера по тем же основаниям и предмету, видимо, должно подлежать прекращению как тождественное. Такое правило введено в и. 7 ст. 194 АПК РФ в отношении нормативных актов и может быть применено по аналогии закона к косвенным искам.

Затронуты проблемы конкуренции судебных решений, вступивших в законную силу, по тождественным искам (заявлениям). АПК РФ не предусматривает возможности пересмотра одного из таких актов по инициативе стороны или самого суда Принятие судебного акта по тождественному иску не отнесено и к нарушениям норм процессуального права, в любом случае являющимся основаниями для отмены судебного акта, что не только нарушает статью 16 АПК РФ об обязательности вступившего в законную силу решения суда, но и делает взаимоисключающие решения неисполнимыми.

Диссертант обосновывает необходимость дополнения АПК РФ нормой о том, что более позднее решение по тождественному иску подлежит отмене в любом случае. Такой подход отвечал бы и применяемому в международном праве принципу приоритета, закрепленному, в частности, в п. 3 ст. 27 Брюссельской конвенции по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров от 27.09.1968, в силу которого при конкуренции решений исполнению подлежит более раннее решение.

Трети параграф «Мировое соглашение как основание прекращения производства по делу» условно можно разбить на две части: в первой рассматривается понятие мирового соглашения в его историческом развитии, во второй - порядок заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения судом, а также вопросы обеспечения единообразия применения соответствующих норм АПК РФ.

Проанализированы тенденции изменения законодательства и взглядов ученых-процессуалистов на правовую природу мирового соглашения. Диссертант делает вывод, что большинство авторов рассматривали мировую сделку как разновидность гражданско-правовой сделки. Ее неисполнение давало право сторонам обратиться за судебной защитой путем предъявления нового иска. И только в немногих прямо оговоренных в законе случаях утвержденная судом мировая сделка подлежала принудительному исполнению. В этом заключается основное отличие мировой сделки в дореволюционном законодательстве от ныне действующего процессуального законодательства. По действующему процессуальному законодательству в случае неисполнения в добровольном порядке мирового соглашения лицами, его заключившими, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ, ст. 428 ГПК РФ).

Но своему процессуальному содержанию мировое соглашение - это соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных

условиях (чаще на основе взаимных уступок). Диссертант разделяет мнение тех авторов, которые относят наличие взаимных уступок к обязательным признакам мирового соглашения. Исходя из этой позиции мировое соглашение не является отказом от иска в целом или признанием иска В случаях отказа от иска, в отличие от мирового соглашения, нет сомнительности прав контрагентов, имеет лишь место одностороннее решение истца об отказе в части или полностью от заявленных требований, как правило, в связи с их необоснованностью. Общим же для них является то, что и заключение мирового соглашения, и отказ от иска производятся на любой стадии процесса под контролем суда и влекут за собой прекращение производства по делу.

В АПК РФ 2002 г. новеллой является положение о том, что заключение мирового соглашения допускается не только в исковом производстве, но и при рассмотрении споров, возникающих из административных правоотношений. Однако на практике эта норма не работает, поскольку не определены условия заключения мирового соглашения в делах из публичных правоотношений, поэтому необходимо внесение в нормативные акты, устанавливающие компетенцию государственных контролирующих и иных органов, дополнений с целью определения полномочий этих органов по заключению мирового соглашения.

Глава 3 «Основания и порядок оставления заявления без рассмотрения» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Основания оставления заявления, без рассмотрения» диссертант анализирует основания оставления заявления без рассмотрения и связанные с ними проблемные вопросы, возникшие в правоприменительной практике арбитражных судов.

Одним из оснований оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Эти понятия необходимо различать. Претензионный порядок урегулирования спора имеет место только в гражданско-правовых отношениях, подлежит применению в случаях, предусмотренных законом или договором, и выражается в предварительном обращении к должнику с требованием об уплате долга, иного надлежащего исполнения договорных обязательств в форме передачи имущества, возмещения убытков и т.п. Претензионный порядок является видом досудебного урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным лишь в случаях, предусмотренных в Законе. В литературе высказываются предложения о восстановлении нормы об обязательности досудебного порядка урегулирования споров. В то же время представляется, что в тех же целях суды могут использовать примирительные процедуры в порядке главы 15 АПК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора применяется как в гражданско-правовых, так и в административных правоотношениях. Так, в соответствии с п. 1 ст. 104 части первой Налогового Кодекса РФ до

обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (иного лица) налоговой санкции, установленной данным Кодексом, налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить эту сумму. Только в случае отказа налогоплательщика исполнить соответствующее требование или несообщения об исполнении требования в добровольном порядке налоговый орган может обратиться в суд с соответствующим заявлением. Анализ правовых норм и судебной практики позволяет сделать следующий вывод: непредставление сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления налогового органа без движения, а несоблюдение такого порядка - основанием для возврата заявления. Вместе с тем, если налоговый орган обратился с заявлением в суд до истечения установленного срока и суд принял такое заявление, а к моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании или судебном заседании этот срок истек и спор остался неурегулированным, правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. Если же досудебный порядок не был соблюден, суд это обстоятельство не установил и в связи с наличием спора вынес правильное рещение по существу заявленных требований, правовых оснований для отмены такого судебного акта лишь по этому основанию не имеется (ч. 3 и 4 ст. 270 и ч. 3 и 4 ст. 288 АПК РФ).

Результаты проведенного диссертантом анализа правоприменительной практики оставления заявления без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом свидетельствуют об отсутствии в действующем законодательстве единообразия в используемой терминологии при определении представителей юридических лиц (АПК РФ, КоАП РФ, НК РФ и ряд других законов). В соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать их руководители или лица, состоящие в штате этих организаций, или адвокаты. Налоговый кодекс РФ использует понятие законного представителя юридического лица, имея в виду лиц, уполномоченных представлять его на основании закона или учредительных документов (ст. 27). КоАП РФ также использует понятие законного представителя юридического лица, включая в него руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ст. 25.4.). В то же время ПС РФ под законными представителями понимает лиц, которым федеральным законом предоставлено право защищать права, свободы и законные интересы недееспособных и ограниченно дееспособных граждан. Данное обстоятельство не способствует единству судебной практики при определении полномочий представителей юридических лиц, обращающихся за судебной защитой. Поскольку институт представительства является общим, диссертант делает вывод о необходимости внесения в действующее законодательство изменений с целью уточнения понятий органа юридического лица и представителя юридического лица, отдавая приоритет ГК РФ. Что касается полномочий представителя юридического лица, то их

объем в зависимости от целей представительства может быть различным и определяется доверенностью.

Во втором параграфе «Порядок оставления заявления без рассмотрения» проанализированы порядок вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения и судебно-арбитражная практика оставления исковых заявлений (заявлений) без рассмотрения на предмет обеспечения единообразного применения соответствующих норм процессуального права

В «Заключении» диссертации кратко сформулированы выводы, вытекающие из проведенного исследования, и сделаны предложения по совершенствованию законодательства

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

1. Моисеева И Г. Производство по делу, возбужденному арбитражным судом по спору, возникающему из налоговых правоотношений, с участием частного охранника, подлежит прекращению (применение п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. М.: «Юридическая литература». 2001. 0,2 п.л.

2. Моисеева И.Г. Оставление иска без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, является правом, а не обязанностью суда // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 9. М.: «Юридическая литература». 2002. 0,3 п.л.

3. Моисеева И.Г. Досудебный порядок урегулирования отношений налоговых органов с налогоплательщиками по взысканию штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 10. М.: «Юридическая литература». 2003. 0,4 пл.

4. Моисеева И.Г. Тождество исков как основание прекращения производства по делу в арбитражном суде // Экономические споры: проблемы теории и практики. Нижний Новгород; Издание Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. 2002. № 1. 0,4 п.л.

5. Моисеева И.Г. Новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: окончание рассмотрения дела без вынесения решения. // Экономические споры: проблемы теории и практики. Нижний Новгород; Издание Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

2002. № 4. 0,4 п.л.

6. Моисеева И.Г. О некоторых вопросах подведомственности арбитражным судам дел по спорам, возникающим го административных правоотношений. // Экономические споры: проблемы теории и практики. Нижний Новгород; Издание Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. 2003. № 1. 0,6 п.л.

7. Моисеева И.Г. Особенности применения АПК РФ в практике разрешения споров, вытекающих из административных правоотношений// Экономические споры: проблемы теории и практики. Нижний Новгород; Издание Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

2003. № 2. 0,6 п.л.

Тираж 100 экз. Заказ 120 Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России 603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

«-86 36

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Моисеева, Ирина Германовна, кандидата юридических наук

I. ВЕДЕНИЕ.

П. ГЛАВА I. ФОРМЫ ОКОНЧАНИЯ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ДЕЛА БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ.

§1. Понятие и разграничение форм окончания рассмотрения дела без вынесения решения.

§2. Виды судебных актов при окончании рассмотрения дела без вынесения решения.

Ш. ГЛАВА II. ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ.

§ 1. Неподведомственность дела арбитражному суду, установленная при его рассмотрении.

§2. Тождество, выявленное при рассмотрении дела.

§3. Мировое соглашение как основание прекращения производства по делу.

IV. ГЛАВА Ш. ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСТАВЛЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

§1. Основания оставления заявления без рассмотрения.

§2. Порядок оставления заявления без рассмотрения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора"

Одной из таких объективно существующих в настоящее время проблем является проблема правового регулирования окончания рассмотрения дела без вынесения решения.

Распространение на Россию юрисдикции Европейского суда по правам человека требует приведения процессуального законодательства, в том числе норм об окончании дела без вынесения решения, в соответствие с нормами международного права.

Степень разработанности темы. Основы научного осмысления необходимости четкого законодательного регулирования правовых оснований и установления процессуальных особенностей окончания рассмотрения дел без вынесения решения по существу заявленных требований были заложены научными трудами и исследованиями ученых России конца XIX - начала XX веков. Обилие в то время серьезных фундаментальных работ российских ученых по процессуальному праву позволяет судить о степени значимости законодательного регулирования, толкования и применения гражданских процессуальных норм, в той или иной мере связанных с окончанием рассмотрения дела без вынесения решения, для общества того времени. Не пропал этот интерес и в настоящее время. Большой вклад в развитие учения о гражданском процессе внесли Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, В.П. Исаченко, Е.А. Нефедьев. Продолжателем классических научных традиций в ранний советский период являлся В.А. Рязановский. Исторически сложившиеся и широко освещенные русскими процессуалистами цели гражданского судопроизводства не изменились. Поэтому в данном исследовании использованы труды таких ученых как Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, B.J1. Исаченко, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев, В.А. Рязановский, Т.М. Яблочков.

Объектом исследования являются нормы о порядке окончания рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения, а также нормы, регулирующие правовые отношения, возникающие по окончанию рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора. Предмет исследования - правовые нормы федеральных законов, регулирующие арбитражное и гражданское судопроизводство, судебная практика.

Цель работы состоит в комплексном изучении основных теоретических и практических вопросов окончания рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения, то есть понятий, особенностей, существенных признаков, факторов, оказывающих влияние на процесс их формирования, порядка и правовых последствий окончания рассмотрения дела без вынесения решения. Основное внимание сосредотачивается на выявлении проблем правового регулирования и совершенствования норм процессуального права, устанавливающих порядок окончания рассмотрения дела без вынесения решения; выработке путей оперативного и эффективного разрешения таких проблем, обеспечении единообразного толкования и применения существующих норм. Поэтому такие проблемы, как виды судебных актов, законная сила судебного решения, право на иск в материальном и процессуальном смысле и ряд других рассматриваются лишь в той мере, которая необходима для полноты основного исследования.

Данная цель достигается путем решения следующих задач:

- сравнения действующих правил с результатами их реализации;

- поиска наиболее эффективных способов решения выявленных проблем.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: анализ и синтез, дедукция и индукция, наблюдение и сравнение, а также такие научные методы, как системный и нормативно-логический, качественный и количественный анализы, классификация явлений и процессов, сравнительное правоведение, аналитическая обработка нормативного материала, его комментирование, систематизация и классификация. Исследуются и анализируются рассматриваемые явления в их историческом развитии.

Научная новизна работы и положения, выносимые на защиту.

1. Доказывается необходимость восстановления в АПК РФ норм о праве суда отказывать в принятии заявления, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в связи с неподведомственностью. Отсутствие таких норм существенно затягивает разрешение требований по существу и тем самым не обеспечивает должным образом право граждан и организаций на судебную защиту.

2. Обосновывается необходимость предоставления судье права единолично прекращать производство по делу, оставлять заявление без рассмотрения в предварительном судебном заседании.

3. Выдвигается и обосновывается тезис о применении правила о тождестве исков (заявлений) в отношении любых судебных актов, независимо от их процессуальной формы (решение, определение, постановление) и вида судопроизводства (исковое производство, производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, особое производство), если такими судебными актами заявленные требования рассмотрены по существу.

4. При определении тождества иска по такому элементу, как стороны необходимо совпадение истцов и ответчиков по обоим делам. Если в делах, где участвуют одни и те же лица, в одном случае они имеют процессуальный статус истца, а в другом - ответчика, такие стороны не будут тождественными, следовательно, не будут тождественными и иски. Речь может идти только о преюдициальном значении ранее принятого судебного акта.

5. Определения, выносимые по результатам рассмотрения требований кредиторов, вытекающих из денежных обязательств в делах о несостоятельности (банкротстве), по своей сущности являются решениями по денежным требованиям кредиторов к должнику. Следовательно, к ним применимы правила тождества и преюдиции.

6. Обосновывается необходимость дополнения в АПК РФ перечня нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, таким основанием, как принятие решения (постановления) при наличии вступившего в законную силу ранее принятого судебного акта по тождественному иску (заявлению). При этом не имеет значения, какой суд (в том числе апелляционный, кассационный) принял более поздний судебный акт.

7. Если в арбитражный суд предъявлены подведомственные ему взаимосвязанные требования, в том числе встречные иски (заявления), которые носят смешанный характер (одновременно оспариваются ненормативный и нормативный правовой акты, либо требования носят в одной части гражданско-правовой характер, в другой - вытекают из административных правоотношений и т.п.), и каждое из этих требований подлежит рассмотрению с особенностями, предусмотренными в различных главах АПК РФ, данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу или для разделения взаимосвязанных требований. В подобных случаях смешанные требования подлежат рассмотрению одновременно с применением процессуальных особенностей рассмотрения каждого из них.

8. В связи с расширением компетенции арбитражных судов по рассмотрению дел с участием граждан и отсутствием в АПК РФ (ч.2 ст.27 и п.4 ст.29 АПК РФ) и ГПК РФ (ст. 22) четких критериев разграничения подведомственности этих дел обосновывается необходимость в случаях, когда граждане не имеют статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, и во избежание альтернативной подведомственности исходить из следующего: дела с участием таких граждан подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо перечисленных в ст. 33 АПК РФ. В остальных случаях до внесения соответствующих изменений в АПК РФ эти дела подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции на основании ст. 22 ГПК РФ.

9. Утверждается, что если заявитель оспорил в арбитражный суд касающиеся его нормативные или ненормативные правовые акты, действия (бездействие) должностных лиц, но не доказал, что они нарушают его права и законные интересы, то есть что он является заинтересованным лицом, то в удовлетворении заявленного требования следует отказать, а не прекратить производство по делу, поскольку данное обстоятельство не лишает заявителя права на иск в процессуальном смысле. И только если суд установит, что у заявителя такое право отсутствует, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апробация результатов исследования осуществлялась путем выступлений на конференциях и семинарах по арбитражному процессу, подготовки и публикации статей по теме диссертации.

Структура диссертации обусловлена содержанием и целями исследования и включает введение, три главы, объединяющие семь параграфов: формы окончания рассмотрения арбитражным судом дела без вынесения решения, основания и порядок прекращения производства по делу, основания и порядок оставления заявления без рассмотрения, и заключение.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Моисеева, Ирина Германовна, Москва

Заключение

Реализация конституционных принципов и гарантий права организаций и граждан на судебную защиту невозможна без единого понимания и применения положений норм АПК РФ, регулирующих порядок окончания рассмотрения дела без вынесения решения. И хотя российское процессуальное законодательство в целом развивается в соответствии с общеевропейскими тенденциями, именно на таких принципах построены новые АПК РФ и ГПК РФ, вместе с тем проведенное исследование позволило выявить целый ряд проблем, существующих в правоприменительной практике арбитражных судов и связанных с окончанием рассмотрения дела без вынесения решения. Эти проблемы обусловлены как общей концептуальной неразвитостью теории и практики применения процессуального законодательства, так и упущениями в процессе разработки и совершенствования процессуального законодательства.

Недостатки правового регулирования и правоприменительной практики приводят к нарушению конституционных прав организаций и граждан на судебную защиту, затягиванию арбитражного процесса, что не способствует укреплению стабильности в экономике, приводит к материальным потерям участников процесса, может повлечь за собой и необратимые правовые последствия.

Для преодоления существующих проблем необходимо создать механизмы практической реализации Конституции РФ, АПК РФ, ГПК РФ, других федеральных законов, прямо или косвенно регулирующих вопросы, связанные с окончанием рассмотрения дела без вынесения решения. Такие механизмы должны включать в себя, во-первых, правила, позволяющие на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ оперативно реагировать на различное толкование и применение процессуальных норм, связанных с решением вопросов об окончании рассмотрения дела без вынесения решения. Прежде всего, имеются в виду вопросы толкования понятия «экономические споры» и разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, поскольку АПК РФ и ГПК РФ по сравнению с ранее действующими процессуальными законами решили указанные проблемы лишь отчасти. Во-вторых, назрела необходимость дать толкование ряду общеупотребительных понятий - таких как тождество, на уровне совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Главной целью совершенствования гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства является обеспечение скорого, справедливого и эффективного правосудия во исполнение требований Конституции РФ и положений норм международного права. Это возможно только при обеспечении совершенствования всех процессуальных институтов и единообразном применении норм процессуального права, составной частью которых являются и правовые нормы, регулирующие порядок и основания окончания рассмотрения дела без вынесения решения.

Представляется необходимым, в частности, в порядке совершенствования АПК РФ внести в него ряд изменений:

1. предоставить суду право оканчивать рассмотрение дела без вынесения решения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, с учетом особенностей единоличного или коллегиального рассмотрения дела, а также процессуальных особенностей рассмотрения отдельных категорий дел. Это позволит суду и участвующим в деле лицам избежать неоправданного затягивания процесса, больших временных потерь, сократить расходы по делу;

2. необходимо уточнить редакцию статей 27, 29, 33 АПК РФ с целью более четкого разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам как по характеру спорных правоотношений, так и по субъектному составу, а до внесения в них соответствующих изменений единообразие судебной практики на этот счет могло бы быть обеспечено путем выработки ВС РФ и ВАС РФ для судов единых рекомендаций, конкретизирующих вопросы подведомственности дел по уже возникшим в судебной практике спорным ситуациям;

3. в связи с тем, что невключение в АПК РФ 2002 г. нормы об отказе заявителю в принятии заявления в связи с его неподведомственностью, на практике себя не оправдало, а также исходя из необходимости обеспечения единства процесса, предлагается восстановить в АПК РФ нормы об отказе в принятии заявления. Необходимо также разработать и законодательно закрепить правовой механизм передачи дел по подведомственности. Имеющиеся при этом процессуальные различия в АПК РФ и ГПК РФ могут быть учтены с использованием института оставления заявления без движения. Отсутствие законодательного урегулирования данного вопроса приводит к нарушениям гарантированного Конституцией РФ права организаций и граждан на судебную защиту;

4. в целях устранения правовой неопределенности и нарушений ст. 16 АПК РФ в результате вынесения судебного акта по существу заявленных требований при наличии вступившего в законную силу судебного акта по тождественному заявлению предлагается внести дополнения в предусмотренный ч. 4 ст. 270 и 288 АПК РФ перечень нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта. Представляется также целесообразным дополнить АПК РФ нормой, позволяющей суду, принявшему более поздний судебный акт по тождественному заявлению в случаях рассмотрения дел в разных судах в связи с альтернативной подсудностью и отсутствием своевременной информации о вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу, по своей инициативе или по инициативе заинтересованной стороны пересмотреть данный судебный акт и прекратить производство по делу. С отдельными изъятиями для этих целей могла бы быть при наличии прямого указания закона применена процедура пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

164

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора»

1.Законы и иные нормативные акты.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2447-1 (с изм.)//Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 16. Ст. 836; 1993. № 32. Ст. 1236.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ.1995. № 19. Ст. 1710.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

5. Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров (27 сентября 1968 г.) // Библиотечка Вестника Высшего Арбитражного Суда РФ. М.: ЮРИТ Вестник. 1999. С. 196-208.

6. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 6 января 1999 г. № 8-ФЗ (с изм. и доп.)//Собрание законодательства РФ.1999.№ 2.ст.235; 2001.№ 22.Ст.2125 ;2003 .№ 27.Ст.2700 (ч. 1).

7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием от 12 декабря 1993 г.) (с изм.)//Российская газета. 25 декабря 1993.- № 237; Собрание законодательства РФ. 1996. № З.Ст. 152; № 7.Ст. 676; 2001. № 24. Ст. 2421; 2003. № 30. Ст. 3051.

8. Постановление Правительства РФ от 03.04.2004 № 152 «О представлении интересов Правительства Российской Федерации в судах общей юрисдикции и арбитражных судах»// Российская газета от 07.04.2004 № 71.

9. Приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 5 июля 2002 г. № БГ-3-05/271 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты единого социального налога» (с изм.)// Налоговый вестник РФ. 2002. №11.

10. Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17 августа 2001 г. № БГ-3-14/290 «Об утверждении Регламента рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке// // Экономика и жизнь. 2001. № 38.

11. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изм. и доп.)// Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102; Российская газета. 31 октября 2003 .№221.

12. Федеральный Закон от 26 ноября 2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»// Собрание Законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4553.

13. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изм. и доп.)//Собрание законодательства РФ. 2002. №.4. Ст.251; 2003. № 9. Ст. 805.

14. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 20. Ст. 2321; 2001. № 21. Ст. 2062; 2002. № 12. Ст. 1093.

15. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. № 15-ФЗ «О связи» (с изм. и доп.)//Собрание законодательства РФ.1995.№8.Ст. 600; 1999.№ 2.Ст. 235; № 29.Ст.3697.

16. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. и доп.)// Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1; 1996. № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672; 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3423;2002.

17. Ст. 1093; № 45. Ст. 4436; 2003. № 9. Ст. 805.

18. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской

19. Федерации»//Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст.3506; 1996. №17. Ст.1917;№ 49. Ст.5500;1997. №12. Ст.1378;2000. №32. Ст.3330;2002. №12. Ст.1093;2003. №28. Ст.2892;№.40. Ст.3822.

20. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст.3822.

21. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 51. Ст. 4832; 2002. №22. С. 2026; 2003. №1. Ст.2; № 1. Ст. 13.

22. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.)//Собрание законодательства РФ, 12.01.1998. № 2. Ст. 222; Собрание законодательства РФ 2002. № 12. Ст. 222.

23. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

24. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

25. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с изм. и доп.)//Собрание законодательства РФ.- 1995.- № 18.- Ст.1589; 2003. -№ 27.- Ст. 2699 (ч. 1).

26. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп.)//Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; № 52. Ст. 4824.

27. Федеральный закон от 10.01.03 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (с изм.)//Собрание законодательства РФ.2003.№ 2.Ст. 170; № 28.Ст. 2891.2. Судебная практика

28. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. № 58 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов»//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. №.3. С. 68-90.

29. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 марта 2003 г. по делу № А43-1476/03-11-52// Архив Арбитражного суда Нижегородской области.

30. Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2003 г. № А56-6548/02 // СПС Консультант Плюс: Арбитраж.

31. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3. С. 14-32.

32. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2002 № С2-7/УЗ-851 «О представительстве в арбитражном суде государственного органа» //

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П «О проверке конституционности ряда положений Федерального закона

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», п. 12//Российская газета, 15.01.2003 № 15.

35. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 7. С.5-18.

36. Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 2. С. 5-12.

37. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 6. С. 5-11.

38. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 января 2001 № 1 «О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава Железных дорог Российской Федерации» п. 9 и 10// Вестник ВАС РФ. 2001. № 4. С.8-9.

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. № 6294/01//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 2. С.20.

40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2002 г. № 8168/01// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 8. С. 75-76.

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2000 г. № 7006/99//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №10. С. 49.

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2003 г. № 7635/02//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. №5. С. 32-33.

43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. № 45/02// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 3. С. 102-103.

44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. № 3515/00// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 8. С. 35-36.

45. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2003 г. по делу № А82-102/02-А/8// СПС Консультант Плюс: Арбитраж.

46. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2001 г. по делу № А28-7152/00-251/10 // СПС Консультант Плюс: Арбитраж.

47. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая .2003 г. по делу № А43-11544/02-11-527 // СПС Консультант Плюс: Арбитраж.

48. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2002 N 648/98 // СПС Консультант Плюс: Арбитраж.

49. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 26 марта 2003 г. по делу № Ф03-А04/03-1/486//СПС Консультант Плюс Арбитраж.

50. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2002 г. № Ф04/4492-886/А70-2002 // СПС Консультант Плюс: Арбитраж.

51. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2003 г. по делу № КА-А41/9159-02// СПС Консультант Плюс: Арбитраж

52. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3, 12 декабря 2002 г. № КГ-А40/7871-02//СПС Консультант Плюс: Арбитраж.

53. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2002 г. по делу N КГ-А40/3313-02//СПС Консультант Плюс: Арбитраж.

54. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 10 июня 2003 г. № КГ-А40/3668-03// СПС Консультант Плюс: Арбитраж.

55. Постановление ФАС Московского округа от 4 марта 2003 г. по делу № КА-А40/838-03// СПС Консультант Плюс: Арбитраж.

56. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 10 сентября 2002 № КГ-А40/6058-02// СПС Консультант Плюс: Арбитраж.

57. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2003 г. № Ф09-1928/03-ГК // СПС Консультант Плюс: Арбитраж.

58. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 27 августа 2003 г. № Ф09-2715/03-АК // СПС Консультант Плюс: Арбитраж.

59. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2003 г. № Фо9-3244/03-АК // СПС Консультант Плюс: Арбитраж.

60. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 8 февраля 2002 г. № А-08-4554/00-4 // СПС Консультант Плюс: Арбитраж.

61. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2002 г. по делу № 9181/02//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. - № 5. - С. 59-60.

62. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2002 г. по делу № А79-4849/02-СК1-4218//Архив суда.

63. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

64. Аболонин Г.О. Групповые иски. М.: Норма. 2001. 256 с.

65. Арбитражный процесс: Учеб./Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003. 656 с.

66. Арбитражный процесс: Учеб. / Под ред. Треушникова М.К., Шерстюка В.М. М. 2000.

67. Арбитражный процесс: Учеб./Под ред. В.В. Яркова. М.: Юристъ. 2001. 480 с.

68. Аргунов В.Н. Порядок рассмотрения и разрешения дел в заседании суда //Арбитражный процесс. Учебник. Под ред. М.К. Треушникова, В.М. Шерстюка. М. 2000. С. 280.

69. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М. 1917.

70. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (практическое пособие). М. 1997.

71. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.- 508 с.

72. Гражданский процесс: Учеб./Под ред. М.К. Треушникова. М.: Спарк, Юридическое бюро «Городец». 1998. 544 с.

73. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут. 2000. 411 с.

74. Гольмстен А.Х. Принцип тождества в гражданском процессе. С-Пб. 1884.

75. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. -С-Пб. 1907.

76. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. / Труды ВЮЗИ, Т. Ill М. 1965.

77. Гурвич М.А. Право на иск. M.-JL: Издательство Академии наук СССР. 1949.216 с.

78. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература. 1976.

79. Дегисты Юстиниана. Том 1, книги 1 1У. М.: Статут.2002.

80. Дозорцев В.А., Клейн Н.И. Дело подлежит прекращению при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по тождественному иску // Судебно-арбитражная практика, выпуск 3. М., 1997.

81. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М. 1966.

82. Исаченко B.JI. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Том Ш. С-Пб. 1911.

83. Исаченко B.JI. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Том 1У. С-Пб. 1912.

84. Каллистратова Р.Ф. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса. // Комментарий к АПК РФ под ред. В.Ф. Яковлева. М.К., Юкова. М. Инфра-М. 1997. С. 80-101.

85. Каллистратова Р.Ф. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса. //Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, М.: Городец-издат. 2003. С. 131 179.

86. Каллистратова Р.Ф., Пацация М.Ш., Приходько И.А. Определения арбитражного суда. Практика принятия и пересмотра. М. 2003.

87. Клейн Н.И. Судебная реформа и развитие арбитражного процессуального законодательства в кн. Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец. 2001. С. 86-87.

88. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Издательский Дом Инфра-М, 1997. 517 с.

89. Ко мментарий к арбитражному процессуальному кодексу РФ/ Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.:Городец-издат. 2003. 848 с.

90. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общей ред. Э.Н. Ренова. М.: Норма, 2002. 1040 с.

91. Комментарий. Федеральный закон о третейских судах в Российской Федерации / Под. Ред. А.П. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Статут. 2003.

92. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты/Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под ред. М.И. Брагинского. М.Статут, 1998. С. 76-108.

93. Лесницкая Л.Ф. Обжалование в суд решений и действий (или бездействия), нарушающих права и свободы граждан / В кн. Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие/Под ред. В.П. Кашепова. М.: НОРМА, 1999. 255 с.

94. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Том 1. С-Пб, 1876.

95. Налоговое право. Учеб./Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2003. 591 с.

96. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец. 2000. 192 с. 110 .Приходько И.А., Пацация М.Ш. Арбитражный процесс всовременной России: актуальные проблемы. М.: Лиджист. 2002.

97. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: НОРМА. 1999. 312 с.

98. Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М.: Статут, 2003.

99. Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Городец, 1996. 74 с.

100. Светланов А.Г. Международный гражданский процесс. М.: ТОН -Остожье, 2002. 182 с.

101. Шак X. Международное гражданское процессуальное право. М.:БЕК 2001. 560 с.

102. Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума ВАС Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М. Издательство «Дело». 2000. 208 с.

103. Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М.: Городец. 2001.

104. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф. 2001. 720 с.

105. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М. 2000.

106. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1.М.: Статут. 2003.480 с.

107. Статьи в периодической печати

108. Абсалямов А.В. Ярков В.В. Подведомственность споров, возникающих из административно-правовых отношений// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 6. С. 123.

109. Амосов С. Предмет доказывания в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1997. № 9. С.111-114.

110. Андреева Т.К. Вопросы компетенции арбитражных судов в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации//Хозяйство и право. 2002. №9. С. 46-50.

111. Артамонова Е. Новый ГПК: статус прокурора//Законность. 2003. № 3.1. С. 7.

112. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. № 2. С. 33-43.

113. Бойков О.В. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 3.

114. Березий А., Мусин В. О преюдиции судебных актов // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 6.

115. Грось Л. Мировое соглашение в исполнительном производстве: спорная ситуация // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 25-26.

116. Демьяненко Ф.А. Мировое соглашение и его последствия// Законодательство и экономика. 1998. №12. С. 29-31.

117. Жуйков В. ГПК: порядок введения в действие//Российская юстиция. 2003. №. 2. С. 2-6.

118. Куликова JI.A. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров // Хозяйство и право. 1996. № 8. С. 149-156.

119. Лупарев Е.Б. Понятие и признаки административно-правового спора // Журнал российского права. 2002. № 2. С. 44-51.

120. Моисеев С.В. Распорядительные действия в арбитражном суде первой инстанции // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 16-17.

121. Мурадьян Э.М. .Цивилистика: право и процесс. Синхронность правил// СПС Консультант Плюс.

122. Мурзина Е. Предложение об уплате штрафа как способ досудебного урегулирования налогового спора// Российская юстиция. 2002. № 5. С.23-24.

123. Нагорная Э.Н. Процессуальные особенности рассмотрения дел с участием налоговых органов. Обзор судебной практики // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 21-24.

124. Никифорюк Е.О. Сущность спора и взаимные уступки при заключении мирового соглашения//Арбитражная практика. 2003. № 8. С. 61-63.

125. Осокина Г.Л. Косвенные иски: реальность или фикция//Хозяйство и право. 2001. № 1. С. 83-88.

126. Потапенко С. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений// Российская юстиция. 2003. № 6. С.30-31.

127. Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания//Хозяйство и право. 2002. №11. С. 78-91.

128. Рожкова М.А. Мировая сделка в предпринимательских отношениях// СПС Консультант Плюс.

129. Рожкова М.А. Понятие судебного решения в контексте статьи 8 ГК РФ//Хозяйство и право. 2002. № 6. С. 53-64.

130. Сердюкова Н.В., Князев Д.В. Мировое соглашение в практике арбитражных судов//Арбитражная практика. 2003. № 4. С. 47-53.

131. Телюкина М. Действия сторон конкурсного процесса после заключения мирового соглашения//Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 108-112.

132. Фогельсон Ю.Б. Конструкции «интерес» и «риск» в гражданском кодексе//Хозяйство и право. 2003. № 6. С. 20 29.

133. Хазанов С.Д. О полномочиях прокурора//в дискуссионном материале «Проблемы применения КоАП РФ». Арбитражная практика. 2003. № 7. С. 55-56.

134. Черкасов А., Громов Н. Законная сила судебного решения в арбитражном процессе // Законность. 2001. № 9. С. 45-48.

135. Шакарян М. Принимать новый ГПК или подправлять старый?// Российская юстиция. 1999. № 2. С. 18-20.

136. Шебанова Н. Некоторые вопросы рассмотрения споров с участием иностранных лиц в арбитражных судах Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2000. №5.

137. Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации//Хозяйство и право. 2001. № 5. С.68-86.

138. Шерстюк В.М. О применении норм АПК РФ 2002 г.//Арбитражная практика. 2003. № 3. С. 86-89.

139. Шерстюк В.М. Развитие принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве/ТХозяйство и право. 2002. № 4. С.57-72.

140. Яковлев В.Ф. Арбитражные суды: проблемы и пути их решения // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 2-5.

141. Ярков В.В. Защита прав акционеров по закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. №11. С. 72-78; № 12. С. 40-51.

142. Ярков В.В. Судебная защита интересов АО и его акционеров // ЭЖ. 1996. №13.5. Авторефераты диссертаций

143. Василяускас Ю.Ю. Приостановление производства по гражданскому делу в советском гражданском процессе: Дис. канд. юрид. наук. М. 1983. 15 с.

144. Пушкар Е.Г. Окончание гражданских дел без вынесения судебного решения в исковом производстве: Дис. канд. юрид. наук. Харьков. 1968. 19 с.

145. Пушкар Е.Г. Право на обращение в суд за судебной защитой: Дис. докт. юрид. наук. Киев, 1984. 36 с.

146. Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 19 с.

Автор: Моисеева, Ирина Германовна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу споратекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Моисеева, Ирина Германовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Моисеева, Ирина Германовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Моисеева, Ирина Германовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Моисеева, Ирина Германовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора»