Оперативно-розыскное и криминалистическое обеспечение судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами

Кудрявицкий, Александр Сергеевич

Оперативно-розыскное и криминалистическое обеспечение судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществамитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оперативно-розыскное и криминалистическое обеспечение судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами»

На правах рукописи

4847246

Кудрявицкий Александр Сергеевич

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ ОРГАНИЗОВАННЫМИ ПРЕСТУПНЫМИ СООБЩЕСТВАМИ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 9 МАЙ 2011

Тюмень 2011

4847246

Работа выполнена на кафедре криминалистики и судебной экспертизы Тюменского юридического института МВД России

Научный руководитель:

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Мазунин Яков Маркиянович

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Гавло Вениамин Константинович

доктор юридических наук, доцент Давыдов Сергей Иванович

Ведущая организация:

Дальневосточный юридический институт МВД России

Защита диссертации состоится 19 мая 2011 г. в 14:00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 203.034.01 при Тюменском юридическом институте МВД России по адресу: 625049, г. Тюмень, уи. Амурская, 75, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тюменского юридического института МВД России.

Автореферат разослан « » Р? 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент / Р. Д. Шарапов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В конце XX - начале XXI вв. в России произошел значительный рост организованной преступности, которая в настоящее время фактически стала национальным бедствием. Существенную роль при этом сыграли негативные социально-экономические процессы, развившиеся в 1980-1990 гг., качественные изменения в самой криминальной среде, приведшие к ее разрастанию и высокой адаптации к происходящим в стране преобразованиям.

Несмотря на принимаемые государством меры, размах организованной преступности не уменьшается. Так в 2007 г. было выявлено 34814 преступлений, совершенных в составе организованных преступных групп и сообществ, в 2008 г. - 36601, в 2009 г. - 31397, за 10 месяцев 2010 г. - 194821. Однако учитывая то, что в 2007 г. было раскрыто 49, 5 %, в 2008 г. - 53,4 % , в 2009 г. - 55,1 % преступлений из числа зарегистрированных, а также латентную преступность, эти данные необходимо увеличить в несколько раз. Официальные источники свидетельствуют о продолжающемся росте и консолидации организованной преступности, ее проникновении во все новые, связанные с приватизацией государственной собственности, земельными отношениями сферы экономики (финансовую, внешнеэкономическую, сырьевую). Все это породило криминальную ситуацию, для ее разрешения которой требуется принятие дополнительных неотложных законодательных, организационно-управленческих мер, а также затрата значительных материальных ресурсов, направленных на повышение эффективности борьбы с организованной преступностью.

Это тем более необходимо в связи с тем, что правоохранительные органы постоянно сталкиваются с новыми модифицированными способами и механизмами подготовки, совершения и сокрытия преступлений, а также сильным противодействием предварительному и судебному следствию.

Как отмечает подавляющее большинство опрошенных сотрудников правоохранительных органов, дела о преступлениях, совершаемых преступными организованными сообществами, являются наиболее сложными с точки зрения раскрытия, расследования и судебного разбирательства. Сложность их предопределяется, прежде всего, профессио-

1 Состояние преступности и за 2007, 2008, 2009, 2010 гг. [Электронный ресурс] // Официальный сайт МВД России. URL: http: // mvdinform.ru / stats (дата обращения: 10 февр. 2011 г.). Нами не принимается во внимание статистика преступлений, совершенных группами по предварительному сговору.

нализмом и высокой степенью организованности членов организованных преступных сообществ. Преступные посягательства тщательно спланированы и хорошо законспирированы. Все это резко осложняет процесс их выявления, расследования и судебного разбирательства.

В этих условиях традиционные уголовно-процессуальные формы борьбы с преступлениями данной категории во многом теряют свою эффективность. Резко возрастает роль оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД). Как показывает практика, большая часть доказательственной информации формируется на основе результатов ОРД.

В сложившейся ситуации необходимо учитывать, что реализация положений судебной реформы в России существенно повышает роль суда, так как правосудие является вершиной правоприменительной деятельности. Особая роль суда обусловливает и повышение требований к содержанию и профессиональному уровню судебного разбирательства уголовных дел. Устранение и исправление ошибок, недостатков и упущений досудебного расследования возможно при условии высокопрофессиональной судебной деятельности. Последнее же немыслимо без широкого применения криминалистических средств и методов, использования результатов ОРД. Повышение качества судебного следствия может осуществляться путем последовательного совершенствования судебной методики рассмотрения различных категорий уголовных дел. Судья должен использовать средства и методы криминалистики в организации судебного процесса, исследования доказательств.

Ранее существовавшая криминалистическая концепция методики расследования преступлений, ориентированная на разработку научных положений и практических рекомендаций только для органов дознания и предварительного следствия, нуждается в переосмыслении. Такие рекомендации необходимо разработать и для суда. Тем более это относится к разработке предлагаемой криминалистической методики расследования преступлений, а именно методики расследования организованной преступной деятельности оперативно-розыскными, следственными и судебными методами, основанной на принципе равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, наука должна обеспечить правоприменительную деятельность научно обоснованными и практически выверенными рекомендациями не только по предварительному расследованию, но и по судебному разбирательству уголовных дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами. При этом в формируемых рекомендациях особое внимание должно быть обращено на вопросы повышения криминалистического и оперативно-розыскного

обеспечения как досудебных, так и судебных стадий уголовного судопроизводства.

Степень научной разработанности проблемы. Учитывая комплексный, междисциплинарный характер предпринятого исследования, отметим, что вопросы борьбы с организованной преступностью криминалистическими методами исследовали такие ученые, как Т.В. Аверьянова, О.Я. Баев, В.П. Бахин, P.C. Белкин, В.М. Быков, А.Н. Васильев, P.P. Вафин, А.Н. Волобуев, И.А. Возгрин, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимов, В.Г. Гриб, А.И. Гуров, Л.Я. Драпкин, A.A. Закатов, А.Г. Зорин, С.Н. Иванов, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодин, В.И. Комиссаров, В.Е. Корноухов, Ю.Г. Корухов, В.И. Куликов, В.П. Лавров, Я.М. Мазунин, В.А. Образцов, Н.И. Порубов, A.A. Протасевич, А.Р. Ратинов, Е.М. Рябков, H.A. Селиванов, М.В. Субботина, В.И. Шиканов, Н.П. Яблоков и др.

Вопросам криминалистического и оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства посвящены публикации А.Р. Аксенова, В.М. Атмажитова, В.Г. Боброва, Д.И. Беднякова, А.Ф. Волынского, В.А. Волынского, В.К. Гавло, С.И. Давыдова, Е.А. Доля, Н.С. Железняка, В.И. Зажицкого, A.B. Земсковой, В.К. Зникина, Ю.Ф. Кваши, В.Г. Коломацкого, Ю.В. Кореневского, А.Ю. Корчагина, В.Ф. Луговика, Я.М. Мазунина, В.М. Мешкова, М.П. Полякова, А.Е. Чечетина, A.A. Чу-вилева, A.C. Шаталова, С.А. Шейфера, А.Ю. Шумилова и др.

Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что ряд проблем, связанных с криминалистическим и оперативно-розыскным обеспечением судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами, остается до настоящего времени недостаточно исследованными.

Недостаточно изучены общие научные положения криминалистической методики судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами. Наиболее актуальными из них являются: уяснение сущности, структуры, принципов построения криминалистической методики расследования организованной преступной деятельности; разрешение ряда организационных проблем судебного разбирательства дел на основе судебных ситуаций; использование результатов ОРД в судебном разбирательстве; преодоление противодействия со стороны организованных преступных сообществ; рассмотрение и разрешение ряда других тактических проблем, неизбежно встающих при судебном разбирательстве в условиях состязательного процесса; и др.

Вопросы оперативно-розыскного обеспечения судебного разбирательства по делам о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами, в полном объеме специальному моногра-

фическому (в том числе диссертационному) исследованию не подвергались. Как результат, до настоящего времени в криминалистической литературе отсутствуют достаточно полные, научно обоснованные рекомендации по криминалистическому и оперативно-розыскному обеспечению судебного разбирательства дел об организованной преступной деятельности.

Указанные обстоятельства, важность и практическая значимость теоретической разработки криминалистического и оперативно-розыскного обеспечения судебного разбирательства и определили выбор автором темы настоящего диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является, с одной стороны, преступная деятельность организованных сообществ, а с другой - правоприменительная деятельность по их судебному разбирательству, а также процесс и научные результаты исследований, связанные с криминалистическим и оперативно-розыскным обеспечением судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами.

Предметом исследования являются закономерности организованной преступной деятельности, противодействия осуществлению судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами, а также криминалистическая методика судебного разбирательства совершаемых ими преступлений и его оперативно-розыскное и криминалистического обеспечение.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования выступает разработка общих положений криминалистического и оперативно-розыскного обеспечения судебного разбирательства уголовных дел о преступной деятельности организованных преступных сообществ.

Для достижения данной цели автором были сформулированы и решены следующие основные задачи:

- обобщение теоретических изысканий и практики расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами;

- обоснование необходимости разработки криминалистической методики судебного разбирательства преступной деятельности организованных преступных сообществ;

-проведение классификации и анализа судебных ситуаций, связанных с доказыванием вины членов организованных преступных сообществ во время судебного разбирательства;

- определение мер повышения эффективности взаимодействия оперативно-розыскных подразделений и суда при выявлении и доказывании

вины членов организованных преступных сообществ и их ролевых функций.

Методология и методы исследования. Общей методологической основой исследования являются положения материалистической диалектики о познаваемости окружающего мира, путях, средствах и методах научного и практического познания, а также положения системно-струюурного подхода, моделирования, распознания и идентификации познаваемых объектов в рамках непосредственного и опосредованного наблюдения.

При сборе, обработке, анализе, интерпретации теоретического и эмпирического материала были применены методы и методики наблюдения, анкетирования, сравнительного логико-правового и исторического анализа и другие методы научного познания.

Теоретической базой исследования стали правовые, теоретические, статистические, методические и справочные источники по философии, психологии, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному и оперативно-розыскному праву, криминалистике, криминологии, оперативно-розыскной деятельности.

Нормативную правовую базу исследования составили Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательство, судебная практика, а также иные нормативные правовые акты, относящиеся к исследуемым проблемам, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическую базу исследования составили материалы изучения 105 уголовных дел о групповых и организованных преступлениях, рассмотренных судами в Омске, Кемерове, Тюмени, Ханты-Мансийске, опросов по вопросам раскрытия, предварительного расследования и судебного разбирательства преступлений, совершенных организованными преступными сообществами, проблемам взаимодействия на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства 98 следователей органов внутренних дел, 67 следователей следственного комитета при прокуратуре РФ, 38 судей, 111 сотрудников оперативно-розыскных подразделений. При решении некоторых вопросов диссертант использовал данные, полученные другими исследователями.

Научная новизна диссертации состоит в том, что автором была предпринята попытка дальнейшей разработки общей методики раскрытия, расследования и судебного разбирательства уголовных дел о преступной деятельности организованных преступных сообществ.

В диссертации теоретически обоснованы необходимость и возможность криминалистического и оперативно-розыскного обеспечения судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях, совершае-

мых организованными преступными сообществами; разработаны и предложены общие положения криминалистической и оперативно-розыскной методик раскрытия, расследования и судебного разбирательства, целесообразные пути их внедрения в судебную практику; выделены типовые судебные ситуации, возникающие в ходе судебного разбирательства уголовных дел об организованной преступной деятельности, на основе ситуационного подхода предложены пути их разрешения во время судебного следствия; разработаны и систематизированы организационно-тактические приемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в судебном разбирательстве преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами, и в преодолении оказываемого ими противодействия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Судебное разбирательство - это сложная познавательная деятельность, представляющая собой сочетание функций участников процесса, носящая уголовно-процессуальный и криминалистический характер и имеющая в качестве одного из основных структурных элементов судебные действия, а в качестве содержания - доказывание. Как и досудебное производство, судебное разбирательство нуждается в использовании данных криминалистики, т.е. в криминалистическом обеспечении.

Автором были выделены общие и частные цели судебного разбирательства по делам об организованной преступной деятельности. К общим целям судебного разбирательства относятся: разрешение уголовного дела; защита законных прав граждан, организаций; изобличение виновных; защита личности от незаконного обвинения, осуждения; правильное применение закона; назначение справедливого наказания. К частным целям относятся: установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и промежуточных фактов, подтверждающих эти обстоятельства. Независимо от подвида преступного деяния, если оно носит организованный характер, при судебном разбирательстве к частным целям относятся: установление факта совершения преступлений организованным преступным сообществом; выявление его организатора, установление всех соучастников; выяснение их действительной роли в преступном сообществе и совершении преступлений, определяемой способами совершения преступлений в складывающихся криминальных ситуациях; установление многообразия связей между членами сообщества и совершенными ими преступлениями, складывающимися на предварительном следствии и суде ситуациями, их разрешением; и др.

2. Структура криминалистического обеспечения судебного разбирательства состоит из следующих элементов: научно-практические криминалистические рекомендации по оптимизации доказывания; органи-

зация судебного разбирательства; тактика судебного следствия; использование специальных знаний; методика принятия промежуточных и окончательных решений по делу. Тактика судебного следствия складывается из соединения тактики обвинения, защиты и судьи при руководящем положении судьи в судебном разбирательстве.

3. В целях реализации принципа состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты предлагается исключить право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

4. Выделены и показаны типовые судебные ситуации, возникающие при доказывании вины членов организованных преступных сообществ. Типовой судебной ситуацией в суде первой инстанции является «анализ исходной информации и собирание доказательств судом». Она непосредственно связана с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и, в свою очередь, образует блок типовых судебных ситуаций, к которым следует отнести судебные ситуации, связанные: а) с сохранением в суде доказательств, добытых во время предварительного расследования;

б) восполнением пробелов в материалах предварительного расследования;

в) оценкой доказательств в суде; г) принятием решения по существу дела. Эти ситуации служат базовыми компонентами в информационно-познавательном процессе и структуре судебного разбирательства. Раскрыты суть и пути их разрешения во время судебного разбирательства.

5. Оперативно-розыскное обеспечение судебного разбирательства - это комплекс оперативно-розыскных мер, осуществляемых субъектами оперативно-розыскной деятельности во взаимодействии с судом, направленных на создание оптимальных условий для осуществления уголовно-процессуальной функции суда путем выявления и фиксации фактических данных, которые могут быть использованы при доказывании в суде; обнаружения сведений, позволяющих усилить систему аргументов, подтверждающих позиции обвинения или защиты в процессе судебного разбирательства; осуществления оперативно-розыскного контроля за поведением подсудимых и иных лиц; розыска лиц, скрывшихся от следствия и суда; исполнения функции обеспечения безопасности участников судебного разбирательства; возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением, и обеспечения гражданского иска; установления имущества, подлежащего конфискации.

Целесообразно закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве институт привлечения результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания путем формулирования определений

видов оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), регламентации их проведения и способов фиксации их хода и результатов.

6. Информация, полученная в результате проведения ОРМ, позволяет; а) прогнозировать линию поведения участников сообщества на судебном следствии; б) пресечь попытки сговора с соучастниками, свидетелями и потерпевшими, предугадать уловки, к которым могут быть намерены прибегнуть подсудимые, чтобы опорочить доказательства; в) выяснить отношение их к тем или иным доказательствам; г) определить индивидуальные особенности личности допрашиваемых, знание которых может быть использовано для получения правдивых показаний, выбора тактики судебных действий.

7. Противодействие преступных сообществ усилиям правоохранительных органов по установлению всех фактов преступной деятельности формирования, выявлению участников и конкретизации роли каждого из них представляет, по сути, комплекс как активных, так и пассивных форм противодействия и может выражаться: а) как система активных действий различных лиц, связанных с событием преступления, препятствующих следователю или судье в установлении действительных обстоятельств по уголовному делу и осуществлению правосудия; б) как целенаправленное пассивное поведение лиц, являющихся носителями криминалистически значимой информации о событии преступления и его участниках, препятствующее осуществлению расследования и правосудия в целом; в) как система действий лиц, не являющихся прямыми участниками преступного события, но в силу определенных обстоятельств заинтересованных в дезорганизации предварительного расследования и судебного разбирательства. Автором предложены рекомендации по преодолению преступного противодействия.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что впервые было проведено комплексное исследование криминалистического и оперативно-розыскного обеспечения судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами, вызванное необходимостью повышения качества правоприменения и усиления борьбы с этими негативными явлениями уголовно-процессуальными, криминалистическими и оперативно-розыскными средствами.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что содержащиеся в ней научные данные могут быть использованы:

- непосредственно органами дознания, а также судом во время судебного разбирательства дел о преступной деятельности организованных преступных сообществ;

- студентами юридических вузов, а также слушателями и курсантами учебных заведений при изучении криминалистической методики расследования и судебного разбирательства преступной деятельности организованных преступных сообществ;

-для дальнейших научных разработок по созданию криминалистических методик расследования отдельных видов преступлений, совершенных организованными преступными сообществами.

Апробация результатов исследования. Отдельные теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, нашли свое отражение в семи опубликованных научных статьях, две из которых опубликованы в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России.

Основные положения диссертации были изложены в рамках выступлений автора на следующих конференциях: 1) Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и докторантов «Молодежь и наука: поиски, решения. Проблемы отечественного права: история и современность» (г. Омск, 23 сент. 2008 г.); 2) Ежегодной итоговой научно-практической конференции в Тюменском юридическом институте МВД России «Научные исследования высшей школы» (г. Тюмень, 6 февр. 2009 г., 8 февр. 2010 г.); 3) Межвузовской научно-практической конференции «Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей» (г. Тюмень, 5 июня 2009 г.).

Материалы диссертации внедрены в практику СО ОМ-8 следственного управления при УВД г.Тюмени и СО ОМ-4 следственного управления при УВД г.Тюмени, а также в учебный процесс Омского экономического института.

Структура работы. Диссертация включает в себя введение, две главы, объединяющие 6 параграфов, заключение, список использованных источников и приложение.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены степень ее научной разработанности, объект, предмет, цели и задачи, методологическая основа и методика исследования, приведены данные об эмпирической базе, теоретической и практической значимости исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, представлены сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Глава первая - «Проблемы криминалистического обеспечения и разработки методики судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами» - включает три параграфа.

В первом параграфе - «Сущность криминалистического обеспечения и необходимость разработки методики судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами» - автор отмечает, что повышение качества судебного следствия может осуществляться путем последовательного совершенствования судебной методики рассмотрения различных категорий уголовных дел. Судья должен использовать средства и методы криминалистики в организации судебного процесса, исследования доказательств.

Идея о необходимости криминалистического обеспечения не только предварительного, но и судебного следствия получила свое развитие в трудах JI.E. Ароцкера, P.C. Белкина, В.Г. Танасевича, Г.А. Воробьева, Т.Б. Чеджемова, В.К. Гавло, Т.С. Волчецкой, В.М. Бозрова, Ю.В. Коре-невского, В.И. Комиссарова, Я.М. Мазунина, А.Ю. Корчагина и др. В их работах были показаны некоторые теоретические положения и даны методические рекомендации по методике судебного разбирательства и тактике судебного следствия.

Однако для того, чтобы криминалистические знания стали орудием практики, они должны трансформироваться в элемент профессиональных знаний и умений участников судебного разбирательства. Таким образом, в рамках криминалистического образования должны рассматриваться два процесса криминалистической информации: передача информации и ее прием, т.е. научно-методическое обеспечение должно быть доведено до обучаемых в доступной для них форме, позволяющей обучить криминалистическим знаниям, выработать навыки и умения.

Опрошенные судьи (100 %) считают необходимой дальнейшую разработку методики судебного разбирательства и тактики судебного следствия. Такие знания обоснованно являются объектом и предметом криминалистики. Познавая их, криминалистика выполняет свою прак-

тическую задачу, разрабатывая для суда (судьи) оптимальные рекомендации по проведению судебных действий в складывающихся ситуациях.

Собирание (получение) доказательств не является для суда характерной чертой и встречается достаточно редко. Гораздо чаще приходится иметь дело с уже полученными доказательствами, когда в суде изучаются сущность доказательств, условия их получения, источники, оценивается их относимость и допустимость, проверяется достоверность доказательств; выявляются связи с другими доказательствами по делу, оценивается та значение в установлении определенных обстоятельств.

Познавательная деятельность в суде зависит от ряда факторов, оказывающих влияние на ее процесс и результаты. К ним, прежде всего, необходимо отнести полноту изучения судьей материалов уголовного дела, всесторонность материалов досудебного расследования, криминалистическую грамотность исследования судьей доказательств, их источников и связей между ними, внешние условия осуществления судьями познавательной деятельности, достаточность профессионально-психологического уровня судьи для судебного разбирательства данного уголовного дела, оптимальность использования судьей познавательной деятельности участников судебного разбирательства.

Особое значение последнее приобретает при судебном разбирательстве уголовных дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами.

В диссертации выделены общие и частные цели судебного разбирательства по делам об организованной преступной деятельности.

Цели судебного разбирательства реализуются через совершение действий, которые можно подразделить на действия по проверке, получению и исследованию доказательств, действия по организации судебного разбирательства, действия по управлению судебным процессом.

Применительно к судебному разбирательству структуру его криминалистического обеспечения можно представить в следующем виде: научно-практические криминалистические рекомендации по оптимизации доказывания; организация судебного разбирательства; тактика судебного следствия; использование специальных знаний в судебном разбирательстве; методика формирования промежуточных и окончательного решений по делу.

Криминалистическая методика судебного разбирательства представляет собой типовую подсистему криминалистических знаний об особенностях методики судебного разбирательства по отдельным видам преступлений и является завершающим базовым компонентом в системе полноструктурной методики расследования преступлений, функционирующей с момента поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора.

Во втором параграфе - «Соотношение досудебного и судебного разбирательства» - диссертантом указывается, что досудебное и судебное производство являются элементами одной системы, взаимосвязанными и взаимозависимыми между собой и функционирующими на основе одних и тех же принципов, закрепленных в главе 2 УПК РФ в виде идей преимущественно состязательного характера. Однако единство задач не означает единства функций, методов и способов, процессуальных форм, так как одни и те же задачи решаются судом, органами предварительного следствия и дознания в различных процессуальных условиях.

Суд, как и следователь, является субъектом собирания доказательств хотя бы потому, что он субъект их исследования. В то же время нельзя не отметить, что если на стадии досудебного производства собирание доказательств является одной из основных задач, то на стадии судебного разбирательства, как правило, собирание является следствием решения задач исследования и оценки доказательств.

Специфика тактики судебного следствия вызвала необходимость разработки особых приемов и средств проведения и распространения положений методики расследования отдельных видов и групп преступлений и криминалистической тактики на сферу методики судебного разбирательства и тактику судебного следствия.

На разграничение тактики судебного следствия и методики раскрытия и расследования оказывает влияние и специфика задач, которые должны быть решены во время судебного следствия и при этом обеспечивать: а) всесторонность, полноту и объективность исследования дел определенной категории в строгом соответствии с требованиями закона; б) проверку всех доказательств, с помощью которых следователем была обоснована вина обвиняемого, на началах устности, непосредственности и непрерывности; в) получение новых доказательств, необходимых для рассмотрения дел определенной категории; г) выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления. При этом и сама тактика судебного следствия по различным уголовным делам даже одного вида или группы преступной деятельности не может быть одинаковой.

Имеет свою специфику и судебное разбирательство по делам о преступной деятельности организованных сообществ, когда усиливается

противодействие правосудию со стороны преступников и других лиц, заинтересованных в благоприятном для преступников исходе дела, принимаются активные меры к уничтожению, искажению доказательств, потерпевшие и свидетели подвергаются угрозам, насилию или подкупу, и т.п.

Чтобы противостоять попыткам преступников избежать законной ответственности и вместе с тем не допустить судебных ошибок, профессиональные участники судебного разбирательства должны в полной мере владеть знаниями в области методики расследования отдельных видов и групп преступлений, умением применять разработанные криминалистикой тактические приемы и технические средства в условиях судебного разбирательства.

Специфика судебного следствия не может не оказать влияния на производство судебных действий, на их содержание и тактику. Среди всех условий, на наш взгляд, следует выделить осведомленность сторон (обвинения и защиты) о содержании материалов уголовного дела; выраженная публичность судебных действий, когда общение, показания, объяснения происходят в присутствии многих лиц, что в первую очередь влияет на поведение большинства лиц, впервые участвующих в процессе; повторность содержания многих судебных действий; различия исходных позиций сторон, отражающие противоречивость их интересов, стремление получить оптимальный результат, зачастую неприкрытое психическое воздействие на свидетелей, потерпевших, а по делам об организованной преступной деятельности - и на некоторых подсудимых. В таком случае значение тактического аспекта судебных действий снижается. Но очевидно другое: при всей необходимости для оптимального производства судебного разбирательства правовые предписания, в соответствии с которыми осуществляется судебное следствие, являются императивными, а криминалистические средства и методы, используемые в судебном разбирательстве, по отношению к уголовно-процессуальным нормам имеют подчиненное значение.

Предоставляя обвиняемому и его защитнику право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, законодатель тем самым нарушает конституционный принцип состязательности сторон, так как сторона защиты в результате занимает привилегированное положение по отношению к стороне обвинения. Полагаем возможным в условиях состязательного процесса устранить институт ознакомления сторон со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом стороны могут иметь право доступа к материалам в ходе предварительного следствия, а не по его окончании.

Судья вынужден для установления истины по делу составить примерный сценарий судебного следствия и реализовать его. Данное положение наиболее актуально для судебного следствия по делам организованных преступных сообществ, когда по делу проходят иногда несколько десятков подсудимых и успех судебного следствия зависит во многом от того, насколько суду удастся разрешить судебные ситуации, связанные с сохранением в суде доказательств, добытых во время предварительного расследования и связанных с восполнением пробелов в материалах предварительного расследования. Таким образом, с позиции криминалистики и здравого смысла планирование не может не являться одним из элементов тактики судебного следствия. Именно благодаря планированию может быть реализована поисково-познавательная функция суда.

Познавательная деятельность суда при отправлении правосудия настолько тесно переплетается с конструктивной (т.е. с деятельностью по принятию решений), что отделить ее можно только теоретически. При этом судебные ситуации в суде так или иначе корреспондируют с ситуациями предварительного расследования и, по сути, являются вторичной реконструкцией события преступления, так как все мыслительные операции в судебном разбирательстве осуществляются на основе производной, вторичной модели прошлого события. Поэтому если следователь имеет дело с первоначальной моделью расследуемого события, то судья - с «моделью модели», где в качестве «заместителя оригинала» выступают не факты преступления и следовая картина, а модель преступления, построенная следователем. Иначе говоря, познание судьи всегда имеет опосредствованный характер, что накладывает отпечаток на всю поисково-познавательную деятельность в суде. Отсюда производный, вторичный характер и судебных версий по отношению к следственным версиям.

Требование оценки доказательств по внутреннему убеждению заставляет судью критически относиться ко всему происходящему в ходе судебного разбирательства, оказывая влияние на избирательность его восприятия, отличающегося от восприятия других участников уголовного судопроизводства рядом особенностей. К этим особенностям можно отнести следующее: суд (судья) чаще всего анализирует только информацию, которая отражена в материалах уголовного дела; познавательные возможности у суда вследствие его ограниченности во времени (кратковременности) и тактических средствах (публичность и кратковременность характера следственных действий, отсутствие внезапности, отдаленность во времени, недостаточное изучение личности участников судебного производства и т.п.) меньшие, чем у следователя; суд исследует в судебном разбирательстве только те доказательства, которые ему будут

необходимы в конструктивной деятельности (для вынесения приговора по делу); скорость информационных потоков, воспринимаемых судом, различается в зависимости от вида и состава суда; деятельность суда носит проверочно-удостоверительный характер.

При этом избирательность судьи должна включать в себя оценку восприятия всех остальных участников процесса (обвинителя, защитника и т.п.). Именно это и составляет специфику познавательной и конструктивной деятельности в суде. Задача судьи состоит в том, чтобы имеющимися в его распоряжении познавательными средствами преодолеть избирательность восприятия всех участников судебного разбирательства, объективно оценить доказательства с точки зрения их достаточности для вынесения приговора.

Тактика судебного следствия складывается из соединения тактики обвинения, тактики защиты и тактики судьи. При этом осуществляется учет судом тактики обвинения и защиты в силу определенного руководящего положения судьи в судебном разбирательстве. Судебное разбирательство, являясь специфической формой общения лиц с противоположными социальными интересами, неизбежно предусматривает психологическое воздействие участников друг на друга.

Прогностическая сторона должна присутствовать в деятельности следователя, причем на различных уровнях (оперативном, тактическом и стратегическом). Автор полагает, что, осуществляя деятельность по раскрытию и расследованию преступлений, следователь должен прогнозировать динамику судебных ситуаций (и во время судебного следствия), а также поведение участников расследования, усмотрение судьи и результаты принимаемых решений, процессы возникновения и изменения доказательственной информации и др.

Необходимость в предварительном исследовании обстоятельств совершенного преступления имеет место в любом процессе независимо от его модели. Поэтому различные предложения о полном или частичном упразднении предварительного расследования по некоторым категориям уголовных дел встречают обоснованные возражения в юридической литературе. В частности, отмечается, что их принятие привело бы к тому, что судье в той или иной степени пришлось бы выполнять следственную работу по подготовке дел для рассмотрения в суде, а это превратило бы суды в органы следствия, дознания, что несовместимо с их функцией.

В третьем параграфе «Типовые судебные ситуации и их разрешение в ходе судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами» обосновывается вывод о том, что ситуационный подход позволяет разрабатывать кон-

кретные и эффективные методики по ведению судебного разбирательства с учетом складывающихся судебных ситуаций.

При этом нельзя не отметить, что судебные ситуации не дублируют следственные ситуации, а, следовательно, в суде не может быть использована методика расследования, рассчитанная на предварительное следствие с его следственными ситуациями. Познание и использование этих ситуаций является одной из важных задач криминалистической методики, служащей целям повышения качества судебного разбирательства дела.

Типовой судебной ситуацией в суде первой инстанции является «анализ исходной информации и собирание доказательств судом». Она непосредственно связана с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и, в свою очередь, образует блок типовых судебных ситуаций, к которым следует отнести судебные ситуации, связанные: а) с сохранением в суде доказательств, добытых во время предварительного расследования; б) восполнением пробелов в материалах предварительного расследования; в) оценкой доказательств в суде; г) принятием решения по существу дела.

Положение, связанное с восполнением пробелов предварительного расследования и принятием решения во время судебного разбирательства, может быть исправлено только законодательным путем: или восстановлением института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование (с учетом расширения состязательных начал), или предоставлением возможности изменения обвинения на более тяжкое в ходе судебного разбирательства.

Указанные судебные ситуации требуют своего решения и оказывают существенное влияние на тактику судебного следствия. По каждому делу возникают вопросы: начинать ли исследование доказательств с допроса подсудимых, потерпевших или свидетелей, а если подсудимых несколько, то в какой последовательности их допрашивать, в какой очередности допрашивать свидетелей, в какой части судебного следствия лучше произвести экспертизу, осмотр вещественных доказательств, места происшествия, а также другие судебные действия? Уголовно-процессуальным законодательством подобные вопросы не регламентированы, что и позволяет отнести их к тактике судебного следствия.

На тактику судебного следствия оказывает влияние не только признание или отрицание подсудимыми своей вины, но и другие обстоятельства: характер преступной деятельности; доказательства, собранные по делу; личность подсудимых; сложность и объем уголовного дела. Таким образом, тактика судебного следствия может строиться в зависимости от числа судебных ситуаций, складывающихся из совокупности обстоятельств конкретного дела.

Судебной практикой выработано несколько подходов к избранию тактики судебного рассмотрения дел о многоэпизодной организованной преступной деятельности:

1)суд исследует весь комплекс доказательств отдельно по каждому эпизоду: допрашивает подсудимых, потерпевших, свидетелей, рассматривает документы, связанные с данным эпизодом, заслушивает заключение специалиста или эксперта в определенной части, и т.д.;

2) суд допрашивает только подсудимых, потерпевших, свидетелей по каждому эпизоду отдельно, а затем все доказательства исследуются безотносительно к конкретному эпизоду;

3) по отдельным эпизодам суд допрашивает только подсудимых, а остальные доказательства исследуются без связи с эпизодами, но конкретизируются в отношении каждого подсудимого.

Структура тактики судебного следствия, в том числе и в отношении организованной преступной деятельности, должна включать в себя следующие элементы: обстоятельства, подлежащие выяснению по конкретным видам или группам уголовных дел; особенности построения и проверки судебных версий, типичных для дел данного вида или группы; особенности производства судебных действий по делам данного вида или группы.

Глава вторая - «Проблемы теории и практики оперативно-розыскного обеспечения судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами» - включает три параграфа.

В первом параграфе - «Понятие, задачи оперативно-розыскного обеспечения судебного разбирательства уголовных дел об организованной преступной деятельности и его правовое обеспечение» - отмечается, что в системе уголовной юстиции суды находятся во взаимосвязи и взаимозависимости с другими ее элементами, прежде всего со следственными и оперативно-розыскными подразделениями, которые обеспечивают необходимые средства для решения судами стоящих перед ними задач.

Внутрисистемная роль суда заключается в том, что он оценивает эффективность деятельности оперативно-розыскных аппаратов и органов предварительного расследования, а своими решениями (приговорами)

определяет степень решения ими задач, стоявших в данном конкретном случае.

Основная цель оперативно-розыскного обеспечения (далее - ОРО) судебного разбирательства - создание оптимальных условий для осуществления уголовно-процессуальной функции суда. При этом оперативно-розыскные подразделения должны решать ряд характерных для нее задач, которые определяют специфический характер данной деятельности:

1. Выявление и фиксация фактических данных, которые могут быть использованы при доказывании в суде.

2. Выявление сведений, позволяющих усилить систему аргументов, подтверждающих позицию обвинения в процессе судебного производства, а также оказывающих помощь в принятии процессуальных решений.

3. Осуществление оперативно-розыскного контроля за поведением подсудимых или иных лиц с целью предотвращения криминального воздействия на свидетелей, потерпевших и их близких, профессиональных участников судебного разбирательства, а также совершения ими новых преступлений или пресечения попытки скрыться от суда.

4. Исполнение функции защиты участников уголовного процесса и реализация принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление. Решение этой задачи должно быть для оперативно-розыскных подразделений одной из первостепенных при осуществлении судебного разбирательства.

Решение задач ОРД при расследовании и судебном разбирательстве организованной преступной деятельности достигается путем реализации таких основных направлений ОРО, как: анализ оперативной обстановки; устойчивое непрерывное слежение за жизнедеятельностью предполагаемых объектов предполагаемой организованной преступной деятельности; организация поисковой работы, направленная на выявление лиц, стремящихся организовать преступное сообщество либо вступить в уже существующее; распознание на начальной стадии создания преступного сообщества и обнаружение уже сформировавшегося; информационная и оперативно-техническая (средствами электронной разведки и контрразведки) поддержка принимаемых решений по стратегическим и тактическим вопросам использования сил и средств в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных организованными преступными сообществами; разработка и проведение оперативно-тактических операций, оперативных разработок по дискредитации и нейтрализации организаторов организованных преступных сообществ; оперативно-розыскное обеспечение расследования и судебного разбира-

тельства уголовных дел, возбужденных в отношении организаторов, подстрекателей и иных активных участников преступного сообщества; нейтрализация противодействия преступных сообществ правоохранительным органам.

Эффективность ОРО судебного разбирательства зависит от эффективности функционирования всех элементов системы связи: если источник оперативно-розыскной информации определен верно, а информация пригодна для установления истины по делу; если информация передана в суд быстро и без искажений, в максимально полном объеме; если суд способен эффективно использовать оперативно-розыскную информацию в решении задач судебного разбирательства.

Оперативно-розыскное обеспечение судебного разбирательства -это комплекс оперативно-розыскных мер, осуществляемых субъектами ОРД во взаимодействии с судом, направленных на создание оптимальных условий для осуществления уголовно-процессуальной функции суда путем выявления и фиксации фактических данных, которые могут быть использованы при доказывании в суде; обнаружения сведений, позволяющих усилить систему аргументов, подтверждающих позицию обвинения или защиты в процессе осуществления судебного разбирательства; осуществления оперативно-розыскного контроля за поведением подсудимых и иных лиц, розыска лиц, скрывшихся от следствия и суда; исполнения функции обеспечения безопасности участников судебного разбирательства; возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением, и обеспечения гражданского иска, а также установления имущества, подлежащего конфискации.

Будет логичным предоставить оперативно-розыскным подразделениям возможность представлять информацию, в том числе и доказательственного характера, полученную оперативным путем, непосредственно в суд, который сам должен определить их относимость и значимость для справедливого разрешения уголовного дела. В связи с вышеизложенным представляется необходимым предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве возможность представлять доказательства непосредственно в суд.

Во втором параграфе - «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве источников доказательств в судебном разбирательстве уголовных дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами, а также в подготовке и проведении судебных действий» - отмечается, что благодаря проведению ОРМ может быть получена информация о составе, структуре преступного сообщества, его связях, планах и т.д. Даже в тех случаях, когда не удается предотвратить преступление, открывается возможность получения оперативно-розыскной информации, которая позволяет уже к началу официального расследования использовать данные ориентирующего характера о возможных источниках доказательств, а также некоторые надлежаще зафиксированные сведения, которые могут быть впоследствии в соответствии с законом введены в процесс в качестве доказательств. Именно в этом смысл и содержание использования результатов ОРД.

Чтобы результаты ОРД стали доказательствами необходимо негласным приемам и способам собирания сведений (доказательств) придать уголовно-процессуальную природу, т.е. урегулировать их уголовно-процессуальным законом. В этом случае исчезнет формальное препятствие в виде преодоления свойства допустимости использования результатов ОРД в уголовном процессе. При этом достоверность сведений, полученных в результате ОРД, будет иметь предпочтение над допустимостью, а содержание - над формой доказательств. Тактические же приемы проведения ОРМ должны раскрываться в теории ОРД. Нормативное регулирование возможности получения доказательств негласными способами должно содержаться в УПК РФ, а не в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности».

Необходимость совершенствования ОРО судебного разбирательства по делам об организованной преступной деятельности обусловлена следующими факторами:

1)в отличие от предварительного следствия, члены преступного сообщества уже знают о полном объеме собранных доказательств и о главных из них, на которых в основном строится обвинение, а также выискивают наиболее слабые звенья в цепи обвинения с целью их последующего разрушения;

2) отключение оперативно-розыскных подразделений, отсутствие оперативного контроля за действиями членов сообщества дает им возможность беспрепятственно осуществлять противоправную деятельность, направленную на фальсификацию доказательств, создание ложного алиби и т.д., т.е. с момента окончания предварительного следствия до начала судебного разбирательства организованное преступное сооб-

щество остается наедине с судом, с его открытыми, не приспособленными к такому противоборству методами деятельности;

3) несовершенство нормативного регулирования судебного процесса, в результате которого различные действия, направленные на воспрепятствование нормальному осуществлению правосудия, не имеют никаких правовых последствий (в полной мере это относится к недобросовестным адвокатам, которые нередко сами воздействуют на свидетелей, потерпевших и т.д.);

4) отсутствие нормативного регулирования процесса организации оперативно-розыскного обеспечения судебного разбирательства, в том числе по делам об организованной преступной деятельности, со стороны МВД, Генеральной прокуратуры и Министерства юстиции РФ.

Информацию, представляемую для использования в судебном разбирательстве, можно разделить на две группы: оперативно-розыскная информация тактического назначения и оперативно-розыскная информация, способная повлечь процессуальные решения.

Использование результатов ОРД для осуществления судебных действий заключается в учете их информационного содержания непосредственно при проведении судебных действий: определении круга лиц, обладающих значимыми для уголовного дела сведениями, допросе их в качестве свидетелей, избрании наиболее целесообразной тактики: определении расположения помещений, местности, чтобы с определенной точностью обнаруживать места нахождения искомых предметов; предупреждении противодействующего поведения лиц, в отношении которых проводятся судебные действия, или иных заинтересованных лиц.

В третьем параграфе - «Проблемы и методы преодоления противодействия преступных сообществ судебному разбирательству» - диссертант указывает, что противодействие раскрытию, предварительному расследованию и судебному разбирательству преступлений со стороны организованных преступных сообществ стало одним из важных ее элементов, обеспечивающих их безопасное существование и носящих характер одной из закономерностей организованной преступной деятельности.

Основные усилия члены организованных преступных сообществ предпринимают преимущественно в двух направлениях:

- осуществление противоправных действий, направленных на нейтрализацию основной формулы обвинения, посредством использования слабых звеньев в системе обвинения;

- оказание незаконного воздействия на участников судебного разбирательства.

В первом случае чаще всего используются такие меры, как фальсификация доказательств, создание ложного алиби, поиск и представление несуществующих свидетелей, и т.п.

Во вггором - оказание незаконного воздействия на свидетелей, потерпевших с целью изменения или отказа последних от данных ими показаний, воспрепятствование надлежащему выполнению функций профессиональных участников судебного разбирательства (судьи, государственные обвинители).

Противодействие преступных сообществ усилиям правоохранительных органов и суда по установлению всех фактов преступной деятельности формирования, выявлению участников и конкретизации роли каждого из них представляет, по сути, комплекс как активных, так и пассивных форм противодействия и может выражаться: а) как система активных действий различных лиц, связанных с событием преступления, препятствующих следователю или судье в установлении действительных обстоятельств по уголовному делу и осуществлению правосудия; б) как целенаправленное пассивное поведение лиц, являющихся носителями криминалистически значимой информации о событии преступления и его участниках, препятствующее осуществлению расследования и правосудия в целом; в) как система действий лиц, не являющихся прямыми участниками преступного события, но в силу определенных обстоятельств заинтересованных в дезорганизации предварительного расследования и судебного разбирательства.

Противопоставить этому мощному организованному противодействию следователь, профессиональный участник судебного разбирательства (прежде всего судья и государственный обвинитель) и оперативный работник должны профессионализм, умелое использование всего арсенала предусмотренных законодательством следственных, судебных действий и ОРМ.

Основная часть способов противодействия раскрытию и расследованию организованной преступной деятельности криминальных сообществ выявляется при проведении ОРМ и операций, осуществляемых в ходе разведывательной деятельности оперативно-розыскных подразделений. Особую роль при этом играют: оперативное внедрение оперативных или негласных сотрудников в преступное сообщество; выявление лиц из криминальной и иной среды, которые могут сотрудничать с оперативно-розыскными подразделениями в качестве конфиденциальных сотрудников; оперативные контакты; осуществление скрытного наблюдения и оперативных установок; использование массивов оперативных учетов; прослушивание телефонных переговоров; применение научно-технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Наиболее распространенными процессуальными мерами преодоления противодействия являются допросы, очные ставки, обыски, выемки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, освидетельствования и назначение экспертиз. Применение совокупности указанных выше методов, особенно при правильном их сочетании с использованием оперативно-розыскных возможностей, позволяет успешно разрешать следственные ситуации, возникающие в связи с противодействием расследованию, и предотвращать их возникновение во время судебного разбирательства.

Повышение профессионализма организованных преступных сообществ обязывает суд и оперативных работников использовать все процессуальные, криминалистические и оперативно-розыскные средства для своевременного упреждения, выявления, доказывания и нейтрализации всех приемов противодействия расследованию по конкретным уголовным делам. Без успешного решения этой задачи в современных условиях не может быть выполнена правоохранительная функция в сфере уголовного судопроизводства.

В заключении диссертации излагаются основные выводы, рекомендации и предложения, сформулированные по результатам проведенного исследования.

Основные результаты исследования изложены в следующих опубликованных работах автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, определенных ВАК Минобрнауки РФ:

1. Кудрявицкий A.C. Криминалистическое обеспечение - одно из условий повышения качества судебного разбирательства // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. № 2. С. 117-123.1 п.л.;

2. Мазунин Я.М., Кудрявицкий A.C. О соотношении понятий криминалистической и оперативно-розыскной методик // Оперативник (сыщик). 2010. № 3. С. 51-55. 0,5 п.л. (авторство не разделено);

Работы, опубликованные в иных изданиях:

3. Кудрявицкий A.C. О необходимости оперативно-розыскного обеспечения судебного разбирательства по делам об организованной преступной деятельности // Молодежь и наука: поиски, решения. Проблемы отечественного права: история и современность: сб. материалов Междунар. на-уч.-практ. конф. студентов, аспирантов и докторантов, Омск, 23 сент. 2008 г. / Омский экон. ин-т. Омск, 2008. С. 54-58. 0,3 п.л.;

4. Кудрявицкий A.C., Кайгородова О.С. Криминалистическое и оперативно-розыскное обеспечение судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами // Научные исследования высшей школы: сб. тезисов докл. и сообщ. на итоговой науч.-практ. конф. .Тюмень, 8 февр. 2009 г. / Тюменский юрид. ин-т МВД России. Тюмень, 2009. С. 113-114.0,3 п.л. (авторство не разделено);

5. Кудрявицкий A.C. Особенности тактики допроса подсудимых по делам о преступной деятельности организованных преступных формирований // Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей: сб. тезисов докл. и сообщ. на всерос. науч.-практ. конф., Тюмень, 5 июня 2009 г. / Тюменский юрид. ин-т МВД России. Тюмень, 2009. С. 136-140.0,3 п.л.;

6. Кудрявицкий A.C., Мазунин Я.М. Ситуационный подход как одно из условий повышения качества судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях, совершаемых организованными формированиями // Проблемы криминалистической науки, следственной и экспертной практики: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 7. Омск: Омская академия МВД России, 2009. С. 51-55. 0,5 п.л. (авторство не разделено);

7. Кудрявицкий A.C. Об использовании криминалистических знаний в судебном разбирательстве // Научные исследования высшей школы: сб. тезисов докл. и сообщ. на итоговой науч.-практ. конф., Тюмень, 8 февр. 2010 г. / Тюменский юрид. ин-т МВД России. Тюмень, 2010. С. 117-123. 0,3 п.л.

Подписано в печать 14.04.2011 г. Формат 60x84/16. Бумага ЗуеЮСору. Гарнитура ТшгеБ.Усл.-печ. л. 1,2. Тираж 120 экз. Заказ № 442.

Издательство Гуманитарного института ГОУ ВПО "Тюменский государственный нефтегазовый университет" г. Тюмень, ул. Пермякова, 40, тел. (3452) 68-27-21

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кудрявицкий, Александр Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава !. Проблемы криминалистического обеспечения' и разработкиметодикисудебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами.

§ 1. Сущность криминалистического обеспечения и необходимость разработки методики судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами.

§ 2. Соотношение досудебного и судебного производств.

§ 3. Типовые судебные ситуации и их разрешение в ходе судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами.

Глава 2. Проблемы теории и практики оперативно-розыскного обеспечения судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами.

§ 1. Понятие, задачи оперативно-розыскного обеспечения судебного разбирательства уголовных дел об организованной преступной деятельности и его правовое обеспечение.

§ 2. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве источников доказательств в судебном разбирательстве уголовных дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами, а также в подготовке и проведении судебных действий.

§ 3. Проблемы и методы преодоления противодействия организованных преступных сообществ судебному разбирательству

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оперативно-розыскное и криминалистическое обеспечение судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами"

Актуальность темы диссертационного исследования. В конце XX -начале XXI вв. в России произошел значительный рост организованной преступности, которая в настоящее времяг фактически стала национальным бедствием;. Существенную роль, при этом сыграли негативные; социально-экономические процессы^ развившиеся в 1980-1990 гг., качественные изменения в самой: криминальной среде, приведшие к ее разрастанию и высокой адаптации к происходящим в стране преобразованиям. "

Несмотря на принимаемые государством меры, размах организованной преступности не уменьшается. Так в 2007 г. было выявлено 34814 преступлений, совершенных в составе организованных преступных групп и сообществ, в 2008 г. - 36601, в 2009 г. - 31397, за 10 месяцев 2010 г. - 194821. Однако учитывая то, что в 2007 г. было раскрыто 49, 5 %, в 2008 г. - 53,4 % , в 2009 г. - 55,1 % преступлений из числа зарегистрированных, а также латентную преступность, эти данные необходимо увеличить в несколько раз. Официальные источники свидетельствуют о продолжающемся росте и консолидации организованной преступности, ее проникновении во все новые, связанные с приватизированной государственной собственностью, земельными отношениями сферы экономики (финансовую, внешнеэкономическую, сырьевую). Все это породило криминальную ситуацию, для ее разрешения которой требуется принятие; дополнительных неотложных законодательных, организационному правленческих мер, а также: затрата значительных материальных ресурсов, направленных на повышение эффективности борьбы с организованной преступностью.

Это тем более необходимо в связи с тем, что правоохранительные, органы постоянно сталкиваются с новыми модифицированными способами и механизмами подготовки, совершения и сокрытия преступлений, а также сильным противодействием предварительному и судебному следствию.

Как отмечает подавляющее большинство опрошенных сотрудников, правоохранительных органов^ дела о преступлениях, совершаемых преступными организованными сообществами, являются наиболее сложными с точки зрения , раскрытия, расследования? щ судебного разбирательства. (Сложность, их предопределяется прежде всего профессионализмом; и высокой степенью организованности: членов; организованных преступных сообществ: Преступные посягательства тщательно спланированы и хорошо законспирированы. Все это резко осложняет процесс их выявления, расследования; и судебного разбирательства;

В этих условиях традиционные уголовно-процессуальные формы борьбы-, с преступлениями данной категории во многом теряют свою эффективность. Резко возрастает роль оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД). Как показывает практика, большая часть доказательственной информации формируется на основе результатов ОРД.

В сложившейся ситуации необходимо учитывать, что реализация'•положений судебной реформы в России существенно повышает роль суда, т.к. правосудие является вершиной правоприменительной деятельности. Особая роль суда обусловливает и повышение требований к содержанию и профессиональному уровню судебного разбирательства уголовных дел. Устранение и исправление ошибок, недостатков и упущении досудебного расследования^ возможно при условии высокопрофессиональной судебной деятельности. Последнее же немыслимо' без широкого применения криминалистических средств и методов, использования: результатов ОРД. Повышение качества судебного следствия может осуществляться путем последовательного совершенствования судебной методики рассмотрения различных категорий, уголовных дел. Судья должен использовать средства и методы криминалистики в организации судебного процесса, исследования доказательств.

Ранее существовавшая криминалистическая концепция методикш расследования преступлений,, ориентированная на разработку научных положений и практических рекомендаций только для органов дознания и предварительного следствия, нуждается в переосмыслении. Такие рекомендации необходимо разработать и для суда. Тем более это относится к разработке предлагаемой криминалистической методики расследования преступлений, а именно методики расследования организованной преступной деятельности оперативно-розыскными, следственными и судебными методами, основанной на-принципе равноправия и состязательности сторон.

Степень научной разработанности проблемы. Учитывая комплексный, междисциплинарный характер предпринятого исследования, отметим, что вопросы борьбы с организованной преступностью криминалистическими методами исследовали такие ученые, как Т.В. Аверьянова, О.Я. Баев, В.П. Бахин, P.C. Белкин, В.М. Быков, А.Н. Васильев, P.P. Вафин, А.Н. Волобуев, И.А. Возг-рин, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимов, В.Г. Гриб, А.И. Гуров, Л.Я. Драпкин, A.A. Закатов, А.Г. Зорин, С.Н. Иванов, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодин, В.И. Комиссаров, В.Е. Корноухов, Ю.Г. Корухов, В.И. Куликов, В.П. Лавров, Я.М. Мазу-нин, В.А. Образцов, Н.И. Порубов, A.A. Протасевич, А.Р. Ратинов, E.Mi Рябков, H.A. Селиванов, М.В. Субботина, В.И. Шиканов, Н.П. Яблоков и др.

Вопросам криминалистического и оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства посвящены публикации Р.Г. Аксенова, В.М. Атма-житова, В.Г. Боброва, Д.И. Беднякова, А.Ф. Волынского, В.А. Волынского, В.К. Гавло, С.И. Давыдова, Е.А. Доля, Н.С. Железняка, В.И. Зажицкого, A.B. Земсковой, В.К. Зникина, Ю.Ф. Кваши, В.Г. Коломацкого, Ю.В. Коре-невского, А.Ю: Корчагина, В.Ф. Луговика, Я.М. Мазунина, В.М. Мешкова,

М.П. Полякова, А.Е. Чечетина, А.А. Чувилева, А.С. Шаталова, С.А. Шейфе-ра, А.Ю: Шумилова и др.

Высоко оценивая-труды указанных авторов, следует признать, что ряд проблем, связанных с криминалистическим и оперативно-розыскным« обеспечением судебного- разбирательства уголовных дел о преступлениях, совершаемых организованными; преступными сообществами; остается« до настоящего времени недостаточно исследованными.

Недостаточно изучены общие научные положения криминалистической методики судебного разбирательства; дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными формированиями. Наиболее актуальными из них являются: уяснение сущности, структуры, принципов, построения криминалистической методики расследования организованной преступной деятельности; разрешение ряда организационных проблем судебного« разбирательства дел на основе судебных ситуаций; использование результатов ОРД в судебном разбирательстве; преодоление противодействия со стороны организованных преступных сообществ; рассмотрение и разрешение: ряда других .тактических проблем, неизбежно встающих при судебном разбирательстве в условиях состязательного процесса; и др.

Вопросы оперативно-розыскного обеспечения судебного разбирательства по делам о преступлениях,, совершаемых организованными, преступными сообществами, в полном объеме специальному монографическому (в том числе диссертационному) • исследованию не подвергались. Как результат, до настоящего времени в криминалистической литературе отсутствуют достаточно полные, научно обоснованные рекомендации по криминалистическому и оперативно-розыскному обеспечению судебного разбирательства дел об организованной преступной деятельности.

Указанные обстоятельства, важность и практическая-значимость теоретической, разработки криминалистического и оперативно-розыскного: обеспечения судебного разбирательства и определили выбор автором темы настоящего диссертационного исследования.

Предметом исследования являются закономерности организованной преступной деятельности, противодействия осуществлению судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами, а таюке особенности, связанные с криминалистической методикой судебного разбирательства совершаемых ими преступлений и его оперативно-розыскного и криминалистического обеспечением.

Для достижения данной цели автором были сформулированы и решены следующие основные задачи:

-обобщение теоретических изысканий и практики расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами;

-обоснование необходимости разработки криминалистической методики судебного разбирательства преступной деятельности организованных преступных сообществ;

- проведение классификации и анализа судебных ситуаций, связанных с доказыванием вины членов организованных преступных сообществ во время судебного разбирательства;' определение мер повышения эффективности взаимодействия оперативно-розыскных подразделений и суда при выявлении и доказывании вины членов организованных преступных сообществ и их ролевых функций.

Методология и методы исследования. Общей методологической основой исследования являются положения материалистической диалектики о познаваемости окружающего мира, путях, средствах и методах научного и практического познания; а также положения системно-структурного подхода, моделирования, распознания и идентификации познаваемых объектов в рамках непосредственного и опосредованного наблюдения.

Нормативную правовую базу исследования* составили Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательство, судебная практика, а также иные нормативные правовые акты, относящиеся к исследуемым проблемам, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическую базу исследования составили материалы изучения 105 уголовных дел о групповых и организованных преступлениях, рассмотренных судами в Омске, Кемерово, Тюмени, Ханты-Мансийске, опросов по вопросам раскрытия, предварительного расследования и судебного разбирательства преступлений, совершенных организованными преступными сообществами, проблемам взаимодействия на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства 98 следователей органов внутренних дел, 67 следователей следственного комитета при прокуратуре РФ, 38 судей, 111 сотрудников оперативно-розыскных подразделений. При решении некоторых вопросов диссертант использовал данные, полученные другими исследователями.

Научная* новизна диссертации состоит в том, что автором была предпринята попытка дальнейшей разработки общей методики раскрытия, расследования и судебного разбирательства уголовных дел о преступной деятельности организованных преступных сообществ.

В диссертации теоретически обоснованы необходимость« невозможность криминалистического и оперативно-розыскного обеспечения- судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами; разработаны и предложены общие положения криминалистической и оперативно-розыскной методик раскрытия, расследования и судебного разбирательства, целесообразные пути их внедрения в судебную практику; выделены типовые судебные ситуации, возникающие в ходе судебного разбирательства уголовных дел об организованной преступной деятельности, на основе ситуационного подхода предложены пути их разрешения во время судебного следствия; разработаны и систематизированы организационно-тактические приемы использования результатов ОРД в судебном разбирательстве преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами, и в преодолении оказываемого ими противодействия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Судебное разбирательство - это сложная познавательная- деятельность, представляющая собой сочетание функций участников процесса, носящая уголовно-процессуальный и криминалистический характер и имеющая в качестве одного из основных структурных элементов судебные действия, а в качестве содержания — доказывание. Как и досудебное производство, судебное разбирательство нуждается в использовании данных криминалистики, т.е. в криминалистическом обеспечении.

Автором были выделены общие и частные цели судебного разбирательства по делам об организованной преступной деятельности. К общим целям судебного разбирательства относятся: разрешение уголовного дела; защита законных прав граждан, организаций; изобличение виновных; защита личности от незаконного обвинения, осуждения; правильное применение закона; назначение справедливого наказания. К частным целям относятся: установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания; и промежуточных фактов, подтверждающих эти обстоятельства: Независимо от подвида преступного деяния, если оно носит организованный^ характер, при судебном разбирательстве к ча-стнымцелям относятся: установление факта1 совершения* преступлений организованным преступным сообществом; выявление его организатора, установление всех соучастников; выяснение их действительной роли в преступном сообществе и совершении преступлений, определяемой способами в складывающихся криминальных ситуациях; установление многообразия связей между членами сообщества и совершенными ими.преступлениями, складывающимися на предварительном следствии и суде ситуациями, их разрешением; и др.

2. Структура* криминалистического обеспечения судебного разбирательства состоит из следующих элементов: научно-практические криминалистические рекомендации по оптимизации доказывания; организация судебного разбирательства; тактика судебного > следствия; использование специальных знаний; методика принятия промежуточных и окончательных решений по делу. Тактика судебного следствия складывается из соединения тактики обвинения, защиты и судьи при руководящем положении судьи в судебном разбирательстве.

3. В целях реализации принципа состязательности и равноправия'сторон обвинения^ и защиты, предлагается исключить право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

4. Выделены и показаны типовые судебные ситуации, возникающие при доказывании вины членов организованных преступных сообществ. Типовой»судебной ситуацией в суде первой инстанции является «анализ исходной информации и собирание доказательств судом». Она непосредственно связана с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 Уголовно-процессуального-кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и, в свою очередь, образует блок типовых судебных ситуаций, к которым следует отнести судебные ситуации, связанные: а) с сохранением в суде доказательств, добытых во время предварительного расследования; б) восполнением пробелов в материалах предварительного расследования; в) оценкой доказательств в суде; г) принятием решения по существу дела. Эти ситуации служат базовыми* компонентами в информационно-познавательном процессе^ и структуре* судебного разбирательства. Раскрыты суть и пути их разрешения во время судебного разбирательства.

Целесообразно закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве институт привлечения результатов ОРД в процессе доказывания путем формулирования определений видов оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), регламентации их проведения и способов фиксации их хода и результатов.

6. Информация, полученная в результате проведения ОРМ, позволяет: а) прогнозировать линию поведения участников сообщества на судебном следствии; б) пресечь попытки сговора с соучастниками, свидетелями и потерпевшими, предугадать уловки, к которым могут быть намерены прибегнуть подсудимые, чтобы опорочить доказательства; в) выяснить отношение их к тем или иным доказательствам; г) определить индивидуальные особенности личности допрашиваемых, знание которых может быть использовано для получения правдивых показаний, выбора тактики судебных действий.

Автором предложены рекомендации по преодолению преступного противодействия.

- для дальнейших научных разработок по созданию криминалистических методик расследования отдельных видов преступлений, совершенных организованными преступными сообществами.

Материалы диссертации внедрены в практику СО ОМ-8 следственного управления при УВД г.Тюмени и СО ОМ-4 следственного управления при УВД г. Тюмени, а также в учебный процесс Омского экономического института.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кудрявицкий, Александр Сергеевич, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.

Реализация положений судебной реформы в России существенно повышает роль суда, т.к. правосудие является вершиной правоприменительной деятельности. Особая роль суда обусловливает и повышение требований к содержанию и профессиональному уровню судебного разбирательства уголовных дел. Устранение и исправление ошибок, недостатков и упущений досудебного расследования возможно при условии высокопрофессиональной судебной деятельности. Последнее же немыслимо без широкого применения криминалистических средств и методов, использования результатов ОРД. Повышение качества судебного следствия может осуществляться путем последовательного совершенствования судебной методики рассмотрения различных категорий уголовных дел. Судья должен использовать средства и методы криминалистики в организации судебного процесса, исследования доказательств.

Наука должна обеспечить правоприменительную деятельность научно обоснованными и практически выверенными рекомендациями не только по предварительному расследованию, но и по судебному разбирательству уголовных дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами. При этом в формируемых рекомендациях особое внимание должно быть обращено на вопросы повышения криминалистического и ОРО как досудебных, так и судебных стадий уголовного ■ судопроизводства. Судебное разбирательство — это сложная? познавательная деятельность, представляющая; собой- сочетание функций; участников процесса;: носящая* уголовно-процессуальный и криминалистический характер и имеющая в качестве, одного из основных, структурных; элементов судебные действия; а в качестве: содержания - доказывание.

Собирание (получение) доказательств: не является для. суда характерной чертой и встречается достаточно редко. Гораздо чаще приходится: иметь дело с уже полученными доказательствами, когда в суде изучается сущность, доказательств, условия' их получения, источники; оценивается их относи-мость и допустимость,.проверяется достоверность доказательств, выявляются связи с другими доказательствами; по делу, оценивается, их значение в установлении определенных обстоятельств;

Познавательная деятельность в суде зависит от ряда-факторов, оказывающих влияние на ее1 процесс и результаты. К ним прежде всего необходимо отнести:, полноту изучения судьей материалов уголовного дела; всесторонность материалов; досудебного расследования; криминалистическую- грамотность исследования судьей доказательств; их источников и связей между ними; внешние условия? осуществления судьями познавательной деятельности; достаточность профессионально-психологического уровня судьи для< судебного* разбирательства- данного уголовного дела; оптимальность использования судьей познавательной деятельности участников судебного разбирательства.

Процесс доказывания - основная часть познания, в ходе судебного разбирательства, основанного на процессуальном законе и регламентированного им, который является, по сути, уголовно-процессуальной и криминалистической деятельностью, и направленного на достижение конечной цели судебного разбирательства — установление истины.

Элементами структуры криминалистического обеспечения; судебного разбирательства, являются научно-практические; криминалистические; рекомендации по оптимизации доказывания; организация судебного разбирательства, тактика судебного следствия, использование специальных знаний, а также методика принятия промежуточных и окончательных решений по делу.

Тактика судебного следствия складывается из соединения тактики обвинения, защиты и судьи при руководящем положении судьи в судебном разбирательстве. ч

В целях реализации принципа состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты предлагается исключить право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. При этом стороны могут иметь право доступа к материалам в ходе предварительного следствия, а не по его окончании. Например, адвокат вправе потребовать предоставления ему копий любых материалов дела, что должно быть выполнено без каких-либо ограничений. Но принимая во внимание возможность ознакомления сторон с материалами дела в процессе расследования, становится очевидным, что излишне наделять стороны аналогичным правом по окончании досудебного производства.

Судебную ситуацию можно определить как сложившуюся к этому этапу производства по делу совокупность данных о существенных обстоятельствах дела, исходя из которых определяются направления и пути дальнейшего получения информации, необходимой для принятия правильного решения по делу. На основе анализа судебной ситуации определяется, что по делу выяснено достаточно полно, что еще нужно установить, на что обратить особое внимание, каким образом, при помощи каких процессуальных действий и тактических приемов будут выясняться эти обстоятельства.

193 . Наиболее значимыми, по мнению автора, являются судебные ситуации, складывающиеся в суде первой инстанции, связанные с; анализом исходной информации и собиранием доказательств судом: Типовой судебной ситуацией в суде первой инстанции является «анализ исходной информации и собирание доказательств судом». Она непосредственно связана с назначением уголовного судопроизводства (сг. 6 УПК РФ) и, в свою очередь,, образует блок типовых судебных ситуаций, к которым следует отнести судебные ситуации, связанные с сохранением5 в суде доказательств, добытых во время предварительного расследования; восполнением пробелов в материалах предварительного расследования; оценкой доказательств в суде и, наконец, принятием решения по существу дела.

Сложившееся положение, связанное с восполнением пробелов предварительного расследования и принятием решения во время судебного разбирательства, может быть исправлено только законодательным путем: или восстановлением института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование (с учетом расширения состязательных начал), или предоставлением возможности изменения обвинения на более тяжкое в судебном разбирательстве.

ОРО судебного разбирательства - это комплекс оперативно-розыскных мер, осуществляемых субъектами ОРД во взаимодействии с судом, направленных на создание оптимальных условий для осуществления уголовно-процессуальной функции суда путем выявления и фиксации фактических данных,, которые могут быть использованы при доказывании в суде, обнаружения сведений, позволяющих усилить систему аргументов, подтверждающих позицию обвинения или защиты в процессе осуществления? судебного разбирательства,, осуществления оперативно-розыскного контроля за поведением подсудимых и иных лиц, розыска лиц, скрывшихся от следствия и суда, исполнения функции обеспечения безопасности участникам судебного разбирательства, возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением, обеспечения гражданского иска, а таюке установления имущества; подлежащего конфискации.

Результаты проведенного-исследования позволили сделать вывод, что одной из особенностей ОРД1 в борьбе с организованной преступностью является то, что если традиционные тактические рекомендации "чаще всего строятся на-основе исследования механизма развития преступного поведения, способов совершения преступлений, типологии преступников, то по отношению« к организованной преступности учитываются такие факторы, как дислокация основных позиций, занятых лицами, входящими в преступные сообщества, их социальное положение, деловые, служебные, политизированные связи на разных уровнях, в различных ведомствах, межличностные отношения и их дифференциация в преступном сообществе. Моделируются не типичные ситуации совершения преступлений (эти проблемы тактики достаточно полно решены), а вероятные ситуации противоборства, прогнозируются возможные ходы как членов преступных сообществ, так и лиц, покрывающих их деятельность.

Регламентирование вопросов взаимодействия между оперативно-розыскными подразделениями и судом в процессе ОРО должно вестись путем нормативного регулирования по линии МВД России, Министерства юстиции России, постановлениях Пленумов Верховного Суда России. В дальнейшем же порядок представления результатов ОРД указанным субъектам, в том числе и суду, необходимо регламентировать, не на межведомственном, а на законодательном уровне (желательно в рамках уголовно-процессуального законодательства). Это обусловлено тем, что с исчезновением института возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования сложилась ситуация, когда судья вынужден принимать решение по делу на основании представленных сторонами доказательств, даже если этих доказательств недостаточно для окончательного вывода о виновности или невиновности лица и есть возможность к собиранию дополнительных доказательств. Таким образом, суду приходится делать выбор между необходимостью установления истины по делу и соблюдением требований состязательности сторон. Учитывая- же, что оперативно-розыскные подразделения имеют право осуществлять ОРД по конкретным фигурантам до вынесения приговора в суде, то будет логичным и оправданным предоставить оперативно-розыскным подразделениям возможность представлять информацию, в том числе и доказательственного характера, полученную оперативным путем, непосредственно в суд, который сам должен определить их относимость и значимость для справедливого разрешения уголовного дела. В связи с чем представляется необходимым предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве возможность представлять доказательства непосредственно в суд.

Целесообразно закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве институт привлечения результатов ОРД в процессе доказывания путем формулирования определений видов ОРМ, регламентации их проведения и способов фиксации их хода и результатов.

Использование результатов ОРД для осуществления судебных действий заключается в учете их информационного содержания непосредственно при проведении судебных действий: определении круга лиц, обладающих значимыми для уголовного дела сведениями, и проведении их допроса в качестве свидетелей, избрании при этом наиболее целесообразной тактики (необходимо сориентироваться в расположении помещений, местности, чтобы с определенной точностью обнаруживать места нахождения искомых предметов), а также предупреждении противодействующего поведения лиц, в отношении которых проводятся судебные действия, или иных заинтересованных лиц.

В настоящее время противодействие раскрытию, предварительному расследованию и судебному разбирательству преступлений со стороны организованных преступных формирований стало не просто эпизодом в их преступной деятельности, а одним из важных ее элементов, обеспечивающих их безопасное существование и носящих характер одной из закономерностей организованной преступной деятельности. Противодействие преступных сообществ усилиям правоохранительных органов и суда по установлению всех фактов преступной деятельности формирования, выявлению участников и конкретизации роли каждого из них представляет собой комплекс как активных, так и пассивных форм противодействия и может выражаться: а) как система активных действий различных лиц, связанных с событием преступления, препятствующих следователю или судье в установлении действительных обстоятельств по уголовному делу и осуществлению правосудия; б) целенаправленное пассивное поведение лиц, являющихся носителями криминалистически значимой информации о событии преступления и его участниках, препятствующее осуществлению расследования и правосудия в целом; в) система действий лиц, не являющихся прямыми участниками преступного события, но в силу определенных обстоятельств заинтересованных в дезорганизации предварительного расследования и судебного разбирательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оперативно-розыскное и криминалистическое обеспечение судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами»

1. Нормативные правовые документы

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Российская газета. 2009. 21 янв.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40.Ст. 592.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (по состоянию на 15 ноября 2009 года). Новосибирск, 2009.

5. Кодекс об административных правонарушениях (Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ). Российская газета. 2001. 13 дек.

6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

7. О милиции: закон РФ от 18 апр. 1991 г. № 1026-1: ред. от 27 июля 2010 г. // Российская газета. 1991.закон Российской Федерации «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 г. №114-ФЗ. Федеральный закон. 2002. вып. 56.

8. Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №17. Ст.1455.

9. Федеральный Закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» №119-ФЗ от 20 августа 2004 г. Российская газета. 2003. 26 ноября.

10. Кодекс судейской этики. Утвержден 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. Российская юстиция. 2005. №1-2.

11. Указ Президента РФ от 13 апреля 2010 г. №460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы». Российская газета. 2010. 15 апреля.

12. Указ Президента РФ от 9 июня 2010 г. №690 «Об утверждении стратегии государственной антинаркотической политики Российской федерации до 2020 года». Российская газета. 2010. 15 июня.

13. Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.// Российская юстиция. 2003. № 10.

14. Приказ МВД России №334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

15. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. №104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности 4.1 ст.86 УПК РФ» (Электронный ресурс). СПС «Гарант».

16. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. №448-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на

17. Каланчева Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». (Электронный ресурс). СПС «Гарант».

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Российский следователь. 2004. 25 марта.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» от 8 декабря 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации или участия в нем (ней)» от 10 июня 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.

21. Монографии, учебники, учебные пособия

22. Аксенов Р.Г. Криминалистическое обеспечение расследования налоговых преступлений. Тюмень, 2007.

23. Александров A.C., Гришин С.П. Перекрестный допрос в суде. М.,2007.

24. Ароцкер JI.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М., 1964.

25. Ароцкер JI.E. Методика расследования преступлений. М., 1976.

26. Бабаева Э.У. Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию. М., 2006.

27. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.

28. Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. М., 2008.

29. Баев О.Я. Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него (на примере уголовно-процессуального исследования должностных и служебных преступлений). М., 2009.

30. Баранов A.M. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам. Омск, 2006.

31. Бедняков-Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

32. Белкин P.C. История отечественной криминалистики. М., 1999.

33. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987.

34. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988.

35. Белкин P.C. Курс криминалистики: в 3 т. М., 1997.

36. Белкин P.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.

37. Белкин P.C. Очерки криминалистической тактики. Волгорад,1994.

38. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

39. Бойко Ю.Л., Гавло В.К. Особенности методики расследования корыстно-насильственных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел. Барнаул, 2009.

40. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003.

41. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976.

42. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984.

43. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань, 1988.

44. Возгрин И.А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003.

45. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Л., 1976.

46. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. Калиниград,1997.

47. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М., 1978.

48. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений / под общей ред. А.Н. Васильева. Томск, 1985.

49. Гавло В.К., Воронин С.Э. Актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде. Барнаул, 2000.

50. Гавло В.К., Клочко В.Е., Ким Д.В. Судебно-следственные ситуации: психолого-криминалистические аспекты. Барнаул, 2006.

51. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976.

52. Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск, 2003.

53. Годунов И.В. Противодействие организованной преступности М.,2003.

54. Гриб В.Г. Противодействие организованной преступности / под ред. А.И. Гурова, B.C. Овчинского. М., 2001.

55. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. СПб., 1908.

56. Давыдов С.И. Ситуационный подход в теории и практике оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. Барнаул, 2009.

57. Деришев Ю.В., Романовский М.Э., Волторнист О. Проблемы соотношения досудебного и судебного производства в уголовном процессе России. М., 2009.

58. Дидоренко И.А., Кириченко С.А., Розовский Б.Г. Процессуальный статус ОРД в уголовном судопроизводстве. Луганск, 2000.

59. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности / Н.А. Громов и др.. М., 2001.

60. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

61. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.

62. Жердев В.А., Комиссаров В.И. Расследование серийных корыстно-насильственных преступлений, совершенных организованными преступными группами, на первоначальном этапе. М., 2002.

63. Жук О.Д. Оперативно-розыскное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ. М., 2010.

64. Журавлев С.Ю. Тактика собственной безопасности. Н. Новгород,1997.

65. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2002.

66. Зникин В.К. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследования преступлений. Кемерово, 2003.

67. Зникин В.Г. Проблемы оперативно-розыскного обеспечения раскрытия и расследования преступлений субъектами военного права. М., 2005.

68. Зуев C.B. Использование оперативной информации в уголовном процессе. Челябинск, 2002.

69. Зуев C.B. Уголовное судопроизводство по делам о преступлениях, совершаемых организованными преступными формированиями: монография. М.: Юрлитинформ, 2008.

70. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992.

71. Карпец И.И. Проблемы преступности. М., 1969.

72. Ким Д.В. Криминалистические ситуации и их разрешение в уголовном судопроизводстве. Барнаул, 2006.f

73. Кисленко С.Л., Комиссаров В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы развития. М., 2003.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

75. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / под ред. А.Ю. Шумилова. М., 1997.

76. Коновалов С.И. Теоретико-методологические проблемы криминалистики. Ростов н/Д, 2001.I

77. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М.,2001.

78. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М., 1974.

79. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатовоперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000.

80. Корноухов В.Е. Методика расследования преступлений: теорети-\ ческие основы. М., 2008.

81. Краснобаев Ю.И. Совершенствование предварительного следствия и предмет советской криминалистики. Волгоград, 1979.

82. Криминалистика: учебник для вузов / Аверьянова Т.В. и др.. 3-е изд, перераб. и доп. М., 2007.

83. Криминалистика / отв. ред. С.А. Голунский. М., 1959.

84. Криминалистика / отв. ред. С.П. Митричев, М.П. Шаламов. М.,11963.

85. Криминалистика / под ред. проф. А.Ф. Волынского. М., 1999.

86. Криминалистика: учебник для студентов вузов / под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

87. Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко. М., 2008.

88. Криминалистика / под ред. Л.Я. Драпкина, В.Н. Карагодина. М.,2004.

89. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Н.П. Яблокова. М.,1995.

90. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. P.C. Белкина. М.,1999.

91. Криминалистика: в 3 т / под ред. P.C. Белкина, В.Г. Коломацкого, И.М. Лузгина. М., 1995. Т. 1: История, общая и частные теории.

92. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / под ред. проф. Т.В. Аверьяновой и проф. P.C. Белкина. М., 1997.

93. Крутиков А.П. Сущность и правовые формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания. Волгоград, 1985.

94. Лавров В.П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет. М., 1972.

95. Лавров В.П. Предмет, история и методология криминалистики: курс лекций по криминалистике для слушателей следственного факультета. М., 1994.

96. Луговик В.Ф., Давыдов С.И., Пономаренко О.Н. Оперативно-розыскное обеспечение государственного обвинения. Барнаул, 2007.

97. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

98. Мешков В.М., Попов В.А. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. М., 1999.

99. Настольная книга судьи (Рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции). М., 1972.

100. Наумов A.B. Реализация уголовного права. Волгоград, 1983.

101. Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988.

102. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / под ред. A.C. Овчинского и B.C. Овчинского. М., 2000.

103. Организованная преступность — 2 / под ред. А.И. Долговой,' С.В. Дьякова. М., 1993.

104. Основы борьбы с организованной преступностью / под ред. B.C. Овчинского, Е.В. Эминова, Н.П. Яблокова. М., 1996.

105. Основы оперативно-розыскной деятельности: учеб. пособие / под ред. А.Е. Чечетина. 2-е изд., доп. и перераб. Барнаул, 2005.

106. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.

107. Питерцев С.К., Степанов A.A. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб., 2001.

108. Поляков Н.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Н. Новгород, 2001.

109. Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Пятигорск, 1998.

110. Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: учеб. пособие / под ред. Б.П. Смагоринского. 2 изд. М., 2001.

111. Рябков Е.М. Психологические аспекты оперативно-розыскного обеспечения предварительного следствия по групповым преступлениям. Н. Новгород, 1994.

112. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. 4-е изд. СПб., 1913.

113. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

114. Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. М., 1938.

115. Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. Минск, 1983.

116. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию. Воронеж, 2000.

117. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: науч.-практ. комментарий / под ред. проф. В.В. Николюка. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

118. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства.СПб., 1996.1. Т. 1.

119. Халиков А.Н. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности. М., 2007.

120. Александров А.И., Федоров A.B. Модельный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» для государств участников СНГ // Правоведение. 1999! № 1.

121. Баев О.Я. Российская криминалистика начала XXI века: Направления развития, современные проблемы // Вестник криминалистики. Вып. 1. М., 2000.

122. Баранов А. Обеспечение законности и справедливости судебных решений // Уголовное право. 2003. № 1.

123. Баранов A.M. Использование результатов негласных способов собирания доказательств в УСП // Государство и право. 2004.

124. Бозров В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 10.

125. Бозров В. Результатам ОРД статус доказательств // Законность. 2004. №> 12.

126. Бозров В. Результатам ОРД — статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. № 4.

127. Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (Полемические заметки) //. Право и политика. 2002. №9.

128. Вандышев В.В. Воздействие на жертву преступления как средство побуждения ее к участию в противодействии расследованию // Человек против человека. СПб., 1994.

129. ЗЛО. Ведерникова О. Проблема борьбы с преступностью в практике Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. 2002. № 3.

130. Володина JIM. Уголовное судопроизводство: публичность, состязательность, справедливость // Проблемы защиты прав человека в российском судопроизводстве: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Ч. 1. Тюмень: Тюменский гос. ун-т, 2009.

131. Волынский А.Ф., Лавров В.П. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1996.

132. Гавло В.К. Криминалистический механизм преступления как структурный компонент криминалистической характеристики преступлений // Актуальные вопросы правоведения на современном этапе. Томск, 1986.

133. Гавло В.К. Метод криминалистической детализации преступного события и его роль в расследовании преступлений // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987.

134. Гавло В.К. О соотношении методики расследования преступлений на предварительном следствии и во время судебного разбирательства // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1988.

135. Гармаев Ю.П. «Сделки с правосудием» в тактике сторон защиты и обвинения // Юридический мир. 2003. № 6.

136. Гуняев В., Кузьмин С. В защиту криминалистических программ // Соц. законность. 1990. № 3.

137. Гусаков Э. Международно-правовые и конституционные основы использования результатов ОРД при формировании доказательств по уголовным делам // Уголовное право. 2006. № 1.

138. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. 1993. №3.

139. Драпкин JT.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственные ситуации и раскрытие преступлений: науч. тр. Свердловского юрид. ин-та. Свердловск, 1975. Вып. 41.

140. Ефимичев С., Шаруева М. Решения суда кассационной инстанции и их роль в совершенствовании предварительного расследования // Уголовное право. 2003. № 4.

141. Ефремова Н.П. Порядок изменения обвинения нуждается в оптимизации // Международные юридические чтения: материалы ежегод. науч.-практ. конф. Ч. 3. Омск, 2009.

142. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 4.

143. Зажицкий В.И. Правовые предпосылки использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве оснований для производства следственных действий // Проблемы формирования уголовно-розыскного права. Вып. 1.М., 1998.

144. Караван И. Поддержание государственного обвинения при изменении показаний участниками процесса // Законность. 2005. № 5.

145. Качанов В.А., Голованов А.И. Особенности первоначального этапа расследования // Сборник МВД СССР. 1988. № 5.

146. Климов И.А., Синилов Г.К. Предмет, система, методология, история и перспективы развития теории оперативно-розыскной деятельности // Курс лекций по оперативно-розыскной деятельности. Вып. 1. М., 1995.

147. Колоколов H.A. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1.

148. Конин В.В. Участие защитника в судебном разбирательстве: ситуационный подход // Актуальные вопросы развития государства и права: юбилейный сб. науч. тр. Ч. 2. Калининград, 2002.

149. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2.

150. Корж В.П. Коррумпированные связи организованных преступных формирований: криминалистический анализ // Государство и право. 2002. №8.

151. Куликов В'. // Российская газета. 2003. 28 нояб.

152. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9.

153. Лавров В.П. Раскрытие преступлений прошлых лет — проблема, ставшая для России глобальной // Сб. материалов межвуз. науч. семинара. М.: Академия управления МВД России, 2008.

154. Московский комсомолец. 2006. 23 марта.

155. Мохова А.Е. Проблема использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Следователь. 2004. №11.

156. Мохова А.Е. Проблема обеспечения государственной защиты прав потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства // Следователь. 2003. № 9.

157. Петраков В. Меня предавали. Я никогда! // Конкурент. 1998. № 50. 22-27 дек.

158. Петрухин И. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. № 1.

159. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7.

160. Погодин С. Обеспечение порядка в судебном заседании в условиях состязательного уголовного процесса И Российская юстиция. 2004. № 6.

161. Погодин С., Тугушев Р. Действует ли принцип состязательности на досудебных стадиях // Законность. 2005. № 3.

162. Поляков М., Рыжов Р. О модели правового института использования результатов ОРД в уголовном процессе // Уголовное право. 2005. № 1.

163. Пономаренко О.Н. Оперативно-розыскное обеспечение государственного обвинения как средство преодоления криминального противодействия при расследовании преступлений // Полицейское право. № 1(9). Омск, 2007.

164. Танасевич В.Г. О предмете советской криминалистики // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 24. М., 1976.

165. Тумашов С.А. Состязательность в досудебном производстве: декларация о намерениях или реальность? // Закон и право. 2003. № 9.

166. Филиппов А.Г. Криминалистика и теория профессиональной защиты по уголовным делам // Вестник криминалистики. Вып. 1(5). М., 2003.

167. Цыпкин А. Криминалистика и судебное следствие // Соц. законность. 1938. № 12.

168. Чуркин А. Оперативно-розыскные мероприятия в судебном следствии // Российская юстиция. 1999. № 4.

169. Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989.

170. Яблоков Н.П. Нужно ли менять предметную область и систему современной криминалистики // Актуальные проблемы в криминалистике: материалы междунар. конф. Харьков, 2003.

171. Яблоков Н.П. Оперативно-розыскные средства и приемы в методике расследования организованной преступной деятельности И Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2001. № 6.

172. Диссертации, авторефераты диссертаций

173. Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве России (теория и практика): дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 2005.

174. Бартенев Е.А. Защита доказательственной информации в уголовном судопроизводстве криминалистическими средствами и методами: авто-реф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2007.

175. Беляков A.A. Криминалистическая теория и методика выявления и расследования преступлений, связанных со взрывами: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

176. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2004.

177. Бозров В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

178. Васильченко К.В. Оперативно-розыскная деятельность в процессе выявления и раскрытия криминального рейдерства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2010.

179. Волторнист O.A. Досудебное и судебное производства: теоретико-функциональный анализ: автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2008.

180. Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

181. Гавло В.К. Проблемы теории и практика криминалистической методики расследования преступлений: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1988.

182. Дзюбенко A.A. Собирание и исследование доказательств мировым судьей по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2008.

183. Дубоносов Е.С. Теоретические и правовые проблемы оперативно-розыскного обеспечения государственной функции защиты участников уголовного процесса: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006.

184. Егорова Е.В.> Оперативно-розыскное обеспечение расследования'и уголовного судопроизводства по делам, связанным с захватом заложников: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

185. Зубков Е.И.' Акты обвинения на предварительном расследовании в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.

186. Каац М.Э. Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2008.

187. Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию: дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

188. Ким Д.В. Проблемы теории и практики разрешения криминалистических ситуаций в процессе раскрытия, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Омск, 2009.

189. Кисленко C.JI. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

190. Корчагин А.Ю. Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Краснодар, 2008.

191. Мазунин Я.М. Проблемы теории и практики криминалистической методики расследования преступлений, совершаемых организованными преступными сообществами (организациями): дис. . д-ра юрид. наук. Барнаул, 2005.

192. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего: дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.

193. Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

194. Пимонов Б.В. Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования незаконного предпринимательства в сфере оборота нефтепродуктов: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2010.

195. Румянцева И.В. Ситуационный подход в судебном следствии суда 1 инстанции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2004.

196. Самсонов В.А. Оперативно-розыскное противодействие преступлениям, совершаемым этническими организованными преступными группами: По материалам Восточно-Сибирского и Дальневосточного регионов: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.

197. Соколовская Н.С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2005.

198. Сотников К.И. Прогнозирование в деятельности следователя: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1987.

199. Стулин О.Л. Тактические основы преодоления умышленного противодействия расследованию преступлений: дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

200. Тузов Л.Л. Теоретические и организационно-правовые проблемы оперативно-розыскного обеспечения раскрытия преступлений, совершаемых несовершеннолетними: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.

201. Чурилов С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М.,1995.

202. Щур Б.В. Тактика устранения противодействия расследованию преступлений, совершаемых организованными преступными группами: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 2005.

Автор: Кудрявицкий, Александр Сергеевич
Город: Тюмень
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Оперативно-розыскное и криминалистическое обеспечение судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемых организованными преступными сообществами тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кудрявицкий, Александр Сергеевич, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кудрявицкий, Александр Сергеевич, кандидата юридических наук