Оправдание в уголовном процессе

Абрамов, Алексей Владимирович

Оправдание в уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оправдание в уголовном процессе»

На правах рукописи

Абрамов Алексей Владимирович

ОПРАВДАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Нов1 ород - 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет имени Н И Лобачевского»

Научный руководитель. кандидат юридических наук, доцент

Ижнина Лидия Павловна

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Ковтун Николай Николаевич

кандидат юридических наук, доцент

Захарова Татьяна Петровна

Ведущая организация Нижегородская академия МВД России

Защита состоится «06» февраля 2006 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212 166 16 при Нижегородском государственном университете им Н.И Лобачевского по адресу г. Нижний Новгород, ул Ашхабадская, д. 4, зал заседаний диссертационного совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного университета им Н И Лобачевского

Автореферат разослан « О »

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

Л П Ижнина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В последнее время качество уголовного правосудия и характер приговоров, выносимых российскими судьями, все чаще становятся не только предметом научного и профессионального обсуждения, но также и острой темой, привлекающей внимание широкой общественности

Данные судебной статистики указывают на крайне низкий удельный вес оправдательных приговоров. Сегодня доля оправданных в России не превышает одного процента от общей численностью всех лиц, подвергнутых уголовному преследованию, тогда как даже в первые годы советской власти количество оправдательных приговоров в среднем составляло 30-40 процентов1

Характерно, что в наши дни в большинстве европейских государсгв и США аналогичные показатели устойчиво держатся на уровне 10-20%2 Такой уровень оправданий вполне сопоставим с результатами работы российских судов присяжных. Вердиктами присяжных заседателей было оправдано в 2000 году -15,2% из числа всех подсудимых, в 2001 году - 15,6%, в 2002 году эш процентное соотношение незначительно уменьшилось, в 2003 году оно составляло 15%, а в первом квартале 2004 года - 21%3

Сложившийся в практике современных судов присяжных средний 15-ти процентный уровень оправдательных вердиктов представляется вполне «нормальным» и действительно огражающим картину справедливого правосудия.

В то же время, несмотря на проведенную не так давно реформу уголовно-процессуального законодательства, оправдательный приговор до сих пор

1 Кожевников М В История Советского суда/Под ред ИТ Полякова М 1948 с 75-76 306

2 Гуценко К Ф Головко Л В , Фи.шмонов Б А Уголовный процесс западных государств Изд 2-е, доп и испр, М , 2002, с 277-278

3 Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Cvja Российской Федерации, 2002 г N 7, Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2003 г, N 5, Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году // Бгол j® Федерации, июнь 2004

БИБЛИОТЕКА [ С. Петербург / _ , 03

остается редкостью в практике судов, рассматривающих уголовные дела в обычном порядке.

Впрочем, это нисколько не свидетельствует о безупречности работы правоохранительных органов Многие уголовные дела возбуждаются без проведения должной проверки поступивших сведений, расследование часто проводится в обвинительном духе

Оправдание продолжает восприниматься судебными и прокурорско-следственными работниками как атавизм, нехарактерный для современного суда, а равно и нежелательное явление, свидетельствующее о служебных ошибках, допущенных в ходе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовного дела

В результате складывается недопустимая практика замещения функций оправдания другими процессуальными институтами, среди которых лидирует прекращение уголовного дела, как по реабилитирующим, так и нереабилитирующим основаниям, в том числе на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции

В процессуальной практике становятся «популярными» случаи прекращения уголовного преследования следственными органами после возвращения судом дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении

В первом полугодии 2004 года прокурорам в соответствии со статьей 237 УПК РФ возвращено каждое двадцать пятое уголовное дело4 Нередко такое прекращение производится в предвидении однозначного вынесения оправдательного приговора при судебном рассмотрении дела по существу

Российское правительство объективно отмечает неэффективность современной судебной системы и подчеркивает, что устойчивое функционирование экономики невозможно без справедливого суда и достойной правоохранительной системы5

Одним из важнейших направлений грядущей судебной реформы должно

4 Интервью Александра Кизлыка // Интернет-издание «Газета», 31 08 2005

5 Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (20052008 годы) (проект по состоянию на 07 февраля 2005 года)

стать переосмысления роли и значения оправдания в системе уголовно-процессуальных гарантий.

Институт оправдания сегодня требует тщательного изучения и нормативного совершенствования Рассмотрению теоретических и практических проблем оправдания, а также выработке соответствующих предложений по модернизации данного института, и посвящена настоящая работа

Объектом исследования являются сущность, процессуальное значение института оправдания и его место в системе уголовно-процессуальной деятельности; возникающие в результате оправдания процессуальные отношения между оправданным лицом, судом и иными участниками уголовного процесса.

Предметом исследования являются исторические формы оправдания в уголовном процессе, теоретические и практические проблемы вынесения оправдательных приговоров, основания и порядок оправдания, процессуальные последствия для оправданного, зарубежный процессуальный опыт регулирования деятельности судебных органов по вынесению оправдательных приговоров.

Степень научной разработанности проблемы института оправдания имеет в научной литературе обстоятельный и шубокий характер Проблема оправдания начала пристально изучаться еще в начале 1970-х гг и освещалась в исследованиях ряда отечественных ученых процессуалистов - Р М Оганесяна, Н Н Скворцова и М Ф Маликова

В более поздней науке уголовного процесса институт оправдания получил дальнейшую теоретическую разработку в трудах М И Пастухова, Т Т Таджиева, И А. Либуса, И Л Петрухииа, Г М Резника, Ю Н Седлецкого и др

Абсолютное большинство научных работ, посвященных проблематике оправдания в уголовном процессе, изданы в советский период и содержат

анализ уже утративших юридическую силу норм законодательства СССР Так, одно из последних диссертационных исследований на данную тему, было опубликовано еще в конце 80-х гг прошлого столетия

Среди немногих современных авторов, исследующих отдельные аспекты института оправдания, следует назвать И В Овсянникова, Д А Якупова, Т А Левинову, И Р. Кузуба, Н В Ильютченко и некоторых других

Ряд процессуальных вопросов оправдания освещены в новой научной работе А А. Подопригора «Реабилитация в уголовном процессе России»

Научная новизна работы. Диссертация представляет собой одну из первых попыток обобщенного монографического исследования комгшекса теоретических и практических проблем института оправдания в современном российском уголовном процессе

Автором рассмотрен институт оправдания не только в контексте «классической» проблематики оснований вынесения оправдательных приговоров и материально-правовых последствий для оправданного лица, но и сформулирован новый подход к оправданию как одной из форм процессуальной деятельности В работе освещены основные процессуальные проблемы по теме исследования

В итоге, автором дана комплексная оценка институту оправдания в современном уголовном процессе и предложено научное видение по его законодательному совершенствованию

Цели и задачи исследования. Основная цель работы выявить уголовно-процессуальную сущность оправдания, актуальные теоретико-правовые аспекты вынесения оправдательных приговоров, практические трудности

оправдания и юридические механизмы их преодоления

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи

1 рассмотреть историческую эволюцию института оправдания и выявить основные закономерности его развития.

2 определить понятие «оправдание» и провести ег о сравнительный анализ с процессуальным понятием «реабилитация»,

3. проанализировать действующее уголовно-процессуальное

законодательство, касающееся вопросов оправдания, в целях определения места и роли института оправдания в процессуальной деятельности,

4 исследовать основания, порядок, форму и процессуальные последствия оправдания как его институциональных элементов,

5 рассмотреть зарубежный опыт процессуального регулирования вопросов оправдания и дать развернутую оценку качества правового регулирования вопросов оправдания в современном российском уголовном процессе

6 предложить концептуальные и практические меры по совершенствованию процессуального института оправдания

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод, позволяющий рассмотреть в развитии основные аспекты оправдания в уголовном процессе, исторический метод, используемый для выявления условий и предпосылок формирования института оправдания, сравнительно-правовой метод, применяемый для выявления общих начал процессуальной деятельности по вынесению оправдательных приговоров в российском и зарубежном законодательстве

В ходе исследования использовались и другие инструменты современной методологии правовой науки - формально-юридический метод при анализе нормативно-правовых актов и правовых норм, регулирующих вопросы оправдания в уголовном процессе РФ, а также логический метод в ходе познавательной деятельности по выявлению содержания процессуальных норм

об оправдании.

Теоретической основой работы являются научные труды отечественных ученых-процессуалистов Б Т Безлепкина, JI Д. Бойкова, Ч С Касумова, А М Ларина, И.А Либуса, Я О Мотовиловкера, И В Овсянникова, Р М Оганесяна, М И. Пастухова, И.Л Петрухина, М Ф. Поляковой, С И Прокопьевой, Г.М Резника, В.М Савицкого, Ю.Н Седлецкого, НН Скворцова, НГ Стойко, MC Строговича, Т Т Таджиева, В.Т. Томила, И.Л. Трунова, Ф Н Фаткуллина, С А Шейфера, Н Я Шило и др.

Теоретический фундамент исследования также составляют работы таких иностранных авторов, как М Gur-Arye, P.H.jr Solomon, К Gunther, J С Smith, W. Perron, F Jomuu и L Alexander

Характеристика источниковой базы исследования. Исследование выполнено на основе нескольких видов источников

1 Нормы уголовно-процессуального законодательства, устанавливающие основания, порядок и процессуальные последствия оправдания, а именно'

■ Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г ;

■ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 18 декабря

2001 г.,

■ Федеральные конституционные законы и федеральные законы,

■ иные нормативно-правовые акты

2 Документы судебно-статистического наблюдения, отражающие основные итоги деятельности судов общей юрисдикции РФ по уголовным делам (количество оправдательных приговоров и оправданных лиц, динамика данных показателей во времени) Данный вид источников представлен в основном обзорами статистических сведений о состоянии судимости и работе судов, периодически публикуемых в журнале «Российская юстиция», и электронными базами данных Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации

3 Юридические, журналистские и публицистические статьи по тематике исследования в периодической печати В основном в исследовании использовались материалы авторитетных правовых журналов - «Государство и право», «Советское государство и право», «Российская юстиция», «Советская юстиция», «Законность», «Социалистическая законность», «Правоведение»

4 Интернет-ресурсы и содержащаяся в них информация Современная глобальная информационная сеть характеризуется обширностью и, как правило, общедоступностью различных данных о различных сферах человеческой деятельности В работе предпочтительно анализировались посвященные процессуальным вопросам электронные статьи, размещенные на официальных сайтах высших учебных заведений и on-line порталах российских и зарубежных библиотек, а также тексты нормативно-правовых актов на интернет-страничках государственных органов власти

Помимо этого, при работе над темой исследования автором было изучено 119 оправдательных приговоров, в том числе вынесенных судами Нижегородской области

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Понятия «оправдание» и «реабилитация» определяют самостоятельные элементы процессуальной деятельности

Оправдание выступает первичной процессуальной формой признания невиновности подсудимого и предшествует реабилитации Реабилитация является деятельностью уполномоченных органов по разъяснению оправданному лицу прав на возмещении ущерба, причиненного уголовным

преследованием, и его непосредственному возмещению Реализация права на реабилитацию в отличие от оправдания не всегда лежит в уголовно-процессуальной плоскости Оправдание представляет собой особое основание для возникновения права на реабилитацию.

2 При прекращении судом нарушения конституционных прав человека в связи с необоснованным уголовным преследованием и признанием невиновности подсудимого оправдание является необходимым средством достижения справедливости при отправлении правосудия

3 Целесообразно рассматривать оправдание не только как состоявшийся факт вынесения оправдательного приговора, но и как разновидность процессуальной деятельности, направленной на достижение оправдательного результата

4 Количество оправдательных приговоров в российских судах в сравнении с соответствующими данными западноевропейской и североамериканской судебной статистики находится на крайне низком уровне Практика вынесения оправдательных приговоров в России свидетельствует о наличии консервативно-негативного отношения судебных, прокурорских и следственных работников к оправданию

5 Постепенное расширение на районное судебное звено подсудности уголовных дел, рассматриваемых судами с участием присяжных заседателей, позволит повысить объективность уголовного правосудия и исправить его обвинительный уклон

6 Отказ государственного обвинителя в судебном разбирательстве от обвинения должен влечь провозглашение оправдательного приговора, а не вынесение постановления о прекращении уголовного преследования

7 Сущность оправдания объединяет в себе порядок осуществления процессуальной деятельности и условия реализации уголовно-процессуальной подфункции по оправданию невиновных лиц, а также особенности постановления и провозглашения судом оправдательного приговора

8 Оправдание - это судебный порядок установления оправдательных

оснований и вынесения оправдательного приговора, которым от имени государства признается невиновность подсудимого и закрепляется право оправданного на реабилитацию

Практическая и теоретическая значимость исследования усматривается в нескольких аспектах Работа может быть использована в учебных и научных целях в качестве основного и вспомогательного материала при подготовке и чтении высших курсов по уголовному процессу, при проведении глубокого исследования процессуальных проблем института оправдания и разработке специальной учебной литературы

Результаты исследования также имеют высокую ценность для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и судебной практики вынесения оправдательных приговоров, а также могут быть приняты за основу при разработке приоритетных направлений реформы уголовно-процессуального законодательства

Структура исследования определяется поставленными целями и задачами Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и шести приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении производится постановка проблемы и обоснование темы диссертации, обозначается объект и предмет исследования, рассматривается степень научной разработанности проблемы, показывается научная новизна и практическая значимость работы, фиксируются методологические, теоретические и эмпирические основы, цели и задачи исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту

В первой главе «Понятие и процессуальная сущность института оправдания» рассматриваются теоретические вопросы оправдания' дается понятие оправдания, исследуется значение института оправдания и его взаимосвязь с проблематикой науки уголовного процесса, а также представляется авторское видение сущности оправдания в российском уголовном процессе.

В первом параграфе «Становление института оправдания» содержится исторический очерк о развитии представлений об оправдании и формировании соответствующего процессуального института в российском и зарубежном уголовном процессе, рассматриваются этимология понятия «оправдание» и его соотношение с понятием «реабилитация»

Оправдание определяется как осуществляемое в целях восстановления справедливости судебное признание и провозглашение невиновности подсудимого Оправдание выступает в качестве обособленного основания для возникновения права на реабилитацию и, помимо реабилитации, имеет своей целью наступление самостоятельных процессуальных последствий, вытекающих из особенностей статуса оправданного липа и формы оправдательного решения

Во втором параграфе «Институт оправдания в системе основных проблем уголовно-процессуальной науки» проблемы института оправдания подвергаются анализу в разрезе самостоятельных вопросов процессуальной теории - виновности и невиновности, назначения судопроизводства,

теоретических проблем доказывания и др

Исследуя значение презумпции невиновности, автор отмечает, что в связи с вступлением в силу оправдательного приговора презумпция невиновности не только не прекращает свое действие, но и получает новый виток развития, характерный именно для этой стадии уголовного процесса В связи с оправданием подсудимого к лицам, ведущим процесс, предъявляются дополнительные требования' воздержание от утверждений о возможной виновности оправданного; обеспечение права на реабилитацию оправданного, недопущение возложения на оправданного судебных издержек.

Рассматривая процессуальные задачи института оправдания, автор признает оправдание не только индивидуальной целью, к которой стремится невиновное лицо, необоснованно подвергаемое уголовному преследованию, но и, прежде всего, составляющей реализации публичного назначения уголовного судопроизводства.

При исследовании проблем теории доказывания обосновывается тезис о закономерности оправдания как процессуального результата не только достоверного установления невиновности лица в совершении преступления, но и недостаточного объема доказательственной базы о его виновности Несостоятельность доказательственной деятельности подразумевает недоказанность предъявленного обвинения, и, как следствие, ведет к постановлению оправдательного приговора

Конкретизируя данное положение, автор подвергает критике действующее процессуальное законодательство в части допустимости прекращения уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в суде, который, как правило, является следствием бездоказательственности обвинительной позиции В условиях состоявшегося судебного разбирательства при полном отказе государственного обвинителя от обвинения для подсудимого с процессуальной, этической и психологической точек зрения более предпочтительно признание подсудимого невиновным по оправдательному приговору суда, нежели прекращение уголовного

преследования путем вынесения соответствующего постановления. Пересмотр судебного постановления о прекращении уголовного дела в отличие от пересмотра оправдательного приговора не ограничен ничем, кроме сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Поэтому в работе формулируется вывод о целесообразности рассмотрения отказа государственного обвинителя от обвинения в качестве дополнительного основания для оправдания подсудимого

Оценивая в целом положительно систему действующих процессуальных гарантий, автор считает необходимым проведение кропотливой работы по совершенствованию правоприменительной практики, усилению контроля за деятельностью органов предварительного расследования и жесткой кадровой политики в правоохранительных органах.

В третьем параграфе «Процессуальная сущность института оправдания» рассматривается значение института оправдания и его институциональные элементы (содержание, форма и функция)

Анализ уголовно-процессуального закона позволяет автору утверждать о высоком воспитательном и профилактическом значении оправдания Его эффективная реализация способствует формированию правовой культуры и повышению общественного самосознания, содействует формированию авторитета суда и престижа судебной профессии

Исследуя институциональные элементы оправдания, автор предлагает рассматривать оправдание одновременно и как разновидность процессуальной деятельности, и как особую уголовно-процессуальную подфункцию

Необходимость обособления оправдательной деятельности в уголовном судопроизводстве обуславливается несколькими причинами Во-первых, наличием в ее содержании действий со стороны защиты по обоснованию оправдательной позиции, во-вторых, - действий со стороны обвинения по обеспечению законности и обоснованноста государственного обвинения, и в-третьих, - комплекса специальных процессуальных действий, совершаемых судом в интересах оправдания

Такое широкое понимание сущности оправдания позволяет выделять в оправдательной деятельности следующие составляющие момент обнаружения оправдывающих обстоятельств, состав процессуальных действий по выяснению существа оправдывающих подсудимого оснований и разрешению уголовного дела, а также форму фиксации оправдательного решения

В связи с этим, едва ли корректно отождествлять оправдание только с оправдательным приговором Тем не менее, выделяя оправдательную деятельность, необходимо четко отграничивать ее содержание от оправдательного уклона, поскольку если первое означает осуществление публичного назначения правосудия, то второе является не чем иным как уголовно-процессуальным правонарушением

Рассмотрение элементов института оправдания также обеспечило раскрытие его процессуальной формы как специального процессуального порядка оправдания невиновных лиц

Подытоживая теоретическую часть исследования, автор дает следующее определение оправданию - это судебный порядок установления оправдательных оснований и вынесения оправдательного приговора, которым от имени государства признается невиновность подсудимого и закрепляется право оправданного на реабилитацию

Вторая глава «Механизм реализации института оправдания в современном российском уголовном процессе» посвящена практическим вопросам оправдательной деятельности, касающимся перечня и формулировок оснований для оправдания, порядка его осуществления и процессуальных последствий оправдания.

В первом параграфе «Основапия и виды оправдания» отмечается усовершенствованный характер современных формулировок оснований для постановления оправдательного приговора, которые автор также называет оправдательными основаниями Вместе с тем, анализ системы оправдательных оснований показывает, что часть 2 статьи 302 УПК РФ все же требует модернизации и изложения в следующей редакции

«2 Оправдательный приговор постановляется в случаях, если

1) не установлено событие преступления,

2) подсудимый не причастен к совершению преступления,

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления:

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт или государственным обвинителем заявлен полный отказ от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 247 настоящего Кодекса.»

В параграфе втором «Уголовно-процессуальный порядок оправдания» представлено исследование практических проблем регламентации оправдательной деятельности и последовательности осуществляемых в ее рамках действий участников уголовного судопроизводства

Автор выделяет следующие этапы оправдания'

1 Оценка исследованных в судебном заседании доказательств

2 Последовательное разрешение при постановлении приговора группы обязательных вопросов, предусмотренных статьей 299 УПК РФ

3 Принятие решения суда об оправдании подсудимого

4 Составление, подписание и провозглашение оправдательного приговора

5 Немедленное освобождение из-под стражи оправданного подсудимого, в случае, если в отношении него применялась мера пресечения в виде заключения под стражей

6 Разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

7 Вручение копии оправдательного приговора оправданному, его защитнику и обвинителю

Третий параграф «Процессуальные последствия оправдания» посвящен рассмотрению комплекса процессуальных последствий оправдания, относящихся как к личности оправданного (реабилитация), так и к движению уголовного дела в целом, и к решению отдельных процессуальных вопросов (гражданский иск, судебные издержки)

Характеризуя отраслевую принадлежность реабилитации, автор отмечаег ее уголовно-процессуальную сущность Вместе с тем, закон допускает возможность восстановления отдельных прав реабилитированных и иных лиц, подвергшихся необоснованному уголовному преследованию, в порядке гражданского процесса Поэтому, нормативное определение реабилитации как порядка возмещения вреда, причиненного лицу, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, представляется автору неточным Оно не позволяет четко разграничить сферу действия уголовно-процессуального института реабилитации, гражданско-правового института ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и общих условий рассмотрения исковых требований, определенных в ГПК РФ

В четвертом параграфе «Практика реализации института оправдания в уголовном судопроизводстве» анализируются данные судебной статистики об удельном весе оправдательных приговоров в России и Соединенных Штатах Америки В результате исследования найдено подтверждение основно! о тезиса об искусственном ограничении уровня оправдательных приговоров, выносимых судами Российской Федерации, и его крайне низком значении в сравнении с аналогичными показателями мировой судебной практики. Тем не менее, применительно к результатам деятельности судов присяжных, каждый седьмой вердикт которых является оправдательным, была дана достаточно высокая оценка объективности их деятельности В связи с этим, автор признает целесообразным расширение практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей в частности, на уровне районного судебного звена

В заключении обобщены изложенные в работе промежуточные выводы и подведены итоги исследования Автором отмечается, что в системе уголовного процесса нормы, регулирующие порядок, условия и процессуальные последствия оправдания, в целом образуют самостоятельный крупный уголовно-процессуальный институт оправдания

В результате проведенного исследования подтвердился главный

теоретический постулат, согласно которому сущность оправдания объединяет в себе порядок осуществления процессуальной деятельности и условия реализации уголовно-процессуальной подфункции по оправданию невиновных лиц, а также особенности постановления и провозглашения судом оправдательного приговора

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1 Абрамов А В Проблемы оправдания в уголовном процессе РФ -Нижний Новгород, 2001 3,2 п л

2 Абрамов А В Процессуальные гарантии оправдательного приговора и их реализация // Уголовный процесс, №6 (июнь), 2005 - Москва. Издательский дом «Арбитражная практика», 0,8 п л

3 Абрамов А В История развития института оправдания // Тезисы научной конференции «Голубая Ока» Нижний Новгород, 2005 0,5 п л (в печати)

к исполнению 26/12/2005 Исполнено 27/12/2005

Заказ № 1396 Тираж 100 экз

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш, 36 (095)975-78-56 (095)747-64-70 www autoreferat ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абрамов, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие и процессуальная сущность института оправдания.

§1. Становление института оправдания.

§2. Институт оправдания в системе основных проблем уголовно-процессуальной науки.

§3. Процессуальная сущность института оправдания.

Глава 2: Механизм реализации института оправдания в современном российском уголовном процессе.

§1. Основания и виды оправдания.

§2. Уголовно-процессуальный порядок оправдания.

§3. Процессуальные последствия оправдания.

§4. Практика реализации института оправдания в уголовном судопроизводстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оправдание в уголовном процессе"

С формированием правовых инструментов регулирования общественной жизни исторически взаимосвязано становление основных судопроизводственных институтов, в том числе и в сфере уголовного правосудия.

Принципиальное значение и неотъемлемое свойство уголовно-процессуальной деятельности на всех этапах ее развития заключалось в одновременном сочетании функций по изобличению (осуждению) виновных и недопущению наказания невинных. Поэтому в уголовном процессе институт оправдания всегда сопутствовал институту осуждения, и был призван служить защите интересов личности от необоснованного уголовного преследования.

Всякой человеческой деятельности присуще наличие риска совершения ошибки, степень которого зависит от особенностей такой деятельности. Правосудие отправляется людьми и не может быть полностью выведено из «опасной зоны», и застраховано от принятия неправомерных решений. Оправдание в ситуации с необоснованным уголовным преследованием представляет собой процессуальный «выход», обеспечивающий восстановление прав оправданного, лица при сохранении авторитета судебной власти. Не будь в уголовном процессе возможности для оправдания, карающий меч правосудия нещадно бы поражал и виноватого и правого; а государство в лице правоохранительных и судебных органов не могло бы признать несостоятельным уголовное преследование невиновного.

Становление института оправдания явилось закономерным результатом зарождения и развития всего уголовного судопроизводства, поскольку невозможно себе представить правовую систему, допускающую лишь осуждение подсудимых. Осуждение и оправдание неразрывно связаны между собой в процессе реализации задач уголовного судопроизводства и забвение любой из этих функций неотвратимо породит однобокость, ущербность всей уголовно-процессуальной деятельности.

Обвинительный и оправдательный уклон в равной степени порочны, ибо в первом случае это свидетельствует о репрессивной политике государства, а во втором - о потворстве преступности и эскалации социальной несправедливости в обществе.

Причины существования такого уголовно-процессуального института как оправдание в научной литературе принято разделять на две группы:

1. Объективные - доказательственная несостоятельность обвинения, в том числе невосполнимая недостаточность доказательственного базиса;

2. Субъективные - судебно-следственные ошибки, вызванные односторонним подходом, упущениями при собирании доказательств, просчетами квалификации, поверхностной оценкой полученных данных; в целом некомпетентным подходом при осуществлении процессуальной деятельности соответствующих лиц1.

Действительно, обнаружившаяся необоснованность уголовного преследования может быть вызвана как независящими от воли участников

1 Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985. С.15. судопроизводства обстоятельствами, так и непрофессионализмом, сопряженным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, со стороны должностных лиц, осуществляющих процессуальную деятельность.

Содержание научной проблемы и ее актуальность

В настоящее время проблема реализации назначения уголовного судопроизводства остается значимой не только для ученых-процессуалистов и практикующих в этой сфере юристов, но и для всего российского гражданского общества.

Данные судебной статистики свидетельствуют о крайне низком удельном весе оправдательных приговоров в отечественной практике уголовного правосудия. В последние годы доля оправданных в России в сравнении с общей численностью всех подвергнутых уголовному преследованию лиц не превышает 0,3-1,3% , тогда как в большинстве европейских государств и США аналогичные показатели устойчиво держатся на уровне 10-20%3.

В связи с этим показательны результаты деятельности российских судов присяжных. Вердиктами присяжных заседателей было оправдано: в 2000 году -15,2%4 из числа всех подсудимых; в 2001 году - 15,6%5; в 2002 году это процентное соотношение незначительно уменьшилось6, в 2003 году оно составляло 15%7, а в первом квартале 2004 года - 21%8. Между тем, в

2 Даже в первые годы советской власти количество оправдательных приговоров в среднем составляло 30-40%, а в годы Великой отечественной войны - около 10% по отношению ко всем привлеченным лицам (см. Кожевников М.В. История Советского суда / Под ред. И.Т. Полякова. М. - 1948.С. 75-76, 306)

3 Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр., М., 2002, с. 277-278.

4 Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002 г., N 7

5 Там же.

6 Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2003 г., N 5

7 Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2004 г., N 6

8 Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин: суд присяжных оправдал себя // Российская газета, 11.11.2004 (http://wvvw.rg.ni/2004/l 1/11 /prisvazhnve.html 31.08.2005) дореволюционной России судами присяжных выносилось до 43% (!) оправдательных приговоров9.

Автору представляется, что сложившийся в практике современных судов присяжных средний 15-ти процентный уровень оправдательных вердиктов является «нормальным», действительно отражающим картину справедливого правосудия, в отличие от показателей рассмотрения уголовных дел в обычном порядке.

Оправдательный приговор, несмотря на предпринятую в начале XXI века реформу уголовно-процессуального законодательства, до сих пор остается редкостью в правоприменительной практике судов, что отнюдь не свидетельствует о безупречном качестве оперативной и следственной работы.

Многие уголовные дела возбуждаются без проведения должной проверки поступивших сведений, расследование часто проводится в обвинительном духе, а суд, абсолютно доверяя органам следствия, «априори» соглашается со следственной позицией и безоговорочно принимает все выводы государственного обвинителя. Ошибки правосудия иногда принимают столь ужасающий характер, что их устранение становится практически невозможным.

В 1983 году по приговору Ростовского областного суда был расстрелян А.П. Кравченко, осужденный за преступление, совершенное, как было выяснено впоследствии, известным маньяком А.Р. Чикатило. В 1983-84 годах за преступление 1 в действительности совершенное в Свердловской области сексуальным маньяком Н.Б. Фефиловым^ыл приговорен к смертной казни и казнен Г. Хабаров. В совершении преступления, содеянного Фефиловым, также необоснованно обвинялся Титов, скончавшийся в больнице СИЗО в результате травм, причиненных сокамерниками10.

9 Губанова Е. Судебная реформа и права человека // Астраханские известия' No 6, 06.02.2003 (http://wvvvv.c-society.m/obi/main.php?lD=216378&ar2=200&ar3=32 14.05.2005 г)

10 См. Китаев H.H. Неправосудные приговоры к смертной казни: Системный анализ допущенных ошибок. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 204. - 390 с.

Между тем, оправдание продолжает восприниматься судебными и прокурорско-следственными работниками как нехарактерный для современного суда атавизм, а равно и нежелательное явление, свидетельствующее о служебных ошибках, допущенных в ходе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовного дела. В результате складывается недопустимая практика замещения функций оправдания другими процессуальными институтами, среди которых лидирует прекращение уголовного дела, как по реабилитирующим, так и нереабилитирующим основаниям", в том числе на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В процессуальной практике применения УПК РФ становятся «популярными» случаи прекращения уголовного преследования следственными органами после возвращения судом дела прокурору12 для устранения препятствий в его рассмотрении13 в предвидении однозначного вынесения оправдательного приговора при судебном рассмотрении дела по существу, а также и другие грубые нарушения прав человека и гражданина.

Российское правительство объективно отмечает неэффективность современной судебной и правоохранительной системы, отсутствие действенных механизмов гражданского контроля за принятием властных решений и подчеркивает, что устойчивое функционирование экономики невозможно без справедливого суда и достойной правоохранительной

11 В 2003 году было прекращено почти 30% всех оконченных уголовных дел.

12 В интервью изданию «Газета» начальник управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры, МВД, ФСКН, ФТС и юстиции Александр Кизлык отметил, что в первом полугодии 2004 года прокурорам в соответствии со статьей 237 УПК РФ возвращено каждое двадцать пятое уголовное дело (http://search.rambler.ru/cgi

Ып/гатЫег хеагсЬ?спа^1|Ч)£ап(И 1 &^ога$=%ЕА%НЕ%ВВ%Е8%Р7%Е5%Г 1 %Р2%Е2%ЕЕ+%ЕЕ%ЕР%Г0°/оЕ0 %Е2%Е4%Е0%Г2%Е5%ЕВ%РС%ЕР%РВ%Р5+%ЕР%Р0%Е8%ЕЗ%ЕЕ%Е2%ЕЕ%Г0%ЕЕ%Е2+%Е2+2004+%ЕЗ %ЕЕ%Е4%РЗ 31.08.2005)

13 Это стало возможно после признания не соответствующей Конституции РФ части четвертой статьи 237 УПК РФ (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»). системы14

В этой связи институт оправдания, имеющий ключевое значение в системе гарантий прав личности в уголовном процессе, требует тщательного теоретического и практического исследования в целях выработки предложений по совершенствованию его нормативного наполнения в процессуальном законодательстве.

Степень научной разработанности проблемы института оправдания имеет обстоятельный и глубокий характер в научной литературе. Проблема оправдания начала пристально изучаться еще в начале 1970-х гг. и освещалась в исследованиях ряда отечественных ученых процессуалистов - P.M. Оганесяна, H.H. Скворцова и М.Ф. Маликова. В более поздней науке уголовного процесса15 институт оправдания получил дальнейшую теоретическую разработку в трудах М.И. Пастухова, Т.Т. Таджиева, И.А. Либуса, И.Л. Петрухина, Г.М. Резника, Ю.Н. Седлецкого и др.16

14 Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы) (проект по состоянию на 07 февраля 2005 года)

15 После принятия в 1977 г. Конституции СССР, статья 58 которой предусматривала право граждан на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей.

16 При этом в научной литературе того времени признавалась необходимость более глубокой и обстоятельной разработки проблем оправдания (См. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. Издательство Воронежского университета, - 1980). регулирования деятельности судебных органов по вынесению оправдательных приговоров.

Абсолютное большинство научных работ, посвященных проблематике оправдания в уголовном процессе, изданы в советский период и содержат анализ уже утративших юридическую силу норм законодательства СССР. Так, одно из последних диссертационных исследований на данную тему, было опубликовано еще в конце 80-х гг. прошлого столетия17.

В настоящее время, когда методология и направленность исследования в уголовно-процессуальной сфере освобождены от чрезмерной «советско-правовой» идеологизации, разработки по оправдательной тематике довольно фрагментарны и явно недостаточны. Среди немногих современных авторов, исследующих отдельные аспекты института оправдания, следует назвать И.В. Овсянникова, Д.А. Якупова, Т.А. Левинову, И.Р. Кузуба, Н.В. Ильютченко и некоторых других.

Ряд процессуальных вопросов оправдания освещены в новой научной работе A.A. Подопригора «Реабилитация в уголовном процессе России»18.

Научная новизна работы. Диссертация представляет собой одну из первых попыток обобщенного монографического исследования комплекса теоретических и практических проблем института оправдания в современном российском уголовном процессе. Автором рассмотрен институт оправдания не только в контексте «классической» проблематики оснований вынесения оправдательных приговоров и материально-правовых последствий для оправданного лица, но и сформулирован новый подход к оправданию как одной из форм процессуальной деятельности. В работе освещены основные процессуальные проблемы по теме исследования. В итоге, автором дана

17 Седлецкий Ю. Н. Оправдательный приговор и его общественно-политическое значение. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 1988

18 Подопригора A.A. Реабилитация в уголовном процессе России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2004 http://kalinovskv-k.narod.rU/b/podopri/index.htm (19.11.2004). комплексная оценка институту оправдания в современном уголовном процессе и предложено научное видение по его законодательному совершенствованию.

Цели и задачи исследования. Основная цель работы: выявить уголовно-процессуальную сущность оправдания, актуальные теоретико-правовые аспекты вынесения оправдательных приговоров, практические трудности оправдания и юридические механизмы их преодоления.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1. рассмотреть историческую эволюцию института оправдания и выявить основные закономерности его развития.

2. определить понятие «оправдание» и провести его сравнительный анализ с процессуальным понятием «реабилитация»;

3. проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство, касающееся вопросов оправдания, в целях определения места и роли института оправдания в процессуальной деятельности;

4. исследовать основания, порядок, форму и процессуальные последствия оправдания как его институциональных элементов;

5. провести на базе судебно-статистических данных обширный анализ динамики численности оправдательных приговоров и количества оправданных лиц в Российской Федерации за долгосрочный период;

6. рассмотреть зарубежный опыт процессуального регулирования вопросов оправдания и дать развернутую оценку качества правового регулирования вопросов оправдания в современном российском уголовном процессе

7. предложить концептуальные и практические меры по совершенствованию процессуального института оправдания.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод, позволяющий рассмотреть в развитии основные аспекты оправдания в уголовном процессе; исторический метод, использующийся для выявления условий и предпосылок формирования института оправдания; сравнительно-правовой метод, применяемый для выявления общих начал процессуальной деятельности по вынесению оправдательных приговоров в российском и зарубежном законодательстве. В процессе исследования автором активно использовались и другие инструменты современной методологии правовой науки - формально-юридический метод при анализе нормативно-правовых актов и правовых норм, регулирующих вопросы оправдания в уголовном процессе РФ; логический метод в ходе познавательной деятельности по выявлению содержания рассматриваемых в рамках проблем оправдания процессуальных норм.

Теоретической основой работы являются научные труды отечественных ученых-процессуалистов: Б.Т. Безлепкина, Л.Д. Бойкова, Ч.С. Касумова, A.M. Ларина, И.А. Либуса, Я.О. Мотовиловкера, И.В. Овсянникова, P.M. Оганесяна, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, М.Ф. Поляковой, С.И. Прокопьевой, Г.М. Резника, В.М. Савицкого, Ю.Н. Седлецкого, H.H. Скворцова, Н.Г. Стойко, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, В.Т. Томина, И.Л. Трунова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, Н.Я. Шило и др. Теоретический фундамент исследования также составляют работы таких иностранных авторов, как М. Gur-Arye, P.H.jr Solomon, K.Gunther, J.С. Smith, W. Perron, F. Jomini и L. Alexander.

Характеристика источниковой базы исследования. Исследование выполнено на основе нескольких видов источников:

1. Нормы уголовно-процессуального законодательства, устанавливающие основания, порядок и процессуальные последствия оправдания, а именно:

Конституция Российской Федерации;

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации;

Федеральные конституционные законы и федеральные законы; иные нормативно-правовые акты.

2. Документы судебно-статистического наблюдения, отражающие основные итоги деятельности судов общей юрисдикции РФ по уголовным делам (количество оправдательных приговоров и оправданных лиц, динамика данных показателей во времени). Данный вид источников представлен в основном обзорами статистических сведений о состоянии судимости и работе судов, периодически публикуемых в журнале «Российская юстиция», и электронными базами данных Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

3. Юридические, журналистские и публицистические статьи по тематике исследования в периодической печати. В основном в исследовании использовались материалы авторитетных правовых журналов - «Государство и право», «Советское государство и право», «Российская юстиция», «Советская юстиция», «Законность», «Социалистическая законность», «Правоведение».

4. Интернет-ресурсы и содержащаяся в них информация. Современная глобальная информационная сеть характеризуется обширностью и, как правило, общедоступностью различных данных о различных сферах человеческой деятельности. В работе предпочтительно анализировались посвященные процессуальным вопросам электронные статьи, размещенные на официальных сайтах высших учебных заведений и on-line порталах российских и зарубежных библиотек, а также тексты нормативно-правовых актов на интернет-страничках государственных органов власти.

Эмпирическую базу исследования составляют уголовные дела, по которым были вынесены оправдательные приговоры и (или) допущены судебно-следственные ошибки, повлекшие необоснованное обвинение и (или) осуждение, описанные в научной, исторической, религиозной, документальной и художественной литературе. Помимо этого, при работе над темой исследования автором было изучено 119 оправдательных приговоров, в том числе вынесенных судами Нижегородской области.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятия «оправдание» и «реабилитация» определяют самостоятельные элементы процессуальной деятельности.

Оправдание выступает первичной процессуальной формой признания невиновности подсудимого и предшествует реабилитации. Реабилитация является деятельностью уполномоченных органов по разъяснению оправданному лицу прав на возмещении ущерба, причиненного уголовным преследованием, и его непосредственному возмещению. Реализация права на реабилитацию в отличие от оправдания не всегда лежит в уголовно-процессуальной плоскости. Оправдание представляет собой особое основание для возникновения права на реабилитацию.

2. При прекращении судом нарушения конституционных прав человека в связи с необоснованным уголовным преследованием и признанием невиновности подсудимого оправдание является необходимым средством достижения справедливости при отправлении правосудия.

3. Целесообразно рассматривать оправдание не только как состоявшийся факт вынесения оправдательного приговора, но и как разновидность процессуальной деятельности.

4. Количество оправдательных приговоров в российских судах в сравнении с соответствующими данными западноевропейской и североамериканской судебной статистики находится на крайне низком уровне. Практика вынесения оправдательных приговоров в России свидетельствует о наличии консервативно-негативного отношения судебных, прокурорских и следственных работников к оправданию.

5. Постепенное расширение на районное судебное звено подсудности уголовных дел, рассматриваемых судами с участием присяжных заседателей, позволит повысить объективность уголовного правосудия и исправить его обвинительный уклон.

6. Отказ государственного обвинителя в судебном разбирательстве от обвинения должен влечь провозглашение оправдательного приговора, а не вынесение постановления о прекращении уголовного преследования.

7. Сущность оправдания объединяет в себе порядок осуществления процессуальной деятельности и условия реализации уголовно-процессуальной подфункции по оправданию невиновных лиц, а также особенности постановления и провозглашения судом оправдательного приговора.

8. Оправдание - это судебный порядок установления оправдательных оснований и вынесения оправдательного приговора, которым от имени государства признается невиновность подсудимого и закрепляется право оправданного на реабилитацию.

Практическая и теоретическая значимость исследования усматривается в нескольких аспектах. Работа может быть использована в учебных и научных целях в качестве основного и вспомогательного материала при подготовке и чтении высших курсов по уголовному процессу, при проведении глубокого исследования процессуальных проблем института оправдания и разработке специальной учебной литературы.

Структура исследования определяется поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и шести приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Абрамов, Алексей Владимирович, Нижний Новгород

Заключение.

Подводя итоги проведенного исследования, можно сделать следующие выводы.

1. Прежде всего, результаты рассмотрения важнейших теоретических и практических проблем оправдания позволяют отметить высокую значимость оправдательной деятельности в системе уголовного процесса.

Благодаря институту оправдания, противопоставленному незаконному и необоснованному уголовному преследованию, обеспечивается баланс интересов личности и общества в уголовном процессе и в целом достигается справедливость правосудия.

С одной стороны, законодатель, определяя общие принципы и основания оправдания, порядок его осуществления, стремился создать эффективный механизм исправления судебно-следственных ошибок, не допускающий уголовного преследования невинных лиц. С другой стороны, как показывает рассмотренные нами исторические периоды развития института оправдания, закон не всегда уверенно стоял на защите интересов невиновных от их необоснованного осуждения.

Между тем, общей закономерностью развития института оправдания, как впрочем, и всего уголовно-процессуального законодательства, является расширение гарантий прав сторон в судопроизводстве, что, безусловно, заслуживает положительной оценки.

2. В доктрине уголовного процесса проблема соотношения понятий «оправдание» и «реабилитация» продолжает оставаться дискуссионной.

На вопрос о том, являются ли данные понятия тождественными, мы даем отрицательный ответ.

Изучив процессуальные и этимологические особенности понятий «оправдание» и «реабилитация», можно утверждать, что они определяют самостоятельные элементы процессуальной деятельности. В правоприменительной практике эти элементы, как правило, реализуются в последовательном порядке, согласно которому оправдание, выступая первичной процессуальной формой признания невиновности подсудимого, всегда предшествует реабилитации. Реабилитация является деятельностью уполномоченных органов по разъяснению оправданному лицу прав на возмещении ущерба, причиненного уголовным преследованием, и его непосредственному возмещению.

Отличие оправдательной деятельности от реабилитационного процесса также заключается в том, что реализация права на реабилитацию в сравнении с оправданием не всегда лежит в уголовно-процессуальной плоскости.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, а согласно части 1 статьи 138 УПК РФ, если требование о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому позиция A.A. Подопригора, в полном объеме относящего к сфере уголовного процесса институт возмещения вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением, представляется нам ошибочной.

Заявленный нами тезис о неравнозначности понятий «оправдание» и «реабилитация» также нашел свое подтверждение в диспозитивном характере права оправданного лица на реабилитацию, использование которого во многом зависит от его собственного волеизъявления. В то время как оправдание реализуется независимо от желания подсудимого и для суда представляет императивную обязанность, от исполнения которой он не вправе уклониться.

Кроме того, изучение оснований реабилитации показывает, что реабилитация возможна не только в результате оправдания по суду, но и в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, мы приходим к выводу, что оправдание выступает в качестве обособленного основания для возникновения права на реабилитацию и, помимо реабилитации, имеет своей целью наступление самостоятельных процессуальных последствий, вытекающих из особенностей статуса оправданного лица и формы оправдательного решения.

3. Изучение действующего уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов оправдания, позволяет нам с уверенностью утверждать о высоком воспитательном и профилактическом значении оправдания. Его эффективная реализация способствует формированию правовой культуры и повышению общественного самосознания; содействует формированию авторитета суда и престижа судебной профессии

Как мы убедились, оправдание представляет собой триумф социальной справедливости, достигаемый за счет прекращения судом нарушения конституционных прав человека в связи с необоснованным уголовным преследованием и признания невиновности подсудимого.

Изучение практических проблем оправдания также подтвердило наше предположение о стимулирующем воздействии оправдания на процесс совершенствования качества предварительного расследования и профессиональной подготовки оперативных, следственных и прокурорских работников.

4. Исследование институциональных элементов оправдания позволяет рассматривать его одновременно и как разновидность процессуальной деятельности, и как особую уголовно-процессуальную подфункцию.

Необходимость обособления оправдательной деятельности в уголовном судопроизводстве обуславливается несколькими причинами. Во-первых, наличием в ее содержании действий со стороны защиты по обоснованию оправдательной позиции, во-вторых, - действий со стороны обвинения по обеспечению законности и обоснованности государственного обвинения, и в-третьих, - комплекса специальных процессуальных действий, совершаемых судом в интересах оправдания.

Такое широкое понимание сущности оправдания позволяет выделять в оправдательной деятельности следующие составляющие: момент обнаружения оправдывающих обстоятельств, состав процессуальных действий по выяснению существа оправдывающих подсудимого оснований и разрешению уголовного дела, а также форму фиксации оправдательного решения.

В связи с этим, едва ли корректно отождествлять оправдание только с оправдательным приговором. Поэтому соответствующая позиция Ю.Н. Седлецкого представляется нам глубоко ошибочной.

Тем не менее, выделяя оправдательную деятельность, необходимо четко отграничивать ее содержание от оправдательного уклона, поскольку если первое означает осуществление публичного назначения правосудия, то второе является не чем иным как уголовно-процессуальным правонарушением.

Изучив теоретические вопросы оправдания, наряду с оправдательной деятельностью, можно также говорить о наличии в уголовном процессе и оправдательной подфункции, которая непосредственно вытекает из существа процессуальной деятельности. В ходе исследования мы пришли к выводу о том, что эта подфункция представляет собой одну из сторон уголовно-процессуальных функций защиты, обвинения и разрешения уголовного дела. Была выявлена основа оправдательной подфункции защиты - стремление достигнуть постановления в отношении невиновного подсудимого оправдательного приговора. Установлено также, что в рамках судебной деятельности оправдательная и осуждающая подфункции обеспечивают отправление справедливого правосудия. Обнаружены отдельные элементы оправдательной деятельности в составе процессуальных полномочий обвинения.

Рассмотрение институциональных элементов оправдания также позволило нам раскрыть его процессуальную форму как специального процессуального порядка оправдания невиновных лиц и процессуальных оснований для оправдания.

5. В результате проведенного анализа данных судебной статистики подтвердился основной тезис об искусственном ограничении уровня оправдательных приговоров, выносимых судами Российской Федерации, на уровне менее 1% и его крайне низком значении в сравнении с аналогичными показателями мировой судебной практики.

Тем не менее, применительно к результатам деятельности судов присяжных, каждый седьмой вердикт которых является оправдательным, нами была дана достаточно высокая оценка объективности их работы.

В связи с этим, было признано целесообразным постепенное расширение подсудности уголовных дел, рассматриваемых судами с участием присяжных заседателей, на районное судебное звено.

6. Рассмотрение зарубежного опыта процессуального регулирования вопросов оправдания обеспечило комплексное исследование основных признаков и элементов данного процессуального института, а также позволило при использовании сравнительно-правового метода дать объективную оценку степени совершенства отечественного законодательства в области уголовного судопроизводства.

В этой связи, критическому анализу в работе были подвергнуты основные положения УПК РФ, устанавливающие гарантии реализации оправдательной подфункции. В целом было отмечено недостаточное совершенство нормативного наполнения института оправдания в уголовном процессе.

Принципиально неприемлемо с авторской точки зрения сохранение положений, умаляющими роль оправдания в уголовном правосудии: прекращение уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и ограничение деятельности суда присяжных областной подсудностью. Наряду с этим также обнаружились и некоторые технико-юридические недоработки УПК Российской Федерации.

7. В целях устранения условий, ограничивающих реализацию оправдательной подфункции, нами предложено внесение ряда поправок в статьи 5, 30, 134-136, 138, 239, 246, 254, 302, 304, 351, 397, 399 и 405 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Учитывая особую важность процессуальных вопросов оправдания и значительный потенциал данного института в системе уголовного правосудия, целесообразно рассмотреть возможность включения этих предложений в правительственную Программу социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы) в качестве одного из приоритетных направлений совершенствование законодательства в сфере уголовного судопроизводства.

Обобщая изложенные в работе промежуточные выводы, можно утверждать, что в системе уголовного процесса нормы, регулирующие порядок, условия и процессуальные последствия оправдания, в целом образуют самостоятельный крупный уголовно-процессуальный институт оправдания.

В результате проведенного исследования подтвердился главный теоретический постулат, согласно которому сущность оправдания объединяет в себе порядок осуществления процессуальной деятельности и условия реализации уголовно-процессуальной подфункции по оправданию невиновных лиц, а также особенности постановления и провозглашения судом оправдательного приговора.

И, наконец, данный тезис позволил определить оправдание как судебный порядок установления оправдательных оснований и вынесения оправдательного приговора, которым от имени государства признается невиновность подсудимого и закрепляется право оправданного на реабилитацию.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оправдание в уголовном процессе»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)

2. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.)

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г.)

4. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Страсбург, 22 ноября 1984 г.) (с изменениями от 11 мая 1994 г.)

5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР

8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан

9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Киргизия

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения

11. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики

12. Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»

13. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР»

14. Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов»

15. Закон РФ от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий»

16. Постановление ВС РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств»

17. Постановление ВС РФ от 16 июля 1992 г. № 3321-1 «О реабилитации казачества»

18. Постановление ВС РФ от 1 апреля 1993 г. № 4721-1 «О реабилитации российских корейцев»

19. Постановление ВС РФ от 29 июня 1993 г. № 5291-1 «О реабилитации российских финнов»

20. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»

21. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»

22. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. «Об основах социального обслуживания населения».

23. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации»

24. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЭ «О борьбе с терроризмом».

25. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

26. Приказ Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 14 декабря 1994 г. № 66/418 «О введении в действие Инструкции о едином учете преступлений»

27. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 18 июня 1997 г. № 31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием»

28. Постановление Госкомстата РФ от 20 апреля 2000 г. № 31 «Об утверждении форм единой государственной системы регистрации и учетапреступлений»

29. Приказ Главной военной прокуратуры РФ от 30 июня 2002 г. № 180 «О порядке представления оперативной и иной обязательной информации в органах военной прокуратуры (с изменениями и дополнениями, внесенными приказом ГВП от 16.09.2002 № 254)»

30. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21 октября 1999 г. № 129 «Об утверждении Временной инструкции по ведению статистической отчетности о судимости и о деятельности федеральных судов общей юрисдикции»

31. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы) (проект по состоянию на 07 февраля 2005 года)

32. Решения Конституционного Суда РФ

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.Сушкова»

34. Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. №9-0 «По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ееконституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР»

35. Документы Верховного Суда РФ

36. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 г. №6 «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров»

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»

38. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»

39. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995 г., №12

40. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999 г., №11

41. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г., №9

42. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002 г., №7

43. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, май 2003 г., №5

44. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2004 г., №6

45. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, сентябрь 2004 г., №9

46. Уголовно-процессуальные кодексы зарубежных стран на иностранных языках

47. Code De Procedure Penale de la France http://www.rabenou.org/divers/cpp.htm (03.02.2005)

48. Codice di Procedura Penale D'Italia http://www.studiocelentano.it/codici/cpp/ (03.02.2005)

49. Código Federal De Procedimientos Penales de Méxicohttp://www.cddhcu.gob.mx/leyinfo/doc/7.doc (03.02.2005)

50. Cödigo Procesal Penal de Argentina http://wings.buffalo.edu/law/bclc/argind.htm (03.02.2005)

51. Cödigo Procesal Penal de Chili http://wings.buffalo.edu/law/bclc/chile.htinl (03.02.2005)

52. Criminal Procedural Code Of The Republic Of Albania http.V/pbosnia.kentlaw.edu/resources/legal/albania/crim pro.htm (03.02.2005)

53. Criminal Procedure Act of Norway http://www.ub.uio.no/ujur/ulovdata/lov-19810522-025-eng.doc (03.02.2005)

54. Criminal Procedure Law of the People's Republic of China http://www.lawinfochina.com/dispfree.asp?db=l&id=347 (08/04/2005)

55. Schweizerisches Strafgesetzbuch http://www.admin.ch/ch/d/sr/3/311.0.de.pdf (03.02.2005)

56. Se aprueba el Cydigo General del Proceso de la Republica Uruguay http://www.parlamento.gub.iiv/Leves/Lev 15982.htm (03.02.2005)

57. Strafprozessordnung Deutschlands http://www.datenschutz-berlin.de/recht/de/rv/szprecht/stpo/index.htm (03.02.2005)

58. The Revised Rules of Criminal Procedure of the Philippines http://www.chanrobles.eom/revisedrulesofcriminalprocedure.htm#RULE%20120 (03.02.2005)64. US Codehttp://assembler.law.cornell.edu/uscode/html/uscodel8/usc sup 01 18.html (03.02.2005)

59. Youth Criminal Justice Act of Canada http://laws.justice.gc.ca/en/Y-1.5/text.html (09/04/2005)

60. Учебная литература, комментарии, энциклопедии, словари

61. Алексеева Л.Б., Радутная Н.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанций. Пособие для судей. М., 1989. 74 с.

62. Амплеева Т.Ю. История российского уголовного судопроизводства. Сборник лекций. М., 2001 с.84

63. Большая Советская Энциклопедия

64. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка (современное написание слов). Изд. «Цитадель», г. Москва, 1998 г.

65. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр., М., 2002 528 с.

66. Кара-Мурза С.Г. История советского государства и права. Главы из книги «История государства и права России». М. Издательство «Былина», 1998 г. http://wvvw.chat.ru/~skaraiTiurza/index.htiTil (06.03.2004 г.)

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А .Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2004. - 1104 с.

68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. (Справочная правовая система ГАРАНТ)

69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2004 (Справочная правовая система ГАРАНТ)

70. Право и социология / Под ред. Ю. А. Тихомирова, В. П. Казимирчука. М., 1973.76. Русско-латинский словарь

71. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2002. -1024с.

72. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968 -469с.; Т. 2, 1970- 515 с.

73. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Отв. ред. Н. В. Жогин. М., 1966, с. 445. http://kalinovsky-k.narod.rU/b/b-spisok.htm (19.11.2004)

74. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям H.H. Розина. Второе издание, измененное и дополненное. Спб., 1914.

75. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская М., 1998

76. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие / К. Б. Калиновский. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000. 48 с. http://www.kalinovsky-k.narod.ru/p/2000-1 .htm (30.01.2005)

77. Федеративная республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. Москва. 1994-204 с.

78. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. Москва; Издательство МГУ, 1994 104 с.

79. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II / Под ред. A.B. Смирнова СПб.: Альфа, 1996. 607 с.

80. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Том 1.М., 1957.

81. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права http://kazref.narod.ni/lib/igp/3 28D.txt (02.04.2005)1. Научная литература

82. Абрамов A.B. Проблемы оправдания в уголовном процессе РФ. Нижний Новгород, 2001.

83. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. Издательство Воронежского университета, -1980.

84. Андреев В.Н. Правовое положение подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей. М.: «Права человека», 2000.

85. Анисимов Е.В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М.: Новое литературное обозрение. 1999. - 720 е., илл.

86. Баев О.Я. Баев М.О. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии, возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж, 2002.http://kalinovskv-k.narod.rU/b/baev-02.htm (19.11.2004)

87. Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М., 1985.

88. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Лекция. Горький., 1975.

89. Безлепкин Б.Т. Восстановление чести реабилитированного // Правоведение. -1979. № 5.

90. Безлепкин Б.Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием // Правоведение. 1982, №6 http://law.edu.ru/article/article.asp7articleID-187256 (24.08.2005)

91. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992, 319 с.

92. Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской республики: опыт и проблемы организации и деятельности. Екатеринбург, 1999 296 с.

93. Вержбицкий К.В. Процессы об оскорблении величия в Риме при императоре Тиберии // Вестник Санкт-Петербургского университета, 1999,. Серия 2, выпуск 2.

94. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

95. Выдря М.М. Уголовно-процессуальные гарантии в суде. Краснодар, 1980

96. Грошевой Ю. М. Правовые свойства приговора—акта социалистического правосудия. Харьков, 1978.

97. Диков A.B. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда http://www.cfin.nl/press/black/2001-l/06 02 dikoff.shtml (15.04.2005)

98. Дои Абдур Рахман И. Исламский шариат. http://islam.booin.ru/doctrine/3a.htm (13.02.2005)

99. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. Сочинение Ф.Г. Эверса., Спб., 1835.

100. Иванов Ю. А. Воспитательное воздействие советского предварительного следствия. М., 1967.

101. Истина и закон: Судебные речи известных российских и зарубежных адвокатов / Сост. И.Я. Козаченко. СПб.:Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.- 1117 с.

102. Карасик В.И. Язык социального статуса. М.: Ин-т языкознания РАН; Волгогр. гос. пед. ин-т, 1992. 330 с.

103. Касумов Ч.С. Последствия реабилитации по советскому праву. Баку, 1991.

104. Китаев Н.Н. Неправсудные приговоры к смертной казни: Системный анализ допущенных ошибок. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 204. -390 с.

105. Кожевников М.В. История Советского суда / Под ред. И.Т. Полякова. М. 1948.

106. Кокорев JI. Д. Участники правосудия по уголовным делам, Воронеж, 1971.

107. Кротова JI.A. Процессуальные гарантии достижения задач уголовного судопроизводства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань-1982, 16 с.

108. Кузуб И.Р. Уголовно-процессуальная функция охраны прав и законных интересов лиц, совершивших преступление. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ижевск -2000, 19 с.

109. Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973

110. Куцова Э.Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва 1986, 46 с.

111. Левинова Т.А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Н. Новгород -1999, 23 с.

112. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва 1996, 48 с.

113. Майзель И.И. Защита прав и законных интересов осужденного (оправданного) в надзорном производстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Ташк.гос. ун-т им. В.И.Ленина. Ташкент, 1988. - 20 с.

114. Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе. Вопросы теории и практики / Под ред. д.ю.н. М.С. Брайнина. Саратов. 1982- 182 с.

115. Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание сочинений, т.20

116. Мизулина Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тартуский Университет. Тарту 1991 http://www.yabloko.m/alt/Persons/Mizul/Miz book.htm (19.11.2004)

117. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971.-284 с.

118. Оганесян P.M. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Ереван, 1972.

119. Оправданные, осужденные и укрывшиеся от суда. Замечательнейшие уголовные процессы В.Н. Леонтьева. Спб., 1868.

120. Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985.

121. Пастухов М.И. Процессуально-правовые аспекты оправдания подсудимого. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Минск 1983, 20 с.

122. Подопригора A.A. Реабилитация в уголовном процессе России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2004 http://kalinovsky-k.narod.rU/b/podopri/index.htm (19.11.2004).

123. Покровский И.А. История римского права. http://wvyw.ancientrome.rU/publilc/pokrov/polcr01-02.htm#27 (20.02.2005)

124. Прокопьева С.И. Гносеологические, процессуальные и социально-психологические проблемы постановления приговора. Учебное пособие. Калининград, 1981 -59 с.

125. Русское уголовное судопроизводство. По судебным уставам 20 ноября 1864 г. А. Чебышева-Дмитриева., Спб., 1875. 4.2.

126. Седлецкий Ю. Н. Оправдательный приговор и его общественно-политическое значение. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва-1988, 23 с.

127. Соловьев В.В. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как основание прекращения уголовного дела в стадии расследования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва -1990, 24 с.

128. Стойко Н.Г. Окончание уголовного дела производством ввиду недоказанности его фактических обстоятельств. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ленинград-1981, 18 с.

129. Таджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташкент, 1986.

130. Томин В.Т., Безлепкин Б.Т. Презумпция невиновности и советский уголовный процесс // Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., 1988

131. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективностиуголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск. 2000 164 с.

132. Химичева Г.П. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования как форма окончания предварительного расследования http://www.optim.ru/bh/2003/1 /rhimicheva/rhirnicheva.asp (02.04.2005)

133. Шило Н.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад., 1981.

134. Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIIIначало XIX столетия. М., Мысль, 1986.http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/NYE/18 19/18 19 l.HTMflChapter 1 (18.11.2004)

135. Яблонский В.Ю. Семантико-семиотическая обусловленность категории модальности в прагматике языков уголовного процесса и судопроизводства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. Краснодар 1999, 36 с.

136. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Оренбург. 2003. www.kalinovsky-k.narod.m (06.03.2004)

137. Яку б M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.

138. Якупов Д.А. Проблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва-1999, 35 с.

139. Статьи, публикации, интернет-ресурсы

140. Биюшкина Н.И. Проблема обеспечения прав российских граждан в суде (историко-правовой аспект) // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского http://www.unn.ru/rus/books/vestnik3/statl.htm (02.04.2005)

141. Васильев М.А. Учение апостола Павла об оправдании.http://www.bogoslov.ru/bogoslov/publication/vasiliev 170504.html# Toc383041321504.2005)

142. Волгина Ю., Родин А. Принцип объективной истины в аспекте уголовно-процессуального судопроизводства. http://liber.rsuh.ru/Conf/Sudebnaya/volgina.html (02.04.2005)

143. Воспитательное значение приговора // Советская юстиция. М., 1987. -№12.

144. Громов Н., Францифоров Ю. О толковании принципа презумпции невиновности. // Право и политика № 5, 2001, http://dailv.sec.ru/dailvpblshovv.cfm7rid-l7&pid=5857 02.04.2005 г.

145. Громов, H.A.; Николайченко, В.В. Статус осужденного, оправданного при расследовании вновь открывшихся обстоятельств // Государство и право. М., 1998. - № 2.

146. Губанова Е. Судебная реформа и права человека // Астраханские известия ;№6, http://www.c-societv.ru/obi/main.php7ID-216378&аг2=200&аг3=321405.2006)

147. Давыдов П. М, Обвинительный приговор без назначения наказания.— Правоведение, 1977, № 1

148. Демина, В.; Прокопьева, С. Проблемы оправдания подсудимого // Советская юстиция. М., 1987. - № 15.

149. Епископ Мефодий. (В. Н. Кульман, 1902-1974). Святоотческое толкование на Евангелие от Матфея. http://wvvw.fatheralexander.org/booklets/russian/evangelie matfeiaер mefody l.ht Ш (15.04.2005)

150. Зеленецкий В. С. Принятие процессуальных решений в ситуации информационного равновесия //В кн.: Проблемы социалистической законности. Харьков, 1976, вып. 1.

151. Интервью начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за процессуальной деятельностью органов прокуратуры, МВД, ФСКН, ФТС и юстиции Александра Кизлык // ГАЗЕТА 07.02.2005http://search.rambler.ru/cgi

152. Ып/гатЫег 5еагсЬ?епцП5Ь=0&апс1=1&\Уога5=%ЕА%ЕЕ%ЕВ%Е8%Р7%Е5%Р 1 % Р2%Е2о/оЕЕ+%ЕЕ%ЕР%Р0%Е0%Е2%Е4%Е0%¥2о/оЕ5%ЕВ%РС%ЕР%РВ%Г5+ %ЕР%Р0%Е8%ЕЗ%ЕЕ%Е2%ЕЕ%Р0%ЕЕ%Е2+%Е2+2004+%ЕЗ%ЕЕ%Е4%РЗ (31.08.2005)

153. Интервью председателя Московского городского суда Ольги Егоровой «У нас нет «басманного правосудия» // ГАЗЕТА 20.06.2005 http://w\vw■bestla\vyel•s.ru/php/news/archnew.phtml?id=172&idnew=17093&start=6 0(31.08.2005)

154. Интервью Уполномоченного по правам человека Владимира Лукина «Суд присяжных оправдал себя» // Российская газета, 11.11.2004 http://www.rg.rU/2004/l 1/11/prisyazhnye.html (31.08.2005)

155. Либус И., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе // Советская юстиция, 1974, №12.

156. Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обвиняемого основаниям // Известия Вузов. Сер. Правоведение, 1968, №4.

157. Международная Амнистия. Руководство по справедливому судопроизводству. Москва Издательство «Права человека». 2003. http://www.amnestv.org.ru/pages/fairtria1-educational-rus (02.04.2005)

158. Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция, 2001, №10.

159. Москалькова Т.Н. О возмещении вреда, причиненного незаконным задержанием. http://194.67.188.12/PDF/01497633 86 3 59 63.PDF (19.11.2004)

160. Мотовиловкер Я. Изменение обвинения судом и частичное оправдание подсудимого// Советская юстиция, 1977, № 12.

161. Мотовиловкер Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо мотивам // Советское государство и право, 1972, №9.

162. Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США. // Общество и право. №4. РАН Институт США и Канады 1995. http://194.67.188.12/RTF/01597633 95 4 108 116.RTF (19.11.2004)

163. Никоненко М.Я. Поняття, види i змют кримшально-процесуальних гарантш http://wwvv.naiau.kiev.ua/tslc/pages/biblio/visnik/n2001 1 /nikonenko.htm (15.04.2005)

164. Овсянников И. Основания оправдания в суде присяжных (критический анализ судебной практики) // «Российская юстиция», 1999, №№ 6-.7

165. Овсянников, И. Основания оправдательного приговора: сокращать или расширять? //Уголовное право. М., 1999, № 3.

166. Овсянников, И.В. Протест по поводу основания оправдания судом присяжных// Прокурор, и следствен, практика. М., 2000. - № 1/2. - С. 32-40

167. Пастухов М.И. Оправдание по делам частного обвинения // Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам.1. Калининград, 1990.

168. Пашкевич П. Ф. Изменять ли процессуальные нормы о судебном приговоре.—Учен. зап./ВНИИ сов. законодательства. М., 1969, вып. 18.

169. Полякова М.Ф. Реабилитация невиновных: гарантии чести и достоинства личности // Советское государство и право, 1976, №10.

170. Прокопьева, С.И. Выявление следственных ошибок и оправдательный приговор // Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам. Калининград, 1990.

171. Резник Г. Оправдание за недоказанностью // Советская юстиция, 1969, №15.

172. Савицкий В. М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения. Правоведение, 1972, № 1.

173. Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий права невиновного на реабилитацию // Советское государство и право, 1965, №9.

174. Скворцов Н. Оправдание за неустановлением события преступления // Советская юстиция, 1970, №10.

175. Скворцов Н.Н. Правовые последствия оправдания // Советское государство и право, 1970, №9.

176. Соболев В., Потапенко С. Боязнь оправдательных приговоров: ее корни // Российская юстиция. 1989. № 10.

177. Советское правосудие при Сталине // Закон & Бизнес, 2004 http://ru.zib.com.Ua/article/l 108031922040/?print (31.08.2005)

178. Сорочинский Н.П. К вопросу о праве наказания // Вестник права., Спб., 1905. №6.

179. Степалин, В. Почему отменяются оправдательные приговоры // Рос. юстиция. -М., 1998. -№ 8.

180. Стойко Н.Г. Понятие недоказанности в уголовном процессе // Известия Вузов. Сер. Правоведение, 1980, №4.

181. Строгович М. Гарантии непосредственности и устности уголовного процесса//Советская юстиция, 1963, № 7.

182. Строгович М. С. Об оправдании ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления // Правоведение, 1983., № 5.

183. Судей наказывают за оправдательные приговоры // Интернет-газета «КамСити» http://www.kamcitv.ru/read news/10/12/2004/93000-3.shtml (30.01.2005).

184. Толочко, А.Н. Мотивировка оправдательного приговора // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1986. - Вып. 17.

185. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение, 1969, №4.

186. Трунов И.Л. Проблемы законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе.

187. Фаткуллин Ф. Оправдательный приговор // Советская юстиция, 1966, №8.

188. Черечукина, Л. Тернистий шлях виправдувального вироку // Право Украини. Киив, 2000. - № 12.

189. Шейфер, С.А.; Лазарева, В.А. Основания оправдания и внутреннее убеждение следователя и суда // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1990.

190. Шпренгер Я., Крамер Г. Молот ведьм. («Hexenhammer» 1486 г.) http://lib.ru/HRISTIAN/lNKWlZlClQ/hexenham.txt (04.02.2005 г.)1. Зарубежная литература

191. Alexander, L. Inculpatory and exculpatory mistakes and the fact/law distinction: an essay in memory of Муке Balyes // Law a. philosophy. Dordrecht, 1993.-Vol. 12, № 1.

192. Dore, Laurie Kratky. The scope and the limits of criminal justifications // Criminal Justice Ethics, 18 (1999), 1

193. Gunther, K. A normative conception of coherence for a discursive theory of legal justification // Ratio juris. Oxford ; N.Y., 1989. - Vol. 2, № 2.

194. Gur-Arye, M. Should the criminal law distinguish between necessity as a justification and necessity as an excuse? // Law quart, rev. L., 1986. - Vol. 102.

195. Gur-Arye, M. Should the criminal law distinguish between necessity as a justification and necessity as an excuse? // Law quart, rev. L., 1986. - Vol. 102.

196. Husak D. On the supposed priority of justification to excuse. http://www.lawandphil.rutgers.edu/husak.pdf (04.02.2005)

197. Husak, Douglas N. Justifications and the criminal liability of accessories //Journal of Criminal Law and Criminology, 80 (1990)

198. Jomini, F. La condamnation aux frais de justice prevenu mis au benefice d'un non-lieu ou de l'accuse acquitte // Schweiz. Ztschr. fur Strafrecht = Rev. penale suisse. Bern, 1990. - Bd 107, H. 3.

199. Mitchell N. Berman, justification And Excuse, Law And Morality.

201. Perron, W. Rechtfertigung und Entschuldigung im deutschen und spanischen Recht: Ein Strukturvergl. strafrechtlicher Zurechnungssysteme. Baden-Baden: Nomos, 1988.

202. Simons K.W. Dimensions of negligence in criminal and tort law. http://www.bu.edu/law/faculty/papers (04.02.2005)

203. Smith, J.C. Justification and excuse in the criminal law. L.: Stevens, 1989. -XII

204. Solomon, P.H.jr. The case of the vanishing acquittal: Informal norms and the practice of Soviet criminal justice // Sov. studies. Glasgow, 1987. - Vol. 39, № 4.

205. Sourcebook of criminal justice statistics 2002 http://www.albanv.edu/sourcebook/pdf/section5.pdf (22.04.2005)

206. Westen P., Mangiafico J. The Criminal Defense of Duress: A Justification, Not an Excuse—And Why It Matters. http://wings.buffalo.edU/law/bclc/bclrarticles/6/2/westen.pdf (17.01.2005)

207. Оправдание и реабилитация в системе уголовного процесса1. Table S 22

208. Defendants disposed of in U.S. District Courts

209. By Ivpe of diaiwalion. 1945-2032

210. Not convicted Convicted and bentertced

211. Total defendants Total Acquitted by Total Plea of guiity or nolo Convicted by

212. Prior to 2001. these data included defendants who were committed pursuant to 28 USC 2MH ot trie Narcotic Addict Rehabilitation Act

213. Judicial processing of defendants 4211. Table 5 24

214. Defendants disposed of in U.S. District Courts By offerse and type of disposition fiscal year 2002

215. Offense Not convicted Convicted and sentenced

216. Total defendants Total Acquitted by Total Plea of guilty F'lea of noto Convicted by

217. Dismissed Court Jury contendere Court Jury

218. Total 78,635 7,653 7,217 336 400 70.882 67,856 332 423 2.271general offenses

219. Homicide 301 36 31 1 4 265 232 0 2 31

220. Muroer-first degree 226 30 26 I 3 196 165 0 1 30

221. Murder-second degree 24 1 0 0 1 23 23 0 0 0

222. Manslaughter 51 5 5 0 0 46 44 0 1 1

223. Robbery 1.505 53 45 2 6 1.452 1,390 2 3 57

224. Bark 1.441З 42 34 2 6 1,404 1,349 2 3 50

225. Postal 30 5 5 0 0 25 20 0 0 5

226. Other 29 6 6 0 0 23 21 0 0 2

227. Assault 509 11S 104 5 9 4SI 442 2 11 26

228. Burglary 58 6 6 0 0 52 50 0 I 11. Bark 0 X X X X X X X X X

229. Postal 13 0 X X X t3 12 0 0 11.terstate shipments 4 0 X X X 4 4 0 0 0

230. Other 41 6 6 0 0 35 34 0 1 01.rceny and theft 3.316 753 723 16 14 2,563 2.451 41 18 53

231. Bark 271 8 7 0 1 263 261 0 2 0

232. Postal M 7 34 34 0 0 513 510 0 1 21.terstate shipments 288 37 32 3 2 249 227 0 2 20

233. Other u s properly 1,705 509 495 9 5 1,196 1,130 40 12 14

234. Transport stolen property 239 43 35 3 5 196 180 0 0 16

235. Other 268 122 120 1 1 146 143 1 1 1

236. Embezzlement f.043 120 114 2 4 928 902 0 3 23

237. Bark 511 52 49 1 2 459 454 0 1 4

238. Postal 233 20 20 0 0 219 216 0 0 3

239. Other 298 48 45 1 2 250 232 0 2 16

240. Fraud 10.722 818 739 23 56 9904 9.514 4 11 3751.come tax 580 21 18 1 1 559 524 0 2 331.nding institution 1.510 104 101 2 1 1 406 1.351 0 1 54

241. Postal 1.58(3 143 129 4 10 1,443 1,367 0 1 75

242. Veterans and allotments 10 0 X X X 10 9 1 0 0

243. Securities or.d Exchange 132 6 6 0 0 120 110 0 0 10

244. Social Security 531 »8 94 2 2 433 418 1 1 13

245. False personation 46 6 3 1 2 40 38 0 0 2

246. Nationality laws 231 13 11 I 1 218 215 0 1 2

247. Passport fraud 279 17 17 0 0 262 260 0 0 2

248. False claims and statements 1.770 153 133 2 16 1.617 1,558 1 4 54

249. Other 4.047 257 227 I0 20 3,790 3,658 1 1 130

250. Motor vehicle theft 209 32 30 I I 177 ICO 0 0 17

251. Forgery and counterfeiting 1,544 140 134 1 5 1.404 1,366 0 2 36

252. Transport forged securities 0 X X X X X X X X X

253. Postal forgery 0 X X X X X X X X X

254. Other forgery 129 10 10 0 0 113 110 0 0 3

255. Counterfeiting 1.415 124 118 1 5 1,291 1,256 0 2 33

256. Sex offenses 1,013 101 90 2 9 912 862 I 6 43

257. Sexual abuse 390 52 44 0 8 338 308 0 3 27

258. Other 623 49 46 2 1 574 554 1 3 16

259. Drug laws 29.477 2,35 f 2,167 4 I 143 27.126 26,110 22 53 941

260. Miscellaneous general offenses 13,617 2,494 2,167 2I6 111 11,123 10,216 240 185 482

261. Bribery 163 13 10 0 3 150 142 0 0 8

262. Drunk driving nr--J traffic 4.400 1,279 1,093 179 2 3,12t 2,772 219 126 4

263. Escape* 548 65 59 1 5 481 470 0 3 6

264. Extortion, racketeering, threats 1,146 11Э 105 3 11 1,027 940 1 4 82

265. Gambling arid lottery 21 4 4 0 0 17 17 0 0 0

266. Kidnaping 112 17 16 0 1 95 82 0 0 13

267. Perjury 116 17 17 0 0 99 83 0 4 12

268. Weapons and firearms 6.154 723 616 22 65 5.431 5.055 2 32 342

269. Other 059 257 242 11 4 702 655 18 16 131. SPECIAL OFFENSES 1.migration laws 12,191 473 463 8 8 11.712 11.585 5 29 S31.quor, Internal Revenue 9 0 X X X 9 8 0 0 1

270. Federal statutes 3.226 452 404 18 30 2 774 2.568 15 6Э 92

271. Agricultural conservation acts 204 69 66 3 0 22S 209 0 14 2

272. Antitrust violations 42 4 0 0 4 38 33 0 0 5

273. Food and Drug Act 95 5 5 0 0 90 89 0 ■ 0 1

274. Migratory bird laws 111 17 16 1 0 94 89 2 3 0

275. Motor Garner Act 7 0 X X X 7 7 0 0 0

276. National defense laws 1 0 X X X 1 1 0 0 0

277. Civil rights 98 24 13 1 10 74 62 0 0 12

278. Contempt 70 14 13 1 0 56 41 9 4 2

279. Customs laws 155 17 16 1 0 138 131 0 0 7

280. Postal laws" 137 18 18 0 0 169 167 1 0 1

281. Oiher 2,166 284 257 11 16 1,882 1,735 3 7« 62

282. See notes at end of table.

283. Sourcebook of criminal justice statistics 20021. Table 5.57

284. Adjudication outcome for felony defendants In the 75 largest counties

285. By arrest charge. United States, 195*8"

286. Percent of felony del end wis1. Convicted

287. Most seiious arte»! charge Number of defendants Total Felony Misdemeanor Net convicted Other oulcoxe1'convicted Total Plea Trial Total Ploa Trial Total Dismissed Acquitted

288. Al! offenses 50 284 63% 52% 50% 2% 15% 15% 1% 28% 27% 1% 4%

289. Vio'fcnl offenses 12.067 59 42 33 4 17 16 1 38 3« 1 2

290. Murder 158 48 68 42 26 0 0 0 32 30 2 0

291. Наг« 586 «0 52 49 4 14 13 1 31 20 2 3

292. Rotary 3 072 613 53 47 6 12 11 1 31 30 1 3

293. Assault 6 375 54 34 32 3 20 19 1 42 41 1 4

294. Other violent 1,875 61 45 42 3 16 14 2 35 33 2 4

295. Properly cffenses 14 Wi ад 52 49 2 18 17 ic) 26 25 1 5

296. Burglary 3,821 72 58 57 2 14 14 ici 24 24 1 31.rcenyitheft 5.040 65 50 48 2 15 15 (ci 27 26 1 7

297. Motor vehicle theft f .511 66 53 50 2 14 13 1 31 31 (cj 2

298. Fw gwy ties 75 53 50 2 22 22 (С) 23 22 ic) 2

299. Fraud t.tss 65 48 45 2 22 22 0 19 18 1 12

300. Other properly t ом 69 41 30 2 27 27 û 30 28 1 2

301. Drug offenses 18336 72 61 5£> 2 11 11 1 20 22 (C> 5

302. TrsfbcKiivj e,sii 77 66 64 2 12 10 1 20 19 (Ci 3

303. Other drug 0.524 67 57 55 1 11 11 (С) 2« 2C- (Ci 7

304. Public-order offenses 4.932 68 4S 47 A 20 20 1 29 28 1 2

305. Weapons 1453 eii 57 55 2 12 10 1 28 27 2 3

306. Driving-related 1.ЯВ 73 56 53 2 18 17 1 24 24 1С) 2

307. Other public order 1.662 65 34 32 2 31 31 ОД M 32 1 1

308. Source: U.5. repartirent of Justice, Bureau of Justice Stattsiics, Felony Défendants in Large Urban Counths, 1998, NCJ 1*7232 (Washington, DC U.S. Department of Justice 2001). p 24. Tab'e 23.

309. Detail way not <vid to total because of rounding "includes diversion and deferred acjud coton than 0.5%.

310. Judicial processing of defendants 455

311. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

312. В пункте 1 статьи 254 слова «и в пунктах 3-6 части первой» заменить словами «, в пунктах 3-6 части первой, в части третьей».10. В статье 302:часть вторую изложить в следующей редакции:

313. Кодекса, пункте 3 части первой статьи 24».

314. Статью 304 дополнить абзацем вторым следующего содержания:

315. Статья 2. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня официального опубликования.

316. Президент Российской Федерации1. В.Путин

Автор: Абрамов, Алексей Владимирович
Город: Нижний Новгород
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Оправдание в уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Оправдание в уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Оправдание в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Абрамов, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Оправдание в уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Оправдание в уголовном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оправдание в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Абрамов, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оправдание в уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оправдание в уголовном процессе»