Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела

Капранов, Алексей Владимирович

Оптимизация стадии возбуждения уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела»

На правахрукописи

КАПРАНОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

ОПТИМИЗАЦИЯ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

12.00.09 -уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель Заслуженный работник

высшей школы РФ, доктор юридических наук, профессор Ляхов Юрий Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кудин Федор Милентьевич, кандидат юридических наук, доцент Чупилкин Юрий Борисович

Ведущая организация: Волгоградская академия МВД России

Защита диссертации состоится 15 июня 2005 года в 15 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.011.03 по юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 14 мая 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

О. В. Айвазова

Общаяхарактеристикаработы

Актуальность темы диссертации. Одним из приоритетных направлений уголовно-процессуальной политики российского государства является формирование такого уголовно-процессуального законодательства, которое создавало бы условия эффективной деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, гарантируя вместе с тем защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства.

Стадия возбуждения уголовного дела представляет собой хотя и кратковременный, однако, важный этап уголовного судопроизводства. От того насколько эффективно осуществляется деятельность в первоначальной стадии уголовного процесса во многом зависит реализация назначения уголовного судопроизводства в целом.

В результате проводимой в современный период в России судебно-правовой реформы уголовно-процессуальное законодательство существенно усовершенствованно. Принятый 22 ноября 2001 года УПК РФ во многом реализовал положения Концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной в 1991 году Верховным Советом РСФСР. Нельзя отрицать того, что УПК РФ в значительной части модернизировал уголовный процесс, который теперь воплощает положения, касающиеся уголовного судопроизводства, закрепленные в Конституции РФ.

Однако произошедшие изменения в уголовно-процессуальном законодательстве не только не разрешили проблем нормативно-правового регулирования первоначального этапа уголовного судопроизводства и практики его применения, но и породили новые, ранее не существовавшие. Наличие пробелов и противоречий в процессуальной регламентации стадии возбуждения уголовного дела, неэффективность правоприменительной практики на этой стадии, в настоящее время, отмечается не только учеными-процессуалистами, но и практическими работниками. Так, в докладе Генерального прокурора РФ Устинова на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ отмечается, что из года в год прокуратурой выявляется и ставится на учет большое количество преступлений, скрытых от учета правоохранительными органами.

В минувшем году за нарушения учетно-регистрационной дисциплины к различным видам ответственности привлечено более 28 тыс. сотрудников МВД РФ и руководителей, 583 из них - к уголовной.

Многие проблемы, связанные с несовершенством регламентации деятельности на первоначальной стадии уголовного процесса, так и не получили разрешения в дополнениях и изменениях, внесенных в УПК РФ в июле 2003 года.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее высокой актуальности и практической значимости.

Степень разработанности проблемы. Стадия возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе была предметом исследования многих процессуалистов.

Большой вклад в теорию уголовного процесса по этому вопросу внесли: B.C. Афанасьев, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, В.П. Божьев, СВ. Бородин,

A.И. Васильев, НА. Власова, А.К. Гаврилов, В.Н. Григорьев, И.М. Гуткин, Н.В. Жогин, Л.М. Карнеева, Д.С. Карев, Н.Н. Ковтун, Н.П. Кузнецов, П.А. Лу-пинская, Ю.А. Ляхов, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, М.П. Поляков, И.М. Савгирова, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строгович, ВА. Стремовский,

B.Т. Томин, СП. Сереброва, Ф.Н. Фаткуллин, ГЛ. Химичева, А.А. Чувилев и др.

Кроме того рядом ученых были рассмотрены отдельные вопросы стадии: непосредственного обнаружения признаков преступления как повода к возбуждению уголовного дела (А.П. Поповым); доказывания в стадии возбуждения уголовного дела (В.В. Аксеновым, Л.В. Березиной, СА. Грачевым), реализации принципа состязательности в стадии возбуждения уголовного дела (Е.В. Митрофановой); использования специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела (А.Г. Смородиновой); процессуального статуса отдельных участников стадии возбуждения уголовного дела (ОА. Зелениной); процессуальных полномочий адвоката в стадии возбуждения уголовного дела (Е.Б. Смагоринской); отказа в возбуждении уголовного дела (А.К. Ташибаевой) и др.

Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела в науке уголовного процесса специально не рассматривалась и близкими по тематике можно назвать лишь работы Г.Г. Доспулова «Оптимизация предварительного следствия» (Алма-Ата, 1984) и Ю.В. Деришева «Оптимизация досудебного процесса России» (Омск, 1998).

Вместе с тем, комплексному монографическому исследованию оптимизация стадии возбуждения уголовного дела не подвергалась. Вопросы оптимизации на первоначальном этапе уголовного судопроизводства до сих пор достаточно не исследованы и требуют теоретического обоснования и глубокого изучения.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в рамках возбуждения уголовного дела.

Предметом диссертационного исследования являются:

- достижения российской науки уголовного процесса (досоветского, советского и постсоветского периодов) в области теории первоначального этапа судопроизводства;

- нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, непосредственно регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела;

- уголовно-процессуальное законодательство стран СНГ и иных зарубежных государств, в части, касающейся первоначального этапа судопроизводства;

- Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года, Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922,1923,1960 годов, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года;

- ведомственные нормативные акты МВД России и других правоохранительных органов, регламентирующие деятельность на стадии возбуждения уголовного дела;

- профессиональное общественное мнение (сотрудников органов дознания, дознавателей, следователей, прокуроров) по поводу теоретических и практических особенностей первоначального этапа уголовного судопроизводства.

Цель исследования. Целью исследования явилась разработка категории оптимальности применительно к стадии возбуждения уголовного дела, научно-обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и деятельности лиц, проводящих проверку сообщения о преступлении, а также осуществляющих контроль и надзор за законностью и обоснованностью данной деятельности.

В соответствии с указанной целью были определены задачи исследования, ограниченные рамками предложенного плана диссертации. Они сводятся к тому, чтобы:

- выявить основные тенденции исторического развития системы уголовного судопроизводства и стадии возбуждения уголовного дела;

- определить понятие оптимизации первоначального этапа уголовного судопроизводства;

- выявить и рассмотреть основные направления оптимизации первоначального этапа уголовного судопроизводства;

- проанализировать и наметить пути совершенствования ведомственного контроля, а так же прокурорского надзора и судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела;

- выработать рекомендации по совершенствованию законодательства России, регламентирующего стадию возбуждения уголовного дела.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частно-научные методы, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, а также специальные методы: наблюдение, измерение, описание и др.

Изучены в аспекте рассматриваемых вопросов работы по уголовному процессу, общей теории права, истории, истории государства и права, криминалистике.

В работе использована Конституция России, международно-правовые документы, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда России, нормативные акты прокуратуры и Министерства внутренних дел России, УПК России, модельный УПК СНГ.

Эмпирическая база исследования. Диссертантом было проведено исследование 270 уголовных дел и 360 материалов проверки сообщений о преступлениях ГУВД Ростовской, Волгоградской, Астраханской областей, Краснодарского и Ставропольского краев с 1997 по 2004 гг., опрошено 270 следователей и дознавателей, 80 работников прокуратуры, 196 сотрудников органов дознания. Опрос практических работников проводился в разных регионах России (в Астраханской, Волгоградской и Ростовской областях, Краснодарском и Ставропольском краях).

вания и последующего функционирования оптимизированного первоначального этапа уголовного судопроизводства по делам публичного обвинения. Впервые на основе монографического исследования его организации и процессуальной формы предлагается концепция оптимизации данного правового института.

Выводы исследования позволяют более гармонично решать две взаимосвязанные проблемы, стоящие перед учеными: повышение эффективности и рациональности судопроизводства - с одной стороны, и усиление гарантий прав и интересов участников стадии возбуждения уголовного дела - с другой.

Новым является также сравнительный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства России и новых УПК республик стран СНГ.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Под оптимальностью стадии возбуждения уголовного дела понимается такое её построение, при котором совокупность имеющихся средств способствует наилучшему, рациональному, максимально быстрому и качественному установлению оснований к возбуждению уголовного дела, а с другой стороны наиболее полно учитывает человека как высшую ценность, эффективно гарантирует соблюдение прав граждан, вовлеченных в стадию возбуждения уголовного дела.

2. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела заключается в совершенствовании уголовно-процессуальных процедур стадии, в выведении алгоритмов наилучшего использования уже имеющихся средств, а так же в выработке новых, наиболее точно соответствующих потребностям практики средств и способов решения задач этой стадии. В соответствии с этим в диссертации определяются основные направления её оптимизации.

3. Исторический опыт отечественного и зарубежного уголовного процесса и его законодательного регулирования подтверждает необходимость в российском уголовном процессе самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела.

4. В диссертации предлагается закрепить в законодательстве новую систему поводов к возбуждению уголовного дела, адекватно отражающую потребности практики, включив в нее: заявления граждан; сообщения общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; сообщения, распространенные в СМИ; явку с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, дознавателем, следователем и про-

курором признаков преступления; сообщения правоохранительных органов зарубежных государств.

5. В УПК РФ (раздел 2 гл. 19) нет исчерпывающего перечня участников стадии возбуждения уголовного дела, в связи с чем и не определено их процессуальное положение. Так, например, совсем не упоминается пострадавший от преступления, лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, опрашиваемое лицо и т.п. Поэтому предлагается главу 19 УПК РФ дополнить нормой, в которой перечислить всех участников первоначальной стадии уголовного судопроизводства и дать полный перечень их прав.

6. В Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» только эксперт, специалист, переводчик и понятой, участвующие на стадии возбуждения уголовного дела, подпадают под защиту данной программы. А пострадавший, заявитель, очевидец, лицо, задержавшее преступника, могут обеспечиваться государственной защитой только после возбуждения уголовного дела и получения соответствующего статуса: свидетеля, либо потерпевшего. Таким образом, вопрос обеспечения безопасности указанных лиц до возбуждения дела, на стадии проверки оснований его возбуждения, не урегулирован. В диссертации предлагается внести соответствующие дополнения в ФЗ, использовать формулировки: «потерпевший (пострадавший)», «свидетель (очевидец; лицо, задержавшее преступника)».

7. Предлагается сложившийся на практике порядок получения объяснений и истребования различных документов и материалов закрепить в законодательстве как способ проверки оснований к возбуждению уголовного дела. Для этого дополнить ст. 144 УПК РФ следующим пунктом: «По поступившим заявлениям и сообщениям могут быть получены объяснения, истребованы необходимые предметы и документы».

решения, о направлении материалов без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия, участвовать в производстве по проверке материалов о преступлениях, передавать материалы от одного следователя другому, рассматривать и принимать решения по материалам лично.

9. Для оптимизации института прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела предлагается ввести вместо согласования уведомительную процедуру обязательного сообщения прокурору обо всех случаях возбуждения уголовного дела. Такой порядок прокурорского надзора устранит неоправданное затягивание решения о возбуждении уголовного дела, усилит гарантии прав граждан на доступ к правосудию.

10. Судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела является беспробельным и может охватывать все действия и решения, принимаемые на этой стадии: действия (бездействия) компетентных органов в случае отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ); постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела; производство следственных действий (например, осмотр места происшествия), постановление о возбуждении уголовного дела (ст. 146 УПК РФ); заключение при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в п.п. 1,2,3, 4,10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что проведенные исследования, сделанные выводы и сформулированные рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебных, методических и учебно-методических пособий, монографий, а также в повышении качества работы правоохранительных органов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России, использовались для подготовки научных публикаций и сообщений. Основные положения диссертации нашли свое отражение в семи опубликованных статьях. Результаты исследования докладывались на 4-х межвузовских научно-практических конференциях, состоявшихся в г. Москве и г. Ростове-на-Дону в 2000-2004 годах.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность главного следственного управления при СК УВД на транспорте и в учебный процесс РЮИ МВД России.

Структура диссертационного исследования соответствует цели и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, определяются объект и предмет диссертационного исследования, цель и задачи, рассматривается методологическая основа диссертации, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава «Теоретические основы оптимизации как способа совершенствования первоначального этапа уголовного судопроизводства» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе "Понятие, сущность и критерии оптимизации стадии возбуждения уголовного дела" автором рассматриваются тенденции реформирования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего первую стадию уголовного процесса, и теоретические подходы, высказанные процессуалистами в отношении концептуальных основ преобразования стадии возбуждения уголовного дела. Анализируются высказанные в теории уголовного процесса понятия обстоятельств, факторов и условий эффективности, подходы к классификации и систематизации условий эффективности, рассматриваются предложенные в науке её критерии.

Делается вывод о том, что оптимальность более емкое понятие, в отличие от эффективности, оперирующей категориями «цель», «средство», «результат». Категория «оптимальность» шире по содержанию категории «эффективность» и лучше подходит для характеристики возбуждения уголовного дела, как стадии уголовного процесса, являющейся структурной составляющей более сложной системы.

Для уяснения оптимизации в качестве способа совершенствования, применительно к первоначальной стадии уголовного судопроизводства, диссертант раскрывает понятия «оптимальность» и «оптимизация».

Под понятием оптимальности стадии возбуждения уголовного дела понимается такое её построение, при котором совокупность имеющихся средств способствует наилучшему, рациональному максимально быстрому и качественному установлению оснований к возбуждению уголовного дела, а с другой стороны наиболее полно учитывает человека как высшую ценность, эффектив-

но гарантирует соблюдение прав граждан, вовлеченных в стадию возбуждения уголовного дела.

Диссертант определяет оптимизацию возбуждения уголовного дела как совершенствование уголовно-процессуальных процедур стадии, выведение алгоритмов наилучшего использования уже имеющихся средств, а так же выработку новых, наиболее точно соответствующих потребностям практики средств и способов решения задач первоначальной стадии уголовного процесса. В соответствии с этим определяются основные направления её оптимизации.

Автор выделяет следующие общие направления оптимизации стадии возбуждения уголовного дела:

1) определение сущности и содержания стадии возбуждения уголовного дела в условиях реформирования системы уголовного судопроизводства, с учетом исторических и сравнительно-правовых характеристик первоначального этапа уголовного процесса, и построение стадии в соответствии с этими критериями;

2) определение четкого процессуального статуса лиц, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела;

3) максимально подробная законодательная регламентация деятельности, направленной на достижения целей стадии;

4) совершенствование организации и процедур судебного, ведомственного и прокурорского надзора и контроля на стадии возбуждения уголовного дела, максимально способствующих реализации назначения уголовного судопроизводства на этой стадии уголовного процесса, гарантирующих от ошибок и злоупотреблений.

Во втором параграфе "История и зарубежный опыт регламентации первоначального этапа уголовного судопроизводства по делам публичного обвинения" стадия возбуждения уголовного дела рассматривается с учетом ее отечественного исторического развития и анализируется сущность и нормативное содержание первоначального этапа судопроизводства в зарубежном процессуальном законодательстве.

В первом российском кодифицированном правовом акте, посвященном уголовному судопроизводству, аналогом современной стадии возбуждения уголовного дела служила стадия дознания. Согласно ст. 253 Устава уголовного су-

допроизводства 1864 года, в случаях информационной неопределенности или сомнения в достоверности информации о совершенном преступлении на полицию возлагалась обязанность установления признаков преступления в форме дознания.

Производя дознание, полиция не выполняла никаких действий, обеспеченных принуждением. Статья 254 Устава предусматривала в качестве способов проверки поступившей информации «словесные расспросы», «негласное наблюдение» и «розыски». Полиции не принадлежало право вызывать свидетелей для допроса, требовать от них подписи актов дознания.

Помимо того, во всех случаях, когда полиция действовала как собственно орган дознания и когда она заменяла следователя, на нее возлагалась обязанность предупреждать уничтожение следов преступления и задерживать подозреваемых по указанным в ст. 257 Устава основаниям, если они пытались уклониться от следствия. В стадии дознания, как и на современной стадии возбуждения уголовного дела, прежде всего, надлежало установить признаки преступления. На основании отмеченных особенностей стадии дознания, целей и средств, используемых на стадии, диссертант делает вывод, что согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 года проверка первичных сведений о преступлениях осуществлялась в форме дознания.

В советский период развитие стадии возбуждения уголовного дела прослеживается на основе первых законодательных актов советской власти, относящихся к организации судебной системы и определяющих производство по делам о преступлениях, а так же уголовно-процессуальных кодексов 1922,1923 и 1961 годов.

К числу нормативных документов, оказавших значительное влияние на становление возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии, следует отнести многочисленные постановления и приказы конца тридцатых годов, и иные акты, так или иначе регламентировавшие различные стороны института возбуждения уголовного дела, а также Закон о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик 1938 года, Положение о прокурорском надзоре в СССР 1955 года. После принятия УПК РСФСР значение возбуждения уголовного дела в качестве самостоятельной стадии сохранилось.

Нормы новых уголовно-процессуальных кодексов республик бывшего СССР регламентируют порядок рассмотрения заявлений, сообщений и иных

сведений о преступлениях, порядок принятия решений по ним, так же как и УПК РФ, то есть в рамках стадии возбуждения уголовного дела. Например, в УПК Казахстана 1997 года в разделе 6 «Досудебное производство» возбуждению уголовного дела посвящена 23 глава. В УПК Узбекистана 1999 года в девятом разделе «Досудебное производство» возбуждение уголовного дела регламентирует 41 глава. В УПК Беларуси 2001 года подобные вопросы решаются в рамках главы 21 «Порядок возбуждения уголовного дела».

Анализ современного, зарубежного, процессуального законодательства стран Европы (Австрия, Бельгия, Германия, Италия, Франция, и др.), а также США, позволил выделить ряд отличающихся от российского уголовного процесса правил производства на предварительном (первоначальном) этапе уголовного судопроизводства. Так, в уголовно-процессуальном законодательстве перечисленных стран не предусматривается отдельный процессуальный акт о возбуждении уголовного дела, а в основном регламентируется возбуждение уголовного преследования в отношении конкретного лица. Однако это не означает, что отсутствует этап уголовного судопроизводства, по целям, задачам и методам сходный с первоначальной стадией российского уголовного процесса -возбуждением уголовного дела.

В работе обращается внимание на тот факт, что, как и в российском дореволюционном, так и в зарубежном законодательстве отсутствует именно процессуальный акт о возбуждении уголовного дела, но не деятельность, составляющая содержание стадии возбуждения уголовного дела.

По зарубежному законодательству возбуждению уголовного преследования в отношении конкретного лица и началу предварительного следствия также предшествует проверка в форме полицейского дознания, в ходе которого устанавливаются признаки преступления. В диссертации делается обобщающий вывод, в соответствии с которым стадия возбуждения уголовного дела имеет, как исторические предпосылки существования в отечественном уголовно-процессуальном праве, так и аналоги в уголовно-процессуальном законодательстве иностранных государств.

Глава вторая «Направления оптимизации стадии возбуждения уголовного дела» включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе «Сущность и содержание стадии возбуждения уголовного дела» исследуются многочисленные научные подходы к понятию и содержанию стадии возбуждения уголовного дела.

Автор анализирует понятие «возбуждение уголовного дела» как уголовно-процессуальный институт, как отдельный процессуальный акт, как стадию уголовного процесса.

В работе рассматривается вопрос о самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела и ее. соотношении со стадией предварительного расследования. Автор выделяет две взаимоисключающие позиции, получившие наибольшее распространение в теории уголовного процесса. Согласно одной из них - возбуждение уголовного дела стадия второстепенная, вспомогательная по отношению к предварительному расследованию, являющаяся ее составной частью. Другая точка зрения заключается в том, что возбуждение уголовного дела обладает всеми признаками стадии и должна признаваться самостоятельной.

Стадия возбуждения уголовного дела диссертантом признается самостоятельной не только в силу особой значимости процессуального акта возбуждения уголовного дела, но и в силу только ей свойственных задач, круга процессуальных действий и их участников, процессуальных документов.

Значение стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии отечественного уголовного процесса, по мнению автора, заключается в том, что стадия возбуждения уголовного дела составляет важную часть уголовно-процессуальной системы, являясь неотъемлемым и обязательным её этапом. В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Стадия возбуждения уголовного дела имеет свои непосредственные задачи: 1) установить наличие или отсутствие законного повода и основания к возбуждению уголовного дела; 2) обеспечить своевременное реагирование на преступление; 3) предотвратить готовящееся и пресечь начатое преступление; 4) закрепить следы преступления; 5) не допустить расследования деяний, не являющихся преступлениями; 6) установить орган, обязанный осуществлять производство по уголовному делу. Кроме того, стадии возбуждения уголовного дела присуща специфическая процессуальная форма (порядок) совершения отдельных процессуальных действий.

Во втором параграфе "Поводы и основания возбуждения уголовного дела" рассматриваются теоретические вопросы, касающиеся роли и значения поводов и содержательной оценки оснований к возбуждению уголовного дела.

Повод к возбуждению уголовного дела автор определяет как предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия гражданина, должностного лица, учреждения, предприятия, организации, направленные на заявление, сообщение органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору о совершенном или готовящемся преступлении, либо их собственные действия, оформленные в надлежащем порядке и влекущие обязанность разрешить вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

В диссертации предлагается в УПК привести четкую систему поводов для возбуждения уголовного дела, включив в нее: заявления граждан; сообщения общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; сообщения, распространенные в СМИ; явку с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором признаков преступления; сообщения правоохранительных органов зарубежных государств.

Диссертант отмечает, что основания для возбуждения уголовного дела, сформулированные в части второй ст. 140 УПК РФ, полностью повторяют ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР. Это подтверждает оптимальность найденного законодателем способа правового регулирования данного вопроса. Диссертант также полагает, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно минимума признаков деяния, позволяющих юридически оценить его как преступное (подпадающее под признаки деяния, описываемого в статье (статьях) уголовного закона).

В третьем параграфе "Совершенствование механизма обеспечения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела" дается понятие и раскрывается содержание механизма обеспечения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела, рассматриваются субъекты и объекты его воздействия.

Под механизмом обеспечения прав и свобод личности диссертант предлагает понимать совокупность гарантий (общих и юридических), обеспечивающих реализацию прав и законных интересов личности (средства, условия, правовой статус, деятельность и др.). В рамках обеспечения (гарантирования) прав и

интересов участвующих в стадии возбуждения уголовного дела лиц следует выделять следующие направления: 1) создание условий, необходимых для реализации прав и осуществления интересов; 2) охрана прав и интересов; 3) возмещение вреда, причиненного нарушением прав и интересов названных лиц.

К правовым средствам (уголовно-процессуальным гарантиям) реализации этих направлений диссертант относит: а) процессуальные нормы, закрепляющие права и обязанности участников судопроизводства, б) принципы правосудия, в) процессуальные формы правосудия по уголовным делам, г) деятельность участников судопроизводства, д) систему проверки законности и обоснованности процессуальных действий и решений.

В диссертации делается вывод, из всех участников, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела только правовой статус заявителя, понятых, переводчика, эксперта и специалиста по сравнению с другими участниками достаточно урегулирован законодателем.

Лицами, фактически участвующими в стадии возбуждения уголовного дела публичного обвинения, являются: заявитель; пострадавший; лицо, в отношение которого решается вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела; лицо, явившееся с повинной; специалист; представитель пострадавшего; переводчик; понятой; лицо (очевидец, опрашиваемый), которому могут быть известны какие-либо обстоятельства подлежащие выяснению; лицо, задержавшее подозреваемого на месте совершения преступления или с поличным; задержанный.

Правовые интересы лица, задержавшего подозреваемого на месте преступления или с поличным, не обеспечиваются, хотя в основном сходны с интересами заявителя. Вместе с тем, такой участник не только не имеет процессуальных прав, но даже не упоминается в действующем уголовно-процессуальном законодательстве России. Лицо, задержавшее подозреваемого, обычно выступает очевидцем, не обладающим в стадии возбуждения уголовного дела никаким правовым положением.

Значительно хуже обеспечиваются права пострадавшего и его представителя, кроме тех случаев, когда заявитель и пострадавший являются одним лицом. Интересы пострадавшего не нашли отражения в законе и не обеспечиваются им, он лишен права знать о принятом по заявлению (сообщению) реше-

нии, что явно не согласуется с высокой степенью заинтересованности рассматриваемого участника.

Законодательной регламентации требуют и права лиц (очевидцев), от которых может быть получено объяснение.

Никакими процессуальными правами не обладают лица, в отношении которых решается вопрос в возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым они лишаются возможности отстаивать свои интересы. Весьма смутное упоминание об их правовом положении, содержится в ч. 3 ст. 148 УПК РФ. Законодатель лишь регламентировал указанным положением ситуацию «опровержения сообщения о преступлении в СМИ», закрепив в норме, что информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного СМИ, подлежит обязательному опубликованию.

При участии в первоначальной стадии уголовного процесса понятого, специалиста, эксперта и переводчика вопросов, касающихся их юридического статуса, как правило, не возникает. Это обусловливается тем, что, во-первых, рассматриваемые субъекты в большинстве случаев участвуют в проведении следственных действий, например, в осмотре места происшествия, назначения экспертизы, порядок производства которых регламентирован достаточно четко, и, во-вторых, имеются закрепленные в законе (ст.ст. 57-60 УПК РФ) права и обязанности, которыми они могут пользоваться в стадии возбуждения уголовного дела. Тем не менее, по мнению автора в законе требуются некоторые уточнения, касающиеся прав и обязанностей понятого, специалиста, эксперта и переводчика при производстве предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях.

В диссертации отмечается, что серьезным средством обеспечения прав, законных интересов и безопасности личности на стадии возбуждения уголовного дела является деятельность органов внутренних дел, направленная на обеспечение безопасности лиц, участвующих в обнаружении, пресечении и раскрытии преступлений от угроз, шантажа и провокаций, нередко предпринимаемых преступниками. В связи с этим трудно переоценить значение принятого федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Исходя из анализа данного закона, диссертант делает вывод, что только эксперт, специалист, переводчик и поня-

той, участвующие на стадии возбуждения уголовного дела, подпадают под защиту данной программы. А пострадавший, заявитель, очевидец, лицо, задержавшее преступника, подпадают под защиту, исходя из смысла текста данной программы, только после возбуждения уголовного дела и получения соответствующего статуса: свидетеля, либо потерпевшего. Таким образом, вопросы обеспечения безопасности указанных лиц на стадии возбуждения дела оказались не урегулированными. Диссертантом предлагается внести соответствующие дополнения в ФЗ, для чего использовать формулировки: «потерпевший (пострадавший)», «свидетель (очевидец; лицо, задержавшее преступника)».

В юридической литературе специально выделяют средства обеспечения прав и свобод иностранных граждан и лиц, обладающих иммунитетами (дипломатов, депутатов, судей и т.д.). Правовыми гарантиями в указанном случае выступают особые уголовно-процессуальные формы, обусловленные наличием у лица, участвующего в первоначальном этапе уголовного судопроизводства, каких-либо иммунитетов, или ограниченным времянахождением на территории России, незнанием языка у иностранцев. Диссертантом отмечается, что имеются определенные процедурные особенности возбуждения уголовных дел и в отношении депутатов, судей, а так же иных должностных лиц, имеющих неприкосновенность (ст. 447 УПК РФ). Эти процедурные особенности закреплены в ст. 448 УПК РФ и также выступают уголовно-процессуальными гарантиями, обеспечивающими деятельность указанных лиц.

В четвертом параграфе "Проблемы оптимизации деятельности по рассмотрению, проверке и разрешению сообщений о преступлениях", отмечается, что деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, как правило, в научной литературе именуется предварительной проверкой заявлений, хотя некоторые авторы называют ее по иному: «административной проверкой» (А.И. Данилюк, А.В. Коршунов, А.Г. Михайлянц, Н.Н. Баранов, С.С. Степачев), «дополнительной проверкой», «специальной проверкой», (Е.Д. Лукь-янчиков, Ю.С. Тихонов) и даже «расследованием» (В.В. Мальков). Такой терминологический разброс недопустим.

Позиция диссертанта заключается в том, что данная деятельность является процессуальной и должна называться проверкой сообщений о преступлении.

Уголовно-процессуальную деятельность на стадии возбуждения уголовного дела можно определить как особый вид процессуальной деятельно-

сти, складывающейся в рамках определенных уголовно-процессуальных отношений, образующих начальную стадию уголовного процесса, задачей которой является рассмотрение, а в необходимых случаях проверка методами, установленными законом, обнаруженных данных о совершенном или готовящемся преступлении, в результате чего уполномоченными на то должностными лицами принимается решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Ныне действующий УПК РФ не относит к средствам проверки сообщений о преступлении получение объяснений и истребование предметов и документов, хотя в УПК РСФСР (ч. 2 ст. 109 УПК) говорилось что «по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения»). В связи с этим на практике складывается следующая ситуация: так как проведение этих действий до возбуждения уголовного дела необходимо (зачастую они выступают основными способами получения необходимых данных), то органам дознания рекомендуется до возбуждения уголовного дела истребовать предметы и документы и получать объяснения, но в рамках закона «О милиции» п. 4 ст. 11, или закона «О прокуратуре» ст. 6, в зависимости от органа, осуществляющего предварительную проверку сообщения о преступлении.

Представляется, что сложившийся порядок получения объяснений И истребования предметов и документов, недопустим, и не соответствует уголовно-процессуальному закону, так как деятельность по поводу установления оснований к возбуждению уголовного дела проводится вне рамок процесса. Диссертантом предлагается в этой связи дополнить ст. 144 УПК РФ следующим положением: «По поступившим заявлениям и сообщениям могут быть получены объяснения, истребованы необходимые предметы и документы».

Необходимо отметить, что по результатам исследования практики принятия заявлений и сообщений о преступлениях можно выделить следующие наиболее часто встречающиеся нарушения: отказ в приеме и регистрации заявления о преступлении; необоснованное возвращение заявления заявителю в связи с ненадлежащим оформлением или отсутствием каких-либо сведений; несвоевременная регистрация заявления о преступлении; избирательная регистрация заявлений о преступлениях (сокрытие неочевидных, постановка на учет очевидных и незначительных преступлений); не регистрация преступлений по вы-

деляемым в отдельное производство уголовным делам; не регистрация заявлений, полученных в ходе расследования других дел и др.

В отличие от УПК РСФСР 1960 года, по УПК РФ проверка сообщений о преступлении является обязательной, поскольку в ч. 1 ст. 144 УПК РФ указана обязанность проверить любое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Необходимость проведения проверки может быть обусловлена неполнотой информации, содержащейся в поступившем сообщении, не позволяющей принять решение немедленно; сомнением в достоверности содержащейся в заявлении или сообщении информации, личности заявителя. В связи с этим представляется, дознаватель, орган дознания, следователь должны по своему усмотрению на основе конкретных обстоятельств определять пределы проверки сообщения о преступлении, а также объем и методы ее производства.

Представляется, что отсутствие в законе четкого перечня методов проверки влечет, с одной стороны, ущербность получаемых при проверке данных, порождает сомнения в их достоверности. С другой стороны, отсутствие процессуального порядка осуществления проверочных действий может привести к нарушениям прав и законных интересов граждан; такие нарушения могут остаться не выявленными и не устраненными, особенно в ситуациях, когда по сообщениям о преступлениях отказано в возбуждении уголовного дела.

Глава третья «Совершенствование контроля и надзора на первоначальной стадии уголовного процесса» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Ведомственный контроль» рассматриваются сущность и виды ведомственного контроля.

Диссертант отмечает, что система контроля за законностью и обоснованностью процессуальных действий и решений обязательно включает в себя и проверку обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Без производства такой проверки реализация уголовно-процессуальных гарантий не будет являться полной. В зависимости от органов, осуществляющих контрольные функции, различаются: ведомственный контроль, прокурорский надзор, судебный контроль.

В основе системы контроля и надзора на стадии возбуждения уголовного дела лежат требования законности и обоснованности. В стадии возбуждения уголовного дела обоснованность проявляется: а) в соответствии выводов проверки сообщения о преступлении с имеющимся фактическим данным; б) в дос-

товерности фактических данных, с помощью которых устанавливаются обстоятельства; в) в установлении обстоятельств с достаточной полнотой.

Ведомственный контроль, равно как и прокурорский надзор строятся с учетом чаще всего допускаемых на этой стадии нарушений: 1) на этапе приема заявлений и сообщений о преступлениях: а) сокрытие преступлений от учета; б) фальсификация заявлений и сообщений о совершенном преступлении; 2) на этапе предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях, принятии процессуальных решений: а) необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела; б) фальсификация материалов предварительной проверки и принимаемых решений; в) превышение сроков предварительной проверки (несвоевременное принятие процессуального решения); г) производство следственных и иных действий, не разрешенных на этапе предварительной проверки; д) необоснованное возбуждение уголовного дела

Диссертант отмечает, что о правовой природе ведомственного контроля среди ученых нет единства мнений. В процессуальной литературе отдельные авторы ведомственный контроль подразделяют на два вида: процессуальный и непроцессуальный (организационный) (К.М. Гуткин, Б.Н. Белозеров, ААЧувилев); некоторые авторы не делают такого различия (А.Д. Назаров); а другие - не считают данный контроль в стадии возбуждения уголовного дела процессуальным, поскольку, по их мнению, в законе имеется прямое указание на осуществление его только при предварительном следствии (Б.А. Викторов).

Исследования, проведенные диссертантом, показывают, что ведомственный контроль за обеспечением прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела еще не является достаточно эффективным, а поэтому требует своего дальнейшего оптимизирования, в том числе и конкретизации его в ведомственных нормативных актах. Для оптимизации ведомственного контроля предлагается начальника следственного отдела (ст. 39 УПК) дополнительно наделить полномочиями: проверять производство по материалам о преступлении, давать следователю указания о рассмотрении материалов и разрешении их в соответствии с законом, о производстве отдельных проверочных действий, о направлении материалов по подследственности, о возбуждении уголовного дела и квалификации преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела и основаниях такого решения, о направлении материалов без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия,

участвовать в производстве по проверке материалов о преступлениях, передавать материалы от одного следователя другому, рассматривать и принимать решения по материалам лично.

Введение в таком виде ведомственного процессуального контроля в первоначальную стадию процесса будет способствовать, по мнению диссертанта, законному и обоснованному разрешению задач стадии возбуждения уголовного дела, оптимальному обеспечению прав и законных интересов личности при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях.

Во втором параграфе "Прокурорский надзор и судебный контроль "рассматриваются особенности прокурорского надзора и судебного контроля в стадии возбуждения уголовного дела.

Важнейшим средством обеспечения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела является прокурорский надзор. С принятием ныне действующего УПК РФ задачи и формы прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела значительно усложнены и конкретизированы в ч. 4. ст. 146 УПК. Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела начинается с момента возникновения процессуальной деятельности в стадии и завершается дачей согласия на возбуждение или при согласии прокурора с законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела.

На стадии возбуждения уголовного дела следует выделять следующие направления прокурорского надзора: 1) надзор за соблюдением установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях; 2) надзор за законностью принимаемых решений.

Ученые и практические работники неоднозначно оценивают положение ч. 4 ст. 146 УПК РФ, требующей согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. На основе проведенного исследования диссертант пришел к выводу, что процедура, закрепленная в ч. 4 ст. 146 УПК РФ неоправданно усложняет первоначальный этап уголовного судопроизводства. Для оптимизации института прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела предлагается ввести вместо согласования уведомительную процедуру обязательного сообщения прокурору обо всех случаях возбуждения уголовного дела. Такой порядок прокурорского надзора устранит неоправданное затягивание решения о возбуждении уголовного дела, усилит гарантии прав граждан на доступ к правосудию.

Современное законодательство предусматривает два вида судебного контроля за досудебным производством: предварительный и последующий.

Первый из них выступает в качестве способа предотвращения необоснованных ограничений конституционных прав и свобод личности, нарушения их законных интересов. Предварительный судебный контроль выражается и в даче заключения о наличии в действиях отдельных категорий лиц признаков преступления в целях решения вопроса о возбуждении в отношении них уголовного дела (п.п. 1-5,9,10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ}

Последующий (ретроспективный) контроль суда за деятельностью следователя представляет собой рассмотрение жалоб участников уголовного процесса на нарушение их прав, проверку законности и обоснованности принятых решений и проведенных процессуальных и следственных действий.

Целями судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела являются: во-первых, устранение нарушений уголовно-процессуального закона, во-вторых, обеспечение соблюдения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в-третьих, восстановление нарушенных прав и свобод граждан.

Диссертант приходит к выводу, что судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела является беспробельным и может охватывать все действия и решения, принимаемые на этой стадии: действия (бездействия) компетентных органов в случае отказа в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ); постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела; производство следственных действий (например, осмотр места происшествия); постановление о возбуждении уголовного дела (ст. 146 УПК РФ); заключение при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в п.п. 1,2,3,4,10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, изложены выводы и предложения диссертанта.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Капранов А.В. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Юристь-Правоведъ 98 (1). Ежегод. науч.-информ. сб. Ростов-н/Д: РЮИ МВД России, 1998. - 0,2 п.л.

2. Капранов А.В. О роли института возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Политические и правовые институты: Материалы межвуз. науч.-теорет. конф. Ростов-н/Д: РЮИ МВД России, 2000. - 0,2 пл.

3. Капранов А.В. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности в стадии возбуждения уголовного дела // Концептуальные основы диссертационных исследований по юриспруденции адъюнктов и соискателей: Сб. научных трудов. Ростов-н/Д: РЮИ МВД России, 2000. - 0,4 пл.

4. Капранов А.В. Проблемы совершенствования регламентации стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности: Сб. материалов межвузовской конференции. 4.1. М., 2000.-0,3 пл.

5. Капранов А.В. О некоторых проблемах стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы государства и права: Сб. научных статей. Ростов-н/Д: ЮРГИ, 2001.-0,3 пл.

6. Капранов А.В. К вопросу о реформировании стадии возбуждения уголовного дела // Таможня: история, теория, практика. Вып. VII. Ч. II: Материалы конф. «Неделя науки». Ростов-н/Д: РИО Ростовского филиала РТА, 2001. - 0,3 пл.

7. Капранов А.В. Теоретические основы оптимизации как способа совершенствования первоначального этапа уголовного судопроизводства // Криминалистика: Актуальные вопросы теории и практики. Третий всероссийский «круглый стол» 17-18 июня 2004 Сборник материалов. Ростов-н/Д, 2004. - 0,3 пл.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л.

Заказ № 533. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

1КЭ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Капранов, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические основы оптимизации как способа совершенствования первоначального этапа уголовного судопроизводства

§ 1. Понятие, сущность и критерии оптимизации стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. История и зарубежный опыт регламентации первоначального этапа уголовного судопроизводства по делам публичного обвинения.

Глава 2. Направления оптимизации стадии возбуждения уголовного дел

§ 1. Сущность и содержание стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. Поводы и основания возбуждения уголовного дела.

§ 3. Совершенствование механизма обеспечения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 4. Проблемы оптимизации деятельности по рассмотрению, проверке и разрешению сообщений о преступлениях.

Глава 3. Совершенствование контроля и надзора на первоначальной стадии уголовного процесса.

§ 1. Ведомственный контроль.

§ 2. Прокурорский надзор и судебный контроль.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела"

Большой вклад в теорию уголовного процесса по этому вопросу внесли: B.C. Афанасьев, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, В.П. Божьев, C.B. Бородин,

A.И. Васильев, H.A. Власова, А.К. Гаврилов, В.Н. Григорьев, И.М. Гуткин, Н.В. Жопш, JI.M. Карнеева, Д.С. Карев, H.H. Ковтун, Н.П. Кузнецов, П.А. Jly-пинская, Ю.А. Ляхов, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, М.П. Поляков, И.М. Савгирова, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строгович, В.А. Стремовский,

B.Т. Томин, С.П. Сереброва, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, A.A. Чувилев и др.

Кроме того рядом ученых были рассмотрены отдельные вопросы стадии: непосредственного обнаружения признаков преступления как повода к возбуждению уголовного дела (А.П. Поповым); доказывания в стадии возбуждения уголовного дела (В.В. Аксеновым, Л.В. Березиной, С.А. Грачевым), реализации принципа состязательности в стадии возбуждения уголовного дела (Е.В. Митрофановой); использования специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела (А.Г. Смородиновой); процессуального статуса отдельных участников стадии возбуждения уголовного дела (O.A. Зелениной); процессуальных полномочий адвоката в стадии возбуждения уголовного дела (Е.Б. Смагоринской); отказа в возбуждении уголовного дела (А.К. Ташибаевой) и др.

Предметом диссертационного исследования являются:

- Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года, Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922, 1923, 1960 годов, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года;

- определить понятие оптимизации первоначального этапа уголовного судопроизводства;

Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в авторском подходе к определению основных направлений оптимизации стадии возбуждения уголовного дела. В развитие общей концепции судебно-правовой реформы предлагаются пути выбора оптимальных условий реформирования и последующего функционирования оптимизированного первоначального этапа уголовного судопроизводства по делам публичного обвинения. Впервые на основе монографического исследования его организации и процессуальной формы предлагается концепция оптимизации данного правового института.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Под оптимальностью стадии возбуждения уголовного дела понимается такое её построение, при котором совокупность имеющихся средств способствует наилучшему, рациональному, Максимально быстрому и качественному установлению оснований к возбуждению уголовного дела, а с другой стороны наиболее полно учитывает человека как высшую ценность, эффективно гарантирует соблюдение прав граждан, вовлеченных в стадию возбуждения уголовного дела.

8. Для оптимизации ведомственного контроля предлагается начальника следственного отдела (ст. 39 УПК) дополнительно наделить полномочиями: проверять производство по материалам о преступлении, давать следователю указания о рассмотрении материалов и разрешении их в соответствии с законом, о производстве отдельных проверочных действий, о направлении материалов по подследственности, о возбуждении уголовного дела и квалификации преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела и основаниях такого решения, о направлении материалов без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия, участвовать в производстве по проверке материалов о преступлениях, передавать материалы от одного следователя другому, рассматривать и принимать решения по материалам лично.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Капранов, Алексей Владимирович, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного нами исследования позволили сформулировать следующие выводы:

1. Под понятием оптимальности стадии возбуждения уголовного дела диссертантом понимается совокупность обстоятельств, с одной стороны выступающих в виде факторов, способствующих наилучшему, максимально быстрому и качественному установлению оснований к возбуждению уголовного дела, а с другой наиболее полно учитывающих человека как высшую ценность, эффективно удовлетворяющих потребности личности, вовлеченных в стадию возбуждения уголовного дела, так как эффективность в уголовно-процессуальном значении выступает структурной составляющей эффективности социально-юридического механизма обеспечения прав человека.

2. Оптимизация возбуждения уголовного дела заключается в процессе совершенствования уголовно-процессуальных процедур стадии, выведении алгоритмов наилучшего использования уже имеющихся средств, а так же в выработке новых, наиболее точно соответствующих потребностям практики, складывающейся после принятия нового УПК.

Диссертантом выделяются следующие общие, направления оптимизации стадии возбуждения уголовного дела:

4) совершенствование организации и процедур судебного, ведомственного и прокурорского надзора и контроля на стадии возбуждения уголовного дела, максимально способствующих реализации назначения уголовного судопроизводства на этой стадии уголовного процесса, максимально гарантирующих от ошибок и злоупотреблений.

3. Стадия возбуждения уголовного дела имеет, как исторические предпосылки существования в отечественном уголовно-процессуальном праве, так и аналоги в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран. Поэтому предложения отказаться от стадии возбуждения уголовного дела, поскольку ее нет в уголовно-процессуальном законодательстве большинства стран, хотя ныне эта стадия уголовного процесса России и, безусловно, нуждается в совершенствовании, по меньшей мере, несостоятельны.

Прежде чем возбудить уголовное дело (или уголовное преследование), любое национальное законодательство требует установить с помощью предварительной проверки достаточные на то основания, при этом досудебное производство по уголовным делам во Франции, России, Германии, Англии и США существенно отличается. То есть, несмотря на отсутствие процессуального акта о возбуждении уголовного дела, стадия предусматривающая рассмотрение и разрешение сообщений о преступлениях, предшествующая предварительному расследованию, существовала и существует всегда и везде.

4. Диссертант, ставя перед собой задачу рассмотрения стадии возбуждения уголовного дела с точки зрения эффективности, опираясь на исследования многочисленных предшественников, используя для анализа дореволюционное российское законодательство регламентирующее деятельность в первоначальной стадии процесса, действующее процессуальное законодательство, придерживается мнения о самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела, несмотря на то, что в последнее время все чаще звучат предложения о нецелесообразности ее стадийного статуса.

5. В диссертации предлагается в УПК привести четкую систему поводов для возбуждения уголовного дела, включив в нее: заявления граждан; сообщения общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; сообщения, распространенные в СМИ; явку с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором признаков преступления; сообщения правоохранительных органов зарубежных государств.

6. Под механизмом обеспечения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела следует понимать совокупность уголовно-процессуальных гарантий, способствующих защите и охране прав и интересов участников стадии (заявитель, эксперт, понятой, переводчик, специалист), а также иных заинтересованных лиц (пострадавший, явившийся с повинной, очевидец, лицо, задержавшее преступника и др.), но в силу специфики стадии, не являющихся его непосредственными участниками и не наделенных вследствие этого определенным процессуальным статусом, однако, чьи права и интересы, так или иначе, затрагивают принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела решения.

7. К уголовно-процессуальными гарантиями на стадии возбуждения уголовного дела диссертантом относятся: а) процессуальные нормы, закрепляющие права и обязанности участников судопроизводства, б) принципы правосудия, в) процессуальные формы правосудия по уголовным делам, г) деятельность участников судопроизводства, д) система проверки законности и обоснованности процессуальных действий и решений.

8. Из всех участников, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела только правовой статус заявителя, понятых, переводчика, эксперта и специалиста по сравнению с другими участниками достаточно урегулирован. Для разрешения проблемы предлагаем путем законодательного закрепления пре доставить всем участника стадии право пользоваться родным языком, обжаловать действия и решения должностных лиц, право знать о решениях, принятых по делу, знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, представлять дополнительные данные, требовать возмещения понесенных ими расходов и заявлять ходатайства, иметь представителя и др. В связи с чем главу 19 УПК РФ дополнить нормой, в которой перечислить всех участников проверочной стадии и дать полный перечень их прав.

8. По мнению диссертанта, перечень следственных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела является исчерпывающим, оптимальным, дальнейшее расширение перечня следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, уничтожит важнейшую гарантию, ограждающую граждан от произвола в применении принуждения со стороны органов расследования, приведет к стиранию границ между рассмотрением сообщения о преступлении и предварительным расследованием, позволяющим ограничить права и законные интересы личности.

9. Система контроля за законностью и обоснованностью процессуальных действий и решений включает в себя проверку обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Без производства такой проверки реализация уголовно-процессуальных гарантий не будет являться полной. В зависимости от органов, осуществляющих контрольные функции, различается: 1) ведомственный контроль, 2) прокурорский надзор, 3) судебный контроль.

Система ведомственного контроля, равно как и прокурорского надзора строятся в соответствии со следующими нарушениями: 1) на этапе приема заявлений и сообщений о преступлениях: а) сокрытие преступлений от учета; б) фальсификация заявлений и сообщений о совершенном преступлении; 2) на этапе предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях, принятии процессуальных решений: а) необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела; б) фальсификация материалов предварительной проверки и принимаемых решений; в) превышение сроков предварительной проверки (несвоевременное принятие процессуального решения); г) производство следственных и иных действий, не разрешенных на этапе предварительной проверки; д) необоснованное возбуждение уголовного дела

10. Для оптимизации ведомственного контроля предлагается начальника следственного отдела (ст. 39 УПК) дополнительно наделить полномочиями: проверять производство по материалам о преступлении, давать следователю указания о рассмотрении материалов и разрешении их в соответствии с законом, о производстве отдельных проверочных действий, о направлении материалов по подследственности, о возбуждении уголовного дела и квалификации преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела и основаниях такого решения, о направлении материалов без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия, участвовать в производстве по проверке материалов о преступлениях, передавать материалы от одного следователя другому, рассматривать и принимать решения по материалам лично.

11. Важнейшим средством обеспечения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела является прокурорский надзор. На стадии возбуждения уголовного дела следует выделять следующие направления прокурорского надзора: 1) соблюдение установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях; 2) законность принимаемых решений.

12. Контрольная деятельность суда является важной гарантией в обеспечения прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела.

На стадии возбуждения уголовного дела следует выделять два вида судебного контроля: предварительный (перспективный) и последующий (ретроспективный). Предварительный (перспективный) выражается в даче заключения о наличии в действиях отдельных категорий лиц признаков преступления в целях решения вопроса о возбуждении в отношении них уголовного дела (п.п. 1-5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).Ретроспективный (последующий) контроль суда за деятельностью следователя представляет собой рассмотрение жалоб участников уголовного процесса на нарушение их прав в стадии возбуждения уголовного дела.

Автор делает вывод, что судебно-контрольные полномочия судей в стадии возбуждения уголовного дела являются беспробельными и распространяются на: действия (бездействия) компетентных органов в случае отказа в приеме сообщения о преступлении (ч.5 ст. 144 УПК РФ); постановление об отказе в возбуждений уголовного дела (ч.5 ст. 148 УПК РФ); постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела; производство трех следственных действий (осмотр места происшествия, освидетельствования, назначения судебной экспертизы); постановление о возбуждении уголовного дела (ст. 19 УПК РФ); дачу заключения при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в п.п.1, 2, 3,4, 10 ч.1 ст.448 УПК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела»

1. Нормативно-правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета, 1993, 25 дек. № 273.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 ФЗ, введен в действие с 1 января 1997 г. с изм. и доп. от 15 сент. 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, №25, 1996.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: «Экзамен», 2002.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 года (с изменениями и дополнениями на 01.04.1957 года). М.: Госюриздат, 1957.

6. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 30 июня 2003 г.) // «Российская газета» от 25 ноября 1995 г.

7. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ.

8. Вед. РФ, 1995, №49. Ст. 4775.

9. Вед. РФ, 1992, № 7. Ст. 300.

10. СУ РСФСР 1917 г., № 4; ст.50.

11. СУ РСФСР 1917 г., № 10, ст. 156 и № 12, ст. 170.

12. СУ РСФСР 1918 г., №26 ст. 420 и №52 с. 813.

13. СУ РСФСР 1918 г., № 85, ст. 889.

14. СЗ РФ, 1993, № 10. Ст. 357.

15. СЗ РФ, 1995, № 17. Ст. 1472.

16. СЗ РФ, 1996. № 6. Ст. 492.

17. СЗ РФ, 1998, № 33. Ст. 4007.

18. СП РФ, 1992. № № 1-2. Ст. 7.

19. СЗ РФ, 1995, №33. Ст. 3340.

20. СЗ РФ. 1995. № 47. Ст.4551.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, №3.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. «По делу о проверке конституционности положении ст.ст. 128, 133, 220 УПК РСФСР».

23. Определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.

24. Приказ МВД СССР № 415 от 11 ноября 1990 г.

25. Приказ МВД РФ № 158 от 13 марта 2003 г.

26. Бюллетень международных договоров, 2000, № 9.1. Специальная литература:

27. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

28. Андреев М., Позинский С., Бахров Г. Уголовный процесс РСФСР. М.: «Рабеуд», 1927.

29. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса. Труды Иркутского государственного университета. Вып. 8, ч. 4, т. 45, серия юридическая. Иркутск, 1969.

30. Арсеньев В.Д., Метлин Ф.С., Смирнов A.B. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам // Правоведение. 1986, №1.

31. Атгетков A.B. Методы оптимизации. Учебник для высших технических учебных заведений. М.: Изд-во МГТУ им Н.Э. Баумана, 2001.

32. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля// Российская юстиция, 2001, № 3.

33. Бакеев В.А. Психологические проблемы повышения эффективности управленческих решений руководителей органов внутренних дел. М., 1983.

34. Баранов Н. Н., Кондратюк JI. В. Методика оценки деятельности следственного аппарата. М., 1976.

35. Басков В.И. Прокурорский надзор в СССР: Учебник. М., 1991.

36. Басков В.И. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел// Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11, ПРАВО, 1993, № 4.

37. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998.

38. Белозеров Ю.Н. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела: Дисс. . канд. юрид. наук. М.,1872.

39. Бел озеров Ю.Н; Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973.

40. Белозеров Ю.Н. Возбуждение уголовного дела: Учебно-практическое пособие для специальных средних учебных заведений МВД СССР. М, 1976.

41. Белозеров Ю.Н. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела Учебное пособие-М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994.

42. Бирюков П.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2000.

43. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора// Российская юстиция, 2003, № 6.

44. Благодатских В.И. Введение в оптимальное управление: Линейная теория. Учебник для ВУЗов. М.: Высш. шк., 2001.

45. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовный процесс, 2001, № 1.

46. Боботов C.B. Правосудие во Франции. М., 1994.

47. Боботов С. В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989.

48. Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела. Учеб. пособие. М., 1997.

49. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция. Омск: Юридический институт МВД России, 1999.

50. Быкова Е.В. Судебный контроль за предварительным расследованием преступлений во Франции. Автореф. дисс. канд. наук. М., 1996.

51. Ванько В.И. Вариационное исчисление и оптимальное управление: Учеб. для студ. ВТУЗов // Под ред. В.С. Зарубина и А.П. Крищенко. М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1999.

52. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954.

53. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

54. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997.

55. Вицин С. Институт возбуждения дела уголовном судопроизводстве// Российская юстиция, 2003, № 6.

56. Власихин В.А. Служба обвинения в США: (Закон и политика). М., 1981.

57. Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М.: ООО Изд-во «Юрли-тинформ», 2002.

58. Волков С.А. Конституционные средства охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.

59. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

60. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. Автореф. дисс . докт наук. Краснодар, 2003.

61. Володина JI.M. Механизм защиты личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.

62. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса М.: Юриздат, 1927.

63. Гаврилов А.К. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Ростов-на-Дону, 1964.

64. Гаврилов Б.Я. Проект уголовно-процессуального кодекса РФ и вопросы судебного производства // Юридический консультант, 1998, №1.

65. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития// Право и политика. M.: Nota Вепе, 2001, № 2.

66. Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ// Уголовное право, 2005, № 1.

67. Галлеев Э.Ф. Оптимизация: Теория. Примеры. Задачи // Под. ред. Э.М. Галеева, В.М. Тихомирова. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

68. Галустьян O.A. Осознание через покаяние (заключительное слово по итогам дискуссии «Круглого стола»)// Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. Материалы межведомственного круглого стола. М., 2003.

69. Головко Л.В. Формы дознания в уголовном процессе Франции // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право, 1994, №1.

70. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.

71. Головко А.Г. Взаимодействие органов внутренних дел с другими субъектами правоохранительной системы в сфере обеспечения прав и свобод (вопросы теории). Дисс. канд. юрид. Ростов-на-Дону, 1999.

72. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

73. Голубев H.A. К вопросу о применении нового УПК// Российский следователь, № 11, 2003.

74. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.

75. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК: Уч. пособие для вузов МВД России. М.: ГУК МВД России, 2002.

76. Громов H.A. Уголовный процесс России. М., 1998.

77. Гуляев А.П. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 18. М., 1973.

78. Гуляев А. П. К вопросу о процессуальной экономии в советском уголовном процессе и рационализации предварительного расследования // Тр. ВНИИ МВД СССР, №47, 1978.

79. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.

80. Гуревич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права// Труды Всесоюзного юридического заочного института. М.: ВЮЗИ, Т. 3, 1965.

81. Густов Г.А., Танасевич В.Г. Признаки хищений социалистической собственности. Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1971.

82. Гуткин И.М. Начальник следственного отдела и его процессуальные полномочия// Советская милиция, 1967, № 4.

83. Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания// Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. Труды Академии МВД СССР. М., 1984.

84. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.

85. Даев В.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979.

86. Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя// Следователь: Федеральное издание. М., 2002. № 10.

87. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 1998.

88. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности»// Российская юстиция, 2003, № 8.

89. Доспулов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. Алма-Ата, 1984.

90. Дорохов В.Я. Ученые записки Пермского гос. университета, вып. 4, т. 10. Пермь, 1955.

91. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М. 1961.

92. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

93. Заугольнов Ю.Б. Оптимальные системы автоматического управления и радиоавтоматики при обобщенной информации (синтез систем) М.: Радио и связь, 2000.

94. Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение, 1992, № 4.

95. Земскова A.B. Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального кодекса российской федерации //Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. Материалы межведомственного круглого стола. М., 2003.

96. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

97. История государства и права зарубежных стран. Учебник. Часть 2 // Под общей ред. докт. юрид. наук, проф. О.А.Жидкова, проф. Н. А.Крашенинниковой. М.: Издательская группа НОРМА, 1999.

98. Карев Д.С., Савгирова М.Н. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

99. Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: Учебное пособие. СПб.: Издательство юридического института (Санкт-Петербург), 2002.

100. Калиновский К.Б. Основные черты уголовного процесса зарубежных государств // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 3. М: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

101. Кальницкий В.В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дед Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1982.

102. Кашепов В.П. Концепция развития уголовно-процессуального законодательства // Правовая реформа: Концепция развития российского законодательства. М., 1995.

103. Кожевников O.A. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Компетенция прокуратуры СССР. Свердловск, 1985.

104. Короткое А.П. проблемы, связанные с новой процедурой возбуждения уголовного дела //Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения М., 2003.

105. Кириленко А.Б. Участие населения в обеспечении правопорядка и защите собственной безопасности. Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

106. Кобликов A.C. Уголовно-процессуальные гарантии эффективности правоохранительной деятельности// Советское государство и право, 1984, № 5.

107. Ковалев М.А. Процессуальные вопросы прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф дисс. . канд. юрид. наук. М., 1974.

108. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002.

109. Кожевников O.A. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Компетенция прокуратуры СССР. Свердловск, 1985.

110. Кокорев Л.Д., Лукашевич В.З. Процессуальные гарантии законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник Ленинградского университета, 1977, № 11.

111. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

112. Колоколов Н. Эффективность уголовного процесса в быстроте // Законность, 1998, № 6.

113. Комарицкий С.И. Эффективность исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы. М., 1991.

114. Комментарий к Конституции Российской Федерации/ Общ. Ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996.

115. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекунова и А.К. Орлова. М., 1981.

116. Комментарий к УПК РСФСР. Под ред. проф. В.Т. Томина. М., 1996.

117. Комментарий к УПК РСФСР. М.: «Спарк», 1997.

118. Комментарий к УПК РСФСР. М.: «Юрайт», 1999.

119. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

120. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.

121. Копьева А.Н. Значение документов при возбуждении уголовного дела. Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского государственного университета. Вып. 11, ч. 4, т. 81, серия юридическая. Иркутск, 1971.

122. Копейчиков В.В. Реализация субъективных прав граждан // Советское государство и право, 1984, № 3. С

123. Копылова О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Ав-тореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

124. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

125. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Ав-тореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1980.

126. Кулагин Н.И., Кравченко В.Г. Тенденции развития следственного аппарата, совершенствования его статуса и структуры // Формирование правового государства и вопросы предварительного следствия. Волгоград, 1992.

127. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (Предмет, цель, содержание). М., 1973.

128. Лазарева В.А. Теоретические и правовые основы судебной защиты прав и свобод личности// Юриспруденция, 2000, № 1.

129. Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.

130. Лазарев В. В. Теория государства и права. М., 1992.

131. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела// Советское государство и право, 1978, № 5.

132. Ледащев В.А. Некоторые вопросы уголовно-процессуальной деятельности органов расследования в стадии возбуждения уголовного дела// Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 5. Волгоград, 1971.

133. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1998.

134. Лихолоб В.Г. Вопросы эффективности правоприменительной деятельности органов внутренних дел. Киев, 1980.

135. Ломовский В.Д. О понятии и значении прокурорского надзора в современных условиях// Закон и право, 2001, № 2.

136. Лопаткина Н. Судебный контроль в ходе досудебного производства по уголовному делу// Законность, 2002, № 8.

137. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977.

138. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.

139. Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону: Изд-во: Рост, ун-та. 1992.

140. Ляхов Ю.А. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики// Российская юстиция, 2004, № 4.

141. Максимов С. В., Морозов В. И. Общепредупредительное воздействие на насильственную преступность / Проблемы эффективности деятельности органов внутренних дел. Омск, 1990.

142. Манова Н. С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии// Государство и право, 2003, №2.

143. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты в стадии возбуждении уголовного дела по новому УПК РФ// Российский судья, 2003, № 5.

144. Мартынчик Е. Г. Субъективные права обвиняемого и их процессуальные гарантии // Советское государство и право, 1976. № 7.

145. Мартынчик Е.Г. УПК Российской Федерации: достижения и нереализованные возможности// Российский судья, № 4, 2002.

146. Марфицин П.Г. Обеспечение прав личности и реализация принципа национального языка судопроизводства // Межнациональные конфликты: место и роль органов внутренних дел в межнациональных конфликтах/ Материалы конференции. М.: Академия МВД РФ, 1992.

147. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

148. Масленникова JI.H. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1990.

149. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность, 1997, №1.

150. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М.: ЗАО «Бизнес-школа» Интел-Синтез», 1998.

151. Михайленко А.Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовных дел в советском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Саратов. 1971.

152. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Под ред. проф. A.JI. Цыпкина. Саратов, 1975.

153. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина / Монография. Саратов, 1996.

154. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Дисс. . докт. юрид. наук. Саратов, 1997.

155. Москалькова Т.Н. Охрана прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела// Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль, 1984.

156. Москалькова Т. Безопасность свидетеля в руках законодателя// Домашний адвокат, № 19, 2003.

157. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

158. Нажимов В.П. Использование учения об уголовно-процессуальных функциях для совершенствования расследования и рассмотрения уголовных дел // Связь юридической науки с практикой. М., 1986

159. Назаренко B.C. Судебный контроль при расследовании преступлений// Законность, 2003, № 6. С. 6.

160. Назаров А.Д. Проблемы следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса (по материалам Средне-Сибирского региона). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

161. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

162. Научно-практический комментарий УПК РСФСР, изд. 3-е, под ред. JI.H Смирнова. М., 1970.

163. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Под ред. проф. В.П. Божьева. М.: «Спарк»,1997.

164. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е перераб. и доп. М., 1997.

165. Никандров В. О наделении процессуальными правами лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела// Советская юстиция, 1983, №4.

166. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981.

167. Николюк В.В., Кальницкий. В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах): Учебное пособие. Омск, 1995.

168. Николюк В., Кальницкий В. Применение ст. 51 Конституции в уголовном судопроизводстве//Законность, 1997. №8.

169. Носырева Е.И. Посредничество в урегулировании правовых споров: опыт США // Государство и право, 1997, № 5.

170. Овсянников И. Щит и меч. 24.04.2003.

171. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2001.

172. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 2000.

173. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень, 1996.

174. Оптимальное управление, дифференциальные уравнения и гладкая оптимизация // Сб. ст. и др. М.: Наука, 1998.

175. Павлов Н.В. Возбуждение уголовного производства // Уголовный процесс: Учебник для иностранных слушателей ВУЗов МВД СССР / Под ред. В.П. Божьева. М., 1989.

176. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям и сообщениям о преступлениях. Волгоград, 1979.

177. Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства. М., 1992.

178. Пантелеев В. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1967.

179. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.

180. Петровская Е. Нужно ли изменять процессуальную форму в уголовном судопроизводстве? // Социалистическая законность. 1974, № 8.

181. Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? //Российская юстиция, 2002, № 4.

182. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США // Следователь, 1997, № 2.

183. Пешков М.А. Функции суда, прокурора и полиции при производстве арестов и обысков в уголовном процессе США // Государство и право, 1998, № 1.

184. Победкин А., Аненнков А., Дадонов С. Применение правила Маслова требует изменений УПК//Российская юстиция, № 4,2001.

185. Победкин A.B. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право, № 12, 2003.

186. Поленина C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979.

187. Поленина C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.,1979; Концепция судебной реформы в РСФСР. М., 1991.

188. Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., I960.

189. Попов JI.JI. Эффективность административно-правовых санкций в сфере охраны общественного порядка. М., 1976.

190. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999.

191. Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. Минск, 1970.

192. Потапенко C.B. Уголовно-процессуальные гарантии конституционного права граждан на судебную защиту от преступных посягательств. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1985.

193. Права человека и статус правоохранительных органов: Материалы симпозиума в Санкт-Петербургском юридическом институте МВД России // Государство и право, 1994, № 11.

194. Проблемы обеспечения органами внутренних дел прав и ответственности граждан России в современных условиях. М., 1994.

195. Проверка заявлений и сообщений о преступлении до возбуждения уголовного дела органами дознания и предварительного следствия. Вильнюс, 1969.

196. Рагинский М.Ю., Рябцев В.П., Трубин Н.С. Прокурорский надзор за соблюдением требований закона при учете и разрешении заявлений и сообщении о преступлениях. М., 1977. С. 64.

197. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954.

198. Реклейтмс Г., Рейвиндран А., Рэгсдел К. Оптимизация в технике. М., 1986.

199. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993.

200. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991.

201. Ростовщиков И.В. Реализация прав личности и деятельность органов внутренних дел: Учеб. Пособие. Волгоград: Волгогр. Юрид. ин-т МВД России,1996.

202. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997.

203. Ростовщиков И.В. Обеспечение прав и свобод личности в СССР. Саратов, 1988.

204. Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение уголовного дела одна из гарантий правосудия // Советская юстиция, 1990, № 3.

205. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса (современные тенденции и проблемы совершенствования): Дисс. . докт. юрид. наук. М.,1997.

206. Рустамов Х.У. Уголовный процесс: Формы. М., 1998.

207. Рыжаков A.A. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М, 1997.

208. Рябко А.И. Социальный контроль и его правовые формы (вопросы теории). Монография. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 1999.

209. Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

210. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? Советское государство и право, 1974, № 8,

211. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1984.

212. Самощенко И.С., Никитинский В.Н. О понятии эффективности правовых норм. Вып. 18. М., 1969.

213. Самощенко И.С., Никитинский В.И., Венгеров А.Б. К методике изучения эффективности правовых норм // Советское государство и право, 1971, № 9.

214. Сборник приказов Прокуратуры СССР. М., 1939.

215. Сборник постановлений и разъяснений НКЮ РСФСР. М., 1934.

216. Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987.

217. Седова Г.И., Степанов В.В. Дознание: функции и организация деятельности: Учебное пособие. М.: «Приор-издат». 2003.

218. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1995.

219. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М., 1992.

220. Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном производстве. Диссканд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

221. Смирнов A.B. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права, 2001, № 12.

222. Советский энциклопедический словарь // Под ред. А.М, Прохорова. М., 1984.

223. Степанов В.В. Предварительная проверка материалов о преступлениях. Саратов, 1972.

224. Современный словарь иностранных слов. М., 1993.

225. Степанов К.В. Проблемы качества предварительного расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

226. Стремоухов A.B. Человек и его правовая защита: Теоретические проблемы: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1996.

227. Стойко Н.Г., Шагинян A.C. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: (Сравнительно-правовой аспект). Красноярск, 1997.

228. Строгович М., Карницкий Д. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1934.

229. Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. М., 1938.

230. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

231. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970.

232. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974, № 9.

233. Таубер П.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. Харьков, 1909.

234. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997.

235. Тихомиров Ю. А. Понятие эффективности управленческой деятельности и условия ее достижения / Проблемы эффективности работы управленческих органов. М., 1973.

236. Толкачев К.Б., Хабибулин А.Г. Органы внутренних дел в механизме обеспечения личных конституционных прав и свобод граждан / Монография; Уфимская высш. школа. Уфа, 1991.

237. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький, 1989.

238. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводство М., 1991.

239. Трубников Н. Н. О категории «цель», «средства», «результат». М., 1967.

240. Тутинас Е.В. Права личности и межнациональные конфликты. Монография. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2000.

241. Уголовный процесс/ под ред. Б. А. Викторова. М., 1970.

242. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под редакцией проф. К.Ф. Гуценко. М. 1996.

243. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общей редакцией проф. П.А. Лупинской. М. 1995.

244. Уолкер Р. Уголовная юстиция США. М., 1995.

245. Фаткуллин Ф. Н., Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977.

246. Фаткуллин Ф. Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Т. 1. Казань, 1980.

247. Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994.

248. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.

249. Филин Д.В. Теория и практика протокольной формы досудебной подготовки материалов: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1990.

250. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПБ, 1910.

251. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2. Издательство «АЛЬФА», Санкт-Петербург, 1996.

252. Хан А.Л. Система и процессуальный статус органов, осуществляющих досудебную деятельность. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Караганда, 2002.

253. Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса: Лекция. М., ВЮЗШ МВД РФ, 1991.

254. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997.

255. Цыганенко С.С. Развитие форм уголовного процесса. М.: Экспертное бюро, 1999.

256. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

257. Шестакова С.Д. Публичные, частные и дискреционные начала в уголовном процессе России и США: сравнительно-правовой анализ // Российский следователь, 2003, № 7.

258. Шифман M.JI. Социалистическая законность, 1957, № 7.

259. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные и организационные вопросы): Дисс. канд. юрид. наук. М., 1982.

260. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право, 1994. № 4.

261. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000.

262. Эффективность правовых норм. М., 1980.

263. Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России. Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2001.

264. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 1998.

265. Якупов Р.Х., Орлова A.A., Степанов Е.А. Особенности расследования преступлений с участием иностранных граждан. М.: МВШМ МВД России, 1994.

Автор: Капранов, Алексей Владимирович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Оптимизация стадии возбуждения уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Капранов, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Капранов, Алексей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела»