Организатор в преступлении: понятие, виды, уголовно-правовое значение

Клименко, Юрий Александрович

Организатор в преступлении: понятие, виды, уголовно-правовое значениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Организатор в преступлении: понятие, виды, уголовно-правовое значение»

На правах рукописи

4858399

Клименко Юрий Александрович

Организатор в преступлении: понятие, виды, уголовно-правовое

значение

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

- 3 НОЯ 2011

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Москва-2011

4858399

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина

Научный руководитель кандидат юридических наук, профессор

Ермакова Ленина Д митриевна

Официальные оппоненты: доюгор юридических наук, профессор

Комиссаров Владимир Сергеевич кандидат юридических наук, профессор Никулин Сергей Иванович

Ведущая организация Российская правовая академия Министерства

юстиции Российской Федерации

Защита состоится S ^ffifo^i&flll г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, Москва, 123995, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Автореферат разослан

Учёный секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент , ' ' Г.А. Есаков

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Процесс социально-культурных преобразований, начавшийся в нашей стране после распада СССР, продолжается и в современной России. Трансформация общественно-политической и социально-экономической систем сопровождается нестабильностью в различных сферах жизни общества, которая детерминирует высокий уровень преступности. В системе мер, направленных на противодействие преступной деятельности, одно из центральных мест занимают уголовно-правовые средства.

В свою очередь, среди уголовно-правовых инструментов существенное значение имеют нормы, направленные на борьбу с преступлениями, совершёнными в соучастии, поскольку наибольшую опасность для молодого российского общества представляет именно организованная преступность, стремящаяся не только получить незаконные доходы за счёт законопослушных граждан, но и захватить функции государственной власти.

Ведущую роль в функционировании организованной преступности играют её организаторы, выступающие в качестве движущей силы, созидателей и кураторов данного криминального явления. Организатор сплачивает вокруг себя криминальные элементы, нацеливает их на выбранные им объекты и добивается максимальной эффективности в причинении вреда общественным отношениям. Помимо прочего, организаторы преступного мира способствуют воспроизводству криминальной среды, принимают меры к воспитанию подрастающего поколения в духе криминальных ценностей и вовлечению молодёжи в криминальную субкультуру.

Данные обстоятельства обусловливают важность борьбы с организаторами преступлений именно при помощи уголовного закона, однако нормы последнего не лишены существенных недостатков и не в полной мере отвечают потребностям правоприменительной практики.

Несмотря на значительный временной промежуток, прошедший с момента вступления в силу действующего Уголовного Кодекса Российской Федера-

нии 1996 г.1 (далее - УК РФ), применение его норм, посвящённых борьбе с организаторами преступлений, всё ещё не носит стабильного и единообразного характера. В судебной практике до сих встречаются ошибки, связанные с неточной квалификацией действий организатора, недостаточной индивидуализацией его ответственности по отношению к соучастникам иных видов.

Организатору преступления уделяется большое внимание и со стороны законодателя, и в уголовно-правовой науке, однако пока решены далеко не все связанные с ним теоретические вопросы. Нет ясности с местом организатора в системе институтов уголовного права, далека от совершенства нормативная регламентация его роли как в Общей, так и в Особенной части УК РФ.

Начиная с 2005 г., статистикой отмечается снижение уровня групповой преступности, однако есть все основания полагать, что данные сведения говорят не о благоприятных тенденциях в области организованной преступности, а об увеличении латентности соответствующих преступлений.

В свете указанных обстоятельств совершенство уголовно-правового механизма, направленного на противодействие преступлениям, совершаемым в соучастии, приобретает особенную актуальность. Вышеизложенное свидетельствует о необходимости теоретического анализа проблем, связанных с организатором преступления в уголовном праве, с целью разработки научно обоснованных рекомендаций по устранению недостатков уголовного законодательства и практики его применения.

Степень научной разработанности проблемы. В большинстве научных работ, затрагивающих рассматриваемую проблему, организатор преступления освещался в ходе исследования института соучастия. К вопросам, связанным с деятельностью организатора, обращались дореволюционные (А. Жиряев, Г. Колоколов, C.B. Познышев, Н.С. Таганцев и др.), советские (Ф.Г. Бурчак, П.И. Гришаев, Г.А. Кригер, A.A. Пионтковский, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, М.А. Шнейдер и др.), а также российские криминалисты (С.С. Аветисян, A.A. Арутюнов, П.В. Агапов, Д.А. Безбородое, В.М. Быков, Р.Р. Галиакбаров,

1 Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

Л.Д. Гаухман, Л.Д. Ермакова, Н.Г. Иванов, Н.Г. Кадников, М.И. Ковалёв,

A.П. Козлов, B.C. Комиссаров, А.В. Наумов, С.И. Никулин, B.C. Прохоров, Д.В. Савельев, В.В. Соболев, Т.Д. Устинова, А.В. Шеслер и др.).

Непосредственно организатору преступления было посвящено несколько диссертационных и монографических работ (С.А. Балеев - «Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву», В.В. Качалов - «Организатор преступления в уголовном праве России»,

B.В. Малиновский - «Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика)», А.В. Покаместов - «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности», А.М. Ца-регородцев - «Ответственность организаторов преступлений по советскому уголовному праву»).

Трудами указанных криминалистов достигнут высокий уровень научной разработанности вопросов соучастия в целом, заложена теоретическая база воззрений на организатора преступления, во многом воспринятая законодателем.

Тем не менее, существует необходимость продолжения исследований в данном направлении, вызванная рядом причин. В дореволюционных исследованиях анализировался не организатор преступления, а общие признаки его деятельности, присущие всем видам соучастников. Работы криминалистов советского периода были написаны с опорой на ныне устаревшее уголовное законодательство и в значительной степени утратили своё значение. По многим проблемам, связанным с уголовно-правовой характеристикой организатора преступления, у криминалистов не сложилось единого мнения. Вопрос о некоторых смежных с соучастием правовых феноменах (групповом способе совершения преступления) был поставлен в литературе, но не получил исследования в аспекте организационной деятельности.

Всё вышесказанное обусловливает актуальность темы диссертационного исследования, выбранной соискателем.

Объектом диссертационного исследования выступает статус организатора в преступлении по отечественному уголовному законодательству и возни-

кающая по его поводу система уголовно-правовых отношений.

Предметом диссертационного исследования являются нормы утратившего силу и современного российского уголовного права, посвященные организатору преступления, судебная практика их применения, соответствующая специальная литература, а также взгляды практикующих юристов по отдельным аспектам ответственности организаторов.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются: 1) критический анализ и обобщение норм об уголовной ответственности организатора преступления, практики их применения и посвященного им раздела уголовно-правовой доктрины; 2) разработка рекомендаций по усовершенствованию российского уголовного законодательства, практики его применения и соответствующих теоретических воззрений.

Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:

2 Ещё в дореволюционной литературе был отмечен тот факт, что объективность уголовно-правового научного исследования достигается только при условии применения исторического метода. См: Вульферт А. Методы, содержание и задачи науки уголовного права. Ярославль, 1891. С. 34.

3 По свидетельству A.B. Наумова, формально-юридический (догматический) метод научного исследования предполагает изучение не только уголовно-правовых норм как таковых, но и соответствующих им юридических понятий, т.е. догмы уголовного права. См.: Наумов A.B. Обновление методологии науки уголовного права // Советское государство и право. 1991. № 12. С. 31.

ния; 8) определить место организатора в смежных с соучастием феноменах; 9) выявить проблемные вопросы в квалификации преступлений, совершённых организатором, и индивидуализации его ответственности.

Методология исследования. Методологическую4 основу работы составляют всеобщие (философские), общенаучные и специально-научные (дисциплинарные) методы научного познания: метафизический, диалектический (использованы категории общее и особенное, сущность и явление, элементы и структура, причина и следствие, часть и целое, содержание и форма), аксиологический (нормативно-этический)5, индукция, дедукция, анализ, синтез, аналогия, системно-структурный, историко-правовой, формально-юридический (догматический), статистический, социологический (анкетирование, интервьюирование).

Теоретическая и правовая основы исследования. Теоретическую основу диссертации составляют научные работы в области уголовного права, криминологии, истории отечественного государства и права, теории права, философии науки.

Правовой базой исследования являются дореволюционные, советские и действующие правовые источники: Русская Правда, Соборное Уложение 1649 г., Артикул Воинский 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение Российской Империи 1903 г., многочисленные Декреты первых лет советской власти, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., УК РСФСР 1922,1926 и 1960 гг., УК РФ 1996 г.

Эмпирическую основу работы составляют: опубликованная судебная

4 В современной философии науки методология понимается не только как учение о методах познания, но и как система (совокупность) методов научного исследования. См. об этом: Керимов ДА. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2003. С. 85; Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии исследования права и государства. Казань, 1975. С. 7; Черненко А.К. Методология познанш права и государства. Новосибирск, 2005. С. 10-11.

3 Данный метод служит проявлением мировоззренческого компонента методологии и предполагает оценку правовых предписаний с морально-нравственной точки зрения. См. об этом: Мокринский С.П. Система и методы науки уголовного права. СПб., 1906. С. 9; Лукич Р.Д. Методология права. М., 1981. С. 61-95.

практика Верховного Суда РФ, РСФСР и СССР за 1949-2007 гг.; материалы 200 уголовных дел о преступлениях, совершённых в соучастии (по 150 из которых отмечалось наличие организатора преступления), рассмотренные судами г. Москвы, Оренбургской области, Республики Башкирия и Самарской области в 1998-2010 гг.; ряд постановлений Пленумов Верховного Суда РСФСР и РФ; результаты анкетирования и опроса 100 судей и помощников судей по уголовным делам; статистические данные по групповой преступности, опубликованные на сайте МВД РФ.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе предложено оригинальное решение целого ряда дискуссионных проблем как теоретического, так и практического характера, по-новому аргументированы некоторые предложения, сделанные иными учёными, дан критический анализ многочисленных публикаций по вопросам ответственности организаторов преступления, увидевших свет за последние годы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Зарождение норм общего характера об организаторе преступления берёт своё начало в Соборном Уложении 1649 г., предусмотревшем организаторскую деятельность саму по себе, вне связи с преступлением конкретного вида: в ст. 13 гл. 22 установлена ответственность за совмещение подстрекательства с пособничеством в отношении неопределённого перечня посягательств, что рассматривается нами как организация преступления;

2. Более широкая трактовка понятия организатора преступления как лица, осуществляющего организационную деятельность в уголовном праве, позволяет определить роль организатора преступления в каждой из форм соучастия, выделяемых в уголовно-правовой науке;

тута соучастия. Для преодоления сложившейся ситуации в УК РФ необходимо внедрить институт группового способа совершения преступления, предписания которого следует распространить не только на организаторов, выступивших как соисполнители (когда группа лиц, совершивших совместное преступление, не образует соучастия), но и на субъектов, организовавших совершение преступления не подлежащими ответственности лицами.

4. Доктринальное и легальное понятие организатора преступления подлежит корректировке в аспекте группового способа совершения преступления. Лицо, организовавшее для совершения преступления группу лиц без признаков соучастия, должно рассматриваться не как «посредственный исполнитель», а как организатор преступления, что в большей степени соответствует существу данного правового явления (кроме ситуаций, когда роль ответственного лица заключается только лишь в подстрекательстве к преступлению и не сопровождается организацией преступления - в последнем случае его деятельность по прежнему должна рассматриваться как «посредственное причинение»).

В этой связи предлагается следующее определение: организатор преступления - это лицо, выдвинувшее инициативу совершения преступления, объединившее соучастников и оказавшее им содействие либо руководившее исполнением преступления, а равно лицо, создавшее организованную группу, преступное сообщество (преступную организацию) и (или) руководившее ими, либо создавшее для совершения преступления группу из числа лиц, не подлежащих уголовной ответственности, и (или) руководившее такой группой.

Новое определение организатора преступления потребует привести в соответствие с ним понятие исполнителя преступления, которое предлагается сформулировать следующим образом: исполнитель преступления - это лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, кроме

случаев, когда ответственное лицо организовало совершение преступления такими лицами.

5. Основываясь на форме соучастия и объеме выполняемых соучастником функций, можно дать следующую типологическую классификацию (типологию) организаторов преступления: 1) организатор преступления (в рамках соучастия с выполнением различных ролей либо группы лиц по предварительному сговору); 2) руководитель совершением преступления (в рамках соучастия с выполнением различных ролей, группы лиц, группы лиц по предварительному сговору); 3) организатор организованной группы; 4) руководитель организованной группой; 5) организатор преступного сообщества (преступной организации); 6) руководитель преступным сообществом (преступной организацией); 7) организатор конкретного преступления в рамках организованной группы; 8) организатор конкретного преступления в рамках преступной организации (преступного сообщества); 9) организатор структурного подразделения преступной организации (преступного сообщества); 10) руководитель структурного подразделения преступной организации (преступного сообщества).

6. В УК РФ предусмотрено пять типов технико-юридических конструкций с участием организатора преступления, в которых его деятельность: 1) является конститутивным признаком основного состава преступления; 2) находит выражение в квалифицированных составах, построенных по признаку их совершения в соучастии; 3) включена в кратковременное преступное объединение, возникшее без предварительного сговора и без достаточной осведомлённости о конечных целях (ч. 1 ст. 212 УК РФ); 4) осуществляется в форме соучастия с выполнением различных ролей (ч. 3 ст. 33 УК РФ); 5) рассматривается как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «в», «г» и «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

рассматривать совершение преступления организатором как обстоятельство, отягчающее наказание (кроме случаев, когда участие организатора в преступлении служит основанием дифференциации уголовной ответственности).

8. С целью практической реализации сформулированных выше положений предлагается внести в действующее уголовное законодательство следующие изменения и дополнения:

1) дополнить ст. 35 УК РФ предписанием следующего содержания:

«8. В случае совершения преступления двумя или более лицами, из которых только одно подлежит уголовной ответственности, соучастие в преступлении отсутствует, однако ответственность этого лица за содеянное наступает по той части (пункту) статьи Особенной части настоящего Кодекса, которая предусматривает совершение преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору»;

2) изложить ч. 3 ст. 33 УК РФ в новой редакции:

«3. Организатором признается лицо, выдвинувшее инициативу совершения преступления, объединившее соучастников и оказавшее им содействие либо руководившее исполнением преступления, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Организатором преступления следует также считать лицо, создавшее для совершения преступления группу из числа лиц, не подлежащих уголовной ответственности, и (или) руководившее такой группой»;

3) сформулировать ч. 2 ст. 33 УК РФ следующим образом:

«2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи»;

4) излоясить п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в новой редакции:

«в) совершение посягательства организатором преступления либо в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации)».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что в нём комплексно и с учётом исторического развития проанализированы нормы об организаторе преступления, уточнены отдельные моменты, связанные с теоретической характеристикой института соучастия и организатора, дана типология и классификация технико-юридических конструкций с участием организатора преступления. Сделаны предложения по внесению изменений в УК РФ.

Этим обусловлена возможность использования полученных результатов: 1) в правотворческой деятельности; 2) в правоприменительной деятельности, при квалификации и индивидуализации ответственности организаторов преступления; 3) при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ; 4) в процессе преподавания уголовного права и при подготовке учебников по этой дисциплине; 5) в научно-исследовательской деятельности, как фундамент для дальнейшей разработки организационного аспекта группового способа совершения преступления.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, где проводилось её рецензирование и обсуждение.

Основные результаты диссертационного исследования отражены в четырёх опубликованных научных работах, в том числе в двух статьях в ведущем рецензируемом журнале из списка изданий, рекомендованных ВАК для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание учёных степеней кандидата наук.

Некоторые результаты диссертационного исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке (МПОА имени O.E. Кутафина, 27-28 января 2011 г.).

Материалы диссертации использованы в ходе прохождения педагогиче-

ской практики в МГТОА имени О.Е. Кутафина в 2009-2010 гг., при проведении занятий по курсу Общей и Особенной частей уголовного права.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, четырёх глав, десяти параграфов, двух пунктов, заключения и библиографического списка.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень её научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрываются научная новизна, методология, теоретическая, эмпирическая и правовая основа работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся сведения об апробации результатов диссертационного исследования и о структуре диссертации.

Первая глава «Становление и развитие института соучастия в преступлении и отражение в нём роли организатора преступления» состоит из трёх параграфов, третий параграф - из двух пунктов.

В первом параграфе раскрывается история института соучастия по дореволюционному русскому праву. В частности, отмечается, что нормы обычного права Киевской Руси, из которых берёт свои истоки институт соучастия, не предусматривали предписаний, специально посвященных организаторам преступлений. Зарождение общей части института соучастия, и в частности, общих предписаний об организаторе преступления, началось с нормы ст. 13 гл. 22 Соборного Уложения 1649 г., в которой установлена ответственность за совмещение подстрекательства с пособничеством в отношении неопределённого перечня посягательств, что рассматривается автором как организация преступления. На основании исследования правовых памятников установлено, что первым юридическим термином, обозначавшим организатора, является «зачинщик» по Воинскому Артикулу 1715 г., однако данным понятием обозначалась не только

организация преступления, но и деятельность лица, единолично совершившего нападение на потерпевшего.

Во втором параграфе исследуется история института соучастия в советском уголовном законодательстве. Рассмотрев уголовно-правовые источники советского периода, диссертант пришёл к выводу, что известная современному праву формулировка «организатор преступления» впервые получила легальное закрепление в законодательных актах первых лет советской власти об ответственности за преступления конкретных видов. Включение в институт соучастия организатора преступления по УК РСФСР 1922 г. и 1926 г. носило половинчатый характер: организатор указывался среди соучастников тяжких преступлений, но не упоминался в Общих положениях. Понятие организатора преступления получило отражение в норме общего характера с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Легальное определение понятия соучастия также впервые было введено в советское уголовное право законом СССР от 25 декабря 1958 года.

В УК РСФСР 1960 г., в отличие от предшествовавших ему уголовных законов, организатор преступления, равно как и иные соучастники, не упоминается в тексте норм Особенной части, квалифицированные составы не выделяются по признаку вида соучастников. По мнению автора, включение организатора преступления в общие предписания института соучастия имело как положительные, так и отрицательные аспекты. С одной стороны, перемещение организатора из Особенной в Общую часть позволило разгрузить нормы об ответственности за конкретные преступления. Но с другой стороны, тем самым законодатель существенно сократил уровень дифференциации уголовной ответственности организаторов, поскольку, убрав дифференциацию в рамках отдельных норм Особенной части, он не предусмотрел альтернативного механизма взамен. Решение данного вопроса по большому счёту было оставлено на судейское усмотрение.

В третьем параграфе рассматривается развитие учения о соучастии, в первом пункте -учение о соучастии в дореволюционной науке уголовного праве.

Проанализировав взгляды русских учёных на понятие соучастия, автор приходит к выводу о том, что это правовое явление в основном понималось единообразно, а полемика велась главным образом вокруг его субъективных признаков. Такое положение вещей диссертант прежде всего связывает с особенностями действовавшего законодательства, не предопределявшего вопроса о форме вины при соучастии.

Рассмотрев концепции юридической природы соучастия, в основе своей разработанные именно дореволюционными криминалистами (и не получившими существенного развития в позднейший период), автор пришёл к выводу, что юридическую природу современного института соучастия в целом нельзя охарактеризовать как акцессорную, однако роли организатора преступления акцес-сорность присуща, и по этой причине в научном обороте целесообразно использовать словосочетания «акцессорностъ вспомогательных ролей при соучастии», «акцессорность организации преступления».

Диссертант солидарен с учёными, признающими самостоятельную природу оснований ответственности за преступления, совершённые в соучастии, поскольку только такой подход позволяет объяснить наличие у данного института разнородных свойств, подчёркиваемых отдельными концепциями.

В работе также отмечается, что фундамент современного учения о соучастии, и, следовательно, представлений об организаторе преступления, был заложен русскими дореволюционными криминалистами. Однако организатор преступления не выделялся в теоретических концепциях института соучастия тех лет.

Во втором пункте третьего параграфа показано развитие учения о соучастии в советской науке уголовного права.

При анализе состояния уголовно-правовой науки указанного периода обращается внимание, что на первых порах после Октябрьской революции научные разработки времён Российской Империи были преданы забвению, в результате чего развитие доктриналышх представлений о соучастии пошло в направлении регресса. Тем не менее, со временем советское учение о соучастии

не только вернуло утраченные рубежи, но и стало развиваться далее, пройдя путь от дискуссии о возможности соучастия с неосторожной формой вины до единодушного признания только умышленного соучастия.

Таким образом, среди криминалистов возобладала точка зрения на соучастие в преступлении, располагавшаяся в русле господствовавшего до революции подхода, развитого представителями «классической» школы уголовного права. Тем не менее, была предпринята попытка сконструировать соучастие с неосторожной формой вины, не получившая поддержки со стороны законодателя и судебной практики.

Первым среди советских учёных включил организатора преступления в классификацию соучастников А.Н. Трайнин в 1941 г. Предложенный им перечень соучастников был воспринят законодателем и закреплён в УК РСФСР 1960 г.

В работе высказывается мнение, что характеристика организатора преступления, данная Г.А. Кригером, является частью той базы, на которой основываются теоретические исследования данной разновидности соучастников, проводимые учёными наших дней. Разработанная советскими авторами классификация соучастников была воспринята современным законодателем и использована при составлении УК РФ.

Вторая глава «Организатор в преступлении по действующему уголовному законодательству» включает два параграфа.

Первый параграф посвящён понятию и признакам соучастия в преступлении по УК РФ, проанализировав которые, автор приходит к ряду выводов.

К числу объективных признаков соучастия по УК РФ следует отнести наличие двух или более лиц (количественный признак) и совместность участия (качественный признак). Субъективным признаком выступает умысел на соучастие со стороны всех участвующих в совершении преступления лиц.

Количественный признак соучастия по УК РФ нуждается в более широкой формулировке, чем ему обычно даётся в доктрине. По мнению соискателя, количественный признак соучастия необходимо определить следующим обра-

зом - «участие в совершении преступления двух или более лиц, каждое из которых способно понести за него уголовную ответственность».

В диссертации раскрыты следующие составляющие признака совместности: 1) взаимосвязанные действия соучастников; 2) общий для всех соучастников преступный результат; 3) причинная и обусловливающая связь между деяниями отдельных соучастников, совместным деянием соучастников и преступным результатом.

В ходе исследования установлено, что действия организатора, выступающие одним из самых важных факторов в достижении преступной цели, заслуживают наименования причины, а не условия. В этой связи правомерно вести речь не о специфических особенностях причинной связи при соучастии, а конкретизации, детализации критериев причинно-следственной связи применительно к случаям совершения преступлений в соучастии. По отношению к организатору преступления признак совместности соучастия находит своё выражение как в опосредованной (при соучастии с выполнением различных ролей), так и в прямой (в случае, когда организатор одновременно выступает соисполнителем) причинно-следственной связи с общим преступным результатом.

Исследовав научные подходы к субъективным признакам соучастия в преступлении, автор поддержал криминалистов, полагающих, что самому соучастию присущ только прямой умысел, а совершаемое в соучастии преступление может характеризоваться как прямым, так и косвенным умыслом. При этом соучастие организатора преступления возможно только с прямым умыслом.

Диссертант солидарен с учёными, с точки зрения которых соучастие в преступлении следует классифицировать на два вида: простое («исполнительство) и сложное (соучастие с выполнением различных ролей), а также на четыре формы: 1) группа лиц без предварительного сговора; 2) группа лиц по предварительному сговору; 3) организованная груша; 4) преступное сообщество (преступная организация).

Высказывается мнение о том, что соучастие необходимо отличать от группового способа совершения преступления, характеризующегося следую-

щими признаками: 1) два или более физических лица; 2) только один из участников посягательства подлежит ответственности; 3) ответственный субъект непосредственно участвует в выполнении объективной стороны преступления либо создаёт условия для деятельности подельников; 4) вина в форме прямого умысла; 5) осознание факта выполнения объективной стороны преступления двумя или более лицами.

В диссертации отстаивается позиция, согласно которой существующая практика юридической оценки действий организатора по составам преступления, квалифицированным по признаку их совершения группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в ряде случаев не позволяет привлекать организатора к ответственности в соответствии с принципами справедливости и виновной ответственности в случае совершения посягательства группой лиц без признаков соучастия (например, когда перед правосудием предстаёт лишь один го участников преступной группы, а другие не установлены или находятся в розыске).

Приводятся и иные аргументы, свидетельствующие о необходимости разработать институт группового способа совершения преступления. В частности, подробно анализируется советская и современная судебная практика, придающая факту совершения преступления группой лиц без признаков соучастия значение квалифицирующего обстоятельства. Кроме того, рассматриваются нормы УК РФ, в которых юридическое значение придаётся общественной опасности посягательства, а не его преступному характеру (необходимая оборона); субъективному восприятию обстоятельств дела потерпевшим, а не его объективным свойствам (воспринимал ли потерпевший угрозу для жизни и здоровья как реальную при квалификации грабежа и разбоя).

Как полагает диссертант, установление повышенной ответственности за групповое совершение преступления при одном вменяемом лице (т.е. при отсутствии соучастия) можно расценивать как один из механизмов противодействия общественно опасной деятельности лиц, не подлежащих уголовной ответственности.

В этой связи автору представляется целесообразным дополнить УК РФ институтом группового способа совершения преступления, предписания которого следует распространить не только на организаторов, выступивших как соисполнители, но и на субъектов, организовавших совершение преступления не подлежащими ответственности лицами. Это избавит от необходимости прибегать при квалификации к известной фикции, когда фактический организатор искусственно рассматривается как исполнитель («посредственное причинение»), и приблизит уголовно-правовое отражение рассматриваемой ситуации к её реальному облику.

С этой целью рекомендуется предпринять следующие шаги;

1) уточнить, что нормы о соучастии, предусмотренные в Общей части УК РФ, распространяются на все случаи соучастия, предусмотренные в Особенной части, для чего изложить ч. 7 ст. 35 УК РФ «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)» в изменённой редакции:

«7. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных как Общей, так и Особенной частями настоящего Кодекса».

2) предусмотреть в УК РФ, помимо определения соучастия, также определение группового способа совершения преступления. Для этой цели мы рекомендуем дополнить ст. 35 УК РФ предписанием следующего содержания:

Подробно проанализировав позиции учёных, стремящихся заменить кате-

горию соучастия в преступлении понятиями «групповое преступление», «преступная группа», «совместное преступное деяние», соискатель отмечает, что институт соучастия в преступлении целесообразно обозначать термином «соучастие в преступлении», а групповой способ совершения преступления - категорией «групповое преступление». В то же время, поскольку термин «групповой способ совершения преступления» прочно вошёл в научный оборот, в диссертации используется именно он.

Во втором параграфе исследуется понятие организатора преступления, его функции и классификация.

Действующая редакция ч. 3 ст. 33 УК РФ критически оценивается в диссертации, поскольку допускает тавтологию: легальная дефиниция организатора преступления содержит указание на организацию преступления, и тем самым образует круг в определении (наличие в определении понятия слов, однокорен-ных с определяемым), а значит, не объясняет сущность термина «организатор».

Рассмотрев предлагаемые в уголовно-правовой доктрине варианты определения понятия организатора преступления, диссертант приходит к выводу о необходимости пересмотра дефиниции организатора преступления с тем, чтобы она раскрывала его сущность и полнее описывала функции данной разновидности соучастников.

Кроме того, докгринальное и легальное понятие организатора преступления подлежит корректировке в аспекте группового способа совершения преступления (с целью обеспечить применение к создателю группы без признаков соучастия повышенной ответственности). Лицо, организовавшее для совершения преступления группу лиц без признаков соучастия, должно рассматриваться не как «посредственный исполнитель», а как организатор преступления, что в большей степени соответствует существу данного правового явления (кроме ситуаций, когда роль ответственного лица заключается только лишь в подстрекательстве к преступлению и не сопровождается организацией преступления -в последнем случае его деятельность по прежнему должна рассматриваться как «посредственное причинение»).

В этой связи предлагается следующее определение организатора преступления - это лицо, выдвинувшее инициативу совершения преступления, объединившее соучастников и оказавшее им содействие либо руководившее исполнением преступления, а равно лицо, создавшее организованную группу, преступное сообщество (преступную организацию) и (или) руководившее ими, либо создавшее для совершения преступления группу из числа лиц, не подлежащих уголовной ответственности, и (или) руководившее такой группой.

В этой связи диссертант предлагает изложить ч. 3 ст. 33 УК РФ в следующей редакции:

Часть 2 ст. 33 УК РФ необходимо сформулировать следующим образом:

посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи».

Дефиниция организатора преступления также анализируется в аспекте соотношения его функций с функциями соучастников иных видов. В диссертации отстаивается позиция, согласно которой лицо, выполнившее подстрекательские и пособнические функции, должно расцениваться как организатор преступления.

Соискатель поддерживает учёных, придерживающихся той точки зрения, что деятельность таких фигур, как инициатор, заказчик и посредник охватывается уже существующими видами соучастников.

В работе приводятся аргументы, свидетельствующие о том, что основываясь на форме соучастия и объёме выполняемых соучастником функций, можно дать следующую типологическую классификацию (типологию) организаторов преступления: 1) организатор преступления (в рамках соучастия с выполнением различных ролей либо группы лиц по предварительному сговору); 2) руководитель совершением преступления (в рамках соучастия с выполнением различных ролей, группы лиц, группы лиц по предварительному сговору); 3) организатор организованной группы; 4) руководитель организованной группой; 5) организатор преступного сообщества (преступной организации); 6) руководитель преступным сообществом (преступной организацией); 7) организатор конкретного преступления в рамках организованной группы; 8) организатор конкретного преступления в рамках преступной организации (преступного сообщества); 9) организатор структурного подразделения преступной организации (преступного сообщества); 10) руководитель структурного подразделения преступной организации (преступного сообщества).

Третья глава «Классификация конструктивных особенностей преступлений с участием организатора» разделена на два параграфа.

Первый параграф посвящён классификации конструктивных особенно-

стей преступлений с участием организатора по нормам Особенной части УК РФ.

В УК РФ фигура организатора преступления выступает в нескольких ипостасях: 1) как лицо, организующее совершение другими лицами преступлений, т.е. в качестве структурного элемента института соучастия; 2) как субъект, организующий противоправные и аморальные деяния иных лиц. Этим обусловлена потребность в типологии и классификации технико-юридических приёмов включения положений об организаторе преступления в УК РФ, которая учитывала бы отличия, существующие между организацией в рамках соучастия и организацией вне такового.

В этой связи в диссертации раскрываются такие понятия, как юридическая техника и технико-юридическая конструкция.

В работе высказывается мнение, что в УК РФ в общей сложности предусмотрено пять типов технико-юридических конструкций с участием организатора преступления, в которых его деятельность: 1) является конститутивным признаком основного состава преступления; 2) находит выражение в квалифицированных составах, построенных по признаку их совершения в соучастии; 3) включена в кратковременное преступное объединение, возникшее без предварительного сговора и без достаточной осведомлённости о конечных целях (ч. 1 ст. 212 УК РФ); 4) осуществляется в форме соучастия с выполнением различных ролей (ч. 3 ст. 33 УК РФ); 5) рассматривается как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «в», «г» и «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Первые три типа технико-юридических конструкций относятся к нормам Особенной части УК РФ, два последних - к нормам Общей части.

Первый тип юридических конструкций по предмету организационной деятельности классифицируется на две группы преступлений: 1) связанные с организацией преступлений; 2) связанные с организацией иных противоправных и аморальных деяний.

Первая группа преступлений подразделяется на две подгруппы юридических конструкций, предполагающих: 1) организацию только преступления кон-

кретного вида; 2) допускающих организацию посягательств различных разновидностей.

Кроме того, первая группа преступлений может быть классифицирована на две подгруппы в зависимости от формы соучастия, с которой возможно совершение посягательства: 1) преступления, допустимые только при условии создания «сложного субъекта преступления» (организованной группы или преступного сообщества); 2) допустимые в рамках любой формы соучастия (не только в организованной группе или преступном сообществе, но в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, соучастия с выполнением различных ролей).

Законодательная регламентация преступлений, основной состав которых предусматривает деятельность организатора, не лишена технико-юридических недостатков. В частности, при применении нормы ст. 205.1 УК РФ «Содействие террористической деятельности» одно и то же деяние может получить юридическую оценку и как содействие террористической деятельности, и как соучастие в терроризме. Подобная практика имеет теоретический изъян, так как вступает в противоречие с принципом «поп bis in idem» («не дважды за одно и то же»). По мнению автора, выход из сложившейся щекотливой ситуации возможен при следующем условии: рассматривать нормы о соучастии в терроризме (205 УК РФ) и о содействии террористической деятельности (ст. 205.1 УК РФ) как общую и специальную. Соответственно, квалифицировать организацию преступления террористической направленности или подстрекательство к нему только по ст. 205.1 УК РФ как по специальной норме.

В параграфе также показаны проблемные вопросы, связанные с составами преступлений, предусмотренными ст. 210 УК РФ.

С опорой на положения закона выделены признаки собрания организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп, относящиеся, во-первых, к целям деятельности объединения, а во-вторых, к его членам. Целями собрания организаторов выступают: 1) создание устойчивых связей между самостоятельными организованными группами; 2) координация

их преступных действий; 3) разработка планов и создание условий для совершения ими преступлений. Члены группы должны: 1) предварительно вступить в организованную группу; 2) обладать влиянием на иных участников организованных групп; 3) использовать данное влияние для достижения поставленных целей.

По мнению диссертанта, специфическая особенность собрания организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп заключается в том, что оно представляет собой объединение соучастников одной разновидности - организаторов преступления.

Второй тип технико-юридических конструкций с участием организатора преступления исходя из форм соучастия, закреплённых в квалифицированных составах, подвергается классификации на пять групп составов преступлений, предусматривающих их совершение: 1) организованной группой; 2) группой лиц по предварительному сговору; 3) группой лиц без предварительного сговора; 4) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; 5) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Автор солидарен с учёными, положительно отвечающими на вопрос о наличии организатора в группе лиц без предварительного сговора, поскольку процесс выполнения посягательства в данной форме соучастия зачастую бывает достаточно протяжённым во времени, чтобы у лица, первым начавшего выполнение объективной стороны, появилась возможность взять на себя организаторские функции и начать их осуществлять: раздавать соучастникам указания, распределяя их функции, а также вовлекать в совершение преступления сомневающихся и колеблющихся лиц.

Во втором параграфе рассматривается классификация конструктивных особенностей преступлений с участием организатора по нормам Общей части УК РФ.

По мнению автора, в нормах Общей части УК РФ предусмотрено два типа технико-юридических конструкций с участием организатора преступления, в

которых его деятельность: 1) осуществляется в форме соучастия с выполнением различных ролей (ч. 3 ст. 33 УК РФ); 2) рассматривается как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «в», «г» и «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В случае, если деятельность организатора осуществляется в рамках соучастия с выполнением различных ролей, его функции не совмещаются с выполнением роли исполнителя преступления, а остаются сугубо организаторскими. В данном случае организатор преступления выполняет несколько из перечисленных функций: 1) формирование преступного замысла (выбор объекта и способа посягательства); 2) составление плана преступления; 3) приискание соучастников и вовлечение их в преступление; 4) распределение ролей между участниками преступления; 5) предоставление другим соучастникам орудий и средств преступления, либо иное способствование им в осуществлении преступного деяния; 6) руководство процессом выполнения объективной стороны, координация действий исполнителей непосредственно на месте совершения преступления либо вне такового (с использованием технических средств связи).

С точки зрения диссертанта, обоснованно будет вести речь о наличии организатора преступления в любой форме соучастия. Но иногда его организующая деятельность сочетается с соисполнительской, и согласно принятой практике подлежит квалификации как исполнительство в чистом виде, без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ. Именно инструментом учёта вклада организатора в преступление при таких обстоятельствах служат отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «в», «г» и «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Тем не менее, на практике значение закреплённых в ст. 63 УК РФ специальных критериев индивидуализации ответственности организатора недооценивается, в связи с чем констатируется, что потенциал пятого типа юридической конструкции с участием организатора реализуется не в полной мере.

Четвёртая глава «Социально-правовое и прикладное значение роли организатора как субъекта соучастия» содержит три параграфа.

Первый параграф содержит анализ социального значения и оснований уголовной ответственности организатора преступления.

Исследовав феномен соучастия с точки зрения его социальных свойств, соискатель соглашается с утверждением о повышенной общественной опасности преступлений, совершенных в соучастии, поскольку объединение нескольких лиц: 1) значительно повышает вероятность достижения преступного результата; 2) позволяет прибегать к самым изощрённым способам совершения преступления и влечёт наиболее значительные последствия; 3) влечёт за собой широкий общественный резонанс, отражающий неприятие их обществом.

В то же время, диссертант предлагает проводить различие между влиянием соучастия на общественную опасность содеянного конкретным лицом, и на опасность посягательства в целом.

Автор придерживается мнения о том, что совершение преступления в соучастии во всех случаях существенно повышает уровень его общественной опасности в целом, однако в определённых обстоятельствах степень социальной опасности конкретного преступника при соучастии может быть ниже, чем вне такового. Значение сформулированного вывода заключается в том, что его можно использовать в практическом применении норм уголовного закона, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии,

В работе приводятся аргументы, свидетельствующие о необходимости отразить в уголовном законе повышенную опасность организатора, действующего в рамках соучастия с выполнением различных ролей, путём признания его действий отягчающим наказание обстоятельством и их отражения в п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. С этой целью п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ рекомендуется изложить следующим образом:

Соискатель разделяет позицию учёных, признающих организатора самым опасным среди соучастников.

В параграфе приводятся статистические данные, свидетельствующие о постепенном снижении в период с 2003 по 2010 гг. как доли групповых посяга-

тельств в общем массиве преступлений, так и доли лиц, совершивших преступление в соучастии, в общем числе преступников. Однако, с учётом того, что при совершении посягательства с участием организатора возможности преступников по сокрытию следов преступления, воздействию на свидетелей и потерпевших, а также сотрудников правоохранительных органов резко возрастают, официальная статистика о состоянии групповой преступности может свидетельствовать об увеличении латентности преступлений, совершаемых в соучастии.

В диссертации поддерживается господствующее в науке уголовного права мнение о том, что ответственность организатора должна наступать на тех же условиях, что и ответственность любого другого соучастника - при наличии в его деянии состава преступления.

Второй параграф посвящён квалификации преступлений, совершённых с участием организатора.

Технико-юридические конструкции с участием организатора имеют существенное значение для правоприменителя, так как, сопоставив перечень видов организаторов с объёмом и характером функций, выполненных конкретным лицом, проходящим по делу, он получает возможность правильно квалифицировать содеянное.

В практике применения технико-юридических конструкций, отнесённых в диссертации ко второму типу, имеют место случаи квалификации действий организатора, не согласующиеся с принципом виновной ответственности. Этим предопределяется необходимость включения в Общую часть УК РФ норм о групповом способе совершения преступлении, изложенных в редакции, предложенной соискателем.

В параграфе отмечается, что в приговорах по делам о преступлениях, совершённых в соучастии, суды в подавляющем большинстве случаев не акцентируют внимание на том, кто из виновных взял на себя организаторские функции. По мнению диссертанта, для выхода из сложившегося положения целесообразным является введение в УК РФ императивного требования ссылаться на

ч. 3 ст. 33 во всех случаях уголовно-правовой оценки действий организаторов преступления, включая сонсполнительство. Для реализации этой идеи предлагается изложить ч. 2 ст. 34 УК РФ в нижеследующей редакции:

«Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса, кроме случаев, когда соисполнитель также является организатором преступления».

В третьем параграфе автор анализирует особенности назначения наказания организатору преступления.

Несмотря на признаваемую в теории потребность в обособлении организатора в аспекте назначения наказания, в УК РФ практически отсутствует специальное правовое регулирование данного вопроса, что вызывает трудности с индивидуализацией ответственности организаторов преступления на практике.

В работе предлагается следующий алгоритм оценки степени общественной опасности любого соучастника, и организатора в том числе: 1) определение формы соучастия, в которой совершено преступление; 2) определение характера участия; 3) определение степени участия в преступлении.

Первые два шага следует отнести к процессу квалификации содеянного, к уголовно-правовой оценке, а третий этап - к процессу индивидуализации ответственности, решению вопроса о целесообразности применения мер уголовно-правового характера и их масштабах.

Поскольку в современной судебной практике по преступлениям, совершённым с участием организатора преступления, ему, как правило, назначается равное с другими соучастниками наказание, диссертант придерживается точки зрения о необходимости разработки специальных правил назначения наказания для организаторов преступлений. В интересах тщательной дифференциации их уголовной ответственности ст. 67 УК РФ «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии» следует дополнить частью третьей следующего содержания:

«3. Срок наказания, назначенного лицу, возглавлявшему преступную ор-

ганизацию (преступное сообщество), не может быть менее трёх четвертей, а возглавлявшему структурное подразделение указанной преступной организации (преступного сообщества), не может быть меньше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

В заключении подводятся итоги работы, обобщаются теоретические выводы, сделанные по ходу исследования, формулируются предложения и рекомендации по совершенствованию российского уголовного законодательства, регламентирующего ответственность организатора в преступлении.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих

работах:

а) В изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Клименко Ю.А. О юридической природе соучастия в преступлении // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 4. - 0,6 п.л.

2. Клименко Ю.А. Организатор преступления в структуре института соучастия И Актуальные проблемы российского права. 2011. № 2. - 0,6 п.л.

б) В иных изданиях:

3. Клименко Ю.А. Возникновение и развитие норм об организаторе преступления в дореволюционном российском законодательстве // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы восьмой Международной науч.-практ. конференции. М., 2011. - 0,2 п.л.

4. Клименко Ю.А. Организатор преступления как субъект института соучастия: история и современность // Юридические науки. 2011. № 2. - 0,3 п.л.

Общий объём публикаций -1,7 п.л.

Отпечатано в ООО «Компания Спугаих+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 29.09.2011 Тираж 200 экз. Усл. п.л. 1,5 Печать авторефератов (495)730-47-74,778-45-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Клименко, Юрий Александрович, кандидата юридических наук

Введение.4

Глава I. Становление и развитие института соучастия в преступлении и отражение в нём роли организатора преступления

§ 1. История института соучастия по дореволюционному русскому праву.14

§ 2. История института соучастия в советском уголовном законодательстве.3 0

§ 3. Развитие учения о соучастии.

3.1. Учение о соучастии в дореволюционной науке уголовного права.40

3.2. Развитие учения о соучастии в советской науке уголовного права.50

Глава II. Организатор в преступлении по действующему уголовному законодательству

§ 1. Понятие и признаки соучастия.60

§ 2. Понятие организатора и его функции. Классификация организаторов.86

Глава Ш. Классификация конструктивных особенностей преступлений с участием организатора

§ 1. Классификация конструктивных особенностей преступлений с участием организатора по нормам Особенной части УК РФ.106

§ 2. Классификация конструктивных особенностей преступлений с участием организатора по нормам Общей части УК РФ.143

Глава IV. Социально-правовое и прикладное значение роли организатора как субъекта соучастия

§ 1. Социальное значение и основания уголовной ответственности организатора преступления.152

§ 2. Квалификация преступлений, совершённых с участием организатора.164

§ 3. Особенности назначения наказания организатору преступления.180

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Организатор в преступлении: понятие, виды, уголовно-правовое значение"

Несмотря на значительный временной промежуток, прошедший с момента вступления в силу действующего Уголовного Кодекса Российской Федерации 1996 г.1 (далее — УК РФ), применение его норм, посвященных борьбе с организаторами преступлений, всё ещё не носит стабильного и единообразного характера. В судебной практике до сих встречаются ошибки, связанные с неточной квалификацией действий организатора, недостаточной индивидуализацией его ответственности по отношению к соучастникам иных видов.

Л.Д. Гаухман, Л.Д. Ермакова, H.F. Иванов, H.F. Кадников, М.И. Ковалёв,

A.П. Козлов, B.C. Комиссаров, А.В; Наумов, С.И. Никулин, B.C. Прохоров, Д.В. Савельев, В.В. Соболев, Т.Д. Устинова, A.B. Шеслер и др.).

Непосредственно организатору преступления было посвящено несколько диссертационных и монографических работ (С.А. Балеев — «Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву», В.В; Качалов — «Организатор преступления в уголовном праве России»,

B.В. Малиновский — «Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика)», A.B. Нокаместов — «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности»; A.M. Ца-регородцев — «Ответственность организаторов преступлений по советскому уголовному праву»).

Трудами указанных криминалистов достигнут высокий уровень научной; разработанности вопросов соучастия в целом, заложена теоретическая база воззрений на организатора преступления; во многом воспринятая законодателем.

Тем не менее, существует необходимость продолжения исследований в данном направлении, вызванная? рядом причин. В дореволюционных исследованиях анализировался не организатор преступления; а общие признаки его деятельности, присущие всем видам соучастников. Работы криминалистов советского периода были написаны с опорой на ныне устаревшее уголовное законодательство и в значительной степени утратили своё значение. Но многим проблемам, связанным с уголовно-правовой характеристикой организатора преступления, у криминалистов не сложилось единого мнения. Вопрос о некоторых смежных с соучастием правовых феноменах (групповом способе совершения преступления) был поставлен в литературе, но не получил исследования в аспекте организационной деятельности.

Всё вышесказанное обусловливает актуальность темы диссертационного исследования, выбранной соискателем.

Объектом диссертационного исследования выступает статус организатора в преступлении по отечественному уголовному законодательству и возникающая по его поводу система уголовно-правовых отношений.

Предметом диссертационного исследования являются нормы утратившего силу и современного российского уголовного права, посвящённые организатору преступления, судебная практика их применения, соответствующая специальная литература, а также взгляды практикующих юристов по отдельным аспектам ответственности организаторов.

Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:

1) с опорой на наиболее важные источники исследовать нормы отечественного уголовного законодательства дореволюционного и советского периодов, посвящённые ответственности организаторов преступлений, выявить их особенности в сравнении с современным законодательством ; 2) изучить по-свящённый организатору раздел дореволюционной и советской уголовно-правовой доктрины; 3) проанализировать связанные с организатором дискуссионные вопросы современной науки уголовного права ; 4) установить общие признаки соучастия в преступлении, свойственные организатору; 5) выявить юридическую природу организаторской деятельности; 6) дать классификацию организаторов преступления на виды; 7) разработать типологию и классификацию технико-юридических конструкций с участием организатора преступления; 8) определить место организатора в смежных с соучастием феноменах; 9) выявить проблемные вопросы в квалификации преступлений, совершённых ор Ещё в дореволюционной литературе был отмечен тот факт, что объективность уголовно-правового научного исследования достигается только при условии применения исторического метода. См: Вульферт Л. Методы, содержание и задачи науки уголовного права. Ярославль, 1891. С. 34.

3 По свидетельству A.B. Наумова, формально-юридический (догматический) метод научного исследования предполагает изучение не только уголовно-правовых норм как таковых, но и соответствующих им юридических понятий, т.е. догмы уголовного права. См.: Наумов Л.В. Обновление методологии науки уголовного права // Советское государство и право. 1991. № 12. С. 31. ганизатором, и индивидуализации его ответственности.

Теоретическая- и правовая основы исследования. Теоретическую основу диссертации составляют научные работы в области уголовного права, криминологии, истории отечественного государства и права, теории права, философии науки.

Эмпирическую основу работы составляют: опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, РСФСР и СССР за 1949-2007 гг.; материалы 200 уголовных дел о преступлениях, совершённых в соучастии (по 150 из которых отмечалось наличие организатора преступления), рассмотренные судами г. Москвы, Оренбургской области, Республики Башкирия и Самарской области в 1998-2010 гг.; ряд постановлений Пленумов Верховного Суда РСФСР и РФ; ре

4 В современной философии пауки методология понимается не только как учение о методах познания, но и как система (совокупность) методов научного исследования. См. об этом: Керимов Д.Л. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2003. С. 85; Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии исследования права и государства. Казань, 1975. С. 7; Черненко Л.К. Методология познания права и государства. Новосибирск, 2005. С. 10-11.

5 Данный метод служит проявлением мировоззренческого компонента методологии и предполагает оценку правовых предписаний с морально-нравственной точки зрения. См. об этом: Мокринский С.П. Система и методы науки уголовного права. СПб., 1906. С. 9; Лукич Р.Д. Методология права. М., 1981. С. 61-95. зультаты анкетирования и опроса 100 судей и помощников судей по уголовным делам; статистические данные по групповой преступности, опубликованные на сайте МВД РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Существующая практика юридической оценки действий организатора по составам, квалифицированным по признаку совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, не в полной мере отвечает принципам справедливости и виновной ответственности, т.к. в отдельных случаях вступает в противоречие с нормами института соучастия. Для преодоления сложившейся ситуации в УК РФ необходимо внедрить институт группового способа совершения преступления, предписания которого следует распространить не только на организаторов, выступивших как соисполнители (когда группа лиц, совершивших совместное преступление, не образует соучастия), но и на субъектов, организовавших совершение преступления не подлежащими ответственности лицами.

4. Доктринальное и легальное понятие организатора преступления подлежит корректировке в аспекте группового способа совершения преступления. Лицо, организовавшее для совершения преступления группу лиц без признаков соучастия, должно рассматриваться не как «посредственный исполнитель», а как организатор преступления, что в большей степени соответствует существу данного правового явления (кроме ситуаций, когда роль ответственного лица заключается только лишь в подстрекательстве к преступлению и не сопровождается организацией преступления — в последнем случае его деятельность по прежнему должна рассматриваться как «посредственное причинение»).

В этой связи предлагается следующее определение: организатор преступления — это лицо, выдвинувшее инициативу совершения преступления, объединившее соучастников и оказавшее им содействие либо руководившее исполнением преступления^ а равно лицо, создавшее организованную группу, преступное сообщество (преступную организацию) и (или) руководившее ими, либо создавшее для совершения преступления группу из числа лиц, не подлежащих уголовной ответственности, и (или) руководившее такой группой.

5. Основываясь на форме соучастия и объёме выполняемых соучастником функций, можно дать следующую типологическую классификацию (типологию) организаторов преступления: 1) организатор преступления (в рамках соучастия с выполнением различных ролей либо группы лиц по предварительному сговору); 2) руководитель совершением преступления (в рамках соучастия с выполнением различных ролей, группы лиц, группы лиц по предварительному сговору); 3) организатор организованной группы; 4) руководитель организованной группой; 5) организатор преступного сообщества (преступной организации); 6) руководитель преступным сообществом (преступной организацией); 7) организатор конкретного преступления в рамках организованной группы; 8) организатор конкретного преступления в рамках преступной организации (преступного сообщества); 9) организатор структурного подразделения преступной организации (преступного сообщества); 10) руководитель структурного подразделения преступной организации (преступного сообщества).

7. В правоприменительной практике не уделяется должного внимания индивидуализации ответственности организаторов по сравнению с ответственностью иных соучастников преступления; кроме того, в уголовном законе не получила отражения повышенная опасность организатора, действующего в рамках соучастия с выполнением различных ролей. Вышесказанное требует рассматривать совершение преступления организатором как обстоятельство, отягчающее наказание (кроме случаев, когда участие организатора в преступлении служит основанием дифференциации уголовной ответственности).

1) дополнить ст. 35 УК РФ предписанием следующего содержания:

8. В случае совершения преступления двумя или более лицами, из которых только одно подлежит уголовной ответственности, соучастие в преступлении отсутствует, однако ответственность этого лица за содеянное наступает по той части (пункту) статьи Особенной части настоящего Кодекса, которая предусматривает совершение преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору»;

2) изложить ч. 3 ст. 33 УК РФ в новой редакции:

3. Организатором признается лицо, выдвинувшее инициативу совершения преступления, объединившее соучастников и оказавшее им содействие либо руководившее исполнением преступления, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Организатором преступления следует также считать лицо, создавшее для совершения преступления группу из числа лиц, не подлежащих уголовной ответственности, и (или) руководившее такой группой»;

3) сформулировать ч. 2 ст. 33 УК РФ следующим образом:

2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи»;

4) изложить п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в новой редакции: в) совершение посягательства организатором преступления либо в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации)».

Апробация результатов исследования. Диссертация* подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, где проводилось её рецензирование и обсуждение.

Некоторые результаты диссертационного исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке (МГЮА имени O.E. Кутафина, 27-28 января 2011 г.).

Материалы диссертации использованы в ходе прохождения педагогической практики в МГЮА имени O.E. Кутафина в 2009-2010 гг., при проведении занятий по курсу Общей и Особенной частей уголовного права.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Клименко, Юрий Александрович, Москва

Заключение

Предпринятый в настоящей работе комплексный анализ норм российского уголовного законодательства об организаторе преступления позволяет нам сделать следующие выводы, рекомендации и предложения:

1. Исследование дореволюционного российского законодательства показывает, что нормы обычного права Киевской Руси, из которых берёт свои истоки институт соучастия, не предусматривали предписаний, специально посвя-щённых организаторам преступлений. Зарождение общей части института соучастия, и в частности, общих предписаний об организаторе преступления, началось с нормы ст. 13 гл. 22 Соборного Уложения 1649 г., предусмотревшей ответственность за организаторскую деятельность саму по себе, вне связи с преступлением конкретного вида. Первым юридическим термином, обозначавшим организатора, является «зачинщик» по Воинскому Артикулу 1715 г., однако данное понятие распространялось не только на соучастие;

2. Известная современному праву формулировка «организатор преступления» впервые получила легальное закрепление в законодательных актах первых лет советской власти об ответственности за преступления конкретных видов. В норме общего характера она была отражена начиная с Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.;

3. Фундамент современного учения о соучастии, и, следовательно, представлений об организаторе преступления, был заложен русскими дореволюционными криминалистами. Однако организатор преступления не выделялся в теоретических концепциях института соучастия тех лет;

4. На первых порах после Октябрьской революции развитие доктриналь-ных представлений о соучастии пошло в направлении регресса, но со-временем советское учение о соучастии вернуло утраченные рубежи. Первым среди советских учёных включил организатора преступления в классификацию соучастников А.Н. Трайнин в 1941 г. Предложенный им перечень соучастников был воспринят законодателем и закреплён в УК РСФСР"1960 г;

5. Юридическую природу института соучастия в целом нельзя охарактеризовать как акцессорную, однако роли организатора преступления акцессор-ность присуща, и по этой причине в научном обороте целесообразно использовать словосочетания «акцессорность вспомогательных ролей при соучастии», «акцессорность организации преступления»;

6. Легальное определение соучастия, закреплённое в ст. 32 УК РФ, впервые в российской юридической науке было сформулировано A.A. Пионтков-ским в 1929 г., и воспринято современным законодателем почти без изменений;

7. Количественный признак соучастия по УК РФ нуждается в более широкой формулировке, чем ему обычно даётся в доктрине. По мнению соискателя, количественный признак соучастия необходимо определить следующим образом — «участие в совершении преступления двух или более лиц, каждое из которых способно понести за него уголовную ответственность»;

8. Более широкая трактовка понятия организатора преступления как лица, осуществляющего организационную деятельность в уголовном праве, позволяет определить роль организатора преступления в каждой из форм соучастия, выделяемых в уголовно-правовой науке;

9. Соучастие необходимо отличать от группового способа совершения преступления, характеризующегося следующими признаками: 1) два или более физических лица; 2) только один из участников посягательства подлежит ответственности; 3) ответственный субъект непосредственно участвует в выполнении объективной стороны преступления либо создаёт условия для деятельности подельников; 4) вина в форме прямого умысла; 5) осознание факта выполнения объективной стороны преступления двумя или более лицами;

10. Институт соучастия в преступлении целесообразно обозначать термином «соучастие в преступлении», а групповой способ совершения преступления - категорией «групповое преступление»;

11. Доктринальное и легальное понятие организатора преступления подлежат корректировке в аспекте группового способа совершения преступления. Доктринальное определение организатора преступления предлагается сформулировать следующим образом: организатор преступления — это лицо, выдвинувшее инициативу совершения преступления, объединившее соучастников и оказавшее им содействие либо руководившее исполнением преступления, а равно лицо, создавшее организованную группу, преступное сообщество (преступную организацию) и (или) руководившее ими, либо создавшее для совершения преступления группу из числа лиц, не подлежащих уголовной ответственности, и (или) руководившее такой группой.

Новая дефиниция организатора потребует привести в соответствие с ней понятие исполнителя преступления, которое предлагается сформулировать следующим образом: исполнитель преступления - это лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями),, а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, кроме случаев, когда ответственное лицо организовало совершение преступления такими лицами.

В этой связи соискателем предлагаются следующие изменения в УК РФ:

1) изложить 3 ст. 33 УК РФ в новой редакции:

2) сформулировать ч. 2 ст. 33 УК РФ следующим образом:

12. В УК РФ предусмотрено пять типов технико-юридических конструкций с участием организатора преступления, в которых его деятельность: 1) является конститутивным признаком основного состава преступления; 2) находит выражение в квалифицированных составах, построенных по признаку их совершения в соучастии; 3) включена в кратковременное преступное объединение, возникшее без предварительного сговора и без достаточной осведомлённости о конечных целях (ч. 1 ст. 212 УК РФ); 4) осуществляется в форме соучастия с выполнением различных ролей (ч. 3 ст. 33 УК РФ); 5) рассматривается как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «в», «г» и «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Первая группа преступлений подразделяется на две подгруппы юридических конструкций,.предполагающих: 1) организацию только преступления кон1 кретного вида; 2) допускающих организацию посягательств различных разновидностей.

Кроме того, первая группа преступлений может быть классифицирована на две подгруппы в зависимости от формы соучастия, с которой возможно совершение посягательства: 1) преступления, допустимые только при условии создания «сложного субъекта преступления» (организованной группы или преступного сообщества); 2) допустимые в рамках любой формы соучастия (не только в организованной группе или преступном сообществе, но в составе группь1 лиц, группы лиц по предварительному сговору, соучастия с выполнением различных ролей);

13. Существующая практика квалификации действий организатора по составам преступления, отнесённым нами ко второму типу технико-юридических конструкций, не позволяет привлекать организатора к уголовной ответственности в соответствии с принципами справедливости и виновной ответственности в случае совершения посягательства группой лиц без признаков соучастия.

В этой связи представляется целесообразным дополнить УК РФ институтом группового способа совершения преступления, предписания которого следует распространить не только на организаторов, выступивших как соисполнители, но и на субъектов, организовавших совершение преступления не подлежащими ответственности лицами. Это избавит от необходимости прибегать при квалификации к известной фикции, когда фактический организатор искусственно рассматривается как исполнитель («посредственное причинение»), и приблизит уголовно-правовое отражение рассматриваемой ситуации к её реальному облику. I

С этой целью рекомендуется предусмотреть в УК РФ, помимо определения соучастия, также определение группового способа совершения преступления, дополнив ст. 35 УК РФ предписанием следующего содержания:

14. В приговорах по делам а преступлениях, совершённых в соучастии, суды в подавляющем большинстве случаев не акцентируют внимание на том, кто из виновных взял на себя организаторские функции. По мнению диссертанта, для выхода из сложившегося положения целесообразным является введение в УК РФ императивного требования ссылаться на ч. 3 ст. 33 во всех случаях уголовно-правовой оценки действий организаторов преступления, включая со-исполнительство. Для реализации этой идеи мы предлагаем изложить ч. 2 ст. 34 УК РФ в нижеследующей редакции:

Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса, кроме случаев, когда соисполнитель также является организатором преступления»;

15. Основываясь на форме соучастия и объёме выполняемых соучастником функций, можно дать следующую типологическую классификацию (типологию) организаторов преступления: 1) организатор преступления (в рамках соучастия с выполнением различных ролей либо группы лиц по предварительному сговору); 2) руководитель совершением преступления (в рамках соучастия с выполнением различных ролей, группы лиц, группы лиц по предварительному сговору); 3) организатор организованной группы; 4) руководитель ор-' ганизованной группой; 5) организатор преступного сообщества (преступной организации); 6) руководитель преступным сообществом (преступной организацией); 7) организатор конкретного преступления в рамках организованной группы; 8) организатор конкретного преступления в рамках преступной организации (преступного сообщества); 9) организатор структурного подразделения преступной организации (преступного сообщества); 10) руководитель структурного подразделения преступной организации (преступного сообщества);

16. В правоприменительной практике не уделяется должного внимания индивидуализации ответственности организаторов по сравнению с ответственностью иных соучастников преступления; кроме того, в уголовном законе не получила отражения повышенная опасность организатора, действующего в рамках соучастия с выполнением различных ролей. Вышесказанное требует рассматривать совершение преступления организатором как обстоятельство, отягчающее наказание (кроме случаев, когда участие организатора в преступлении служит основанием дифференциации уголовной ответственности).

С целью практической реализации указанного предложения ч. 3 ст. 33 УК РФ рекомендуется изложить в следующей редакции: в) совершение посягательства организатором преступления либо в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации)».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Организатор в преступлении: понятие, виды, уголовно-правовое значение»

1. Нормативно-правовые акты и их комментарии

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. // Собрание законо-дательстваРФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954:

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М., 2002;

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред:1. B.В. Мозякова. М., 2004;4: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. А.И. Чучаева. М., 2005;

5. Комментарий к Уголовному кодексу; Российской Федерации / Под ред;

6. C.В. Дьякова, H.F. Кадникова. М., 2008;

7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / И. А. Клепицкий.М:, 2009;

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Бриллиантова. М., 2010;

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М., 2010;

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской; Федерации (постатейный) / С.М; Кочои: М;, 2011;

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2011;

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова. М., 2011;1.. Утратившее силу уголовное законодательство России

13. Декрет СНК от 30 октября 1917 г. «О порядке утверждения и опубликования законов»//СУ. 1917-1918. № 1. Ст. 12;

14. Обращение Совнаркома от 15 ноября 1917 г. «О борьбе со спекуляцией» // СУ. 1917-1918. № 3. Ст. 33;

15. Обращение СНК от 25 ноября 1917 г. «О борьбе с контрреволюционным восстанием Каледина, Корнилова, Дутова, поддерживаемых Центральной Радой» // СУ. 1917 1918. № 4. Ст. 53;

16. Декрет СНК от 28 ноября 1917 г. «Об аресте вождей гражданской войны против революции» // СУ. 1917 — 1918. № 5. Ст. 70;

17. Обращение СНК от 30 ноября 1917 г. «О подавлении контрреволюционного восстания буржуазии, руководимого кадетской партией» // СУ. 19171918. №4. Ст. 64;

18. Декрет СНК от 8 мая1918 «О взяточничестве» // СУ. 1917-1918. № 35. Ст. 467;

19. Декрет СНК от 22 июля 1918 г. «О спекуляции» // СУ РСФСР 19171918. №54. Ст. 605;

20. Постановление Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. «О подсудности революционных трибуналов» // Известия ВЦИК. 6 октября 1918 г;

21. Декрет ВЦИК 30 ноября 1918 г. «О народном суде Российской социалистической федеративной Советской Республики» // Собрание Узаконений и Распоряжений Правительства РСФСР. 1917 1918. № 85. Ст. 889;

22. Постановление ВЦИК 1919 г. «О порядке применения частичной амнистии» // СУ РСФСР. 1919. № 14. Ст. 139;

23. Инструкция НКЮ от 19 декабря 1917 г. «О революционных трибуналах» // СУ. 1917-1918. №12. Ст. 170;

24. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590;

25. УК РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153;

26. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. // Собрание законодательства СССР. 1924, № 24. Ст. 205;

27. УК РСФСР*1926 г. // СУ РСФСР, 1926. № 80. Ст. 600;

28. Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927 г. // СЗ СССР. 1927, № 12. Ст. 123;

29. Основы уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959, № 1. Ст. 6;

30. УК РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960, № 40. Ст. 591.

31. Ш. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ

32. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25.03.1964 № 2 «О судебной практике по делам-об изнасиловании» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964. №3. С. 20;.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.1966 № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного-Суда РСФСР. 1966. № 6. С. 1;

34. Постановление Пленума ВС РФ от 22.04.1992 № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 7. С. 7;

35. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997;

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3;

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3;

38. Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000 № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4;

39. Постановление Пленума ВС РФ от 14.02. 2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4. С. 9;

40. Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2;

41. Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 15.06.2004 № 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8;

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27.12.2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2;

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нём (ней)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8;

44. Определение УСК ВС СССР от 13.04.1949 по делу А. // Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 19381978 гг. / Сост. С.В. Бородин, Г.А. Левицкий. М., 1980;

45. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1959 гг. М.,1960;

46. Постановление Президиума Верховного Суда СССР от 2.12.1959 г. по делу П. // Бюллетень ВС СССР. 1960. № 3. С. 35;

47. Определение Судебной Коллегии ВС РСФСР от 14.07.1966 по делу И: // Бюллетень ВС РСФСР. 1966. №11;

48. Определение СК ВС РСФСР от 07.02.1966 по делу Ш. и-Р. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. № 1. С. 12;

49. Определение СК ВС СССР от 7.02.1969 по делу К. и Б. // Бюллетень ВС СССР. 1969. №5;

50. Постановление Президиума ВС СССР от 11.07.1972 по делу Н. и К. // Бюллетень ВС СССР. 1973. № 1. С. 22;

51. Определение СК ВС РСФСР от 22.05.1973 полделу Р. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 8. С. 8;

52. Определение Судебной Коллегии ВС СССР от 10.01.1974 по делу Б. и Р. // Бюллетень ВС СССР. 1974. № 6. С. 12;

53. Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8;

54. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2001 года // Бюллетень ВС РФ. 2001. № 12. С. 12-13;

55. Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 13.08.2002 по делу X., К., С., Б. и 3. // Бюллетень ВС РФ. 2003. № 6. С. 9-10;

56. Определение СК по уголовным делам ВС РФ-по делу Б., 31, К., С. и Ч. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9. С. 10-11;

57. Обзор надзорной- практики судебной^ коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9. С. 22;

58. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам ВС РФ за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9. С. 31;

59. Постановление Президиума ВС РФ по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №4;

60. Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 6.04.2006. № 23-00614 // Бюллетень ВС РФ. 2006. №. 10. С. 19-20;

61. Постановление Президиума ВС РФ от 29.11.2006. № 645-П06ПР по делу К. и С. // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 12. С. 9-11;

62. У. Монографии, учебники, учебные пособия

63. Абубакиров Ф.М. Актуальные проблемы применения Общей части уголовногоправа. Хабаровск, 2005;

64. Аветисян С.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. М., 2004;

65. Агапов ПЛЗ., Михайлов К.В. Уголовная ответственность.за содействие террористической деятельности: тенденции современной уголовной политики; Саратов, 2007;

66. Алексеев C.B. Виды и формы соучастия: проблемы законодательного регулирования. Самара, 2008;

67. Алексеев C.B. Компаративный анализ понятия «групповое преступление». Самара, 2011;

68. Алехин В:П. Соучастие в террористической деятельности. М., 2009;

69. Артёменко Н.Н. Соучастие в преступлении. Курс лекций. Абакан,2010;

70. Безбородое Д,А. Теоретические основы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с совместно совершаемыми преступлениями. СПб., 2006;

71. Безбородое Д.А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за совместное совершение преступления. СПб., 2007;

72. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Киев, 1903;

73. Беляев В.Г. Применение уголовного закона. М., 2006;

74. Благов E.B. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть). Ярославль, 2008;

75. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль, 1993;

76. Бойко А.И. Язык уголовного закона и его понимание. М., 2010;

77. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., 2006;

78. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003;

79. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986;

80. Бытко С.Ю. Соучастие в преступлении по УК РФ. Саратов, 2009;

81. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995;

82. Вульферт А. Методы, содержание и задачи науки уголовного права. Ярославль, 1891;

83. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2010;

84. Гарманов В.М. Квалификация вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления. Тюмень, 2008;

85. Гарманов В.М: Квалификация группового сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Тюмень, 2008;

86. Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР (19171925 гг.). М., 1975;

87. Гордеев Р.Н. Групповое преступление в уголовном праве России. Красноярск, 2009;

88. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959;

89. Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009;

90. Джинджолия P.C. Оценочные понятия Общей части уголовного права

91. Под. ред. A.A. Магомедова. М., 2005;

92. Есаков Г.А. Англо-американское уголовное право: эволюция и современное состояние общей части. М., 2007;

93. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2010;

94. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. М., 2009;

95. Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850;

96. Зимин A.A. Правда Русская. М., 1999;

97. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991;

98. Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс: Общая часть. Опус № 1. М., 2003;

99. Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии (1917—1922 гг.). Сб. документов. М., 1958;

100. Исаев И.А. История государства и права России. М., 2009;

101. История советского уголовного права. 1917-1947. М., 1948;

102. История советского уголовного права / Под ред. A.A. Герцензона. М., 1948;

103. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2003;

104. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев, 1882;

105. Кубов Р.Х. Разграничение групповых и организованных форм соучастия. М., 2003;

106. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Общая часть. Т. 1. / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970;

107. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Общая часть. Т. 2. М., 1970;

108. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. JL, 1970;

109. Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Понятие соучастия. Свердловск, 1960;

110. Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999;

111. Кожевников М.В. История советского суда. М., 1948;

112. Козачёнко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М: Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права: вопросы теории, оперативно-следственной и судебной практики. СПб., 2003;

113. Козлов А,П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001;

114. Колоколов Г. О соучастии в преступлении (о соучастии вообще и о подстрекательстве в частности). М., 1881;

115. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002;

116. Коровин Е.П. Вовлечение в совершение преступления: уголовно-правовая характеристика и особенности квалификации. М., 2010;

117. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник. М., 2010;116: Кругликов Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003;

118. Кругликов Л.Л., Соловьёв О.Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения (вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности). Ярославль, 2003;

119. Кругликов Л.Л., Смирнова* Л.Е. Унификация в уголовном праве. СПб., 2008;

120. Кругликов Л.Л., Соловьёв О.Г., Грибов A.C. Экономические преступления в бюджетной и кредитно-финансовой сферах: вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности. Ярославль, 2008;

121. Кутякин С.А. Организация криминальной оппозиции в уголовно-исполнительной системе России. Рязань, 2008;

122. Лесниевски-Костарёва Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1998;

123. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903;

124. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871;

125. Лукич Р.Д. Методология права. М., 1981;

126. Макарова Т.Г. Виды соучастников в уголовном праве. СПб., 2004;

127. Малиновский В.В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика). М., 2009;

128. Маршакова Н.Н: Классификация в российском уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ). Нижний Новгород, 2009;

129. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. М., 1995;

130. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права. 1917-1918 гг. М., 1954;1301 Мокринский С.П. Система и методы науки уголовного права. СПб.,1906;

131. Мондохонов А.Н. Соучастие в преступной деятельности / Под ред. И.Э. Звечаровского. М., 2006;

132. Научно-практический комментарий к Основам уголовного законодательства союза ССР и союзных республик / Отв. ред. Менынагин В.Д., Ромашкин П.С.М., 1961;

133. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. Том 1. М.,2007;

134. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М., 2011;

135. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002;

136. Ныркова H.A. Институты Общей части уголовного права в истории советского законодательства и действующем УК РФ. Ростов н/Д, 2006;

137. Ответственность за преступления, совершённые в составе организованных групп. Методические рекомендации по применению норм УК РФ. М.,1997;

138. Павлухин А.Н., Рыжов P.C., Эриашвили Н.Д. Виды и ответственность соучастников преступления. М., 2007;

139. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России. Воронеж, 2004;

140. Петровский В.Г., Дзюбин A.B. Формы соучастия в преступлении. Архангельск, 2002;

141. Пильников С.Г. Проблемы квалификации хищения чужого имущества, совершённого в соучастии. Волгоград, 2007;

142. Пимонов В.А. Теоретические и прикладные проблемы борьбы с общественно опасными посягательствами средствами уголовного права. М., 2007;

143. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Общая часть. М.,1929; •

144. Плотников А.И. Теоретические основы квалификации преступлений. Оренбург, 2001;

145. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права М., 1912;

146. Познышев C.B. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1923;

147. Покаместов A.B. Ответственность за организацию преступной деятельности. М., 2002;

148. Проблемы теории государства и права. Учебник / Под. ред. В.М. Сырых. М., 2008;

149. Проблемы общей теории права и государства. Учебник / Под. ред. B.C. Нерсесянца. М., 2010;

150. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. М, 2009;

151. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Юрьев,1912;

152. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003;

153. Редков С.К. Проблемные вопросы уголовного права. Иваново, 2010;

154. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М., 1984;

155. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. М., 1985;

156. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4. М., 1986;

157. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. М., 1988;

158. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. М., 1994;

159. Российское уголовное право. Особенная часть. Т. 2. Учебник / Под. ред. JLB. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2010;

160. Савельев Д.В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности. Екатеринбург, 2002;

161. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Прага,1923;

162. Ситникова А.И. Доктринальные модели-и законодательные конструкции института соучастия в преступлении. М., 2009;

163. Сотсков Ф.Н. Сущность и решение актуальных проблем уголовного права России. М., 20 M ;

164. Степанов М.В. Ответственность за преступления против собственности в дореволюционном и советском законодательстве. Нижний Новгород, 2006;

165. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Книга 1-я. Учение о преступлении. СПб., 1880;

166. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. СПб.,1902;

167. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.,1974;

168. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.,2010;с169: Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941;

169. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под. ред. B.C. Комиссарова. СПб., 2002;

170. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики. Сборник очерков / Под. ред. В.В. Лунеева. М., 2010;

171. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Не-знамова. М., 2004;

172. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2005;

173. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под. ред. Н.М. Кропачёва, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006;

174. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под. ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008;

175. Уголовное право России. Общая часть. Учебник // Под ред. Л.Д. Га-ухмана, C.B. Максимова. М., 2009;

176. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Ф.Р. Сун-дурова, И.А. Тарханова. М., 2009;

177. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник/ Под. ред. А.И. Рарога. М., 2009;

178. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под. ред. А.И. Рарога. М., 2010;

179. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под. ред. И.Э. Зве-чаровского. М., 2010;

180. Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии исследования права и государства. Казань, 1975;

181. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998;

182. Хейфец И.Я. Подстрекательство к преступлению. М., 1914;

183. Холодок В.А. Теория и практика квалификации преступлений. Курган, 2010;

184. Царегородцев А.М. Ответственность организаторов преступлений. Омск, 1978;

185. Цепляева Г.И. Правовое регулирование общих начал назначения наказания. Петрозаводск, 2009;

186. Черненко А.К. Методология познания права и государства. Новосибирск, 2005;

187. Шаргородский M.Д. Избранные труды. СПб., 2004;

188. Шеслер А.В. Соучастие в преступлении. Тюмень, 2007;

189. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении. М., 1962;

190. Энциклопедия уголовного права. Т. 3. Понятие преступления. СПб.,2005;

191. Энциклопедия уголовного права. Т. 6. Соучастие в преступлении. СПб., 2007;

192. Эстрин А. Краткий курс советского права. Уголовное право СССР и РСФСР. М., 1927;1. VI. Статьи

193. Агапов П. Вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению // Уголовное право. 2003. № 2;

194. Бессонов А. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершённого организованной группой // Уголовное право. 2005. № 5;

195. Благов Е. Конкуренция части и целого при неоконченном преступлении и соучастии // Уголовное право. 2004. № 1;

196. Бражник Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов // Уголовное право. 2000. № 2;

197. Бражников Д., Бычков В. Сплочённость как признак бандитизма // Уголовное право. 2006. № 1 ;

198. Бриллиантов А. Вопросы соучастия при квалификации содействия террористической деятельности // Уголовное право. 2008. № 3;

199. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершение преступления группой // Уголовное право. 2000. №3;

200. Быков В. Виды преступных групп: проблемы разграничения // Уголовное право. 2005. № 2;

201. Власов Ю. Квалификация деяния, совершённого с лицом, не обладающим признаками субъекта // Уголовное право. 2007. № 2;

202. Выжутович В. Манеж агрессии // Российская газета. № 5365 (286) от 17 декабря 2010 г;

203. Ермакова Л.Д. Понятие контрреволюционного преступления и его признаки в советском уголовном праве 1917-1922 г.г. // Труды ВЮЗИ. М., 1979;

204. Иванов Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Государство и право. 1996. № 9;

205. Иванов Н.Г. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права // Уголовное право. 2006. № 6;

206. Конькова Е. Свидетелей отпустил следователь // Российская газета. № 5359 (280) от 10 декабря 2010 г;

207. Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999;

208. Михайлов В. Банда: форма соучастия или сговор? // Уголовное право. 2004. № 3;

209. Михеев Р.И. Уголовно-правовая оценка общественно опасных деяний невменяемых при групповых посягательствах //Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью / Отв. ред. A.M. Царегородцев. Омск, 1983;

210. Наумов A.B. Обновление методологии науки уголовного права // Советское государство и право. 1991. № 12;

211. Святенюк Н. Ответственность за совместное участие в убийстве // Уголовное право. 2004. № 4;

212. Святенюк Н. Ответственность за изнасилование, совершённое группой лиц, и соучастие в нём // Уголовное право. 2005. № 4;

213. Фалалеев М., Михеев С., Савостьянов С. Скорбь и провокация // Российская газета. № 5360 (281) от 13 декабря 2010 г;

214. Фалалеев М. Фальшь-старт с предупреждением // Российская газета. № 5361 (282) от 14 декабря 2010 г;

215. Фойницкий И:Я. Уголовно-правовая доктрина о соучастии // Юридический вестник. М., 1891. Т. 7. Кн. 1;

216. Царегородцев A.M. Основания ответственности и квалификации действий организаторов и других соучастников преступлений // Сборник Проблем борьбы с преступностью. Омск-Иркутск. 1975;

217. Царегородцев A.M. Юридическая- природа инициатора группового преступления // Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью / Отв. ред. A.M. Царегородцев. Омск, 1983;1. VII. Диссертации

218. Димченко Н.В. Ответственность за преступления, совершённые в соучастии: теоретические и прикладные аспекты: Дис. .'. канд. юрид. наук. М., 2006;

219. Иванчин A.B. Уголовно-правовые конструкции и юс роль в построении уголовного законодательства. Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2002;

220. Качалов В.В. Организатор преступления в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004;

221. Наумов С.Н. Оценочные признаки соучастия в преступлении. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009;

222. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000;

223. Хитров И.А. Институт соучастия: проблемы конструирования норм и дифференциации уголовной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2007.

Автор: Клименко, Юрий Александрович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Организатор в преступлении: понятие, виды, уголовно-правовое значение тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Организатор в преступлении: понятие, виды, уголовно-правовое значениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Организатор в преступлении: понятие, виды, уголовно-правовое значение»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Клименко, Юрий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Организатор в преступлении: понятие, виды, уголовно-правовое значение"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Клименко, Юрий Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Организатор в преступлении: понятие, виды, уголовно-правовое значение»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Организатор в преступлении: понятие, виды, уголовно-правовое значение»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Клименко, Юрий Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Организатор в преступлении: понятие, виды, уголовно-правовое значение"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Клименко, Юрий Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Организатор в преступлении: понятие, виды, уголовно-правовое значение»