Организационно-правовой механизм реализации концепции "должной правовой процедуры" в российском уголовном судопроизводстве

Губжоков, Ратмир Хаутиевич

Организационно-правовой механизм реализации концепции "должной правовой процедуры" в российском уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.11 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Организационно-правовой механизм реализации концепции "должной правовой процедуры" в российском уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

ГУБЖОКОВ Ратмир Хаутиевич

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ КОНЦЕПЦИИ «ДОЛЖНОЙ ПРАВОВОЙ ПРОЦЕДУРЫ» В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность: 12.00.11 - судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности; 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2010

004616338

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин НОУ ВПО «Институт экономики и предпринимательства»

Научный руководитель - доктор юридических наук, доцент

Агутин Александр Васильевич Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор Кувалдин Валерий Павлович

кандидат юридических наук, Куликова Галина Лукинична Ведущая организация - ГОУ ВПО «Нижегородский государствен-

ный университет им. Н.И. Лобачевского»

Защита диссертации состоится 25 ноября 2010 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 521.004.06 при ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» по адресу: 111395, г. Москва, ул. Юности, д. 5/1, учебный корпус № 3, ауд. 511.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет».

Автореферат разослан «_» октября 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета /7

кандидат юридических наук, доцент Е.В. Белоусова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Без обстоятельного изучения идеологического воздействия либеральной теории права — трудно, а порой и невозможно осуществить качественное исследование проблемы организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» в отечественном уголовном судопроизводстве. Это утверждение в полной мере относится и к тенденциям судебной реформы, проводимой в нашей стране в последние два десятилетия, которые в сфере организации правоохранительной деятельности не опираются на российское культурно-историческое наследие.

Отсутствие опоры организации правоохранительной деятельности на менталитет, традиции и обычаи российского народа приводит к дисгармонии действующей доктрины уголовного судопроизводства. Причины подобной дисгармонии лежат в методологических просчетах УПК РФ, который воспринял не оправдавших себя в западных странах положения концепции «должной правовой процедуры». Как и в западных странах, они ведут к разбалансированию уголовно-процессуальной деятельности и в реалиях российского уголовного судопроизводства. Ситуация усугубляется еще и тем, что в теории управления правоохранительной деятельностью отсутствуют исследования, которые без субъективизма объясняли и описывали идеологическую составляющую концепции «должной правовой процедуры».

гатив вносит и в следующее обстоятельство. В теории управления правоохранительной деятельностью посредством уголовного судопроизводства отсутствуют исследования, посвященные либеральной догматике, включая и ту её часть, которая относится к организационно-правовому механизму реализации концепции «должной правовой процедуры».

Последнее обстоятельство позволяет нам вести речь о том, что на сегодняшнем этапе развития юридической науки и практики имеются резервы повышения эффективности и качества управления правоохранительной деятельностью посредством уголовного процесса. В своей значительной части эти резервы лежат в организационной плоскости. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что в науке управления правоохранительной деятельностью имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.

Степень разработанности проблемы. Проблема организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» в юридической науке не исследовалась. В тоже время отдельные ее стороны рассматривались учеными, специализирующимися в сфере управления правоохранительной деятельностью и прокурорского надзора, а также в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовного права и криминологии: A.B. Агутин, А.Д. Бойков, А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров, В.В. Гаврилов, В.Н. Григорьев, A.B. Гриненко, O.A. Зайцев, В.К. Зникин, Л.П. Ижнина, Д.А. Карамышев, Д.А. Керимов, И.Я. Кливер, Ф.М. Кобзарев, В.П. Кувалдин, В.В. Николюк, С.Г. Новиков, A.C. Петров, A.B. По-бедкин, А.Ф. Смирнов, Б.М. Спиридонов, B.C. Тадевосян, В.Т. Томин, Е.З. Трошкин, А.Г. Халиулин, О.В. Химичева, А.Ю. Шумилов, В.Н. Яшин и другие.

лизации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве создает неопределенность в деятельности должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, что влечет за собой потерю целенаправленности уголовного преследования. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что на стыке наук управления правоохранительной деятельностью и уголовного процесса имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.

Представленное диссертационное исследование претендует на внесение существенного вклада в создание теоретической модели организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования выступают концептуальные, мировоззренческие, методологические, управленческие, теоретические, организационные и правовые основания концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования является организационно-правовой механизм реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.

Цель исследования состоит в выработке модели организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и последовательно разрешались следующие основные задачи:

1) установить организационные и правовые основания концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве;

2) определить внешнесистемные основания концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве;

3) исследовать внутрисистемные основания концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве;

4) осуществить анализ содержания концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве;

5) рассмотреть положения, связанные с реализацией концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве посредством закошгости;

6) обосновать структуру реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве посредством допустимости доказательств.

Методологической основой исследования являются положения деятель-ностного, системного, информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный анализы. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Теоретической базой исследования послужили положения управления, логики, социологии, социальной психологии, теории социального действия, а также фундаментальные разработки уголовного процесса, уголовного права, прокурорского надзора, общей теории права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Непосредственным источником информации по теме послужили монографии, учебники, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, приказы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также нормы общей и юридической морали, имеющие отношение к предмету нашего исследования.

Эмпирическая база исследования основана:

- на официальных (опубликованных) статистических данных о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 2007-20010 годы;

- на материалах собственных (индивидуальных и в составе творческих коллективов) эмпирических исследований, проведенных в 2007-20010 годах на территории Приволжского федерального округа. На протяжении указанного периода исследовались реалии организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве. По специально разработанным анкетам было изучено 119 уголовных дел, имеющих отношение к объекту и предмету исследования. Кроме того, в целях изучения реалий организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» проводился анкетный опрос следователей, дознавателей и прокурорских работников (всего опрошено 137 респондентов).

Научная новизна исследования состоит: в установлении организационных и правовых истоков концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве; в определении внешнесистемных оснований концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве; в исследовании внутрисистемных оснований концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве; в разработке структуры концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве; в рассмотрении положений, связанных с реализацией концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве посредством законности; в обосновании структуры реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве посредством допустимости доказательств.

На защиту выносятся следующие основные положения, связанные с организационной моделью реализации концепции «должной правовой процедуры» в отечественном уголовном судопроизводстве:

правовой процедуры» выступает в качестве системы принципов уголовно-процессуального права. На втором (логическом) уровне организационно-правовой механизм включает в себя методы и средства реализации концепции «должной правовой процедуры». На третьем (конструктивном) уровне концепции реализуются методы и средства в соответствии с логическим уровнем организационно-правового механизма концепции «должной правовой процедуры».

2. Концепция «должной правовой процедуры», воплощенная в УПК РФ, не учитывает духовное и культурное наследие российского народа, а также его нравственные устои.

3. Концепция «должной правовой процедуры» являются правовой идеологией западного общества. В качестве своих внешнесистемных оснований она имеет ценности западного общества, проявляющиеся в правовых взглядах, распространенных в данном обществе.

4. Концепция «должной правовой процедуры» в качестве своего внутрисистемного основания имеет мировоззрение незначительной части российских граждан, отечественных правоведов, законодателей и правоприменителей различного уровня.

5. Концепция «должной правовой процедуры» является плодом западноевропейской правовой культуры. Она отдает предпочтение утилитарной логике, проявляющейся, как правило, в гносеологической теории познания. По этой причине концепция «должной правовой процедуры» не учитывает иные пласты мировосприятия и миропонимания.

6. Концепция «должной правовой процедуры» состоит в целенаправленном упорядочении субъектов, средств и объектов уголовно-процессуальной деятельности, и формировании на их основе управляемых систем, обеспечивающих дезорганизацию уголовно-процессуальной деятельности.

7. Ограничения в борьбе с преступностью средствами уголовного судопроизводства должны лежать в духовно-нравственной сфере, а именно в ду-

ховно-нравственном совершенствовании, как российской общности, так и российского государства.

8. Принцип законности в уголовно-процессуальной сфере выступает в качестве действенного компонента организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» и является действенным способом подмены нравственного начала в уголовно-процессуальном праве.

9. Концепция «должной правовой процедуры» воплощалась теорию доказательств посредством инструментария информационного подхода в его техническом смысле. В результате фактически была осуществлена подмена теории доказательств, основанной на внутреннем убеждении, и опирающейся на логическую (гносеологическую) парадигму доказывания, на теорию формальной оценки доказательств.

Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании модели организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве и исследовании механизма её реализации

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение следующих практических задач:

1) выработаны предложения по организации уголовно-процессуальной деятельности в условиях функционирования в российском уголовном судопроизводстве концепции «должной правовой процедуры»;

2) разработана структурная схема (алгоритм) обеспечения допустимости доказательств в условиях функционирования в российском уголовном судопроизводстве концепции «должной правовой процедуры».

Практические предложения автора, связанные с организационно-правовым механизмом концепции «должной правовой процедуры», могут быть использованы как в процессе правотворчества, так и в плане повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности при производстве по уголовным делам.

в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» и «Правоохранительные органы» в высших юридических учебных заведениях;

в системе повышения квалификации прокурорско-следственных кадров, в том числе в институтах повышения квалификации;

в последующих научных исследованиях, посвященных реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.

Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертации докладывались на кафедре уголовно-правовых дисциплин Института экономики и предпринимательства (г. Москва), где произведено обсуждение и рецензирование работы в целом. Результаты исследования докладывались на Всероссийской научно-практической конференции 25-26 апреля 2009 года «Инновации в государстве и праве России» (г. Н. Новгород). Отдельные результаты исследования нашли применение в учебном процессе Нижегородской правовой академии (института), Института экономики и предпринимательства (г. Москва); внедрены в практическую деятельность аппарата Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами, объектом и предметом настоящего исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из 6 параграфов, заключение и список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, описываются методологические и методические основы диссертации, раскрывается научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту, дается характеристика теоретического и практического значения работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава «Теоретические основания организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве» носит теоретический характер. Она посвящена исследованию закономерностей оснований, содержания и структуры организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры в российском уголовном судопроизводстве, определению внеш-несистемных и внутрисистемных оснований реализации концепции «должной правовой процедуры» в отечественном уголовном процессе.

В первом параграфе первой главы - «Содержание концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве» основное внимание уделено осмыслению соответствия постулатов концепции «должной правовой процедуры» правовой культуре российского общества. Результаты подобного осмысления позволили в работе обосновать положение, согласно которому концепция «должной правовой процедуры» является плодом не отечественной правовой культуры, а западноевропейской культуры. Далее в диссертации подчеркивается, что западноевропейская правовая культура, предпочтение отдает утилитарной логике. Основной формой её проявления является, как правило, гносеологическая теория познания.

Гносеологические основания правовой культуры западного общества позволили диссертанту в работе обосновать положение, что её постулаты не учитывают всего многообразия мировосприятия и миропонимания, свойственные российскому народу. В работе отмечается, что методологически концепция «должной правовой процедуры» опирается на постулаты гносеологической

теории познания. Опора концепции «должной правовой процедуры» на указанные постулаты позволили автору работы обосновать в диссертации вывод, что и концепция «должной правовой процедуры» не учитывает иные пласты мировосприятия и миропонимания.

Произведенные по этому поводу размышления дали диссертанту основание сформулировать вывод о том, что неучет концепцией «должной правовой процедурой» существенных пластов мировосприятия и миропонимания повлекло за собой фактическое её не восприятие правовым сознанием российского народа. Согласно рассуждениям диссертанта, изложенным в исследовании, причиной подобного не восприятия является то обстоятельство, что вне концепции «должной правовой процедуры» остается чувственное познания, эмоции, интуитивизм, и другие формы иррационального познания, а также соответствующий опыт, имеющий ценностное (нравственное) основание. В результате концепция «должной правовой процедуры» не способна воспринять ни мировоззренческие идеи российского народа, ни его этносоциальные факторы.

В последующих своих рассуждениях диссертант исследует специфические особенности правовой культуры российского народа. Причем в отличии от западной правовой культуры для российской общности характерна тесная взаимосвязь и взаимообусловленность права не только нравственностью, эмоциональной (психологической) сферой и верой (в большинстве своем на православие и мусульманство), но и с нормами обычного права. Подобная взаимосвязь и взаимообусловленность дало основание обосновать в диссертации мысль: «Отечественная правовая культура представляет собой самобытную правовую культуру». Самобытность российской правовой культуры не позволяет ни либеральной теории права, ни её компоненту - концепции «должной правовой культуры» восприниматься российским народом.

Право в целом в его западноевропейском понимании, и в частности концепция «должной правовой процедуры» являются чуждыми духу российского народа. Западноевропейская парадигма права противоречит и христианским принципам в их православном варианте, а также укладу жизни российского на-

рода. Западноевропейское право по отношению к отечественной правовой культуре является неправедным началом жизни (Аксаков, Хомяков, Киреевский и др.). В этом смысле концепция «должной правовой процедуры» является неправедным началом уголовно-процессуальной деятельности. Неправедность концепции «должной правовой процедуры», несмотря на ее внешнее сходство с методологическими основаниями российского уголовного судопроизводства, способна привести к потере его национальной идентичности.

Неправедность концепции «должной правовой процедуры» в уголовно-процессуальной сфере проявляется и в том, что мировоззрению и менталитету российского народа свойствен иной образ права. Образ права, который в своем основании опирается не на продукт чистого разума (писсанное право), а на обычное право, тесно взаимосвязанное и взаимообусловленное с нравственными императивами и верой. Духовный образ права российского народа и его опора на обычай выгодно отличается от западноевропейской доктрины (а иногда и от закона) тем, что отражает «преобладающие фактические отношения», а не домыслы разного рода западноевропейских теоретиков, и основанные на них иллюзии отечественного законодателя.

Во втором параграфе первой главы «Внешнесистемные основания концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве» рассматриваются организационные и теоретические предпосылки внеш-несистемных оснований концепции «должной правовой процедуры». Их исследование позволило автору выдвинуть и обосновать гипотезу о том, что внешне-системные основания концепции «должной правовой процедуры» в своей значительной части опираются на либеральную теорию (доктрину) права, как всеобщую правовую форму и равную норму (меру) свободы индивидов. В этом смысле либеральная теория права в свой объем включает концепцию «должной правовой процедуры». При этом они обе являются совместимыми, и дополняющими одна другую, поскольку с позиции системного подхода образуют единое целое - либеральную теорию уголовно-процессуального права.

Подобное место концепции «должной правовой процедуры» в либерально-правовой догматике позволило в диссертации обосновать положение, согласно которому она является одной из составляющих либеральной теории права, а свойства либеральной теории права и концепции «должной правовой процедуры» соотносятся по отношению друг к другу, как целое к части. По своему инструментальному статусу концепция «должной правовой процедуры» является соответствующим проявлением западноевропейского правосознания. В этом смысле концепция «должной правовой процедуры» является одной из множества возможных правовых идеологий. Будучи таковой, она имеет в качестве своих внешнесистемных оснований ценности западного общества, проявляющиеся в правовых взглядах, распространенных в этом обществе. В этих взглядах отражается отношение западноевропейских людей к своему действующему праву, их представление о своих правах и обязанностях, о правомерности или неправомерности того или иного поведения, о справедливости и несправедливости правовых норм применительно к западному обществу.

В завершение параграфа делается вывод о том, что концепция «должной правовой процедуры» рассчитана на западное общество. При всех её достоинствах и недостатках средой её функционирования является западное общество. Она не способна оказывать регулирующее воздействие на незападное общество, в том числе и российское общество.

Третий параграф первой главы «Внутрисистемные основания концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве» диссертант посвятил исследованию внутрисистемных факторов (оснований) концепции «должной правовой процедуры». Вначале параграфа указывается на то, что концепция «должной правовой процедуры» в своем основании опирается на логику. Подобная опора концепции «должной правовой процедуры» создает впечатление того, что она является безупречной в своем методологическом основании. Однако методологическая безупречность концепции «должной правовой процедуры» является не чем иным, как иллюзией. Посредством логики (рационалистической методологии) невозможно объяснить и описать внутри-

системные процессы, свойственные концепции «должной правовой процедуры».

Объяснение и описание внутрисистемных свойств концепции «должной правовой процедуры» в работе осуществлено посредством системного и дея-тельностного подходов. Системный подход к пониманию свойств концепции «должной правовой процедуры» позволил рассматривать их, как синтез интуитивного и аналитического методов. Использование системного и деятельност-ного подходов в исследовании концепции «должной правовой процедуры» позволили в диссертации создать своеобразную исследовательскую (-ий) сетку (каркас), посредством которого были определены и исследованы внутрисистемные основания концепции «должной правовой процедуры».

В качестве внутрисистемных оснований концепции «должной правовой процедуры» диссертантом в работе определено мировоззрение некоторой части отечественных правоведов, в основе убеждений которых лежит западноевропейское мышление, которое имеет не одно поколение. В работе подробно анализируется структура и основания подобного мировоззрения.

В работе обосновывает положение, согласно которому концепция «должной правовой процедуры» опирается на мировоззрение процессуалистов в той части, в которой оно соответствует постулатам правового государства. В этой связи в работе высказываются сомнения в боеспособности указанного мировоззрения, поскольку правовое государство является культурным плодом тяжелой борьбы, но борьбы не российского общества, а западноевропейского общества, с присущими для него недостатками и достоинствами.

Далее в работе обращено внимание на следующее обстоятельство. Под «общей теорией права» западные юристы, а также незначительная часть отечественных правоведов, понимают «общую теорию западного права», оставляя без рассмотрения все альтернативные юридические модели, которые, между тем, распространены среди народов, составляющих большую часть человечества, и в определенные исторические периоды, существовавшие и на самом западе.

Характерной чертой западного права является примат так называемого «внешнего права» и неучет «внутреннего права» (нравственности). Подобное преобладание внешнего права над внутренним правом позволило в работе её автору аргументировать вывод, согласно которому нравственные начала в западноевропейском праве свернуты. На этом основании в диссертации обосновано следующее положение: концепция «должной правовой процедуры» может быть востребована только безнравственным и бездуховным обществом, в котором человек действует под влиянием страсти. Влияние подобных страстей приводит к тому, что и цели человека становятся безнравственными и бездуховными. В результате с позиции организации уголовно-процессуальной деятельности возникает ситуация, когда в условиях господства концепции «должной правовой процедуры» потенциально имеется соблазн выводить законодательные цели из безнравственных страстей и корыстных интересов.

Глава вторая «Структура организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» в отечественном уголовном судопроизводстве» - состоит из трех параграфов. В первом параграфе второй главы - «Механизм реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве» - автор с позиции организации уголовно-процессуальной деятельности исследует порядок воплощения концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве. Его исследование позволило в диссертации обосновать положение, согласно которому концепция «должной правовой» процедуры не является результатом творчества отечественных процессуалистов, а также их смежников по правовому цеху.

В диссертации критически оценивается идея о возможности обеспечения уголовно-процессуальными средствами прав и законных интересов личности в уголовно-процессуальной сфере. Свое несогласие автор в работе аргументирует тем, что термин «личность» в управленческой и юридической литературе в основном используется для характеристики внутренних, духовных и нравственных качеств человека, которые реализуются в его поступках и действиях, во

взаимоотношениях с другими людьми, обусловленных, формирующихся в конкретном историческом процессе и общественных отношений. В этом смысле личностные качества тех или иных участников уголовного процесса могут совпадать, а могут быть и диаметрально противоположными. Все зависит от духовных и нравственных качеств той или иной личности. Поэтому, в тех случаях, когда в уголовно-процессуальной науке употребляют термин «личность», то, прежде всего, имеют в виду высоко нравственную и духовно богатую личность.

Осмысление основных положений концепции «должной правовой процедуры» и их реализации в тексте российского уголовно-процессуального законодательства позволили в работе установить её истоки. Причем не самые далекие, а те, которые лежат на поверхности. Проанализировав их, диссертант приходит к выводу о том, что Судебная реформа в России в конце XX века осуществлялась посредством простого заимствования правовых норм, утвердившихся на западе. Далее в работе акцентируется внимание на том, что апробация положений концепции «должной правовой процедуры» в США в практической плоскости показало её несостоятельность. Практическая несостоятельность американской «модели надлежащей правовой процедуры» даже для потребностей американского общества не остановило российских реформаторов, которые провели её в отечественное уголовно-процессуальное законодательство под видом концепции «должной правовой процедуры».

Во втором параграфе второй главы — «Реализация концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве посредством законности» - свои рассуждения диссертант начинает с осмысления постулатов теории организации и соответствия им основных положений концепции «должной правовой процедуры». Результаты подобного осмысления позволили в работе выдвинуть и обосновать идею о том, что в организационном плане концепция «должной правовой процедуры» должна конструировать уголовно-процессуальную деятельность таким образом, чтобы цели уголовно-процессуальной деятельности совпадали с целями её субъектов. Однако в отли-

чие от постулатов теории организация положения концепции «должной правовой процедуры», воплощенные в тексте УПК РФ, не связывают между собой цели уголовно-процессуальной деятельности и цели её субъектов. Дополнительно в работе обращается внимание на то, что концепция «должной правовой процедуры» своим потенциалом не способна согласовать между собой, основанные на ней цели уголовно-процессуального права и цели уголовно-процессуальной деятельности.

Неспособность концепции «должной правовой процедуры» обеспечить единство целей уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной деятельности позволило в работе обосновать вывод о том, что концепция «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве создает преимущества для преступника. Вследствие чего уголовное судопроизводство не выступает в качестве надлежащего способа управления в уголовно-процессуальной сфере. В работе подчеркивается, что концепция «должной правовой процедуры» своим потенциалом не просто создает прорехи в праве, она порождает уголовное судопроизводство без «хозяина», а также отрывает уголовно-процессуальную деятельность не только от её субъектов, но и превращает отечественную уголовно-процессуальную сферу в один из сегментов рынка.

Далее в работе формулируется и обосновывается идея о том, что законность является удобным способом подмены нравственного начала в уголовно-процессуальном праве. Законность постулирует ложную веру в самоценность уголовно-процессуального права. Подобная вера в самоценность законодательных установлений приводит к нравственному опустошению как собственно должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, так и уголовного судопроизводства. В последующих своих суждениях, изложенных в данном пара1рафе, диссертант обосновывает вывод, согласно которому нравственное опустошение уголовного судопроизводства посредством законности свидетельствует в пользу того, что сама законность не способна заменить нравственные и духовные основания отечественного уголовного судопроизводства.

В завершение настоящего параграфа соискатель обосновывает идею о неспособности законности выступить в качестве условия совершенствования нравственных и духовных оснований уголовного судопроизводства. К тому же, сама по себе законность является главным фактором, обеспечивающим функционирование концепции «должной правовой процедуры», как целостного явления (системы).

В третьем параграфе второй главы — «Реализация концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве посредством допустимости доказательств» - диссертант выдвигает положение, согласно которому концепция «должной правовой процедуры» в отечественном уголовном судопроизводстве реализуется посредством соответствующей уголовно-процессуальной формы. Далее в работе акцентируется внимание на том, что одним из её проявлений являются положения, связанные с допустимостью доказательств, которые имеют своим направлением оправдание, воспринятой им концепции «должной правовой процедуры», ставящей на первое место не обеспечение потерпевшим конституционного права на доступ к правосудию, а самоценность процессуальной формы

Структурно концепция «должной правовой процедуры» включает в свой объем в качестве своего структурного элемента допустимость доказательств. В этом смысле концепцию «должной правовой процедуры» можно рассматривать посредством исследования свойств (признаков) допустимости доказательств, поскольку они сами по себе являются одними из частных свойств концепции «должной правовой процедуры». Допустимость доказательств в нынешнем её обрамлении во многом обязана концепции «должной правовой процедуры».

Становление допустимости доказательств, как элемента концепции «должной правовой процедуры, диссертант связывает с проникновением в отечественную уголовно-процессуальную науку идей либеральной теории права. В работе диссертант обращает внимание на тот факт, что в последующем либеральная теория права была модернизирована посредством информационного подхода в его управленческом смысле. Далее в исследовании выдвигается и до-

казывается тезис о том, что концепция «должной правовой процедуры» воплощалась в отечественную уголовно-процессуальную сферу посредством инструментария информационного подхода в его техническом смысле. В результате фактически была осуществлена подмена теории доказательств, основанной на внутреннем убеждении, и опирающейся на логическую (гносеологическую) парадигму доказывания, на теорию формальной оценки доказательств.

В диссертации особо акцентируется внимание на том, что технический смысл информационного подхода по своей направленности не имеет никакого отношения к социальным системам, частью которой является уголовно-процессуальная сфера, со свойственной ей уголовно-процессуальной деятельностью. Технический смысл информационного подхода полезен только для внедрения в правосознание процессуальной общественности бесцельных и бессмысленных постулатов концепции «должной правовой процедуры». Их вектор направлен на содержание уголовно-процессуальной деятельности. Отсюда конструктивное (теоретическое) изменение доказательства с неизбежностью влечет изменение (преобразование) связей практически между всеми компонентами уголовно-процессуальной деятельности.

Негативная ситуация, сложившееся с преступностью в нашей стране, объясняется не только модернизацией уголовного судопроизводства посредством информационного подхода в техническом его понимании. Однако информационный подход внес свою негативную толику в дело борьбы с преступностью. Опираясь на постулаты информационного подхода, соответствующая информационная модель доказывания подменила собой логическое мышление, вследствие чего отечественное уголовное судопроизводство стало функционировать автономно от мышления.

В последующем диссертант полагает, что негативных последствий можно было и избежать. Судить о том или ином событии спустя некоторое время всегда проще: видны и просчеты, и ошибки, и заблуждения. Ситуация с информационным подходом несколько иная. Российский законодатель рассматривает

информационный подход в качестве панацеи от всех бед уголовного судопроизводства.

В завершение третьего параграфа автор диссертации обосновывает положение, согласно которому концепция «должной правовой процедуры» в своем основании опирается на ложное основание. В последующем на основании данного ложного основания формируется концепция «должной правовой процедуры», имеющая аналогичное содержание. В этом смысле допустимость доказательств является ложным содержанием концепции «должной правовой процедуры». Отрыв уголовно-процессуального права от реалий уголовного судопроизводства, а также разрыв, устоявшихся связей в уголовно-процессуальной сфере, посредством информационного подхода привело к созданию концепции «должной правовой процедуры» ущербной как по своей форме, так и содержанию. В свою очередь подмена методологического основания советского уголовного судопроизводства повлекла за собой подмену и ряда устоявшихся понятий. В их число входит и понятие «допустимость доказательств». В этом смысле оно обязано своим перерождением концепции «должной правовой процедуры».

В заключении автор излагает краткие теоретические и практические выводы по материалам, рассмотренным в диссертации.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Агутин A.B., Губжоков Р.Х. К вопросу о методологических основаниях концепции «должной правовой» процедуры в российском уголовном судопроизводстве // Современное право. 2010. № 2 (1). - С. 83-85. - 0,42/0,21 п.л.

2. Губжоков Р.Х. К вопросу о внешнесистемных основаниях концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 4. - С. 238 - 240. - 0,4 п.л.

Работы, опубликованные в иных рецензируемых научных изданиях:

3. Губжоков Р.Х. К вопросу о месте концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 15 / отв. Ред. Ю.Е. Винокуров. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2009. - С. 70-74, - 0,41 п.л.

4. Губжоков Р.Х. К вопросу о научном потенциале концепции как средстве исследования досудебного производства по уголовным делам // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 10 / отв. Ред. Ю.Е. Винокуров. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2009. - С. 125-131, - 0,41 п.л.

5. Агутин A.B., Ануфриев С.Б., Губжоков Р.Х. К вопросу о методологии организации досудебного производства по уголовным делам коррупционной направленности // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 9 / отв, Ред. Ю.Е. Винокуров. - М.: Изд-во Моск. гуманит. унта, 2009. - С. 100-112, - 0,6 / 0,41 п.л.

Подписано в печать 14.10.2010. Заказ № fOi¡) Формат 60x84 1/16. Объем 1,3 п.л. Тираж 100 экз. Издательство ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» 111395, г. Москва, ул. Юности, 5/1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Губжоков, Ратмир Хаутиевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические основания организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.

§ 1. Содержание концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.

§2. Внешнесистемные основания концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.

§3. Внутрисистемные основания концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.

Глава 2. Структура организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.

§ 1. Механизм реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.

§2. Реализация концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве посредством законности.

§3. Реализация концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве посредством допустимости доказательств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Организационно-правовой механизм реализации концепции "должной правовой процедуры" в российском уголовном судопроизводстве"

Актуальность исследования. Без обстоятельного изучения идеологического воздействия либеральной теории права — трудно; а порой и невозможно осуществить качественное исследование проблемы организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» в отечественном уголовном судопроизводстве. Это утверждение в полной мере относится и к тенденциям судебной реформы, проводимой в нашей стране в последние два десятилетия, которые в сфере организации правоохранительной деятельности не опираются на российское культурно-историческое наследие.

Отсутствие опоры организации правоохранительной' деятельности на менталитет, традиции и обычаи российского народа приводит к дисгармонии действующей доктрины уголовного судопроизводства. Причины подобной дисгармонии лежат в методологических просчетах УПК РФ, который воспринял не оправдавших себя в западных странах положения концепции «должной правовой процедуры». Как и в западных странах, они ведут к разбалансированию уголовно-процессуальной деятельности и в реалиях российского уголовного судопроизводства. Ситуация усугубляется еще и тем, что в теории управления правоохранительной деятельностью отсутствуют исследования, которые без субъективизма объясняли и описывали идеологическую составляющую концепции «должной правовой процедуры».

Идеология концепции «должной правовой процедуры» не соответствует достижению целей российского уголовного судопроизводства и разрешения его задач. К тому же, отсутствие в управлении правоохранительной деятельностью действенных теорий (исследований), объясняющих идеологическую составляющую концепции «должной правовой процедуры» приводит к теологическим сбоям в достижении цели уголовно-процессуальной деятельности. В свою очередь они порождают искусственное противопоставление друг другу содержания и формы уголовно-процессуальной деятельности в ущерб сущности уголовного процесса, а также насущным потребностям российского народа в справедливости уголовного судопроизводства. В сложившуюся ситуацию свой негатив вносит и в следующее обстоятельство. В теории управления правоохранительной деятельностью посредством уголовного судопроизводства отсутствуют исследования, посвященные либеральной догматике, включая и ту её часть, которая относится к организационно-правовому механизму реализации концепции «должной правовой процедуры».

Последнее обстоятельство позволяет нам вести речь о том, что на сегодняшнем этапе развития юридическрй науки и практики имеются резервы повышения эффективности и качества управления правоохранительной деятельностью посредством уголовного процесса. В своей значительной части эти резервы лежат в организационной плоскости. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что в науке управления правоохранительной деятельностью имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.

Степень разработанности проблемы. Проблема организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» в юридической науке не исследовалась. В тоже время отдельные ее стороны рассматривались учеными, специализирующимися в сфере управления правоохранительной деятельностью и прокурорского надзора, а также в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовного права и криминологии: A.B. Агутин, А.Д Бойков, А.Ю. Винокуров, Ю.Е. Винокуров, В.В. Гаврилов, В.Н. Григорьев, A.B. Гриненко, O.A. Зайцев, В.К. Зникин, Л.П. Ижнина, Д.А. Карамышев, Д.А. Керимов, И.Я. Кливер, Ф.М. Кобзарев, В.П. Кувалдин, В.В. Николкж, С.Г. Новиков, A.C. Петров, A.B. Победкин, А.Ф. Смирнов, Б.М. Спиридонов, B.C. Тадевосян, В.Т. Томин, Е.З. Трошкин, А.Г. Халиулин, О.В. Химичева, А.Ю. Шумилов, В.Н. Яшин и другие.

В работах указанных авторов были разработаны отдельные аспекты организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве. В целом же и на монографическом уровне проблема организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой процедуры» не исследовалась. К тому же отсутствие научно-обоснованной модели организационно-правового механизма реализации концепции «должной правовой- процедуры» в российском уголовном судопроизводстве создает неопределенность в деятельности должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, что влечет за собой потерю целенаправленности уголовного преследования. Осмысление изложенного свидетельствует о том, что на стыке наук управления правоохранительной деятельностью и уголовного процесса имеется научная проблема, требующая своего концептуального разрешения.

Объектом. исследования выступают концептуальные, мировоззренческие, методологические, управленческие, теоретические, организационные и правовые основания концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.

5) рассмотреть положения, связанные с реализацией концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве посредством законности;

Методологической основой исследования являются положения деятельностного, системного, информационного и социологического подходов, а также структурно-функциональный и системный анализы. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.

Эмпирическая база исследования основана:

1. Организационно-правовой механизм реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве является процессом и представляет собой иерархически упорядоченную трех уровневую систему. На первом (концептуальном) уровне механизм концепции «должной правовой процедуры» выступает в качестве системы принципов уголовно-процессуального права. На втором (логическом) уровне организационно-правовой механизм включает в себя методы и средства реализации концепции «должной правовой процедуры». На третьем (конструктивном) уровне концепции реализуются методы и средства в соответствии с логическим уровнем организационно-правового механизма концепции «должной правовой процедуры».

7. Ограничения в борьбе с преступностью средствами уголовного судопроизводства должны лежать в духовно-нравственной сфере, а именно в духовно-нравственном совершенствовании, как российской общности, так и российского государства.

Ценность диссертационной работы определяется возможностью её практического применения в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций; для подготовки, переподготовки и повышения квалификации практических работников и кадров научных и образовательных учреждений правоохранительных органов России. В юридических вузах и учреждениях дополнительного профессионального образования результаты, проведенного исследования могут быть использованы: в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» и «Правоохранительные органы» в высших юридических учебных заведениях; в системе повышения квалификации прокурорско-следственных кадров, в том числе в институтах повышения квалификации; в последующих научных исследованиях, посвященных реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Губжоков, Ратмир Хаутиевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие выводы:

1. Организационно-правовой механизм реализации концепции «должной правовой процедуры» в российском-уголовном судопроизводстве является процессом и представляет собой иерархически упорядоченную трехуровневую систему. На первом (концептуальном) уровне механизм концепции «должной правовой процедуры» выступает в качестве соответствующей системы концептуальных идей. Они в своей совокупности составляют методологические, нравственные и организационные основания концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве. На втором (логическом) уровне организационно-правовой механизм включает в себя методы и средства реализации концепции «должной правовой процедуры». На третьем (конструктивном) уровне концепции реализуются методы и средства в соответствии с логическим уровнем организационно-правового механизма концепции «должной правовой процедуры» в российском уголовном судопроизводстве.

2. Концепция? «должной правовой процедуры» была заимствована из западной правовой системы. На Западе одной из утвердившихся концепций уголовного судопроизводства является концепция «должной правовой процедуры». Её зарождение в странах Запада связывают с шестидесятыми годами прошедшего столетия. В практической плоскости её реализация была ограничена одним десятилетием. Уже в семидесятые годы прошлого столетия «произошло смещение уголовно-процессуальной политики западных государств с постулатов концепции «должной правовой процедуры» на постулаты «модели контроля над преступностью».

3. Концепция «должной правовой процедуры» не учитывает духовное и культурное наследие российского народа, а также его нравственные устои. По своей сущности «концепция должной правовой процедуры» является своеобразным агрессором и способом подавления духовных, культурных и нравственных особенностей отечественного уголовного судопроизводства как самостоятельного цивилизованного (культурологического) типа уголовного процесса.

4. Внешнесистемные основания, концепции «должной правовой процедуры» в своей значительной части опираются на либеральную теорию (доктрину) права. В отечественной юридической науке её ещё называют иногда либертарно-юридической концепцией права. Её суть состоит в понимании права в качестве всеобщей формы и равной нормы (меры) свободы индивидов. С позиции организации либеральная теория права, а вслед за ней и концепция «должной правовой процедуры» являются правовыми идеологиями западного общества. Будучи таковыми, они имеют в качестве своих внешнесистемных оснований ценности западного общества, проявляющиеся в правовых взглядах, распространенных в данном обществе. В этих взглядах отражается отношение западноевропейских людей к своему действующему праву, их представление о своих правах и обязанностях, о правомерности или неправомерности того или иного поведения, о справедливости и несправедливости правовых норм.

5. Концепция «должной правовой процедуры» в качестве своего внутрисистемного основания имеет мировоззрение незначительной части российских граждан, отечественных правоведов, законодателей и правоприменителей различного уровня. Вследствие чего идеи концепции «должной правовой процедуры» в совокупности- с идеями связанной с ней теории «прав и свобод человека и гражданина» рассматриваются в качестве соответствующих критериев при оценке правовой культуры российского общества,

6. Концепция «должной правовой процедуры» является плодом западноевропейской правовой культуры. Она, как и в целом западноевропейская правовая культура, предпочтение отдает утилитарной логике, проявляющейся, как правило, в гносеологической теории познания. В результате концепция «должной правовой процедуры» не учитывает иные пласты мировосприятия и миропонимания. Это обстоятельство повлекло за собой фактическое её невосприятие правовым сознанием российского народа. Вне концепции «должной правовой процедуры» остается все то, что подчеркивает роль чувств и эмоций, а также соответствующий опыт, имеющий ценностное основание. В результате концепция «должной правовой процедуры» не способна воспринять мировоззренческие идеи российского народа.

7. В организационном плане концепции «должной правовой процедуры» состоит в целенаправленном упорядочении субъектов, средств и объектов уголовно-процессуальной деятельности, в формировании их как целостных и управляемых систем, ведущих к образованию такого целостного явления, каковой является концепция «должной правовой процедуры». С позиции организации концепция «должной правовой процедуры» выражается в формировании, уяснении цели уголовно-процессуальной деятельности, её структурировании, исходя из её стадий и этапов, а также субъектов (участников уголовного процесса).

8. Ограничения в деле борьбы с преступностью средствами уголовного судопроизводства должны быть, но они должны лежать в духовно-нравственной • сфере, а именно в духовно-нравственном совершенствовании как российской общности, так и российского государства, в том числе и посредством приведения законов государства в соответствии с духовно-нравственными и культурными устоями российского общества. Не исключено духовное и нравственное совершенствование самих наших сограждан. Ибо прежде чем наказывать, надобно научить людей жить, а для того, чтобы они жили в полном соответствии с законом, последние должны быть сами нравственно совершенны, а также отвечать среде своего функционирования.

9. Кульминацией позитивного закона в уголовно-процессуальной сфере является законность. Она является удобным способом подмены нравственного начала в праве. Законность постулирует ложную веру в самоценность права. Подобная вера в самоценность права приводит к нравственному опустошению как собственно должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, так и уголовного судопроизводства. Нравственное опустошение уголовного судопроизводства посредством законности свидетельствует в пользу того, что сама законность не способна заменить нравственные и духовные основания отечественного уголовного судопроизводства. Неспособность законности выступить в качестве условия совершенствования нравственных и духовных оснований уголовного судопроизводства вовсе не означает, что сама по себе законность не способна выступить в качестве-системообразуюгцего фактора как в целом либерально-правовой парадигмы, так и концепции «должной правовой процедуры». Законность является главным фактором, обеспечивающим функционирование концепции «должной правовой процедуры» как целостного явления (системы).

10. Концепция «должной правовой процедуры» своим потенциалом не просто создает прорехи в праве, она порождает бессистемное уголовное судопроизводство, отрывает уголовно-процессуальную деятельность не только от её субъектов, но и превращает отечественную уголовно-процессуальную сферу в один из сегментов рынка. Государству в лице суда отводится роль пассивного наблюдателя, которая; способна приводить к самым различным вариациям принимаемых им решений, в том числе и тех из них, которые к цели уголовного судопроизводства имеют самое опосредованное отношение.

11. Концепция «должной правовой процедуры» в отечественную уголовно-процессуальную сферу проникла посредством инструментария информационного подхода в его техническом смысле. В результате фактически была осуществлена подмена теории доказательств, основанной на внутреннем убеждении и опирающейся на логическую (гносеологическую) парадигму доказывания, на теорию формальной оценки доказательств. Подобная подмена систем доказывания была осуществлена за счет придания содержанию доказательств иного смысла, а именно понимания содержания доказательств как информации. Не последнее место в исследуемом процессе имела и подмена содержания допустимости доказательств как относимости доказательств на ряд критериев, установленных уголовно-процессуальным законом, которым должно соответствовать доказательство.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Организационно-правовой механизм реализации концепции "должной правовой процедуры" в российском уголовном судопроизводстве»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. -1993.-25 декабря.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с поел, изм. и доп).

4. Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с послед, измен, и доп.

5. Указ Президента от 17 декабря 1997 года № 1300 (ред. от 10.01.2000) «Об утверждении концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Российская газета от 26.12.1997 года. № 247.

6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ».

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П// Рос. газета. 2004, 7 июля.

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ. 1996. № 1. С. 3-4.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04. 1996 года № 1 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7.

10. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 679 П05ПР по делу Маджбура.

11. Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. М., 2005.ч

12. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. -М., 2000.1. Научные и учебные издания

13. Абулъханова К. А. Психология и сознания личности // Проблемы методологии теории, теории и исследования реальной личности: Избранные психологические труды. Воронеж, 1999.

14. Агутин A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография М., 2004.

15. Агутин A.B. Обеспечение законных интересов потерпевшего и обвиняемого в досудебном производстве: Учебное пособие / Под науч. ред. В.Т. Томина: Н. Новгород, 2005.

16. Агутин A.B. Частный детектив в уголовном- процессе: Монография. Н. Новгород, 2001.

17. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004.

18. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974.

19. Аксаков КС. Государство и народ / Сост. и коммент. A.B. Белова, пред. А.Д. Калинина / Отв. ред. O.A. Платонов. — М., 2009.,28! Аксаков КС. Соч. М., 1889. Т. 1.

20. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. — М., 1962.

21. Алексеев H.H. Пути и судьбы марксизма. От Маркса и Энгельса к Ленину и Сталину. Издание евразийцев. Берлин, 1936.

22. Алексеев H.H. Русский народ и государство. — М., 1998.

23. Алексеев H.H. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства. Париж, 1928.

24. Алексеев П.В. Социальная философия: Учебное пособие. М., 2003.

25. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2002.

26. Арсенъев В.Д. Вопросы общей теории доказательств. М., 1964.

27. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: Монография. — Екатеринбург, 2004.

28. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

29. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. -М., 1999.

30. Белкин Р. С. Избранные труды. М., 2009.

31. Белкин P.C. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / P.C. Белкин, А.И. Винберг. М., 1969.

32. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

33. Берном У. Правовая система США. М., 2007.

34. Бойков А.Д. Адвокатура и адвокаты. М., 2006.

35. Болтин, И. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным. СПб., 1788. Т. 1,2.

36. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

37. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. — СПб., 2004.

38. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. — М., 1978.

39. Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М., 1988.

40. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. — М., 1997.

41. Винер Н. Творец и Будущее / Пер. с англ. М., 2003.

42. Винокуров А.Ю. Методологические основы оценки эффективности деятельности органов прокуратуры. — М., 2008.

43. Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Теоретические основы эффективности прокурорского надзора за исполнением законов: Монография. М., 2008.

44. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.

45. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3 изд., доп. - М., 1950.

46. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М., 1930.

47. Гелъдибаев М.Х., Огородников A.A. Прокурорский надзор. — СПб., 2002.

48. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. — М., 2003.

49. Голунский С.А. Руководство и надзор за расследованием. М., 1947.

50. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. — Ташкент, 1991.

51. Григорьев В.Н. Предварительное расследование (понятие, значение и формы): Лекция. -М., 1998.

52. Григорьев В.Н. Справочник следователя / В.Н. Григорьев, A.B. Победкин, В.Н. Яшин, Ю.В. Гаврилин. М., 2008.

53. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. -М., 2005.

54. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.

55. Громов H.A., Пономаренков В.А., Францифиров Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2001.

56. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. -Екатеринбург, 1997.

57. Давлетов А.Д. Предварительное расследование и предупреждение хищений социалистического имущества. Ташкент, 1978.

58. Дегтярев Ю.И. Системный анализ и исследование операций. — М., 1996.

59. Джафаркулиев М.А. Проблемы национального языка в судопроизводстве.-Баку, 1989.

60. Джордж Дж.М., Джоунс Г.Р. Организационное поведение. Основы управления: Учебное пособие для вузов / Пер. с англ. под ред. проф. Е.А. Климова. М., 2003.

61. Диалектика общественного развития. — Ленинград, 1988.

62. Доклад Генерального прокурора РФ о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации. М., 2009.72.: Доспулов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. -Алма-Ата, 1984.

63. Дулов A.B. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979.

64. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 2005.

65. Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. -М., 2000.-Т. 1.

66. Жгшинский С.Э. Роль КПСС в укреплении законности на современном этапе. -М., 1976.

67. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. — М., 1965.

68. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.

69. Зеленег}кий B.C., Козъяков И.Н. Ведомственный контроль и прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности. -Харьков, 2003.

70. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистический аспект. Ростов-н-Дону, 1989.

71. Зеньковский В.В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. М., 1996.

72. Зиновьев A.A. Запад: Избранные сочинения / Вступ. статья Г.В. Осипова; сост. Ю.Н. Солодухина. -М., 2008.

73. Зникин В.К. Проблемы оперативно-розыскного обеспечения раскрытия и расследования преступлений субъектами военного права: Монография. М., 2005.

74. Ивин A.A. Современная философия науки. — М., 2005.85: Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. — М., 2004.

75. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России: В 2 т. -М., 1992.

76. Ильин И.А. О воспитании национальной элиты. — М., 2001.

77. Ильин И.А. Теория права и государства. 2-е изд., доп. / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2008.89. ' Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994.

78. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л., 1969.

79. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. — М., 1965.

80. Кант И. Основы метафизики нравственности. — М., 1999.

81. Кахановский В.П., Прижеленский В.И., Сергодеева Е.А. Философия науки: Учебное пособие. 2-е изд. М.; Ростов-на-Дону. 2006.

82. Керимов Д. А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. — С. 44.

83. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.

84. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М., 1962.

85. Керимов Д.А. Философские проблемы права. — М., 1972.

86. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М., 1995.

87. Ковалева М.Г. Возбуждение уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ: Конспект лекции 2-е изд., испр. — СПб., 2006.

88. Коврига 3. Ф. Дознание в органах милиции. — Воронеж, 1964.

89. Кокорев Л.Д., Кузнецов 77.77. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

90. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. 2-е изд. исправл. и доп. -М., 1975.

91. Конев A.A. Преступность в России и ее реальное состояние. -Н. Новгород, 1993.

92. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.

93. Костицкий М.В. Введение в юридическую психологию: методологические и теоретические проблемы. Киев, 1990.

94. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. — СПб., 2001.

95. Криминалистика / Под ред. А.Н. Васильева. — М., 1980.

96. Кропоткин П.А. Хлеб и Воля. Современная наука и анархия. — М., 1990.1Г1. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ.; Сост. В.Ю. Кузнецов.-М., 2003.

97. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. — М., 1987.

98. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. — М., 1989.

99. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. — С. 156.

100. Лазарев Б.М. Перестройка государственного управления: организационно-правовые вопросы. М., 1987.

101. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. — М., 2010.

102. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.

103. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., CaeuijKuü В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.

104. Литвинова И.В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми. Иркутск, 2003.

105. Ломоносов, М.В. Древнейшая российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года. СПб., 1766.121*. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. -М., 1973.

106. Лукашева Е.А. Правосознание и укрепление законности в СССР. -М., 1957.

107. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

108. Лукьянова Е.А. На стыке эпох и континентов (к истории российской государственности): Пособие для реформаторов. — М., 2002.

109. Лунеев В. В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции / 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2005.

110. Лунеев В.В. Эпоха глобализации и преступность. М., 2007.

111. Малъко A.B. Цели и средства в праве и правовой политике / A.B. Малько, К.В. Шундиков. Саратов, 2003.

112. Мамардашвили М. Кантианские вариации. — М., 1997.

113. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. — М., 1980.

114. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов / Составитель Г.М. Мелков. М., 1990.

115. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / Роберт Мертон. -М., 2006.

116. Методологические проблемы социальной психологии / Под ред. В.Е. Шорохова. -М., 1975.

117. Методология инженерной психологии, психология труда и управления / Под ред. Б.Ф. Ломова, В.Ф. Венда. М., 1981.

118. Микешина Л.А. Философия науки:.Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: Учебное пособие. М., 2005.

119. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. -М., 2006.

120. Михиенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.

121. Мишин В.М. Исследование систем управления: Учебник для вузов.-М., 2003.

122. Мокичев К. А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. — М., 1959.

123. Мюллерсон P.A. Соотношение международного и национального права. -М., 1982.

124. Назаренко Г. В. Общая теория права и государства: Учебный курс для вузов. М., 2001.

125. Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. М., 1998.

126. Ньюстром Дж.В., Дэвис К. Организационное поведение / Перевод с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб., 2000.

127. О'Коннор Дж. Искусство системного мышления: Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем / Дж. О'Коннор и Иан Макдермотт. Пер. с англ. М., 2006.

128. Организация работы начальника следственного отделения. — Волгоград, 1972.

129. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научно-практическое пособие. М., 2000.

130. Осипов С.А. Доказывание по уголовным делам о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, в досудебном производстве: Монография / Агутин A.B. Осипов С.А.; Под ред. В.Т. Томина. Н. Новгород, 2005.

131. Основы организации и управления в органах прокуратуры Российской Федерации: Учебник / Под ред. А.Ф. Смирнова. М., 2005.

132. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Беланского. М., 2002.

133. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

134. Петелин Б.Я. Место организации расследования преступлений в борьбе с преступностью. -М., 1989.

135. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

136. Петров А. С. Что такое организация управления. М., 1967.

137. Платонов К.К. Методологические проблемы медицинской психологии. — М., 1977.

138. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. — М., 1913.

139. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

140. Полянский H.H. Очерки общей теории уголовного процесса. — М., 1927.

141. Попов А.П. Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства. Пятигорск, 2006.

142. Поппер K.P. Открытое общество и его враги. К., 2005.

143. Посконин В.В. Социально-политическая теория Т. Парсонса: методологический аспект. Ижевск, 1994.

144. Прокурорский надзор: Курс лекций и практикум. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Ю.Е. Винокурова. — М., 2001.

145. Прокурорский надзор: Учебник / В.Н. Григорьев, A.B. Победкин, В.Н. Яшин, В.Н. Калинин. -М., 2006.

146. Прокурорский надзор: Учебник / Под ред. Ю.Е. Винокурова. -М., 2006.

147. Пэнто Р., Гравитц. Методы социальных наук. М., 1972.

148. Радугин A.A., Радугина O.A. Философия науки: общие проблемы: Учебное пособие для высших учебных заведений. М., 2006.

149. Рассел Б. Исследование значения и истины / Пер. с англ. Е.Е. Ледникова, А.Л. Никифорова. М., 1999.

150. Ропаков НИ. Категория цели: проблемы исследования. М., 1980.

151. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы / Пер. с англ. O.A. Алякринского. — М., 2003.

152. Случееский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство. - СПб., 1913.

153. Смирнов А. Ф. Принятие и реализация управленческих решений в органах прокуратуры. Учебное пособие. М., 1989.

154. Смирнов А.Ф. Проверка организации работы нижестоящих прокуратур с оказанием практической помощи: Учебное пособие. М., 1989.

155. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М., 2001.

156. Современная философия: Словарь и хрестоматия. — Ростов-на-Дону, 1995.

157. Соловьев А.Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства. М., 2006.

158. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. -М., 2002.

159. Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. М., 2006.

160. Соловьев А.Б., Багаутдинов Ф.Н., Дугин А.Т. Деятельность областной прокуратуры по надзору за исполнением законов при осуществлении дознания и предварительного следствия в органах внутренних дел. М., 1995.

161. Сологубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 2002.

162. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. 2-е изд. - М., 2003.

163. Степин B.C. Философия науки. Общие проблемы: Учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук. — М., 2007.

164. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

165. Строгович М.С. Избранные труды. М., 1991. Т. 3. Теория судебных доказательств.

166. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1.

167. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса- М., 1970. Т. 2.

168. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.

169. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. — М., 1984.

170. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939.

171. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947.

172. Структура и развитие науки. М., 1978.

173. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1957.

174. Тарановский Ф.В. История русского права. — М., 2004.

175. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие: пособие для следователей / Под ред. Г.Н. Александрова и С.Я. Розенблита. М., 1955.

176. Татищев В.Н. История Российская. М.; - Л., 1962; 1963. Т. 1, 2.

177. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е. изд.-М., 1973.

178. Теория доказательств в советском уголовном процессе: Часть Общая.-М., 1966.

179. Теория организации: Учебник / Под общ. ред. Г.В. Атаманчука. -М., 2007.

180. Теория управления: социально-технологический подход: Энциклопедический словарь / Под ред. Патрушева В.И., Иванова В.Н.,. — 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

181. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. — М., 1997.

182. Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009.

183. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

184. Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. -М., 1972.

185. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983.

186. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. — 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

187. Уголовный процесс / Под ред. В.Н. Григорьева и Г.П. Химичевой. — М., 2001.

188. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М., 1998.

189. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1997.

190. Уёмов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.207. • Уортмаи P.C. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии: Материалы и исследования по истории русской культуры М., 2002. - Вып. 8. - Т. 1: От Петра Великого до смерти Николая I.

191. Управление организацией: Учебник / Под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, H.A. Саломатина. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1999.

192. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки: Учебник. М., 2005.

193. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пер. с англ. А.Л. Никифорова. М., 2007.

194. Ферихем А. Личность и социальное поведение / А. Ферихем, П. Хейвен.-СПб., 2001.

195. Ферри Э. Уголовная социология / Сост. и предисл. B.C. Овчинского. М., 2005.

196. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства- СПб., 1996.-Т. 2.

197. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х т. -М., 1996. Т. 1

198. Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 1946.

199. Четвернш В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993.

200. Чубинский М.Л. Очерки уголовной политики: понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права / Сост. и вступ. статья B.C. Овчинского, A.B. Федорова. -М., 2010.

201. Чхиквадзе В.М. Вопросы социалистического права и законности в трудах В.И. Ленина. М., 1960.

202. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М., 2009.

203. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.-М., 2001.

204. Шилов A.B., Трошкин Е.З. Судебный контроль на стадии предварительного расследования в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Минск, 2004.

205. Шнайдер Г.Й. Криминология / Пер. с нем.; Под общ. ред. и с предисл. Л.О. Иванова. М., 1994.

206. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.

207. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях: Учебное пособие. — М., 1985.

208. Щедровщкий ГЛ. Избранные труды. М., 1995.

209. Щедровицкий Г.П. Начала системно-структурного исследования взаимоотношений в малых группах: Курс лекций М., 1999. - Т. 3.

210. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология / Ред. сост.

211. A.A. Пископпель, В.Р. Рокитянский, Л.П. Щедровицкий. -М., 1997.

212. Щербатов М. М. Сочинения. Т. I, II. М., 1898.

213. Элъкинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. — Ленинград, 1976.

214. Юридическая психология: Учебник для вузов / В.Л. Васильев. — 5-е изд., доп. и перераб. СПб., 2004.

215. Якуб M.JT. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960.

216. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред.1. B.Н. Галузо. М., 1998.

217. Яшин В.Н., Победкин A.B. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. — М., 2002.

218. Статьи, тезисы, научные сообщенияг

219. Агутин A.B. Здравый смысл и дух времени в теории уголовно-процессуального доказывания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2004. № 2. С. 360-373.

220. Агутин A.B. О цели доказывания и назначении уголовного судопроизводства // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения: Сборник научных трудов. Рязань: Академия ФСИН России, 2007. - Вып. 2. - С. 29-35.

221. Агутин A.B. Роль цели и принципов уголовного судопроизводства в процессе целеполагания // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. № 2. С. 201-202.

222. Агутин A.B. Состязательность и доказывание // Проблемные ситуации применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. Саранск, 2004. - С. 46-64.

223. Агутин A.B. Цель доказывания в контексте нового уголовно-процессуального законодательства // Lex Russica (научные труды МГЮА). — 2004.-№3.-С. 743-763.

224. Агутин A.B., Соловьев И.М., Ануфриев С.Б. Соотношение прокурорского надзора и процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. № 2. С. 440-444.

225. Алексеев С.С. Право: время новых подходов // Советское государство и право. 1991. № 2. С. 9-11.

226. Анисимов А. Допустимость доказательств // Законность. 2007. №10.

227. Арзамасов Ю.Г Борьба с влиянием «теневого права» на правосознание российских граждан и на современные общественные отношения (часть 1) // Представительная власть. 2009. № 2, 3 (89, 90). С. 48.

228. Арзамасов Ю.Г. Борьба с влиянием «теневого права» на правосознание российских граждан и на современные общественные отношения (часть 2) // Представительная власть. 2009. № 5, 6 (92, 93). — С. 1216.

229. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. - № 2. - С. 6-7.

230. Берталанфи JI. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования: Ежегодник. -М., 1972. С. 20-37.

231. Бибихин В.В. Философия и религия // Вопросы философии. -1992,-№7.-С. 34-44.

232. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. - № 5. - С. 104-109.

233. Божъев В.П. К вопросу о соотношении Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. — 2002.-№9. -С. 101-103.

234. Божъев В.П. Определение сферы действия норм УПК // Законность. 2005. - № 1. - С. 2-6.

235. Божъев В.П. Предпосылки усиления защиты прав и интересов потерпевшего в уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы повышения качества угодовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. Ижевск, 1989. - С. 63-69.

236. Бойков А.Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика // Государство и право. 2002. - № 9. -С. 90-97.

237. Бойков А.Д. Современные тенденции развития уголовно-процессуального законодательства и некоторые вопросы теории // Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. М., 1986. — С. 2027.

238. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003. №9.-С. 17-19.

239. Ведерников О.Н. Оценка российского УПК с позиций мировых процессуальных тенденций // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 113115.

240. Ветрова Г.Н. Тенденция развития процессуальной формы в УПК РФ // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. М., 2002. - С. 34-39.

241. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. -2002. С. 64-69.

242. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. М., 1959.-С. 145-149.

243. Голунский С.А. Новые Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. — 1959. — №2.-С. 56-58.

244. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в суде // Проблемы уголовной политики — М., 1937. Кн. 4. - С. 59-61.

245. Горохов В.Г. Множественность представлений системы и постановка проблемы системного эталона // Системные исследования. М., 1971.-С. 72-78.

246. Граве П.С. Патология формирования поведения // Проблемы принятия решения. — М., 1976. С. 157-163.

247. Гранат H.JI. Источники права // Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996. - С. 144-151.

248. Гребенщиков М. Отчет Санкт-Петербургского Совета присяжных поверенных за 1886-1887 год // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. - Книга 2. - С. 122-128.

249. Григорьев В.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Доказывание по уголовным делам: Межвузовский сборник — Красноярск, 1986.-С. 159-161.

250. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. М., 1994. - С, 133-135.

251. Григорьев В.Н. Организация и методика расследования преступлений в чрезвычайных условиях // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2002. № 1. — С. 218-230.

252. Григорьев В.Н., Победкин A.B. О- методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. № 10.-С. 56-59.

253. Гриненко A.B. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права.2001. — С. 21-27.

254. Гудков Г.В. Сегодня ситуация такова, что сколько ни вливай бюджетных денег в экономику, половину все равно разворуют // Трудовое право. 2007. № 3. С. 15-16.

255. Гуляев А.П. Идейные и нравственные начала уголовного судопроизводства // Идейные и нравственные начала уголовного процесса: Материалы международной научно-практической конференции. М., 2009. -С. 10-21.

256. Гусейнов A.A. Цинизм // Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. - М., 2001. - С. 648.

257. Давлетов A.A. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. — 2003. № 8.

258. Дмитриев Ю., Петров С. Понятие и принципы конституционной законности // Право и жизнь. 2008. № 1. С. 14-20.

259. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса // Чувилев A.A., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. М., 1985.

260. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. -1993.-№3.-С. 6-8.

261. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 112-114.

262. Домбровский Р.Г. Соотношение познания и доказывания в судебном исследовании // Вопросы борьбы с преступностью. Рига, 1975. -Вып. 11.-С. 166-175.

263. Дугин А. Теория евразийского государства: предисловие // Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 1998. - С. 9-10.

264. Жданова Е.В., Целинский Б.П. Проблемы дознания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Российский следователь. 2004. № 1.

265. Заэ/сицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. — № 7.

266. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. — 2004. -№ 4. -С. 33-35.

267. Зайцев O.A. Правовое регулирование и механизмы государственной защиты участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации // «Черные дыры» в Российском Законодательстве: Юридический журнал. — 2002. № 1. — С. 285-293.

268. Зеленецкий B.C. Объект уголовно-процессуального познания действительности // Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Харьков, 1975. - G. 247-248.

269. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. 1998. -№ 12.-С. 12-13.

270. Зеленое JI.A. Проблема человека в системе мироосвоения // Проблема человека в системе основных типов мироосвоения. Н. Новгород., 1993.-С. 5-9.

271. Зорькин В.Д. Конституционные основы развития цивилизации в современном глобальном мире // Журнал российского права. 2007. № 4. — С. 6-7.

272. Зотов А.Ф. Гражданское общество, правовое государство и право // Государство и право. 2002. № 1. С. 39-41.

273. Иноземцев B.JI. Демократия: насаждаемая и желанная // Вопросы философии. 2006. № 9 (2). С. 41-44.

274. Калинин А.Ю. Признание прав человека и концепция конституционализма в контексте их исторического влияния на процессы правообразования в России // Представительная власть. 2009. № 2, 3 (89,90). -С. 31-34.

275. Карнеева JI.M. Процессуальное положение подозреваемого в связи с проектом УПК СССР // Социалистическая законность. 1955. - № 3. -С. 5-7.

276. Кожевников С.Н. Законность: понятие и социально-правовая природа // Инновации в государстве и праве России: Материалы научнопрактической конференции (Нижний Новгород, 29-30 апреля 2008 года). Н. Новгород, 2008.- С. 125-131

277. Кокорев Л.Д. Судебные реформы под влиянием идей М.С. Строговича // Служение Истине: Научное наследие Л.Д. Кокорева. -Воронеж, 1997.

278. Кузнецова И.Ф. Какие идеи либерализма воплотились в реформе УК РФ // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2004. — № 3. - С. 124-131. •

279. Кузнецова Н.Ф. Мотивация преступлений и тенденции ее изменения // Вопросы советской криминологии. — М., 1975. — Ч. 2. С. 27-41.

280. Кутафин O.E. «Есть вещи безобидные, а есть кардинальные» // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2004. № 2. С. 377-393.

281. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России:, истина и состязательность // Законодательство. — 2002. — № 9.

282. Лазарева В.А. Доказательства и доказывание в новом УПК РФ // Материалы Международной научно-практической, конференции, посвященной принятию > нового^ Уголовно-процессуального . кодекса Российской Федерации; М.? 2002. - С. 86-88.

283. Лазарева В.А. Судебная защита прав и свобод личности и ее гарантии в новом УТЖ РФ // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства1 на современном этапе: ,Сборник научных статей / Под ред. С.А. Шейфера. Самара, 2002. - С. 16-24.

284. Лакотос.И. История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ.; Сост. B.IO. Кузнецова. -М., 2003. -С. 458-460.312. • Лосев А. Ф. Термин «София» // Мысль и жизнь. Уфа, 1993. — Ч. I.-С. 7-11.

285. Лотмап Ю. О семиотическом механизме культуры / Ю. Лотман, Б.Успенский // Труды по знаковым системам. — Тарту,. 1971. Т. 5. — Вып. 284. - С. 12—16.

286. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 10-19.

287. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. -№ 7. - С. 106-111.

288. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. — 2001. № 11. — С. 57-61.

289. Лупинская П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. — № 7. — С. 5.

290. Ляпунов A.A. В чем состоит системный подход к изучению реальных объектов сложной природы? // Системные исследования: Ежегодник. -М., 1971.-С. 5-17.

291. Малешин Д.Я. Особенности российского типа гражданского процесса // Труды юридического факультета. М., 2008. - Кн. 10- С. 9-197.

292. Малъко A.B. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. - № 3. - С. 18-23.

293. Маслоу А. Теория человеческой мотивации // Психология мотивации и эмоции / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтера и М.В. Фаликмана. М., 2002.-С. 238-251.

294. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. — 1997. — № 12.

295. Медведев С.И. О структуре методики расследования отдельных видов преступлений // Правовые и организационные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1977. — С. 67-71.

296. Мигдал А.Б. На пути к истине (о научном методе познания) / А.Б. Мигдал, Е.В. Нетёсова // Кибернетика живого. Биология и информация. — М., 1984.-С. 74-104.

297. Мизулина Е.Б. Новый УПК гарантия процессуальной независимости судьи // Концептуальные основы реформы уголовногосудопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. И.Б. Михайловская. М., 2002. - С. 26-29.

298. Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: прощание с советским типом уголовного судопроизводства // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. И.Б. Михайловская. -М., 2002. С. 73-77.

299. Мишин Г.К. О коллизиях уголовно-правовой и уголовно-процессуальной политики // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 99100.

300. Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. — Калининград, 1975. — Вып. 4. С. 1014.

301. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. №9.-С. 92-94.

302. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. №10.-С. 110-114.

303. Нерсесящ B.C. Право и закон: их различение и соотношение // Вопросы философии права. 1988. № 5.

304. Нерсесят/ B.C. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии-права. — М., 1973; Он же. Право и закон. М., 1983.

305. Никаноров С.Н. Системный анализ и системный подход // Системные исследования: Ежегодник. 1971. - М., 1972. - С. 55-71.

306. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М., 1996. - С. 47-53.

307. Новиков С.Г., Рагинский М.Ю. Прокуратура в системе государственного аппарата // Правоведение. 1974. № 3. С. 17-22.

308. Овсянников И. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре / И. Овсянников, А. Галкин // Российская юстиция. 2000. - № 9. -С. 43.

309. Осипян Б.А. Закон как средство социального планирования, управления и контроля // Представительная власть. 2008. № 2, 3 (81, 82). С. 32-34.

310. Основы учения Русской православной церкви о достоинстве, свободе и правах человека // «Неизвестный» патриарх Кирилл. М., 2009. -С.74-79.

311. Остапенко В.И., Диканова Т.А. Использование результатов таможенного контроля при выявлении и расследовании должностных преступлений // Следственная практика. — Вып. 171. М., 2006. - С. 135-136.

312. Павлов Н.Е. Прогнозируемые проблемы применения УПК РФ // Государство и право. 2002. - № 9. - С. 117-120.

313. Панферов С., Чикалов А. К вопросу о реорганизации досудебного производства // Законность. 2008. № 5. — С. 39.

314. Петров С.М. Юридическое измерение прав человека // Представительная власть. 2009. № 5,6 (92, 93). С. 11-14.

315. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. И.Б. Михайловская. М., 2002. - С. 6-17.

316. Петрухин И.Л. От инквизиции — к состязательности // Государство и право. — 2003. — № 7. С. 28-36.

317. Петрухин И.Л. Принцип национального языка в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1972. № 2. С. 57-59.

318. Победкин A.B. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. - № 1. - С. 57-64.

319. Радченко В. Борьба с преступностью как часть социальной политики // Законность. 2008. № 10. С. 34-36.

320. Рахунов Р.Д. Общие тенденции развития советского уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1967. — Вып. 6.-С. 109-111.

321. Рахунов Р.Д. Проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности // Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. М., 1976. - С. 71-74.

322. Резниченко ИМ. Защита в суде интересов потерпевшего // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. — Т. 85. - С. 122-124.

323. Ривлин А. О доказательствах в советском уголовном судопроизводстве / А. Ривлин, С. А. Альперт, М. Бажанов // Социалистическая законность. 1963. - № 9. - С. 40-42.

324. Ринглер С. Как предъявлять обвинение высокопоставленным чиновникам (практические соображения американского прокурора) // Чистые руки. 2000. - № 4. - С. 90-92.

325. Рузаегм- Г.И. Синергетика и принцип самодвижения» материи // Вопросы философии. 1984. - №8. - С. 39-51.359! Сагатовский В.-Н-. Опыт построения категориального аппарата системного подхода// Философские науки. 1976. № 3. С. 75-77.

326. Садовский В.Н. Задачи, методы и приложения общей теории систем / В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин: // Исследования по общей теории систем. -М., 1969. С. 18-35.

327. Сергиевский Н.Д Основные начала и формы уголовного процесса // Временник Демидовского юридического лицея. 1875. - Кн. 9. - С. 4-9.

328. Соловьев В. Судебная; и административная милиция // Еженедельник советской юстиции. 1927. -№ 3. - С. 55-57.

329. Спасович В.Д. Обзор перемен в законодательстве: уголовном, начиная с нового издания Свода законов 1857 г. // Век. 1861. № 5. С. 154156.

330. Стефановский Д.Н: Очерк теории доказательств // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1895. - Кн. 67. - С, 9-11.

331. Стойко Н.Г. Объект и предмет уголовно-процессуального доказывания // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. - Красноярск, 1985.- С. 26-28;

332. Строгович М.С. Природа советского уголовно-процессуального права и его характерные черты // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности.-М., 1979. С. 14-21.

333. Тадевосян B.C. К.вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 19481 № 6. С. 71-73.

334. Талъберг Д.Г. Вступительная лекция по уголовному процессу, читанная 25 сентября 1880 года // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1881. - Книга 24. - С. 4-5.

335. Тахтаджян А.Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования: Ежегодник. М., 1972. — С. 200-277.

336. Темников Ф.Е. Высокоорганизованные системы // Большие системы: Теория, методология, моделирование. М., 1971. - С. 85-94.

337. Тер-Лкопов А. Христианские начала и их развитие в российском праве // Российская юстиция. 2001. — № 7.

338. Тихомиров Ю.А. Юридическая техника инструмент правотворчества и правоприменения // Юридическая техника. 2007. № 1. — С. 12-16. .

339. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. — Н. Новгород, 1991. С. 7—9.

340. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 65-70.

341. Торгашина НИ. Проблемы философии права // Актуальные проблемы- юридической науки: Сборник статей / Ред. Ю.А. Левич, П.А. Катышев, В.Ш. Харчикова. Томск, 2001. - Т. 1. - С. 40-48.

342. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М., 1967. — С. 20-35.

343. Туманов Г.А. Организация как функция государственного управления // Советское государство и право. 1986. - № 1. — С. 40-41.

344. Ульянова Л.Т. Проверка доказательств в системе процессуального доказывания // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. — М., 1972. — С. 4.

345. Ушинскгш К.Д. Религия как исторически ранняя форма функционирования высшей психики // Ушинский К.Д. Собрание сочинений: В 10 т.-М.; Ленинград, 1948.-Т. 10.-С. 359-373.

346. Уишнский К.Д. Три элемента школы // Собрание сочинений: В 10 т. Москва - Ленинград, 1948. - Т. 2. - С. 63-94.

347. Хайдеггер М. О сущности истины // Философские науки. 1989. - №4.-С-.96-97.

348. Чеботарев В. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности // Законность. 2007. № 8. -С. 21-22.

349. Черноус В.В. Соборность как основа русской цивилизации // Соборность в России и современность: Материалы региональной научной конференции. 25 октября 1997 / Отв. ред. Е.И. Дулимов. Ростов-на-Дону, 1997.-С. 23-107.

350. Чернышевский Н.Г. Эстетическое отношение искусства к действительности // Полное собрание сочинений: В 15 т. М., 1949. - Т. 2. -С. 7-115.

351. Шумилов А.Ю. Криминальная безопасность истинная цель оперативно-розыскной деятельности // Оперативник (сыщик). 2007. № 3 (12). -С. 9-12.

352. Щедровицкий Г.П. О принципах классификации наиболее абстрактных направлений методологии структурно-системных исследований // Проблемы исследования систем и структур: Материалы конференции. М., 1965.-С. 36-42.

353. Элъкинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. -Саратов, 1974.-С. 8-11.

354. Юдин Э.Г. Деятельность и системность // Системные исследования: Ежегод. М., 1976. - С. 14-16.

355. Ядое В. А. Базовое интервью // Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Ленинград, 1979. - С. 209-216.

356. Якимович Ю.К. О соотношении возбуждения уголовного дела, изменения и дополнения обвинения // Якимович Ю.К. Избранные статьи. -Томск, 2006.-С. 95-97.

357. Яку б M.JI. Выступление на научной дискуссии об истине в судопроизводстве // Вестник МГУ. 1963. - Сер. VIII. - № 4. - С. 41-45.

358. Диссертации и авторефераты диссертаций

359. Агутин A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2005. - 52 с.

360. Абдуллаев H.A. Принцип национального языка производства по делу в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Душанбе, 1971.-22 с.

361. Агеев А.Н. Организация прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2009. -23 с. '

362. Агутина Н.В. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2007. -24 с.

363. Ампелеева Т.Ю. История уголовного судопроизводства России (IX-XIX вв.): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2009.

364. Ануфриев С.Б. Организация досудебного производства по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2008.

365. Бадаиаанов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1993. -28 с.

366. Бодренное ВА. Проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2007. -26 с.

367. Горлов В.М. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2008 25 с.

368. Грибов КВ. Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. - 22 с.

369. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика): Дис. д-ра юрид. наук. М., 1993.

370. Гриненко A.B. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -Воронеж, 2001.-42 с.

371. Ертиов С.С. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2001. 27 с.

372. Иватрв С.В. Организованная преступность: системные свойства и связи (криминологическая оценка): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2009.

373. Карамышев ДА. Организационно-правовой механизм обеспечения допустимости доказательств в досудебном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009. - 21 с.

374. Карцев A.C. Правовая идеология русского консерватизма (И половина. XIX начало XX веков): Автореф. дис. д-ра юрид.: наук. — М., 2009;

375. Кобзарев Ф.М. Проблемы теории и практики процессуальных и организационных отношений прокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Москва, 2006. - 66 с;

376. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. - 26 с.

377. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Свердловск, 1967. — 25 с.

378. Кузьменко Е.С. Система поводов к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. - 22 с.

379. Марчук А.Д. Подразделения по борьбе с организованной преступностью как орган дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001.-21 с.

380. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы её реализации в органах- внутренних дел: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Москва, - 2008.

381. Олисов Р.Ю. Соотношение процессуальной самостоятельности следователя и прокурорского надзора в отечественном досудебном производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2006.-22 с.

382. Пономаренков В.А. Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Владимир, 2008. :

383. Соловьев КМ. Организация дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2007. -26 с.

384. Степанов С.Н. Организация досудебного производства по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2009. - 22 с.

385. Стойко Н.Н. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -СПб., 2009.

386. Фирсова КВ. Организационно-процессуальные основания обеспечения прокурором законных интересов потерпевшего от преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2009. -21с.1. Словари и справочники

387. Бачинин В.А. Философия права: Краткий словарь / В.А. Бачинин, В.Н. Сальников. СПб., 2000.

388. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов. М., 2003.

389. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2002.

390. Большой энциклопедический словарь: В 2 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров.-М., 1991.-Т. 1.

391. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1997.

392. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. — М., 1975.

393. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. -М., 1981.

394. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

395. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М., 1995.

396. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. — М., 1994.

397. Словарь по этике / Под ред. A.A. Гусейнова и И.С. Кона. — 6-е изд. М., 1989.

398. Современный философский словарь / Под общей ред. В.Е. Кемерова. 3-е изд., испр. и доп. - М., 2004.

399. Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. М., 1962.

400. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. - М., 2001.

401. Философский словарь. М., 1981.

402. Философский словарь. -М., 1986.

403. Философский энциклопедический словарь. — М., 1983.

Автор: Губжоков, Ратмир Хаутиевич
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.11

Диссертация

Организационно-правовой механизм реализации концепции "должной правовой процедуры" в российском уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Организационно-правовой механизм реализации концепции "должной правовой процедуры" в российском уголовном судопроизводстве тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Губжоков, Ратмир Хаутиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Организационно-правовой механизм реализации концепции "должной правовой процедуры" в российском уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Организационно-правовой механизм реализации концепции "должной правовой процедуры" в российском уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Губжоков, Ратмир Хаутиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Организационно-правовой механизм реализации концепции "должной правовой процедуры" в российском уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Организационно-правовой механизм реализации концепции "должной правовой процедуры" в российском уголовном судопроизводстве»