АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Организационно-правовые основы советского правосудия»
UÜ3445225
На правах рукописи
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СОВЕТСКОГО ПРАВОСУДИЯ (1917-1929 гг.)
Специальность 12 00 01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
3 1 WiOil Zíud
Владимир 2008
003445225
Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права негосударственного образовательного частного учреждения «Московский новый юридический институт»
Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Арзамасов Юрий Геннадьевич
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Пахомов Виталий Гаврилович;
кандидат юридических наук Мамина Оксана Ивановна
Ведущая организация - Академия труда и социальных отношений
диссертационного совета Д 229 004 01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу 600020, г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е Зал Ученого совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»
Автореферат разослан «_ 2008 г
(г Москва)
Защита состоится « 2008 г в
' 7 н
на заседании
Ученый секретарь диссертационного совета
В. В. Мамчун
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Выбор темы обусловлен тем, что совершенствование судебной системы требует от юридической науки не только серьезного переосмысления знаний о судебной власти, но и их обобщения, изложенного в рамках единой доктрины Федеральные власти, используя стабилизацию конституционно-правового строя, нейтрализовали подавляющую часть эксцессов прошедшего столетия и последовательно проводят широкомасштабные социальные преобразования, однако проблемы функционирования судебной власти в современной России указывают на то, что в силу инертности стереотипов национального мышления и правовой культуры вопрос об уяснении роли органов судебной власти в России на переломном этапе ее исторического развития остается открытым Причем современная концепция природы, функций и закономерностей эволюции судебной власти требует специальной научной оценки места, роли и значения судебной власти в обществе именно с историко-правовых позиций В этих условиях вопросы, касающиеся формирования организационно-правовых основ советского правосудия, а следовательно, правильности или неправильности действий публичной власти в условиях правовой реформы, не потеряли своей актуальности по ряду причин Во-первых, нет смысла говорить об успешной реализации крупномасштабной судебной реформы, проводимой в стране с 1991 г, без переосмысления комплекса организационно-правовых проблем, связанных с возникновением после революции новых органов правосудия Без глубокого понимания той внутренней логики их деятельности, вытекающей из заложенной в фундамент судебной системы принципов, тех механизмов, которые обеспечивали ее бесперебойное функционирование в течение десятилетий, наше понимание того, что именно нуждается в реформировании, будет, по меньшей мере, неполным Во-вторых, невозможно, занимаясь научной разработкой проблем организационно-правового реформирования современной судебной системы, обойти вниманием крайне противоречивую эпоху первых революционных лет, когда в острой борьбе столкнулись взгляды на справедливое судебное устройство, с одной стороны, широких народных масс, нашедших свое отражение в концепциях определенных юристов, а с другой - большевиков во главе с Лениным В-третьих, в настоящее время особую роль играет возможность внедрения и эффективного использования положительного историко-правового опыта реформирования судебных органов с позиций концепции демократического правового государства Формирование организационно-правовых основ российского правосудия, обусчовленное потребностями развития, это закономерный и естественный процесс, который оформляет, завершает процесс развития правосознания, но в силу относительной самостоятельности может и затруднить его В-четвертых, неоднозначные последствия организационно-правовых воззрений и подходов, осознание необходимости перемен в судебной власти, постепенное переосмысление прежней системы политических и правовых цен-
ностей выдаигают на первый план изучение исторического опыта, что позволяет выявить организационные и правовые ошибки в процессе становления судебной системы в Советской России, осмысление которых позволит избежать их в период проводимых реформ в судоустройстве, поскольку условия, в которых функционирует современная судебная система, во многом схожи с ситуацией исследуемого периода, в рамках которого происходил процесс перехода к новой общественно-экономической формации
Анализ научно-юридической литературы, посвященной этой теме, свидетельствует о том, что несмотря на значимость вопросов формирования органисационно-правовых основ советского правосудия в 1917-1929 гг, до последнего времени отсутствуют глубокие исследования, позволяющие рассмотреть данный процесс с современных методологических и мировоззренческих позиций, понять причины и сущность судебных преобразований, степень влияния организационно-правовых основ советского правосудия на право в целом
Недостаточная научная разработанность, наличие ряда существенны < пробелов в историко-правовой науке, необходимость их разрешения в новых российских социально-политических условиях также явились теми факторами, которые обусловили выбор темы диссертационного исследования и определили степень ее актуальности
Степень научной разработанности проблемы, В современной юридической литературе накоплен определенный научный материал, касающийся организационно-правовых основ советского правосудия Однакс конкретные работы по данной проблематике практически отсутствуют Тем не менее отдельные аспекты сферы организационно-правовых осное советского правосудия прослеживаются в работах, посвященных различным проблемам судоустройства в России, его особенностям, структуре и задачам Необходимо также отметить авторов, исследовавших различные категории, составляющие сущность судебной власти, проблемы определе ния правовой природы правосудия и роли правосознания в условиях изме нения государственной политики (Г Д Гурвич, И А Ильин, Ф Ф Ко кошкин, П А Сорокин и др )
В советский период исследование суда и судопроизводства осущест влили М В Кожевников, А Д Кокарев, М И Чельцов-Бебутов и др Од нако указанные авторы в своих работах отражали основные проблемы раз вит ия советского суда в основном некритично по отношению к советской судебной системе, ее организации, принципам, правовым основам и судо производству При этом конструктивной критики было мало, что не позво ляло воссо ¡дать картину прошлого, сделать из этого верные выводы и дать правильные рекомендации
В работах Е Б Абросимовой, Д X Албакова, С В Беляковой, В А Букова, М Ф Вяткина, В В Ершова, М Ф Косолапова, В М Лебедева, И Л Лезова, 3 С Лусегеновой, О И Маминой, В Л Павловского, В Л Раслина, Т Г Тарасенко, Р В Шатовкина и других ученых рассмат-
ривались лишь отдельные аспекты организационно-правовых основ как советского, так и современного правосудия1
Проведенный анализ показал, что у исследователей суда и судоустройства в основном доминировали две тенденции С одной стороны, происходило восхваление и оправдание изменений в судоустройстве, подробно исследовались преимущества судебной системы советского типа, рассматривались отдельные ее институты, с другой - высказывались сомнения относительно тех или иных новаций в рамках судебной реформы
В либеральном тоне анализировались проблемы строительства судов без глубинного изучения их причин2
Что касается изучения организационно-правовых основ советского правосудия в указанный период, то данная проблематика нашла отражение только в нескольких работах Так, несмотря на то, что И Л Лезов изучал период модернизации судебной системы, начиная с 1917 г, его исследование проводилось в рамках более широкого исторического периода и круга вопросов Проблемы становления организационно-правовых основ были исследованы фрагментарно, что не позволяет увидеть все аспекты данной проблемы Без должного осмысления остались вопросы определения места и роли правосудия в государственном механизме, не в достаточной мере проанализированы правовые акты, образующие нормативную основу функционирования правосудия в 1917-1929 гг, не четко определены этапы организации судебных органов в Советской России, не выявлены тенденции в осуществлении реформ судебной системы в указанный период
Наиболее близко к исследуемой проблеме подошел К А Алакпаров, однако его работа в основном сконцентрирована на исследовании процесса формирования принципов советского судопроизводства в рамках более широкого исторического периода Организационно-правовые вопросы становления отечественного суда получили определенное освещение только через призму исследования генезиса и развития принципов судопроизводства При этом автор не затрагивал тему развития революционной правовой базы советского правосудия в виде революционного правосознания3
Организационно-правовой аспект деятельности судов исследовал В В Золотарев, однако его работа хронологически охватывает иной период и в ней не затронут вопрос судебной реформы 1922 г, которая, на наш
' См , напр Абросимова Е Б Судебная власть конституционно-правовые аспекты Дис канд юрид наук М, 1998, Белякова С В Правовой статус органов судебной власти в механизме российского государства Дис канд юрид наук Саратов, 2004, Букое В А Организационно-правовые проблемы формирования судебных кадров Дис канд юрид наук М, 1982
2 См Берман Л Я Очерки по истории судопроизводства РСФСР М , 1923, Да-нишевский К X Революционные военные тэибуналы М , 1920, Крыленко Н В Лекции по теории и истории судоустройства Судоустройство РСФСР М 1924
3 См Алакпаров К А Становление отечественного суда и формирование принципов судопрои .водства в 1917—1936 гг Автореф дис канд юрид наук М,2005
взгляд, является олицетворением важнейшего этапа в становлении судебной системы в Советской России1
Несмотря на достаточно обширный материал, представляющий науч ную ценность, из-за многогранности предмета исследования перечисленные выше работы носят общий характер Кроме того, в них отсутствует комплекс ное рассмотрение проблемы реформирования судебной системы послерево люционных лет Проблема обобщения и анализа советского суда как органа классовой борьбы с историко-правовой позиции также исследована не полно Недостаточно проанализированы различные подходы к реформированию су дебной системы, учеными не затрагивались такие важные проблемы, как от ношение к суду и правосудию различных социальных групп и слоев населе ния Несмотря на то, что вопросы реформирования суда неоднократно явля лись предметом исследований2, данная проблема актуальна и в настоящее время В связи с этим к ней возрос интерес современных ученых3
Таким образом, существующие исследования посвящены, прежде всего, основам развития советского суда без достаточного критического анализа ор1 анизации и правового регулирования его деятельности В ню. фаьтически не затрагивалась такая правовая основа советского правосудия ненормативного характера, как революционное правосознание, которое по своей сути было не «буквой», а «духом» формирующегося советского права
Отсутствие единого научно-теоретического подхода к пониманию организационно-правовых основ советского правосудия отрицательно сказывается на понимании места и роли судебной власти в российском обществе и государстве Таким образом, учитывая научный вклад, внесенный отечественными исследователями в предыдущий период, необходимо детально проанализировать историко-правовой опыт, который окажет неоценимую пользу в сфере развития организационно-правовых основ судебной власти в современной России Указанные обстоятельства и проведенный анализ научной литературы и архивных источников предопределили выбор темы настоящего исследования, ее содержание и направленность
Объектом исследования выступает система государственно-властных отношений, складывающаяся в процессе возникновения и развития советского правосудия в период с 1917 по 1929 г
1 См Золотарев В В Организационно-правовые основы проведения судебнык реформ в России (сравнительно-правовой анализ) Автореф дис канд юрид нау! М,2006
2 См Бухарин Н И Путь к социализму Новосибирск, 1990, Давыдов Н Угс-ловный суд в России М , 191В, Кони А Ф Собр соч В 8 т М, 1966, Магазинер Я М Общее учение о государстве Пг, 1922, Малянтович П Н Революция и правосудие М , 1918 идр
3 См Буков В П У истоков тоталитаризма М, 1997, Гулиев В Е Посттоталитарное право лики ориентации//Юрид мир 2001 № 8, Лезов И Судебное строительство на местах в первые месяцы Советской власти // Вести МГУ Серия «Право» 1998 Л'° I, Портнов 3 П, Славин М М Становление правосудия Советской России М , 1990 идэ
Предметом исследования являются организационно-правовые основы советского правосудия в 1917-1929 гг
Цель исследования состоит в историко-правовом воссоздании объективной, идеологически не окрашенной целостной картины организационно-правовых основ советского правосудия в сложный период их становления и реформирования (1917-1929 гг )
Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач
- исследовать возникновение и развитие советского правосудия с 1917 по 1929 г,
- определить основные этапы организации судебных органов в Советской России и дать их классификацию,
- выявить факторы законодательного закрепления стандарта революционного правосознания и его влияния на формирование правовой основы возникновения и функционирования советского суда,
- определить цели, задачи и организационные принципы классового суда, выявить его признаки,
- устаноЕить функциональные связи правосознания господствующего класса с революционной государственностью,
- определить основные тенденции осуществления реформ судебной системы в исследуемый период с целью выявления факторов, оказывающих доминирующее воздействие на формирование административно зависимого суда в Советской России
Хронологические рамки исследования охватывают период с октября 1917 по 1929 г
В работе выделяются следующие этапы 1) формирование судов и революционных трибуналов до 1922 г, 2) с 1922 по 1925 г - период судебно-правовой реформы, направленной на превращение суда в «боевой» орган классовой борьбы, орган диктатуры пролетариата, 3) 1926-1929 гг -этап апробации результатов реформы, проходившей в виде борьбы за проведение в судах «правильной» классовой политики на основании принципа социалистической законности, внедрение плановости и единого регламента организации и деятельности судебных учреждений, которые и предопределили хронологические рамки диссертации
Методологическую основу исследования составило диалектико-материалистическое методологическое учение в сочетании с системным и дея-тельностным подходами и различными видами анализа. Применение системного подхода продиктовано необходимостью рассматривать суды как элемент системы взаимосвязанных и взаимодействующих государственных органов Советского государства - его механизма. Деятельностный подход позволил рассмотреть осуществление правосудия через призму категории «юридическая деятельность» ь ак процесс реализации государственной власти
В процессе исследования применялись также такие специальные методы, как социологический и статистический Кроме того, был использо-
ван метод построения диаграмм, который позволил не только проиллюстрировать процесс изменений в системе судов, их организационно-штатной структуре, но и сделать выводы о тенденциях изменения качественных и количественных показателей деятельности судов в указанный период
Для анализа нормативно-правовой основы советского правосудия продуктивным стало использование метода критики нормативных правовых актов и нормативно-догматического метода При изучении текстов нормативных актов широко применялся формально-юридический метол исследования При рассмотрении отдельных вопросов использовались хронологический и сравнительный методы, что дало возможность сопоставить и обобщить основные характеристики организационной и правовой основ о судах в Советской России с настоящей действительностью
Теоретическую основу исследования составили идеи, концепции подходы, содержащиеся в работах как дореволюционных ученых в области философии, теории и истории права и государства, которые использова лись при и ¡учении революционного правосознания, его общей характери стики (Н А Бердяев, Г Д Гурвич, И А Ильин, Б А Кистяковский, Ф Ф Кокошин, Л И Петражицкий), так и советских и современных уче ных-юристов в области теории и истории права и государства, политиче ских и правовых учений, которые применялись при исследовании различ ных аспектов организационно-правовых основ советского правосудия (Е Н Городецкий, В Е Гулиев, К X Данишевский, И А Исаев, А В Конев, Н В Крыленко, В В Лазарев, А Я Малыгин, В С Мулукаев, В С Нерсесянц, В М Сырых, Е Б Пашуканис, В Г Пахомов, В А Рогов, П И Стучка, А Г Хабибулин, Л С Явичидр)
Существенное влияние на процесс изучения становления советской судебной системы и ее реформирования оказали работы таких зарубежных исследователей, как Р Давид, Г Ф Пухта, Ф Регельсбергер, П А Соро кип, Ф Фюре и др
Эмпирическую базу исследования составили нормативные право вые акты и судебные постановления советского периода, материалы периодической печати периода 1917-1929 гг, содержащие сведения о практике возникновения и развития советских судов в указанный период, ,1 также материалы государственных архивов Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Государственного архива Брянской области (ГАБО), Государственного архива Орловской области (ГАОО), Государственного архива Смоленской области (ГАСО)
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что она является самостоятельным комплексным исследованием особенностей становления организационно-правовых основ советского правосудия в период революционной трансформации общества п государства с 1917 по 1929 г
В диссертационном исследовании выявлены исторические особенности классового правосудия в Советской России, обоснованы предпосылки возникновения классовых судов как орудий защиты революционных завоеваний, предложена периодизация становления советского правосудия в период с 1917 по 1929 г, проведен анализ нормативных актов, регламентирующих деятельность судов в области процесса и организационно-функционального обеспечения, выявлены факторы законодательного закрепления стандарта революционного правосознания и его влияния на формирование правовой основы возникновения и функционирования советского суда, определены характерные черты советского суда, исследовано базисное содержание процессов возникновения и развития организационно-правовых институтов советского правосудия, а также основные тенденции его становления в первые годы советской власти, обобщен опыт организационно-правового механизма создания революционных трибуналов как органов внесудебного принуждения, а также исследована их правовая сущности, на основе глубокого изучения архивных и нормативно-правовых материалов сформирован авторский взгляд на состояние советского правосудия в исстедуемый период
Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту
Основные положения, выносимые на защиту:
1 Ключевая проблема становления правосудия в Советской России была связана с воплощением в реальность концептуальных принципов классового права как в идеологическом, так и в ресурсном плане в условиях слабой развитости институтов гражданского общества, при полном отсутствии традиций демократического конституционного партнерства в управлении государственными и различными общественными делами, неразвитости и инертности правового сознания советских граждан
2 Авторская периодизация этапов становления советского правосудия в период с 1917 по 1929 г 1) формирование судов и революционных трибуналов с 1917 по 1921 г, 2) с 1922 по 1925 г - период судебно-правовой реформы, направленной на превращение суда в «боевой» орган классовой борьбы, орган диктатуры пролетариата, 3) 1926-1929 гг - этап апробации результатов реформы, проходившей в виде борьбы за проведение в судах «правильной» классовой политики на основании принципа социалистической законности, внедрение плановости и единого регламента организации и деятельности судебных учреждений
3 Правовой феномен организационно-правовых основ советского правосудия заключался в том, что местные суды на первоначальном этапе в своих решениях и приговорах руководствовались законами свергнутых правительств, в то время как в советсюй теории права, базировавшейся на философии правового нигилизма и идее гегемонии пролетариата как власти, «не основанной ни на каком законе» (П И Стучка), считалось проти-
воестественным применять буржуазное право в целях реализации марксистско-ленинской доктрины, согласно которой основным источником права прежде всего, являлся экономический строй общества, обусловливающий и определяющий правовую систему конкретной страны
4 В исследуемый период произошли значительные изменения в правовой психологии Несмотря на то, что социалистическое правосознание основывалос ь на правосознании революционном, оно кардинально отличалось от него в связи с изменившимися политическими условиями, оказывавшими существенное влияние на психологию личности и человеческой общности в целом, а следовательно, на индивидуальное и общественное прав осознание
5 Революционным трибуналам как судам специальной подсудности в начальный период своей деятельности были характерны определенные демократические принципы судопроизводства, сложившиеся в первые годы с оветской власти Вместе с тем трибуналы были созданы именно в качестве органа, предназначенного для применения мер принудительного воздействия и реализации программы и тактики «красного террора» В последующем революционные трибуналы превратились в централизованный репрессивный, классовый орган, кардинально отличающийся от народных судов организационными принципами своего построения и компетенцией, в результате чего они стали отражением новой цели возрождения институтов внесудебной расправы в направлении достижения тактических и стратегических целей и задач, определяемых правящей элитой
6 К 1922 г наблюдается тенденция формирования ряда объективных предпосылок для реализации концепции о единой власти народа, объединяющих в себе законодательную, исполнительную и контрольную функции В указанный период наряду с политическими и экономическими преобразованиями разворачивался процесс судебной реформы, направленной на создание централизованной судебной системы с изменением функций и структуры имеющихся судов в соответствии с требованиями социалистической идеологии
7 В процессе судебной реформы и непосредственно после нее, в период апробации ее результатов вплоть до 1929 г были определены приоритетные :.венья судебной системы, среди которых по праву лидировали суды так называемой «низовой деятельности» В этом качестве выступали губернские суды как наиболее полное олицетворение реализации концепции максимальной централизации судебной системы
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимють исследования обусловлена новой теоретической интерпретацией истори <о-правовых процессов, которые способствовали организации и разЕитию советской судебной системы Выводы, сформулированные в диссертационной работе, конкретизируют и дополняют ряд разделов теории и истории отечественного государства и права, а также представляют значимость для
осмысления в теоретическом и иных аспектах организационно-правовой сущности советского суда и структуры правового сознания
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его теоретических результатов для дальнейшей разработки соответствующих проблем, расширения и углубления комплексных научно-практических исследований Основные положения и выводы диссертационного исследования могу г быть использованы в учебном процессе как дополнительный материал по курсам истории отечественного государства и права, истории политических и правовых учений, истории России Полученные в результате исследования выводы и обобщения могут быть полезны для дальнгйшего совершенствования институтов судебной власти в Российской Федерации с учетом историко-правового опыта.
Апробация рез)льтатов исследования. Основные положения и выводы диссертации неоднократно обсуждались на кафедре теории и истории государства и права Московского нового юридического института Ряд теоретических положений и практических рекомендаций диссертации был апробирован в процессе проведения учебных занятий со студентами Московского нового юридического института. Основные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Московской высшей школы бизнеса, Юридического института Московского государственного университета путей сообщения и юридического факультета Коломенского государственного педагогического института, использованы при разработке учебно-метэдических комплексов по истории государства и права Московского нового юридического института, отражены в опубликованных работах автора
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка и девяти приложений
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы, обусловленный ее актуальностью, рассматривается степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи, объект, предмет и хронологические рамки исследования, характеризуются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, объясняются теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации его результатов
Первая глава «Революционное правосознание — правовая основа советского правосудия» включает три параграфа и посвящена уяснению понятия революционного правосознания и установлению его места в системе советской государственности и правосудия
В первом параграфе «Общая характеристика революционного правосознания» исследуется происхождение термина «революционное правосознание» и определяется его сущность
Термин «революционное правосознание» имеет общеупотребительное значение благодаря Декрету СНК «О суде № 1» от 22 ноября 1917 г (далее Декрет о суде № 1). Большой вклад в разъяснение и толкование смысла революционного правосознания внесли такие видные правоведы исследуемого периода, как А Я Вышинский, П И Стучка, М А Рейснер Дискуссия, развернувшаяся между ними по этому поводу, заслуживает пристального внимания, поскольку она отражает борьбу мнений, которая самым непосредственным образом сказалась на становлении советского правосудия
А Я Вышинский являлся сторонником господства в советском праве принципа внутреннего судейского убеждения, отражающегося на революционном социалистическом правосознании1 Он неоднократно отстаивал формулу отождествления понятий «революционное правосознание» и «социалистическое правосознание», категорично критиковал иной аспект по данному вопросу Его оппонент, П И Стучка, наоборот, утверждал, что революционное правосознание нельзя отождествлять с социалистическим, которое, по его мнению, было недостаточно классовым и которое он называл «слишком буржуазным даже у коммунистов» С его точки зрения, «под революционным, или социалистическим, правосознанием скрывалось в значительной степени то же буржуазное правосознание, ибо иного правосознания ни в природе, ни в человеческом представлении не существовало»2 Само понятие правосознания П И Стучка рассматривал как чуждое советской власти понятие, механически воспринятое у буржуазного профессора Л И Петражицкого С этим был категорически не согласен А Я Вышинский, называвший позицию П И Стучки не иначе как «прямое извращение советского права, социалистического с самого первого дня своей истории»3
Как видно из приведенной дискуссии, споры о сущности революционного правосошания были весьма острыми Однако проведенный анапи: научных работ и материалов Народного комиссариата юстиции показал что юристы рассматривали идеологическую сторону этого вопроса, не задумываясь над правовым наполнением термина «революционное право
1 См Вышинский А Я Теория судебных доказательств в советском праве М 1950 С 166 Подобной точки зрения на принцип независимости судей, поиск «объек тивной истины, строго соответствовавшей объективной действительности», со сходной аргументацией и аналогичными отсылками к «революционной совести» и «революци онному правосознанию» дочгое время придерживались многие отечественные историо грасры и иные исследователи (см, напр Портнов В П, Славин М М Становленш правосудия Советской России М , 1993 С 43)
Стучка П И Революционная роль советского права Л , 1934 С 19
3 Вышинский А Я Указ соч С 168-169
сознание» Мы не разделяем точку зрения А Я Вышинского В целом три этапа в развитии среды, формирующей правосознание, при сохранении общих признаков, значительно отличались друг от друга Эти отличия лежали прежде исего в социально-экономической, политической и правовой сферах Новым общественным отношениям должно было соответствовать и новое правосознание Более того, приоритет «революционного правосознания» основывался на господстве в первые годы революции психологической теории права «Социалистическое правосознание», в отличие от революционного, представляло собой совокупность взглядов и идей, направленных на обеспечение укрепления государственности, что не могло не сказаться на эволюции правосознания
Надлежит утверждать, что отождествление права и правосознания, как процесс, тесно связывающий их между собой и взаимообусловливаю-щий друг друга, стал одним из главных аспектов управления обстоятельствами, обеспечивающими обществу нужный воспитательный эффект и компенсировал отсутствие важнейшего элемента организации системы — положительного права.
Во втором параграфе «Понятие и признаки социалистического правосознания» исследуется понятие и уточняется сущность социалистического правосознания
Социалистическое правосознание как одна из форм общественного сознания считалось неразрывно связанным с сознанием политическим, нравственностью, общественными нормами и ценностями Как показало проведенное диссертационное исследование, в целом правосознание господствующего класса соответствовало задачам момента, реализации права и правового интереса в русле общей концепции права, в основу которой была положена развитая М Рейснером идея Л И Петражицкого о так называемом «интуитивном праве», в соответствии с которой право толковалось как социальный феномен, имеющий прежде всего психологическую природу
По нашему мнению, непосредственное применение и реализация функций советского суда так или иначе связаны с правосознанием господствующего класса, являвшегося инструментарием осуществления правой идеологии В социалистическом обществе складывалось и по мере усиления социальной однородности общества развивалось единое социалистическое правосознание, которое должно было стать личным убеждением каждого человека, важной составной частью коммунистического воспитания трудящихся
В работе отмечается, что нельзя дать однозначного ответа на вопрос о принципиальном отличии социалистического правосознания от революционного С одной стороны, если рассматривать правосознание как одну из составляющих механизма правового регулирования, где «пролетарское право есть средство подавления», то эти понятия без сомнения имели единый генезис, содержали адекватное наполнение и тождественный смысл
Так, например, и та, и другая «правосознательность» допускала применение санкции без всякой вины в целях защиты «прогрессирующего общества» и трактовала сущность социалистического правосознания в идее защиты общества
С другой стороны, разделение права по форме на «пролетарское (революционное) право переходного периода» и «пролетарское право как право социалистического общества в совершенно новом смысле этого слова»1 указывало на разный категорийный содержательный смысл, предполагавший качественно иной уровень сознания по отношению к праву
Таким образом, социалистическое правосознание в общем было уже несовместимо ни с революционным правосознанием, формировавшимся с учетом действия прежних норм права, ни с сознательным интересом господствующих классов, в частности Оно вышло за рамки обыденного правосознания Проведенное исследование свидетельствует о наличии значительных изменений в правовой психологии того периода как элементе правосознания формировавшейся исключительно в глубине народной массы В этом смысте социалистическое правосознание представляло собой совершенно иную правовую категорию, основанную на правосознании революционном, но в то же время кардинально отличавшуюся от него в связи с изменившимися политическими условиями, которые оказывали существенное влияние на психологию личности и человеческой общности в целом, а следовательно, и на правосознание
Третий параграф «Развитие правосознания как приоритетного источника начального периода становления социалистического правам посвящен исследованию роли социалистического правосознания в станов лении советского права
Исследование показало, что социалистическое право, основанное на классовом правосознании - инструмент девальвации самой идеи права Е. данной ситуации правотворческая деятельность потеряла смысл, так ка» приоритетное обеспечение интересов одной группы населения предопре делило развитие социального кризиса, с неизбежностью привело к устра нению альтернативных правовых тенденций, что означало либо разруше ние права вообще, либо правовой регресс
Законодательное закрепление революционного правосознания на нор мат явном уровне в интересах верховной политической власти синтезирова лось и воплотилось в специфическую форму судебной деятельности Государство вершило правосудие в обществе, диктовало историческую необхо димость объединения устремлений субъектов в один поток Следовательно, традиционный нормативистский подход к восприятию права как системы общеобязательных социальных норм, как императива, стоящего над государством и законом, во имя чего право само себя считает обязанным существо-
1 См Стучка П И Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права Рига, 1964 С 256-258
вать и провозглашает смысл своего существования, не имел никаких корней в правосознании руководящего партийного слоя Это происходило потому, что отношение к праву строилось на социологической точке зрения, отрицании права вообще, суждении о праве не по существу, а по мотивам, которыми оно руководствовалось в действительности После победы в Октябрьской революции 1917 г в основу официальной концепции советского права была положена развитая М Рсйснсром идея Л И Петражицкого о так называемом «интуитивном праве», в соответствии с которой право толковалось как социальный феномен, имеющий прежде всего психологическую природу, а правосознание объявлялось одной из основных форм существования права. Наличие в марксистской теории единой ссновы предполагало и наличие единого правосознания как одной из составляющих механизма правового регулирования, которым был генетически наделен только «авангард авангарда» (большевистская партия), а судья был политическим работником, находящимся в общей цепи политического воспитания масс
Таким образом, в исследуемый период в России сложилась однопо-лярная общественная система с определенным внутренним режимом и революционными традициями, где абсолютизация роли партийной надстройки, выпячивание из целой системы звена партийной составляющей было мотивированным правилом, а внедрение в массовое сознание узкоклассовых партийных интересов «набиванием ударами коммунистического молотка винтов и гаек человеческого материала» (А Луначарский) - естественной нормой Правовая система по отношению к прежней совокупности общественны?, отношений сделала шаг назад, произошла подмена истинных целей правового развития интересами сугубо групповыми, зазор между правом и жизнью поступательно обратился в пропасть произвола и беззакония, куда впоследствии рухнуло все общество
Далее в работе отмечается, что идея революционного, а затем и социалистического правосознания в виде «интуитивного права», сущностное содержание которого по определению было достаточно противоречивым, признана была обеспечить и упрочить в Советской России классовый и устойчивый правопорядок, якобы позитивно отличавшийся от «полицейского режима» прежнего государственного устройства
По мнению диссертанта, государственное развитие исследуемого периода, основанное на идеях материалистической диалектики, опередило и правовую диапектику а право во многом позволило обеспечить устройство государства на классовой основе, поскольку явилось определенным социальным инструментом трансформации общественных отношений, инструментом проведения правовой политики ленинских идей Фактически произошла подмс на истинных целей правового развития сугубо групповыми, меркантичьными, тираническими Устранение конкуренции альтернативных тенденций правового развития означало если не разрушение права вообще, то во всяком случае приобретение черты политической управляемо-
сти При этом, несмотря на то, что концепция социалистического правосознания носила, по мнению ее творцов, классовый характер, она не способствовала отрицанию прежних правовых устоев и принципов, в частности, торжестве! правосудия Поэтому в дальнейшем были предприняты решительные шаги по формированию и проведению в жизнь концепции «социалистического права», сначала в системе революционных трибуналов, а затем и в народных судах
Во второй главе «Становление советской судебной системы», состоящей из трех параграфов, анализируются проблемы возникновения и ■развития советской судебной системы и реализации идеи народного суда
В первом параграфе «Декрет о суде№ 1 и его роль в формировании советской суоебной системы» сопоставляются различные мнения по данной проблематике, определяются основополагающие принципы и варианты судоустройства, показывается единая природа и преемственность юридического инструментария в эволюции Декрета о суде № 1 При этом в настоящей работе диссертант уделяет большое внимание нормативному регулированию деятельности советских судов, где особую роль в исследуемый период играл Декрет о суде № 1, предопределивший на последующие годы главные направления развития советской судебной системы
Автор на основе изучения архивных и монографических материалов пришел к выводу о том, что после победы в Октябрьской революции 1917 г в ряде мест население страны, проявив гражданское правосознание, не дожидаясь директив сверху, приступило к ликвидации старых судов и созданию нозых судебных инстанций Пытаясь создать нормативно-правовой фундамент судебного строительства, СНК РСФСР 22 ноября 1917 г принят Декрет о суде № 1 Формально-юридический анализ показал, что данный документ предписывал упразднить существовавшие общие судебные установления, институт судебных следователей, прокуратуру адвокатуру, приостановить действие института мировых судей и создать местные суды Вместе с тем прежним мировым судьям предоставлялось право быть и: бранными в мировые судьи, что объяснялось возможностью их использования при создании местных судов Декрет о суде № 1 отменял апелляцию, устанавливал кассационный порядок пересмотра приговороЕ местных судов на срок свыше 7 дней, определял организацию предварительного следствия по уголовным делам Право помилования и реабилитации по уголовным делам впредь принадлежало только суду
По мнению диссертанта, это была временная норма, не относящая« к компетенции суда В тех случаях, когда советское законодательство не могло восполнить пробелы в правовых нормах, Декретом о суде № 1 пре доставлялось право советским судам регулировать по собственному ус мотрению конкретные правоотношения на основе революционного право сознания в отсутствие недостающих правовых норм
Создание Декрета о суде № 1 было сопряжено с ожесточенной политической борьбой, в которой были задействованы такие значимые политические фигуры того времени, как П И Стучка, Д И Курский, имевшие большой авторитет среди представителей юридической общественности Левые эсеры и представители науки (Б Л. Кистяковский) были сторонниками сохранения старого суда на основе внесения поправок в Судебные уставы 1864 г1 Диссертант отмечает, что идеологически общество раскололось на два лагеря сторонников и противников изменений в системе судоустройства Однако, как показало проведенное исследование, в указанный исторический период, связанный с укреплением власти большевиков, доминировали идеи В И Ленина и его сторонников тотального реформирования правосудия По словам Д И Курского, «Декрет о суде № 1 явно отразил на себе борьбу двух течений в тогдашнем Народном комиссариате юстиции»2
На основе изучения архивных и иных исторических материалов автор сделал вывод о том, что в первые годы становления советской власти процесс преобразования суда не был воспринят юридическим сообществом как однозначно положительное явление Радикальные преобразования в сфере сложившейся системы права с его концептуальными началами сопровождались деюридизацией основных юридических институтов, теоретически обоснованных социологической школой права Вместе с тем разрушение сложившейся судебной системы было обусловлено содержанием государственной власти, ее целями, прежде всего, в направлении трансформации суда в политический рычаг управления обществом, в орудие элиты, правящей партии, средство борьбы с инакомыслием
Во втором параграфе «Развитие идеи единого народного суда» исследованы основополагающие, концептуальные начала организации народных судов, определена роль и место судов в государственно-правовой структуре советского общества
Детальна исследовав существовавшие правовые концепции и учитывая классовые взгляды, автор обосновывает тезис о народном суде как «органе власти пролетариата и беднейшего крестьянства», творившего «без всяких формальностей» революционную расправу В основу организации и деятельности советского суда господствующим классом были положены принципы функционирования Парижской коммуны, где судебные органы являлись инструментарием административного волеизъявления
Диссертантом сделан вывод о том, что пролетарский суд являлся особой формой отражения правосознания трудящихся масс, основанный на отрицании неугодных правосознанию законов В настоящем параграфе исследованы способ организации суда, его структура, иерархия судебной системы, что позволило выделить его основные характеристики Кроме того, обоснованы причины организации окружных судов в качестве судов
1 См Юрид веста 1917 Кн XVII С 8-10
2 Материалы НКЮ Вып II С 58
первой инстанции и их влияние в целом на юридическую практику. Указано также, что правоприменительная практика оказывала моделирующее значение для правотворчества и реализации права Изучение архивных и научных материалов показало, что кадровый состав суда формировался в соответствие с генеральными задачами советского строя, в общем русле деклараций об участии широких народных масс в управлении государством При этом форматно определены принципы и место советского суда в системе пролетарской государственности
По мнению автора, в период революции, когда ломался весь политический, экономический и социальный уклад, писаное право имело абстрактное, временное значение В ноябре 1917 г произошел радикальный «правовой перелом» (Декрет о суде № 1), принципиально изменивший организацию существовавшей правовой системы Исследование показало, что Декрет о суде № 1, положивший начало формированию классового правосудия был в большей степени результатом разногласий, чем компромиссов, обусловленных острой борьбой за установление и упрочение советской власти на местах, что неминуемо должно было сказаться (и сказалось впоследствии) на процессе восприятия декрета, где встречалась и тривиальная трактовка последнего как документа, носящего «исключительно рекомендательный характер»1
Согласно Декрету о суде № 1 при совершении правосудия еще было возможно применение «буржуазных» норм права, если «таковые не были отменены революцией и не противоречили революционной совести и революционному правосознанию»2 В целом вверенная Декрету о суде № 1 «освободительная миссия» заключалась, по словам П И Стучки, в «двух положениях II) разогнать старый суд и 2) отменить все старые законы»3
Анализ нормативного материала показал, что логическим продолжением Декрета о суде № 1 стал Декрет ВЦИК «О суде № 2» от 15 февраля 1918 г (далее Декрет о суде № 2), который предписывал, что судопроизводство должно происходить по «правилам Судебных установлений 1864 г », если они были «не отменены декретами ЦИК и СНК и не противоречили правосознанию трудящихся классов»4 Следует отметить, что организация судебной системы, предусмотренная Декретом о суде № 2, новацией которой являлось учреждение окружных народных судов, оказа лась неудачной Вместе с тем сформулированные в декрете принципы судопроизводства стали главными принципами, положенными в основу дальнейшей деятельности советского суда (судоговорение на местном язы ке, устность, состязательность, пересмотр приговоров по мотивам их не
1 См, напр Лезов И Судебное строительство на местах в первые месяцы Со ветс кой влао и // Вестн МГУ Серия «Право» 1998 №1 С 115
2 Декреты Советской власти 1957 Т 1 С 86
3 Ступка П И Революционная роль советского права М, 1934 С 91
4 Там же С 469
справедливости и др)' Декрет СНК «О суде (декрет № 3)» от 20 июля 1918 г предусматривал значительное расширение компетенции местных народных судов, коснувшись в части процессуальных правил лишь вопроса о подсудности Таким образом, до середины 1918 г еще не существовало специального акта, в котором были бы даны в обобщенном виде процессуальные правила Этот пробел был восполнен Инструкцией НКЮ РСФСР «Об организации и действии честных народных судов» от 23 июля 1918 г2 Положение о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г закрепляло передовые позиции советского права, установив следующие начала судопроизводства «При рассмотрении всех дел народный суд применяет декреты Рабоче-крестьянского правительства, а в случае отсутствия соответствующего декрета или неполноты такового руководствуется социалистическим правосознанием» Следовательно, если согласно ранее изданным декретам о суде старая норма права еще имела законную силу, мотив отмены которой мог быть установлен только судом, то теперь в ранг нормы права было возведено социалистическое правосознание Это было ничем иным, как отходом от позитивного права в сторону интуитивного права, в область «императивно-атрибутивных переживаний со свободною изменчивостью и применяемостью в смысле процесса исторического развития»3, целесообразностью которого было укрепление диктатуры власти как цели
По мнению диссертанта, отсутствие фундаментальной идеи в построении судебной системы в ленинской концепции подтверждается практическим восполнением правовых пробелов руководящими принципами Судебных уставов 1864 г Кроме того, во многом благодаря Судебным уставам 1864 г судебная деятельность на короткое время приобрела характерные рамки устойчивого правового прогресса На этой основе сделан вывод об организации советских судебных органов как результате симбиоза двух концепций Судебных уставов 1864 г и декретов о пролетарском суде Таким образом, пролетарский суд представлял собой единство двух противоположных концепций Судебных уставов 1864 г и декретов о пролетарском суде
Такой подход обеспечивал «мощной всероссийской советской власти» (Конституция 1918 г) гарантированную перспективу устойчивого и поступательного движения курсом, намеченным правящей партией
В третьем параграфе «Революционные трибуналы» раскрывается сущность судов специальной подсудности
Революционные трибуналы как механизм защиты новой власти были созданы Декретом о суде № 1, который предписывал сформировать революционные трибуналы «для борьбы против контрреволюционных сил в видах принятия мер ограждения революции и ее завоеваний, а равно для
1 См Мартынович И И История суда в Беторусской ССР (1917-1960 гг ) Минск, 1961 С 18
2 См СУ РСФСР 1918 №53 Ст 597
ПетратницкийЛ И Теория права и государства Спб,1910 Т II С 481
решения дел о борьбе с мародерством, хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями»1 Анализ архивных и монографических источников показал, что в основу организации революционных трибуналов были положены, с одной стороны, принципы форм карательных органов эпохи Великой французской революции, с другой - классовой непримиримости к поли! ическому противнику Преданные делу революции носители революционного правосознания четко разграничивали народные суды и трибуналы, определяя революционный трибунал как «орган революционной расправы, политического убийства, как равно убийства врагов народа во время восстаний и революций»2 Следует заметить, что не только в понимании В И Ленина трибуналы ассоциировались с «судами, действительно скорыми и действительно революционно беспощадными к контрреволюционерам, взяточникам и дезорганизаторам, нарушителям трудовой дисциплины»3 По мнению К Маркса, «когда успешно совершают революцию, можно повесить своих противников, но нельзя произносить над ними судебный приговор! Их можно убрать с дороги как побежденных врагов, но нельзя судить их как преступников Это трусливое лицемерие законности»4
Проанализировав организационно-правовые основы и деятельность трибуналов, дис сертант приходит к выводу, что вопреки сложившимся негативным мнениям идея создания трибуналов в период разгула преступности была объяснима Она обосновывалась целями учреждения нового судебного органа для борьбы с контрреволюцией, не связанного в своих действиях никакими юридическими ограничениями Следовательно, концептуальной идеей организации революционных трибуналов было формирование «органов политической борьбы» В соответствии с Декретом о суде № 1 вся территория Советского государства начала покрываться сетью трибуналов
При этом в противоречие требованиям декрета, предусматривавшего учреждение гогсько губернских и городских трибуналов, последние были созданы не только практически во всех уездах, но и в ряде волостей и поселков РСФСР Опережающие темпы организации революционных трибуналов по отношению к народным судам, цели и задачи которых как «органов борьбы» были понятны и ясны революционному авангарду трудящегося класса, несли с собой обусловленную тенденцию рассмотрения революционными трибуналами дел, не относящихся к их подсудности Если Декрет о суде № 1 относил к ведению трибуналов разрешение дел, связанных с контрреволюционной деятельностью, мародерством, саботажем и спекуляцией, то правоприменительная практика трибуналов далеко выходила за
1 Власов В И История судебной власти в России М , 2004 С 6
2 Саврасое Л К вопросу о наказании // Пролетарская революция и право 1919 №1 С 42, он же Мотив в у бийстве // Пролетарская революция и право 1919 №2-4 С 74-75
3 Ленин В И Поли собр соч Т 54 С 143-144
4 Маркс К ЭнгечьсФ Сочинения 2-е изд Т 6 С 255-256
эти рамки, охватывала не только фактически все категории уголовных дел, но в некоторых случаях и гражданские иски
Разрешение трибуналами категорий дел, не относящихся к их подсудности, обусловливалось спецификой субъектного состава их членов и исключительной административной направленностью определения меры наказания в зависимости от состовного происхождения, что лишний раз подтверждает классовый характер правосудия Подобная практика рассмотрения революционными трибуналами дел, законодательно им не подсудных, встречалась повсеместно Вместе с тем анализ архивных документов показал, что трибуналы 1917 г еще не были ангажированы центральной властью и были достаточно лояльны при выборе меры наказания Исключительный перечень видов наказаний, применяемых революционными трибуналами, и их организационный порядок деятельности были определены в Инструкции Наркомюста от 19 декабря 1917 г, утвержденной И 3 Штейнбергом При этом организационные принципы деятельности, отличные от регламента местных судов, учитывали особенность избрания исключительно местными Советами, дела рассматривались в составе председателя и шести заседателей, в то время как в обычном местном суде было предусмотрено участие только двух заседателей1
Таким сбразом, основой возникновения революционных трибуналов была социальная направленность этих органов на проведение централизованной карательной политики в условиях диктатуры пролетариата Умаление роли суда и перенесение центра тяжести на внепроцессуальную деятельность революционных трибуналов было стремлением Советского государства создать современную систему права, основанную на господствовавших тогда представлениях о мировой гегемонии пролетариата, стремлении как можно более обезопасить себя от дестабилизации общественно-политической ситуации
Третья глава «Сущность и реализация судебной реформы 1922 г.» состоит из трех параграфов и посвящена первой реформе советского правосудия
В первом параграфе «Централизация судебной системы как основа ее реформирования» исследуются различные концепции реформирования судебной системы Советской России
Сущносгью реформаторской концепции являлась максимальная централизация судебной системы с бесспорной передачей трибуналам политически значимых категорий дел для рассмотрения по первой инстанции и последующим поглощением трибуналами Советов народных судей как судов кассационной инстанции2 Исследование показало, что существовало несколько вариантов судебной реформы в связи с созданием новой структуры власти и переходом к новой экономической политике (нэп) Первый из них, предложенный
' Сч Народный суд (декреты, постановления инструкции, циркуляры) Сборник №6 Тамбов, 1919 С 23-26
2 См Материалы НЮО Вып ХУ1-ХУИ С 47-49
наркомом юстиции Д И Курским, основывался на консолидированном мнении судейского сообщества, видевшем в народном суде единственный судебный орган, прерогативой которого являлось рассмотрение по первой инстанции всех без исключения категорий уголовных и гражданских дел Эта концепция восходила своими истоками к Декрету о суде № 1 и категорически отвергала любую иную архитектонику судебной системы Основной идеей данной концепции было расчленение единого народного суда на четыре автономных органа. По мнению Д И Курского, этими органами были собственно народный суд, к подсудности которого относились категории дел, не имеющие политической значимости, второй орган со сходным названием, к подведомст-веннссти и подсудности которого были отнесены дела, носящие «исключительно важный политический характер», третьей разновидностью структуры, именуемой единым народным судом, являлись особые сессии народного суда по гражданским делам, заявленные как «наиболее ударный орган диктатуры пролетариата», четвертым и самым существенным звеном судоустройствен-ной конфигурации должны были стать дежурные камеры народного суда при упраздненны> к тому времени местных органах ВЧК
Наряду с этим Наркомюстом ставился вопрос о постепенном упразднении революционных трибуналов, отводя им на текущем этапе, с учетом «точки зрения момента», роль «политического, чрезвычайного суда», «чрезвычайность которого будет замкнута в определенные рамки борьбы с контрреволюцией»1 Несмотря на то, что не было обозначено ясного механизма реализации предложенной модели, Д И Курский совершенно определенно заявил, что это именно тот «путь, которым мы и пойдем»2 Однако теоретическим недостатком данной конструкции (способа понимания), с нашей точки зрения, являлась попытка прямого противопоставления принципа единства судебной системы всеохватывающей тенденции построения властных государственных структур на централизованной основе, что при практической реализации значительно ослабляло позиции существующей вертикали власти Иную позицию по вопросу судебного строительства высказал Н В Крыленко Оригинальность его идеи заключалась в предложении юменить принцип «построения суда на единой основе с поголовным привлечением к правосудию всего трудящегося населения» принципом «единства судебной практики», т е «единообразно направляемой деятельности всех единообразно построенных судов», который и следовало, по его мнению, «положить в основание новой судебной системы»3 Далее диссертант подчеркивает, что, несмотря на вышеобозначенные взгляды и их диа-метральность, доминировали идеи, находившиеся в русле общей концепции превращения суда в неотъемлемую часть централизованной государственной системы, высказанной Ф Э Дзержинским в 1921 г в связи с оценкой проектов реформирования судебной системы В частности, он указывал «Чтобы применение высшей меры наказания на хозяйственном
1 Материалы НКЮ Вып ХУ1-ХУН С 33
2 Там же С 10
3 Крыленко Н В Указ соч С 8
фронте дало такие же результаты в смысле устранения преступников, какие были достигнуты на фронте контрреволюционном, необходимо согласование деятельности всех карательных органов и единое руководство ими, хотя бы в области принципиальных решений»1 В результате сторонники единого народного суда в идеологическом противостоянии с Н В Крыленко были полностью дезавуированы, в связи с чем Д И Курский в дальнейшем констатировал «все-таки партийная мысль одержала верх именно в направлении централизации судебных органов»* -
Далее диссертант, подводя итоги судебной реформы, приводит мнение о ней Н В Крыленко, который отмечал, что в результате формирования судебной системы на основе принципа максимальной централизации была окончательно поставлена точка в таящих потенциальную угрозу спорах о «несменяемости судей, независимости судей и надклассовом содержании их решений»3
Таким образом, победила идея централизации и судебная система стала жестко централизованной вертикалью По мнению автора, не могло быть иного варианта судебной реформы, поскольку после победы в Октябрьской революции 1917 г классовая политика изменилась от либеральных идей в сторону реакции Потенциальное развитие судебной системы стало чаще зависеть не от правовой регламентации, а скорее от личных воззрений, умственных способностей и фанатичности политического большинства Судебной практикой стала проверяться актуальность тех или иных классовых положений
Во втором параграфе «Реализация судебной реформы» приводится общая характеристика процессов реформирования судебной системы
Автор отмечает, что постепенно в судебной власти Советской России складывалась новая система ценностей, основанная на признании классового права Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства закрепление на руководящих и ответственных должностях в партийном и государственном аппарате, в том числе в судебной системе, номенклатурного принципа комплектования кадрами всех без исключения руководящих и ответственных должностей, постепенная материализация в декретах принципа реализуемой цели, создание классового судопроизводства как надежного и эффективного политического инструмента, поступательная централизация судебной системы Одним из проявлений такого направления является судебная реформа 1922 г, организация и проведение которой, несомненно, представляет особый научный интерес
Исследование показало, что реализация судебной реформы осуществлялась с 1922 по 1925 г Это обусловлено тем, что данный исторический период по своему политическому значению был особенным, поскольку относился к периоду восстановительному, когда на основе нэпа развивалось
1 Источник Неизвестная Россия XX век М , 1992 С 38^(2
2 Курский Д И Избранные статьи и аечи М, 1958 С 166
3 Крьпенко И Реформа судо> строиства // Еженедельник сов юстиции 1922 №27-28 С 4
мирное строительство и восстанавливалось разрушенное сельское хозяйство Тогда судебные учреждения были перестроены «соответственно требованиям момента», а роль советского суда в системе советского строительства стала более сложной В течение указанного периода суд начинает играть большую, в том числе политическую, роль, несколько ограниченную пределами кодифицированного права Кульминационным моментом реализации судебной реформы было принятие такого важнейшего документа, как Основы судоустройства СССР и союзных республик (далее Основы), который был принят 2-й сессией ЦИК ССР в октябре 1924 г 1 В данном документе указывалось, что задачей суда является ограждение завоеваний пролетарской революции, рабоче-крестьянской власти и правопорядка, ею установленного, защита интересов и прав трудящихся и их объединений, укрепление общественной трудовой дисциплины и солидарности и их правовое воспитание, осуществление революционной законности в личных и имущественных интересах граждан
Для всех союзных республик устанавливалась единая система судебных учреждений народный суд, губернский (или соответствующий ему) суд и Верховный суд (в автономных республиках — главный или высший суд)
В Основах указывалось, что судебные учреждения строятся на началах отправления судебной деятельности исключительно трудящимися, избираемость судей и народных заседателей советами, съездами советов и иными их органами в порядке, установленном законодательством СССР и союзных рес публик - в отношении судебных органов союзных республик, и законодательством СССР - в отношении Верховного суда СССР, военных трибуналов и иных судебных органов СССР, единства судебной политики в СССР на основании законодательства СССР и законодательства союзных республик, единства, проводимого Верховным судом СССР, народными комиссариатами юстиции и верховными судами союзных республик В основу судебной системы каждой из союзных республик был положен народный суд Как правило, все суды, рассматривая дела по первой инстанции, должны были действовать в составе одного постоянного судьи и двух очередных народных заседателей, а при рассмотрении дел по второй инстанции — в составе трех постоянных судей
В результате проведенного исследования диссертант сделал вывод о том, что созданная в исследуемый исторический период судебная система обеспечила проведение единства судебной политики в направлении исполнения указаний партии и правительства в стремлении к тотальному перераспределен ию собственности, обеспечив приоритет блага целого, представляемого государством, над интересами отдельных индивидов
В третьем параграфе «Губернские суды в советской судебной системе» показаны место и роль губернских судов в системе советского правосудия
При этом диссертант отмечает, что действительным олицетворением реализации концепции максимальной централизации явилось формирова-
'См СЗСССР 1924 №23 Ст 203
ние губернских судов как структурных элементов единой судебной системы Такой вывод основывается на анализе норм права, содержащихся в Положении о судоустройстве 1926 г1, изучение которого показало, что данным документом устанавливалась практически единая вертикаль в системе судебных учреждений а) народный суд, б) губернский суд, в) Верховный суд РСФСР Кроме того, анализ норм данного документа позволяет утверждать что для реализации общих задач советского строительства и проведения революционной законности деятельность судебных органов губерний была направлена на решение следующих задач приблизить суд к населению и ускорить судопроизводство, подобрать и укрепить состав судебных работников, внести классовую четкость в судебную работу, развить пропаганду советского права, усилить оказание юридический помощи населению и оживить общественную работу, обеспечить судебные органы достаточным руководством и инструктированием
Изучение автором архивных документов также способствовало определению места и роли губернских судов в системе советского правосудия В связи с этим диссертант, основываясь на первоисточниках, отмечает, что приоритетным направлением губернского суда являлось наблюдение за деятельностью судебных учреждений губернии «в организационном и судебном отношениях, производстве ревизий и принятии мер по устранению полученных недостатков, заслушивании личных докладов народных судей, вызываемых с мест, а также в принятии административных мер по устранению ненормальностей в деятельности судебных учреждений, усмотренных из докладов, отчетов и различной переписки»2
Проведенный анализ показал, что одна из основных государственных задач рассматриваемого периода заключалась в создании народного суда Губернский суд как первый и основной рычаг всей судебной системы, непосредственно надзирающий и управляющий народными судами, должен был в ¡ять на себя нет и ком эту работу и потому под ее углом пересмотреть и переоценить все имеющиеся у него к этому возможности и средства, т е все свои функции как административного центра, кассационного центра, руководящей законотолковательной инстанции и судебной ячейки первой ступени Губернский суд был ответственен за каждый «промах» народного суда Именно такая задача ставилась государством перед данной судебной инстанцией На губернские суды в соответствии с новым Положением о судоустройстве 1926 г возлагались весьма важные и ответственные задачи а) ограждение завоеваний пролетарской революции, рабоче-крестьянской власти и правопорядка, ею установтенного, б) защита интересов, прав трудящихся и их объединений, в) укрепление общественно-трудовой дисциплины и солидарности трудящихся и их правовое воспитание, г) осуществление революционной законности в личных и имущественных отношениях граждан
'См СУ 1926 №85 Ст 624
2 Источник Отчет Брянского губсуда за период с 1 января по 1 апре!я 1925 г // ГАБО Ф 85, оп 1,д 831, л 87 об
Как показало проведенное исследование, к указанным основным задачам примыкал ряд дополнительных задач, обусловленных вступлением в период развертывания социалистического строительства К ним относились повышение качества работы суда, ускорение производства дел, устранение формализма и бюрократизма, улучшение качества работы судебного аппарата При этом под улучшением качества прежде всего понималась классовая и идеологическая составляющие судьи, а не его профессио-н&~шзм В частности, в Положении о судоустройстве 1926 г говорилось «Губернский суд как судебный центр губернии является не только органом надзора, но и органом непосредственного управления в отношении всех судебных учреждений, органов следствия, нотариата, судебных исполнителей, коллегий защитников и судебных переводчиков»
Таким образом, в результате реформирования судебной системы губернский суд представлял собой многофункциональный орган, выпол няющий задачи не только отправления правосудия, но и функции админи стративного, кассационного центра и руководящей законотолковательной инстанции
В заключении диссертации подводятся общие итоги исследования, формулируются основные теоретические выводы и практические рекомен дации
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
Публикации в ведущих рецензируемых журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
1 Титров, В И Судоустройство в России в первые годы советской власти / В И. Титков !! «Черные дыры» в российском законодательстве -
2007 — № 1 -С 479-481 -0,37п л
2 Титков, В И Переход от революционного к социалистическом}/ правосознанию / В И Титков // Право и государство теория и практика —
2008 -№ 8 - С 147-151 -0,62п л
Иные публикации
3 Тьт,<ов, В И Суд присяжных в России исторический аспект атавизма /ВИ Титков, В И Жудин // Бюл суд сообщества Брян обл -
2004 -№2(15) - С 41-44 -0,5/0,3 п л
4 Титков, В И Проблема судоустройства в России в первые годы советской власти / В И Титков, В И Жудин//Бюл суд сообщества Брян обл - 2005 ~№ 3 - С 57-63 - 0,87/0,5 п л
5 Титков, В И Правовые основы организации и эволюция революционных трибуналов /' В И Титков // Бюл суд сообщества Брян обл —
2005 -№ 4 -С 24-32 - 1,12 п л
Общий объем опубликованных автором работ составляет 2,91 п л
ТИТКОВ Владимир Иванович
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ СОВЕТСКОГО ПРАВОСУДИЯ (1917-1929 гг)
Подписано в печать 25 Об 08 Формат 60x84 1/16 Уел печ л 1,63 Тира.« 100 экз
эедакционно-издательский отдел научного центра
федерального государственного образовательного учреждения
зысшего профессионального образования «Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний»
>500020, г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е
5-mail rio@vui vladinfo ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Титков, Владимир Иванович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Революционное правосознание - правовая основа советского правосудия.
1.1. Общая характеристика революционного правосознания.
1.2. Понятие и признаки социалистического правосознания.
1.3. Развитие правосознания как приоритетного источника начального периода становления социалистического права.
Глава И. Становление советской судебной системы.
2.1. Декрет о суде №1 и его роль в формировании советской судебной системы.
2.2. Развитие идеи единого народного суда.
2.3. Революционные трибуналы.
Глава III. Сущность и реализация судебной реформы 1922 г.
3.1. Централизация судебной системы как основа ее реформирования.
3.2. Реализация судебной реформы.
3.3. Губернские суды в советской судебной системе.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Организационно-правовые основы советского правосудия"
Актуальность исследования
Выбор темы обусловлен тем, что совершенствование судебной системы требует от юридической науки не только серьезного переосмысления знаний о судебной власти, но и их обобщения, изложенного в рамках единой доктрины. Федеральные власти, используя стабилизацию конституционно-правового строя, нейтрализовали подавляющую часть эксцессов прошедшего столетия и последовательно проводят широкомасштабные социальные преобразования, однако проблемы функционирования судебной власти в современной России указывают на то, что в силу инертности стереотипов национального мышления и правовой культуры вопрос об уяснении роли органов судебной власти в России на переломном этапе ее исторического развития остается открытым. Причем современная концепция природы, функций и закономерностей эволюции судебной власти, требует специальной научной оценки места, роли и значения судебной власти в обществе именно с истори-ко-правовых позиций. В этих условиях вопросы, касающиеся формирования организационно-правовых основ советского правосудия, а, следовательно, правильности или неправильности действий публичной власти в условиях правовой реформы, не потеряли своей актуальности. Это связано, с рядом причин. Во-первых, нет смысла говорить об успешной реализации крупномасштабной судебной реформы, проводимой в стране с 1991 года, без переосмысления комплекса организационно-правовых проблем, связанных с возникновением после революции новых органов правосудия. Без глубоко понимания той внутренней логики их деятельности, вытекающей из заложенной в фундамент судебной системы принципов, тех механизмов, которые обеспечивали ее бесперебойное функционирование в течение десятилетий, наше понимание того, что именно нуждается в реформировании, будет, по меньшей мере, неполным. Во-вторых, невозможно занимаясь научной разработкой проблем организационно-правового реформирования нынешней судебной системы, обойти вниманием крайне противоречивую эпоху первых революционных лет, когда в острой борьбе столкнулись взгляды на справедливое судебное устройство с одной стороны, широких народных масс, нашедших свое отражение в концепциях определенного слоя юристов, а, с другой стороны, - большевиков во главе с Лениным. В-третьих, в настоящее время особую роль играет возможность внедрения и эффективного использования положительного историко-правового опыта реформирования судебных органов с позиций концепции демократического правового государства. Формирование организационно-правовых основ российского правосудия, обусловленное потребностями развития, это закономерный и естественный процесс, который оформляет, завершает процесс развития правосознания, но в силу относительной самостоятельности может и затруднить его. И, наконец, в-четвертых, неоднозначные последствия организационно-правовых воззрений и подходов, осознание необходимости перемен в судебной власти, постепенное переосмысление прежней системы политических и правовых ценностей выдвигают на первый план изучение исторического опыта, что позволяет выявить организационные и правовые ошибки в процессе становления судебной системы в Советской России, осмысление которых позволит избежать их в период проводимых реформ в судоустройстве, поскольку условия, в которых функционирует современная судебная система, во многом схожи с ситуацией исследуемого периода, в рамках которого происходил процесс перехода к новой общественно-экономической формации.
Анализ научно-юридической литературы, посвященной этой теме, свидетельствует о том, что, несмотря на значимость вопросов формирования организационно-правовых основ советского правосудия в 1917-1929гг., до последнего времени отсутствуют глубокие исследования, позволяющие рассмотреть данный процесс с современных методологических и мировоззренческих позиций, понять причины и сущность судебных преобразований, степень влияния организационно-правовых основ советского правосудия на право в целом.
Недостаточная научная разработанность, наличие ряда существенных пробелов в историко-правовой науке, необходимость их разрешения в новых российских социально-политических условиях также явились теми факторами, которые обусловили выбор темы диссертационного исследования и определили степень ее актуальности.
Степень научной разработанности проблемы. В современной юридической литературе накоплен определенный научный материал, касающийся оргапизационно-правовых основ советского правосудия. Однако конкретные работы по данной проблематике практически отсутствуют. Тем не менее, отдельные аспекты сферы организационно-правовых основ советского правосудия прослеживаются в работах, посвященных различным проблемам судоустройства в России, его особенностям, структуре и задачам. Необходимо также отметить авторов, исследовавших различные категории, составляющие сущность судебной власти, проблемы определения правовой природы правосудия и роли правосознания в условиях изменения государственной политики (Г. Д. Гурвич, И. А. Ильин, Ф. Ф. Кокошкин, П. А. Сорокин и др.).
В советский период исследование суда и судопроизводства осуществляли М. В. Кожевников, А. Д. Кокарев, М. И. Чельцов-Бебутов и др. Однако указанные авторы отражали основные проблемы развития советского суда в основном некритично к советской судебной системе, ее организации, принципам, правовым основам и судопроизводству, конструктивной критики было мало, что не позволяло воссоздать картину прошлого, сделать из этого верные выводы и дать правильные рекомендации.
В работах Е. Б. Абросимовой, Д. X. Албакова, С. В. Беляковой, В. А. Букова, М. Ф. Вяткина, В. В. Ершова, М. Ф. Косолапова, В. М. Лебедева, И. JI. Лезова, 3. С. Лусегеновой, О. И. Маминой, В. Л. Павловского, В. Л. Раслина, Т. Г. Тарасенко, Р. В. Шатовкина и других ученых рассматривались лишь отдельные аспекты организационно-правовых основ как советского, так и современного правосудия1.
Проведенный анализ показал, что у исследователей суда и судоустройства в основном доминировали две тенденции. С одной стороны, происходило восхваление и оправдание изменений в судоустройстве, подробно исследовались преимущества судебной системы советского типа, рассматривались отдельные ее институты; с другой - высказывались сомнения относительно тех или иных новаций в рамках судебной реформы.
В либеральном тоне анализировались проблемы строительства судов без глубинного изучения их причин2.
Что касается изучения организационно-правовых основ советского правосудия в указанный период, то данная проблематика нашла отражение только в нескольких работах. Так, несмотря на то, что И. JL Лезов изучал период модернизации судебной системы, начиная с 1917 г., его исследование проводилось в рамках более широкого исторического периода и круга вопросов. Проблемы становления организационно-правовых основ были исследованы фрагментарно, что не позволяет увидеть все аспекты данной проблемы. Без должного осмысления остались вопросы определения места и роли правосудия в государственном механизме, не в достаточной мере проанализированы правовые акты, образующие нормативную основу функционирования правосудия в 1917-1929 гг., не четко определены этапы организации судебных органов в Советской России, не выявлены тенденции в осуществлении реформ судебной системы в указанный период.
1 См., напр.: Абросгтова Е. Б. Судебная власть: конституционно-правовые аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998; Белякова С. В. Правовой статус органов судебной власти в механизме российского государства: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004; Буков В. А. Организационно-правовые проблемы формирования судебных кадров: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1982. 2
См.: БерманЛ. Я. Очерки по истории судопроизводства РСФСР. М., 1923\Дани-шевский К. X. Революционные военные трибуналы. М., 1920; Крыленко Н. В. Лекции по теории и истории судоустройства. Судоустройство РСФСР. М., 1924.
Наиболее близко к исследуемой проблеме подошел К. А. Алакпаров, однако его работа в основном сконцентрирована на исследовании процесса формирования принципов советского судопроизводства в рамках более широкого исторического периода. Организационно-правовые вопросы становления отечественного суда получили определенное освещение только через призму исследования генезиса и развития принципов судопроизводства. При этом автор не затрагивал тему развития революционной правовой базы соз ветского правосудия в виде революционного правосознания .
Организационно-правовой аспект деятельности судов исследовал В. В. Золотарев, однако его работа хронологически охватывает иной период и в ней не затронут вопрос судебной реформы 1922 г., которая, на наш взгляд, является олицетворением важнейшего этапа в становлении судебной системы в Советской России4.
Несмотря на достаточно обширный материал, представляющий научную ценность, из-за многогранности предмета исследования перечисленные выше работы носят общий характер. Кроме того, в них отсутствует комплексное рассмотрение проблемы реформирования судебной системы послереволюционных лет. Проблема обобщения и анализа советского суда как органа классовой борьбы с историко-правовой позиции также исследована не полно. Недостаточно проанализированы различные подходы к реформированию судебной системы, учеными не затрагивались такие важные проблемы, как отношение к суду и правосудию различных социальных групп и слоев населения. Несмотря на то, что вопросы реформирования суда неоднократно
См.: Алакпаров К. А. Становление отечественного суда и формирование принципов судопроизводства в 1917-1936 гг.: Автореф. дис. . канд. юрид наук. М., 2005.
4 См.: Золотарев В. В. Организационно-правовые основы проведения судебных реформ в России (сравнительно-правовой анализ): Автореф. дис. . канд. юрид наук. М., 2006. являлись предметом исследований5, данная проблема актуальна и в настоящее время. В связи с этим к ней возрос интерес современных ученых6.
Таким образом, существующие исследования посвящены, прежде всего, основам развития советского суда без достаточного критического анализа организации и правового регулирования его деятельности. В них фактически не затрагивалась такая правовая основа советского правосудия ненормативного характера, как революционное правосознание, которое по своей сути было не «буквой», а «духом» формирующегося советского права.
Отсутствие единого научно-теоретического подхода к пониманию организационно-правовых основ советского правосудия отрицательно сказывается на понимании места и роли судебной власти в российском обществе и государстве. Таким образом, учитывая научный вклад, внесенный отечественными исследователями в предыдущий период, необходимо детально проанализировать историко-правовой опыт, который окажет неоценимую пользу в сфере развития организационно-правовых основ судебной власти в современной России. Указанные обстоятельства и проведенный анализ научной литературы и архивных источников предопределили выбор темы настоящего исследования, ее содержание и направленность.
Объектом исследования выступает система государственно-властных отношений, складывающаяся в процессе возникновения и развития советского правосудия в период с 1917 по 1929 г.
Предметом исследования являются организационно-правовые основы советского правосудия в 1917—1929 гг.
5 См.: Бухарин Н. И. Путь к социализму. Новосибирск, 1990; Давыдов Н. Уголовный суд в России. М., 1918; Кони А. Ф. Собр. соч.: В 8 т. М., 1966; Магазинер Я. М. Общее учение о государстве. Пг., 1922; Малянтович П. Н. Революция и правосудие. М., 1918 и др.
6 См.: Буков В. П. У истоков тоталитаризма. М., 1997; Гулиев В. Е. Посттоталитарное право: лики ориентации // Юрид. мир. 2001. № 8; Лезов И. Судебное строительство на местах в первые месяцы Советской власти // Вести. МГУ. Серия «Право». 1998. № 1; Портнов В. П., Славин М. М. Становление правосудия Советской России. М., 1990 и др.
Цель исследования состоит в историко-правовом воссоздании объективной, идеологически не окрашенной целостной картины организационно-правовых основ советского правосудия в сложный период их становления и реформирования (1917—1929 гг.)
Цель и предмет диссертационного исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:
- исследовать возникновение и развитие советского правосудия с 1917 по 1929 г.;
- определить основные этапы организации судебных органов в Советской России и дать их классификацию;
- выявить факторы законодательного закрепления стандарта революционного правосознания и его влияния на формирование правовой основы возникновения и функционирования советского суда;
- определить цели, задачи и организационные принципы классового суда, выявить его признаки;
- установить функциональные связи правосознания господствующего класса с революционной государственностью;
- определить основные тенденции осуществления реформ судебной системы в исследуемый период с целью выявления факторов, оказывающих доминирующее воздействие на формирование административно зависимого суда в Советской России.
Хронологические рамки исследования охватывают период с октября ■ 1917 по 1929 г.
В работе выделяются следующие этапы: 1) формирование судов и революционных трибуналов до 1922 г.; 2) с 1922 по 1925 г. - период судебно-правовой реформы, направленной на превращение суда в «боевой» орган классовой борьбы, орган диктатуры пролетариата; 3) 1926-1929 гг. —этап апробации результатов реформы, проходившей в виде борьбы за проведение в судах «правильной» классовой политики на основании принципа социалистической законности, внедрения плановости и единого регламента организации и деятельности судебных учреждений, которые и предопределили хронологические рамки диссертации.
Методологическую основу исследования составило диалектико-материалистическое методологическое учение в сочетании с системным и деятельностным подходами и различными видами анализа. Применение системного подхода продиктовано необходимостью рассматривать суды как элемент системы взаимосвязанных и взаимодействующих государственных органов Советского государства — его механизма. Деятельностный подход позволил рассмотреть осуществление правосудия через призму категории «юридическая деятельность» как процесс реализации государственной власти.
В процессе исследования применялись также такие специальные методы, как социологический и статистический. Кроме того, был использован метод построения диаграмм, который позволил не только проиллюстрировать процесс изменений в системе судов, их организационно-штатной структуре, но и сделать выводы о тенденциях изменения качественных и количественных показателей деятельности судов в указанный период.
Для анализа нормативно-правовой основы советского правосудия продуктивным стало использование метода критики нормативных правовых актов и нормативно-догматического метода. При изучении текстов нормативных актов широко применялся формально-юридический метод исследования. При рассмотрении отдельных вопросов использовались хронологический и сравнительный методы, что дало возможность сопоставить и обобщить основные характеристики организационной и правовой основ о судах в Советской России с настоящей действительностью.
Теоретическую основу исследования составили идеи, концепции, подходы, содержащиеся в работах как дореволюционных ученых в области философии, теории и истории права и государства, которые использовались при изучении революционного правосознания, его общей характеристики (Н. А. Бердяев, Г. Д. Гурвич, И. А. Ильин, Б. А. Кистяковский, Ф. Ф. Кокошин, JL И. Петражицкий), так и советских и современных ученых-юристов в области теории и истории права и государства, политических и правовых учений, которые применялись при исследовании различных аспектов организационно-правовых основ советского правосудия (Е. Н. Городецкий, В. Е. Гулиев, К. X. Данишевский, И. А. Исаев, А. В. Конев, Н. В. Крыленко, В. В. Лазарев, А. Я. Малыгин, В. С. Мулукаев, В. С. Нерсесянц, В. М. Сырых, Е. Б. Пашуканис, В. Г. Пахомов, В. А. Рогов, П. И. Стучка, А. Г. Хабибулин, Л. С. Явич и др.).
Существенное влияние на процесс изучения становления советской судебной системы и ее реформирования оказали работы таких зарубежных исследователей, как Р. Давид, Г. Ф. Пухта, Ф. Регельсбергер, П. А. Сорокин, Ф. Фюре и др.
Эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты и судебные постановления советского периода, материалы периодической печати периода 1917-1929 гг., содержащие сведения о практике возникновения и развития советских судов в указанный период, а также материалы государственных архивов: Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Государственного архива Брянской области (ГАБО), Государственного архива Орловской области (ГАОО), Государственного архива Смоленской области (ГАСО).
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что она является самостоятельным комплексным исследованием особенностей становления организационно-правовых основ советского правосудия в период революционной трансформации общества и государства с 1917 по 1929 г.
В диссертационном исследовании: выявлены исторические особенности классового правосудия в Советской России; обоснованы предпосылки возникновения классовых судов как орудий защиты революционных завоеваний; предложена периодизация становления советского правосудия в период с 1917 по 1929 г.; проведен анализ нормативных актов, регламентирующих деятельность судов в области процесса и организационно-функционального обеспечения; выявлены факторы законодательного закрепления стандарта революционного правосознания и его влияния на формирование правовой основы возникновения и функционирования советского суда; определены характерные черты советского суда, исследовано базисное содержание процессов возникновения и развития организационно-правовых институтов советского правосудия, а также основные тенденции его становления в первые годы советской власти; обобщен опыт организационно-правового механизма создания революционных трибуналов как органов внесудебного принуждения, а также исследована их правовая сущность; на основе глубокого изучения архивных и нормативно-правовых материалов сформирован авторский взгляд на состояние советского правосудия в исследуемый период.
Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Ключевая проблема становления правосудия в Советской России была связана с воплощением в реальность концептуальных принципов классового права, как в идеологическом, так и в ресурсном плане, в условиях слабой развитости институтов гражданского общества, при полном отсутствии традиций демократического конституционного партнерства в управлении государственными и различными общественными делами, неразвитости и инертности правового сознания советских граждан.
2. Авторская периодизация этапов становления советского правосудия в период с 1917 по 1929 г.: 1) формирование судов и революционных трибуналов с 1917 по 1921 г.; 2) с 1922 по 1925 г. - период судебно-правовой реформы, направленной на превращение суда в «боевой» орган классовой борьбы, орган диктатуры пролетариата; 3) 1926—1929 гг. — этап апробации результатов реформы, проходившей в виде борьбы за проведение в судах «правильной» классовой политики на основании принципа социалистической законности, внедрение плановости и единого регламента организации и деятельности судебных учреждений.
3. Правовой феномен организационно-правовых основ советского правосудия заключался в том, что местные суды на первоначальном этапе в своих решениях и приговорах руководствовались законами свергнутых правительств, в то время как в советской теории права, базировавшейся на философии правового нигилизма и идее гегемонии пролетариата как власти, «не основанной ни на каком законе» (П. И. Стучка), считалось противоестественным применять буржуазное право в целях реализации марксистско-ленинской доктрины, согласно которой основным источником права, прежде всего, являлся экономический строй общества, обусловливающий и определяющий правовую систему конкретной страны.
4. В исследуемый период произошли значительные изменения в правовой психологии. Несмотря на то, что социалистическое правосознание основывалось на правосознании революционном, оно кардинально отличалось от него в связи с изменившимися политическими условиями, оказывавшими существенное влияние на психологию личности и человеческой общности в целом, а, следовательно, на индивидуальное и общественное правосознание.
5. Революционным трибуналам как судам специальной подсудности в начальный период своей деятельности были характерны определенные демократические принципы судопроизводства, сложившиеся в первые годы советской власти. Вместе с тем трибуналы были созданы именно в качестве органа, предназначенного для применения мер принудительного воздействия и реализации программы и тактики «красного террора». В последующем революционные трибуналы превратились в централизованный репрессивный, классовый орган, кардинально отличающийся от народных судов организационными принципами своего построения и компетенцией, в результате чего они стали отражением новой цели возрождения институтов внесудебной расправы в направлении достижения тактических и стратегических целей и задач, определяемых правящей элитой.
6. К 1922 г. наблюдается тенденция формирования ряда объективных предпосылок для реализации концепции о единой власти народа, объединяющих в себе законодательную, исполнительную и контрольную функции. В указанный период наряду с политическими и экономическими преобразованиями разворачивался процесс судебной реформы, направленной на создание централизованной судебной системы с изменением функций и структуры имеющихся судов в соответствии с требованиями социалистической идеологии. -,
7. В процессе судебной реформы и непосредственно после нее, в период апробации ее результатов вплоть до 1929 г. были определены приоритетные звенья судебной системы, среди которых по праву лидировали суды так называемой «низовой деятельности». В этом качестве выступали губернские суды как наиболее полное олицетворение реализации концепции максимальной централизации судебной системы.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования обусловлена новой теоретической интерпретацией историко-правовых процессов, которые способствовали организации и развитию советской судебной системы. Выводы, сформулированные в диссертационной работе, конкретизируют и дополняют ряд разделов теории и истории отечественного государства и права, а также представляют значимость для осмысления в теоретическом и иных аспектах организационно-правовой сущности советского суда и структуры правового сознания.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его теоретических результатов для дальнейшей разработки соответствующих проблем, расширения и углубления комплексных научно-практических исследований. Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе как дополнительный материал по курсам истории отечественного государства и права, истории политических и правовых учений, истории России. Полученные в результате исследования выводы и обобщения могут быть полезны для дальнейшего совершенствования институтов судебной власти в Российской Федерации с учетом историко-правового опыта.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации неоднократно обсуждались на кафедре теории и истории государства и права Московского нового юридического института. Ряд теоретических положений и практических рекомендаций диссертации был апробирован в процессе проведения учебных занятий со студентами Московского нового юридического института. Основные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Московской высшей школы бизнеса, Юридического института Московского государственного университета путей сообщения и юридического факультета Коломенского государственного педагогического института; использованы при разработке учебно-методических комплексов по истории государства и права Московского нового юридического института; отражены в опубликованных работах автора.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Титков, Владимир Иванович, Владимир
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование представляет собой осмысление одного из важных этапов в становления и развития органов судебной власти в России, причем на его фоне рассмотрена также проблема формирования революционного, а позднее социалистического правосознания, результаты которого, в частности позиционирование классовых идей, отчасти сказались и на нашем поколении.
Подводя итоги диссертационного исследования необходимо отметить следующее. Из сущности судебной власти, вытекает, что правосудие заключается в рассмотрении и разрешении вопросов применения норм права к конкретным фактам, правовым спорам и правовым отношениям. При этом, некоторые ученые характеризуют данный вид власти как «.учреждение, укрепляющее государственную власть и упрочивающее незыблемость государства»341. Здесь необходимо отметить, что в исследуемый период строительство советского суда было необходимым условием функционирования нового политического общества, возникновение и существование которого было обусловлено борьбой за укрепление в стране революционной законности.
Первоначальная стадия становления советской судебной системы как власти организованного народа характеризовалась тем, что тогда была, не
341 Цит. по: Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. Спб., 1874. С. 10. только выдвинута, но и нормативно закреплена идея единого народного суда, обусловленная привлечением пролетариата к непосредственному принятию судебных решений на основе революционного правосознания. Непосредственное участие народа в отправлении правосудия пояснялось тем, что принимаемое судом решение будет находиться в рамках хотя и исключительных, но совершенно необходимых мер, направленных на укрепление в стране революционной законности. В угоду этому, идеализировалось учение, что государство существует в интересах определенных господствующих в обществе классов, и действует исключительно в их интересах для исполнения воли господствующих классов.
Вместе с тем, получало дальнейшее развитие ленинское положение о поголовном привлечении трудящихся масс к управлению государством путем их участия в суде в качестве постоянно сменяемых судей-заседателей. Закреплялось положение выборов судей трудящимися из трудящихся. Отступление от принципа выборности судей и рассмотрение дел в постоянном, составе имелось место лишь в революционных трибуналах, а также в центральных трибуналах, что вызывалось особыми условиями их деятельности.
Проведенный анализ показал, что все большее развитие получала процессуальная регламентация деятельности судов. В различных декретах о суде устанавливались правила советского процесса, система которых обеспечивала в дальнейшем введение в действие процессуальных кодексов. Таким образом, появились процессуальные отрасли советского законодательства.
Из исследования архивного и нормативного материала видно, что в области предварительного расследования дел было характерно постепенное освобождение народных судей от производства расследования подсудных им дел и передача этих функций специальным органам расследования. Народные судьи освобождались, таким образом, от обязанностей, не свойственных природе их деятельности. Завершился повсеместный переход от коллегиального к единоличному следствию.
Представляется, что в условиях диктатуры пролетариата судебная власть неотделима от знания марксизма-ленинизма, определяющего стратегические цели защиты законных интересов советского общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. Это обстоятельство, оказывающее влияние на политическое и правовое сознание объясняется, с нашей точки зрения, тем, что пространственно-революционная доктрина обязывала позитивно воспринимать трансформированное право через внутреннее согласие с обстоятельствами и событиями, с превосходящей административной системой, неограниченной силой власти. При таких обстоятельствах судебная власть становилась животворящим источником права, опосредованным сферой революционного правосознания.
Судебно-властные отношения в динамике отдельных идей марксизма и классовой институционализации отдельных ее компонентов, постепенно превращали систему советского правосудия не только в карательный механизм, но и в инструмент классового контроля, обеспечиваемый мощью,. советского государства.
Право, в цивилизованном понимании, в этот период утрачивает роль единственного оплота правопорядка и подвергается классовой трансформации со всеми вытекающими последствиями. В действительности советское государство ставило своей целью создание более справедливого общественного строя нового типа без классов с централизацией средств производства и обобществлением труда. Неоспоримую истину доктрине придавал и характер советских норм права, который отличался императивностью, имеющей в своей основе активное преобразующее начало и требующей адекватного ее применения в строгом соответствии с революционном смыслом.
Существенным, по нашему мнению, представляется также вопрос определенного правового опосредования концептуальных связей и отношений на начальных этапах государственного строительства, к числу которых относится упорядочение элементов судебной системы для обеспечения потребностей и интересов его целостности, суверенитета и независимости.
Действующее в исследуемый период советское право обнаруживало своеобразие технических приемов, породивших общую юридическую регламентацию как составную часть социалистического переустройства общества, основанного на классовых методах проведения социально-экономических преобразований.
Следовательно, в ситуации проводимых реформ и расширения прерогативы государства, социалистическое право трансформировалось в свете учения марксизма-ленинизма на основе уже «.существующих действительных отношений»342. При этом, как показало проведенное исследование, характерными особенностями судебной власти в Советской России являлись следующие:
1. Ключевая проблема становления правосудия в. Советской России была связана с воплощением в реальность концептуальных принципов классового права, как в идеологическом, так и в ресурсном плане в условиях слабой развитости институтов гражданского общества, при полном отсутствии традиций демократического конституционного партнерства в управлении государственными и различными общественными делами, неразвитости и инертности правового сознания советских граждан.
2. На первом этапе становления советского правосудия основным источником права было революционное правосознание, неразрывно связанное с политическим и являвшимся в тот период правовой основой советского правосудия ненормативного характера, которое по своей сути было не буквой, но духом формирующегося советского права.
3.Правовой феномен организационно-правовых основ советского правосудия заключался в том, что местные суды на первоначальном этапе в своих
342 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.39.С.175. решениях и приговорах руководствовались законами свергнутых правительств, в то время как в советской теории права, базировавшейся на философии правового нигилизма и идее гегемонии пролетариата как власти, «не основанной ни на каком законе» (П. И. Стучка), считалось противоестественным применять буржуазное право в целях реализации марксистско-ленинской доктрины, согласно которой основным источником права, прежде всего, являлся экономический строй общества, обусловливающий и определяющий правовую систему конкретной страны.
4. В исследуемый период произошли значительные изменения в правовой психологии. Несмотря на то, что социалистическое правосознание основывалось на правосознании революционном, оно кардинально отличалось от него в связи с изменившимися политическими условиями, оказывавшими существенное влияние на психологию личности и человеческой общности в целом, а, следовательно, на индивидуальное и общественное правосознание.
5. Заметную роль в судебной системе исследуемого периода играли революционные трибуналы (суды специальной подсудности), которые являлись централизованными и репрессивными органами, кардинально отличающийся от народных судов организационными принципами своего построения и компетенцией, в результате чего они стали отражением новой цели возрождения институтов внесудебной расправы в направлении достиI жения тактических и стратегических целей и задач, определяемых правящей элитой.
6. В процессе развития советского правосудия были определены приоритетные звенья судебной системы, среди которых по праву лидировали суды, так называемой, «низовой деятельности», если исходить из их компетенции. Таковыми судами являлись губернские суды, как наиболее полное олицетворение реализации концепции максимальной централизации судебной системы.
Следует отметить, что советская судебная власть допускала удовлетворение лишь классового интереса и, в сущности, руководствуясь благом целого, в то же время, являлась заинтересованной стороной в классовой борьбе. Иными словами, советская судебная власть, являющаяся средством, серьезным инструментом организации и усиления господствующего класса, по своим задачам, поэтапно формировала правила классовой борьбы, в чем, с правовой точки зрения, заключалась важнейшая задача государства.
При таких обстоятельствах действующий беспристрастный суд практически был невозможен, поскольку право представлялось определенной надстройкой, защищающей в основной интересы властных органов в государстве. На сегодняшний день в сознании россиян пока еще утвердились либеральные идеи и ценности, поскольку еще не существует реальных гарантий обеспечения свободы и индивидуальной безопасности; не имеется в наличии общественного субстрата, гарантирующего независимость личности от государства и развитие индивидуальной свободы (наличие развитых разнообраз— ных институтов гражданского общества, правовое государство, реально работающие механизмы защиты гражданских прав и свобод человека и гражданина). Также при рассмотрении сущности правосознания российских граждан необходимо учитывать особенность русского менталитета, который склонен к максимализму, к традициям деспотического правления «сверху», к терпеливому несению страданий, к исканию социальный правды. Трагизм политической, духовной и правовой жизни современной России состоит в том, что, порвав с коммунистической системой, страна не смогла ни освободиться от традиций своего недавнего прошлого, ни обрести новых. Правосознание населения так и осталось мануфактурным. Россия, без преувеличения, это страна правового нигилизма343. Почти пятнадцать лет перманентных реформ подтверждают эту истину. Прежние традиции остаются жить наперекор любым преобразовательным попыткам, принуждая политических лидеров к ним приспосабливаться и даже использовать в собственных целях.
343 Цит.по: Стенограммы/ Выступление Первого заместителя председателя Правительства РФ Д.А.Медведева на II Общероссийском гражданском форуме. Дата: 22.01.2008.
Проведенное исследование позволяет утверждать, что при специфичности общественного мнения в России, трактуемого нами как социальный аутизм, инициатива реформирования будет оставаться за политической элитой. Драматизировать или, напротив, идеализировать прошлое вряд ли представляется целесообразным, поскольку прошлое нужно объективно исследовать. Историко-правовой опыт имеет право на существование, но с учетом современных реалий и его востребованности обществом, а не во имя очередного политического ангажемента.
Поскольку правосудие в современной России переживает период реформирования, связанного с реализацией судебной реформы, как определенной части правовой модернизации, курс на которую был взят Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г., важным, на наш взгляд, является вопрос о его качественном состоянии, поэтому современную систему правосудия следует рассматривать в контексте сравнения правовых систем в переходные этапы государства от одной общественно-экономической формации к другой.
На наш взгляд, основной предпосылкой возникновения современных цивилизованных судебно-властных отношений, в подлинном смысле указанного выражения, является осознанный выбор обществом модели судебной системы, основанной, с одной стороны, на усилении публичности в полномочиях и деятельности суда, действующего в соответствии с целями, направленными на реализацию принципа законности, а с другой стороны, умело сформированное на научных концепциях и историческом опыте, основанном на идеях добра и справедливости грамотное управление современным социумом.
В конечном итоге от эффективности функционирования судебной сисI темы, как самостоятельной и независимой влиятельной силы, зависит уровень реализации конституционной декларации о судебной защите прав и свобод личности, обеспечение практического воплощения принципа разделения властей.
Таким образом, модернизацию судебной системы следует осуществлять, взяв на вооружение плюралистическую концепцию судебно-правовой реформы, извлекая при этом уроки из нашего историко-правового прошлого с целью возможного распространения положительного судебного опыта и совершенствования российского законодательства по формированию судебной власти и установлению реальной независимости всех категорий судов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Организационно-правовые основы советского правосудия»
1. Декреты Советской власти. Т. 1,2. М., 1957-1976.
2. Декрет о суде № 2. СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.
3. Инструкция об организации и действии местных народных судов. СУ РСФСР. 1918. №53. Ст. 597.
4. Декрет СНК «О революционных трибуналах». СУ РСФСР. 1918. № 35. Ст. 471.
5. Положение о народном суде РСФСР. СУ РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.
6. Положение о революционных трибуналах ВЦИК. СУ РСФСР. 1918. № 41. Ст. 520.
7. Постановление Наркомюста от 16 июня 1918 г. СУ РСФСР. 1918. № 44. Ст. 533.
8. Постановление СНК от 5 сентября 1918. СУ РСФСР. 1918. № 65. Ст. 710.
9. Положение о революционных трибуналах. СУ РСФСР. 1919, № 13. Ст.132.
10. Положение о революционных трибуналах. СУ РСФСР. 1920. № 22-23. Ст. 115.
11. Руководящие начала по уголовному праву. СУ РСФСР. 1919. № 66.
12. Сборник циркуляров Верховного Трибунала ВЦИК за время с 1 января по 1 октября 1922 г. М., 1922.
13. Официальные издания и материалы политических партий
14. Первый Всероссийский Съезд Советов. В 2-х т. M.-JL, 1930.
15. Восьмой съезд РКП(б). Март 1919 г. Протоколы. М., 1959.
16. Принятые сокращения: ГАБО Государственный архив Брянской области
17. ГАОО Государственный архив Орловской области ГАСО - Государственный архив Смоленской области ГАРФ — Государственный архив Российской Федерации РГАСПИ - Российский государственный архив социально-политической истории
18. Девятый съезд РКП(б). Март-апрель 1920 г. Протоколы. М., 1960.
19. Одиннадцатый съезд РКП (б). Март-апрель 1922 г. М., 1961.
20. Протоколы первого съезда партии левых эсеров. М., 1918.
21. Протоколы Парижской Коммуны. М., 1933.
22. Протоколы I и II съездов комиссаров юстиции Московской области. М.,1918.
23. Протокол общего собрания III съезда народных судей Петроградской губернии. Пг., 1920.
24. Пятый Всероссийский Съезд Советов. М., 1918.
25. Официальные издания Наркомюста РСФСР, Верховного Суда РСФСР и местных органов юстиции
26. Вестник агитации и пропаганды. М., 1922.
27. Вестник права. 1917. № 22-23.1.' '* '
28. Известия Архангельского губисполкома. 1918. 25 мая.
29. Известия ВЦИК. 1918. 4 января.
30. Известия ВЦИК. 1922. № 46.
31. Известия Московского Совета. 1918. 14 января.
32. Известия ЦК КПСС. 1990. № 4.
33. Известия ЦК КПСС. 1991. № 7.9. Коммунист. 1990. № 11.
34. Красный архив. 1928. Т. 1.
35. Материалы народного комиссариата юстиции РСФСР. Вып. I-XVII. М.,1918-1922.
36. Отчет Брянского ГИКа за 1926-27 и 1927-28 гг. Брянск, 1929.
37. Пролетарская революция и право. 1918. № 1.
38. Пролетарский суд. 1917. № 1-24.
39. Советская юстиция. 1932. № 33.
40. Советская юстиция. 1937. № 21.4. Книги
41. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы.1. М„ 2002.
42. Арбатов З.Ю. Екатеринослав 1917-1922. В кн.: Литература русского зарубежья. Литология. Т. 1. Кн. 2. М., 1990.
43. Атаманчук Г.В. Сущность Советского государственного управления. М., 1990.
44. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное понимание на грани двух веков). 2-изд., доп. М., 2005.
45. Бердяев Н.А. Духи русской революции. СПб., 1991.
46. Берман Л.Я. Очерки по истории судопроизводства РСФСР. М., 1923.
47. Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и судебнойреформе 1990-1996гг. М., 1997.
48. Буков В.П. У истоков тоталитаризма. М., 1997.
49. Викторов В.А. Без грифа секретно. М., 1990.
50. Власов В.И. История судебной власти в России. Книга вторая (1917-2003). М., 2004.
51. Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003.
52. Вышеславцев Б. Парадоксы коммунизма/ Путь. Орган русской религиозной мысли. Книга 1. М., 1992.
53. Вышинский А. Суд и прокуратура. М., 1937.
54. Вышинский А.Я. Беспощадно карать дезорганизаторов тыла. М., 1941.
55. Вышинский А.Я. Советский суд. Социалистическое правосудие. М., 1938.
56. Вышинский А.Я. Суд и карательная политика советской власти. Л., 1925.
57. Вышинский А.Я. Судоустройство в СССР. Прокуратура. М., 1934.
58. Вышинский А.Я. Суды общественной самодеятельности. М., 1934.
59. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд., доп. М„ 1950.
60. Вышинский А.Я. Уголовный процесс в СССР. М., 1927.
61. Галли Дж. Роль судьи в нашем строительстве. В кн.: 5 лет НКЮ Башкирской ССР. Уфа, 1924.
62. Гендельман М. Большевизм и диктатура рабочего класса. В сб.: Большевики у власти. М., 1918.
63. Городецкий Е.Н. Рождение советского суда. М., 1987.
64. Горький М. О русском крестьянстве. Берлин, 1923.
65. Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения. СПб, 2004.
66. Давид Р. Сравнительное правоведение. М., 1978.
67. Давид Р. Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997.
68. Данишевский К.Х. Революционные военные трибуналы. М., 1920.
69. Документы истории Великой французской революции в 2-х томах. T.l. М., 1920.
70. Документы по истории гражданской войны в СССР. Т. 1, 1940.
71. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992.
72. Зорин Д. Преступление и наказание. В кн.: Рабоче-крестьянский суд. М., 1920.
73. Ильин И.А. Теория права и государства /Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.
74. Иоффе Г. Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов. М., 1995.
75. Ирошников М.П. Создание советского центрального государственного аппарата. Л., 1967.
76. Исаев И.А. Politica hermetica: скрытые аспекты власти. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.
77. Итенберг Б.С. Россия и великая французская революция. М., 1988.
78. Кареев Н. История Западной Европы. Т. III. С.-П., 1908.
79. Карлейль Т. Французская революция. История. М., 1991.
80. Карр Э. Большевистская революция. 1917-1923. T.l. М., 1990.
81. Карр Э. История Советской России. Кн.1. Т. 1-2. 1917-1923. М., 1990.
82. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
83. Кистяковский Б.А. В защиту права. В кн.: Вехи. М., 1909.
84. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998.
85. Клеандров М.И. Судебная система современной России. Тюмень, 2002.
86. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право. М., 1912.
87. Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. М., 2007.
88. Кожевников М.В. История советского суда. М., 1948.
89. Козырев И. Народный суд и диктатура пролетариата. Народное право. Тверь. 1919.
90. Крыленко Н.В. Лекции по теории и истории судоустройства. Судоустройство РСФСР. М., 1924.
91. Кудряшев П.Ф. Пути советского строительства. М., 1919.
92. Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М.,1958.
93. Кутон Ж. Избранные произведения. 1793-1794. М., 1994.
94. Лазарев В.В. История государственно-правовых учений. М., 2006.
95. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, 5-е издание.
96. Луначарский А.В. Мир обновляется. М., 1989.
97. Луначарский А.В. Революция и суд. Материалы НКЮ. Вып. II, М., 1918.
98. Манред А.З. Очерки и истории Франции. Сб. статей. М., 1961.
99. Мартов Ю. Долой смертную казнь! Берлин, 1923.
100. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007.
101. Мительман М., Глебов Б., Ульянский А. История путиловского завода. 17891917. М., 1941.
102. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.
103. Муромцев С.А. Право и справедливость. Сборник правоведения и общественных знаний. М., 1893. Т. 1.
104. Нормография: теория и методология нормотворчества. Учебно-методическое пособие. Под редакцией Ю.Г.Арзамасова. М., 2007.
105. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992.
106. Пашуканис Е.Б. Марксистская теория права права и строительство социализма. В кн.: Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права. М., 1980.
107. Павликов С.Г. Организация и деятельность местных судов: российский и зарубежный опыт. М., 2005.
108. Петражицкий Л.И. Теория права и государства. Т. II. С.-П., 1910.
109. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.
110. Победоносцев К. Исследования и статьи. С.-П., 1876.
111. Портнов В.П., Славин М.М. Становление правосудия Советской России. М., 1990.
112. Пухта Г.Ф. Энциклопедия права. Ярославль, 1872.
113. Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации. Сборник статей. М., 2005.
114. Рапопорт И. Полтора года в советском главке. Т. 2, М., 1991.
115. Ревуненков В.Г. Очерки по истории Великой французской революции. Л., 1982.
116. Регельсербергер Ф. Общее учение о праве. М., 1897.
117. Рейснер М. Наше право. Чужое право. Общее право. Л.-М., 1925.
118. Рогов В.А. История государства и права России IX начало XX веков. М., 1995.
119. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учебное пособие для вузов. М., 1996.
120. Семенов В.И. Суд и правосудие в СССР. М., 1976.
121. Сен-Жюст. Речи. Трактаты. М.,1995.
122. Сенчакова JI.T. Крестьянские наказы и приговоры 1905-1907 гг. В кн.: Деревня в начале века: революция и реформа. М., 1995.
123. Сорокин И. Нужны ли уездные советы местных народных судей и следует ли допускать прежних юристов до строительства нового народного суда. Материалы НКЮ. Вып. V. М., 1919.
124. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
125. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах поведения и морали. СПб., 1999.
126. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М., ,1999.1. Г t.- ! v "
127. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964.
128. Стучка П.И. Революционная роль советского права. М., 1934.
129. Стучка П.И. Старый и новый суд. Материалы НКЮ. Вып. II, М., 1918.
130. Суверов Е.В. Социально-экономическое и политическое развитие сибирской деревни в период НЭПа (1921-1929 гг.). Барнаул, 2005.
131. Суд и правосудие в СССР /Под ред. Б.А. Галкина. М., 1981.
132. Суд и правосудие в СССР /Под ред. М.П.ИГаламова. М., 1974.
133. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе. М., 1968.
134. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.
135. Ткачев П.Н. Сочинения в 2 т. Т. 2, М., 1976.
136. Троцкий JI. Новый курс. М., 1924.
137. Туган-Барановский М.И. Теоретические основы марксизма. М., 1918.
138. Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987.
139. Франсуа Фюре. Постижение французской революции. С.-П., 1998. 100 .Чекунов Н.А. Судебная реформа 1922года. СПб., 2004.
140. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1928.
141. Чельцов-Бебутов М.А. Социалистическое правосознание и уголовное право революции. Харьков, 1924.
142. ЮЗ.Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов-на-Дону, 1999.
143. Черемных Г.Г. Судебная власть в России. М., 1998.
144. Шлоссер Ф. Всемирная история. T.VI. С.-П., 1872.
145. Шрейдер А. Народный суд. М.,1918.
146. Юридический вестник. Кн. XVII. 1917.
147. Явич JI.C. Общая теория права. JL, 1976.
148. Якушкин В. Государственная власть и проекты государственной реформы в России. СПб., 1906.5. Научные статьи
149. Андрее М. Письмо к редактору // ЕСЮ. 1922. № 46-47.
150. Арзамасов Ю.Г. Идейные истоки социологии права // История государства и права. 2007. №3. С. 31-33.
151. Баренбойм П. Божественная природа судебной власти. Три тысячелетия доктрине разделения властей: от Ветхого Завета до наших дней // Российская юстиция. 1996. N 1.С. 21-22; N5. С. 27.
152. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993. N7.
153. Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 2.
154. Бобров М. Становление судебной власти // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 7. С. 27.
155. Бойков А.Д. В дебрях судебно-правовой реформы // Законность. 1993. N 3. С. 8 -14.
156. Бойков А.Д. Сущность социалистического правосудия и его виды // Вопросы борьбы с преступностью. 1982. N 37. С.34-44.
157. Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия // Труды ВЮЗИ. 1971. Т. 17. С. 194.
158. Ю.Бранденбургский Я. Просто законность или революционная законность // ЕСЮ, 1922. № 32-33.
159. Братусь С. О судебной власти // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 8. С. 31.
160. Вицин С. Концепция 1991 года положила начало формированию правового государства в России // Российская юстиция. 2001. N 11.
161. Галоганова Н.А. Новые идеи в концепции разделения властей // Молодежь в юридической науке: Статьи студентов Академического правового университета. М., 2002. Вып. 3. С. 3 18.
162. Генис B.JI. Расказачивание в Советской России // Вопросы истории, 1994. № 1.
163. Гулиев В.Е. Посттоталитарное право: лики алиентации //Юридический мир, 2001. №8.
164. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей изащите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. N 8. С. 44 50.
165. Елоховский А. Инструкторская деятельность губернских судов // ЕСЮ. 1927. № 9.
166. Ермошин Г.Т. Судебная власть как система органов государственной власти // Законодательство и экономика. 2004. N 4.
167. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Государство и право. 1992. N8. С. 36.
168. Ефремова Н.Н. Генезис судебной власти в России // Государство и право. 2005. N 11. С. 88-94.
169. Ефремова Н.Н. Проблемы становления судебной власти в Российской империи в отечественной историографии // Государство, право и управление. М., 2004. С. 186 -189.
170. Иванников И. От Гегеля до наших дней // Российская юстиция. 1998. N 5. С. 6.
171. Исаев М. О высших юридических курсах // ЕСЮ. 1923. № 15.
172. Кайзеров Н.М. Доктрина персонизации власти // Социологические исследования. 1990. N3. С. 87.
173. Кистяковский Б.А. В защиту права (правосознание и интеллигенция) // Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991. С. 110-113.
174. Кобликов А. Судебная реформа и новые проблемы правосудия // Советская юстиция. 1990. N 6. С. 6.
175. Козловский М. Пролетарская революция и уголовное право // Пролетарская ре- .волюция и право. № 1. 1918.
176. Кокарев Л.Д. Судебные реформы под влиянием идей М.С. Строговича // Юридические записки. Вып. 2: Жизнь в науке: к 100-летию со дня рождения М.С. Строговича. Воронеж, 1995. С. 4 14.
177. Колбая Г. О независимости суда // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 3. С. 6.
178. Колоколов Н.А. Идеология и политика неотъемлемые функции современнойсудебной власти // Российский судья, 2003. № 6.
179. Концепция развития судебной системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: Сб.науч. статей. Краснодар - СПб., 2007.
180. Краснов М. У судебной власти есть только один защитник общество // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 2 - 4.
181. Крыленко Н.В. К реформе действующей судебной системы // ЕСЮ. 1922. № 5.
182. Крыленко Н.В. Тезисы доклада на V всероссийском съезде деятелей советской юстиции // ЕСЮ. 1924. № 12-13.
183. Курский Д.И. ХУсъезд ВКП(б) и органы юстиции // ЕСЮ. 1928. № 1.
184. Лебедев В. Судебная власть // Международный фонд информационных технологий // Эксперт. 2001. N 38(298).
185. Лебедев В.М. Становление судебной власти и судебной системы России: проблемы, достижения, перспективы // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции. М., 1997. С. 7 21.
186. Лебедев М.И. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. 1963. N 1.
187. Лезов И. Судебное строительство на местах в первые месяцы Советской власти // Вестник МГУ. Серия «Право». 1998, № 1. С. 115.
188. Лотов Я.А. Отчет о деятельности Самарского губернского комиссариата юстиции от 10 марта 1919 г.// Пролетарская революция и право. 1919. № 2-4.
189. Луначарский А.В. Революция и суд // Материалы НКЮ. Вып. II, М., 1918.
190. Малыгин А., Мордачев В. Становление отечественной уголовно-исполнительной системы // Уголовной право. 2004. №1.
191. Мулукаев Р.С. Из истории строительства рабоче-крестьянской милиции в советских республиках // Правоведение. 1973. №4.
192. Мушинский В.О. Сумерки тотального сознания //Государство и право. 1992. № 3.
193. Пашуканис Е.Б. Положение на теоретическом правовом фронте // Советское государство и революция права. 1930. № 11-12.
194. Пахомов В.Г. Федералистский компонент в государственно-правовых взглядах В.И.Ленина // Закон и право. 2003. №7.
195. Полянский Н. Мировой суд с присяжными заседателями // Вестник права. 1917. №22.
196. Путин В.В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 2.
197. Радченко В.И. Судебную власть в центр правовой реформы // Российская юстиция. 1999. N 10. С. 2-3.
198. Ржевский В.А. Роль судебной власти в правовом государстве // Основы государства и пра ва: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1995.51 .Рогинский Г. Самосуды // ЕСЮ. 1926. № 40.
199. Савицкий В. Роль суда в отношениях человек государство // Права человека. История теории и практика: Учебное пособие / Отв. ред. Б.Л. Назаров. М., 1995.
200. Савицкий В.М. Трудный путь становления судебной власти // Судебная власть: надежды и реальность: Сборник научных статей. М., 1993. С. 21.
201. Саврасов Л. К вопросу о наказании // Пролетарская революция и право. 1919. № 1.
202. Скитович В.В. Судебная власть и принцип разделения властей // Вестник Московского университета. Серия: Право. 1994. N 3. С. 21.v t
203. Сорокин И. К вопросу об ударных задачах органов юстиции // ЕСЮ. 1922. № 23.
204. Смыкалин А. Зарождение судебной системы русского государства // Российская юстиция. 2000. N 10. С. 31.
205. Стельмахович А. Итоги работы и задачи суда на 1927 г.// Пролетарский суд. 1927. № 1-2.
206. Стучка П.И. XIV Партийный съезд и советский суд // ЕСЮ. 1926. № 16.
207. Стучка П.И. Мой путь и мои ошибки // Советское государство и революция права. 1931. №5-6.
208. Стучка П.И. Постановка нашей работы (проект тезисов платформы) // Советское государство и революция права. 1930. № 11-12.
209. Стучка П.И. Старый и новый суд // Материалы НКЮ. Вып. II, М., 1918.
210. Тарповский А. Личный состав и репрессии трибуналов // ЕСЮ. 1922. №11.
211. Тихомиров Ю.А. Власть в обществе: единство и разделение // СГП. 1990. N 2.
212. Титков В.И. Судоустройство в России в первые годы советской власти // Черные дыры, 2007, №1.
213. Титков В.И. Жудин В.И. Суд присяжных в России: исторический аспект атавизма // Бюллетень судейского сообщества Брянской области, 2004, №2.
214. Титков В.И. Жудин В.И. Проблема судоустройства в России в первые годы советской власти // Бюллетень судейского сообщества Брянской области. 2005. №3.
215. Титков В.И. Правовые основы организации и эволюции революционных трибуналов // Бюллетень судейского сообщества Брянской области,2005. №4.
216. Топорнин Б. Суд и разделение властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 6. С. 26.
217. Трайнин А. Десять лет советского уголовного законодательства // Право и жизнь. 1927. № 8.
218. Уваров Г. О некоторых задачах суда на 1927 г.// Пролетарский суд. 1927. № 1-2.
219. Хабибуллин А.Г. Правда об идеологии советского правосудия (рецензия на кн.: ; Сырых В.М. Н.В.Крыленко — идеолог советского правосудия // Журнал российского права. 2004. №11.
220. Чечулина А.А. Концепция правозаконности и судебная власть // Право и политика. 2004. N5. С. 15-20.
221. Чиркин В.Е. О публичной власти (Постановка проблемы) // Государство и право. 2003. N 10. С. 8 15.
222. Шихата И. Теория и практика правовой и судебной реформы // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 6.
223. Эстрин А. Единая судебная система и марксистская теория права // ЕСЮ. 1922. № 29-30.
224. Якимович Ю.К. Понятие правосудия и принципы его определения // Избранные статьи (1985 1996 гг.). Томск, 1997. С. 25.
225. Яковлев В.Ф. Статус судьи есть статус власти // Государство и право. 2004. N 11. С. 5 -9.б.Авторефераты и диссертации
226. Абросимова Е.Б. Судебная власть: конституционно-правовые аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.
227. Аверченко Д.Г. Специализированные суды в системе органов судебной власти (Теоретико-правовое исследование). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.
228. Алакпаров К.А. Становление отечественного суда и формирование принципов судопроизводства в 1917-1936гг. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.
229. Албаков Д.Х. Развитие конституционных основ организации и деятельности судебной власти. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.
230. Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона. Автореф. дис. . канд. юрид. паук. Ростов-на-Дону, 2001/
231. Апишина В.И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2006.
232. Байдуков В.А. Обеспечение судебной власти в деятельности районного суда. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.
233. Белякова С.В. Правовой статус органов судебной власти в механизме российского государства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
234. Болдырева Р.С. Разделение властей: теоретико-правовые аспекты. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.
235. Боровский М.В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: Проблемы и перспективы. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
236. Брыжинская Е.В. Формирование и развитие судебных органов Мордовии в 19171937гг. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006.
237. Буков В.А. Организационно-правовые проблемы формирования судебных кадров. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1982.
238. Бузмакова О.Г. Судебная власть в Сибири в конце XIX начале XX веков. Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2004.
239. Бушуев И.И. Разделение властей в федеральном государстве. Дис. . канд. юрид.наук. М., 1997.
240. Быкова Е.В. Судебный контроль за предварительным расследованием преступлений во Франции. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.
241. Власова В.М. Социально-философский анализ сущности человека в историческом контексте. Автореф. дис. . д-ра философ, наук. М., 2001.
242. Вяткин М.Ф. Конституционно-правовое регулирование судебной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.
243. Ганиева Т.И. Правовые вопросы судебной власти и ее осуществление в Кыргызстане. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
244. Гудков А.И. Государственная власть в современной России: становление и основные тенденции развития. Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998.i
245. Гущев В.В. Сравнительно-правовое исследование мирового суда в России (история и современность). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005.
246. Девликамов А.А. Судебная власть в федеративном государстве: сравнительно-правовое исследование. Автореф. дис.канд.юридических наук. М., 2007.
247. Демичев А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность). Дис. . д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.
248. Едидин Б.А. Суд в системе органов государственной власти России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.
249. Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1992.
250. Золотарев В.В. Организационно-правовые основы проведения судебных реформ в России (сравнительно-правовой анализ). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
251. Кладий Е.В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.
252. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (Сущность и социально-правовой механизм формирования). Автореф. дис. д-ра юрид. наук. J1., 1990.
253. Косолапое М.Ф. Суд в системе государственной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
254. Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. д-ра юрид. наук М., 2000.
255. Лезов И.Л. Советский суд в 1917-1940 гг. Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 1998г.
256. Лонская С.В. Мировой суд в России (1964 1917). Историко-правовое исследование. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998.
257. Лусегенова З.С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
258. Мадатов Г.А. Советское правосудие по гражданским делам в борьбе с пережитками капитализма в сознании людей. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Баку, 1960.
259. Масленников М.Я. Деятельность народных судов СССР по применению мер административного принуждения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Одесса, 1974.
260. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.
261. Немытина М.В. Суд в России: Вторая половина XIX начало XX веков. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1999.
262. Павловский В.Л. Организация обеспечения деятельности судебной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.
263. Петухов Н.А. Социальные и правовые проблемы становления, развития и функционирования системы военных судов России. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.
264. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996.
265. Тарасенко Т.Г. Судебная власть в Российской Федерации: теоретико правовой и институциональный анализ. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
266. Телегина В.А. Правосудие как социально-правовая ценность (вопросы теории). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2006.
267. Терхин В.А. Судебная власть в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории и практики). Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
268. Трубников П.Я. Советский суд в борьбе с гражданскими правонарушениями. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1953.
269. Фахрашуи Т.И. Судебная система Российской Федерации (современное состояние и некоторые направления совершенствования). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тверь, 1998.
270. Филиппов Е.И. Проблемы правового регулирования общественно-товарищеского судопроизводства в СССР. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1981.
271. Хачатуров P.JI. Становление советского судебного аппарата в Восточной Сибири (1917-1920 гг.). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1970.
272. Цыхоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Новосибирск, 1998.
273. Ченцов Н.В. Защита государственных интересов в гражданском судопроизводстве (теоретические проблемы). Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1990.
274. Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории и государственно-правовой политики. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1999.
275. Шахназаров И.Я. Концепция создания и становление советской судебной системы на региональном уровне: 1917 конец 1920-х гг.: На материалах Пензенской губернии. Автореф. дис. канд. истор. наук. Пенза, 2003./
276. Шевчук В.Б. Реформирование судебной системы России во второй половине XIX начале XX вв. (Историко-правовое исследование). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.
