АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные гарантии эффективности осуществления правосудия по уголовным делам судом первой инстанции»
На правах рукописи
005536485
Н'
Астафьев Алексей Юрьевич
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
31 окт ш
Воронеж-2013
005536485
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»
Научный руководитель: доктор юридических наук,
профессор
Трухачев Вадим Викторович
Официальные оппоненты: Насонова Ирина Александровна
доктор юридических наук, профессор, ФГКОУ ВПО «Воронежский институт МВД России», кафедра уголовного процесса, профессор
Рябинина Татьяна Кимовна
Заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет», кафедра уголовного процесса и криминалистики, заведующий кафедрой
Ведущая организация: ФГКОУ ВПО «Московский университет
МВД России»
Защита состоится 22 ноября 2013 г. в 13 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.038.04 ФБГОУ ВПО «Воронежский государственный университет» по адресу: 394006, г. Воронеж, пл. Ленина, 10а, ауд. 610.
Автореферат диссертации разослан 18 октября 2013 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
В.А. Ефанова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования и степень ее научной разработанности. В системе правосудия происходят непрерывные преобразования: постоянной корректировке подвергаются принципы ее организации, процессуальная форма рассмотрения дел, правовой статус судей и т.д. Об управляемости и прогнозируемое™ этих изменений свидетельствует последовательное принятие Правительством РФ Федеральных целевых программ, посвященных развитию судебной системы. Результаты длительного реформирования правосудия неоднозначны в значительной степени из-за того, что сами преобразования не всегда являются достаточно обоснованными и методологически последовательными. Многие положения Концепции судебной реформы (рассмотрение большинства уголовных дел коллегией из трех профессиональных судей, конкретизация перечня оснований отмены и изменения приговоров и т.д.) остались нереализованными. Продолжительное время разрабатывавшийся проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, став законом, тем не менее, продолжает изменяться. Высшие судебные инстанции дают противоречивое толкование норм уголовно-процессуального права, что еще больше дезориентирует правоприменителя.
Совершенствование правосудия заключается в развитии средств и способов достижения его целей, системы юридических и неюридических гарантий. В настоящей работе предпринята попытка осмысления проблемы эффективности правосудия путем анализа его процессуальных гарантий, рассматриваются возможности дальнейшего укрепления некоторых из них. Изучение процессуальных гарантий должно быть основано на понимании единства правовых норм и деятельности по их реализации. С этих позиций исследование представляется особенно актуальным, поскольку связь юридических предписаний и правоприменительной деятельности, на наш взгляд, недостаточно исследована в юридической науке. В диссертации делается акцент на необходимости оценки эффективности всего механизма уголовно-процессуального регулирования, в котором в своей совокупности и согласованности сочетаются средства дозволительного и
ограничительного характера, а правовые и этические нормы взаимообусловлены.
Изучение гарантий правосудия требует предварительной определенности относительно целого ряда вопросов, которые также освещаются в диссертации: выбор критериев и показателей эффективности правосудия, правильность методологии оценки качества судебной деятельности и т.д.
Самыми значимыми, по мнению автора, гарантиями эффективности правосудия выступают независимость судей и механизм правового контроля за деятельностью судьи. Их изучению в работе уделено особое внимание, так как они охватывают разнообразные средства и способы достижения целей правосудия.
Различные аспекты процессуальных гарантий правосудия затрагивались в трудах дореволюционных юристов: С.И. Викторского, М.В. Духовского, А.Ф. Кони, В.К. Случевского, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого. В советское время к изучению проблем эффективности правосудия обращались С.А. Александров, В.Б. Алексеев, Л.Б. Алексеева, Г.З. Анашкин, Г.П. Батуров, А.Д. Бойков, М.М. Выдря, Э.Ф. Куцова, В.Н. Кудрявцев, В.И. Каминская, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, И.Б. Михайловская, Т.Г. Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, П.Ф. Пашкевич, И.Л. Петрухин, Н.В. Радутная, М.С. Строгович и др. В 1960-1980-е гг. была написана большая часть концептуальных исследований, посвященных эффективности уголовного судопроизводства, которые до сих пор не утратили своего значения. Несмотря на фундаментальную разработку ряда вопросов и универсальный характер выводов, содержащихся в этих работах, в настоящее время многие положения теории эффективности правосудия требуют дополнения и уточнения, нуждаются в дальнейшем развитии.
Исследованием проблем реализации судебной власти в уголовном процессе занимались В.М. Бозров, C.B. Будников, Л.А. Воскобитова, H.A. Колоколов, В.А. Лазарева и иные авторы. Доказательственная деятельность суда рассматривается в работах О.Я. Баева, В.В. Васина, A.B. Пиюка, A.A. Плашевской, В.Л. Сыскова и др. Нравственные основы осуществления правосудия были предметом научной разработки в диссертациях Е.В. Бережко и H.H. Сенякина. Отдельным видам процессуальных гарантий посвящены диссертационные работы H.A. Дудко,
H.A. Капинуса, Л.А. Кротовой, Е.А. Маркиной. При этом отсутствуют комплексные монографические исследования процессуальных гарантий эффективности правосудия. По-прежнему нерешенным остается ряд процессуальных проблем теоретико-прикладного характера, связанных с правовым положением судьи в уголовном процессе, пределами его активности в доказывании, взаимодействием с другими участниками процесса.
Указанные обстоятельства определили выбор темы настоящей работы.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа нормативных предписаний и правоприменительной деятельности разработать теоретические положения, раскрывающие сущность процессуальных гарантий эффективности правосудия, определить перспективы их развития и совершенствования. Исходя из поставленной цели, были сформулированы основные задачи исследования:
— конкретизировать понятие эффективности правосудия, выделить его основные компоненты; построить модель абсолютно эффективного правосудия;
— определить соотношение правовых норм и процессуальной деятельности судьи в обеспечении эффективности правосудия;
— проанализировать отдельные гарантии эффективности правосудия, степень их реализации в различных формах уголовного судопроизводства;
— дать характеристику специфики правового положения судьи в различных формах современного состязательного уголовного процесса; показать обусловленность полномочий судьи процессуальной формой;
— рассмотреть соотношение таких правовых ценностей, отличающих эффективное правосудие, как состязательность, независимость судьи, стабильность судебных решений;
— сформулировать предложения по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства.
Объект и предмет исследования. Объект исследования составляет деятельность судьи по рассмотрению и разрешению уголовных дел и складывающиеся в процессе осуществления этой деятельности правоотношения судьи с другими участниками уголовного
судопроизводства. Предметом исследования являются процессуальные гарантии эффективности деятельности судьи при осуществлении правосудия.
Методология и методика исследования. Настоящее диссертационное исследование строится на основе применения общенаучного диалектического метода познания и комплексного применения системно-структурного, формально-догматического, социологического,
аксиологического и других частных методов познания права. Активно использовался сравнительно-правовой метод применительно к анализу норм действующего законодательства Российской Федерации, законодательства СССР и Российской империи, законодательства стран СНГ, моделей оценки качества (эффективности) правосудия, используемых в США и европейских государствах.
Выводы исследования основаны на изучении уголовно-процессуальной литературы, материалов уголовных дел, интервьюировании судей.
Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных юристов в области уголовного процесса, теории эффективности правосудия. В работе использовались положения общей теории права, уголовно-процессуальной науки, социологии, психологии, лингвистики. Среди наиболее значимых исследований, на которые автор опирался в своих суждениях, следует назвать коллективные монографии «Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок» (1973); «Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности» (1979); работу Т.Г. Морщаковой и И.Л. Петрухина «Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам)» (1987).
Нормативную основу диссертации составили общепризнанные нормы и принципы международного права, Конституция РФ, УПК РФ, иные законы и подзаконные акты, акты Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам уголовного судопроизводства.
Эмпирическая база исследования. В работе обобщены результаты изучения 316 дел, рассмотренных Воронежским областным судом по первой инстанции и в кассационном порядке, а также результаты интервьюирования 148 судей Воронежской и Курской областей. Использовались материалы опубликованной судебной практики, дисциплинарной практики Высшей
квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов РФ, Дисциплинарного судебного присутствия, данные судебной статистики. В работе нашли отражение результаты эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами, в том числе, данные, полученные при проведении Всероссийского мониторинга по проблемам судебной реформы в Российской Федерации (2009 г.).
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней, с учетом имеющихся в отечественной и зарубежной литературе теоретических разработок,
— обосновывается понятие процессуальных гарантий эффективности правосудия, их взаимосвязь с критериями эффективности правосудия, представляющая собой, по мнению автора, теоретическую основу построения системы гарантий правосудия;
— критическому осмыслению подвергается методология оценки эффективности правосудия;
— раскрывается зависимость между эффективностью процессуальной деятельности судьи и его инициативными решениями;
— рассматривается проблема эффективности процессуальной деятельности судьи в условиях его ограниченной процессуальной независимости;
— актуализируется связь между эффективностью правосудия и ответственностью судьи.
Основные положения, выносимые на защиту, являющиеся новыми или обладающие элементами новизны:
1. Правосудие эффективно, если уголовно-процессуальный и лежащий в его основе уголовно-правовой конфликт разрешены в соответствии с назначением уголовного судопроизводства и по делу вынесено законное, обоснованное и справедливое решение. Оценка эффективного правосудия охватывает оценку судебного решения и предшествующей ему правоприменительной деятельности. Эффективное правосудие должно удовлетворять двум условиям: а) соблюдение баланса интересов государства и личности; б) соблюдение баланса законных интересов обвиняемого и потерпевшего.
2. Предлагается теоретическая модель эффективности правосудия, содержащая стандарты эффективности и характеризующая правосудие,
способное в равной степени установить истину и защитить права личности; раскрываются процессуальные, организационные и коммуникативные аспекты эффективности правосудия.
3. Процессуальные гарантии являются функциональным понятием, охватывающим систему установленных процессуальным законом и иными нормативными актами средств (нормативных предписаний) и способов (процессуальных действий), направленных на реализацию целей правосудия. Понятие «эффективность» означает степень достижения целей, поэтому правильнее говорить не о «гарантиях правосудия», а о «гарантиях эффективного правосудия», действенность которых проявляется, главным образом, в процессе правоприменения. Его оценка требует деонтологического подхода, при котором объектом исследования является личность правоприменителя, его ценностно-мотивационные установки, психологические особенности взаимодействия с другими участниками судопроизводства.
4. Процессуальные гарантии правосудия следует рассматривать прежде всего как процессуальные гарантии эффективности деятельности судьи. Содержание данного понятия включает нормы УПК РФ в единстве с нормами других законов, Конституции РФ, положениями международно-правовых актов, процессуально-этическими нормами (Кодекс судейской этики), и правоприменительную деятельность судей.
5. Процессуальная независимость судьи, т.е. возможность принятия решений в рамках закона в соответствии со своим внутренним убеждением, является системообразующей гарантией эффективности судебной деятельности при отправлении правосудия. Независимость судей является процессуально-этической гарантией, поскольку сочетает в себе как правовые, так и нравственно-психологические аспекты.
6. Важнейшей составляющей процессуальной независимости судьи, гарантирующей эффективность правосудия, является инициативная деятельность судьи как субъекта доказывания. Судье следует принимать все предусмотренные законом меры для устранения разумных сомнений, препятствующих вынесению обоснованного решения по делу. Устранения разумных сомнений, препятствующих вынесению обоснованного решения по делу — одно из направлений доказательственной деятельности судьи.
7. Процессуальная независимость судьи ограничена установленными в УПК РФ пределами судейского усмотрения. Основная причина ограничения судейского усмотрения — расширение начал диспозитивности в уголовном судопроизводстве: чем большими возможностями по распоряжению своими правами наделены стороны, тем меньше сфера судейской дискреции. Наряду с процессуальными ограничениями, на усмотрение судьи оказывают влияние внутренние управленческие отношения в судебной системе (воздействие председателя суда, разъяснения Верховного Суда РФ, решения вышестоящих инстанций по конкретным делам и т.д.).
8. Существенное значение в системе гарантий эффективности правосудия имеют контрольные механизмы, представляющие собой совокупность средств и способов предотвращения и исправления нарушений закона, проверки законности и обоснованности судебных решений и применения к судьям юридической ответственности. Контроль за деятельностью судьи в уголовном процессе осуществляется как в процессуальной, так и в непроцессуальной форме. Процессуальный контроль выражается в деятельности вышестоящих судебных инстанций. Непроцессуальный охватывает деятельность органов судейского сообщества, рассматривающих вопросы привлечения судей к ответственности за ненадлежащее исполнение ими своих профессиональных обязанностей и дающих согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.
9. Возможность исправления судебных ошибок и привлечения судей к дисциплинарной и уголовной ответственности имеет значение общей и частной превенции. При этом чем более абстрактно сформулированы в законе основания ответственности, тем менее эффективно применение соответствующей нормы, расширяются границы ее толкования в зависимости от усмотрения вышестоящих инстанций
10. Особое место в ряду контрольных механизмов, обеспечивающих эффективность правосудия, занимает самоконтроль судьи, имеющий нравственно-правовую природу. Самоконтроль судьи предполагает морально-правовую оценку процессуальной ситуации и обоснование соответствующего решения. Эффективность процессуальных действий судьи, охватываемых понятием «самоконтроль», находится в тесной связи с активностью других участников уголовного судопроизводства.
11. Предложения по изменению УПК РФ, направленные на совершенствование статуса судьи как субъекта доказывания, усиление гарантий его процессуальной независимости, оптимизацию взаимодействия с другими участниками уголовного судопроизводства:
— право суда на собирание доказательств по собственной инициативе для устранения разумных сомнений в оценке представленных сторонами доказательств;
— право суда по собственной инициативе отстранять присяжных заседателей от дальнейшего участия в судебном разбирательстве при возникновении оснований, препятствующих их участию в рассмотрении дела;
— право вызова председательствующим присяжных из совещательной комнаты для разъяснения неточностей и исправления ошибок, допущенных в напутственном слове;
— обязанность суда составлять судебное заключение об обоснованности отказа прокурора от обвинения;
— необходимость решения вопроса об отводе, заявленном судье, единолично рассматривающему уголовное дело, председателем суда (его заместителем);
— право возвращения судьи из совещательной комнаты после окончания судебного следствия для обсуждения со сторонами вопроса об исключении доказательств;
— обязательность указания в оправдательном приговоре, постановленном на основании пп. 1-2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на наличие неустранимых сомнений относительно виновности лица либо относительно фактических обстоятельств уголовного дела;
— установление возможности разъяснения судьей приговора участникам уголовного процесса;
— закрепление дополнительного основания возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств: решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические разработки автора углубляют научные представления по исследуемым вопросам и тем самым содействуют решению ряда дискуссионных проблем,
связанных с пониманием сущности и значения процессуальных гарантий эффективности судебной деятельности. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов и факультетов при изучении и преподавании курса «Уголовно-процессуальное право», разработке спецкурса «Основы эффективности процессуальной деятельности судьи», в программах профессиональной подготовки и повышения квалификации практических работников, учебно-методической работе.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в десяти публикациях автора (пять из них помещены изданиях, рекомендованных ВАК РФ). Они обсуждались на заседаниях кафедр уголовного процесса и уголовного права Воронежского государственного университета, ежегодных научных сессиях юридического факультета ВГУ, всероссийской конференции «Проблемы развития судебной системы: российский и мировой опыт решения» (Санкт-Петербург, 2011), международных конференциях «Проблеми реформування кримінально-процесуального та кримінального законодавства України» (Харків, 2011), «8іга1е§ісгпе руїапіа з\уіа!о\уеі паикі — 2012» (Рггетуві, 2012), «Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика» (Курск, 2013). Положения, сформулированные в диссертации, получили свою апробацию в ходе лекционных и семинарских занятий по курсу «Уголовно-процессуальное право» со студентами в Воронежском государственном университете.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения, включающего схемы и анкету с обобщением данных опроса судей.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы диссертационного исследования, определяются его цель, задачи, объект и предмет, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава «Проблема эффективности правосудия в теории и практике уголовного судопроизводства» состоит из трех параграфов.
Первый параграф «Эффективность правосудия: понятие, критерии и способы оценки» посвящен методологии оценки судебного разбирательства по уголовным делам, основным критериям и показателям его эффективности
Автором анализируются основные положения теории эффективности правосудия, рассматриваются различные модели качества, применяемые для оценки судебных систем за рубежом: the "Quality model" в Финляндии, the "RechtspraaQ model" в Голландии и др., а также система критериев и показателей эффективности, разработанная в рамках проекта «Поддержка судебной реформы». Составлена таблица, содержащая сопоставление оценок правосудия, используемых в разных странах. Отмечая достоинства и недостатки западных моделей качества, диссертант возражает против того, чтобы считать правосудие услугой, а законные интересы — потребностями.
В понимании эффективности правосудия автор исходит их того, что в сфере уголовно-процессуального регулирования трудно определить эффективность норм права в отрыве от процессуальной деятельности; а влияние процессуальных средств на эффективность правосудия не может рассматриваться изолированно от непроцессуальных факторов, определяющих процесс реализации права.
Разработана модель абсолютно эффективного правосудия, включающая процессуальный, организационный и коммуникативный аспекты.
В качестве основного критерия эффективности судебной деятельности рассматривается законность, которая имеет количественные показатели, позволяющие применить развернутую систему оценок эффективности правосудия. Главными показателями законности являются: 1) количество отмененных или измененных приговоров; 2) количество частных определений (постановлений) вынесенных в адрес судьи (суда); 3) количество дисциплинарных взысканий, примененных в отношении судей квалификационными коллегиями за нарушения, допущенные при рассмотрении уголовных дел; 4) количество случаев привлечения судей к уголовной ответственности за совершение преступных действий, повлекших вынесение неправосудного решения.
В изучении эффективности судебной деятельности по отправлению правосудия предлагается использовать аксиологический, ценностно-ориентированный подход, при котором учитываются такие критерии как справедливость и целесообразность судопроизводства. Справедливость представляет собой единство правовых и нравственных норм, соответствие процессуальных действий и решений судьи не только букве, но и духу закона. Целесообразность предполагает правильность выбора действия (решения) в рамках закона в условиях конкретной ситуации.
Диссертант склонен полагать, что процессуальный, коммуникативный и организационный аспекты эффективности судебной деятельности, должны быть объектом этико-юридической оценки, сконцентрированной на личности судьи.
Во втором параграфе «Процессуальные гарантии правосудия как гарантии эффективности судебной деятельности» рассматриваются различные подходы к пониманию сущности процессуальных гарантий, дается их авторское толкование.
В уголовном процессе эффективность нормы как средства достижения целей правосудия означает, в первую очередь, эффективность ее реализации в процессуальной деятельности, которая является способом достижения целей правосудия. Процессуальные гарантии поэтому следует трактовать как функциональное понятие, охватывающее систему установленных процессуальным законом и иными нормативными актами средств и способов, направленных на осуществление задач правосудия. Соответственно, система процессуальных гарантий правосудия представляет собой, с одной стороны, совокупность процессуальных норм, с другой — совокупность процессуальных действий и решений.
В работе обосновывается мнение о том, что средства и способы достижения целей правосудия имеют в своей основе установленные процессуальным законом дозволения, следствием которых является вариативность действий судьи в рамках процессуальной формы; а также требования и ограничения, существенное нарушение которых влечет: а) утрату доказательственного значения установленных фактов; б) признание судебного решения недействительным; в) вынесение вышестоящей инстанцией частного определения в адрес судьи; г) применение к судье
дисциплинарных санкций; д) привлечение судьи к уголовной ответственности.
Процессуальная деятельность судьи регулируется не только правовыми, но и этическими нормами, формально-определенный характер которым придает их закрепление в Кодексе судейской этики, международно-правовых актах, затрагивающих вопросы служебного поведения судей. Указанные нормы представляют собой процессуально-этические гарантии судебной деятельности.
Сущность эффективного правосудия, на взгляд диссертанта, может быть сформулирована как достижение истины по делу при соблюдении прав и законных интересов лиц, участвующих в судопроизводстве. С учетом оценки влияния тех или иных процессуальных средств и способов на достижение целей правосудия правильнее говорить не о «гарантиях правосудия», а о «гарантиях эффективного правосудия». Эффективным является правосудие, в способное равной степени установить истину и защитить права личности.
Опираясь на действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ, автор показывает соотношение критериев эффективности правосудия (законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовных дел; соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; возмещение ущерба, причиненного преступлением) и процессуальных гарантий, выделяя по каждому критерию основные и дополнительные гарантии.
В третьем параграфе «Реализация гарантий эффективности правосудия (на примере деятельности председательствующего в суде присяжных)» исследуется проблема процессуального взаимодействия председательствующего и присяжных заседателей.
Правоотношения председательствующего судьи и присяжных имеют ряд особенностей, позволяющих судить о том, что процессуальная деятельность председательствующего при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей является более сложной и многосоставной, чем при разбирательстве дел в обычном порядке. К специфическим для данной процессуальной формы функциям судьи автор относит: а) разъяснение присяжным правовых вопросов (в т.ч. при произнесении напутственного слова); б) контроль поведения и деятельности присяжных.
Процессуальное взаимодействие судьи и присяжных происходит в определенном дискурсивном пространстве, где ключевую роль играют психолингвистические факторы. Эффективность при этом является результатом достижения адекватного смыслового восприятия и толкования присяжными передаваемого судьей сообщения. Судья должен устранять «помехи», препятствующие присяжным правильно воспринимать обстоятельства дела. Вместе с тем, существует определенная когнитивная зависимость присяжных от председательствующего. Авторитет судьи, его статус, руководящее положение в уголовном процессе создают угрозу косвенного, вербального и невербального, суггестивного воздействия на присяжных. В то же время профессионализм председательствующего судьи, использование всех предоставляемых процессуальной формой возможностей служит гарантией достижения целей правосудия при рассмотрении уголовных дел судом присяжных.
В целях повышения эффективности взаимодействия председательствующего и присяжных заседателей предлагается:
1) наделить председательствующего правом по собственной инициативе или по ходатайству сторон отстранять присяжного от участия в судебном заседании, при наличии обстоятельств, исключающих участие присяжного в рассмотрении дела;
2) предусмотреть в УПК РФ возможность передачи председательствующим текста напутственного слова присяжным, а также передачи им письменных разъяснений относительно содержания правовых норм, юридических понятий и иных правовых вопросов, имеющих отношение к уголовному делу;
3) предоставить председательствующему право вызывать присяжных из совещательной комнаты для разъяснения ошибок и неточностей в своем напутственном слове.
Сформулированы соответствующие предложения de lege ferenda.
Вторая глава «Независимость судьи в системе процессуальных гарантий эффективности правосудия» включает три параграфа.
Первый параграф «Понятие и содержание процессуальной независимости судьи» посвящен процессуальному аспекту независимости судей.
В процессуальном значении независимость судьи, как считает автор, представляет собой возможность принятия судьей решений в рамках закона в соответствии со своим внутренним убеждением. Предпосылкой независимости судьи является наличие у него самостоятельной процессуальной функции и необходимых для ее реализации полномочий.
Независимость судьи в принятии решений предполагает определенную свободу судейского усмотрения.
По мнению диссертанта, дискреционные полномочия судьи при рассмотрении дела по первой инстанции включают: 1) возможность выбора одного из нескольких альтернативных решений по усмотрению судьи;
2) санкционирование судьей совершения определенных процессуальных и непроцессуальных действий в ходе судебного разбирательства;
3) проявление инициативы суда в совершении процессуальных действий;
4) свободу оценки значимых для дела обстоятельств фактического и процессуального характера, возможность их толкования. Усмотрение является необходимым компонентом процессуальной деятельности судьи, полная регламентация которой невозможна. Отсюда следует необходимость выбора наиболее целесообразного решения.
Обусловленная дискреционными полномочиями суда его активность в доказывании, как полагает автор, должна быть направлена на преодоление информационной неопределенности, с тем, чтобы сформировавшееся внутреннее убеждение судьи позволяло ему принять обоснованное решение. УПК РФ должен ориентировать судью на необходимость устранения разумных сомнений. Высказано предложение дополнить УПК РФ нормой, обязывающей суд при оправдании подсудимого по основаниям, содержащимся в пп. 1-3, ч. 2 ст. 302, указывать в приговоре на наличие неустранимых сомнений относительно виновности лица либо относительно фактических обстоятельств уголовного дела.
Отстаивается необходимость закрепления в УПК РФ принципа всесторонности, полноты и объективности оценки и проверки представленных сторонами доказательств.
Во втором параграфе «Процессуальная независимость судьи как субъекта доказывания: пределы дискреционных нолномочий» рассматриваются дискуссионные вопросы инициативной деятельности судьи в доказывании.
Проверка доказательств может осуществляться как путем сопоставления одних доказательств с другими, так и путем получения иных, т.е. новых, доказательств (ст. 87 УПК РФ). Поисковая и проверочная деятельность в доказывании, таким образом, неотделимы друг от друга. Поэтому в отношении суда как субъекта доказывания следует говорить о проверочно-поисковых действиях, которые являются необходимым условием устранения сомнений судьи в достоверности и допустимости доказательств, исследуемых в судебном заседании.
Особенность суда как субъекта доказывания в современном уголовном процессе заключается в том, что имеющиеся у суда полномочия по инициативному собиранию доказательств носят диспозитивный характер, являются правом, а не обязанностью суда. Действующий УПК РФ не возлагает на суд бремя ответственности за качество и полноту доказательственной базы, поэтому возможность и необходимость самостоятельно реализовать полномочия по собиранию доказательств зависит от того, как конкретный судья понимает задачи уголовного судопроизводства и свою роль в их достижении. В условиях подобной правовой неопределенности возрастает значение правосознания судьи.
Затрагивая проблему соотношения истинности и обоснованности приговора суда, автор приходит к выводу о том, что отсутствие явно выраженного требования установить истину не ограничивает активности судьи в доказывании, и оснований для противопоставления понятий истинности и обоснованности нет. Под истинностью приговора представляется правильным понимать достоверное установление в нем всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 85 УПК РФ). Принятое в обычном порядке уголовного судопроизводства судебное решение может и, в идеале, должно быть одновременно и истинным и обоснованным.
Диссертант считает необходимым прямо предусмотреть в УПК РФ следующие полномочия судьи:
1) право выносить постановление о проведении осмотра местности и помещения, следственного эксперимента, предъявления для опознания не только по ходатайству сторон, но и по собственной инициативе;
2) право по собственной инициативе вызывать дополнительных свидетелей, если это необходимо для подтверждения заявленных сторонами
доводов и представленных ими доказательств и при этом ни одна из сторон не заявляет соответствующего ходатайства.
Предлагается также устранить противоречия в ст. 229 УПК РФ, указав на возможность проведения предварительного слушания для обсуждения вопроса об исключении доказательств по инициативе суда.
В третьем параграфе «Ограничения процессуальной независимости судьи (правовые, организационные и психологические аспекты)» исследуются факторы правового и неправового характера, оказывающие влияние на усмотрение судьи. Для обозначения первых автором вводится понятие «легальные ограничения» — установленные законом пределы судебного усмотрения.
Легальные ограничения, выражаются: 1) в связанности усмотрения судьи волеизъявлением других участников процесса (отказ прокурора от обвинения, обязательность оправдательного вердикта присяжных и т.д.); 2) в ограничении познавательной активности суда в обычном порядке рассмотрения дела путем установления: а) запретов совершения по собственной инициативе ряда процессуальных действий; б) обстоятельств, имеющих преюдициальное значение; 3) в ограничении познавательной активности суда при рассмотрении дела в особом порядке. Основной причиной ограничения процессуальной независимости судьи является расширение начал диспозитивности в уголовном судопроизводства.
Анализируя требование УПК РФ о прекращении судьей уголовного дела или уголовного преследования вследствие отказа прокурора от обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК РФ), диссертант приходит к выводу о том, что судье следует предоставить право оценивать правомерность отказа прокурора от обвинения путем составления судебного заключения, по аналогии с особым мнением судьи при коллегиальном рассмотрении дела. Для этого представляется возможным дополнить ст. 246 УПК РФ соответствующим положением.
Границы процессуальной независимости судьи, рассматривающего дело в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ) и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), остаются неопределенными, поскольку в обоих случаях за судьей сохраняется возможность рассмотрения дела в общем порядке. В данных условиях судья действует, руководствуясь своим
правосознанием, исходя из своего профессионального опыта, и не связан полностью позицией сторон.
При производстве по уголовных делам с участием присяжных заседателей внутреннее убеждение судьи ограничено обязательным для него оправдательным вердиктом присяжных. Вместе с тем изменение существующей процедуры принятия решений, по мнению автора, приведет к трансформации суда присяжных в иной правовой институт. Диссертант приходит к выводу о том, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 апреля 2010 г. № 8-П сформулировал презумпцию большей независимости, беспристрастности и компетентности профессиональных судей, чем присяжных заседателей при рассмотрении дел, связанных с террористической деятельностью. Представляется, что аргументация Конституционного Суда РФ позволяет законодателю в дальнейшем распространить действие данной презумпции и на другие категории дел, т.е. еще больше сузить компетенцию суда присяжных.
Помимо легальных ограничений значительное влияние на процессуальную независимость судьи оказывает характер внутренних организационно-управленческих связей в судебной системе.
Обеспечение процессуальной независимости судьи требует исключения влияния председателя суда на ход рассмотрения уголовного дела. Для этого в законодательстве необходимо закрепить положения, не допускающие произвольного перераспределения дел и предусматривающие право участников уголовного судопроизводства обжаловать постановление председателя об изъятии дела у судьи.
Третья глава «Контрольные механизмы в системе процессуальных гарантий эффективности правосудия» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Понятие, содержание и формы контроля за процессуальной деятельностью судьи» рассматриваются действующие в системе правосудия средства и способы предотвращения и исправления нарушений закона, а также формы применения к судьям юридической ответственности.
Наличие нескольких проверочных стадий (апелляция, кассация, надзор) и возможность принятия контролирующими инстанциями решений, различных по содержанию и целевой направленности, обеспечивает эффективность процессуального контроля. Процессуальное воздействие на
нижестоящие суды происходит посредством: 1) применения правовосстановительных санкций - изменения и отмены судебных решений, причем отменяться решение может неограниченное количество раз; 2) указания на необходимость устранения недостатков процессуальной работы при возвращении дела на новое рассмотрение; 3) вынесения частных определений в адрес судей, допускающих нарушения закона (предупредительные санкции).
При этом режим законности в уголовном процессе охраняется не только процессуальными санкциями. Взаимосвязь правовых санкций как элементов судебного контроля проявляется в том, что применение мер юридического контроля одного вида является предпосылкой применения санкций иной правовой природы (дисциплинарных и уголовных).
Значение контрольных механизмов в системе процессуальных гарантий эффективности судебной деятельности необоснованно сводить исключительно к последующему контролю, наступающему, когда соответствующее решение уже вынесено, не учитывая превентивного воздействия правовых норм. Действовать строго в границах процессуальной формы судью заставляет уже сам риск подвергнуться негативным правовым последствиям. Превентивное воздействие нормы зависит от степени ее определенности, конкретизации в ней составов правонарушений, поэтому казуальные нормы обладают наибольшей превентивной силой.
Автор полагает, что если дисциплинарные санкции были применены к судье вследствие грубого нарушения процессуальных норм, судебное решение должно подлежать пересмотру ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Исходя из этого, перечень вновь открывшихся обстоятельств предлагается дополнить таким, как «решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им грубого нарушения процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела».
По мнению диссертанта, повторяющиеся процессуальные нарушения, типизируемые судебной и дисциплинарной практикой в качестве существенных, должны находить нормативное закрепление. Автор также считает, что необходимым следствием отмены приговора в связи с существенным нарушением судьей (судом) процессуального закона должно
быть обязательное вынесение частного определения (постановления) в адрес судьи (суда), допустившего нарушение.
Во втором параграфе «Особенности самоконтроля судьи при рассмотрении уголовных дел» освещается проблема осуществляемого судьей контроля правомерности собственных действий. Выделяются такие формы самоконтроля как заявление самоотвода и рассмотрение ходатайств об отводах, согласование принимаемых решений со сторонами, возобновление судебного следствия и т.д.
Диссертантом отмечается, что единоличное рассмотрение судьей заявления об отводе не является эффективным механизмом самоконтроля судьи. Указывается на неопределенность ч. 2 ст. 61 УПК РФ, которую, на взгляд автора, можно было бы сократить, расширив перечень безусловных оснований для отвода судьи.
Самоконтроль судьи реализуется в процессе взаимодействия судьи с другими субъектами уголовного судопроизводства. В соответствии с положениями УПК РФ, судья принимает большинство решений с учетом позиции сторон. Мнение сторон, даже в случаях, когда оно не имеет для суда обязательной силы, позволяет суду действовать более объективно и взвешено, соотнося свои действия с позицией других участников процесса, подвергая ее всесторонней оценке. Взаимодействие судьи с участниками уголовного судопроизводства выражается также в принятии отдельных процессуальных решений по ходатайству сторон или с их согласия.
В распоряжении сторон находятся различные процессуальные средства воздействия на судью: жалобы, заявления об отводе судьи, возражения против действий председательствующего, замечания на протокол судебного заседания, аудиозапись процесса и т.д. Все используемые сторонами меры процессуального влияния на судью предполагают ответные действия последнего (решение об отказе либо удовлетворении соответствующих требований), посредством которых и реализуется самоконтроль судьи. Исключительно благодаря активности сторон приводится в действие механизм судебного процессуального контроля вышестоящих инстанций.
В заключении изложены итоги проведенного исследования и сформулированы основные выводы.
В приложении к диссертации приведены 9 схем, наглядно поясняющих соответствующие положения работы, а также результаты анкетирования судей по специально разработанной автором анкете.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Астафьев А.Ю. Процессуальные гарантии эффективности правосудия: теоретико-прикладной аспект / А.Ю. Астафьев // Вестник ВГУ. Серия «Право». - 2011. -№ 2 (11). - С. 394-406 (0.75 пл.).
2. Астафьев А.Ю. Эффективность судебной деятельности: понятие и критерии оценки / А.Ю. Астафьев // Вестник ВГУ. Серия «Право». — 2012. — № 1 (12).- С. 123-133 (0.65 п.л.).
3. Астафьев А.Ю. Свобода оценки доказательств как гарантия эффективности судебной деятельности / А.Ю. Астафьев // Вестник Воронежского института МВД России. — 2013,— № 1. —С. 139-143 (0.4 пл.).
4. Астафьев А.Ю. Процессуальная независимость судьи как субъекта доказывания: пределы дискреционных полномочий / А.Ю. Астафьев // Вестник ВГУ. Серия «Право».-2013,-№ 1 (12).-С. 327-339(0.8 пл.).
5. Астафьев А. Ю. Особенности самоконтроля судьи при рассмотрении уголовных дел / А.Ю. Астафьев // Научные ведомости БелГУ. Философия. Социология. Право. - 2013. - № 9 (152). - Вып. 22,- С. 186-194 (0.8 пл.).
Статьи, опубликованные в иных научно-практических изданиях:
6. Астафьев А.Ю. Проблемы оценки качества судебной деятельности / А.Ю. Астафьев // Проблеми реформування кримінально-процесуального та кримінального законодавства України: матеріали між нар. наук.-практ. конф. (Харків, 14 жовт. 2011 р.). - С. 31-34 (0.25 пл.).
7. Астафьев А.Ю. Эффективность судебной деятельности: способы и субъекты оценки / А.Ю. Астафьев // Materialy VIII miedzynarodowej naukowi-praktycznej konferencji «Strategiczne pytania swiatowej nauki — 2012» Volume 17. Prawo.: Przemysl. Nauka i studia— 104 str. C. 9—14 (0.3. пл.).
8. Астафьев А.Ю. Сущность судебных ошибок в уголовном процессе / А.Ю. Астафьев // Трибуна молодых учёных - Воронеж - 2011. - Выпуск 14, -С. 18-25 (0.5 пл.).
9. Астафьев А.Ю. Существенные процессуальные нарушения в судопроизводстве по уголовным делам как вид судебных ошибок / А.Ю. Астафьев // Юридические записки. - Воронеж. - 2012. - № 2 (25). - С. 182187. (0. 6 п.л.).
10. Астафьев А.Ю. Судебное право: развитие интегративных тенденций в процессуальной науке / А.Ю. Астафьев // Судебная власть и уголовный процесс. - Воронеж. - 2012. -№ 1. - С. 25-32 (0.6 пл.).
Подписано в печать 3.10.2013. Формат 60*84'/іб. Бумага офсетная. Печать электрографическая. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. 1,34. Заказ 93. Тираж 100 экз. Отпечатано в типографии «Новопресс». г. Воронеж, Бульвар Победы 47
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальные гарантии эффективности осуществления правосудия по уголовным делам судом первой инстанции»
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
На правах рукописи
04201 451 443 Астафьев Алексей Юрьевич
Процессуальные гарантии эффективности осуществления правосудия по уголовным делам судом
первой инстанции
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор
Трухачев Вадим Викторович
Воронеж 2013
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава 1. Проблема эффективности правосудия в теории и практике уголовного судопроизводства 14
§ 1. Эффективность правосудия: понятие, критерии и способы оценки 14
§ 2. Процессуальные гарантии правосудия как гарантии эффективности судебной деятельности 49
§ 3. Реализация гарантий эффективности правосудия (на примере деятельности председательствующего в суде присяжных) 74
Глава 2. Независимость судьи в системе процессуальных гарантий эффективности правосудия 93
§ 1. Понятие и содержание процессуальной независимости судьи 93 § 2. Процессуальная независимость судьи как субъекта доказывания: пределы дискреционных полномочий 118
§ 3. Ограничения процессуальной независимости судьи (правовые, организационные и психологические аспекты) 138
Глава 3. Контрольные механизмы в системе процессуальных гарантий эффективности правосудия 156
§ 1. Понятие, содержание и формы контроля за процессуальной деятельностью судьи 156
§ 2. Особенности самоконтроля судьи при рассмотрении уголовных дел 172
Заключение 192
Список литературы 201
Приложение 229
Введение
Актуальность темы диссертационного исследования и степень ее научной разработанности. В системе правосудия происходят непрерывные преобразования: постоянной корректировке подвергаются принципы ее организации, процессуальная форма рассмотрения дел, правовой статус судей и т.д. Об управляемости и прогнозируемости этих изменений свидетельствует последовательное принятие Федеральных целевых программ, посвященных развитию судебной системы1. Результаты длительного реформирования правосудия неоднозначны в значительной степени из-за того, что сами преобразования не всегда являются достаточно обоснованными и методологически последовательными. Многие положения Концепции судебной реформы (рассмотрение большинства уголовных дел коллегией из трех профессиональных судей, конкретизация перечня оснований отмены и изменения приговоров и т.д.) остались нереализованными. Продолжительное время разрабатывавшийся проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в дальнейшем, если иное не оговорено, - УПК), став законом, тем не менее, продолжает изменяться. Высшие судебные инстанции дают противоречивое толкование норм уголовно-процессуального права, что еще больше дезориентирует правоприменителя.
1 Постановление Правительства РФ от 20.11.2001 № 805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» // Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. № 49. Ст. 4623; Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» // Собрание законодательства РФ. 09.10.2006. № 41. Ст. 4248; Распоряжение Правительства РФ от 04.08.2006 № 1082-р «О Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» // Собрание законодательства РФ. 14.08.2006. № 33. Ст. 3652; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. № 1735-р «Об утверждении Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» // Доступ из справ.-прав. системы «КонсультантПлюс».
Совершенствование правосудия заключается в развитии средств и способов достижения его целей, системы юридических и неюридических гарантий. В настоящей работе предпринята попытка осмысления проблемы эффективности правосудия путем анализа его процессуальных гарантий, рассматриваются возможности дальнейшего укрепления некоторых из них. Изучение процессуальных гарантий должно быть основано на понимании единства правовых норм и деятельности по их реализации. С этих позиций исследование представляется особенно актуальным, поскольку связь юридических предписаний и правоприменительной деятельности, на наш взгляд, недостаточно исследована в юридической науке. В диссертации делается акцент на необходимости оценки эффективности всего механизма уголовно-процессуального регулирования, в котором в своей совокупности и согласованности сочетаются средства дозволительного и ограничительного характера, а правовые и этические нормы взаимообусловлены.
Изучение гарантий правосудия требует предварительной определенности относительно целого ряда вопросов, которые также освещаются в диссертации: выбор критериев и показателей эффективности правосудия, правильность методологии оценки качества судебной деятельности и т.д.
Самыми значимыми, по мнению автора, гарантиями эффективности правосудия выступают независимость судей и механизм правового контроля за деятельностью судьи. Их изучению в работе уделено особое внимание, так как они охватывают разнообразные средства и способы достижения целей правосудия.
Различные аспекты процессуальных гарантий правосудия затрагивались в трудах дореволюционных юристов: С.И. Викторского, М.В. Духовского, А.Ф. Кони, В.К. Случевского, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого. В советское время к изучению проблем эффективности правосудия обращались С.А. Александров, В.Б. Алексеев, Л.Б. Алексеева, Г.З. Анашкин,
Г.П. Батуров, А.Д. Бойков, М.М. Выдря, Э.Ф. Куцова, В.Н. Кудрявцев, В.И. Каминская, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, И.Б. Михайловская, Т.Г. Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, П.Ф. Пашкевич, И.Л. Петрухин, Н.В. Радутная, М.С. Строгович и др. В 1960-1980-е гг. была написана большая часть концептуальных исследований, посвященных эффективности уголовного судопроизводства, которые до сих пор не утратили своего значения. Несмотря на фундаментальную разработку ряда вопросов и универсальный характер выводов, содержащихся в этих работах, в настоящее время многие положения теории эффективности правосудия требуют дополнения и уточнения, нуждаются в дальнейшем развитии.
Исследованием проблем реализации судебной власти в уголовном процессе занимались В.М. Бозров, C.B. Будников, Л.А. Воскобитова, H.A. Колоколов, В.А. Лазарева и иные авторы. Доказательственная деятельность суда рассматривается в работах О.Я. Баева, В.В. Васина, A.B. Пиюка, A.A. Плашевской, В.Л. Сыскова и др. Нравственные основы осуществления правосудия были предметом научной разработки в диссертациях Е.В. Бережко и H.H. Сенякина. Отдельным видам процессуальных гарантий посвящены диссертационные работы H.A. Дудко, H.A. Капинуса, Л.А. Кротовой, Е.А. Маркиной. При этом отсутствуют комплексные монографические исследования процессуальных гарантий эффективности правосудия. По-прежнему нерешенным остается ряд процессуальных проблем теоретико-прикладного характера, связанных с правовым положением судьи в уголовном процессе, пределами его активности в доказывании, взаимодействием с другими участниками процесса.
Указанные обстоятельства определили выбор темы настоящей работы.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа нормативных предписаний и правоприменительной деятельности разработать теоретические положения, раскрывающие
сущность процессуальных гарантий эффективности правосудия, определить перспективы их развития и совершенствования. Исходя из поставленной цели, были сформулированы основные задачи исследования:
- конкретизировать понятие эффективности правосудия, выделить его основные компоненты; построить модель абсолютно эффективного правосудия;
- определить соотношение правовых норм и процессуальной деятельности судьи в обеспечении эффективности правосудия;
- проанализировать отдельные гарантии эффективности правосудия, степень их реализации в различных формах уголовного судопроизводства;
- дать характеристику специфики правового положения судьи в различных формах современного состязательного уголовного процесса; показать обусловленность полномочий судьи процессуальной формой;
- рассмотреть соотношение таких правовых ценностей, отличающих эффективное правосудие, как состязательность, независимость судьи, стабильность судебных решений;
- сформулировать предложения по изменению действующего уголовно-процессуального законодательства.
Объект н предмет исследования. Объект исследования составляет деятельность судьи по рассмотрению и разрешению уголовных дел и складывающиеся в процессе осуществления этой деятельности правоотношения судьи с другими участниками уголовного судопроизводства. Предметом исследования являются процессуальные гарантии эффективности деятельности судьи при осуществлении правосудия.
Методология и методика исследования. Настоящее диссертационное исследование строится на основе применения общенаучного диалектического метода познания и комплексного применения системно-структурного, формально-догматического, социологического, аксиологического и других частных методов познания права. Активно
использовался сравнительно-правовой метод применительно к анализу норм действующего законодательства Российской Федерации, законодательства СССР и Российской империи, законодательства стран СНГ, моделей оценки качества (эффективности) правосудия, используемых в США и европейских государствах.
Выводы исследования основаны на изучении уголовно-процессуальной литературы, материалов уголовных дел, интервьюировании судей.
Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных юристов в области уголовного процесса, теории эффективности правосудия. В работе использовались положения общей теории права, уголовно-процессуальной науки, социологии, психологии, лингвистики. Среди наиболее значимых исследований, на которые автор опирался в своих суждениях, следует назвать коллективные монографии «Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок», М., 1973; «Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности», М., 1979; работу Т.Г. Морщаковой и И.Л. Петрухина «Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам)», М., 1987.
Нормативную основу диссертации составили общепризнанные нормы и принципы международного права, Конституция РФ, УПК РФ, иные законы и подзаконные акты, акты Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам уголовного судопроизводства.
Эмпирическая база исследования. В работе обобщены результаты изучения 316 дел, рассмотренных Воронежским областным судом по первой инстанции и в кассационном порядке, а также результаты интервьюирования 148 судей Воронежской и Курской областей. Использовались материалы опубликованной судебной практики, дисциплинарной практики Высшей
квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов РФ, Дисциплинарного судебного присутствия, данные судебной статистики. В работе нашли отражение результаты эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами, в том числе, данные, полученные при проведении Всероссийского мониторинга по проблемам судебной реформы в Российской Федерации (2009 г.).
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней, с учетом имеющихся в отечественной и зарубежной литературе теоретических разработок,
- обосновывается понятие процессуальных гарантий эффективности правосудия, их взаимосвязь с критериями эффективности правосудия, представляющая собой, по мнению автора, теоретическую основу построения системы гарантий правосудия;
- критическому осмыслению подвергается методология оценки эффективности правосудия;
- раскрывается зависимость между эффективностью процессуальной деятельности судьи и его инициативными решениями;
- рассматривается проблема эффективности процессуальной деятельности судьи в условиях его ограниченной процессуальной независимости;
- актуализируется связь между эффективностью правосудия и ответственностью судьи.
Основные положения, выносимые на защиту, обладающие элементами новизны:
1. Правосудие эффективно, если уголовно-процессуальный и лежащий в его основе уголовно-правовой конфликт разрешены в соответствии с назначением уголовного судопроизводства и по делу вынесено законное, обоснованное и справедливое решение. Оценка эффективного правосудия охватывает оценку судебного решения и
предшествующей ему правоприменительной деятельности. Эффективное правосудие должно удовлетворять двум условиям: а) соблюдение баланса интересов государства и личности; б) соблюдение баланса законных интересов обвиняемого и потерпевшего.
2. Предлагается теоретическая модель эффективности правосудия, содержащая стандарты эффективности и характеризующая правосудие, способное в равной степени установить истину и защитить права личности; раскрываются процессуальные, организационные и коммуникативные аспекты эффективности правосудия.
3. Процессуальные гарантии являются функциональным понятием, охватывающим систему установленных процессуальным законом и иными нормативными актами средств (нормативных предписаний) и способов (процессуальных действий), направленных на реализацию целей правосудия. Понятие «эффективность» означает степень достижения целей, поэтому правильнее говорить не о «гарантиях правосудия», а о «гарантиях эффективного правосудия», действенность которых проявляется, главным образом, в процессе правоприменения. Его оценка требует деонтологического подхода, при котором объектом исследования является личность правоприменителя, его ценностно-мотивационные установки, психологические особенности взаимодействия с другими участниками судопроизводства.
4. Процессуальные гарантии правосудия следует рассматривать прежде всего как процессуальные гарантии эффективности деятельности судьи. Содержание данного понятия включает нормы УПК в единстве с нормами других законов, Конституции РФ, положениями международно-правовых актов, процессуально-этическими нормами (Кодекс судейской этики), и правоприменительную деятельность судей.
5. Процессуальная независимость судьи, т.е. возможность принятия решений в рамках закона в соответствии со своим внутренним убеждением,
является системообразующей гарантией эффективности судебной деятельности при отправлении правосудия. Независимость судей является процессуально-этической гарантией, поскольку сочетает в себе как правовые, так и нравственно-психологические аспекты.
6. Важнейшей составляющей процессуальной независимости судьи, гарантирующей эффективность правосудия, является инициативная деятельность судьи как субъекта доказывания. Судье следует принимать все предусмотренные законом меры для устранения разумных сомнений, препятствующих вынесению обоснованного решения по делу. Устранения разумных сомнений, препятствующих вынесению обоснованного решения по делу - одно из направлений доказательственной деятельности судьи.
7. Процессуальная независимость судьи ограничена установленными в УПК пределами судейского усмотрения. Основная причина ограничения судейского усмотрения - расширение начал диспозитивности в уголовном судопроизводстве: чем большими возможностями по распоряжению своими правами наделены стороны, тем меньше сфера судейской дискреции. Наряду с процессуальными ограничениями, на усмотрение судьи оказывают влияние внутренние управленческие отношения в судебной системе (воздействие председателя суда, разъяснения Верховного Суда РФ, решения вышестоящих инстанций по конкретным делам и т.д.).
8. Существенное значение в системе гарантий эффективности правосудия имеют контрольные механизмы, представляющие собой совокупность средств и способов предотвращения и исправления нарушений закона, проверки законности и обоснованности судебных решений и применения к судьям юридической ответственности. Контроль за деятельностью судьи в уголовном процессе осуществляется как в процессуальной, так и в непроцессуальной форме. Процессуальный контроль выражается в деятельности вышестоящих судебных инстанций. Непроцессуальный охватывает деятельность органов судейского сообщества,
рассматривающих вопросы привлечения судей к ответственности за ненадлежащее исполнение ими своих профессиональных обязанностей и дающих согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.
9. Возможность исправления судебных ошибок и привлечения судей к дисциплинарной и уголовной ответстве�
