АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Органы международной уголовной юстиции: проблемы становления и развития»
На правах рукописи
Накашидзе Михеил Ревазовнч
□ОЗОБ25ТЭ
ОРГАНЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ УГОЛОВНОЙ ЮСТИЦИИ: ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ
Специальность 12.00.10 - Международное право. Европейское право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2007
003052579
Диссертация выполнена на кафедре международного права Российского университета дружбы народов.
Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор
Каламкарян Рубен Амаякович Официальные оппоненты — доктор юридических наук, профессор
Малеев Юрий Николаевич
Ведущая организация
кандидат юридических наук, доцент Батырь Вячеслав Анатольевич Московский университет МВД РФ
Защита диссертации состоится «28» февраля 2007 г. в 15-00 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.203.21 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. 347.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6.
Автореферат разослан января 2007 г.
Ученый секретарь Диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В истории человечества XX век запомнится не только как век бурного материально-технического развития, но и как век беззакония и совершения бесчеловечных аюгов, которые многократно нарушали международную безопасность и правопорядок..
Процесс глобализации, кроме позитивных явлений, влечет за собой и негативные последствия, такие как: объединение преступных сил,, криминальных синдикатов, группировок и т.д. Озабоченность международного сообщества вызывают не только внутригосударственные конфликты, но и террористические акты, представляющие опасность не только для отдельных государств, но и для всего человечества, что требует принятия совместных усилий и поддержания повседневного сотрудничества в борьбе с ними.
Наличие таких преступлений и стало причиной создания международных органов уголовной юстиции, которые призваны решать сложные вопросы международно-правового характера.
В течение XX столетия осуществлялось становление органов международной уголовной юстиции. Так, в 20-х годах началось активное изучение на теоретическом уровне проблемы создания международной уголовной юстиции. Был выдвинут ряд проектов институционализации международной уголовной юстиции. Все большее количество юристов, политических деятелей Европы и Америки стало поддерживать идею о том, что появление международного уголовного суда (МУС) окажет большое позитивное воздействие на развитие международных отношений и будет способствовать укреплению международной законности. Были учреждены такие органы международной уголовной юстиции, как Постоянная палата Международного Правосудия (1922-1940 гг.), Международный военный трибунал для суда над главными немецкими военными преступниками - «Нюрнбергский трибунал» (1945-1946 гг.), Международный военный трибунал для суда над главными японскими военными преступниками -«Токийский трибунал» (1946-1948 гг.). В соответствии с резолюциями Совета Безопасности в 1993-1994 гг. были учреждены вьще действующие международные трибуналы по бывшей Югославии и Руанде. Одновременно были утверждены уставы обоих трибуналов.
В связи с тем, что преступность, в особенности международную, полностью искоренить невозможно, международное сообщество стремилось к тому, чтобы иметь в своем распоряжении механизм осуществления правосудия в случае серьезных нарушений своих интересов. Само право на. суд за преступления против международного права должно принадлежать не какому-либо государству или группе государств, а всему международному сообществу. Это право должно реализовываться таким сообществом посредством специально созданного на постоянной основе Международного уголовного суда, что и произошло в ходе работы. Дипломатической конференции представителей ООН, состоявшейся в Риме 17 июля .1998 г., где был открыт для подписания Римский Статут Международного уголовного суда. Статут подписали более 150 государств, из них около 100 стран его ратифицировали. Статут вступил в силу 1 июля 2002 г. Согласно учредительному документу, уголовный суд может рассматривать только те преступления, которые были совершены после даты вступления в силу Статута, т.е. с 1 июля 2002 г.
В отличие от предыдущих органов международной уголовной юстиции, МУС обладает международной правосубъектностью и является постоянным органом, уполномоченным осуществлять юрисдикцию в отношении лиц, ответственных за совершение самых серьезных преступлений, вызывающих . озабоченность международного сообщества.
Учреждение МУС явилось значительным прорывом в расследовании тяжких международных преступлений, с целью положить конец безнаказанности лиц, виновных в совершении геноцида, преступлений против человечности и военных преступлений.
В силу того, что Статут МУС был юридически оформлен договором, эффективность такого механизма определяется во многом политической волей государств к участию в нем. Следовательно, крайне необходимо участие в Статуте МУС как можно большего количества государств. Позиция же некоторых стран, в том числе и великих держав (Статут МУС пока не ратифицировали США, Россия и Китай), не позволяет нам говорить сегодня о том, что МУС пользуется всеобщей поддержкой. Заметим, что без участия этих держав, международная система установления международной уголовной ответственности в полную силу работать не будет, а ее универсальность становится трудно достижимой.
Объектом диссертационного исследования являются правовые основы становления и развития органов международной уголовной юстиции.
Предметом исследования являются международно-правовые нормы учредительных актов органов международной уголовной юстиции.
Цель и задачи диссертационного исследования, заключаются в комплексном анализе проблем становления и развития органов международной уголовной юстиции.
Для достижения обозначенной цели диссертантом сформулированы следующие задачи:
- проанализировать становление и принципы Нюрнбергского международного военного трибунала, и их влияние на формирование Международного уголовного суда;
- исследовать положения о международной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений;
проанализировать правовые нормы, относящиеся к юрисдикции, судопроизводству, назначению и исполнению наказания в судах ad hoc;
- выявить вклад международных трибуналов ad hoc в прогрессивное развитие современного международного права;
- проанализировать процесс создания Международного уголовного суда и его деятельность;
исследовать институционно-правовую систему деятельности МУС.
Методологическую основу исследования составляет система различных научных методик (общих, частных и специальных), логических приемов и средств, способствующих познанию рассматриваемой проблемы. Исследование выполнено на основе диалектического метода познания с использованием исторического, сравнительно-правового, системно-структурного и формально логического" методов. Применение данных методов в совокупности позволило исследовать рассматриваемые вопросы в их целостной взаимосвязи.
Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные работы в области теории международного права, касающиеся рассматриваемой проблемы, таких ученых, как А.Х. Абашидзе, В.А. Батырь, В.В. Безбах, К.А. Бекяшев, А.Г. Богатырев, C.B. Бородин, И.П. Блищенко, П.Н. Бирюков, М.И. Блум, И. Блюнчли, B.C. Верещетин, В.В. Витюк, Л.Н. Галенская, A.B. Грабарь, С.Н. Егоров, В.П. Емельянов, ПП. Жуков, Г.В. Игнатенко, P.A. Каламкарян, А.Я, Капустин, И.И. Карпец, В.А. Карташкин, АЛ. Колодкин, Ю.М. Колосов, М.Н. Копылов, Н.И. Костенко, Э.С. Кривчикова, М.И. Лазарев, Д Б. Левин, И.И. Лукашук, Е.Г. Ляхов, Ю.Н. Малеев, Ф.Ф. Мартене, Г.М. Мелков, Л.А. Моджорян, A.B. Наумов, Б.Д. Накашидзе, Ю.С. Ромашев, П.С. Ромашкин, Ю.А. Решетов, А.Н. Тапалаев, A.A. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин, Г.И. Тункин, H.A. Ушаков, Д.И. Фельдман, C.B. Черниченко, М.Д. Шаргородский и др. Также была изучена зарубежная доктрина международного права, представленная, в частности, такими авторами, как Р. Аби-Сааб, М.Ш. Бассиони. И.
Броунли, Д. Башаров, Г. Гаджа, С. Глазер, Э. Давид, Д. Дерби, Я. Динштейн, М. Крепшо, Р. Лемкин, Р. Мюллерсон, А. Мейровиц, В. Пелла, Ж. Пикте и др.
В процессе диссертационного исследования были проанализированы следующие работы посвященные деятельности Международного уголовного суда: Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М., 1994; Блищенко И.П., Каламкарян P.A., Карпец И.И. и др. Международное уголовное, право. М., 1995; Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М., 1998; Фисенко Й.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Мн., 2000; Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М„ 2002; Костенко Н.И. Международная уголовная юстиция. Проблемы развития. М., 2002; Костенко Н.И. Теоретические проблемы становления и развития международной уголовной юстиции: Дис. докт. юр. наук. М., 2002; Костенко Н.И. Международное уголовное право: современные теоретические проблемы. М., 2004.
В ходе исследования было проанализировано более 80 многосторонних международных соглашений, документы Генеральной Ассамблеи ООН, Совета Безопасности и других органов ООН, Совета Европы, материалы пяти международных конференций, документы правоприменительной практики Нюрнбергского, Югославского и Руандийского трибуналов, включая обвинительные заключения, приговоры и решения этих трибуналов по процедурным вопросам, а также ходатайства и речи подсудимых и их защиты.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в отечественной юридической литературе дается комплексный международно-правовой анализ проблем становления и развития органов международной уголовной юстиции.
Выявлены основные тенденции, характеризующие процесс становления и развития органов международной уголовной юстиции, был проанализирован их юридический статус, юрисдикция, судопроизводство, назначение и исполнение наказаний.
Специфика научной новизны настоящего диссертационного исследования обусловлена рядом аспектов, к их числу относятся:
- исследование историко-правового аспекта становления органов международной уголовной юстиции;
- влияние принципов Нюрнбергского военного трибунала на развитие международной уголовной юстиции;
- сравнительный анализ Нюрнбергского и Токийского военных трибуналов с трибуналами ad hoc;
- исследована роль и значение Международного уголовного суда в процессе обеспечения международного правосудия.
Практическая значимость диссертации. Исследование основных проблем, связанных с привлечением к ответственности физических лиц за совершение международных преступлений, представляет собой актуальное и перспективное научно-практическое направление в современном международном праве. Результаты исследования могут быть использованы для более полного понимания сотрудниками правоохранительных органов, учеными, специалистами, преподавателями и учащимися концепции отправления правосудия Международным уголовным судом в соответствии с его Статутом.
Теоретическая значимость диссертации. Выводы и предложения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в процессе разработки норм международного уголовного права, процессуальных норм международного уголовного судопроизводства, средств и способов обеспечения прав лиц, участвующих в деле, подведомственном юрисдикции Международного уголовного суда, а также в учебном процессе при преподавании курса «Международное право», спецкурса «Международное уголовное право».
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Обоснованы положения о том, что Устав и Приговор Нюрнбергского трибунала заложили основы для признания правосубъектности индивида в международном праве, а также оказали влияние на формирование основ современнЬго международного права в целом и международного уголовного права в частности. Устав и Приговор Нюрнбергского трибунала также дали международному праву новые принципы международного права, не существовавшие до их принятия, - принципы международного уголовного права и международного уголовного процесса.
2. Принципы Устава й Приговора Нюрнбергского трибунала были восприняты Международными трибуналами ad hoc, при этом многие из них получили дальнейшее развитие в Римском статуте. В частности, совершение международного преступления главой государства или ответственным должностным лицом правительства, а также его подчиненными (как де-юре, так и де-факто) не освобождает их от ответственности по международному праву; Римский статут закрепил также принцип непрерывности судебного разбирательства, гарантирующий непосредственность исследования доказательств; он также закрепил право на обжалование. Лицо, признанное виновным по Римскому статуту, вправе подать апелляцию по основаниям процессуальной ошибки, ошибки в факте, ошибки в праве или «по любому иному основанию».
3. Устав и Приговор Нюрнбергского Трибунала, кодифицировав уже существовавшие нормы международного права, устанавливавшие преступный характер тех или иных деяний, впервые на международном уровне установили конкретные меры ответственности за их совершение, а также, заложили структуру и механизм международной уголовной юстиции, осуществляющей свою деятельность на основе международного уголовного судопроизводства, базирующегося на Нюрнбергских принципах.
4. В отличие от Устава Нюрнбергского Трибунала, Римский статут предусмотрел механизм защиты потерпевших и свидетелей, указав, что Судебная палата обеспечивает условия для того, чтобы разбирательство было справедливым и быстрым и проводилось при полном соблюдении прав обвиняемого и с должным учетом необходимости защиты потерпевших и свидетелей.
5. По Римскому статуту право на определение наличия преступления, входящие в юрисдикцию Международного уголовного суда, принадлежит только Прокурору, а не государствам или Совету Безопасности ООН.
6. Необходимо признать, что провозглашение ответственности индивида за международные преступления оказало на развитие; международного права столь большое влияние, что сегодня без преувеличения можно заявить: принятие Устава Нюрнбергского трибунала и вынесение Приговора стали новым этапом международного права - этапом формирования и становления международной уголовной юстиции. Последовательным продолжением традиций Нюрнберга и Токио является учреждение сначала Международного уголовного трибунала по Руанде и Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии, затем принятие Римского статута и учреждение Международного уголовного суда.
7. Как отмечается в научной литературе, после принятия Устава Международного военного трибунала в 1945 г. и вынесения Приговора Нюрнбергского трибунала в 1946 г. вторым этапом становления международного уголовного права стало принятие Резолюциями Совета Безопасности ООН Уставов международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде.
Такое решение, несомненно, является новаторским. Никогда до этого Совет Безопасности не учреждал орган для суда над индивидами в качестве меры для восстановления международного мира и безопасности. Тем не менее, считается, что
решение Совета Безопасности является полностью правомерно оправданны реализацией предоставленных ему полномочий (глава VII Устава ООН).
8. МУС, как орган международной уголовной юстиции, призван дополнять национальные органы правосудия. Установлено, что ключевыми понятиями концепции дополнительной юрисдикции Международного уголовного суда и критериями разграничения юрисдикционной компетенции в отношении преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, между национальными органами уголовной юстиции и МУС, являются: «неспособность» и (или) «нежелание» осуществлять уголовное преследование лиц государствами-участниками Статута МУС - в этом случае рассматривать данное дело будет сам Суд. Однако названные термины в силу субъективизма могут порождать неопределенность их толкования. Статут МУС конкретизирует понятия «неспособность» и «нежелание», но закрепляет нормы, содержащие еще более субъективные категории. В этой связи предлагается установить более конкретны и определенные критерии понятий «неспособность» и «нежелание».
9. Устав Международного уголовного суда отнес к международным преступлениям геноцид, агрессию, военные преступления и преступления против человечности. Данный перечень мог бы быть дополнен таким особо опасным преступлением против человечества, как терроризм. Общественная опасность преступления терроризма с особо тяжкими последствиями является основанием для выделения терроризма в качестве самостоятельного международного преступления. При этом диссертант предлагает не разделять терроризм внутригосударственный и международный, относя данное преступление к категории международных по той общественной опасности, которая является наивысшей, а, следовательно, относящейся к юрисдикции Международного уголовного суда, если этим актом преследуются политические цели.
10. Очень интересная и беспрецедентная для международного права норма содержится в статье 20 Римского статута. В ней говорится о возможности выдачи Международному уголовному суду лиц, которые уже были судимы национальными судами. Это возможно, если национальное судебное разбирательство реально преследовало цель освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, если судебный процесс не был проведен беспристрастно, независимо, и если судебный процесс не отвечал общепризнанным нормам и принципам международного права. Данное положение будет сложно реализовать на практике, так как внутреннее законодательство большинства стран содержит нормы о недопустимости повторного суда над одним и тем же лицом за совершение одного и того же преступления. Ведь для государства будет весьма проблематичным признать свой собственный суд пристрастным и несправедливым и выдать лицо Международному уголовному суду.
Научная апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена на кафедре международного права Российского университета дружбы народов, где она прошла рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли отражение в ряде научных публикаций диссертанта, а также были апробированы в ходе выступлений с докладами на конференциях и иных научно-практических мероприятиях:
1. VIII Всероссийская научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых, посвященной 10-летию факультета гуманитарных и социальных наук и 35-летию со дня образования кафедры истории России РУДН. Москва., 21 апреля 2006 г. Доклад на тему «Становление Нюрнбергского международного военного трибунала и его вклад в развитие современного международного права».
2. Межвузовская научно-практическая конференция. Российский университет дружбы народов. Москва, 17 апреля 2006 г. Доклад на тему «Токийский международный военный трибунал: международно-правовая сущность и значение».
3. Доклад по диссертационной работе на тему: «Органы международной уголовной юстиции: проблемы становления и развития». - РУДН, Кафедра международного права. 21 ноября 2006 г.
Отдельные положения диссертационного, исследования использовались также при чтении курсов «Международное уголовное право», «Право Международных договоров».
Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами. Диссертационное исследование включает в себя введение, три главы, заключение и библиографию.
Основное содержание диссертации
Во введении обоснованы актуальность темы исследования, его научная новизна, методологические и теоретические основы, объект и предмет, теоретическая и практическая значимость исследования, определены цель и задачи диссертации, сформулированы выносимые на защиту положения.
Первая глава «Становление международной уголовной юстиции» состоит из 4 параграфов.
В первом параграфе «Понятие международной уголовной юстиции в системе меяедународного уголовного права» диссертант подробно анализирует международно-правовые аспекты становления и развития международной уголовной юстиции.
Идея создания международного уголовного права в качестве самостоятельной отрасли возникло еще в конце XIX - начале XX вв.
Концепцию международного уголовного права впервые из отечественных ученых обосновали Н.М. Коркунов и Ф.Ф. Мартене. Однако в тот период под международным уголовным правом понимался круг норм, регулирующих действие уголовного закона в пространстве, выдачу преступников и вопросы правовой помощи.
Ф.Ф. Мартене считал, что международное уголовное право заключает в себе совокупность юридических норм, определяющих условия международной судебной помощи государств друг другу при осуществлении ими своей карательной власти в области международного общения .
В.Э. Грабарь, анализируя работы российских юристов-международников XVII — начала XX вв., пришел к выводу, что «международное уголовное право содержит начала и нормы права, направленные на борьбу с преступлениями, посягающими на блага всех государств или определенной части их»2.
Впоследствии существенно расширился предмет регулирования материальных норм. Появились новые категории международных преступлений, изменилась структура субъектов международных преступлений. Это отразилось на процедуре реализации материальных норм. Помимо диверсификации, детализации процессуальных норм повышалась их формализованность, столь свойственная процессуальному и тем более уголовному праву. Стало возможным говорить о возникновении международной уголовной юстиции. Стремление к строгой форме процесса в совокупности с другими причинами привело к выдвижению и постоянной реализации идеи институционализации международного механизма международной уголовной юстиции.
Становление международного уголовного права происходило в течение длительного периода времени и включало в себя несколько этапов: от доктринальной
' См.: Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб. 1896. С. 213.
2 Грабарь В.Э. Материалы к истории международного права в России (1647-1917). М. С. 456.
разработки до создания большого числа материальных и процессуальных норм, построения механизма международной уголовной юстиции3.
Диссертант полагает, что международное уголовное право является отраслью международного права, поскольку у него есть свой предмет - предотвращение международных преступлений и преступлений международного характера, их расследование и наказание за их совершение, осуществляемые на основе международных соглашений, как с помощью системы международных органов, так и с помощью национальных средств, которые в совокупности образуют систему международной уголовной юстиции.
Во втором параграфе «Становление Нюрнбергского международного военного трибунала» анализируются историко-правовые вопросы становления Нюрнбергского международного военного трибунала.
На протяжении многих веков, споры, возникающие между государствами, решались путём войны. В XX веке данный факт приобрел массовый характер, что и вызвало стремление международного сообщества разработать принципы мирового правопорядка.
Важную роль в этом сыграли Гаагские конвенции по мирному урегулированию споров между государствами (1899-1907 гг.). В преамбуле Устава Лиги Наций и в ряде статей содержались положения, ограничивающие круг причин, побуждающих возникновение военных действии. Лигой Наций был разработан ряд документов международно-правового характера, в частности, договор о взаимной помощи (1923 г.); Женевский протокол о мирном разрешении международных споров (1924 г.); а также Декларация об агрессивных войнах (1927 г.). Во всех этих документах агрессивная война объявлялась международным преступлением.
Первые попытки уголовного преследования и предания международному суду были предприняты после окончания Первой мировой войны. В 1919 г. на предварительной мирной конференции была учреждена комиссия из пятнадцати человек для решения вопроса о том, существуют ли какие-либо основания для обвинения подданных Германии и ее союзников в нарушениях международного права, которая заявила, что независимо от ранга все, кто «виновен в нарушениях законов и обычаев войны или законов человечности, подлежат уголовному преследованию»4.
Историческим примером уголовного преследования главы государства по международному уголовному праву была норма о наказании посредством придания международному суду германского императора Вильгельма 11, обвиненного по статье 227 Версальского договора (1919 г.) в «совершении тягчайшего преступления против международной нравственности и священной власти договоров». Если бы это обязательство было добросовестно выполнено, это послужило бы неплохим уроком для последующих потенциальных военных преступников. Но, поскольку Нидерланды, где нашел прибежище подозреваемый, отказались его выдать, международный процесс так и не состоялся, а Вильгельм умер в 1941 г., так и не понеся наказания.
Реальное воплощение идеи наказания военных преступников нашла свое отражение в ходе и после окончания Второй мировой войны. Чудовищные преступления немецкого фашизма во время этой войны вызвали такой гнев народов, что уже никто и ничто не в состоянии были помешать делу наказания нацистских военных преступников.
Правосудие воплотилось в жизнь в деятельности Международного военного трибунала, учреждённого в соответствии с договоренностями, достигнутыми союзными
' См.: Фисенко И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Минск. «1 «ей». 2000. С. 211-212.
4 См.: Commission on the Responsibility of the Authors of the War and on Enforcement of Penalties. № 14 American Journal of International Law (1920). 95 et. seq.
державами в ходе войны и после ее окончания. Соглашение о создании трибунала было заключено в Лондоне 8 августа 1945 г. между правительствами СССР, США, Великобритании и Франции. Первая статья этого соглашения касалась учреждения Международного военного трибунала для суда над военными преступниками, преступления которых не связаны с определенным географическим местом, независимо от того, будут ли они обвиняться индивидуально или в качестве членов организаций или групп, или в том и другом качестве. Кроме этого, в соглашении говорилось, что каждая из подписавших его сторон предпримет необходимые меры, чтобы предоставить для расследования обвинений и суда главных военных преступников, содержащихся у них под стражей и подлежащих суду Международного военного трибунала.
В соответствии с Соглашением, заключенным 8 августа 1945 г. между Правительствами Союза Советских Социалистических Республик, Соединенных Штатов Америки. Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Временным Правительством Французской Республики, был учрежден Международный военный трибунал. В его Уставе определялись: порядок организации трибунала; юрисдикция и общие принципы; комитет по расследованию дел и обвинению главных преступников; процессуальные гарантии для подсудимых; права Трибунала и судебное заседание; приговор и расходы. Трибунал состоял из четырёх членов и заместителей, назначаемых правительствами подписавшихся сторон5.
Суду международного военного трибунала были преданы 24 главных военных преступника, которые были признаны виновными в совершении преступлений против мира, военных преступлений и преступлений против человечности. Трибунал приговорил 12 главных военных преступников к смертной казни через повешение, трое преступников были осуждены к пожизненному заключению и четверо - к тюремному заключению на срок от 10 до 20 лет. Трое нацистов были оправданы.
Нюрнбергский процесс явился ярким ответом на небывалые в мировой истории злодеяния фашистов и милитаристов. Впервые к уголовной ответственности были привлечены официальные лица, ответственные за планирование, подготовку и развязывание агрессивных войн. Впервые было признано, что положение главы государства, ведомства или армии, а также исполнение распоряжений правительства или преступного приказа не освобождают от уголовной ответственности.
В третьем параграфе «Принципы Нюрнбергского международного военного трибунала и его вклад в развитие современного международного права» исследуются роль и значение принципов Нюрнбергского международного военного трибунала в становлении и развитии международной уголовной юстиции.
Устав и Приговор Нюрнбергского трибунала заложили основы для признания правосубъектности индивида в международном праве, а также, оказали влияние на формирование основ современного международного права вообще, и международного уголовного права, в частности. Устав и Приговор Нюрнбергского трибунала также дали международному праву новые принципы международного права, не существовавшие до их принятия, - принципы международного уголовного права и международного уголовного процесса.
Обозначение в Уставе Нюрнбергского трибунала составов преступлений против мира и человечества, определение индивида в качестве самостоятельного субъекта права, несущего самостоятельную ответственность за свои преступные действия, положили начало формированию не только основополагающих принципов международного уголовного права, но также и принципов
5 См.: Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси. 8 августа 1945 г. Статья 2.
международного уголовного процесса. Устав и Приговор Нюрнбергского трибунала заложили основы современного международного уголовно-процессуального права.
Принцип индивидуальной уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений окончательно был утвержден Международными трибуналами по Югославии и Руанде и Римским статутом 1998 г., несмотря на все обвинения, нападки и активное сопротивление некоторых держав.
В соответствии с принципами Устава Нюрнбергского трибунала и его приговора, вынесенная им уголовная ответственность за военные преступления, преступления против мира и преступления против человечности и другие грубые и массовые нарушения прав человека должна подпадать не только под юрисдикцию национальных судебных органов, но и под юрисдикцию международных уголовных судов. Эти преступления, в какой бы стране они ни совершались, должны быть также подсудны международным судебным органам, которые, в свою очередь, должны обладать контрольными полномочиями в отношении национального правосудия.
Устав и Приговор Нюрнбергского трибунала, кодифицировав уже существовавшие нормы международного права, устанавливавшие преступность тех или иных деяний, впервые на международном уровне установили конкретные меры ответственности за их совершение, а также, заложили структуру и механизм международной уголовной юстиции, осуществляющей свою деятельность на основе международного уголовного судопроизводства, базирующегося на Нюрнбергских принципах.
В четвертом параграфе «Токийский международный военный трибунал: международно-правовая сущность и значение» дается юридический анализ становления и деятельности Токийского международного военного трибунала.
На основе Нюрнбергских принципов был образован Международный военный трибунал для Дальнего Востока.
Решение о проведении суда над японскими военными преступниками было выражено в обращении глав правительств США, Великобритании и Китая с требованием безоговорочной капитуляции японских вооруженных сил, получившим название Потсдамской декларации от 26 июля 1945 г.
На Московском совещании министров иностранных дел Советского Союза, Соединенных Штатов Америки и Великобритании, проходившем в декабре 1945 г., было достигнуто соглашение о том, что Главнокомандующий союзных держав в Японии будет проводить все мероприятия, необходимые для осуществления условий «капитуляции, оккупации и контроля над Японией». К данному решению присоединился и Китай6.
На основе достигнутой договоренности между заинтересованными государствами приказом Главнокомандующего союзных держав на Дальнем Востоке генерала армии США Д. Макартура от 19 января 1946 г. был создан Международный военный трибунал для Дальнего Востока.
Трибунал в своем приговоре признал, что Япония вела агрессивную войну против Китая, Советского Союза и Монгольской Народной Республики и развязала Тихоокеанскую войну, совершив агрессию против США, Великобритании, Голландии. Франции и других стран.
В приговоре подробно описываются военные преступления и преступления против человечности, совершенные японскими захватчиками в нарушение международных конвенций, в том числе Женевской конвенции о военнопленных 1929 г., приводятся многочисленные факты массовых убийств, как, например, «Нанкинская
6 См.: Известия, от 28 декабря 1945 г.
резня», в результате которой было убито более 300 тысяч жителей города и разоруженных китайских военнослужащих, воспроизводятся «марши смерти», в частности Батанский на Филиппинах, во время которого погибли десятки тысяч военнопленных; раскрываются ужасные картины зверств, истязаний, насилий и изощренных пыток в отношении военнопленных и мирного населения на территориях, оккупированных японскими войсками. В приговоре отмечается: «К концу Тихоокеанской войны японская армия и флот скатились до каннибализма, поедая части тел незаконно убитых ими союзных военнопленных. Эта практика имела место не без ведома и согласия командования японской армии»7.
Судебный процесс над главными японскими военными преступниками в Токио, так же как судебный процесс над главными немецкими военными преступниками в Нюрнберге, сыграл важную историческую роль.
Международный суд осудил агрессивную войну как тягчайшее преступление против человечества и сурово наказал тех, кто планировал, подготавливал и развязывал войны с целью установления господства над другими странами.
Нюрнбергский и Токийский международные военные трибуналы своими приговорами создали фундаментальную международно-правовую базу для суда над военными преступниками, независимо от их ранга и служебного положения, что и стало важной вехой для осуждения в дальнейшем тех лиц, которые совершали аналогичные преступления.
Вместе с тем важная роль Нюрнбергского и Токийского трибуналов, по мнению П.С. Ромашкина, состоит в том, «что соглашения об учреждении Международного военного трибунала для суда над главными немецкими преступниками и Международного трибунала для суда над главными японскими преступниками, а также Уставы этих трибуналов, являются основными источниками международного уголовного права и по существу представляют собой, первые в истории международные уголовные и уголовно-процессуальные кодексы»8.
Во второй главе «Международные уголовные трибуналы по бывшей Югославии и Руанде - новый этап в становлении органов международной уголовной юстиции» рассматриваются роль и значение трибуналов по бывшей Югославии и Руанде в развитии международной уголовной юстиции.
Первый параграф «Институционно-правовые основы становления и деятельности Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии и его вклад в прогрессивное развитие современного международного права» посвящен исследованию роли Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии в области развития современного международного права.
Впервые спустя почти пятьдесят лет после завершение процессов в Нюрнберге и Токио серьезные нарушения международного гуманитарного права в рамках конкретного вооруженного конфликта, стали не просто объектом пристального внимания международного сообщества, но и предметом судебного разбирательства .
С точки зрения политической это связано с изменением расклада сил в Европе и во всем мире, а также с тем, что конфликт в бывшей Югославии стал первым широкомасштабным конфликтом в Европе за последние пятьдесят лет. Немалую роль сыграли и средства массовой информации, которые донесли до широкой общественности картину человеческих страданий, что привело к созданию коалиции
7 Приговор Токийского международного военного трибунала. С. 1067. Стенограмма Токийского процесса от 12 ноября 1948 г. С. 49671-49675.
* Ромашкин П.С. К вопросу о понятиях и источниках международного права // Сов. государство и право. 1948. №3. С. 28.
5 См.: Шермилье-Джендро М. Право контролировать силу. Война на Балканах И Московский журнал международного права. 2000. № 2. С. 42.
общественных сил в поддержку создания международного уголовного суда. В качестве временной меры был учрежден международный трибунал ad hoc. Таким образом, в деле создания международного уголовного суда учреждение Международного трибунала по бывшей Югославии явилось настоящим прорывом в международном праве.
В качестве первого шага Совет Безопасности в Резолюции 764 (1993 г.) осудил зверства, совершавшиеся в бывшей Югославии, как нарушения международного гуманитарного права и указал на индивидуальную ответственность тех, кто их совершал. В качестве второго шага Совет Безопасности предпринял усилия по расследованию нарушений с помощью государств и международных гуманитарных организаций (Резолюция 771 1993 г.) и комиссии экспертов, учрежденной Резолюцией 780 (1993 г.). Однако, как уже указывалось выше, принятые меры не изменили ситуацию, а собранная информация не отвечала предъявляемым к ней требованиям.
Наконец, в ответ на инициативу ряда государств - членов ООН, Ассамблеи Совета Европы, Европейского парламента, докладчиков (Корелл, Тюрк и Тьюн) в рамках Московского механизма по человеческому измерению ОБСЕ в Боснии и Герцеговине и Хорватии Совет Безопасности 22 февраля 1993 г. в Резолюции 808 (1993 г.) решил, в принципе, вопрос об учреждении Международного трибунала для преследования виновных в совершении нарушений международного гуманитарного права. Согласно Резолюции, Генеральный секретарь ООН представил доклад, в котором содержался проект Устава Трибунала. В проекте были учтены мнения 31 государства и нескольких международных организаций, представивших свои комментарии по проекту. На основании доклада Совет Безопасности Резолюцией 827 (1993 г.) от 25 мая 1993 г. учредил Международный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 г., и принял его Устав без каких-либо изменений. В соответствии с положениями этой резолюции все государства должны в полной мере сотрудничать с Трибуналом и его органами и принимать в рамках внутреннего права любые меры, необходимые для выполнения просьб об оказании помощи и приказов Судебной палаты.
Правовая основа деятельности Трибунала была впоследствии дополнена самим Трибуналом. Согласно статье 15 Устава Трибуналу была вменена в обязанность полузаконодательная функция по подготовке «уголовно-процессуального кодекса». 11 февраля 1994 г. Трибунал принял Правила процедуры и доказывания, а 5 мая 1994 г! -Правила содержания под стражей.
Правовая основа учреждения Трибунала резолюцией Совета Безопасности была создана резолюциями 771 и 780, в которых нарушения международного гуманитарного права рассматривались в качестве актов, нарушающих международный мир и безопасность. Это позволило Совету Безопасности действовать на основании главы VII Устава ООН - Трибунал по предложению Генерального секретаря был учрежден в рамках полномочий, согласно положениям главы VII, по принятию мер для восстановления международного мира и безопасности.
Такое решение, несомненно, является новаторским. Никогда до этого Совет Безопасности не учреждал орган для суда над индивидами в качестве меры для восстановления международного мира и безопасности. Тем не ме;нее, решение Совета является полностью правомерным осуществлением предоставленных ему полномочий. Альтернативы ему не существовало - создание Трибунала путем принятия универсального договора заняло бы слишком много времени, при его создании путем принятия неуниверсального договора было бы трудно установить круг участников, принимая во внимание предмет рассмотрения - международные преступлениями, что более важно, существовал риск того, что непосредственно затронутые государства откажутся от участия в договоре, чего изначально нельзя было допустить. Отступить от идеи привлечения к ответственности военных преступников вызвало бы широкое
возмущение общественности. Все это было учтено при подготовке Дейтонских соглашений в ноябре 1995 г. Статья X Соглашения о военных аспектах мирного урегулирования от 21 ноября 1995 г. упоминает Трибунал среди структур, вовлеченных в процесс мирного урегулирования, и устанавливает обязанность сторон сотрудничать с Трибуналом.
.В своем первом ежегодном докладе за 1994 г., представленном Совету Безопасности и Генеральной Ассамблее, говорится, «что именно Совет Безопасности и только он должен определять наличие Особых обстоятельств в соответствии с главой VII Устава, которые оправдывают создание уголовного органа; компетентного рассматривать дела о широкомасштабных нарушениях прав человека. Невозможно отрицать тот факт, что создание Трибунала установило прецедент исключительной важности, который, как мы надеемся, международное сообщество будет использовать в будущем всякий раз, когда возникнет необходимость в отправлении международного правосудия полностью беспристрастным образом»10.
Основные цели Трибунала, изложенные в Резолюции 808 (1993) Совета Безопасности и в еще более подробном виде в Резолюции 827 (1993) Совета Безопасности, являются следующими: отправление правосудия, предотвращение новых преступлений и содействие восстановлению и поддержанию мира.
По этому учреждение Трибунала, несомненно, следует рассматривать как меру, призванную содействовать миру посредством оптравления правосудия таким образом, чтобы в полной мере установить здоровые отношения и сотрудничество между различными национальными и этническими группами в бывшей Югославии.
По состоянию на 23 июня 2005 г. в палатах Трибунала ведутся шесть судебных процессов в отношении в общей сложности девяти обвиняемых. В то же время 30 других дел, по которым проходит 51 обвиняемый, находятся на стадии досудебного разбирательства. Судебные палаты вынесли в общей сложности три судебных решения. Апелляционная палата вынесла четыре решения. В 2005 г. в следственном изоляторе Трибунала содержались под стражей 58 человек, а 21 человек был условно освобожден. Трибунал передал трех осужденных лиц Дании, Испании и Соединенному Королевству для отбывания назначенного им наказания. Число лиц, которым Трибуналом были предъявлены обвинительные заключения, достигло рекордного уровня и составило 23 человека, которые были переданы в его ведение в течение периода с октября 2004 г. по апрель 2005 г. В результате число обвиняемых, которые остаются на свободе, уменьшилось до 10 человек. Тем не менее, в их число все еще входят такие высокопоставленные должностные лица, как Радован Караджич и Ратко Младич. которые остаются на свободе в течение почти десяти лет. В этом отношении полное сотрудничество международного сообщества, особенно государств бывшей Югославии, по-прежнему имеет существенно важное значение для предания обвиняемых правосудию. Не смотря на это, Трибунал продолжает продвигаться вперед по пути выполнения своего мандата для обеспечения того, чтобы в общей сложности 163 лица, которым предъявлены обвинительные заключения, были преданы правосудию'1.
Таким образом, «создание и деятельность международного Трибунала по Югославии стали важным шагом в развитии международной уголовной юстиции по вопросом судебного устройства и международного уголовного Процесса, и даже стали большим стимулом учреждения Римского Международного уголовного суда»12.
Во втором параграфе «Иституционно-правовые основы становления н деятельности Международного уголовного трибунала по Руанде и его вклад в прогрессивное развитие современного международного права» рассматривается
! 10 Доклад Международного-трибуиала по бывшей Югославии: А/49/342. S/94/1007.29 august 1994. Р. 9. "См.¡Доклад Генерального секретар» о работе Организации: А/60/1. 5 августа 2005 г. Пункт 198.
11 Костенко И.И. Международное уголовное право': современные теоретические проблемы. М. 2004. С. 25.
роль Международного уголовного трибунала по Руанде в области развития современного международного права.
30 апреля 1994 г. Председатель Совета Безопасности в своем заявлении осудил нарушения международного гуманитарного права в Руанде и поставил вопрос о необходимости расследования серьезных нарушений гуманитарного права. В резолюциях 918 и 925 (1994 г.) Совет Безопасности вновь осудил продолжавшиеся массовые убийства на территории Руанды. 1 июля 1994 г. в Резолюции 935 Совет Безопасности установил, что геноцид и другие систематические и широкомасштабные нарушения международного гуманитарного права представляют угрозу международному миру и безопасности.
В сентябре 1994 г. победившая в конфликте мятежная сторона приняла, наконец, идею создания международного трибунала, несмотря на первоначальное намерение ограничиться национальными судами.
В Совет Безопасности поступила просьба от руандийского правительства о создании трибунала, с учетом которой 8 ноября 1994 г, Совет Безопасности резолюцией 955 учредил Международный уголовный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории Руанды, и граждан Руанды, ответственных за геноцид и другие подобные нарушения, совершенные на территории соседних государств в период с 1 января по 31 декабря 1994 г.'3
Сначала комиссия экспертов по Руанде предложила расширить юрисдикцию Трибунала по бывшей Югославии, включив в нее преступления, совершенные в Руанде. Однако это вызвало опасения, что таким образом исчезнет различие между постоянным судом и механизмом ad hoc. Чтобы не создавать прецедент по распространению Советом Безопасности юрисдикции органа ad hoc на совершенно новую ситуацию, было принято решение о создании отдельного органа. Тем не менее, Трибунал по Руанде является точной копией Трибунала по бывшей Югославии с небольшими уставными отличиями. Это сделало ненужной подготовку специального проекта Устава. Такое решение вполне логично, так как трибуналом предстоит решать одинаковые процессуальные проблемы. Исходя из соображений практичности и административной эффективности было решено, что Прокурор Трибунала по бывшей Югославии будет так же Прокурором Трибунала по Руанде, как и члены Апелляционной палаты.
Различия между двумя Трибуналами, заслуживающие анализа, заключаются в следующем. В соответствии со статьями 1-4 Устава Трибунал по Руанде компетентен рассматривать дела о геноциде, преступление против человечности и военные преступления. Статья 3, касающаяся преступлений против человечности, исходит из общепризнанного понимания этих преступлений - в ней отсутствует в качестве условия связь преступления с вооруженным конфликтом, и содержится важный квалификационный признак широкомасштабного и систематического характера нарушений.
Конфликт в Руанде является внутренним вооруженным конфликтом. Согласно статье 4, юрисдикция Трибунала основывается на положениях статьи 3, общей для Женевских конвенций, и Дополнительном протоколе II. Она подтверждает принцип индивидуальной уголовной ответственности за серьезные нарушения их положений. Таким образом, в Уставе Трибунала по Руанде учредители пошли гораздо дальше, чем в Уставе Трибунала по бывшей Югославии.
Трибунал по Руанде имеет более широкую территориальную юрисдикцию, которая не ограничена территорией Руанды, а распространяется на территорию соседних государств в отношении серьезных нарушений международного гуманитарного права, совершенных гражданами Руанды (статья 7). Территориальная
13 См.: Международное гуманитарное право в документах. М. 1996. С. 536-538.
юрисдикция расширена путем применения принципа персональной юрисдикции, что полностью оправдано в данном случае.
Таким образом. Устав Трибунала по Руанде избегал ряда недостатков Устава Трибунала по бывшей Югославии. Созданы все предпосылки для того, чтобы Трибунал позволил имеющимися у него средствами помочь осуществить переход от хаоса массового истребления сограждан к гражданскому миру.
Как и в случае с Трибуналом по бывшей Югославии, деятельность Трибунала по Руанде находится под контролем Совета Безопасности. После утверждения Трибунала в 1994 г. Совет Безопасности не раз принимал решения, призванные обеспечить его эффективность (например, создание третьей Судебной палаты). Другие решения Совета Безопасности призваны обеспечить оказание государствами содействия Трибуналу. В частности, в Резолюции 978 (1995 п)14 Совет Безопасности призвал государства задерживать лиц, находящихся на их территории, в отношении которых имеются доказательства о причастности к совершению деяний, входящих в компетентность Трибунала, информировать Генерального секретаря и Трибунал о личности задержанных, о преступлениях, в совершении которых они подозреваются, об имеющихся Доказательствах. В Резолюции отсутствует ссылка на главу VII Устава ООН, соответственно, она не имеет обязательного характера. Резолюция воплощала в себе лишь призыв к государствам. Не отрицая полностью целесообразности принятия подобных актов, нужно отметить, что принятие Устава и создание Трибунала являются в этом отношении самодостаточными, так как в Уставе содержатся положения, регулирующие сотрудничество государств с Трибуналом.
Вся процедура судопроизводства в Международных трибуналах ad hoc отличается большей либеральностью по сравнению с судопроизводством на Нюрнбергском процессе. Остается надеяться, что это не приведет к таким результатам, когда главные преступники останутся безнаказанными. Многочисленные упреки в адрес трибуналов, связанные с многолетней затяжкой привлечения к ответственности руководителей, как военных, так и гражданских, Югославии и Руанды не должны оказаться прорицанием. Добровольная сдача в руки правосудия в Гааге в январе 2003 г. президента Сербии Милутиновича дает нам надежду, что поворот международного права к праву, обеспеченному индивидуальной ответственностью физических лиц перед международным сообществом, окончателен и необратим. Жесткая позиция в этом вопросе со стороны Трибунала необходима не только для успешной дальнейшей работы трибуналов, но и для становления Международного уголовного суда15.
Так или иначе, представляется, что учреждение трибуналов ad hoc не может рассматриваться в качестве адекватного решения проблемы преследования Международных преступлений. Мировое сообщество нашло средство организовать преследование преступлений, совершенных в бывшей Югославии и Руанде, однако в то же вр!емя оно не проявило такой решимости в случае с Камбоджей, Ираком и конфликтами на территории бывшего СССР. Налицо избирательный подход, который создает чувство несправедливого^ неравного отношения к различным, но все же одинаковым по масштабу негативных гуманитарных последствий конфликтам. Он может быть исправлен лишь путем создания постоянного международного уголовного суда.
Такой суд был учрежден в соответствии с принятым 17 июля 1998 г. на дипломатической конференции в Риме Статутом Международного уголовного суда.
Однако, в отличие от Трибунала для Руанды, существуют и некоторые негативные моменты. В качестве примера можно привести требование о существовании
14 См.: Резолюция Совета Безопасности. S/RES/978 (1995).
15 См.: Сафиуллина И.П. Судопроизводство, Назначение н исполнение наказаний по Уставам Международных трибуналов ad hoc. Вестник Академии управления «ТИСБИ». 2003. № 3. С. 18.
определенных условий для реализации судом своей юрисдикции. ; Суд имеет юрисдикцию, если государство, на территории которого совершено преступление, и государство, гражданином которого является обвиняемый, участвуют в Статуте или признали юрисдикцию суда в отношении конкретного преступления. Подобных требований в Уставах Трибуналов ad hoc, включая руандийский, не содержится.
Анализируя влияние международных трибуналов на международное сообщество в целом, необходимо отметить, что несмотря на вполне успешную реализацию принципа международный ответственности при создании трибуналов, нельзя ие отметить проблемы недостаточной легитимности в отправлении правосудия (на этом, как известно, строил свою защиту Милошевич). Это связано с заложенной в Уставе ООН зависимостью трибуналов от решений Совета Безопасности. Инициатива прокурора возбуждать уголовное дело полностью зависит от решения Совета Безопасности, особенно в ситуациях, связанных с агрессией и поддержанием мира (глава VII Устава ООН). Вместе с тем на решения Совета Безопасности в большой степени влияют главные, ведущие державы мира, и если их мнения совпадают, то может быть принято решение, хотя и не всегда обоснованное, - это недостаточно для принципа коллективной безопасности, на основе которого и принимается решение о привлечении к международной ответственности. В тех случаях, когда виновником агрессии выступает великая держава, то Совет Безопасности практически не может принять решения, соответствующего его мнению, потому что немедленно будет применено право вето и решение не будет принято.
Потребность предания ответственных лиц международному трибуналу возникает и будет возникать во всех тех случаях вооруженных конфликтов, когда существует массовая практика совершения международных преступлений.
Общественное мнение, сложившееся по поводу развития международной системы правосудия, возникло в результате явного, практического успеха двух специальных Трибуналов. Подтверждением этого служит выдвижение предложений о создании такого рода трибуналов в отношении существующих конфликтов в Сьерра-Леоне, Камбодже и Восточном Тиморе.
Однако сам опыт и практика международных судов, несмотря на ограниченные результаты их работы, определили важный принцип: вопрос об ответственности за международные преступления, ранее относимый исключительно к сфере государственной компетенции, сегодня должен рассматриваться в порядке межгосударственных отношений, причем не на основании конъюнктурной политической воли государств, а в соответствии с международным правом, что приблизило государства к идее создания и функционирования легитимного универсального механизма уголовной ответственности, ради которого они (государства) готовы отказаться от суверенитета в сфере контроля за соблюдением основных прав и свобод.
Следует отметить, что учреждение Трибунала для Руанды и результаты его работы должны привести к радикальным переменам, самой важной из которых можно считать факт создания прецедента, допускающего международное преследование тех, кто совершил преступления в ходе внутренних вооруженных конфликтов, столь распространенных в наши дни, что в перспективе, возможно, будет содействовать тому, что национальные суды многих стран в соответствии с принципом универсальной подсудности будут судить, обвинять и карать лиц, ответственных за такие преступления, вне зависимости от того, где эти преступления были совершены. До сих пор лишь несколько подобных дел было возбуждено в отдельных государствах, однако с осознанием происходящих в международном праве перемен и по мере активизации правозащитных групп число таких процессов может существенно возрасти.
В третьей главе «Международный уголовный суд как институт отправления международного правосудия» исследуется международно-правовая сущность и значение Международного уголовного суда.
Первый параграф «Создание международного уголовного суда как конечный результат кодификационной деятельности мирового сообщества в сфере органов международной уголовной юстиции» посвящен проблемам учреждения Международного уголовного суда.
Идея создания постоянного органа международной уголовной юстиции возникла еще в начале XX века. Международное сообщество, убедившись в том, что временные органы международной уголовной юстиции не в состоянии предотвратить транснациональные преступления, стремилось создать постоянный орган международной уголовной юстиции, способный рассматривать все международные преступления, совершаемые во всем мире.
В 1982 г., когда после длительного перерыва, Комиссия международного права (КМП) ООН по поручению Генеральной Ассамблеи (ГА) ООН возобновила свою работу над проектом Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, она неоднократно высказывала мнение, на заседаниях Генеральной Ассамблеи ООН, что принятие Кодекса будет неэффективным, если не будет сопровождаться созданием органа международной уголовной юрисдикции". Однако первое время ГА ООН официально не реагировала на эти запросы.
4 декабря 1989 г. по инициативе Тринидада и Тобаго, а также других присоединившихся стран Карибского бассейна, которые были крайне озабочены ситуацией в их регионе с незаконным оборотом наркотиков, была принята Резолюция ГА ООН 44/39. В пункте 1 этой резолюции было предложено КМП ООН в своей работе над проектом Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества рассмотреть вопрос о создании международного уголовного суда или другого международного судебного механизма с юрисдикцией над лицами, совершившими преступления, которые определены в Кодексе, включая лиц, вовлеченных в трансграничный оборот наркотиков.
В 1990 г. КМП ООН рассмотрела различные варианты создания такого органа и включила этот анализ в свой доклад ГА ООН17. В своих резолюциях 45/41 от 28 ноября 1990 г. и 46/54 от 9 декабря 1991 г. ГА ООН повторила свою просьбу уже без специального упоминания оборота наркотиков.
С целью рассмотрения вопроса о создании международного уголовного суда в КМП ООН была образована специальная рабочая группа. В 1992 г., в результате ее работы был .сделан вывод о том, что необходимо учредить международный уголовный суд путем принятия Статута - многостороннего договора, который на первом этапе обладал бы юрисдикцией только над индивидами . Его юрисдикция должна ограничиваться международными преступлениями, определенными в действующих международных договорах, включая, но не ограничиваясь преступлениями, определенными в Кодексе преступлений против мира и безопасности человечества. Государство должно иметь возможность стать участником Статута, не становясь при этом участником Кодекса. Суд может быть задействован при необходимости и, как минимум, на первой стадии не должен иметь обязательную юрисдикцию и постоянно присутствующий в месте расположения суда состав судей. Наконец, при любой
" См.: Документы ООН А/38/10, п. (c)(i); А/41/10, пп. 146-148, 185; А/42/10, пп. 29-36: АМ4/10,Ш1. 211-216.
17 См.: Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по вопросу об учреждении международного уголовного суда, 1990 г. Док. ООН А/45/10.
" См.: Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по вопросу об учреждении международного уголовного суда, 1992 г. Док. ООН А/47/10; см. также об этом: Верещетин
B.C. Международный уголовный суд: новые перспективы // Московский журнал международного права. 1993. №2. С. 3-13.
организации суда или другого органа он должен гарантировать справедливое разбирательство, независимость и беспристрастность. Вместе с тем КМП ООН официально объявила, что она завершила анализ поставленного ГА ООН в 1989 г. вопроса о создании международного уголовного суда или другого международного судебного механизма, и сформулированная специальной рабочей группой структура может быть вполне эффективной. ГА ООН было предложено определить, должна ли КМП ООН подготовить проект создания органа международной уголовной юрисдикции и на какой основе.
ГА ООН в своей Резолюции 47/33 от 25 ноября 1992 г. в ответ на доклад КМП ООН предложила государствам представить Генеральному секретарю ООН письменные замечания по этому докладу, а КМП ООН продолжить работу над вопросом путем разработки проекта Статута международного уголовного суда, сделав этот вопрос приоритетным. В соответствии с резолюцией тринадцать государств представили свои комментарии".
В 1993 г. КМП ООН в качестве доклада ГА ООН подготовила проекты статей Статута международного уголовного суда.
После его рассмотрения ГА ООН в Резолюции 48/31 от 4 декабря 1993 г. вновь предложила государствам представить Генеральному секретарю ООН письменные замечания по докладу, а КМП ООН ускорить и окончательно завершить работу над проектом Статута международного уголовного суда в 1994 г. В соответствии с резолюцией те же тринадцать государств представили комментарии по проектам статей, разработанных рабочей группой20.
В 1994 г. КМП ООН приняла проект Статута международного уголовного суда21 и, в свою очередь, рекомендовала организовать дипломатическую конференцию для рассмотрения проекта Статута и принятия международного договора об учреждении международного уголовного суда.
В своей Резолюции 49/53 от 9 декабря 1994 г. Генеральная Ассамблея решила учредить комитет ad hoc, открытый для всех государств-членов ООН и специализированных учреждений, с целью анализа вопросов по существу и административных вопросов, вытекающих из проекта Устава, разработанного Комиссией международного права, и рассмотрения с этой точки зрения вопроса о мероприятиях по созыву международной конференции. В резолюции государствам предлагалось представить письменные комментарии по проекту. В повестку дня следующей сессии подлежал включению вопрос «Учреждение Международного уголовного суда». На следующей сессии планировалось рассмотреть доклад комитета, письменные замечания и принять решение о созыве конференции по принятию конвенции о создании Международного уголовного суда22.
Однако в своей Резолюции 50/46 от 11 декабря 1995 г. ГА ООН постановила учредить подготовительный комитет для дальнейшего обсуждения основных проблем существа и административных вопросов, вытекающих из проекта Статута, подготовленного КМП ООН, и, с учетом различных мнений, выраженных на заседаниях, разработки проектов текстов в целях подготовки приемлемого для большинства сводного текста конвенции о Международном уголовном суде в качестве следующего шага в направлении рассмотрения конференцией полномочных представителей.
" См.: Док. ООН A/CN.4/452 and Add. 1,2,3. 30 См.: Док. ООН A/CN.4/458 and Add. 1-8.
21 См.: Док. ООН А/50/22: см. также описание результатов работы Комиссии международного права: Верещетин B.C. О работе 46-й сессии Комиссии международного права ООН // Московский журнал международного права. 1994. N 4. С. 36-43.
" См.: Колодкин Р. А., Панин И.А. Обсуждение проекта Устава Международного уголовного суда в .специальном комитете Генеральной Ассамблеи ООН // Московский журнал международного права. 1996. №4. С 69-80.
... Только в 1996 г. в соответствии с Резолюцией ГА ООН 51/207 от 17 декабря было принято принципиальное решение о созыве дипломатической конференции и определены приблизительные сроки ее созыва - 1998 г.
В начале 1998 г. Резолюцией ГА ООН 52/160 от 28 января время созыва конференции было уточнено: 15 июня - 17 июля 1998 г., а также определено место -г. Рим (Италия).
В результате работы Подготовительного комитета по вопросу об учреждении Международного уголовного суда на его последней сессии был представлен проект Статута, который включал более трех тысяч несогласованных предложений, зачастую диаметрально противоположных. Заметим, что такое положение вещей вызывало пессимистические ожидания от предстоящей конференции по учреждению Международного уголовного суда.
Еще в процессе переговоров по учреждению Суда образовались три политические группы23:
- группа скептически настроенных к идее создания МУС: эти государства выражали согласие с учреждением Суда, но на деле, однако, выдвигали множество предложений об ограничении полномочий МУС, отражавших в основном заботу о гарантии соблюдения их государственного суверенитета, а по сути это было отражением их нежелания установления международной уголовной юрисдикции над международными преступлениями. Самую активную роль в данной группе играли следующие государства: США, Израиль, Китай, Индия и Сирия;
- группа осторожных сторонников МУС: эти государства очень активно участвовали в переговорах с явным желанием прийти к позитивному результату. Россия, Франция, Великобритания и Япония стояли во главе этой группы, готовой к компромиссу;
- группа активных сторонников МУС: эти государства являлись «мотором» переговоров и выступали за полностью независимый Суд, в том числе и от СБ ООН. В авангарде данной группы находились Канада, Германия, Аргентина, Австралия, ЮАР и скандинавские страны.
Однако, как известно, Дипломатическая конференция полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда (Рим, Италия, 15 июня —17 июля 1998 г.) сумела выработать и 17 июля 1998 г. принять большинством голосов (за - 120, против-7, воздержались-21) окончательный текст Статута МУС24.
С тех пор договор подписали 56 стран, тогда как по уставу ему необходимо было 60 подписей. 11 апреля 2002 г. к соглашению присоединились 10 государств - Босния, Болгария, Камбоджа, Конго, Ирландия, Иордания, Монголия, Нигерия, Румыния и Словакия, после чего общее число участников соглашения достигло 66.
Таким образом, 11 апреля 2002 г. Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан и президент Италии Карло Адзелио Чампи официально провозгласили создание Международного суда под эгидой ООН.
В своем докладе Генеральный секретарь ООН отметил: «вступление Статута в силу подчеркнуло необходимость повсеместного привлечения виновных к ответственности, особенно тех, кто занимает руководящие политические и военные должности»25.
В то время как количество государств, настроенных скептически, уменьшалось в процессе подготовки Статута МУС, группа активных Сторонников Суда увеличилась
25 См.: Документы ООН A/CN.4/452 and Add. 1, 2, 3; A/CN.4/458 and Add. 1-8; A/CONF.183/SR.I-9; A/CONF. 183/C. 1 /SR. 1 -42; A/CONF.183/8.
24 См.: Международное право: Учебник. 2-е изд./ Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М. Международные отношения. 2005. С: 131-133.
25 Док. ООН (А/57/1).
втрое и насчитывала к концу переговоров около 70 государств. Однако, когда 17 июля 1998 г. был принят Статут МУС, все же семь государств проголосовали против его принятия. Этими государствами были: США, Китай, Индия, Израиль, Ирак, Йемен и Ливия.
В настоящее время, так же как и в период подготовки Статута МУС. в международном сообществе есть разногласия.
Подавляющее большинство государств (более 90) Статут МУС ратифицировали.
С 1 июля 2002 г. Международный уголовный суд начал свою работу. Его местом нахождения стала Гаага. Под юрисдикцию Международного суда попадают наиболее тяжелые преступления, включая военные преступления, преступления против человечества, в число которых входят апартеид, геноцид и преступление агрессии. При этом Суд может осуществлять юрисдикцию только в отношении преступлений, совершенных после вступления в силу его Статута.
Основным принципом работы Суда является комплементарность. То есть Суд вступает в действие в том случае, если национальные юрисдикции не в состоянии или не желают расследовать соответствующие преступления против собственных граждан. Юрисдикция суда автоматически распространяется на случаи преступлений, совершенных на территории стран-участниц, а также на граждан этих стран26.
Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что международным сообществом в лице МУС была претворена в жизнь идея о постоянном независимом международном судебном органе, что дает человечеству еще один эффективный инструмент борьбы с международными преступлениями. Вместе с тем, эффективность такого инструмента будет определяться и уже определяется в первую очередь таким существенным условием, как политическая воля государств к участию в осуществлении правосудия в соответствии со Статутом МУС.
Во втором параграфе «Институционно-правовая система деятельности Международного уголовного суда» проведен международно-правовой анализ деятельности Международного уголовного суда.
В 1998 г. в Риме произошло важное событие: принятие Статута Международного уголовного суда. Чтобы достигнуть этого, мировому сообществу пришлось пройти долгий и мучительный путь.
Генеральный секретарь ООН в своем выступлении на церемонии подписания Статута Международного уголовного суда 18 июля 1998 г. сказал: «Учреждение суда все еще дает надежду будущим поколениям и является гигантским шагом вперед на пути к торжеству всеобщего закона о правах человека»27.
В своей практике Международному уголовному суду предстоит учесть не только весь опыт Нюрнбергского и Токийского международных трибуналов ad hoc, но и использовать международные нормы, правила и стандарты, касающиеся прав человека, которые существуют сегодня или будут существовать на момент вынесения соответствующего приговора. Кроме того, нормы Статута, гарантирующие право на справедливое судебное разбирательство, могут служить образцом для национальных судов, при этом в преамбуле подчеркивается, что одна из целей Международного уголовного суда — «создать прочные гарантии обеспечения международного правосудия и уважения к нему»28.
Статут МУС затрагивает самые различные аспекты деятельности Суда -материальные и процессуальные; перечень преступлений, в отношении которых МУС
26 См.: Костенко Н.И. Международное уголовное право: современные теоретические проблемы. М. 2004. С. 33.
"7 Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М. 2002. С. 15.
28 См.: Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций // Международное право — International law. 2000. N 3. С. 428.
осуществляет юрисдикцию; общие принципы уголовного права, которыми он руководствуется; порядок расследования и уголовного преследования, судебного разбирательства, обжалования, пересмотра решений; вопросы международного сотрудничества; правовой помощи и др.
Суд обладает юрисдикцией в отношении следующих преступлений: преступления геноцида, преступления против человечности, военных преступлений и преступления агрессии.
Суд, в соответствии с его концепцией осуществления правосудия, дополняет национальные органы уголовной юстиции, которые продолжают играть ключевую роль в системе уголовной юрисдикции над лицами, несущими ответственность за совершение международных преступлений. МУС уполномочен рассматривать дело только в тех случаях, когда государство-участник Статута МУС не способно или не желает осуществлять уголовное преследование лиц, совершивших преступления, подпадающие под юрисдикцию Суда, а также когда ситуация передается государством-участником самостоятельно или Советом Безопасности ООН (СБ ООН). Следовательно, осуществление правосудия по Статуту МУС заключается не только в непосредственной деятельности Суда, Но и в работе с национальными органами уголовной юстиции.
Таким образом, эффективность борьбы с безнаказанностью за совершение международных преступлений, осуществляемого созданным Статутом МУС постоянным механизмом по привлечению индивидов к уголовной ответственности, который действует в лице национальных органов уголовной юстиции, напрямую зависит от.широкого участия В нем как можно большего количества государств.
В третьем параграфе «Перспективы : деятельности Международного уголовного суда» диссертантом рассматривается развитие деятельности Международного уголовного суда.
Римский статут Международного уголовного суда вступил в силу в 2002 г., в июле того же года он начал свою деятельность. Хотя многие государства подписали и ратифицировали Статут, ряд государств не спешат с его ратификацей и имплементацей.
Однако, ратификация Статута Международного уголовного суда не приводит к автоматической криминализации в национальном законодательстве военных преступлений, предусмотренных в статье 8 Статута. Таким образом, если соответствующие государственные структуры принимают решение о введении уголовной ответственности за такие деяния, то это должно быть оформлено в соответствующем акте имплементации.
Из ста государств, ратифицировавших статут, менее двадцати государств приняли акты по имплементации этого международного договора. Среди них Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, Франция, Германия, Грузия, Швейцария, Нидерланды, Финляндия, Норвегия, Словения, Канада, Южно Африканская Республика и Испания. Однако не все государства, имплементируя Статут, криминализировали составы преступлений, предусмотренные статьей 8 этого договора. Так, Франция, Южно Африканская Республика и Словения сослались при этом на то, что Статут Международного суда не обязывает государства к трансформации составов преступлений в национальное законодательство. Швейцария и ряд других государств, свой отказ мотивировали тем, что составы преступлений, предусмотренные Римским статутом, уже криминализированы в национально законодательстве29.
Но вывод о том, что национальное законодательство уже содержит все составы преступлений, не всегда верен.
Большая часть тех государств, которые приняли акты по имплементации Римского статута, ввели уголовную ответственность за международные преступления.
и См.: Русинова В.Н. Нарушения международного гуманитарного прав: индивидуальная уголовная ответственность и судебное преследование. М. 2006. С. 75
подпадающие под компетенцию Международного уголовного суда. Среди этих государств Великобритания, Австрия, Канада, Новая Зеландия, Германия, Нидерланды. Грузия и Испания. Государства, имплементировавшие Римский статут и предусмотревшие наступление уголовной ответственности за международные преступления, использовали два основных подхода к криминализации нарушений международного права. Первый способ можно назвать зеркальным: в национальном законодательстве закрепляется либо бланкетная норма, отсылающая к преступлениям, указанным в Римском статуте (Великобритания, Канада, Новая Зеландия), либо содержится дословный перечень преступлений (Австралия). Второй подход состоит в том, что акт имплементации основывается на всестороннем анализе уже имеющегося законодательства в отношении преследования преступлений по Римскому статуту, а также современного международного права и содержит в уже переработанной форме предписания Римского статута (Германия, Нидерланды, Грузия, Испания)30.
Римский статут также предусмотрел возможность выхода из него. Для реализации этой возможности государство-участник должно направить Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций соответствующее письменное уведомление. Выход вступает в силу через год после даты получения такого уведомления, если в уведомлении не указывается более поздний срок. При этом выход из Статута не освобождает государство от выполнения обязательств, вытекающих из Статута, которые возникли в период участия этого государства в настоящем Статуте. Кроме того, даже после выхода государство должно сотрудничать с Международным уголовным судом в проведении уголовных расследований и разбирательств, применительно к которым выходящее государство было обязано сотрудничать и которые были начаты до даты вступления выхода в силу, а также никоим образом не наносит ущерба продолжающемуся рассмотрению любого вопроса, который находился на рассмотрении Суда до даты вступления выхода в силу31.
Такие государства, как Россия, США, Китай, Индия, Израиль и некоторые другие не ратифицировали Римский статут, и поэтому они являются третьими государствами по отношению к данному международному договору. В международном праве действует принцип, согласно которому договор не создает обязательств или прав для третьих государств без их согласия32. По Римскому статуту, однако, существуют три варианта, при которых Международный уголовный суд может привлечь к ответственности гражданина третьего государства:
1. гражданин третьего государства совершает преступление на территории государства-участника Статута Международного уголовного суда33;
2. Совет Безопасности ООН передает ситуацию прокурору Международного уголовного суда на основании главы VII Устава ООН, в частности, независимо от условий, установленных в пунктах «а» и «Ь» части 2 статьи 12 Римского статута;
3. государство, не являющееся участником данного статута, признает юрисдикцию суда ad hoc в отношении конкретного преступления34.
С высокой долей вероятности можно предположить, что из трех вышеперечисленных возможностей преследование граждан третьих государств чаще всего будет осуществляться Международным уголовным судом на основании территориального принципа: речь идет о привлечении к ответственности граждан государств, не являющихся участниками Римского статута, которые участвуют в
50 См.: Русинова В.Н. Указ. соч. С. 77.
" См.: Статья 127 Римского Статута.
32 См.: Статья 34 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г.
* См.: Пункт «а» ч. 2 ст. 13 Римского статута.
34 См.: Часть 3 ст. 12 Римского Статута.
миротворческих операциях, «гуманитарных интервенциях», операциях так называемой превентивной самообороны и т.д.
Закрепление территориального принципа в Римском статуте не противоречит Венской конвенции о праве международных договоров.
Но данный принцип вызвал особую озабоченность США, которые сначала подписали Статут, а затем отозвали свою подпись35. Более того, США с целью обезопасить своих граждан от юрисдикции Международного уголовного суда стали предлагать подписать двусторонние соглашения всем государствам мира о невыдаче граждан международным органам. И таких стран, которые заключили эти соглашения, насчитывается уже около 40. К их числу относятся такие, например, государства, как: Индия, Румыния, а также некоторые страны Содружества Независимых Государств. Особую озабоченность вызывает и то, что среди стран, подписавших двусторонние соглашения с США, есть те (например, Румыния и Таджикистан), которые ратифицировали Статут МУС. Представляется, что такого рода действия государств дискредитируют саму концепцию осуществления правосудия по Статуту МУС.
Официальная позиция России по отношению к МУС скорее положительная, чем отрицательная. Об этом говорит и то, что 13 сентября 2000 г. в ходе сессии ГА ООН Министр иностранных дел РФ подписал от имени России Статут МУС.
Однако возникают некоторые трудности при его ратификации и имплементации.
10 января 2003 г. Президент России В.В. Путин дал поручение министру иностранных дел РФ и министру юстиции РФ совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти России и Генеральной прокуратурой РФ, а также с учетом мнения Верховного Суда РФ, подготовить проект федерального закона о внесении изменений и дополнений, направленных на обеспечение сотрудничества России с Судом и приведение законодательства РФ в соответствие со Статутом МУС.
Во исполнение поручения Президента РФ Министерством юстиции России подготовлен проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Римского статута Международного уголовного суда». Кроме того, министерством по собственной инициативе также разработан проект Федерального закона «О ратификации Римского статута Международного уголовного суда».
Оба законопроекта были направлены на согласование в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти, а также Генеральную прокуратуру РФ и Верховный Суд РФ.
Министерство юстиции России в своем письме Президенту РФ от 27 июня 2003 г. предложило для продолжения работы по обеспечению сотрудничества России с Судом и приведению российского законодательства в соответствие со Статутом МУС создать под своей эгидой рабочую группу из представителей заинтересованных федеральных органов государственной власти, а также Главного государственно-правового управления Президента РФ и Российской академии наук. На сегодняшний день такая комиссия образована и приступила к работе. 5 февраля 2004 г. было проведено ее первое заседание.
Смеем надеяться, что Россия в скором времени ратифицирует Статут МУС.
В заключении даются выводы, полученные в результате полученного исследования.
55 О позиции США к МУС см.: Официальный веб-сайт Офиса международных информационных программ Государственного департамента США - «http://usinfo.state.gov».
По теме диссертации опубликованы следующие статьи:
1. Накашидзе М.Р. Становление постоянного органа международной уголовной юстиции // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: юридические науки. 2005. №2(18). С. 171. - 0,3 п.л.
2. Накашидзе М.Р. Институционно-правовые основы становления и деятельности Международного уголовного трибунала и его вклад в прогрессивное развитие современного международного права // Право и политика. Международный научный журнал. 2006. № 9. С. 38. - 0,5 пл.
3. Накашидзе М.Р. Становление Нюрнбергского международного военного трибунала и его вклад в развитие современного международного права // Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученных. Москва. 2006. С. 391. — 1,0 п.л.
Накашидзе Михеил Ревазович (Грузия)
ОРГАНЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ УГОЛОВНОЙ ЮСТИЦИИ: ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ Й РАЗВИТИЯ
В диссертации всесторонне исследуются правовые основы институционального механизма международной уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений. В диссертации анализируются становление и принципы Нюрнбергского международного военного трибунала и их влияние на формирование Международного уголовного суда, исследуются институционно-правовые системы деятельности международных трибуналов ad hoc, а также роль и значение Международного уголовного суда.
Nakashidze Mikheil Revazovich (Georgia)
THE BODIES OF INTERNATIONAL CRIMINAL JUSTICE: THE PROBLEMS OF ITS ESTABLISHMENT AND ADVANCE
This academic dissertation gives a comprehensive study of the law foundation of an institutional instrument of international criminal responsibility of individuals for committing international crimes. The research contains a detailed analysis of the process of the establishment and principles of the Nürnberg International Militaiy Tribunal and its affect on the establishment of the International Criminal Court This dissertation is devoted to the institutional and law systems of ad hoc international tribunals as well as to the role and significance of the International Criminal Court.
Подписано в печать Формат 60x84/16.
Тираж$? экз. Усл. печ. л. • Заказ
Типография Издательства РУДН 117923, ГСП-1, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 3
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Накашидзе, Михеил Ревазович, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Становление меадународной уголовной юстиции
1.1. Понятие международной уголовной юстиции в системе международного уголовного права.
1.2. Становление Нюрнбергского международного военного трибунала.
1.3. Принципы Нюрнбергского международного военного трибунала и его вклад в развитие современного международного права.
1.4. Токийский международный военный трибунал: международно-правовая сущность и значение.
Глава 2. Международные уголовные трибуналы по бывшей Югославии и Руанде - новый этап в становлении органов международной уголовной юстиции
2.1. Институционно-правовые основы становления и деятельности Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии и его вклад в прогрессивное развитие современного международного права.
2.2. Институционно-правовые основы становления и деятельности Международного уголовного трибунала по Руанде и его вклад в прогрессивное развитие современного международного права.
Глава 3. Меяедународный уголовный суд как институт отправления международного правосудия
3.1. Создание международного уголовного суда как конечный результат кодификационной деятельности мирового сообщества в сфере органов международной уголовной юстиции.
3.2. Институционно-правовая система деятельности Международного уголовного суда.
3.3. Перспективы деятельности Международного уголовного суда.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Органы международной уголовной юстиции: проблемы становления и развития"
В истории человечества XX век запомнится не только как век бурного материально-технического развития, но и как век беззакония и совершения бесчеловечных актов, которые многократно нарушали международную безопасность и правопорядок.
Процесс глобализации, кроме позитивных явлений, влечет за собой и негативные последствия, такие как: объединение преступных сил, криминальных синдикатов, группировок и т.д. Озабоченность международного сообщества вызывают не только внутригосударственные конфликты, но и террористические акты, представляющие опасность не только для отдельных государств, но и для всего человечества, что требует принятия совместных усилий и поддержания повседневного сотрудничества в борьбе с ними.
Наличие таких преступлений и стало причиной создания международных органов уголовной юстиции, которые призваны решать сложные вопросы международно-правового характера.
В течение XX столетия осуществлялось становление органов международной уголовной юстиции. Так, в 20-х годах началось активное изучение на теоретическом уровне проблемы создания международной уголовной юстиции. Был выдвинут ряд проектов институционализации международной уголовной юстиции. Все большее количество юристов, политических деятелей Европы и Америки стало поддерживать идею о том, что появление международного уголовного суда (МУС) окажет большое позитивное воздействие на развитие международных отношений и будет способствовать укреплению международной законности. Были учреждены такие органы международной уголовной юстиции, как Постоянная палата Международного Правосудия (1922-1940 гг.), Международный военный трибунал для суда над главными немецкими военными преступниками -«Нюрнбергский трибунал» (1945-1946 гг.), Международный военный трибунал для суда над главными японскими военными преступниками -«Токийский трибунал» (1946-1948 гг.). В соответствии с резолюциями Совета Безопасности в 1993-1994 гг. были учреждены ныне действующие международные трибуналы по бывшей Югославии и Руанде. Одновременно были утверждены уставы обоих трибуналов.
В связи с тем, что преступность, в особенности международную, полностью искоренить невозможно, международное сообщество стремилось к тому, чтобы иметь в своем распоряжении механизм осуществления правосудия в случае серьезных нарушений своих интересов. Само право на суд за преступления против международного права должно принадлежать не какому-либо государству или группе государств, а всему международному сообществу. Это право должно реализовываться таким сообществом посредством специально созданного на постоянной основе Международного уголовного суда, что и произошло в ходе работы Дипломатической конференции представителей ООН, состоявшейся в Риме 17 июля 1998 г., где был открыт для подписания Римский Статут Международного уголовного суда. Статут подписали более 150 государств, из них около 100 стран его ратифицировали. Статут вступил в силу 1 июля 2002 г. Согласно учредительному документу, уголовный суд может рассматривать только те преступления, которые были совершены после даты вступления в силу Статута, т.е. с 1 июля 2002 г.
В отличие от предыдущих органов международной уголовной юстиции, МУС обладает международной правосубъектностью и является постоянным органом, уполномоченным осуществлять юрисдикцию в отношении лиц, ответственных за совершение самых серьезных преступлений, вызывающих озабоченность международного сообщества.
Учреждение МУС явилось значительным прорывом в расследовании тяжких международных преступлений, с целью положить конец безнаказанности лиц, виновных в совершении геноцида, преступлений против человечности и военных преступлений.
В силу того, что Статут МУС был юридически оформлен договором, эффективность такого механизма определяется во многом политической волей государств к участию в нем. Следовательно, крайне необходимо участие в Статуте МУС как можно большего количества государств. Позиция же некоторых стран, в том числе и великих держав (Статут МУС пока не ратифицировали США, Россия и Китай), не позволяет нам говорить сегодня о том, что МУС пользуется всеобщей поддержкой. Заметим, что без участия этих держав, международная система установления международной уголовной ответственности в полную силу работать не будет, а ее универсальность становится трудно достижимой.
Объектом диссертационного исследования являются правовые основы становления и развития органов международной уголовной юстиции.
Предметом исследования являются международно-правовые нормы учредительных актов органов международной уголовной юстиции.
Цель и задачи диссертационного исследования, заключаются в комплексном анализе проблем становления и развития органов международной уголовной юстиции.
Для достижения обозначенной цели диссертантом сформулированы следующие задачи:
- проанализировать становление и принципы Нюрнбергского международного военного трибунала, и их влияние на формирование Международного уголовного суда;
- исследовать положения о международной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений;
- проанализировать правовые нормы, относящиеся к юрисдикции, судопроизводству, назначению и исполнению наказания в судах ad hoc;
- выявить вклад международных трибуналов ad hoc в прогрессивное развитие современного международного права;
- проанализировать процесс создания Международного уголовного суда и его деятельность;
- исследовать институционно-правовую систему деятельности МУС. Методологическую основу исследования составляет система различных научных методик (общих, частных и специальных), логических приемов и средств, способствующих познанию рассматриваемой проблемы. Исследование выполнено на основе диалектического метода познания с использованием исторического, сравнительно-правового, системно-структурного и формальнологического методов. Применение данных методов в совокупности позволило исследовать рассматриваемые вопросы в их целостной взаимосвязи.
Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные работы в области теории международного права, касающиеся рассматриваемой проблемы, таких ученых, как А.Х. Абашидзе, В.А. Батырь, В.В. Безбах, К.А. Бекяшев, А.Г. Богатырев, С.В. Бородин, И.П. Блищенко, П.Н. Бирюков, М.И. Блум, И. Блюнчли, B.C. Верещетин, В.В. Витюк, JI.H. Галенская, А.В. Грабарь, С.Н. Егоров, В.П. Емельянов, Г.П. Жуков, Г.В. Игнатенко, Р.А. Каламкарян, А.Я. Капустин, И.И. Карпец, В.А. Карташкин, А.Л. Колодкин, Ю.М. Колосов, М.Н. Копылов, Н.И. Костенко, Э.С. Кривчикова, М.И. Лазарев, Д.Б. Левин, И.И. Лукашук, Е.Г. Ляхов, Ю.Н. Малеев, Ф.Ф. Мартене, Г.М. Мелков, Л.А. Моджорян, А.В. Наумов, Б.Д. Накашидзе, Ю.С. Ромашев, П.С. Ромашкин, Ю.А. Решетов, А.Н. Талалаев, А.А. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин, Г.И. Тункин, Н.А. Ушаков, Д.И. Фельдман, С.В. Черниченко, М.Д. Шаргородский и др. Также была изучена зарубежная доктрина международного права, представленная, в частности, такими авторами, как Р. Аби-Сааб, М.Ш. Бассиони, И. Броунли, Д. Башаров, Г. Гаджа, С. Глазер, Э. Давид, Д. Дерби, Я. Динштейн, М. Крепшо, Р. Лемкин, Р. Мюллерсон, А. Мейровиц, В. Пелла, Ж. Пикте и др.
В процессе диссертационного исследования были проанализированы следующие работы посвященные деятельности Международного уголовного суда: Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М., 1994; Блищенко И.П., Каламкарян Р.А., Карпец И.И. и др. Международное уголовное право. М., 1995; Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М., 1998; Фисенко И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Мн., 2000; Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002; Костенко Н.И. Международная уголовная юстиция. Проблемы развития. М., 2002; Костенко Н.И. Теоретические проблемы становления и развития международной уголовной юстиции: Дис. докт. юр. наук. М., 2002; Костенко Н.И. Международное уголовное право: современные теоретические проблемы. М., 2004.
В ходе исследования было проанализировано более 80 многосторонних международных соглашений, документы Генеральной Ассамблеи ООН, Совета Безопасности и других органов ООН, Совета Европы, материалы пяти международных конференций, документы правоприменительной практики Нюрнбергского, Югославского и Руандийского трибуналов, включая обвинительные заключения, приговоры и решения этих трибуналов по процедурным вопросам, а также ходатайства и речи подсудимых и их защиты.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что впервые в отечественной юридической литературе дается комплексный международно-правовой анализ проблем становления и развития органов международной уголовной юстиции.
Выявлены основные тенденции, характеризующие процесс становления и развития органов международной уголовной юстиции, был проанализирован их юридический статус, юрисдикция, судопроизводство, назначение и исполнение наказаний.
Специфика научной новизны настоящего диссертационного исследования обусловлена рядом аспектов, к их числу относятся:
- исследование историко-правового аспекта становления органов международной уголовной юстиции;
- влияние принципов Нюрнбергского военного трибунала на развитие международной уголовной юстиции;
- сравнительный анализ Нюрнбергского и Токийского военных трибуналов с трибуналами ad hoc;
- исследована роль и значение Международного уголовного суда в процессе обеспечения международного правосудия.
Практическая значимость диссертации. Исследование основных проблем, связанных с привлечением к ответственности физических лиц за совершение международных преступлений, представляет собой актуальное и перспективное научно-практическое направление в современном международном праве. Результаты исследования могут быть использованы для более полного понимания сотрудниками правоохранительных органов, учеными, специалистами, преподавателями и учащимися концепции отправления правосудия Международным уголовным судом в соответствии с его Статутом.
Теоретическая значимость диссертации. Выводы и предложения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в процессе разработки норм международного уголовного права, процессуальных норм международного уголовного судопроизводства, средств и способов обеспечения прав лиц, участвующих в деле, подведомственном юрисдикции Международного уголовного суда, а также в учебном процессе при преподавании курса «Международное право», спецкурса «Международное уголовное право».
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Обоснованы положения о том, что Устав и Приговор Нюрнбергского трибунала заложили основы для признания правосубъектности индивида в международном праве, а также оказали влияние на формирование основ современного международного права в целом и международного уголовного права в частности. Устав и Приговор Нюрнбергского трибунала также дали международному праву новые принципы международного права, не существовавшие до их принятия, - принципы международного уголовного права и международного уголовного процесса.
2. Принципы Устава и Приговора Нюрнбергского трибунала были восприняты международными трибуналами ad hoc, при этом многие из них получили дальнейшее развитие в Римском статуте. В частности, совершение международного преступления главой государства или ответственным должностным лицом правительства, а также его подчиненными (как де-юре, так и де-факто) не освобождает их от ответственности по международному праву; Римский статут закрепил также принцип непрерывности судебного разбирательства, гарантирующий непосредственность исследования доказательств; он также закрепил право на обжалование. Лицо, признанное виновным по Римскому статуту, вправе подать апелляцию по основаниям процессуальной ошибки, ошибки в факте, ошибки в праве или «по любому иному основанию».
3. Устав и Приговор Нюрнбергского Трибунала, кодифицировав уже существовавшие нормы международного права, устанавливавшие преступный характер тех или иных деяний, впервые на международном уровне установили конкретные меры ответственности за их совершение, а также, заложили структуру и механизм международной уголовной юстиции, осуществляющей свою деятельность на основе международного уголовного судопроизводства, базирующегося на Нюрнбергских принципах.
4. В отличие от Устава Нюрнбергского Трибунала, Римский статут предусмотрел механизм защиты потерпевших и свидетелей, указав, что Судебная палата обеспечивает условия для того, чтобы разбирательство было справедливым и быстрым и проводилось при полном соблюдении прав обвиняемого и с должным учетом необходимости защиты потерпевших и свидетелей.
5. По Римскому статуту право на определение наличия преступления, входящие в юрисдикцию Международного уголовного суда, принадлежит только Прокурору, а не государствам или Совету Безопасности ООН.
6. Необходимо признать, что провозглашение ответственности индивида за международные преступления оказало на развитие международного права столь большое влияние, что сегодня без преувеличения можно заявить: принятие Устава Нюрнбергского трибунала и вынесение Приговора стали новым этапом международного права - этапом формирования и становления международной уголовной юстиции. Последовательным продолжением традиций Нюрнберга и Токио является учреждение сначала Международного уголовного трибунала по Руанде и Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии, затем принятие Римского статута и учреждение Международного уголовного суда.
7. Как отмечается в научной литературе, после принятия Устава Международного военного трибунала в 1945 г. и вынесения Приговора Нюрнбергского трибунала в 1946 г. вторым этапом становления международного уголовного права стало принятие Резолюциями Совета Безопасности ООН Уставов международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде.
Такое решение, несомненно, является новаторским. Никогда до этого Совет Безопасности не учреждал орган для суда над индивидами в качестве меры для восстановления международного мира и безопасности. Тем не менее, считается, что решение Совета Безопасности является полностью правомерно оправданны реализацией предоставленных ему полномочий (глава VII Устава ООН).
8. МУС, как орган международной уголовной юстиции, призван дополнять национальные органы правосудия. Установлено, что ключевыми понятиями концепции дополнительной юрисдикции Международного уголовного суда и критериями разграничения юрисдикционной компетенции в отношении преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, между национальными органами уголовной юстиции и МУС, являются: «неспособность» и (или) «нежелание» осуществлять уголовное преследование лиц государствами-участниками Статута МУС - в этом случае рассматривать данное дело будет сам Суд. Однако названные термины в силу субъективизма могут порождать неопределенность их толкования. Статут МУС конкретизирует понятия неспособность» и «нежелание», но закрепляет нормы, содержащие еще более субъективные категории. В этой связи предлагается установить более конкретные и определенные критерии понятий «неспособность» и «нежелание».
9. Устав Международного уголовного суда отнес к международным преступлениям геноцид, агрессию, военные преступления и преступления против человечности. Данный перечень мог бы быть дополнен таким особо опасным преступлением против человечества, как терроризм. Общественная опасность преступления терроризма с особо тяжкими последствиями является основанием для выделения терроризма в качестве самостоятельного международного преступления. При этом диссертант предлагает не разделять терроризм внутригосударственный и международный, относя данное преступление к категории международных по той общественной опасности, которая является наивысшей, а, следовательно, относящейся к юрисдикции Международного уголовного суда, если этим актом преследуются политические цели.
10. Очень интересная и беспрецедентная для международного права норма содержится в статье 20 Римского статута. В ней говорится о возможности выдачи Международному уголовному суду лиц, которые уже были судимы национальными судами. Это возможно, если национальное судебное разбирательство реально преследовало цель освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, если судебный процесс не был проведен беспристрастно, независимо, и если судебный процесс не отвечал общепризнанным нормам и принципам международного права. Данное положение будет сложно реализовать на практике, так как внутреннее законодательство большинства стран содержит нормы о недопустимости повторного суда над одним и тем же лицом за совершение одного и того же преступления. Ведь для государства будет весьма проблематичным признать свой собственный суд пристрастным и несправедливым и выдать лицо Международному уголовному суду.
Научная апробация результатов диссертационного исследования.
Диссертация выполнена на кафедре международного права Российского университета дружбы народов, где она прошла рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы нашли отражение в следующих публикациях диссертанта:
1. Накашидзе М.Р. Становление постоянного органа международной уголовной юстиции // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: юридические науки. 2005. № 2 (18). С. 171. -0,3 пл.
2. Накашидзе М.Р. Институционно-правовые основы становления и деятельности Международного уголовного трибунала и его вклад в прогрессивное развитие современного международного права // Право и политика. Международный научный журнал. 2006. № 9. С. 38. - 0,5 пл.
3. Накашидзе М.Р. Становление Нюрнбергского международного военного трибунала и его вклад в развитие современного международного права // Материалы УШ Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученных. Москва. 21 апреля 2006. С. 391. -1,0 пл.
Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами. Диссертационное исследование включает в себя введение, три главы, заключение и библиографию.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Накашидзе, Михеил Ревазович, Москва
Заключение
Изучение проблем становления и развития Нюренбергского международного военного трибунала, Токийского трибунала, а также деятельности и правоприменительной практики Трибуналов ad hoc, влияния Нюренбергских принципов на формирование международного уголовного суда позволяет сделать следующие выводы:
1. Устав и Приговор Нюрнбергского трибунала оказали влияние на формирование основ современного международного права вообще и международного уголовного права, в частности.
Устав и Приговор Нюрнбергского трибунала дали международному праву также новые принципы международного права, не существовавшие до их принятия, - принципы международного уголовного права и международного уголовного процесса.
Устав и Приговор Нюрнбергского трибунала заложили основы для признания правосубъектности индивида в международном праве.
2. Проблемы международной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений связаны, прежде всего, с проблемой правосубъектности индивида в международном праве, а также с особенностями международных преступлений как «международно-правовой неправды, влекущей за собой применение к государству мер общего и специального предупреждения»1. Практические же проблемы индивидуальной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений и формирование международных уголовных судов для отправления правосудия в отношении лиц, совершивших международные преступления, связаны с проблемами суверенитета и осуществления правосудия государствами в отношении своих граждан или в отношении преступлений, совершенных физическими лицами других государств на их территории, и конкуренцией на этом основании
1 Полянский Н.Н. Мевдународное правосудие и преступники войны. М. 1945. С. 83. юрисдикции международного и национального органов правосудия; а также с проблемами объективности, справедливости и законности судопроизводства с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.
3. Последнее десятилетие XX века можно считать поистине революционным в области создания международных органов по преследованию физических лиц за международные преступления. В первой половине десятилетия в рамках универсальной международной организации - ООН - были созданы два специальных международных трибунала - по бывшей Югославии и Руанде, а летом 1998 г. в Риме произошло историческое событие - был принят Устав постоянного Международного уголовного суда.
Накопленный опыт обеими Международными трибуналами ad hoc оказался во многом положительным несмотря на трудности, с которыми им пришлось столкнуться, а также на слабости и недостатки, присущие им с момента создания.
Впоследствии эти органы укрепились благодаря активной и новаторской деятельности, практически не знающей прецедентов, так как процессы в Нюрнберге и Токио проходили в совершенно иных условиям. В судебной практике Трибунала, особенно Гаагского, прослеживается решительное стремление к самостоятельности, в частности, по вопросу анонимных свидетелей, который рассматривался Комитетом по правам человека ООН в свете Международного пакта о гражданских и политических правах, а также Европейской комиссией и Европейским судом по правам человека.
Анализ судебной практики специальных Трибуналов позволяет говорить об еще одном положительном результате: о постепенно осуществляемом, хотя и не без трудностей, слиянии двух правовых систем -англосаксонской и континентальной. Этот необычной процесс, результаты которого еще далеки от совершенства, несомненно, продолжится и в будущем1.
Вскоре после завершения Нюрнбергского процесса судья Джексон, главный обвинитель от США, констатировал: «Было допущено множество ошибок, приходится признаваться во многих упущениях. Утешает меня лишь то, что в столь беспрецедентном судебном процессе сами ошибки могут оказаться поучительны для будущего»2. Процессуальные ошибки и недочеты международных военных трибуналов в Нюрнберге и Токио служили постоянным напоминанием для тех, кто разрабатывал Статуты и Правила процедуры и доказывания международных трибуналов для бывшей Югославии и Руанде («Правила Югославии» и «Правила Руанды») и Римский статут Международного уголовного суда. Нормы Статута, гарантирующие право на справедливое судебное разбирательство, могут служить образцом для национальных судов, и в преамбуле подчеркивается, что одна из целей Международного уголовного суда - «создать прочные гарантии обеспечения международного правосудия и уважения к нему»3.
4. Международный уголовный суд призван быть постоянным и независимым органом международного правосудия, действующим на основе универсального договора и одновременно поддерживающим тесную связь с Организацией Объединенных Наций.
5. Под юрисдикцию Международного уголовного суда подпадают самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность международного сообщества, а именно: преступление геноцида, преступления против человечности, военные преступления и преступление агрессии. Надеемся, что в дальнейшем юрисдикция международного уголовного суда будет расширена и преступления международного терроризма будут включены в его деятельность.
1 Поль Тавернье. Опыт Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде // Международный журнал Красного Креста. Женева. 1997. № 19. С.699-718.
2 Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками/ ред. РА. Руденко. М.: Юридическа ялитература. 1957-1961. Т. 7. С. 368.
3 Report to the President by Mr. Justice Jackson, 7 October 1946.
6. Статут Международного уголовного суда предполагает наличие специальных постановлений об общих принципах международного права и принципах международного уголовного права, в частности nullum crimen sine lege и nulla poena sine lege, законность процедур и уважение прав индивидов. Такие принципы должны стать фундаментом для объективного и эффективного функционирования Суда.
Международный уголовный суд должен быть независимым, действующим постоянно, беспристрастным, справедливым и эффективным.
7. МУС как орган международной уголовной юстиции в своей деятельности по борьбе с безнаказанностью за совершение международных преступлений призван дополнять национальные органы юстиции.
Установлено, что ключевыми понятиями концепции дополнительной юрисдикции МУС, а следовательно, и критериями разграничения юрисдикционной компетенции в отношении преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, между национальными органами уголовной юстиции и МУС являются: «неспособность» или «нежелание» осуществлять уголовное преследование лиц государствами-участниками Статута МУС. В этом случае рассматривать данное дело будет сам Суд. Однако названные термины в силу субъективизма могут порождать неопределенность их толкования. Статут МУС конкретизирует понятия «неспособность» и «нежелание», но закрепляет нормы, содержащие еще более субъективные категории. В этой связи предлагается установить более конкретные и определенные критерии понятий «неспособность» и «нежелание».
8. В соответствии со статьей 120 никакие оговорки к Статуту МУС не допускаются. Статут МУС был открыт для подписания всеми государствами с 17 июля 1998 г. до 31 декабря 2000 г. Согласно статье 125 Статут МУС подлежит ратификации, принятию или утверждению государствами, подписавшими его. Депозитарием Статута МУС является Генеральный секретарь ООН. Кроме того, Статут МУС открыт для присоединения всех государств.
Вместе с тем, в силу того, что Статут МУС был юридически оформлен договором, эффективность такого механизма определяется во многом политической волей государств к участию в нем. Следовательно, крайне необходимо участие в Статуте МУС как можно большего количества государств. Позиция же некоторых стран, в том числе и великих держав (Статут МУС пока не ратифицировали США, Россия и Китай), не позволяет нам говорить сегодня о том, что МУС пользуется всеобщей поддержкой. Заметим, что без участия таких держав, международная система установления международной уголовной ответственности в полную силу работать не будет, а ее универсальность становится трудно достижимой.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Органы международной уголовной юстиции: проблемы становления и развития»
1. Алексеев С. Общая теория права. М. 1981.Т. I. 138-
2. Арье Найер. Военные преступления: геноцид, террор и борьба за правосудие. М.: Юристъ. 2000.
3. Бахтигареева А.Р. История возникновения и развития международного уголовного права Московский журнал международного права. 1995. JT 2. S»
4. Блищенко И.П., Каламкарян Р.А., Карпец И.И. и др. Международное уголовное право. М., 1995. 120-
5. Блипденко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М.: Закон и право. ЮНИТИ. 1998.
6. Богатырев А.Г. Конвенции по борьбе с преступлениями международного характера. М.: МВШМ МВД СССР. 1990.
7. Бородин СВ. Борьба с преступностью: комплексной программы. М.: Наука. 1990.
8. Борхерт К.Г. Влияние принципов Нюрнберга на современное теоретическая модель международное право. Осуждение военных преступников в ГДР/ сб. «Уроки Нюрнберга», материалы Международной конференции в Москве 11-13 ноября 1986 г., вып. III. М. 1988.
9. Верещетин B.C. Международный уголовный суд: новые перспективы. Московский журнал международного права. 1993. }к 2. 3-
10. Верещетин B.C. О работе Комиссии международного права ООН Московский журнал международного права. 1994. J f 1. 21-26. So
11. Валеев P.M. Контроль в современном международном праве. Дисс. докт. юрид. наук. Казань. 1999.
12. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. T.I.M. 1944.С.
13. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. III. М. 1944.
14. Галенская Л.К. О понятии международного уголовного права Советский ежегодник международного права. М. 1
15. Грабарь В.Э. Материалы к истории международного права в России (1647-1917). М.
16. Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций Международное право International law. 2000. N 3.
17. Игнатенко Г.В. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. Свердловск. 1
18. Тарханов И.А. гл. 17 Назначение наказания. Уголовное право России. Общая часть Нод ред Малкова В.П. и Сундурова Ф.Р. Казань: Изд-во КГУ. 1994.
19. Известия, 1945 г., 28 декабря. Капустин А.Я. Правовой статус Международного уголовного суда Российский ежегодник международного права. 2
20. Специальный выпуск. 17-
21. Капустин А.Я., Мартыненко Е.В. Международное гуманитарное право. М.: Изд-во Университета Дружбы Народов. 1991.
22. Карташкин В. А. Нрава человека в международном и внутригосударственном праве. М. 1995.
23. Карпец И.И. Нреступления международного характера. М. 1
24. Каюмова А.Р. Международное уголовное право. Становление и современные тенденции развития. Казань. 1998.
25. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М. 1975.
26. Костенко Н.И. Международная развития. М.: РосКонсульт. 2002. 34-
27. Костенко П.И. Международное уголовное нраво: современные уголовная юстиция. Проблемы теоретические нроблемы. М.: Издательство «Юрлитформ». 2004.
28. Кузнецов В.И. Международное нраво. М.: Юрист. 2001.
29. Ковалов А. Предисловие к книге А. Пайера Военные нрестунления. Геноцид. Террор. Борьба за правосудие. М.: Юристь. 2000.
30. Колодкин Р.А., Панин И.А. Обсуждение нроекта Устава Международного уголовного суда в специальном комитете Генеральной Ассамблеи ООП Московский журнал международного права. 1996. J2 4. 69-
31. Крешно М. Терроризм и международное сотрудничество. М. 1
32. Лаптев П.А. О правосубъектности индивида в свете международноправовой защиты прав человека Журнал российского права. 1999. J» 2. 51-
33. Лебедева П.С. Подготовка Нюрнбергского процесса. Издательство «Паука» М. 1975.
34. Ледях И.А., Лукашук И.И. Пюрнбергский процесс: право против войны и фашизма. М. 1995.
35. Лукашук И.И., Паумов А.В. Международное уголовное право. М. 1999.
36. Лукашук О.И., Лукашук И.И. Толкование норм международного права. М.: NOTA BENE. 2002.
37. Лукашук И.И. Международное уголовное право и правовая система России //Журнал российского права. 1997. }к 10. 23-
38. Лукашук И.И. Кодификация международного права в XXI веке Российский ежегодник международного права. М. 2001. 3 23.
39. Мазов В.А. Ответственность в международном праве. М. 1979.
40. Малеев Ю.Н. Совет Безопасности ООН и вопросы международного управления Международное право. 2006. 1. 24-69. Г Марочкин СЮ. Проблема обеспечения реализации норм международного права Сов. Ежегодник междунар. права 1987. М.: Наука. 1988.
41. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб. 1896.
42. Международная правосубъектность Отв. ред. Фельдман Д.И. М. 1971.
43. Международное уголовное право Под ред. Кудрявцева В.Н. М.: Наука. 1999.
44. Международное гуманитарное право в документах. М. 1996. 536
45. Международное право. Ведение военных действий: Сборник Гаагских конвенций и иных международных документов. 3-е изд., испр. М. Международный Комитет Красного Креста. 2001.
46. Международное право: Учебник. Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Международные отношения. 2
47. Международное право: Учебник. Изд. 2-е. Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Международные отношения. 2005. 131-
48. Международное публичное право. Учебник. Изд. 2-е. перераб. и доп. Под ред. К.А. Бекяшева. М.: Проспект. 1
49. Международный имплементации уголовный суд. Пособие для ратификации и «Права и Римского статута. (Объединенный проект демократия». Международный центр по правам человека и демократическому
50. Микульшин А.И. Римский статут обзор основных положений. Преступления, подпадающие под юрисдикцию Международного уголовного суда Международный курс по МГП для государственных служащих и представителей академических кругов. М. 16-19 сентября 2003 г.
51. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (утверждены ООН 30 августа 1955 г., одобрены Экономическим и Социальным Советом на 994-ом пленарном заседании 31 июля 1957 г.) Советская юстиция. 1992. N 2.
52. Моджорян Л.А. Терроризм: правда и вымысел. М. 1986. 141-
53. Накашидзе Б.Д. Международный кризис: Вопросы теории и практики Политика и общество. 2005. Х5.
54. Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками ред. Р.А. Руденко. М., Юридическая литература, 1957-61. Т. I.
55. Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками ред. РА. Руденко. М.: Юридическая литература. 1957-1961. Т. VII.
56. Николаев А. Н. Международный военный трибунал в Токио. Проект «Военная литература»: militera.lib.ru. Дипломаты вспоминают. Мир глазами ветеранов дипломатической службы. М. Научная книга. 1
57. Николаев А.Н. Токио: суд народов. По воспоминаниям участника процесса. М. Юрид.лит. 1990. 103-
58. Оппенгейм Л. Международное право. Т.2, п/т. 1. М. 1949.
59. Полторак А.И., Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. Основные проблемы. М.: Наука. 1976. 370.
60. Поль Тавернье. Опыт Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде Международный журнал Красного Креста. Женева. 1997. 19. 699-
61. Поппер К. Открытое общество и его враги. М, 1992. Т. 1.
62. Пустогаров В.В. Уроки Нюрнберга и современность Сб. «Уроки Нюрнберга», материалы Международной конференции в Москве 11-13 ноября 1986 г., вып. III. М. 1988.
63. Рагинский. М. Ю. Нюрнбергский процесс: уроки истории Вопр. истории. М. 1986. №9.
64. Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М. 1983.
65. Ромашкин П.С. Преступления против мира и человечества. М.: Наука. 1
66. Ромашкин П.С. К вопросу о понятиях и источниках международного права Сов. государство и право. 1948. JNr23.
67. Рыбаков Ю.М. Вооруженная агрессия тягчайшее международное преступление. М. Юридическая литература. 1980. 185-
68. Роберж М.К. Новый международный уголовный суд. Предварительная оценка Международный Журнал Красного Креста. Декабрь. 1999.
69. Русинова Б.Н. Нарушения международного гуманитарного права: индивидуальная уголовная ответственность и судебное преследование. М. Издательство «Юрлитинформ». 2006.
70. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси. М. 1980.
71. Сафиуллина И.П. Судопроизводство, Назначение и исполнение наказаний по Уставам Международных Трибуналов ad hoc. Вестник Академии управления «ТИСБИ». 2003. J 3. 14. N
72. Уголовное право. История юридической науки. М.: Наука. 1978.
73. Устинов В.В. Международный опыт борьбы с терроризмом: стандарты и практика. М.: Юрлитинформ. 2
74. Устинов В.В. международных Компетенция Международного уголовного суда и трибуналов но преступлениям террористической направленности Международное право. 2003. JSo 1-2 7-
75. Фельдман Д.И. Признание государств в современном международном праве. Казань. КГУ. 1965.
76. Фисенко И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Минск: «Тезей». 2000. 199-
77. Фисенко И.В. Система уголовного преследования за совершение международных преступлений: комиссии по расследованию и международные уголовные суды Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1998. Ш
78. Федянин В.Ю. Проблемы универсального онределения терроризма Московский журнал международного нрава. 1998. №
79. Шермилье-Джендро М. Право контролировать силу. Война на Балканах Московский журнал международного права. 2000. 2.
80. Энтин М.Л. Международные гарантии права человека опыт Совета Европы. М. МНИМП. 1997.
81. Работы зарубежных авторов А. Р. Schmidt Political Terrorism: А Research Guide to Concepts, Theories, Data Bases and Literature. Amsterdam, 1983, p. 119-
82. Blakesley C.L. Atrocity and Its Prosecution: The Ad Пос Tribunals for the Former Yugoslavia and Rwanda The Law of the War Crimes Ed by
83. Bassiouni C. Characteristics of International Criminal Law Conventions International Criminal Law/N.Y.I
84. Bassiouni C. International Criminal Law: A draft International Criminal Code. Sijthoffand Noordhoff, Alphen an den Rijn, 1
85. Broomhall B. The International Criminal Court: A Checklist for National Implementation. Dans M.C. Bassiouni ed. ICC Ratification and National Implementing Legislation. France, 1
86. Broomhall B. The International Criminal Court: Overview and Cooperation. Dans M.C. Bassiouni ed. ICC Ratification and National Implementing Legislation. France, 1
87. Corfii Channel Casse (Merits) 19491. C. J. 4, et
88. Commission on the Responsibility of the Authors of the War and on Enforcement of Penalties. 14 American Journal of international Law (1920), 95 et. seq. Dormann K. «The first and second sessions of the Preparatory Commission for the International Criminal Court» in YIHL, Vol. 2,1
89. Decision 94/697/PESC du Conceil, relative a la position commune, definie sur la base de Tarticle J.2 traite sur TUnion europeenne, concemant les objectifs et priorites de Faction de lUnion europeenne vis-a-vis du Rwanda, Bulletin de Г Union europeenne. Commission, 10.24 octobre 1994. P. 54. F. Bacon, Novum Organum, sive Indicia Vera de Inteфretatione Naturase. (Новый органон, или истинные указания для истолкования природы), 1620, sect. I, para.
90. George Slivovski. Legal Aspects of Terrorism International Terrorism and World Security. Ed. by Davis Carlton Carlo Schaerf. Croom Helm. London, 1975. P. 77. G.W.F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechets (Философия права). 1821, para. 130.
91. Marchesi A., in Triffterer 0 (ed.). Commentary on the Rome Statute for the International Criminal Court, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden, 1
92. Neier A. War Crimes: Brutality, Genocide, Terror and the Struggle for Justice. L., 1998. P. XII-XIII. Report to the President by Mr. Justice Jackson, 7 October 1
93. Report of the 1953 Committee on International Criminal Jurisdiction, 27 July -20 August 1953 UN Doc. A/2645 (1954). Report of the Committee on International Criminal Jurisdiction, 1-13 August 1951//UNDOC. A/2136 (1952). Sohn L. B. Introduction to the book. In Ferencz B.B. International Criminal Court. A step towards world, a documentary history and analysis. Vol. I L-1980,p.XV-XVII. Schwelb E. Crimes against Humanity British Year Book of International Law,vol.23,N8,1949.P.
94. Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal. Nuremberg 14 November 1945 10 October 1
95. Nuremberg, 1947-49. V. UN Document E/CN.41998/38.
96. Официальные материалы Венская Конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. Статья
97. Доклад Генерального секретаря о работе Организации. Док. ООН А/56/1.
98. Доклад Международного трибунала по бывшей Югославии: А/49/342. S/94/1007. 29 august 1994. Р.
99. Доклад Генерального секретаря о работе Организации: А/60/1. 5 августа 2005 г. Пункт:
100. Документы ООН А/38/10, п. (c)(i); А/41/10, пп. 146-148, 185; А/42/10, пп. 29-36;А/44/10, пп. 211-
101. Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по вопросу об учреждении международного уголовного суда, 1990 г.. Док. ООН А/45/
102. Доклад Генерального секретаря ООН о работе Организации. Док. ООН А/57/
103. Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по вопросу об учреждении международного уголовного суда, 1992 г.. Док. ООН А/47/10. Док. ООН А/48/10. Док. ООН A/CN.4/458 and Add. 1-8. Док. ООН А/50/22. Док. ООН (А/57/1). Док. ООН A/CN.4/452 and Add. 1,2,3. Док. A/CN.4/458 and Add. l-8;A/CONF.183/SR.l-9. Док. A/CONF.183/C.1/SR.1-42; A/CONF.183/8.
104. Женевские конвенции от 12 августа 1949 года и Дополнительные протоколы к ним. 3-е изд., испр. М.: Международный Комитет Красного Креста. 2
105. Стенограмма Токийского процесса от 9 ноября 1948 г. 49358-49
106. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. T.IV. М.: 1980. 383 Стенограмма Токийского процесса от 8 октября 1946 г. 129. The Prosecutor v. Dusko Tadic. Case N IT-94-1-A. Решение no форме обвинительного акта от 14 ноября 1995 г.
