Органы внутренних дел как субъекты реализации законодательства об административной ответственности за посягательства на порядок управления

Фомин, Юрий Владиславович

Органы внутренних дел как субъекты реализации законодательства об административной ответственности за посягательства на порядок управлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Органы внутренних дел как субъекты реализации законодательства об административной ответственности за посягательства на порядок управления»

На правах рукописи

ФОМИН Юрий Владиславович

ОРГАНЫ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ КАК СУБЪЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ПОРЯДОК УПРАВЛЕНИЯ

12.00.14 - административное право, финансовое право, информационное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2005

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт МВД России»

кандидат юридических наук, доцент

Дорогин Владимир Глебович

доктор юридических наук, профессор

Кононов Анатолий Михайлович

кандидат юридических наук, доцент

Чаннов Сергей Евгеньевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Уфимский юридический институт МВД России»

Зашита диссертации состоится 24 ноября 2005 года в 14 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета КМ 203.013.02 при ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России» по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339, ауд. 201.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России».

Автореферат разослан « % А » л о. 2005 года.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ученый секретарь регионального

диссертационного совета л, /2/

кандидат юридических наук, доцент л^^Йт' МильшинЮ.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный этап реформирования механизма государственного управления в России сопряжен с необходимостью разрешения множества социальных и правовых проблем, одной из которых является существенный рост противоправных проявлений. С начала 90-х годов XX века в стране ежегодно привлекалось к административной ответственности не менее 60 млн. человек, одна треть из них - по инициативе органов внутренних дел1, из которых значительная часть - за правонарушения, посягающие на порядок управления. Такая ситуация во многом объяснялась не только снижением уровня законопослушности граждан, но и обострением социальных проблем, а также несовершенством российского законодательства об административных правонарушениях, отставанием его развития от динамично развивающихся общественных отношений. Особенно отчетливо это проявилось на рубеже XXI века, когда выявилось несоответствие многих статей КоАП РСФСР положениям Конституции РФ.

С началом XXI века полномасштабная административная реформа в РФ вступила в стадию практической реализации, что привело к значительным изменениям в правовом регулировании организации системы государственного и муниципального управления. Указами Президента РФ от 9 марта 2004 года № 314 и от 20 мая 2004 года№ 649 утверждена принципиально новая система и структура федеральных органов исполнительной власти, призванная повысить эффективность государственного управления, и ослабить административное давление на бизнес и всё общество в целом. Современная административная реформа, как неоднократно отмечал Президент РФ В. В. Путин,- это первая с советских времен реальная, глубокая административная реформа. Она затронула также уровень исполнительной власти субъектов РФ, что отчетливо проявилось в свете президентских инициатив по реформе исполнительной власти в субъектах РФ, с которыми В. В. Путин выступил в сентябре 2004 года после трагических событий в городе Беслане. Избрание глав российских регионов их законодательными органами по представлению Президента России призвано укрепить вертикаль исполнительной власти РФ в целом.

Реализация эффективного государственного управления требует адекватного развития не только конституционного, административного законодательства, но и, в том числе, администраггивно-деликтного. В деле охраны общественных отношений в различных сферах государственного управления имеет большое значение КоАП РФ, вступивший в силу с 1 июля 2002 года. Органы внутренних дел, в числе других субъектов правоохранительной деятельности, призваны обеспечить надлежащую устойчивость установленного порядка государственного управления в РФ. В соответствии с КоАП РФ, органы внутренних дел наделены широкими полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях в различных сферах общественных отношений, а также по исполнению административных наказаний. Поэтому глубокий научный анализ роли ор-

'Рохлин В И , Стуганов А П Актуальные проблемы борь ¡ыЯОбЬ'ИМДОЗДЬМВДМЯ'ФУшенняии " Право-

ведение 2001 №3 С 94-95

БИБЛИОТЕКА СПетер&гг, ♦9 т

^ Л

ганов внутренних дел в реализации нового законодательства об административных правонарушениях против порядка управления, является необходимым условием для обеспечения эффективного выполнения возложенных на них правоохранительных задач.

Актуальность выбранной темы диссертационного исследования обусловлена тем, что действующий КоАП РФ существенно расширил сферу администра-тивно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел по правонарушениям. Так, должностные лица органов внутренних дел вправе возбуждать производство по более чем 52 % составов правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, должностные лица ОВД уполномочены рассматривать около 17 % правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ. В их юрис-дикционной подведомственности находятся правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на права граждан, правонарушения в области предпринимательской деятельности, порядка управления и др.

Правонарушения, посягающие на порядок управления, выделены законодателем в самостоятельную главу КоАП РФ. В ней содержится значительное число новых, ранее не предусматривавшихся российским законодательством, составов правонарушений. В то же время, на порядок управления посягают и иные правонарушения, имеющие сложный объект посягательства и помещенные законодателем в другие главы КоАП РФ.

Существенно изменилось правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях. Усложнилась процессуальная деятельность органов, осуществляющих административную юрисдикцию. Усилена система мер административно-процессуального обеспечения производства по делу и юридической ответственности за их нарушения. Значительно возросло число форм процессуальных документов. Эти обстоятельства обуславливают актуальность исследования.

Общетеоретической основой работы послужили исследования известных теоретиков права С. С. Алексеева, М. И. Байтина, В. М. Горшенева, Н. И. Матузо-ва, А. В. Малько, А. С. Мордовец, Ю. К. Осипова, В. Н. Протасова, В. А. Рязанов-ского, В. Н. Синюкова, А. Д. Черкасова, Д. М. Чечота, Л. С. Явича и других учёных.

Исследование базируется на фундаментальных работах, посвященных теории административного процесса, среди которых труды В. Д. Сорокина, Н. Г. Са-лищевой и др.

Содержание и результаты исследования опираются на анализ ранее действовавших и современных нормативно-правовых актов в области правового регулирования деятельности органов внутренних дел, обеспечивающих в пределах своей компетенции установленный порядок управления. Исследование базируется на теоретических разработках ученых, внесших значительный вклад в изучение отдельных проблем административно-процессуальной деятельности по административным деликтам, таких как: Ю. С. Адушкин, А. П. Алёхин, С. Б. Аникин, Д. Н. Бахрах, А. А. Дёмин, В. Г. Дорогин, Ю. М. Козлов, Н. М. Конин, А. М. Кононов, А. П. Коренев, В. А. Лория, В. М. Манохин, М. Я. Масленников, В. И. Новосёлов, И. В. Панова, Б. В. Россинский, П. П. Сергун, В. Д. Симухин, Ю. Н. Ста-

рилов, М. С. Студеникина, Ю. А. Тихомиров, Н. Ю. Хаманёва, Б. Б. Хангельдыев, А. П. Шергин, В. А. Юсупов, А. Ю. Якимов и другие.

Степень научной разработанности темы. В отечественной юридической науке категория управления традиционно рассматривалась через призму государственного управления. Научный анализ проблем государственного управления подробно изложен, в частности, в работах Г. В. Атаманчука, Б. М. Лазарева, Г. А. Туманова и др.

Возрастание интереса к проблемам обеспечения порядка управления в стране, в настоящее время, обусловлено проводимой административной реформой, необходимостью сочетания процессов укрепления вертикали исполнительной власти и децентрализации отдельных полномочий исполнительных органов в различных сферах, в том числе, и в правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Требует новых подходов и организация административно-юрисдикционной деятельности. В качестве такого подхода к совершенствованию государственного управления, адаптации его к современным условиям, ученые-административисты (например, В. Д. Симухин) предлагают использование в сфере государственного управления мер административной ответственности только на основе детально разработанной теоретической и нормативно-правовой базы.

Анализ имеющейся юридической литературы позволяет сделать вывод, что проблема реализации органами внутренних дел законодательства об ответственности в области административных нарушений порядка управления, нуждается в серьезном научном исследовании. Понятое и сущность такой категории как «порядок управления», положенной в основу объекта посягательства множества новых составов административных правонарушений, многие из которых впервые предусмотрены российским законодательством, пока ещё не исследованы в достаточной степени. Как показывает правоприменительная практика, отдельные положения теории и нормативно-правовой базы по вопросам ответственности за нарушение порядка управления нуждаются в уточнении и дополнении Не получили достаточного научного освещения, адекватного потребностям правоприменительной практики органов внутренних дел, и процессуальные аспекты администра-тивно-юрисдикционной деятельности по рассматриваемым правонарушениям. Это обусловлено новизной действующего законодательства, в том числе, в части процессуального регулирования производства по административным правонарушениям. Актуальность проблемы, её недостаточная разработанность в отечественной юридической литературе определили выбор объекта, предмета, цели и задач исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие при реализации органами внутренних дел законодательства об административных правонарушениях, посягающих на порядок управления.

руюших административно-юрисдикционную деятельность органов внутренних дел в рассматриваемой сфере общественных отношений.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является выявление проблем правового регулирования и организации ад-министративно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел по правонарушениям против порядка управления и разработка на этой основе предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы рассматриваемой деятельности, и совершенствованию её организации. Достижение поставленной цели обуславливает необходимость решения следующих основных задач:

- определение понятия «порядок управления» как одного из системообразующих факторов действующего федерального законодательства об административных правонарушениях;

- исследование теоретических проблем классификации однородных административных правонарушений, посягающих на порядок управления;

- выделение специфических черт (особенностей) административных правонарушений против порядка управления;

- исследование практики реализации органами внутренних дел законодательства об административной ответственности в сфере обеспечения порядка управления и выявление имеющихся правовых и организационных проблем;

- внесение конкретных предложений по совершенствованию федерального законодательства об административных правонарушениях и подзаконных нормативно-правовых актов МВД России.

Методология и методика исследования. Методология диссертационного исследования основывается на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности с использованием частнонаучных методов: исто-рико-правового; сравнительно-правового; логико-юридического анализа законодательства и других нормативных актов, регулирующих вопросы деятельности органов внутренних дел по обеспечению порядка управления; системно-структурного; социологического и статистического.

Эмпирическая база исследования основана на практике применения федерального и регионального законодательства РФ, регламентирующего административную ответственность по правонарушениям, посягающим на порядок управления. По вопросам, являющимся предметом диссертационного исследования, проведено анкетирование более тысячи сотрудников органов внутренних дел, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, посягающих на порядок управления. В ходе исследования проведено интервьюирование более пятисот граждан - жителей Самарской и Саратовской областей. Автором исследована практика реализации органами внутренних дел и судами мер административной ответственности за посягательства на порядок управления Изучено около тысячи пятисот дел об административных правонарушениях, подготовленных сотрудниками органов внутренних дел и рассмотренных судьями.

министративных правонарушениях, Законы РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-Т «О милиции», от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе РФ», а также Федеральные законы от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и др. Предметом исследования являются также законы об административной ответственности ряда субъектов РФ, в частности, Саратовской, Самарской и Волгоградской областей, подзаконные нормативные правовые акты некоторых федеральных органов государственной исполнительной власти и акты органов местного самоуправления.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что вопросы, касающиеся правовых и организационных аспектов деятельности органов внутренних дел по обеспечению порядка управления посредством административно-юрисдикционной деятельности по административным деликтам, в настоящее время, ещё не получили обстоятельного научного освещения. Диссертация представляет собой комплексное исследование правовых основ административной ответственности за посягательства на порядок управления и деятельности органов внутренних дел по реализации КоАП РФ на основе законодательных и подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих процессуальные аспекты административно-юрисдикционной деятельности. На основе научного анализа предложены рекомендации по совершенствованию федерального законодательства, регламентирующего отдельные направления исполнительной деятельности органов внутренних дел (контрольно-надзорная деятельность за негосударственными охранными и детективными структурами, за оборотом гражданского и служебного оружия, соблюдением миграционного законодательства и др.). Автором внесены предложения и по совершенствованию ведомственных нормативно-правовых актов МВД России.

Результаты исследования процессуальных проблем рассматриваемой деятельности и внесенные предложения имеют практическое значение и для совершенствования иных направлений административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел, других исполнительных органов, реализующих законодательство РФ об административных правонарушениях.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение порядка управления как родового объекта посягательства определенной группы административных правонарушений, под которым понимается урегулированная нормами права и охраняемая административными санкциями совокупность (система) общественных отношений, складывающихся при реализации государственными, муниципальными органами исполнительной власти (их должностными лицами) внешних управленческих функций, направленных на обеспечение законности и правопорядка, государственной, общественной и личной безопасности.

2 Сформулированное автором определение деятельности органов внутренних дел по обеспечению порядка управления, как основанной на законе исполнительно-распорядительной деятельности по осуществлению комплекса организа-

ционно-правовых мер, складывающихся из различных форм надзора и контроля за исполнением действующего законодательства, в сфере реализации средств административно-правового воздействия на участников управленческих отношений, в целях создания и поддержания благоприятных условий для реализации их законных прав и интересов.

3. Научная классификация административных правонарушений, посягающих на порядок управления, проведенная по различным основаниям: в зависимости от законодательства, устанавливающего административную ответственность (федеральное или субъектов РФ); по принадлежности к той или иной сфере государственного управления; по их подведомственности органам, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении; по субъектам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении; по степени их общественной вредности; по характеристике состава правонарушения (формальные или материальные); по предусмотренной составом правонарушения форме вины.

4. Обоснование целесообразности разделения в нормативных правовых актах и в юридической литературе понятий «охрана порядка управления» и «защита порядка управления», которые, по мнению автора, являются обособленными и самостоятельными понятиями в сфере административно-правовых отношений по обеспечению органами исполнительной власти порядка управления. Эти понятия являются взаимовлияющими, дополняющими друг друга и соотносятся как целое и его часть.

5. Обоснование потребности развития законодательства РФ в области профилактики правонарушений и целесообразности восстановления самостоятельных структурных подразделений профилактики органов внутренних дел, которые входили бы в состав милиции общественной безопасности, а также необходимости разработки и издания соответствующих нормативных правовых актов МВД России, определяющих задачи и полномочия указанных структур.

6. Обоснование наличия проблемы создания единой общегосударственной (надведомственной) системы учета некоторых административных правонарушений и создания единого банка данных по учету административных правонарушений и лиц их совершивших, который мог бы стать элементом системы персонального учета населения РФ, Концепция создания которого определена Распоряжением Правительства РФ от 9 июня 2005 года № 748-р.

7. Предложения и рекомендации по совершенствованию КоАП РФ, федеральных законов: от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», от 8 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и ряда ведомственных нормативных правовых актов МВД России.

8 Разработанные методические рекомендации по применению органами внутренних дел действующих материальных и процессуальных норм КоАП РФ, законов субъектов РФ и подзаконных нормативно-правовых актов, в целях совершенствования организации административно-юрисдикционной деятельности

органов внутренних дел в области реализации законодательства об административной ответственности за посягательства на порядок управления.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, по мнению автора, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в правоприменительной деятельности органов внутренних дел, а также в процессе преподавания учебных дисциплин административное право, административная деятельность органов внутренних дел, административная юрисдикция в системе профессионального обучения сотрудников органов внутренних дел.

Значимость работы определяется конкретными рекомендациями и предложениями, направленными на повышение эффективности, законности и качества организации административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел в рассматриваемой сфере общественных отношений.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения диссертационного исследования докладывались автором: на I и II российских научно-методических конференциях «Учебный, воспитательный и научный процессы в вузе», состоявшихся 28 марта 2003 г. и 2 апреля 2004 г. в Восточном институте экономики, гуманитарных наук, управления и права; на второй всероссийской научно-методической конференции «Пути дальнейшего повышения эффективности и качества образовательного процесса в высшей школе» в Самарском юридическом институте Министерства юстиции РФ (4-5 февраля 2004 г.)

Выводы и предложения, подготовленные диссертантом, используются в учебном процессе Саратовского юридического института МВД России, Самарского юридического института Министерства юстиции России, Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права, Международного института рынка.

Аналитические материалы, методические рекомендации по применению законодательства об административных правонарушениях, сформулированные в диссертационном исследовании, направлялись автором в ГУВД Самарской области, в УВД г. Самары и используются в практической работе указанных органов внутренних дел.

Основные выводы и предложения по теме диссертационного исследования нашли отражение в девяти опубликованных статьях и научном издании (в соавторстве).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, библиографии и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень ее изученности, указаны основные направления исследования, его цели, задачи, объект и предмет, методология и методика исследования, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту. Обосновывается практическая значимость исследования и характеризуется апробация его результатов.

Первая глава диссертации «Порядок управления как социально-правовая категория» состоит из трех параграфов. В этой части работы проанализирована социально-правовая природа порядка государственного управления как объекта административно-правовой охраны. С позиции организационно-правового и ис-торико-теоретического подхода исследуется содержание комплексного института правовой охраны порядка управления. Проведено комплексное исследование правового обеспечения охраны и защиты порядка управления, в том числе, административной ответственности за его нарушения.

В первом параграфе «Понятие и содержание порядка управления» рассматриваются теоретические вопросы социально-правовой категории «порядок управления», определяется ее содержание. Автором раскрывается понятие и сущность порядка управления как самостоятельного института в административном праве.

Диссертантом исследуется этимология слова «порядок», изучается эволюция его определения. За основу принят философский подход, выдвинутый Б. М. Сухановым и Л. Ф. Максимовым, о диалектичности содержания понятия «порядок» Порядок управления и есть тот «слой» бытия управления, как отреф-лексированного воздействия субъекта на объект, базирующегося на однопорядко-вости природы, сохраняемости способов связи элементов и структур социальной действительности и понимании единства цели и решаемых задач. Диссертант приходит к следующим выводам:

1. Порядок управления — это совокупность тех процедур, в которых легитимно функционирует и реализуется государственная власть. Порядок управления в его содержательном отношении есть квинтэссенция устройства и функционирования государственной власти, вбирающая определенный порядок образования и организации органов государственной власти и управления, порядок их взаимоотношений на различных уровнях, порядок осуществления государственной (политической) власти. В общей теории государства и права порядок управления рассматривается в рамках категории «форма государства».

2. Управленческая деятельность государственных и муниципальных органов, деятельность публичного характера общественных структур, опосредованная нормами права, обретает новое качество — порядок управления. Порядок управления, при таком подходе, есть властная, целенаправленная организующая деятельность институциональных структур, носящая социально значимый характер, опосредованная правовыми нормами, т. е. является политико-правовой и организационно-правовой категорией.

Автор посвящает часть первого параграфа исследованию административно-правовой теории порядка управления и её основным концепциям. Административно-правовая теория порядка управления является частной правовой теорией в рамках науки административного права и составной частью теории государственного управления В административно-правовой теории «порядка управления» основополагающим выступает «порядок» применительно к определенной сфере государственной деятельности — сфере управления. Административно-правовая теория порядка управления реализует как мировоззренческие, так и методологические функции и подфункции, основные и вспомогательные.

В структурном плане, схематично, административно-правовая теория порядка управления представлена автором как совокупность следующих её элементов:

1) методологические основания (совокупность познавательных приемов, способов и операций, использование имеющегося апробированного арсенала научных методов, применение новых методов, используемых в обществоствозна-нии);

2) понятийный аппарат (формирование основных (базисных) понятий предложенной теории, таких как: порядок управленческого нормотворчества, административно-процедурный и административно-юрисдикционный порядок управленческой деятельности, организационный порядок, порядок определения и реализации компетенции, порядок административно-правовой охраны и др., характеризующих порядок управления) и установление понятийных связей;

3) концептуальная часть (включающая в себя совокупность основных идей, подходов, принципов и аргументов; взаимосвязь и взаимодействие рассматриваемой категории с иными смежными категориями — государственной властью, государственным и муниципальным управлением, демократией, законностью, дисциплиной, правопорядком и др.);

4) классификационная часть (создание, обоснование и анализ различных классификационных подходов и оснований, необходимых для теоретического моделирования предложенной административно-правовой теории порядка управления);

5) оценочно-методическая (прикладная) часть (обоснование и анализ совокупности параметров оценки административно-правовой теории порядка управления; выработка методических правил такой оценки; системно-функциональный анализ основных средств и способов организации, обеспечения, поддержания и охраны правового порядка управления).

В работе автор обосновывает необходимость выделения понятий «внешнего» и «внутреннего» порядка управления. Применительно к определению «внешнего» порядка управления можно выстроить следующий категориальный ряд: государственная власть — государственное управление — порядок управления. Относительно определения «внутреннего» порядка управления можно заключить, что оно основывается на таких понятиях, как «порядок управленческого нормотворчества», «порядок управленческой деятельности», «порядок правовой охраны», каждое из которых, в свою очередь, является сложным образованием.

Исходя из этого, можно заключить, что как всякое явление правового порядка, порядок управления подлежит качественной оценке. Оценка правового качества порядка управления предполагает оценку наличия в праве как основных, так и факультативных его элементов: субъектов, предмета, оснований, характера, мотивировок, классификаторов. Субъектами правовой оценки выступают органы государственной власти, муниципальные органы, должностные лица, общественные объединения, граждане — т. е. все те, кто вступает в административно-правовые отношения и является их субъектом.

Автор выделяет концептуальные основы административно-правовой теории порядка управления, позволяющие анализировать эту категорию на трех уровнях:

в качестве объекта административно-правового регулирования, объекта управленческого воздействия и объекта правовой охраны.

Диссертант анализирует методологические аспекты исследования проблем порядка управления. Методика исследования проблем государственно-управленческой деятельности вообще и порядка управления в частности, предполагает использование как апробированных, так и других научных подходов.

Методология научных исследований отечественных ученых, с начала 80-х годов XX столетия, базировалась на системном подходе, включающем расчленение исследуемой системы на подсистемы, анализ каждой из них с точки зрения деятельности системы в целом и рассмотрение системы в качестве одной из единиц другой системы более высокого уровня (А. В. Оболонский, В. Д. Рудашев-ский). Как отмечает М. И. Еропкин, интегративные возможности системного подхода обогащают комплексный характер исследования, определяя в известной мере его стратегию.

Кибернетический подход, как метод научного познания, обладает рядом особенностей, проявляющихся как в присущих ему частнонаучных подходах (системно-структурном, функциональном, алгоритмическом), так и в специфических принципах (формализации, количественных определенностей и др.) и средствах (математическом и кибернетическом моделировании) его реализации (Н. С. Полевой, Б. В. Бирюков, Н. В. Витрук). В пределах указанных подходов находятся: основные классы, виды и подвиды, уровни, формы, объекты, субъекты, структуры, функции управления.

Вместе с тем, отмечает автор, возникают потребности в использовании других подходов. Одним из них выступает комплексный подход, позволяющий учитывать достижения кибернетики, социологии, политологии, психологии и других наук, исследовать проблемы управления в структурном, функциональном и иных аспектах. Получаемые по их результатам выводы и основные положения интегрируются затем в дефинициях.

В российской юриспруденции с начала 90-х годов XX века существует целый ряд диссертационных работ, авторы которых используют комплексный подход, открывающий новые возможности в изучении социально-правовой действительности (например, А. П. Герасимов). Так, механизм использования закономерности урегулированности и порядка (управленческий аспект) включает в себя три элемента: 1) познание объективных условий и требований этой закономерности; 2) приведение деятельности людей в соответствии с ними; 3) деятельность, соответствующая закономерности. Управленческая деятельность призвана обеспечивать порядок общественной жизни, но и сама, как элемент этого порядка, нуждается в определенной упорядоченности Следовательно, познание порядка управления предполагает исследование механизмов его правового регулирования, управленческого воздействия и правоохраны.

Потребности управленческих структур в отслеживании происходящих в обществе перемен обусловили появление такого понятия и такой функции, как мониторинг. Для проведения мониторинговых исследований необходимо формировать региональные центры. По мнению автора, на базе региональных государственных университетов возможно создание таких структур, которые, используя

силы и возможности ученых, проводили бы мониторинговые исследования в области права на локальном, региональном и федеральном уровнях в интересах соответствующих регионов. В качестве основных функций правового мониторинга можно было бы выделить информационную, управленческую, прогностическую и др.

Итак, порядок управления в качестве объекта правового регулирования и правовой охраны рассматривается в рамках конституционного, административного, информационного, уголовного права и других отраслей права. Порядок управления — весьма сложная, многогранная и общественно значимая категория, исследование различных граней которой предполагает использование как традиционных, так и других научных подходов и методик.

В заключение первого параграфа автор излагает административно-правовые основы порядка управления, проводит краткий экскурс развития законодательства и права, направленных на охрану порядка управления, позволяющий спрогнозировать дальнейшие тенденции развития не только административной отрасли права, но и в целом правовой системы России.

Нормы административного права обеспечивают организацию и осуществление государственного управления (в широком понимании), его правовое опосредование, защищают публичные интересы, обеспечивают возможности гражданам реализовывать их права и свободы при взаимоотношениях с государственными и муниципальными властными структурами. Регулятивный и охранительный потенциал административного права выдвигает эту отрасль в число основных инструментов правового обеспечения государственного и социального управления. В административном праве порядок управления следует рассматривать в единстве других составляющих: объекта правового регулирования, объекта управленческого воздействия и объекта административно-правовой охраны.

В итоге диссертант приходит к выводу, что порядок управления является универсальной правовой категорией и используется во многих отраслях права. На основе анализа мнений, высказанных учеными, делается вывод, что «порядок управления» в административном праве имеет свою специфику по сравнению с «порядком управления», например, в уголовном праве. Исходя из изложенного, автор приходит к выводу, что порядок управления, складывающийся при реализации административно-правовых отношений, является процессуальной составляющей государственного управления. И эта специфика выражена в сформулированном в работе его научном определении

Второй параграф первой главы «Правовое (юридическое) обеспечение охраны и защиты порядка управления» посвящен комплексной оценке правовой (юридической) охраны и защиты порядка управления с позиции анализа современного российского законодательства. Автор анализирует соотношение используемых в праве и юридической литературе понятий «охраны» и «защиты» порядка управления. Исследование показало, что в современном российском законодательстве соотношение этих понятий трактуется по-разному в различных законах. В научной литературе этот вопрос является дискуссионным. Одни авторы под охраной понимают меры, осуществляемые государственными и общественными органами до нарушения права, под защитой — меры после их нарушения, с целью

восстановления нарушенного права; в содержание охраны включаются меры, которые направлены на предупреждение нарушений, ликвидацию причин, их порождающих, и создание условий для нормальной реализации прав и обязанностей; в содержание защиты — принудительный способ восстановления нарушенного права (Н. С. Малеин). По мнению других ученых, эти явления правовой действительности равнозначны или соотносятся как целое с частью (И. А. Иванова), их различие условно: как охрана, так и защита направлены на обеспечение реализации прав, предохранение их от нарушений и активное вмешательство, заступничество, восстановление нарушенного права (Н. В. Витрук). Некоторые исследователи отграничивают друг от друга понятия «обеспечение», «охрана» и «защита» (С. В Шувалов). П. П. Сергун под «охраной» понимает различные меры организационного, профилактического, защитного, предупредительного значения, которые направлены на создание условий для реализации гражданами своих прав. В. М. Манохин считает, что «охрана» означает непосредственное воздействие на объект охраны, виды работ, транспортные средства, места скопления людей в форме наблюдения, регулирования, контроля.

Основываясь на изучении законодательства и научной литературы, диссертант приходит к выводу, что при строго научном подходе «охрана» — более широкая категория, включающая «защиту» как необходимый в случае нарушения права элемент.

С административно-правовой охраной порядка управления связано и такое комплексное понятие как обеспечение порядка управления В. М. Манохин пишет, что «обеспечение порядка» достигается системой мер экономического, политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства. Из этого следует, что обеспечение порядка управления продолжается далее в непосредственной его охране. При этом, уже в процессе охраны порядка управления применяются меры пресечения его нарушений и административной ответственности. Особую роль в обеспечении порядка управления играют административно-правовые средства. Автором приводятся основные различия между охраной общественного порядка, обеспечением общественной безопасности и обеспечением порядка управления.

В диссертационном исследовании делается вывод о том, что «охрана порядка управления» и «защита порядка управления» органами внутренних дел в процессе обеспечения исполнения административного законодательства, являются обособленными и самостоятельными понятиями в сфере административно-правовых отношений, взаимовлияющими и дополняющими друг друга в соотношении - «целое и часть». Автором формулируются определения понятий «охрана порядка управления» и «защита порядка управления». «Охрана порядка управления» - государственно-властная деятельность, включающая реализацию комплекса мер нормотворческого, правоприменительного, организационного, финансово-обеспечительного, профилактического, воспитательного и иного характера, направленных на предупреждение противоправных посягательств на порядок управления. Охрана порядка управления обеспечивается органами законодательной, судебной, исполнительной власти, органами прокуратуры. «Защита порядка управления», как форма его обеспечения, предполагает применение органами ис-

полнительной власти, в том числе и органами внутренних дел, установленных законом мер по пресечению правонарушений и применению юридической ответственности за посягательства на порядок управления.

Диссертант считает целесообразным в нормотворческой деятельности разделять эти самостоятельные понятия.

В третьем параграфе первой главы «Административная ответственность в сфере порядка управления (теоретические аспекты)» исследуются теоретические проблемы административной ответственности в области поддержания порядка управления. Автором на основании проведенного теоретического анализа адми-< нистративной ответственности в государственном управлении, изучения норм ад-

л министрагтивного законодательства, выделяются эти особенности:

1. Административная ответственность в сфере порядка управления является V одной из форм государственно-правового принуждения к исполнению юридических обязанностей участников управленческих отношений.

2. Административная ответственность в сфере порядка управления детерминируется закрепленными в праве регулятивными правоотношениями. Другими словами, говорить об административной ответственности в сфере порядка управления возможно лишь в случае правовой (юридической) определенности не только прав и обязанностей участников управленческих отношений, но также определенных процедур их реализации.

3. Административная ответственность в рассматриваемой сфере устанавливается и регламентируется не только КоАП РФ, но также и законами субъектов РФ. В связи с этим, особенностью деятельности органов внутренних дел по обеспечению административно-правовой охраны порядка управления является то, что законодательство субъектов РФ наделяет органы внутренних дел юрисдикцион-ными полномочиями только по возбуждению дел об административных правонарушениях и подготовке материалов дела к рассмотрению иными субъектами.

4. Основным субъектом применения мер административной ответственности за посягательства на порядок управления являются мировые судьи. В то же время, некоторые правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, подведомственны и исполнительным органам, в том числе, и органам внутренних дел.

5. Целью административной ответственности в сфере порядка управления ( является не только предупреждение правонарушений и наказание виновных, но и

создание необходимых гарантий реализации и защиты законных прав и интересов участников административно-правовых управленческих отношений.

6. Административная ответственность в сфере обеспечения порядка управления имеет двойственный характер: с одной стороны, она может рассматриваться как самостоятельный правовой институт, а с другой — как составная часть, элемент организации управления.

Автор формулирует определение административной ответственности в области порядка управления, отражающее её особенное! и, анализирует систему образующих её правонарушений, в которую входит множество противоправных деяний, имеющих сложный неоднородный объект посягательства и помещенных законодателем не только в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления», по и во многие другие главы КоАП РФ В рассмат-

риваемую систему административной ответственности входят и отдельные нормы, содержащиеся в главе 16 части I Налогового кодекса РФ.

Рассматриваемая сложная система позволила автору провести научную классификацию её элементов - правонарушений против порядка управления. Управленческие функции в различных сферах государственного управления защищаются различными мерами юридической ответственности (дисциплинарной, материальной, гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности).

Административные санкции охраняют преимущественно те внешние управленческие функции, которые направлены на обеспечение законности, правопорядка, государственной, общественной и личной безопасности. Основываясь на позициях законодательства, на анализе научной литературы по различным отраслям права, диссертант отграничивает понятие общественной вредности правонарушений от понятия общественной опасности противоправных деяний. Автор проводит классификацию правонарушений против порядка управления по различным основаниям. Во-первых, по степени их общественной вредности ирбла-дающие большей или меньшей степенью общественной вредности. Во-вторых, в зависимости от характеристики состава правонарушения (формальные или материальные составы). В-третьих, в зависимости от предусмотренной законом формы вины. В-четвертых, применительно к сферам государственного управления, в которых могут иметь место правонарушения. В-пятых, с позиции правового регулирования - следует различать правонарушения против порядка управления, ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством либо законодательством субъектов РФ. В-шестых, необходимо различать рассматриваемые административные деликты с позиции их подведомственности юрисдикци-онным органам. Значительная часть рассматриваемой системы правонарушений подлежит исключительно судебной юрисдикции. В то же время, имеются правонарушения, по которым предусмотрена альтернативная юрисдикция судей или органов государственной исполнительной или муниципальной власти. Кроме того, рассматриваемая система содержит правонарушения, подведомственные исключительно органам федеральной исполнительной власти.

Далее автор проводит более детальную классификацию правонарушений, посягающих на порядок управления и подведомственных органам исполнительной власти. Такая классификация имеет особое значение, поскольку характеризует административно-юрисдикционную компетенцию органов, обеспечивающих защиту порядка управления. Диссертант выделяет правонарушения, подведомственные органам внутренних дел (милиции), органам и учреждениям уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, пограничным войскам Федеральной службы безопасности РФ; военным комиссариатам Министерства обороны РФ и другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование, государственный надзор и (или) контроль в пределах установленных их компетенции и полномочий в соответствующих сферах государственного управления.

Проведенное исследование позволило диссертанту выделить факторы, обуславливающие особую роль административной ответственности в защите порядка

управления, а также обозначить тенденцию возрастания её роли в последние годы. Это обусловлено процессами декриминализации российского законодательства и выражается, в частности, в расширении перечня соответствующих административных правонарушений, их дифференциации и в активизации применения мер административной ответственности.

Вторая глава «Органы внутренних дел как субъекты обеспечения порядка управления» состоит из двух параграфов и посвящена исследованию организационно-правовых и административно-процессуальных аспектов деятельности милиции по реализации законодательства об административной ответственности за посягательства на порядок управления.

В первом параграфе «Место и роль органов внутренних дел в поддержании порядка управления» исследуется значение правоохранительной деятельности органов внутренних дел в обеспечении порядка государственного управления, исследуется их компетенция, обязанности, права по предупреждению, пресечению правонарушений в рассматриваемой сфере, по осуществлению административно-юрисдикционной деятельности. Особое внимание уделено исследованию профилактических аспектов рассматриваемой деятельности. Автор отмечает, что предупреждение правонарушений в сфере порядка управления есть социально-правовой процесс, воздействующий на причины и условия (факторы), способствующие совершению административных правонарушений и предотвращающий их возникновение.

Обосновывается необходимость воссоздания обособленной профилактической службы в структуре милиции общественной безопасности органов внутренних дел. Совершенствование профилактики правонарушений против порядка управления, общественной безопасности настоятельно требует создания единой общегосударственной системы учета некоторых административных правонарушений и лиц, их совершивших. Диссертант отмечает, что поскольку налагаемая административная ответственность имеет определенные юридические последствия, учитываемые в законодательстве при реализации гражданами, должностными и юридическими лицами, некоторых прав и обязанностей, реально существует проблема правоохранительной деятельности органов внутренних дел, других правоохранительных органов, обусловленная разобщенностью соответственных ведомственных баз данных. Действующими подзаконными нормативно-правовыми актами предусмотрено ведение единого банка данных (открытого для пользователей) о лицах, подвергнутых административному наказанию в виде дисквалификации. Этот банк данных ведется органами внутренних дел. В то же время, разрозненные ведомственные системы учета правонарушений и правонарушителей не позволяют органам внутренних дел своевременно и безошибочно реализовывать некоторые положения действующего федерального законодательства о гражданстве РФ, о въезде в РФ, об обороте оружия, о негосударственной охранной деятельности, о государственной службе в органах внутренних дел. Например, административную юрисдикцию в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства могут осуществлять не только МВД РФ, но и другие субъекты (пограничные войска ФСБ РФ, органы ФСКН, судьи).

По мнению диссертанта, создание единой государственной (межведомственной) системы учета должно охватывать лишь некоторые административные правонарушения, а также лиц, их совершивших. Речь идет об учете таких правонарушений, совершение которых влечет за собой наступление, в отношении виновного лица, определенных юридически значимых последствий. Это, например, правонарушения, посягающие на институты государственной власти, порядок управления, общественную безопасность, общественный порядок, на установленный режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Нормативно-организационное обеспечение такой системы требует углубленного научного исследования, проведения эксперимента. По мнению диссертанта, такая система могла бы стать составной частью (элементом) системы персонального учета населения РФ, Концепция создания которого определена Распоряжением Правительства РФ от 9 июня 2005 года № 748-р, реализация которой предполагается в три этапа ориентировочно в течение семи лет.

В ходе исследования диссертантом выявлено, что динамичное развитие законодательства в современной России порождает коллизии отдельных правовых норм, которые требуют их устранения. Так, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Из смысла этой правовой нормы следует, что по истечении этого времени, факт привлечения к административной ответственности не имеет никаких юридических последствий. В то же время, в некоторых других федеральных законах установлены другие сроки, в течение которых учитываются наложенные административные наказания. Так, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривает возможность запрещения въезда в РФ иностранных граждан, если они два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Пункт 2 статьи 27 этого же закона запрещает въезд в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства в случае, если они в течение пяти предшествующих лет подвергались административному наказанию в виде административного выдворения за пределы РФ. В связи с этим, диссертант предлагает внести дополнения в ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания его исполнения, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Диссертант выявляет и иные проблемы, связанные с последствиями привлечения лица к административной ответственности. Так, статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», установлены основания, препятствующие выдаче лицензии на приобретение гражданского оружия и разрешения на его хранение. В частности, ограничения установлены для лиц, совершивших в течение года два и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и (или) установленный порядок управления. Таким образом, в действующей редакции рассматриваемой нормы закона не уч-

тено развитие законодательства об административных правонарушениях, в связи с принятием нового КоАП РФ, в котором в качестве системообразующих структуру Особенной части признаков, выделены такие объекты посягательства, как деятельность институтов государственной власти и безопасности. По мнению диссертанта, правонарушения, посягающие на эти объекты отличаются высокой степенью общественной вредности, а неоднократное их совершение свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении личности. В связи с этим, предлагается дополнить перечень административных правонарушений, неоднократное совершение которых в течение года препятствует выдаче лицензии на приобретение оружия, предусмотренный ст. 13 указанного закона, с тем, чтобы неоднократное в течение года совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти и (или) безопасность, служили бы основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия гражданам. Аналогичные дополнения в федеральное законодательство предлагаются диссертантом в части допуска физических лиц к обороту гражданского или служебного оружия в организациях с особыми уставными задачами.

В этом параграфе диссертантом исследуются также административно-надзорная, административно-юрисдикционная и другие направления деятельности органов внутренних дел в области обеспечения порядка управления. Формулируется определение деятельности по обеспечению порядка управления, осуществляемой органами внутренних дел. Указываются обстоятельства, обуславливающие значительную роль и важное место органов внутренних дел в механизме обеспечения порядка управления.

Диссертантом в целях выявления проблем исследуемой деятельности, а также мнения сотрудников органов внутренних дел о необходимости корректировки нормативно-правовой базы обеспечения охраны и защиты порядка управления в деятельности милиции, проводилось социологическое исследование (анкетирование и интервьюирование сотрудников органов внутренних дел и граждан). Проведено также исследование организации административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел, которое позволило сделать выводы о наличии определенных правовых проблем в её регулировании. В частности, имеют место коллизии отдельных норм, отсутствие механизма реализации отдельных материальных норм права. Диссертант предлагает дополнения в ст. 50 Федерального закона от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», которые процессуально обеспечивали бы реализацию предусмотренного указанной статьей механизма установления и осуществления органами внутренних дел наблюдения за ходом социальной реабилитации лиц, совершивших тяжкие либо особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ. Отсутствие подобного механизма фактически привело к тому, что предусмотренная в указанной статье норма не может быть реализована и не реализуется уже более семи с половиной лет, прошедших с момента принятия закона.

Исследование организационных аспектов, рассматриваемой в работе деятельности органов внутренних дел, позволило диссертанту внести некоторые положения по её оптимизации. В частности, предлагается в целях повышения ре-

зультативносги выполнения служебных задач милиции по обеспечению общественного порядка и безопасности в общественных местах, укрепления законности,-исключить в организации правоохранительной деятельности органов внутренних дел практику составления протоколов об административных правонарушениях сотрудниками патрульно-постовой службы милиции. Целесообразнее, оформление материалов дела об административном правонарушении против общественного порядка и безопасности, возлагать на сотрудников дежурной части, участковых уполномоченных милиции и др. Это позволит не отвлекать сотрудников ПТ1СМ от выполнения непосредственных задач по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в общественных местах.

Автором рассмотрен опыт работы органов внутренних дел Самарской области по вопросам борьбы с правонарушениями, посягающими на порядок управления. Подробно исследуется практика рассмотрения дел об административных правонарушениях против порядка управления, его административно-правовой охраны. В ходе исследования выявлены типичные недостатки применения сотрудниками органов внутренних дел норм административного законодательства, регулирующего обеспечение охраны и защиты порядка управления. Рекомендуются определенные меры по совершенствованию административно-правовой охраны порядка управления в деятельности органов внутренних дел, основные проблемы которой выражают две противоположные тенденции правоприменительной практики — необоснованное сужение и, наоборот, расширение правовой охраны, заключающиеся в следующем:

1) последовательное соблюдение сотрудниками ОВД установленных ст. 4.4 КоАП РФ правил привлечения к административной ответственности, в случае совокупности неповиновения и иных административных правонарушений (например, при совершении лицом мелкого хулиганства наказывать не только за этот состав, но, если лицо оказывает неповиновение, то в обязательном порядке привлекать к ответственности также и за неповиновение). В противном случае, проявляется тенденция необоснованного сужения административно-правовой охраны порядка управления в деятельности органов внутренних дел; 2) неукоснительное выполнение сотрудниками органов внутренних дел правила об обязательном отражении в протоколе о неповиновении сведений о свидетелях, если они имеются, а также обязательное выполнение судьями требования оценивать доказательства по делу о неповиновении, установленные показаниями сотрудников органов внутренних дел, наравне с доказательствами, установленными другими, предусмотренными законом средствами. Невыполнение этих предписаний закона может привести к неправильной правовой оценке противоправного деяния и, соответственно, сужает применение закона в административно-правовой охране порядка управления; 3) четкая квалификация и разграничение понятий «неповиновения», «оскорбления», «применения насилия», «мелкого хулиганства» и обязательное привлечение к уголовной ответственности за применение насилия к сотруднику органов внутренних дел (ст. 318 УК РФ) и его оскорбление (ст. 319 УК РФ), в случае достаточных квалифицирующих признаков указанных преступлений, исключая, при этом, необоснованное применение мер уголовной ответственности в ущерб административной при квалификации указанных деяний, как про-

явление тенденции необоснованного расширения административно-правовой охраны порядка управления в деятельности органов внутренних дел.

Диссертант считает возможным и полезным, с точки зрения укрепления законности и обеспечения единообразного повсеместного применения закона, дополнить КоАП РФ, по аналогии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, приложением «Образцы процессуальных документов».

Во втором параграфе второй главы диссертации «Процессуальные аспекты деятельности органов внутренних дел по административным правонарушениям против порядка управления», автором анализируются административно- процессуальные вопросы порядка управления. Автор солидаризируется с В. М. Манохиным, в том, что административный процесс не только деятельность государственных органов по разрешению индивидуальных дел в сфере управле-1 ния, но это, прежде всего, порядок реализации административно-правовых норм.

Как явление юридической действительности, административный процесс должен рассматриваться как в широком (правоприменительном), так и в узком (правоохранительном) смысле. Административный процесс имеет своим назначением реализацию статусов субъектов административного права, способствует их управленческим, регулятивным, защитным, охранительным и иным действиям. Диссертант, разделяет также позицию И. В. Пановой, которая выделяет три составных части административного процесса: 1) административно-нормотворческий процесс, 2) административно-правонаделительный процесс (оперативно-распорядительный) и 3) административно-юрисдикционный процесс.

Основываясь на трудах российских ученых, автор заключает, что механизм административно-правового регулирования в сфере порядка управления есть совокупность административно-правовых средств воздействия на общественные отношения, складывающихся в процессе реализации органами государственного и муниципального управления, публичных функций, и показывает статику правовой действительности в сфере управления, административно правовой режим являет собой специфический порядок деятельности субъектов права в данной сфере государственной жизни, и показывает правовую реальность в динамике. Следовательно, административный процесс характеризует её «технологическую» сторону.

Автор исследует процессуальные аспекты деятельности органов внутренних дел по административным правонарушениям против порядка управления. Процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях, посягающих на порядок управления, осуществляются в рамках административно-юрисдикционного производства. При рассмотрении производства по делам об административных правонарушениях в качестве особого вида юрисдикционной деятельности, как отмечает автор, не все процессуальные нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие при этом, и порядок такого производства, носят юрисдикционный характер. Юрисдикционный характер носит та группа процессуальных норм, которая связана с применением административных наказаний. Порядок применения мер пресечения и предупреждения, имеющих иные основания, не носит юрисдикционный характер, хотя и регулируется процессуальными нормами.

Автор отмечает несовершенство правового регулирования действующего КоАП РФ, в части обеспечения права на судебную защиту. В частности, он солидаризируется с теми учеными, которые отмечают этот пробел в действующем КоАП РФ. Поскольку, в нем не предусмотрен особый порядок обжалования и рассмотрения жалоб на действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (административное задержание, задержание транспортного средства, арест товаров и др.). КоАП РФ предусматривает обжалование лишь постановления о назначении административного наказания.

Диссертантом выявлено, что предусмотренный КоАП РФ порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, отличается от порядка, предусмотренного ГПК РФ и законом РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», поскольку предусматривает подачу судебной жалобы лишь в соответствующие суды по месту нахождения суда, органа, вынесшего постановление по делу о правонарушении, и не предоставляет возможности обращения в суд по месту жительства лица, подвергнутого административному наказанию. По мнению диссертанта, это ограничивает право на обжалование в тех случаях, когда правонарушение было совершено и рассматривалось по месту временного пребывания лица (в командировке, по месту проведения отпуска и т. п.).

Диссертант предлагает закрепить в статье 30.1 КоАП РФ положения о возможности обжалования в суд постановления по делу об административном правонарушении не только по месту нахождения органа, должностного лица, рассматривавшего дело, но и в суд по месту жительства лица, подающего жалобу.

Выявлена также следующая проблема порядка обжалования постановлений по делу об административном правонарушении. Дело в том, что в соответствии с частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу о правонарушении, дело может быть рассмотрено в органе по месту жительства лица. Опрос более пятисот граждан, привлеченных к административной ответственности по материалам органов внутренних дел в г. Самаре показал, что о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту их жительства практически никто не знал и не предупреждался сотрудниками ОВД, составлявшими протокол о правонарушении. Этому способствует и то, что право заявления такого ходатайства не указано статьей 25.1 КоАП РФ, закрепляющей основы правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Содержание этой статьи в большинстве органов внутренних дел включено в бланки протоколов о правонарушениях и доводится до сведения указанного лица. В связи с изложенным, предлагается: во-первых, внести соответствующее дополнение в ст. 25.1 КоАП РФ (или, возможно, при организации административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел, обязывать сотрудников, составляющих протоколы, доводить до сведения правонарушителей рассмотренное выше положение части 1 ст. 29.5 КоАП РФ); во-вторых, из редакции указанной статьи отнюдь не следует обязанность соответствующих органов удовлетворять ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Диссертант предлага-

ет, в целях реального обеспечения конституционного права на судебную защиту граждан, привлеченных к административной ответственности, в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ заменить слова «...дело может быть рассмотрено...» словами «.. .должно быть рассмотрено по месту жительства данного лица».

Автор также анализирует проблему исполнения постановлений об административных наказаниях по правонарушениям против порядка управления, связанную с изменением ст. 3 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» частей 4 и 5, а также отменой частей 6 и 7 статьи 32.2 КоАП РФ. В связи с этим, отсутствует возможность более рационального, с точки зрения экономии административных ресурсов, способа направления копии протокола о взыскании штрафа по месту работы лица или по месту получения иного источника дохода.

Диссертант также полагает, что добровольному исполнению нарушителями наказания в виде административного штрафа, способствовало бы введение прогрессивной шкалы возрастания суммы штрафа в зависимости от срока его уплаты.

Существующий порядок расчёта величины штрафов на основе минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленный требованиями КоАП РФ для исполнения административных санкций, практически не выполняется. Ведь при очередном повышении МРОТ, находящемся в зависимости от инфляционных процессов в сфере экономики, сумма штрафов должна, соответственно, возрастать. Поэтому, законодатель вынужден при периодическом увеличении МРОТ делать оговорку о том, что административные штрафы исчисляются в прежнем размере (за последние годы размер МРОТ увеличивался неоднократно). Таким образом, сейчас при применении административных наказаний используется вовсе не МРОТ, установленный законом, а некий иной показатель, который не имеет юридически закрепленного наименования. Решение проблемы диссертант видит либо во введении в КоАП РФ вместо МРОТ понятия «минимальный административный штраф», либо, возможно, по аналогии с УК РФ, установить в Особенной части КоАП РФ штрафные санкции, измеряемые в рублях. По мнению диссертанта, первый путь, учитывая инфляционные процессы, предпочтительнее.

Таким образом, диссертантом определены и рассмотрены наиболее значимые процессуальные аспекты деятельности органов внутренних дел по административным правонарушениям против порядка управления; даны соответствующие практические рекомендации в законодательные и подзаконные нормативные правовые акты, в целях совершенствования административно-процессуальной деятельности милиции и её административно-правовой охраны, в частности, по рассмотрению административных правонарушений против порядка управления и исполнению органами внутренних дел постановлений об административных наказаниях по правонарушениям против порядка управления.

На основе проведенного исследования, диссертант делает вывод о том, что в условиях строительства демократического правового государства укрепление порядка управления усилиями органов внутренних дел, будет способствовать соблюдению базовых конституционных принципов Российской Федерации и, по-

этому, предлагает закрепить отмеченные положения, служащие этой стратегической цели, в соответствующих нормативных правовых актах.

В заключение работы подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы теоретического и организационно-практического назначения, излагаются предложения по совершенствованию правовой основы деятельности органов внутренних дел по реализации мер административной ответственности по правонарушениям против порядка управления.

Библиография включает нормативно-правовые акты, историко-правовые документы и материалы архива, книги, статьи, диссертации, авторефераты и иные источники.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1) О некоторых аспектах методики преподавания курса «Административное право» // Учебный, воспитательный и научный процессы в вузе: Материалы межвузовской научной конференции (сост. 15 марта 2002 г. в Восточном институте экономики, гуманитарных наук, управления и права) Самара: «Издательский центр «Книга», 2002. (0,3 п. л.).

2) К вопросу о понятии и содержании государственного управления в административном праве // Учебный, воспитательный и научный процессы в вузе: Материалы российской научно-методической конференции (сост. 28 марта 2003 г. в Восточном институте экономики, гуманитарных наук, управления и права). Самара: Изд-во «Новая техника», 2003. (0,3 п. л.).

3) Научная категория «порядок управления» в административном праве // Образование и наука: Сборник статей / Науч. ред. В. А. Зимин, Р. Б. Туйкин

Самара: Изд-во «Новая техника», ВЭГУ, 2004. (0,5 п. л.).

4) Методические подходы исследования порядка управления в административном праве Н Пути дальнейшего повышения эффективности и качества образовательного процесса в высшей школе: Материалы Второй всероссийской научно-методической конференции (4-5 февраля 2004 г.): В 2 кн. Самара: Изд-во Самарского юридического института Минюста РФ, 2004. Кн. 1. (0,8 п. л.).

5) Административная ответственность в сфере порядка управления (теоретические аспекты) // Образование и наука: Сборник статей / Науч. ред. В. А. Зимин, Р. Б. Туйкин Самара: Изд-во «Новая техника», ВЭГУ, 2004. (0,9 п. л.).

6) Административно-процессуальные аспекты порядка управления // Учебный, воспитательный и научный процессы в вузе: Сборник статей. В 2 ч. Часть 2. / Научный ред. Зимин В. А. Самара: Изд-во «Новая техника», ВЭГУ, 2004. (0,6 п. л.).

7) О понятии «неповиновения» в административно-правовой охране деятельности милиции II Учебный, воспитательный и научный процессы в вузе: Сборник статей. В 2 ч. Часть 2. / Научный ред. Зимин В. А. Самара: Изд-во «Новая техника», ВЭГУ, 2004. (0,3 п. л.).

8) К проблеме административно-процессуальных вопросов порядка управления // Рыночная экономика: состояние, проблемы, перспективы: Сбор-

ник научных трудов Отделения экономики РАН и Международного института рынка. Выпуск 5. В 2 ч. Часть 2. / Гл. ред. член-корреспондент РАН А. Г. Зиба-рев. Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2004. (0,5 п. л.).

9) Порядок управления инновационными процессами в современном внебюджетном вузе // Сборник статей: Материалы 1-й научно-практической межвузовской конференции «Концепция ВУЗа нового типа» Международного университета (г. Москва) / Под обш. ред. Алексушина Г. В. Самара: Изд-во AHO «ИА ВВС», 2004. (0,3 п. л.).

10) В. Г. Дорогин, Ю. В. Фомин. Правовое регулирование оборота наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации. / Научное издание. Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2004. (1,0 п. л. / 7,5 п. л).

Подписано к печати 12 10 2005 г Уел печ л 1,5 Бумага офсетная Печать офсетная Гарнитура «Тайме» Тираж 100 экз. Заказ № 336.

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России» 410034, Саратов, Соколовая, 339

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России» 410034, Саратов, ул Соколовая, 339

»20865

РЫБ Русский фонд

2006-4 19224

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фомин, Юрий Владиславович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Порядок управления как социально-правовая категория

1.1. Понятие и содержание порядка управления.

1.2. Правовое (юридическое) обеспечение охраны и защиты порядка управления.

1.3. Административная ответственность в сфере порядка управления (теоретические аспекты).

Глава 2. Органы внутренних дел как субъекты обеспечения порядка управления

2.1. Место и роль органов внутренних дел в поддержании порядка управления.

2.2. Процессуальные аспекты деятельности органов внутренних дел по административным правонарушениям против порядка управления.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Органы внутренних дел как субъекты реализации законодательства об административной ответственности за посягательства на порядок управления"

Актуальность темы исследования. Современный этап реформирования механизма государственного управления в России сопряжен с необходимостью разрешения множества социальных и правовых проблем, одной из которых является существенный рост противоправных проявлений. С начала 90-х годов XX века в стране ежегодно привлекалось к административной ответственности не менее 60 млн. человек, одна треть из них - по инициативе органов внутренних дел из которых значительная часть - за правонарушения, посягающие на порядок управления. Такая ситуация во многом объяснялась не только снижением уровня законопослушности граждан, но и обострением социальных проблем, а также несовершенством российского законодательства об административных правонарушениях, отставанием его развития от динамично развивающихся общественных отношений. Особенно отчетливо это проявилось на рубеже XXI века, когда выявилось несоответствие многих статей КоАП РСФСР положениям Конституции Российской Федерации.

С началом XXI века полномасштабная административная реформа в Российской Федерации вступила в стадию практической реализации, что привело к значительным изменениям в правовом регулировании организации системы государственного и муниципального управления. Указами Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 и от 20 мая 2004 Л года № 649 утверждена принципиально новая система и структура федеральных органов исполнительной власти, призванная повысить эффективность государственного управления, и ослабить административное давление на бизнес и всё общество в целом. Современная административная реформа, как отмечал Президент Российской Федерации В. В. Путин,- это «.первая с

1 См.: Рохлин В. И., Стуканов А. П. Актуальные проблемы борьбы с административными правонарушениями // Правоведение. 2001. № 3. С. 94-95.

2 См.: Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» II Собрание законодательства РФ. 2004. № 11.кСт. 945; № 21. Ст. 2023; Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 2004. 22 мая; Собрание законодательства РФ. 2004. № 21. Ст. 2029; № 31. Ст. 3234; № 38. Ст. 3775; № 42. Ст. 4107; № 47. Ст. 4635; № 49. Ст. 4889; Российская газета. 2005. 27 июля. советских времен реальная, глубокая административная реформа»1. Она затронула также уровень исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что отчетливо проявилось в свете президентских инициатив по реформе исполнительной власти в субъектах Российской Федерации, с которыми В. В. Путин выступил в сентябре 2004 года после трагических событий в городе Беслане. Избрание глав российских регионов их законодательными органами по представлению Президента России призвано укрепить вертикаль исполнительной власти Российской Федерации в целом2.

Реализация эффективного государственного управления требует адекватного развития не только конституционного, административного законодательства, но в том числе и административно-деликтного. В деле охраны общественных отношений в различных сферах государственного управления имеет большое значение КоАП Российской Федерации, вступивший в силу с 1 июля 2002 года. Органы внутренних дел, в числе других субъектов правоохранительной деятельности, призваны обеспечить надлежащую устойчивость установленного порядка управления в Российской Федерации. В соответствии с КоАП Российской Федерации органы внутренних дел наделены широкими полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях в различных сферах общественных отношений, а также исполнению административных наказаний. Поэтому глубокий научный анализ роли органов внутренних дел в реализации нового законодательства об административных правонарушениях против порядка управления, является необходимым условием для обеспечения эффективного выполнения возложенных на них правоохранительных задач.

Актуальность выбранной темы диссертационного исследования обусловлена тем, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, существенно расширил сферу административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел по правонарушениям. Так, должностные лица органов внутренних дел вправе возбуждать производство по более чем 52 %, предусмотренных КоАП Российской Федера

1 Интервью Президента России В. В. Путина // Российская газета. 2004. 12 марта.

2 См.: Федеральный закон от 11 декабря 2004 г. № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 15 декабря; Собрание законодательства РФ. № 50. Ст. 4950. ции правонарушений. Кроме того, должностные лица ОВД уполномочены рассматривать около 17 % правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации. В их юрисдикционной подведомственности правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на права граждан, правонарушения в области предпринимательской деятельности, порядка управления и др.

Правонарушения, посягающие на порядок управления, выделены законодателем в самостоятельную главу КоАП Российской Федерации. В ней содержится значительное число новых, ранее не предусматривавшихся российским законодательством составов правонарушений. В то же время, на порядок управления посягают и иные правонарушения, имеющие сложный объект посягательства и помещенные законодателем в другие главы КоАП Российской Федерации.

Общетеоретической основой работы послужили исследования известных теоретиков права С. С. Алексеева, М. И. Байтина, В. М. Горшенева, Н. И. Матузова, А. В. Малько, А. С. Мордовец, Ю. К. Осипова, В. Н. Протасова, В. А. Рязановского, В. Н. Синюкова, А. Д. Черкасова, Д. М. Чечота, Л. С. Явича и других учёных.

Исследование базируется на фундаментальных работах, посвященных теории административного процесса, среди которых труды: В. Д. Сорокина «Проблемы административного процесса» (1968 г.), «Административно-процессуальное право» (1972 г.), «Семь лекций по административному праву» (1998 г.); Н. Г. Салищевой «Административный процесс в СССР» (1964 г.), «Гражданин и административная юрисдикция в СССР» (1970 г.) и др.

Возрастание интереса к проблемам обеспечения порядка управления в стране в настоящее время обусловлено проводимой административной реформой, необходимостью сочетания процессов укрепления вертикали исполнительной власти и децентрализации отдельных полномочий исполнительных органов в различных сферах, в том числе и в правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Требует новых подходов и организация административно-юрисдикционной деятельности. В качестве такого подхода к совершенствованию государственного управления, адаптации его к современным условиям, ученые-административисты (например, В. Д. Симухин) предлагают использование в сфере государственного управления мер административной ответственности только на основе детально разработанной теоретической и нормативно-правовой базы2.

1 См., например: Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. М.: Омега-Л, 2004.

2 См.: Анисимов П. В., Симухин В. Д., Симухин А. В. Административная ответственность в Российской Федерации. Учебное пособие. М.: Изд. «Ось-89», 2004; Стахов А. И. Административная ответственность. Учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. нуждается в серьезном научном исследовании. Понятие и сущность такой категории как «порядок управления», положенной в основу объекта посягательства множества новых составов административных правонарушений, многие из которых впервые предусмотрены российским законодательством, пока ещё не исследованы в достаточной степени. Как показывает правоприменительная практика, отдельные положения теории и нормативно-правовой базы по вопросам ответственности за нарушение порядка управления нуждаются в уточнении и дополнении. Не получили достаточного научного освещения, адекватного потребностям правоприменительной практики органов внутренних дел и процессуальные аспекты административно-юрисдикционной деятельности по рассматриваемым правонарушениям. Это обусловлено новизной действующего законодательства, в том числе и в части процессуального регулирования производства по административным правонарушениям. Актуальность проблемы, её недостаточная разработанность в отечественной юридической литературе определили выбор объекта, предмета, цели и задач исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие при реализации органами внутренних дел законодательства об административной ответственности за посягательства на порядок управления.

Предметом исследования является порядок управления как объект посягательства однородных административных правонарушений, а также совокупность материальных и процессуальных норм законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих административно-юрисдикционную деятельность органов внутренних дел в рассматриваемой сфере общественных отношений.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является выявление проблем правового регулирования и организации административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел по правонарушениям против порядка управления и разработка на этой основе предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы рассматриваемой деятельности и совершенствованию её организации. Достижение поставленной цели обуславливает необходимость решения следующих основных задач:

- выделение специфических черт (особенностей) административных правонарушений против порядка управления;

Методология и методика исследования. Методология диссертационного исследования основывается на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности с использованием частнонаучных методов: историко-правового; сравнительно-правового; логико-юридического анализа законодательства и других нормативных актов, регулирующих вопросы деятельности органов внутренних дел по обеспечению порядка управления; системно-структурного; социологического и статистического.

Эмпирическая база исследования основана на практике применения федерального и регионального законодательства Российской Федерации, регламентирующего административную ответственность по правонарушениям, посягающим на порядок управления. По вопросам, являющимся предметом диссертационного исследования, проведено анкетирование более тысячи сотрудников органов внутренних дел, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, посягающих на порядок управления. В ходе исследования проведено интервьюирование более пятисот граждан - жителей Саратовской и Самарской областей. Автором исследована практика реализации органами внутренних дел и судами мер административной ответственности за посягательства на порядок управления. Изучено около тысячи пятисот дел об административных правонарушениях, подготовленных сотрудниками органов внутренних дел и рассмотренных судьями.

Правовую базу исследования составляют положения современного и ранее действовавшего законодательства об административных правонарушениях. Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Законы Российской Федерации: от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а также Федеральные законы: от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и др. Предметом исследования являются также законы об административной ответственности ряда субъектов Российской Федерации, в частности, Саратовской, Самарской и Волгоградской областей, подзаконные нормативные правовые акты некоторых федеральных органов государственной исполнительной власти и акты органов местного самоуправления.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что вопросы, касающиеся правовых и организационных аспектов деятельности органов внутренних дел по обеспечению порядка управления посредством администра-тивно-юрисдикционной деятельности по административным деликтам, в настоящее время ещё не получили обстоятельного научного освещения. Диссертация представляет собой комплексное исследование правовых основ административной ответственности за посягательства на порядок управления и деятельности органов внутренних дел по реализации КоАП Российской Федерации на основе законодательных и подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих процессуальные аспекты административно-процессуальной деятельности. На основе научного анализа предложены рекомендации по совершенствованию федерального законодательства, регламентирующего отдельные направления исполнительной деятельности органов внутренних дел (контрольно-надзорная деятельность за негосударственными охранными и детективными структурами, за оборотом гражданского и служебного оружия, соблюдением миграционного законодательства и др.). Автором внесены предложения по совершенствованию ведомственных нормативно-правовых актов МВД России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение порядка управления как объекта посягательства административных правонарушений, под которым понимается урегулированная нормами права и охраняемая административными санкциями совокупность (система) общественных отношений, складывающихся при реализации государственными, муниципальными органами исполнительной власти (их должностными лицами) внешних управленческих функций, направленных на обеспечение законности и правопорядка, государственной, общественной и личной безопасности.

2. Сформулированное автором определение деятельности органов внутренних дел по обеспечению порядка управления, как основанной на законе исполнительно-распорядительная деятельности по осуществлению комплекса организационно-правовых мер, складывающихся из различных форм надзора и контроля за исполнением действующего законодательства в сфере реализации средств административно-правового воздействия на участников управленческих отношений, в целях создания и поддержания благоприятных условий для реализации их законных прав и интересов.

3. Научная классификация административных правонарушений, посягающих на порядок управления, проведенная по различным основаниям: в зависимости от законодательства, устанавливающего административную ответственность (федеральное или субъектов Российской Федерации); по принадлежности к той или иной сфере государственного управления; по их подведомственности органам, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении; по субъектам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении; по степени их общественной вредности; по характеристике состава правонарушения (формальные или материальные); по предусмотренной составом правонарушения форме вины.

4. Обоснование целесообразности разделения в нормативных правовых актах и в юридической литературе понятий «охрана порядка управления» и «защита порядка управления». Автор приходит к выводу, что «охрана порядка управления» и «защита порядка управления» являются обособленными и самостоятельными понятиями в сфере административно-правовых отношений по обеспечению органами исполнительной власти порядка управления. Эти понятия являются взаимовлияющими и дополняющими друг друга в соотношении как целое и его часть.

5. Обоснование потребности развития законодательства Российской Федерации в области профилактики правонарушений и целесообразности восстановления самостоятельных структурных подразделений профилактики органов внутренних дел, которые структурно входили бы в состав милиции общественной безопасности. В связи с этим, возникает потребность разработки и издания соответствующих нормативных правовых актов МВД Российской Федерации, определяющих задачи и полномочия указанных структур.

6. Обоснование наличия проблемы создания единой общегосударственной (надведомственной) системы учета некоторых административных правонарушений и создания единого банка данных по учету административных правонарушений и лиц их совершивших, который мог бы стать элементом системы персонального учета населения Российской Федерации, Концепция создания которого определена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 748-р1.

7. Предложения и рекомендации по совершенствованию КоАП Российской Федерации, Федеральных законов: от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», от 8 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и ряда ведомственных нормативных актов Российской Федерации.

8. Разработанные методические рекомендации по применению органами внутренних дел действующих материальных и процессуальных норм КоАП Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации и подзаконных нормативно-правовых актов, в целях совершенствования организации административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел в области реализации законодательства об административной ответственности за посягательства на порядок управления.

1 См.: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 748-р «Об одобрении Концепции создания системы персонального учета населения Российской Федерации» // Российская газета. 2005. № 131.21 июня.

Аналитические материалы, методические рекомендации по применению законодательства об административных правонарушениях, сформулированные в диссертационном исследовании, направлялись автором в ГУВД Самарской области, УВД г. Самары для использования в практической работе указанных органов внутренних дел.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Фомин, Юрий Владиславович, Саратов

Укрепление законности и правопорядка Президент России В. В. Пу тин рассматривает в качестве одной из важнейших сторон осуществляе мой в стране административной реформы. Главной задачей проводимых реформ является повышение эффективности государственного управления путем борьбы с нерадивым чиновничеством в русле развития России как свободного, демократического государства и укрепления федерации. В этих условиях встают новые ответственные задачи перед органами внут ренних дел и другими правоохранительными органами. Как указывал Пре зидент Российской Федерации, в своем ежегодном послании Федеральному Собранию, «...нам нужны такие правоохранительные органы, работой ко торых добропорядочный гражданин будет гордиться, а не переходить на другую сторону улицы при виде человека в погонах... И поэтому моти вация сотрудников этих органов должна быть прежде всего связана с ка чеством защиты прав и свобод граукдан»^ (выделено мною — Ю. Ф.).Органы внутренних дел являются субъектом реализации законода тельства об административной ответственности за посягательства на поря док управления. Административно-правовая охрана порядка управления в деятельности органов внутренних дел служит одним из факторов обеспе чения авторитета их сотрудников и беспрепятственной реализации ими служебных полномочий. В настоящее время, когда необходимо форми ровать у людей глубокое уважение к закону, воспитывать у них убежден ность в том, что прочная законность и сознательная дисциплина являются неотъемлемой частью российской демократии, обязателен принципиаль ный подход к оценке фактов противодействия деятельности работников органов, охраняющих порядок управления и ведущих борьбу с другими правонарущениями. Это способствует как укреплению социального пре ' См.: Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. Текст выступления Президента Россий ской Федерации В. В. Путина перед депутатами Федерального Собрания в Кремле 25 апреля 2005 года // Российская газета. 2005. 26 апреля. № 86.стижа органов внутренних. дел, так и упрочению законности в их дея тельности.Оказание гражданами противодействия законной деятельности со трудника органов внутренних дел всегда влечет за собой обсуждение во проса о правильности его действий. К сожалению, в самих правоохрани тельных органах ещё немало нарушений. Если сотрудник органов внутрен них дел сам нарушил законность, его деятельность правовой охраной не обеспечивается. Более того, реализация ответственности за противодейст вие деятельности сотрудника органов внутренних дел не дает должного воспитательного эффекта и тогда, когда это вызвано хотя и правомерными, но всё же поспешными, необдуманными, неграмотными, неразумными ре шениями. Закон требует, чтобы действия органов внутренних дел, при всей их строгости и решительности, были справедливыми и понятными гражданам. Вот почему законодательство, устанавливая повышенную ад министративно-правовую охрану порядка управления в деятельности орга нов внутренних дел, не исключает, а предполагает высокие требования к деловым и моральным качествам их сотрудников. Строгое соблюдение за конности, тактичное обращение с гражданами, высокий профессионализм сотрудников органов внутренних дел являются условиями, создающими возможность эффективной административно-правовой охраны порядка управления в их деятельности.Подводя итоги диссертационного исследования необходимо привести следующие основные выводы:

1. Порядок управления как объект посягательства административных правонарушений - это урегулированная нормами права и охраняемая адми нистративными санкциями совокупность (система) общественных отноше ний, складывающихся при реализации государственными, муниципальными органами исполнительной власти (их должностными лицами) внешних управленческих функций, направленных на обеспечение законности и право порядка, государственной, общественной и личной безопасности.2. К административным правонарушениям против порядка управления следует относить общественно вредное, противоправное, виновное деяние, посягающее на общественные отношения, установление, развитие и охрана которых обеспечивают состояние ритмичности, упорядоченности и согласо ванности процессов реализации прав и законных интересов участников управленческих отношений, а также режим нормального функционирования государственных, муниципальных и общественных структур, за совершение которых предусмотрена административная ответственность.3. Административная ответственность в сфере порядка управления, представляет собой реализацию таких отношений, урегулированных право выми нормами, в которых участники управленческих отношений, призван ные выполнять определенные обязанности, умышленно или по неосторожно сти не выполняют их или выполняют их с нанесением социально значимого

(ощутимого) вреда (либо реально создавая угрозу такого нанесения), что и является юридическим фактом, в связи с которыми специальные органы (должностные лица) от имени государства применяют к нарушителям адми нистративные санкции, обязывающие виновного претерпеть определенные отрицательные для него последствия (мера ответственности), с целью вос становления нарушенного права потерпевшего, оказания определенного вос питательного воздействия на нарушителя и предупреждения подобных на рушений со стороны иных участников управленческих отношений, и, тем са мым, способствуя созданию условий для устойчивого правопорядка в сфере управления. Данное положение позволяет оценивать административную от ветственность с двух позиций: и как правовой институт, и как элемент орга низации управления.4. Деятельность по обеспечению порядка управления, осуществляемая органами внутренних дел, — это основанная на законе исполнительно распорядительная деятельность по осуществлению комплекса организацион но-правовых мер, складывающихся из различных форм надзора и контроля за исполнением действующего законодательства в сфере реализации средств административно-правового воздействия на участников управленческих от ношений, в целях создания и поддержания благоприятных условий для реа лизации их законных прав и интересов.5. Обоснована целесообразность разделения в нормативных правовых актах и в юридической литературе понятий «охрана порядка управления» и «защита порядка управления». «Охрана порядка управления» и «защита порядка управления» являются обособленными и самостоятельными понятиями в сфере административно-правовых отношений по обеспечению органами исполнительной власти порядка управления, взаимовлияющими и допол няющими друг друга в соотношении как целое и часть. «Охрана порядка управления» - государственно-властная деятельность, включающая реализа цию комплекса мер нормотворческого, правоприменительного, организаци онного, финансово-обеспечительного, профилактического, воспитательного и иного характера, направленных на предупреждение противоправных пося гательств на порядок управления. Охрана порядка управления обеспечивает ся органами законодательной, исполнительной, судебной власти, прокурату ры. «Защита порядка управления», как форма его обеспечения, предполагает применение органами исполнительной власти, в том числе и органами внут ренних дел, установленных законом мер по пресечению правонарушений и применению юридической ответственности за посягательства на порядок управления.Автор считает целесообразным разделять в нормотворческой деятель ности самостоятельные юридические понятия «охраны» и «защиты» порядка управления.6. Проведена научная классификация административных правонару шений, посягающих на порядок управления, по различным основаниям в за висимости от:

1) законодательства, устанавливающего административную ответст венность: федерального или субъектов Российской Федерации;

2) принадлежности к той или иной сфере государственного управления;

3) подведомственности органам, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении;

4) субъектов, уполномоченных рассматривать дело об административ ном правонарушении;

5) степени их общественной вредности;

6) характеристики состава правонарушения: формального или матери ального;

7) предусмотренной составом правонарушения формы вины.Диссертантом проведена также детальная классификация правонару шений, посягающих на порядок управления и подведомственных органам исполнительной власти. Подобная классификация имеет особое значение, поскольку характеризует административно-юрисдикционную компетенцию органов, обеспечивающих защиту порядка управления.7. Обоснована потребность развития законодательства Российской Фе дерации в области профилактики правонарушений, а также целесообразность восстановления самостоятельных структурных подразделений профилак тики органов внутренних дел Российской Федерации в составе милиции об щественной безопасности. В связи с этим возникает необходимость разра ботки и издания соответствующих нормативных правовых актов МВД Рос сийской Федерации, определяющих задачи, полномочия и функции указан ных структур. Р1х реализация позволила бы решать вопросы анализа, поста новки на учёт соответствующих категорий граждан, взаимодействия с дру гими службами и подразделениями ОВД и многие другие. Создание само стоятельных подразделений профилактики в составе МОБ органов внутрен них дел, есть следствие необходимости: выявлять и изучать причины адми нистративных деликтов в сфере порядка управления и разрабатывать меры по их устранению; вносить в соответствующие органы и организации пред ложения по устранению причин и условий, способствующих совершению посягательств на порядок управления; обеспечивать взаимодействие с дру гими государственными органами, органами местного самоуправления и иными негосударственными структурами при осуществлении общепрофи лактических мероприятий и т. п.8. Обосновано наличие проблемы создания единой общегосударствен ной надведомственной системы учета некоторых административных право нарушений, а также создания единого банка данных по учету совершенных административных правонарушений и лиц их совершивших, который мог бы стать элементом системы персонального учета населения Российской Феде рации, Концепция создания которого определена Распоряжением Правитель ства Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 748-р. Это могло бы по зитивно сказаться в деле профилактики таких административных правона рушений, как, например, правонарушений, .посягающих на общественный порядок И общественную безопасность, институты государственной власти, установленный режим пребывания иностранных граждан и лиц без граждан ства на территории Российской Федерации, порядок управления и некоторых других правонарушений, представляющих собой наиболее высокую степень их общественной вредности и влекущих для лиц их совершивших опреде ленные юридически значимые последствия в форме ограничения отдельных

9. Сформулированы предложения и рекомендации по совершенствова нию КоАП Российской Федерации, федеральных законов от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотиче ских средствах и психотропных веществах», закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятель ности в Российской Федерации» и ряда ведомственных подзаконных норма тивных правовых актов Российской Федерации, в частности, приказа МВД России о воссоздании самостоятельных структурных подразделений профи лактики Милиции общественной безопасности органов внутренних дел.10. Разработаны методические рекомендации по применению органами внутренних дел действующих материальных и процессуальных норм КоАП Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации и подза конных нормативных правовых актов, в целях совершенствования организа ции административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел в области реализации законодательства об административной ответст венности за посягательства на порядок управления. Основные проблемы ад министративно-правовой охраны порядка управления в деятельности орга нов внутренних дел выражают две противоположные тенденции право применительной практики — необоснованное сужение и, наоборот, рас ширение такой охраны. Сбалансированная и продуманная нивелировка данных проблем приведёт органы внутренних дел к более ощутимым ус пехам в деле реализации законодательства об административной ответст венности за посягательства на порядок управления.Автор, в связи с этим, полагает необходимым: 1) отказаться от практи ки привлечения лиц, оказавших «неповиновение законному распоряже нию сотрудника милиции...» (статья 19.3 КоАП Российской Федерации) и «...действия, сопряженные с неповиновением законному требованию '^ представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение обществен ного порядка» (статья 20.1 часть 2 КоАП Российской Федерации), к адми нистративной ответственности лищь за то правонарушение, которое оказа лось поводом для вмешательства сотрудника органов внутренних дел (на пример, только за мелкое хулиганство - статья 20.1 часть 1 КоАП Российской Ш Федерации). В этом состоит одно из проявлений практики необоснованного сужения административно-правовой охраны порядка управления в деятель ности органов внутренних дел. Нужно последовательно соблюдать, уста новленные ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, правила привлечения к административной ответственности в случае совокупности состава неповино вения и иных административных правонарушений;

2) устранить односторонний подход к оценке доказательств по делу о неповиновении (статьи 19.3 и 20.1 часть 2 КоАП Российской Федерации), установленных показаниями сотрудников органов внутренних дел, что яв ляется самостоятельным направлением совершенствования административ но-правовой охраны порядка управления в деятельности милиции. Сотрудни кам органов внутренних дел точно выполнять правила об обязательном отра жении в протоколе о неповиновении сведений о свидетелях, если они име ются. При этом необходимо обязательное выполнение судьями требования по оценке доказательств по делу о неповиновении, установленных показа ниями сотрудников милиции, наравне с доказательствами, установленными другими, предусмотренными законом средствами. Невыполнение этих требо ваний закона может привести к неправильной юридической оценке противо нравного деяния и соответственно также сужает базу применения закона в административно-правовой охране порядка управления;

3) прекратить привлечение.к административной ответственности толь ко за мелкое хулиганство (статья 20.1 часть 1 КоАП Российской Федерации) или неповиновение лиц (статьи 19.3 и 20.1 часть 2 КоАП Российской Фе дерации), применивших к сотрудникам органов внутренних дел насилие или нанесших им оскорбление. Такая практика, причем весьма распространенная, означает необоснованное расширение административно-правовой в ущерб уголовно-правовой охране порядка управления в деятельности органов внутренних дел. Поэтому, важным направлением совершенствования ад министративно-правовой охраны порядка управления в деятельности ор ганов внутренних дел явилось бы, на взгляд диссертанта, четкая квалифи кация и разграничение понятий «неповиновения», «оскорбления», «примене ния насилия», «мелкого хулиганства», и привлечение к уголовной ответ ственности, в случае достаточных квалифицирующих признаков «приме нения насилия» и «оскорбления»,- за применение насилия к сотруднику ми лиции и его оскорбление, как представителя власти, соответственно, по статьям 318 и 319 УК Российской Федерации, Основываясь на результатах проведенного исследования, следует за ключить, что в условиях проведения административной реформы, с целью строительства демократического правового государства, укрепление порядка управления усилиями органов внутренних дел, как одного из субъектов реа лизации законодательства об административной ответственности за посяга тельства на порядок управления, безусловно, будет способствовать соблюде нию базовых конституционных принципов Российской Федерации. Автор предлагает к практическому использованию, в процессе правового обеспече ния охраны и защиты установленного в России порядка управления, отме ченные предложения и выводы, служащие этой стратегической цели.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Органы внутренних дел как субъекты реализации законодательства об административной ответственности за посягательства на порядок управления»

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года// Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

2. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ «Очрезвычайном положении» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277; 2003. № 27. Ст. 2697;2005.№10. Ст. 753.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ.1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 9. Ст. 773; № 34. Ст. 4026; 1999. № 28. Ст. 3471; № 17. Ст. 1644; 2001. № 21. Ст. 2063; 2002. № 12. Ст. 1093; 2003. № 2.

4. Ст. 167. Часть вторая // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; № 34. Ст. 4025; 1997. №

5. Ст. 4903; 1999. № 51. Ст. 6288; 2002. № 48. Ст. 4737; 2003. № 2. Ст. 167;№ 13. Ст. 1179. Часть третья // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. 20 ноября; СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2004. № 24. Ст. 2335; № 31. Ст. 3230; 2005. № 1. Ст. 20; Российская газета. 2005. 26 июля.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхот 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (ред. от 22 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1. (Ч. I). Ст. 1; № 18. Ст. 1721; № 30. Ст. 3029; № 44. Ст. 4295, 4298; 2003. №

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая от 31 июля1998 года № 146-ФЗ и часть вторая от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ) (с поел, изм. от 22 июля 2005 г.). Часть 1 // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 1999. №28.

10. Ст. 3487; 2000. №2. Ст. 134; № 32. Ст. 3341; 2001. № 53. Ст. 5026; 2003. № 22.

11. Ст. 2066; № 23. Ст. 2174; № 27. Ст. 2700; № 52. Ст. 5037; Р.Г. 3.08.2004.

12. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 года № 61

13. ФЗ (с поел. изм. и доп. от 18 июля 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. 2 июня. № 22. Ст. 2066; Р.Г. 1.07.2004; 25.08.2004.

14. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 года №5221-1 (с поел. изм. и доп. от 22 июля 2005 г.) // Ведомости СНД и ВС Российской Федерации. 1993. 5 августа. № 31. Ст. 1224.

15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24июля 2002 года № 95-ФЗ (с поел. изм. и доп. от 31 марта 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. 29 июля. № 30. Ст. 3012.

16. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004года № 190-ФЗ (с поел. изм. и доп. от 22 июля 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. 3 января. № 1.4. 1. Ст. 16.

17. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197

18. ФЗ (с поел. изм. от 9 мая 2005 г.) // Российская газета. 2001. 31 декабря. №256; СЗ РФ. 2002. №.1 (Ч. 1). Ст. 3; № 30. Ст. 3014, 3033; 2003. № 27 (Ч. 1).

19. Ст. 2700; 2004. № 18. Ст. 1690; № 35. Ст. 3607; 2005. № 1. (Ч. 1). Ст. 27.

20. Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре 21. Российской Федерации» (с поел. изм. и доп. от 15 июля 2005 г.) // Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1995. 20 ноября. № 47. Ст. 4472.

22. Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарнойбезопасности» (с поел. изм. и доп. от 9 мая 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. 26 декабря. № 35. Ст. 3649; 1996. № 17.

23. Ст. 1911; 1998. № 4 . Ст. 430.

24. Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4029; 1998. № 30. Ст. 3606; 1999. № 26. Ст. 3175; 2003. № 2.

25. Ст. 159; № 27 (Ч. 1). Ст. 2700.

26. Федеральный закон от 29 ноября 1996 года № 148-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» (с поел. изм. и доп. от 22 августа 2004 г.) //

27. Российская газета. 1996. 10 декабря.

28. Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (споел. изм. от 29 июня 2004 г.) // Российская газета. 1996. 18 декабря.

29. Федеральный закон от 6 февраля 1997 года № 27-ФЗ «О внутреннихвойсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (е поел. изм. и доп. от 7 марта 2005 г.) // Российская газета. 1997. 12 февраля.

30. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с поел. изм. и доп. от 22 августа 2004 г.) // Российская газета. 1997. 5 августа; СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2001. № 46. Ст. 4537.

31. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с поел. изм. и доп. от 22 августа 2004 г.) // Российская газета. 1997. 5 августа; Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №30. Ст. 3591.

32. Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33 (Ч. 1). Ст. 3430; 2002. № 11. Ст. 1020; № 50. Ст. 4924; 2003. № 2. Ст. 169; № 9. Ст. 805; № 11.

33. Ст. 956; № 13. Ст. 1178; № 52. Ст. 5037; 2004. № 45. Ст. 4377; 2005. № 13. Ст.1078; Р.Г. 6.07.2005.

34. Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с поел. изм. и доп. от 2 июля 2005 г.) // Собрание законодательства Российской

35. Федерации. 2001. 13 августа. № 33. Ч. 1. Ст. 3431; 2003. № 26. Ст. 2565.

36. Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите правюридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3436; 2002. №

37. Ст. 4297; 2003. № 2. Ст. 169; № 40. Ст. 3820; Р.Г. 6.07.2005.

38. Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 2 ноября 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3032; Российская газета. 2003. 1 июля.

39. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ «О приведении 40. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственнойгражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства

41. Российской Федерации. 2004. № 31. Ст. 3215.

42. Российской Федерации» // Российская газета. 2005. 11 марта. № 48; Собраниезаконодательства Российской Федерации. 2005. 7 марта. № 10. Ст. 763.

43. Федеральный закон от 9 мая 2005 № 45-ФЗ «О внесении изменений в 44. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях идругие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской

45. Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. №19. Ст. 1752.

46. Ст. 1977; № 51. Ст. 4974; 1998. № 19. Ст. 2066; 2000. № 2. Ст. 124; 2002.^ № 1. Ст. 2; № 2. Ст. 1093; № 41. Ст. 3969.

47. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» // ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; 1993. № 10. Ст. 360; №

48. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с поел. изм. и доп. от 21 декабря 2004 г.) // Российская газета. 1992. 7 апреля.

49. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с поел, изм. и доп. от 6 июня 2005 г.) // Российская газета. 1992. 30 апреля.

50. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1февраля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений

51. Устава — Основного закона Читинской области. П. 10 // Российская газета.1996. 17 февраля.

52. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Имарта 1998 года по делу о проверке конституционности ст. 226 Таможенного

53. Кодекса РФ, части 2 ст. 85 и ст. 222 КоАП РСФСР в связи с жалобами гр. М.

54. М. Гаглоевой и А. Б. Пестрякова // Собрание законодательства Российской

55. Федерации. 1998. №12. Ст. 1458.

56. Указ Президента Российской Федерации от 2 мая 1996 года № 638 «Опорядке подготовки проектов указов, распоряжений Президента Российской 57. Федерации, предусматривающих принятие постановлений, распоряжений

58. Правительства Российской Федерации» // Российская газета. 1996. 14 мая;

59. Собрание законодательства РФ. 1996. № 19. Ст. 2253.

60. Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «Опорядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской 61. Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовыхактов федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 22. Ст. 2663; 1997. № 20. Ст. 2242; 1998.№33. Ст. 3967.

62. Указ Президента Российской Федерации от 4 июня 2001 года № 644 «Онекоторых вопросах МВД Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. № 24. Ст. 2416.

63. Указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года № 306«Вопросы совершенствовании государственного управления в Российской 64. Федерации» (с изм. и доп. от 9 марта 2004 г.) // Собрание законодательства

65. Российской Федерации. 2003. № 12. Ст. 1099.

66. Указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года № 308«О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации» (с изм. от 7 августа 2004 г.) // Российская газета. 2003. 25 марта. № 55.

67. Указ Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 года № 824«О мерах по проведению административной реформы в 2003-2004 годах» //

68. Российская газета. 2003. 5 августа.

69. Ш Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314«О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (с изм. и доп. от 20 мая 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 11. Ст. 945; № 21. Ст. 2023.

70. Указ Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 927«Вопросы Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (с изм. от 5 ноября 2004 г.) // Российская газета. 2004. 21 июля. № 154.

71. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 42. Ст. 4111; Российская газета. 2004. 19 октября.

72. Указ Президента Российской Федерации от 28 июня 2005 года № 736«Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента 73. РСФСР и Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства

74. Российской Федерации. 2005. 11 июля. № 88. Ст. 2865.

75. Указ Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №209 «О милиции общественной безопасности» (с изм. и доп. от 2 декабря 1998 г.) // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 7. Ст. 562.

76. Распоряжение Президента Российской Федерации от 5 февраля 1993^ года № 85-рп «Порядок подготовки проектов указов и распоряжений Президента Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 7. Ст. 598.

77. Органов при государственной регистрации юридических лиц, создаваемыхпутем реорганизации») // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 26. Ст. 2587.

78. Постановление Правительства Российской Федерации от 2 октября2002 года № 726 «Об утверждении положения о порядке отбывания административного ареста» // Российская газета. 2002. 9 октября. № 191.

79. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 9 июня 2005года № 748-р «Об одобрении Концепции создания системы персонального учета населения Российской Федерации» // Российская газета. 2005. № 131. 21 июня.

80. Российской Федерации от 5 декабря 1995 г. № 460 и от 19 июня 1997 г. №379.. Зарегестрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 9 марта 1993 г. № 175 // Сборник нормативных правовых документов МВД

81. России. Самара: ГУВД Самарской области, 1993.

82. Приказ МВД Российской Федерации от 28 сентября 2001 года № 858«Об утверждении Положения о Службе общественной безопасности МВД 83. Российской Федерации» // Бюллетень текущего законодательства МВД России. 2001. №3.

84. Приказ МВД Российской Федерации от 15 марта 2002 года № 240 «Обутверждении Концепции развития Службы общественной безопасности МВД 85. России» // Сборник нормативных правовых документов МВД России. Самара: ГУВД Самарской области, 2002.

86. Приказ МВД Российской Федерации от 21 июня 2003 года № 438 «Обутверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // Российская газета. 2003. И июля. № 137.

87. Приказ МВД Российской Федерации от 2 августа 2005 года № 636 «Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» // Российская газета. 2005. 12 августа.

88. Самара: ГУВД Самарской области, 2002.

89. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при прит менении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 2005. 19 апреля.

90. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 3.

91. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

92. Кодекс Свердловской области об административной ответственности //

93. Областная газета. 1997. 10 декабря; Екатеринбург, 1998.

94. Кодекс Волгоградской области об административной ответственностиот 17 июля 2002 года № 727-ОД (ред. от 30 декабря 2003 г.) // Сборник законодательства Волгоградской области. 2004. № 1.

95. Закон Самарской области от 5 апреля 2001 года «О порядке организации и деятельности административных комиссий» № 27-ГД (в ред. от 7 октября 2003 г.) // Волжская коммуна. 2001. № 54. 10 апреля.

96. Закон Самарской области от 14 марта 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 3-ГД (в ред. от 7 июля 2005 г.) // Волжская коммуна. 2002. № 47. 16 марта.

97. Закон Самарской области от 6 марта 2003 года «О приватизации имущества Самарской области» (ред. от 11 мая 2004 г.) // Волжская коммуна. 2003. № 44. 13 марта.

98. Постановление Главы г. Самары от 15 сентября 1998 года № 364 «Оповышении ответственности водителей транспортных средств за соблюдение чистоты и порядка в г. Самаре» // Самарская газета. 1998. № 141. 23 сентября.

99. Историко-правовые документы«Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» от 20 июня 1984 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст. 209.

100. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7 мая 1998 года№ 73-ФЗ (с поел. изм. и доп. от 29 декабря 2004 г.) // Российская газета. 1998, 14 мая.

101. Федеральный закон от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства

102. Российской Федерации. 1995. № 31. Ст. 2990; 1999. № 8. Ст. 974; 2000. № 46.

103. Ст. 4537; Российская газета. 2003. 31 мая.

104. Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» (с поел. изм. от 9 мая 2005 г.) // Российская газета. 1999. 6 апреля.

105. Закон СССР от 3 апреля 1990 года «О правовом режиме чрезвычайногоположения» // Известия. 1990. 9 апреля.

106. Закон СССР от 1 октября 1990 года «О свободе совести и религиозныхорганизациях» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного

107. Совета РСФСР. 1990. № 41. Ст. 813.

108. Закон РСФСР от 25 октября 1990 года «О свободе вероисповеданий» //

109. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР,1990. №21. Ст. 240.

110. Закон СССР от 6 марта 1991 года «О советской милиции» // Известия.* 1991. 18 марта.

111. Закон РСФСР от 17 мая 1991 года № 1253-1 «О чрезвычайном положении» // ВВС РСФСР. 1991. № 22. Ст. 773; Российская газета. 1991. 21 мая.

112. Закон Российской Федерации от 19 декабря 1991 года № 2060-1 «Обохране окружающей природной среды» // Российская газета. 1992. 3 марта.

113. Закон Российской Федерации от 14 июля 1992 года «О порядке пере•> расчета размеров штрафов, предусмотренных Кодексом РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости Съезда народных депутатов

114. Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992.№ 34. Ст. 1970.

115. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 8 марта 1923 года «Положение о чрезвычайных мерах охраны революционного порядка» // СУ РСФСР. 1923. № 21.

116. Постановление ЦИК и СНК СССР от 9 января 1933 года «Об ответст^. венности за нарушение правил учета военнообязанных и военнослужащих» (с последующими дополнениями) // Собрание законодательства СССР. 1933. № 3. Ст. 19; № 14. Ст. 14; 1936. № 6. Ст. 47.

117. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 июля 1940 года «Обответственности за нарушение правил воинского учета» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. № 28.

118. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О местностях, объявленных на военном положении» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. № 29.

119. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1962 года«Об усилении ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. № 8. Ст. 83.

120. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Обадминистративном надзоре органов милиции за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 30. 1. Ст. 597.

121. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 августа 1966 года«Об ответственности за нарушение правил административного надзора» //

122. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1966. № 32. Ст. 770.

123. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1972 года «Омерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма» // Ведомости

124. Верховного Совета РСФСР. 1972. № 25. Ст. 639.

125. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 февраля 1985 года«Об ответственности за нарушение правил строительства садовых домиков, а также организации и ведения коллективного садоводства» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 9. Ст. 306.

126. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 мая 1985 года №398-XI «О мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения» // Свод законов РСФСР. 1988. Т. 8. 337.

127. Указ Президента СССР от 1 декабря 1990 года «О некоторых актах повопросам обороны, принятых в союзных республиках» // Советская Россия. 1990. 2 декабря.

128. Указ Президента Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 1039«Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской 129. Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №30. Ст. 3605.

130. Указ Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 года № 651 «Оструктуре федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 1999. 29 мая.

131. Постановление Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 677«Об Утверждении положения о паспортной системе в СССР» // СП СССР. 1974. № 19. Ст. 109.

132. Постановление Совета Министров СССР от 23 июля 1975 года № 646«Об установлении единого порядка приобретения, учета и хранения охотничьих ружей» // СП СССР. 1975. № 18. Ст. 110.

133. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 1994года № 726 «Об индексации и использовании сумм штрафов, налагаемых за правонарушения в области строительства» // Российская газета. 1994. 28 июня.

134. Постановление Наркомата юстиции РСФСР от 18 декабря 1917 года«Об установлении административной ответственности за проступки, связанные с использованием печати против революции, против народа» // Материалы НКЮ. 1918. Вып. 2.

135. Декреты и постановления, устанавливающие ответственность за посягательства на порядок управления // Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 10.

136. Российская газета. 2002. 4 сентября.

137. Закон Самарской области от 16 июля 1998 года «О земле» № 11-ГД (вред. от 11 мая 2004 г.) // Волжская коммуна. 1998. № 132-133. 22 июля.

138. Алма-Атинская Декларация от 21 декабря 1991 года // Российская газета. 1991. 24 декабря. 1. Архивные материалы

139. Архив Куйбышевского районного суда г. Самары за 2002-2003 годы.

140. Архив Советского районного суда г. Самары за 2002-2003 годы.

141. Архив прокуратуры Куйбышевского района г. Самары за 2003 год.

142. Монографии, статьи, диссертации, авторефераты и иныеисточники

143. Аверьянов А. Н. Системное познание мира: методологические проблемы. М., 1995.

144. Агеева Е. А. Юридическая ответственность в государственном управлении. Л., 1990.

145. Административная ответственность граждан. / Под. ред. Д. Н. Бахраха.

146. Пермь: Пермский ун-т, 1974.

147. Административное право / Под ред. А. Е. Лунева. М.: Юрид. лит., 1967.

148. Административное право зарубежных стран: Учебное пособие / Подред. А. Н. Козырина. М.: СПАРК, 1996.

149. Административное право и административная деятельность органоввнутренних дел. М.: Академия МВД РФ, 2000.

150. Административное право и административная деятельность органоввнутренних дел. М., 1990.

151. Административное право. Общая и Особенная части: Учебник / Подред. А. П. Коренева. М.: МВШМ МВД СССР, 1986.

152. Административное право: Учебник / Под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л.1. Попова. М.: Юристъ, 1999.

153. Административное право: Учебник / Под ред. Ю. М. Козлова. М., 1968.

154. Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова. М.:1. Юристъ, 2002.

155. Актуальные проблемы административного и административнопроцессуального права. Сборник статей. М.: Московский университет МВД 1. России, 2003.

156. Алексеев Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964.

157. Алексеев Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1994.

158. Алехин А. П. Административная ответственность за правонарушенияна транспорте. М., 1967.

159. Алехин А. П., Кармолицкий А, А., Козлов Ю, М. Административноеправо Российской Федерации: Учебник. М.: Зерцало, ТЕИС. 1999.

160. Ананов И. Н. Исполнительная и распорядительная деятельность органов советского государственного управления // Вопросы Советского административного и финансового права. М., 1952.

161. Анисимов п. в., Симухин В. Д., Симухин А. В. Административная ответственность в Российской Федерации. Учебное пособие. М.: Изд. «Ось-89», 2004.

162. Атаманчук Г, В. Теория государственного управления. М.: Омега-Л,2004.

163. Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. М.: Политиздат, 1968.

164. Афанасьев В. С, Сергеев В. В. Конституция РФ и проблемы укрепления законности в деятельности органов внутренних дел // Конституционноправовые основы организации деятельности органов внутренних дел: Труды.

165. М.: Академия МВД РФ, 1996.

166. Бартыков И. Ф. и др. Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке. М.: Юрид. лит., 1964.

167. Басов Л. Исполнительное производство по делам об административных правонарушениях в сфере охраны общественного порядка: По материалам деятельности милиции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991.

168. Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР.1. Свердловск, 1989.

169. Бахрах Д. Н. Административное право: Учебник для вузов. М.: БЕК,1996.

170. Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969.

171. Бахрах Д. Н., Ренов Э. Н. Производство по делам об административныхправонарушениях. М., 1989.

172. Вельский К. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. 1997. №11.

173. Бельский К. Финансовое право: наука, история, библиография, М.:1. Юрист, 1995.

174. Берцинский М. К вопросу о методологии советского управления //

175. Советское государство и право. 1930. № 10.

176. Берцинский М. Предмет советского административного права и метод его изучения / Проблемы социалистического права. 1939. № 2.

177. Бирюков Б. В. Кибернетика и методология науки. М., 1994.« I 178. Блайберг В. В., Садовский В. Н., Эдин Э. Н. Системный подход: предпосылки, трудности, проблемы. М., 1969.

179. Большая советская энциклопедия. Т. 20. Т. 23. 3-е изд. М., 1975.

180. Боннер А. Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Дисс. ... канд. канд. юрид, наук. 1966.

181. Бородин С, Иванов П. В., Оськин Ф. Ф. Административная деятельность органов внутренних дел. Словарь терминов и понятий: Учебное пособие. СПб.: Изд-во «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000.

182. Братусь Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

183. Веремеенко И. И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. Ч. 1. М., 1981; Ч. 2. М., 1982.

184. Веремеенко И. И. О классификации административно-правовых отношений в сфере охраны общественного порядка // Проблемы совершенствования административной деятельности органов внутренних дел: Сб. научн. трудов ВНИИ МВД СССР. № 61. 1982.

185. Виницкий Д. Проблемы разграничения налоговой и административнойответственности // Хозяйство и право. 2003. № 5.

186. Витрук Н. В., Конейчиков В. В. Роль и функции советского государствав создании благоприятных условий для реализации прав личности // Реализация прав граждан в условиях развитого социализма. М., 1983.

187. Витрук Н. В., Полевой Н. Кибернетический подход в юридическихисследованиях: методологические основы реализации // Основы применения кибернетики в правоведении / Под. ред. Н. Полевого, Н. В. Витрука М., 1997.

188. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Преступления против порядкауправления / Под ред. Н. А. Стручкова. М.: УУЗ МВД СССР, 1969. •>

189. Власов В. А. Новое законодательство об административных штрафах.1. М., 1963.

190. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. М., 1995.

191. Вопросы административного права на современном этапе. М.: Госюриздат, 1963.

192. Выступление Президента Российской Федерации в Совете Федерации24 сентября 1997 года // Российская газета. 1997. 25 сентября.

193. Выступление Генерального прокурора Российской Федерации в Федеральном Собрании // Российская газета, 2003. 11 марта.

194. Вышинский А. Я. Доклад на Первом совещании по вопросам науки советского права и государства / Советское государство. 1938. № 4.

195. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Воронеж,1970.

196. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР: Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976.

197. Галаган И. А. Административная ответственность граждан СССР: Дис.... канд. юрид. наук. Л., 1959.

198. Галаган И. А., Василенко А. В, К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. № 3.

199. Герасимов А. П. Закономерности управления правоохранительной деятельности социалистического государства: методологические основы анализа и исследования (по материалам органов внутренних дел): Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1989.

200. Голосниченко И. П. Предупреждение корыстных правонарушенийсредствами административно-правового воздействия: актуальные проблемы теории и практики: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Киев, 1991.

201. Гончарук Т. Административные правонарушения и полномочия органов внутренних дел по борьбе с ними. Киев, 1989.

202. Гончарук Т. О совершенствовании административноюрисдикционной деятельности органов внутренних дел // Актуальные проблемы административной деятельности органов внутренних дел. М.: Юридический институт МВД РФ, 2003.

203. Гусев И. Разъяснения Пленумов Верховных Судов РФ важное средство укрепления законности // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 5.

204. Даль В. Толковый словарь. Т. 3. М., 1935.

205. Дементьев Об ответственности за посягательство на жизнь, здоровьеи достоинство работников милиции и народных дружинников // Соц. законность. 1963. № 4.

206. Демин А. А. Административное право Российской Федерации: Учебноепособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

207. Денисенко В. В., Позднышев А. Н., Михайлов А. А. Административнаяюрисдикция органов внутренних дел: Учебное пособие. - М.: ИМЦ ГУК 1. МВД России, 2002.

208. Денисов Р. И. Органы внутренних дел как субъекты административного надзора // Вопросы теории организационного и правового обеспечения административного надзора: Сб. науч. трудов / ВНИИ МВД РФ. М., 1993.

209. Денисов Р. И. Правовые и организационные проблемы административного надзора в области внутренних дел: Автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. 1983.

210. Денисов Ю. А. Общая теория правонарущения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.

211. Дмитриев А., Кудрявцев Ю, Введение в общую теорию конфликтов.1. М., 1993.

212. Дорогин В. Г., Фомин Ю. В. Правовое регулирование оборота наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации: Научное издание. Саратов: СЮИ МВД России, 2004.

213. Долг платежом красен // Молния. Народная газета. 2005. 25 марта.

214. Дюрягин И. Я. Право и управление. М., 1981.

215. Дюрягин И. Я. Правоприменительные отношения как разновидностиуправленческих отношений // Советское государство и право. 1997. № 7.

216. Дякин В. А. К вопросу о профилактике административных правонарушений // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в условиях демократии и гласности: Межвуз. сб. научн. трудов МЮИ 1. МВД РФ. М., 1999.

217. Евтихиев И. И., Власов В. А. Административное право СССР. М., 1946.

218. Елистратов А. И. Административное право РСФСР. Л.: Гос. изд-во,1925.

219. Елистратов А. И. Основные начала административного права. 2-е изд.1. М., 1917.

220. Еропкин М. И. Методология исследования общественного порядка //

221. Проблемы совершенствования административной деятельности органоввнутренних дел: Сб. науч. трудов ВНИИ МВД СССР. № 61. М., 1982.

222. Еропкин М. И. Управление в области охраны общественного порядка.1. М., 1965.

223. Заострожная О. К. Советский административный процесс. Воронеж,1985.

224. Засов К. Л. Проблемы реализации административной ответственностидолжностных лиц в Российской Федерации // Актуальные проблемы административного и административно процессуального права. Сборник статей. М.: 1. МУ МВД России, 2003.

225. Зубов И. Н. О влиянии результатов борьбы с некоторыми видами административных правонарушений на криминогенную обстановку и общественно-политическую ситуацию в России // Безопасность личности, государства и спецслужбы в России. М., 2004.

226. Иванова И. А. Административно-правовая охрана субъективных правсоветских граждан в сфере общественного порядка: Дис. ... канд. юрид. наук. 1. М., 1986.

227. Ивин А. А. Основания логики оценок. М., 1990.

228. Игнатенко В. В. Законодательная регламентация ответственности заадминистративные правонарушения: Проблемы совершенствования общей части Кодекса об административных правонарушениях. Иркутск: Изд-во 1. ИГЭА, 1998.

229. Игнатенко В. В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1996.

230. Игнатенко В. В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Теоретические и прикладные проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999,

231. Интервью Президента России В. В. Путина // Российская газета. 2004.12 марта.

232. Казаков А. Организационно-правовые аспекты муниципальнойслужбы в субъектах Российской Федерации. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

233. Калинина Л. А. Некоторые теоретические проблемы административнойответственности // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. Сборник статей. М.: МУ МВД России, 2003.

234. Кивич Ю. В. К дискуссии по вопросу о теории и структуре административного процесса // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. Сборник статей. М.: МУ МВД России, 2003.

235. Киселев Б. А. Организация и совершенствование учета административных правонарушений в органах внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991.

236. П. Марова, В. А. Юдашкина. Самара: Самарская губернская Дума, 2003.

237. Клюшниченко А. П. Организация административно-юрисдикционнойдеятельности органов внутренних дел в свете Основ законодательства Союза

238. ССР и союзных республик об административных правонарушениях. Киев;1. ВШ МВД СССР. 1989.

239. Клюшниченко А. П. Пьянство и административная ответственность,1. Киев, 1975.

240. Коваль Л. В. Административно-деликтные отношения. Киев: Вищашкола, 1979.

241. Козлов Ю. М. Ленинский принцип участия трудящихся в советском государственном управлении. М.: Изд-во МГУ, 1962.

242. Комментарии части первой и второй Гражданского кодекса Российской

243. Федерации. М.: Фонд «Правовая культура», 1996.

244. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.

245. А. И. Бойко. Ростов н / Д, 1996.

246. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общаячасть / Под ред. Ю. И. Скуратова, О. М. Лебедева. М.: Юрист, 1996.

247. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административныхправонарушениях / Под общ. ред. проф. Э. Н. Ренова. - М.: Изд-во НОРМА, 2002.

248. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административныхправонарушениях / Под ред. Ю. М. Козлова. - М.: Юристъ, 2002,

249. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. М. А. Шапкина. М.: Юрид, лит., 1989.

250. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. Н. И. Веремеенко, Н. Г. Салищевой, М. Студеникиной. М.: 000 «Издательская группа ПРОСПЕКТ», 1997.

251. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1976.

252. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Подред. В. А. Чеквернина. М., 1997.

253. Копылов В. А. Информационное право: Учебное пособие. М.: Юристъ.2003.

254. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М.,1978.

255. Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 2. Часть Особенная.6-е изд. СПб., 1909г.

256. Котюргин И. Необходимая оборона по делам об административныхправонарушениях // XVII съезд КПСС и вопросы совершенствования правовых мер борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. трудов. Омск, 1987.

257. Кравцов Б. В. Взаимодействие науки с практикой в области совершенствования законодательства, укрепления законности // Государство и право. 1999. № 3. щ

258. Красуля Н. Административно-правовые вопросы борьбы с проституцией: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1990.

259. Крымский Б., Парахонский Б. А., Попович М. В. и др. Пути формирования нового знания в современной науке. Киев, 1989.

260. Кто правит нашей Россией? Интервью со спикером Самарской Губернской Думы Л. Ковальским // Самарская газета. 2000. № 30.

261. Кудрявцев В. Н. Правовая система: пути реформы // Российская газета.2000. 5 декабря.

262. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука,1982.

263. Кужугет Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и их значение в юрисдикционнои деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984.

264. Курашвили Б. П. Очерк государственного управления / Отв. ред. М. И.

265. Пискотин. М.: Наука, 1987.

266. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 4. Л., 1978.

267. Курс советского уголовного права: (Часть Особенная). Л. 1978. Т. 4.

268. Лазарев В. В., Левченко И. П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. М., 1999.

269. Лазарев С В . , Попов Л. Л. Новое законодательство об административных правонарушениях // Советское государство и право. 1986. № 3.

270. Лапина М. А. Административная ответственность юридических лиц:вопросы законодательного регулирования // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. Сборник статей. М.: 1. МУ МВД России, 2003.

271. Лаптев Н. Ценю их труд // Законность. 2002. № 8.

272. Лейс О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

273. Лившиц Р. 3. Теория права: Учебник. М.: БЕК, 1994.

274. Лихарев В, В. Квалификация административных правонарушений всфере охраны общественного порядка: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1988.

275. Лобзяков В. П. Криминология и административная юрисдикция милиции. М.: ИНФРА-М, 2003. ' #

276. Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения.1. М.: Госюриздат, 1961.

277. Максимов Л. Ф. Философское содержание понятий порядка и беспорядка: Автореф. дис.... канд. философ, наук. Горький, 1973.

278. Малеин Н. Охрана прав личности советским законодателем. М.,1985.

279. Манов Г. Н. Аксиомы в теории права // Государство и право. 1999. №9.

280. Манохин В. М. Органы советского государственного управления. Саратов, 1962.

281. Манохин В. М., Адушкин Ю. С, Багишаев 3. А. Российское административное право: Учебник. М., Юрист. 1996.

282. Марксистко-ленинская общая теория государства и права. Основныепонятия и институты. М., 1970.

283. Марочкин Ю. Действие норм международного права в правовойсистеме Российской Федерации: Дисс. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

284. Масленников М. Я. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж, 1990.

285. Масленников М. Я. Порядок применения административных взысканий: Учебно-практическое пособие. М.: БЕК, 1988.

286. Медведев А. М. Социально-правовые особенности административныхправонарушений // Роль правового воспитания в предупреждении правонарушений. М., 1985.

287. Методические материалы по обеспечению общественного порядка ибезопасности при проведении массовых мероприятий: нормативные акты, указания, методические рекомендации. Самара: ГУВД Самарской области, 2002.

288. ГУВД Самарской области, 2002.1.

289. Мильшин Ю. п., Герасимов А. Административная деятельность органов внутренних дел в вопросах и ответах: Учебное пособие. Саратов: СЮИ 1. МВД России, 2002.

290. Миндагулов А. X. Научные основы управления в сфере профилактикипреступлений: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 1999.

291. Михаиленко В. П. К истории создания первого советского Административного кодекса//Советское государство и право. 1984. № 12.

292. Михлин Н. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.1. М.: Юрид. лит., 1985.

293. Нечевин Д. К. Организационно-правовые проблемы профилактическойдеятельности органов внутренних дел: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1990.

294. О некоторых актуальных проблемах административного права (по материалам «лазаревских чтений») // Государство и право. 1997. № 6.

295. Оболонский А. В. Человек и государственное управление / Отв. ред. М.

296. И. Пискотин. М.: Наука, 1987.

297. Оболонский А. В., Рудашевский В. Д. Методология системного исследования проблем государственного управления. М.: Наука, 1988.

298. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева.1. М.: Юрист, 1994.

299. Общими силами — к подъему России (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации): Послание Президента

300. Российской Федерации Федеральному Собранию 17 февраля 1998 года// Российская газета. 1998. 24 февраля.

301. Овсянко Д. М. Административное право: Учебное пособие / Под ред. Г,

302. А. Туманова. М.: Юристъ, 1997.

303. Овчарова А. Налоговые правонарушения по новому КоАП РФ //1. Юрист. 2002. № 9.

304. Ожегов И. Словарь русского языка. М., 1978.

305. Ожиганов Э. М. Системный кризис власти в СССР // Общественныенауки и современность. 1991. № 2.

306. Ореховский А. И. Ответственность и ее социальная природа: методологический аспект. Томск, 1978.

307. Основания уголовно-правового запрета: (Криминализация и декриминализация). М.: Наука, 1999.

308. Основания уголовно-правового запрета: (Криминализация и декриминализация). М.: Наука, 1999.

309. Оськин Ф. Ф. Компетенция городских и районных органов внутреннихдел: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1996.

310. Ответственность в управлении / Отв. ред.: А. Е. Лунев, Б. М. Лазарев.1. М., 1985.

311. Панова И. В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Саратов. 2001.

312. Патология государственности // Общественные науки и современность.1991. №5 .

313. Петров Г. И. Основы социального управления. М., 1994.

314. Петров Г. И. Советское административное право. Часть Общая. Л.:1. Изд-во ЛГУ, 1960.

315. Пискотин М. И. Социализм и государственное управление. М.: Наука,1984.

316. Плахотный А. Ф. Проблемы социальной ответственности. Харьков,1981.

317. Плесовских В. Д. Административная ответственность за посягательствана установленный порядок управления: Учебное пособие. Тюмень: Изд-во 1. ТГУ, 1999.

318. Плесовских В. Д. Административно-правовая охрана порядка управления в Российской Федерации. Учебное пособие. М., 2002.

319. Плетников Ю. К. Проблемы диалектики объективного и субъективногов общественной жизни // Материалистическая диалектика — методология естественных, общественных и технических наук. М.: Наука, 1993.

320. Плеханов В. Д. О содержании категорий «общественные отношения»,«общество», «личность» и их взаимосвязи // Перестройка общественных отнощений и личность. СПб., 1998.

321. Полевой Н. Криминалистическая кибернетика. Теория информационных систем в криминалистике: Уч. пособие. М.: Изд-во МГУ, 1992. ^

322. Поленов Г. Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М.: Юрид. лит, 1966.

323. Портнов И. Сопротивление работнику милиции // Советская милиция.1981. №4.

324. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. Текст выступления Президента РФ В. В. Путина перед депутатами Федерального

325. Собрания в Кремле 25 апреля 2005 года // Российская газета. 2005. 26 апреля. № 86.

326. Поспорили гражданин и государство. Административные суды: первыйроссийский опыт // Российская газета. 2003. 13 февраля.

327. Проблемы совершенствования административной деятельности органов внутренних дел: Сб. научн. трудов ВНИИ МВД РФ. № 61. М., 1992.

328. Проверки и контроль // Практическая бухгалтерия. № 3, март 2003.

329. Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.,1991.

330. Протасов В. Н. Юридическая процедура. М.: Юрид. лит., 1991.

331. Прохоров В. Преступление и ответственность. Л., 1984.

332. Разаренов Ф. С, Котюргин И. Административный надзор милиции:1. Уч. пособие. М., 1999.

333. Ремнев В. И. Актуальные вопросы административной деликтологии всовременный период // Актуальные проблемы в современной деликтологии. 1. Киев, 1984.

334. Ремнев В. И. Актуальные вопросы административной деликтологии всовременный период // Актуальные проблемы административной деликтологии. Киев, 1984.

335. Россия на рубеже эпох (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации): Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 30 марта 1999 года // Российская газета. 1999.31 марта.

336. Рохлин В. И., Стуканов А. П. Актуальные проблемы борьбы с административными правонарушениями // Правоведение. 2001. № 3.

337. Рудяков Н. М. Органы внутренних дел в системе правоохранительныхорганов государства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996.

338. Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: РШФРА-М., 1997.

339. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. Логикометодологический анализ. М., 1974.

340. Сазонов М. Я. Доставление административного правонарушителя в орган внутренних дел как самостоятельная мера административного принуждения // Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. Киев: ВШ МВД СССР. 1983.

341. Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. М.: Юрид. лит.,1984.

342. Салищева Н. Г. К концепции Административно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1998, № 8.

343. Самощенко И. С, Фарукшин X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

344. Севрюгин В. Е. Проблемы административного права: Учебное пособие.

345. Тюмень: ТВШ МВД РФ, ТГУ, 1999.

346. Севрюгин В. Е. Теоретические проблемы административного проступка: Дис.... д-ра юр. наук. М.; 1991.

347. Сергун П. П. Государственная служба в органах внутренних дел Российской Федерации: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998.

348. Серегин А. В. Административные правонарушения общественного порядка и их классификация // Теория и практика применения органами внутренних дел законодательства об административных правонарушениях: Труды. М.: Академия МВД СССР, 1988.

349. Скитович В. В. Проблемы административной юстиции как формы реализации судебной власти: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1999.

350. Словарь иностранных слов. М., 1982.

351. Советское административное право / Под ред. И. Н. Ананова, И.

352. Толчеева, В. Н. Дурденевского и др. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940.

353. Советское административное право / Под ред. П. Т. Василенкова. М.,1981. *

354. Советское административное право. Общая часть / Под ред. Ю. М.

355. Козлова. М.: Госюриздат, 1962.

356. Советское административное право. Особенная часть / Под ред. Ю. М.

357. Козлова. М.: Юрид. лит., 1964.

358. Советское государство и право. 1962. № 5.

359. Соловей Ю. П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1993.

360. Соловей Ю. П. Теория и практика административно-правовой охраныдеятельности милиции. Учебное пособие. Омск: ВШ МВД СССР, 1987.

361. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. Л.: ЛГУ, 1972.

362. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.

363. Сорокин В. Д. Вопросы теории советского административнопроцессуального права: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Л.: ЛГУ, 1968.

364. Сорокин В. Д. О структуре предмета правового регулирования / Правоведение. 1972. № 6.

365. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2002 году:

366. Аналитические материалы. М.: МВД России. 2002.

367. Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2003 году:

368. Аналитические материалы. М.: МВД России, 2003.

369. Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Учебник. М., 1995.

370. Спокияйнен Л. Р. Государственный строй. Судебная система // Арабская республика Египет: Справочник. М., 1990.

371. Старилов Ю. Н. Курс общего административного права. В 3 т. М.: Издво НОРМА, 2002.

372. Статистический отчёт ГУВД Самарской области за 2002 год. Самара.2002.

373. Стахов А. И. Административная ответственность. Учебное пособие.

374. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

375. Студеникин С, Евтихиев И. И., Власов В. А. Советское административное право. М., 1950. : ^

376. Студеникина М. Законодательство об административных правонарушениях. М., 1981.

377. Студеникина М. Кодификация республиканского законодательстваоб административных правонарушениях // Советское государство и право. 1981. № 10.

378. Студеникина М. Пути кодификации административного законодательства // Советское государство и право. 1981. № 10.

379. Студеникина М. Что такое административная ответственность? М.:1. Советская Россия, 1990.

380. Сунцов А. Е. Обеспечение законности органов внутренних дел в процессе формирования правового государства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991.

381. Сунцов А. П. Административно-правовые вопросы борьбы с токсикоманией: Дис,... канд. юрид. наук. М., 2001.

382. Суханов Б. М. О диалектическом содержании понятия «порядок» // Вопросы философии и социологии. Вып. 1. Л., 1969.

383. Сухарев Е. А., Трофимов Н. И. Охрана жизни, чести и достоинства работников милиции и народных дружинников. М.: Юрид. лит., 1970.

384. Теория управления в сфере правоохранительной деятельности. М,,1999.

385. Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. М., 1998.

386. Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. М.: НОРМА,1996.

387. Тихомиров Ю. А. О коллизионном праве // Журнал Российского права.1997. № 2.

388. Тихомиров Ю. А. О концепции развития административного права ипроцесса // Государство и право. 1998. № 1.

389. Тихомиров Ю. А. Публичное право. М.: БЕК, 1995.

390. Тихомиров Ю. А. Советы и развитие государственного управления. М.:1. Юрид. лит., 1963.

391. Тихомиров Ю. А. Соотношение федерального законодательства и законодательства области как субъекта Российской Федерации // Законы области как субъекта Российской Федерации. Воронеж, 1996. 1. Tt

392. Тихомиров Ю. А. Соотношение федерального и регионального законодательства // Региональное законодательство: проблемы, опыт, перспективы:

393. Тезисы выступлений участников межрегиональной научно-практическойконференции 19-20 марта 2003 года. / Под ред. И. П. Марова, В, А. Юдашкина. Самара: Самарская губернская Дума, 2003.

394. Тихомиров Ю. А. Управление делами общества (субъект и объектуправления в социалистическом обществе). М.: Мысль, 1984.

395. Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия. М.: Манускрипт, 1994.

396. Туманов Г. А. Об основаниях, содержании и перспективах теории государственного управления // Государство и право. 1994. № 1.

397. Туманов Г. А. Организация управления в сфере охраны общественногопорядка. М., 1992.

398. Усмов А. И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

399. Фефилова В. Ф. Квалификация начальниками горрайлинорганов внутренних дел (их заместителями) административных нарушений общественного порядка // Административно-правовые проблемы охраны общественного порядка: Сб. научн. трудов. М., 1997.

400. Фефилова В. Ф. Классификация составов административных правонарушений и ее значение // Советское административное право и теория государственного управления в сфере решений XXVII съезда КПСС. Калинин, 1987.

401. Фефилова В. Ф. Содержание понятий административного процесса ипроизводства по делам об административных правонарушениях // Совершенствование административно-правовой деятельности органов внутренних дел. 1. М., 1984.

402. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

403. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М., 1997.

404. Фомченко А. На важном участке // Законность. 2003. № 10.

405. Халфина Р. О. Что есть право: понятие и определение // Государство иправо. 2000. № 11.

406. Черешкин Д. Оружие, которое может быть опаснее ядерного // Независимая газета. 2001. № 123.

407. Чечот Д. М. Проблемы защиты судебных прав и интересов в порядкенеисковых производств советского гражданского процесса. Дисс. ... доктора юрид. наук. Л., 1967.

408. Швайко И. Почему сходит с рук? // Законность. 2003. № 9,

409. Шергин А. П. Административная юрисдикция. М., 1999.

410. Шишов О. Ф. Преступление и административный проступок. М., 1967.

411. Эйхельберг Е. А. Социологический мониторинг: сущность, особенно#* сти, современное состояние // Юридический аналитический журнал. 2002. № 1.

412. Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.

413. Юридический конфликт: процедуры разрешения. М., 1995.

414. Юридический конфликт: сферы и механизмы. М,, 1994.

415. Юридический словарь. М.: Госюриздат, 1956. Т. 2.

416. Якимов А. Ю. Органы внутренних дел как субъекты административнойюрисдикции: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1997. ^ Яковлев А. М. Преступность в сфере экономики // Государство и право. 1999. №4.

417. Якуба О. М. Административная ответственность. М., 1972.

418. Ямпольская Ц. А. Органы советского государственного управления всовременный период. М.: Изд-во АН СССР, 1954.

419. Яцеленко Б. В. Общественное отношение как объект преступления //

420. Укрепление общественного порядка и законности в правовом государстве:

421. Межвуз. сб. научн. трудов. М.: МЮИМВД РФ, 2000.

422. Яценко Уголовно-правовая охрана представителей власти и общественности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

Автор: Фомин, Юрий Владиславович
Город: Саратов
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Органы внутренних дел как субъекты реализации законодательства об административной ответственности за посягательства на порядок управления тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Фомин, Юрий Владиславович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Фомин, Юрий Владиславович, Саратов

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фомин, Юрий Владиславович, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Фомин, Юрий Владиславович, Саратов