Посягательство как категория российского уголовного права

Троицкий, Владимир Викторович

Посягательство как категория российского уголовного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Посягательство как категория российского уголовного права»

На правах рукописи

ТРОИЦКИЙ Владимир Викторович

ПОСЯГАТЕЛЬСТВО КАК КАТЕГОРИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Рязань-2004

£005-4 45570

На правах рукописи

Троицкий Владимир Викторович

ПОСЯГАТЕЛЬСТВО КАК КАТЕГОРИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Рязань 2004

/мм

Диссертация выполнена в Академии права и управления Минюста России

Научныйруководитель: кандидат юридических наук, доцент

Чистяков Алексей Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Сыч Константин Антонович

кандидат юридических наук, доцент Белокобыльский Николай Николаевич

Ведущая организация: Московская государственная

юридическая академия

Зашита состоится 2004 года в У/ часов на заседа-

нии диссертационного совета Д 229.003.01 при Академии права и управления Минюста России.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии права и управления Минюста России (390036, г. Рязань, ул. Сенная, д.1)

Автореферат разослан « 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета /

кандидат юридических наук

С.С. Епифанов

1РОС НАЦми».и..вИАЯ БИБЛИОТЕКА С. Л< ) 09

ЛИОТЕКЛ

общая характеристика работы Актуальность темы диссертационного исследования. Характер социально-экономических изменений, произошедших в нашей стране за последнее время, позволяет по-новому взглянуть на проблему борьбы как с преступностью в целом, так и с отдельными ее проявлениями. Вследствие этого возникает необходимость переосмысления структуры и смысла уголовного законодательства, переработки ряда содержащихся, в нем понятий и терминов.

Одно из важнейших условий эффективности реализации уголовного закона - совершенство его языка, его точность, логичность. Чем более закон соответствует этим требованиям, тем выше его форматотивные и регулятивные возможности, тем менее создается проблемных ситуаций с усложненным толкованием и применением его норм. В этой связи законодатель должен стремиться к оптимизации не только конструкций составов преступлений, но и отдельных их признаков, выраженных посредством использования различных терминов, понятий и категорий.

Вместе с тем в действующем Уголовном кодекс Российской Федерации используются понятия, которые изначально должны являться точными, но, по сути, определяются правоприменителем как оценочная категория. Такая ситуация характерна для простых диспозиций, используемых в УК РФ. В частности, это относится к таким понятиям, как «похищение человека», «посягательство» и др. Подобное положение, несмотря на свою историческую традиционность, может порождать различные дискуссии в области реализации норм уголовного права и их толкования. Чтобы избежать подобных коллизий, необходимо дальнейшее совершенствование понятийного аппарата уголовного права.

ние». Наряду с этим он также отражен в тексте норм действующего законодательства как общее понятие в ч. 2 ст. 2 и ст. 37 УК РФ, а также как родовое понятие деяния, определяющее специфику объективной стороны ряда составов преступлений. В частности, нормами Особенной части УК РФ предусмотрена ответственность за посягательства на жизнь отдельных категорий потерпевших (ст. 277, 295,317 УК РФ). Некоторые из этих норм были закреплены в Уголовном кодексе относительно недавно и еще недостаточно изучены в юридической литературе.

В то же время этимологическое содержание термина «посягательство», используемого законодателем в отдельных составах преступлений, в диспозиции не раскрывается. Это приводит к отсутствию единообразного понимания указанного термина в теории уголовного права.

Наряду с этим специфика законодательной конструкции ряда составов преступлений, таких как разбой, пиратство, бандитизм, позволяет утверждать о необходимости использования понятия посягательства как наиболее характерно отражающего природу этих деяний и способ их совершения. Это, в свою очередь, порождает потребность в разработке доктринального определения посягательства и закреплении его в тексте уголовного закона.

Степень разработанности темы исследования. Изучению теоретических вопросов, связанных с определением посягательства в науке уголовного права, уделялось внимание в работах таких исследователей как В.Е. Батюкова, Н.И. Ветров, И.С. Власов, Л.Д. Гаухман, В.Т. Дзюба, СВ. Дьяков, С.К. Милюков, В.В. Есипов, П.В. Замосковцев, А.А. Игнатьев, М.П. Карпушин, Ю.И. Ляпунов, В.В. Мальцев, А.И. Марцев, Л.А. Ногина, B.C. Прохоров, Е.А. Сухарев, Н.С. Таганцев, Н.И. Трофимов, И.М. Тяжкова, О.Ф. Шишов, М.И. Якубович. В последнее время указанные вопросы разрабатывались в кандидатских диссертациях М.М. Курбанова, Т.Ю. Марковой, В.В. Полухина, С.Л. Скутина, B.C. Ткаченко, А.В. Шабанова и др. Однако указанные исследователи рассматривали данную проблему преимущественно в свете изучения посягательств на жизнь. Вопрос об использовании посягательства как общего и родового понятия при характеристике

различных составов преступлений не ставился. В то же время даже в рамках имеющихся исследований есть существенные противоречия по поводу содержания признаков объективной стороны посягательства на жизнь и момента его окончания.

Недостаточная теоретическая разработанность понятия и признаков посягательства нередко приводила и приводит к затруднениям в судебно-следственной практике.

Изложенное позволяет сделать вывод об актуальности избранной темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением общественно опасных деяний, определенных в Уголовном кодексе Российской Федерации посредством употребления категории «посягательство».

Предметом исследования выступают нормы уголовного права, определяющие законодательный и нормативный уровень категории «посягательство» как общественно опасного и уголовно противоправного деяния.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является теоретическая разработка понятия категории посягательства в науке уголовного права и определение путей ее использования в структуре действующего законодательства. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- на основе изучения этимологического значения термина «посягательство» проанализировать его социальную и правовую природу;

- выработать доктринальное определение посягательства с указанием всех характеризующих его признаков;

- определить сущность и содержание понятия посягательства как признака объективной стороны преступления;

- сформулировать понятие посягательства на жизнь как признака объективной стороны состава преступления в свете общего содержания категории посягательства;

- проанализировать объективные и субъективные признаки предусмотренных в УК РФ норм об ответственности за посягательства на жизнь отдельных категорий лиц и практику их применения;

- разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Методологической основой исследования являются положения диалектической теорий познания, в рамках которой применялись другие общенаучные методы конкретно-исторического, логического, формально-юридического, сравнительно-правового, системного анализа и толкования уголовного закона. Нормативную базу исследования составило уголовное законодательство России в различные периоды его существования, а также современное зарубежное уголовное законодательство. Теоретической основой исследования послужили научные труды ученых дореволюционного, советского и постсоветского периодов в области философии, истории, теории права, уголовного, уголовно-процессуального, конституционного, административного и других отраслей права. Автором анализировались материалы диссертационных исследований, посвященных проблемам посягательства на жизнь, признакам преступления и другим вопросам.

Эмпирическую базу исследования составляют опубликованные данные о состоянии и динамике преступности на территории Российской Федерации, судебная практика по конкретным уголовным делам, руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, статистические данные МВД РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Анализировались результаты социологических исследований и статистические данные ряда ученых по предмету диссертационного исследования. Проведено изучение уголовных дел о посягательствах на жизнь, предусмотренных ст. 277, 295 и 317 УК РФ. Проанкетировано более 200 сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, в исследовании был использован практический опыт работы автора.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Законодательное понятие преступления необходимо определять не через категорию «деяние», а посредством использования категории «посягательство». Под преступлением следует понимать виновно совершенное, общественно опасное посягательство, запрещенное Кодексом под угрозой наказания.

2. Категория «посягательство» фактически раскрывает общее законодательное понятие преступления через потенциальную угрозу (опасность) наступления нежелательных для общества последствий (законодательный уровень), а также характеризует деяние как признак объективной стороны конкретного состава преступления (правовой уровень).

3. Под посягательством в статьях Уголовного кодекса РФ следует понимать совершение преступления с применением насилия или угрозой его применения.

4. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства России, касающиеся общего понятия посягательства, определения круга потерпевших, а также признаков объективной и субъективной- стороны преступлений, использующих понятие «посягательство на жизнь».

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой комплексное правовое исследование, посвященное уголовно-правовой категории «посягательство», определяемой в работе через нормативный и законодательный уровень. В диссертации на основе изучения этимологического значения термина «посягательство» анализируется его социальная и правовая природа; дается доктринальное определение посягательства с указанием всех характеризующих его признаков, общее определение посягательства, посягательства на жизнь как признака объективной стороны состава преступления. В работе обосновываются предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в научном анализе категории «посягательство» на нормативном и законода-

тельном уровне и выявлении основополагающих его признаков, характерных для объективной стороны преступления и объектной стороны состава преступления. Выводы и предложения, сформулированные в результате исследования, могут быть использованы в правоприменительной деятельности и для дальнейшего совершенствования действующего уголовного законодательства, что способствовало бы формированию единообразной политики и практики применения изучаемых норм..

Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании курса «Уголовное право России» в юридических учебных заведениях, а также при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по проблемам проведенного автором исследования.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования излагались на научно-практических конференциях и семинарах, посвященных: 200-летию Министерства юстиции Российской Федерации (Академия права и управления Минюста России, декабрь 2001), проблемам уголовно-исполнительной политики в реализации международных правовых стандартов обращения с осужденными (Самарский юридический институт Минюста России, октябрь 2003), проблемам теории и юридической практики в России (Самарская государственная экономическая академия, март 2004), 100-летию М.Д. Шаргородского (Академия права и управления Минюста России, апрель 2004), состоянию, проблемам и перспективам пенитенциарной системы России (Псковский юридический институт Минюста России, июнь 2004).

Результаты работы используются в учебном процессе Академии права и управления Минюста России и практической деятельности судов Рязанской области.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК России.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень ее научной разработанности, объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрываются методология работы, ее научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Понятие и правовая характеристика категории «посягательство» в российском уголовном праве» состоит из трех параграфов. .

В первом параграфе «Понятие посягательства в уголовном праве России» дается понятие, теоретическое обоснование исходных положений категории «посягательство» в российском уголовном праве. На основе анализа литературы определяется, что в отдельных случаях поведение субъекта, совершившего преступление, рассматривается не через общее его понятие, а в качестве его признака. Фактически эта идея излагается и во многих современных учебниках по уголовному праву, где указывается, что преступление - это прежде всего деяние. Однако сам поведенческий акт человека в качестве самостоятельного признака преступления рассматриваться не может, так как признак явления - это существенная его сторона, а поведение и есть само явление.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 14 УК РФ) преступление - это виновно совершенное, общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом под угрозой наказания. В системе права преступление -это деяние, которое является общественно опасным и совершение которого запрещено уголовным законом под угрозой наказания.

Несмотря на внешнее сходство, эти категории различны. В системе права преступление - это реально происшедшее событие (фактический акт человеческого поведения). Преступление в рамках законодательной системы оценивается априори как потенциальная возможность (опасность) наступле-

ния негативных последствий. Именно эта возможность и определяет содержание публичности категории преступления.

Таким образом, следует различать нормативное определение преступления, которое по сути есть посягательство, этимологически отражающее категорию «опасность», и преступление - юридический факт. Норма права описывает модель преступления. Юридический факт - это уже реально существующее в действительности обстоятельство.

В уголовном законодательстве Российской Федерации термин «посягательство» используется в ст. 2 УК РФ при формулировке задач уголовного закона, в ст. 37 УК РФ при определении условий правомерности необходимой обороны и в ст. 205, 277, 295 и 317 УК РФ при формулировке конкретных составов преступлений. В нормах Общей части речь идет о преступных посягательствах как потенциальной угрозе (опасности) наступления нежелательных для общества последствий. В нормах Особенной части - о посягательствах как поведении, характеризующем деяние объективной стороны конкретного состава преступления. Таким образом, вполне уместно утверждать о понимании термина «посягательство» в широком (законодательном) и узком (правовом) смысле. На законодательном уровне посягательство - это абстрактная возможность, опасность наступления преступного результата, которая характеризует преступное поведение (преступление) в целом. В этом смысле категорию «преступление» следует определять не через «деяние», как это делается в УК РФ, а через «посягательство».

На правовом уровне посягательство - это уже юридическая формула конкретного преступления, которая характеризует не преступное поведение в целом, а именно деяние как основной признак объективной стороны преступления. В статьях Особенной части термин «посягательство» непосредственным образом связан с деяниями, представляющими реальную угрозу для жизни. Более того, традиционно в ст. 277, 295 и 317 УК РФ используется термин «посягательство на жизнь», под которым понимают убийство (умыш-

ленное причинение смерти) и покушение на убийство, то есть факт применения насилия.

В статье 37 УК РФ законодатель также использует термин «посягательство», не раскрывая его содержания. Совершенно очевидно, что в данном случае имеются в виду деяния, связанные с фактом применения физического или психического насилия. Фактически речь об этом идет в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ. С уголовно-правовой точки зрения следует различать состояние необходимой обороны, саму необходимую оборону и вред, причиняемый в состоянии необходимой обороны. Если в состоянии необходимой обороны не будет причинен реальный вред посягающему лицу, то и конкретных уголовно-правовых отношений не возникнет. Обороняться (защищаться) можно от любого преступления, но реально причинение вреда допускается только в случаях применения физического или психического насилия. При этом сам законодатель использует для этого термин «посягательство», связывая его с нападением, которое традиционно раскрывается через общее понятие насилия.

Исходя из изложенного делается вывод о том, что под посягательством в уголовном праве следует понимать совершение преступления с применением насилия или угрозой его применения. Данное понятие предлагается закрепить в примечании к ст. 37 УК РФ (с хронологической точки зрения). При этом редакция должна иметь следующий вид: «Под посягательством в этой и последующих статьях следует понимать совершение преступления с применением насилия или угрозой его'применения».

Во втором параграфе «Юридическая природа категории «посягательство» с позиций конкретно-исторического метода исследования рассматривается уголовно-правовое содержание категории «посягательство». Прослеживается историческая закономерность, обозначения в российском праве одного из видов правонарушения (в том числе преступления) через термин «посягательство». Исторический анализ нормативных актов, регулирующих общественные отношения, возникающие по поводу совершения

наиболее значимых деяний, позволяет прийти к выводу, что в России к XVIII в. складывается, а в XIX в. детализируется определенная система понятий, где наиболее опасные формы поведения человека называют либо преступное деяние, либо преступное посягательство. При этом последний термин встречается чаще и фактически обозначает термин «преступное деяние». Иными словами факт нарушения права детализируется в понятии «посягательство», то есть попытке сделать что-либо.

В исследовании подробно описывается, что подобный подход не случаен. С исторической точки зрения преступное посягательство обозначалось категорией «вред» либо «грех». При этом категория «грех» фактически обозначала опасность (в случае ненаказания преступника обществом) наступления нежелательных последствий для всех (общественная опасность). Таким образом, правонарушение, которое мы определяем через общее понятие преступления, изначально рассматривалось в том числе и с позиции наступления вреда (нежелательных последствий) в будущем. Это состояние, по сути, есть опасность, которая в последующем отразится в понятийном аппарате уголовного права через категории «посягательство», «преступное деяние».

Именно поэтому в параграфе указывается, что в настоящее время совершенно неправильно забыт и мало исследован данный термин. Он определяет внутреннюю сущность того поведения человека, которое мы называем преступлением. Реальным масштабом, по которому определяется характер и содержание преступления, служит не конкретная опасность отдельного деяния (не конкретный вред), а абстрактная опасность целой категории деяний. Именно эта абстрактная опасность и определялась (должна определяться) через термин «посягательство» (то есть попытка что-либо сделать).

Подобное мнение высказывал еще профессор Ю.И. Ляпунов, подчеркивая, что определение общественной опасности через категорию «состояние» имеет глубокий смысл, так как «состояние» определяется через совокупность признаков и существенных свойств явлений. Таким образом, категория общественной опасности, закрепленная в ст. 14 УК РФ, при общем оп-

ределении преступления фактически означает состояние потенциального вреда (посягательство). Этот же смысл изначально вкладывался в понятие преступного посягательства как «греха». При реальном совершении преступления возникает уже несколько иное состояние - реальная возможность наступления вреда воплошается в действительность.

В третьем параграфе «Состав преступления и признаки посягательства» с общетеоретических точек зрения рассматривается вопрос соотношения элементов и признаков состава преступления и признаков посягательства на законодательном и правовом уровне. Отмечается, что в законодательном определении общего понятия преступления общественная опасность выступает как имманентно присущее ему свойство, раскрываемое через возможность причинения вреда общественным отношениям, поставленным под охрану уголовным законодательством. Это имманентное свойство наиболее ярко определяется через категорию «посягательство», которое на этом (законодательном) уровне этимологически определяет вредоносные свойства, выражающиеся именно в общественной опасности. Вместе с тем Особенная часть УК РФ закрепляет конкретные поступки и фактически развивает общее определение преступления, формируя по-разному, с точки зрения конструкции, составы преступления.

В Особенной части уголовного законодательства Российской Федерации термин «посягательство» используется в ст. 205, 277, 295 и 317 УК РФ при формулировке конкретных составов преступлений. В статьях 277, 295 и 317 УК РФ исследуемый термин используется.в контексте посягательства на жизнь. Именно последние составы представляют наибольший интерес, так как именно через них правоприменитель и попытался раскрыть содержание категории «посягательство».

По мнению большинства ученых как советского, так и современного периода, объективную сторону указанных составов образует общественно опасное деяние, которое объединяет покушение и наступившие последствия (убийство либо покушение на убийство). Фактически такая позиция допуска-

ет смепшвание поведения и его последствий (в нашем случае самостоятельных признаков объективной стороны состава преступления). Данное обстоятельство, а также отсутствие четкого указания в законе на то, что следует понимать под посягательством, постоянно вызывало и вызывает среди ученых споры относительно как содержания и объема названного понятия, так и конструкции составов, в которых он используется.

Отличить преступление с материальным составом от иных составов . можно путем грамматического и стилистического изучения содержания диспозиции. Данный метод является весьма условным, но другого в уголовном праве не выделено. Не являются исключением и составы, где деяние как признак объективной стороны определяется как посягательство.

Для решения этого и других вопросов большинство авторов предлагают стадии усеченного состава соотносить со стадиями формального состава. Однако в Общей части уголовного законодательства России ряд важнейших институтов определяется через признаки, характерные именно для материальных составов преступлений (например, формы вины), и поэтому мы предлагаем, используя тот же подход, соотносить хамостоятельно усеченный и формальный составы к материальному (как базовому) составу.

Основной идеей является позиция, согласно которой в ст. 29 и 30 УК РФ фактически идет речь о составе неоконченного преступления. Если учитывать системно-грамматический подход определения конструкции состава преступления, становится совершенно очевидно, что состав приготовления является усеченным, а состав покушения - формальным. Игнорирование этого факта означает игнорирование факта признания самостоятельности состава неоконченного преступления.

В ряде случаев для того, чтобы подчеркнуть повышенную опасность того или иного деяния, законодатель отдельные факты «неоконченных составов» (соответственно приготовление или покушение) закрепляет в Особенной части УК РФ, В результате этого они приобретают «оконченный характер», но имеют отличную от материальных (базовых) составов конструкцию.

Опираясь на изложенную концепцию, в исследовании предлагается схема динамики определения завершенности преступления в каждом из составов исходя из самостоятельного соотношения усеченного и формального составов к базовому материальному.

Таким образом, позиция, согласно которой посягательство на жизнь следует рассматривать как сложный альтернативный состав, для окончания которого достаточно либо покушения на убийство, либо убийства, не совсем очевидна и логична. Во-первых, альтернативные составы с объективной стороны являются сложными и, как правило, для них характерны сложные описательные диспозиции. Во-вторых, в объективной стороне состава преступления (в отличие от объективной стороны преступления) деяние не охватывает наступившие последствия. Кроме того, с этимологической точки зрения термин «посягательство» является синонимом понятию «покушение». В-третьих, равнозначное отношение к характеру преступного деяния независимо от его завершенности, применительно к исследуемому термину и составам, фактически возрождает дискуссию о существовании особой стадии, носящей название «совершение преступления», объединяющей покушение и оконченное преступление.

Подобных проблем можно было бы избежать при изменении редакции статей, которые используют термин «посягательство». Наиболее правильным и логичным было бы при сохранении общего названия исследуемых норм покушение на убийство и убийство конструировать в различных частях статьи. Таким образом, категория «посягательство», выражающая объективную сторону (деяние) конкретного преступления (посягательство на правовом уровне), в составах,' использующих словосочетание «посягательство на жизнь», означает этимологически покушение на убийство и определяет формальную конструкцию этих составов. .

Вторая глава диссертации «Уголовная ответственность за посягательство на жизнь по действующему законодательству» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Объективные признаки посягательства на

жизнь» проводится детальный юридический анализ структуры и содержания объекта и объективной стороны преступлений, закрепленных в ст. 277,295 и 317УКРФ.

Относительно объекта рассматриваемых преступлений в работе отмечается, что при осуществлении любого из посягательств на жизнь усматривается вредоносное воздействие не только на государственную власть, правосудие и порядок управления, но и на личность потерпевшего как субъекта соответствующей деятельности. Такой вид непосредственного объекта в теории уголовного права получил наименование сложного (комплексного) объекта, характеризующегося подчиненностью образующих его общественных отношений.

Исследование различных подходов к анализу содержания непосредственного объекта посягательства на жизнь позволило утверждать, что понятие «многообъектное» преступление к данному виду деяний неприменимо, так как не отражает их смысла и направленности. Более того, признание главенствующей роли соответствующих видов деятельности ставит под сомнение закрепление данных составов в качестве самостоятельных в структуре Особенной части УК РФ. Уголовный закон в данном случае призван охранять не деятельность саму по себе, а жизнь указанных в законе лиц в связи с осуществлением этой деятельности. Также указывается на невозможность приоритета менее значимых ценностей над более значимыми, являющимися к тому же составной частью иного родового объекта. Жизнь человека как важнейший из объектов уголовно-правовой охраны не может иметь придаточного значения, ибо цель деятельности указанных лиц - обеспечение нормальных условий существования каждого человека, предпосылкой которых является прежде всего право человека на жизнь.

Таким образом, объект преступления при совершении посягательств на жизнь, предусмотренных в ст. 277, 295 и 313 УК РФ, следует признавать единым вследствие специфики составляющих его элементов.

При анализе объективной стороны посягательств на жизнь отмечено, что их законодательная конструкция представляет собой попытку посредством простой диспозиции сформулировать сложные альтернативные составы преступлений. Это следует из того значения посягательства на жизнь, которое придается ему в теории и судебной практике на основании неоднократных разъяснений Верховных судов СССР и РСФСР. В настоящее время оно понимается как убийство или покушение на убийство лиц, указанных в диспозициях соответствующих норм. :

На основе анализа законодательства и специальной литературы диссертант приходит к выводу, что этимологическое значение категории «посягательство» не соответствует тому содержанию, которое вкладывает в него правоприменитель в составах посягательств на жизнь. В этой связи утверждается, что современное определение посягательства на жизнь как признака объективной стороны составов конкретных преступлений нуждается в пересмотре. . .

Исходя из сущности и содержания категории «посягательство» само лишение жизни исследуемых категорий потерпевших представляет собой самостоятельный состав преступления, не охватываемый понятием посягательства на жизнь в его буквальном, то есть узком смысле. Сущность категории «посягательство» предполагает совершение деяния, направленного на причинение какого-либо ущерба, и не охватывает своим содержанием последствия данного преступления.

Используя определение «посягательство на жизнь», законодатель через этот термин фактически указывает на формальную конструкцию составов, в которых через него определяется деяние как признак объективной стороны. Этим подчеркивается повышенна опасность подобных преступлений, и момент их окончания переносится на более ранние этапы поведения человека.

Однако причинение смерти государственному или общественному деятелю, лицу, осуществляющему правосудие и предварительное расследование, сотруднику правоохранительного органа, военнослужащему, а также их

близким помимо соответствующих видов деятельности фактически посягает и на жизнь потерпевшего. Убийство потерпевшего охватывается посягательством на жизнь в широком смысле и отличается от покушения на убийство более высокой степенью общественной опасности.

Кроме того, предлагается причислять к посягательствам на жизнь также и причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и объективно повлекшего смерть потерпевшего либо создавшего реальную угрозу ее наступления в момент их причинения. Во-первых, направленность деяния на создание даже минимальной угрозы жизни потерпевшего свидетельствует о поставлении в опасность части непосредственного объекта посягательства на жизнь. Во-вторых, нельзя утверждать, что преступник, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в момент причинения посягает исключительно на здоровье человека. В-третьих, действия виновного все же приводят к смерти потерпевшего и по объективным признакам в большинстве случаев полностью совпадают с убийством.

В то же время во избежание отмеченных коллизий и противоречий признаки и формы посягательства на жизнь требуется закрепить законодательно путем конструирования диспозиций соответствующих статей, включив в них квалифицированные составы, предусматривающие ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть, а также убийство. Подобный подход будет подчеркивать значение термина «посягательство», определяющего содержание основного состава, и одновременно дифференцировать случаи наступления последствий, к которым стремился виновный.

В этой связи предлагается изменение конструкций составов преступлений, предусмотренных ст. 277, 295 и 317 УК РФ. В данных нормах следует дифференцировать ответственность за действия, создающие опасность для жизни либо реально причиняющие смерть отдельным категориям граждан. Указанные нормы должны состоять из трех частей, в первой из которых следует предусмотреть ответственность за покушение на убийство, во второй -

за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а в третьей — за убийство указанных в законе лиц.

Во втором параграфе «Субъективные признаки посягательства на

жизнь» на основе учения о субъективной стороне преступления диссертантом анализируются формы вины, мотивы и цели как юридически значимые признаки рассматриваемых составов преступлений.

По форме вины посягательства на жизнь в теории уголовного права принято относить к умышленным преступлениям, причем совершенным, как правило, с прямым умыслом. Вопрос установления вида умысла и форм вины в данном случае должен решаться исходя из объективных признаков составов посягательств на жизнь, и различия в подходах обусловлены их взглядами на посягательство на жизнь в объективном смысле. Позиция диссертанта по указанному вопросу позволяет допустить в данном деянии не только прямой и косвенный умысел, но и двойную форму вины. Но и в этом случае на основе ст. 27 УК посягательство на жизнь в целом должно признаваться умышленным преступлением.

Помимо формы вины, в качестве обязательных признаков субъективной стороны составов посягательств на жизнь в законе названы: цель - прекращение либо воспрепятствование законной деятельности указанных лиц и мотив - месть за такую деятельность.

Специальная цель в виде воспрепятствования законной деятельности потерпевшего при посягательстве на его жизнь, несмотря на ее внешнюю определенность, в теории уголовного права и судебной практике понимается по-разному применительно к конкретным обстоятельствам дела. На основе анализа различных точек зрения по данному вопросу диссертант утверждает, что цели и мотивы совершения посягательств на жизнь, закрепленные в ст. 277, 295 и 317 УК РФ, сформулированы в тексте уголовного закона не вполне удачно, что затрудняет применение данных норм.

Указание на конкретные цели и мотивы во всех составах посягательств на жизнь предлагается заменить формулировкой «в связи с осуществлением»

соответствующей (указанной в законе) деятельности. Это позволит учитывать специфику совершения данных деяний, признавать посягательствами на жизнь деяния, объективно являющиеся таковыми по направленности и общественной опасности, а также расширит сферу применения указанных норм. Кроме того, указание в законе на связь посягательства на жизнь с законной деятельностью потерпевшего позволит акцентировать внимание правоприменителя не на мотивах и целях самих по себе, а на направленности деяния на определенные социально значимые ценности, выступающие в качестве непосредственных объектов преступления.

Посягательствами на жизнь, совершенными в связи с осуществлением определенной деятельности, следует признавать осуществление соответствующих действий в целях предотвращения или пресечения совершения потерпевшим или его близкими осуществления любых действий, составляющих законную деятельность лица до или в момент их совершения либо по мотивам мести за выполнение подобных действии или неприязненного отношения к предусмотренной в законе деятельности лица в целом. Данное положение обязательно должно быть разъяснено в одном из постановлений Пленума Верховного Суда РФ применительно ко всем составам посягательств на жизнь, что будет способствовать комплексному решению проблем квалификации этих деяний.

Третий параграф «Виды посягательств на жизнь в действующем законодательстве» посвящен изучению специфических признаков составов посягательств на жизнь, предусмотренных в ст. 277, 295 и 317 УК РФ, и вопросов их квалификации. Основное внимание уделено признакам потерпевших от преступлений, определяемым исходя из содержания их видового и непосредственного объектов.

Диссертант отмечает, что по сравнению с другими составами посягательств на жизнь потерпевшими по ст. 277 УК РФ может выступать относительно узкий круг лиц. Это обусловлено, в первую очередь, самой спецификой государственной или общественной деятельности, их исключительной

значимостью для реализации государственной власти в целом и функционирования отдельных властных институтов. Тем не менее в числе потерпевших от преступления не указаны близкие государственного или общественного

• деятеля. Это вызывает возражения, поскольку если законодатель стремился обезопасить только саму деятельность потерпевшего в момент ее осуществления, то возникает вопрос об обоснованности указания в диспозиции нормы на возможность совершения данного преступления по мотивам мести за та-

• кую деятельность. Поэтому в ст. 277 УК РФ должна быть предусмотрена ответственность за посягательство на жизнь не только самих государственных или общественных деятелей в связи с осуществлением ими государственной или иной политической деятельности, но и их близких в тех же целях.

Понятие и признаки потерпевшего от преступления, предусмотренные

• в ст. 277 УК РФ, имеют в значительной степени оценочный характер и должны определяться индивидуально в каждом конкретном случае исходя не только из формального положения лица, но и из его реальной возможности оказывать влияние на решение вопросов государственной и политической жизни. Особенно данное утверждение справедливо применительно к общественным деятелям, поскольку их положение и полномочия не всегда отражены в нормативных актах.

Уголовно-правовой анализ посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, предусмотренного в ст. 295 УК РФ, позволяет утверждать, что основные проблемы в понимании признаков данного состава преступления связаны в основном с нечетким или неполным отражением в норме уголовного закона положений уголовно-процессуального законодательства, которое в последнее время подверглось серьезным изменениям. В связи с этим признаки потерпевших при посягательстве на жизнь лиц, предусмотренных в ст. 295 УК РФ, следует привести в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При анализе признаков преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, большое внимание уделено рассмотрению деятельности по охране обще-

ственного порядка и обеспечению общественной безопасности. Отмечено, что содержание охватываемых ими действий в недостаточной степени конкретизировано в законодательстве и актах его судебного толкования. Особенно это касается обеспечения общественной безопасности, к которому, исходя из понятия самой общественной безопасности, может быть отнесен чрезмерно широкий круг действий. В связи с этим автором предлагается ряд рекомендаций по определению содержания этих видов деятельности, что во многом помогает установить признаки потерпевших от данного преступления.

Рассмотрение отдельных видов посягательств на жизнь, предусмотренных в уголовном законодательстве России, позволило диссертанту сделать следующие выводы.

Во-первых, единство правовой природы рассматриваемых преступлений обусловливает необходимость унификации законодательных конструкций соответствующих составов: Во-вторых, оценочный и неконкретизиро-ванный характер ряда признаков составов посягательств на жизнь, закрепленных в ст. 277, 295 и 317 УК РФ, требует их тщательного разъяснения в постановлениях Пленума Верховного суда РФ, специально посвященных вопросам применения данных норм.

В заключении содержатся основные выводы, сформулированные автором, на основе которых предлагается внести изменения в соответствующие статьи УК РФ:

1. Дополнить ст. 37 примечанием следующего содержания: «Под посягательством в этой и последующих статьях следует понимать совершение преступления с применением насилия или угрозой его применения».

2. Диспозицию ст. 277 изложить в следующей редакции:

1. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, а равно их близких, совершенное в связи с осуществлением государственной или иной политической деятельности (террористический акт),-

2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни либо повлекшего по неосторожности смерть лиц, указанных в части первой настоящей статьи, совершенное в связи с указанной деятельностью,-

3. Убийство лиц, указанных в части первой настоящей статьи, совершенное в связи с указанной деятельностью,-

3. Диспозицию ст. 295 изложить в следующей редакции:

1. Посягательство на жизнь судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, защитника, эксперта, специалиста, судебного пристава, судебного исполнителя, а равно их близких, совершенное в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта,-

3. Убийство лиц, указанных в части первой настоящей статьи, совершенное в связи с указанной деятельностью,-

4. Диспозицию ст. 317 изложить в следующей редакции:

1. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в связи с осуществлением деятельности по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности,-

2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни либо повлекшего по неорторожности смерть лиц, указанных в части первой настоящей статьи, совершенное в связи с указанной деятельностью,-

3. Убийство лиц, указанных в части первой настоящей статьи, совершенное в связи с указанной деятельностью,-

По теме исследования опубликованы следующие работы:

1. Троицкий В.В. Уголовно-правовая категория «посягательство» и внутренняя сущность преступления // Уголовно-процессуальные и эксперт-но-криминалистические проблемы осуществления дознания. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2003. - 0,25 п. л.

2. Троицкий В.В. Соотношение понятия преступления и категории посягательство в российском уголовном праве // Проблемы теории и юридической практики в России: Материалы междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых 17-18 марта 2004 г. -Самара: Самар. гос. экон. акад., 2004. - 0,25 п. л.

3. Троицкий В.В. Цели и мотивы совершения преступления в составах посягательств на жизнь // Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сб. науч. тр. - Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004. -0,4 п. л.

4. Троицкий В.В. Объективные признаки посягательства на жизнь // Материалы межвузовского научно-практического семинара, посвященного 100-летию М.Д. Шаргородского. - Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004. - 0,5 п. л. (в печати).

5. Троицкий В.В. Категория «посягательство» и насилие в уголовном праве // Пенитенциарная система России: состояние, проблемы, перспективы: Материалы межведомств, науч.-практ. конф. - Псков: Псков, юрид. ин-т Минюста России, 2004. - 0,4 п. л. (в печати).

ТРОИЦКИИ Владимир Викторович

посягательство как категория РОССИЙСКОГО уголовного права

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать «_»_2004 г.

Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № /

Отпечатано с готовых диапозитивов

В фирме «ИНТЕРМЕТА» 390036, г. Рязань, ул. Каляева, д. 5

117241

РНБ Русский фонд

2005-4 15570

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Троицкий, Владимир Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие и правовая характеристика категории «посягательтво» в российском уголовном праве.

1.1 Понятие посягательства в уголовном праве России

1.2 Юридическая природа категории «посягательство».

1.3 Состав преступления и признаки посягательства.

Глава 2. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь по действующему законодательству.

2.1.Объективные признаки посягательства на жизнь.

2.2. Субъективные признаки посягательства на жизнь.

2.3. Виды посягательств на жизнь в действующем законодательстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Посягательство как категория российского уголовного права"

Актуальность темы исследования. Характер социально-экономических изменений, произошедших в нашей стране за последнее время, позволяет по-новому взглянуть на проблему борьбы как с преступностью в целом, так и с отдельными ее проявлениями. Следствием этого является необходимость переосмысления структуры и смысла уголовного законодательства, переработки ряда содержащихся в нем понятий и терминов.

Вместе с тем в действующем Уголовном кодексе России используются понятия, которые изначально должны являться точными, но, по сути, определяются правоприменителем как оценочная категория. Такая ситуация характерна для простых диспозиций, используемых в УК РФ. В частности, это относится к таким понятиям, как «похищение человека», «посягательство» и др. Подобное положение, несмотря на свою историческую традиционность, может порождать различные дискуссии в области реализации норм уголовного права и их толкования. Чтобы избежать подобных коллизий, необходимо дальнейшее совершенствование понятийного аппарата уголовного права.

Одним из таких понятий следует признавать категорию «посягательство». Термин «посягательство» получил достаточно широкое распространение в теории как отечественного, так и зарубежного уголовного права, в том числе как синоним понятий «преступление» и «общественно опасное деяние». Наряду с этим он также отражен в тексте норм действующего законодательства как общее понятие в ч. 2 ст. 2 и ст. 37 УК РФ, а также как родовое понятие деяния, определяющее специфику объективной стороны ряда составов преступлений. В частности, нормами Особенной части УК РФ предусмотрена ответственность за посягательства на жизнь отдельных категорий потерпевших (ст. 277, 295, 317 УК РФ). Некоторые из этих норм были закреплены в Уголовном кодексе относительно недавно и еще недостаточно изучены в юридической литературе.

Наряду с этим специфика законодательной конструкции ряда составов преступлений, таких как разбой, пиратство, бандитизм и ряд других, позволяет утверждать о необходимости использования понятия посягательства как наиболее характерно отражающего природу этих деяний и способ их совершения. Это, в свою очередь, порождает потребность в разработке доктри-нального определения посягательства и закреплении его в тексте уголовного закона.

Изучению теоретических вопросов, связанных с определением посягательства в науке уголовного права уделялось внимание в работах таких исследователей, как В.Е.Батюкова, Н.И.Ветров, И.С.Власов, Л.Д.Гаухман, В.Т. Дзюба, С.В.Дьяков, С.К. Милюков, В.В. Есипов, П.В.Замосковцев, А.А.Игнатьев, М.П.Карпушин, Ю.И.Ляпунов, В.В.Мальцев, А.И.Марцев, Л.А.Ногина, В.С.Прохоров, Е.А. Сухарев, Н.С. Таганцев, Н.И.Трофимов, И.М.Тяжкова, О.Ф. Шишов, М.И. Якубович и ряда других авторов. В последнее время указанные вопросы разрабатывались в кандидатских диссертациях таких авторов, как М.М. Курбанов, Т.Ю. Маркова, В.В. Полухин, С.Л.

Скутин, B.C. Ткаченко, А.В. Шабанов. Однако указанные исследователи рассматривали данную проблему преимущественно в свете изучения посягательств на жизнь. Вопрос об использовании посягательства как общего и родового понятия при характеристике различных составов преступлений не ставился. В то же время даже в рамках проведенных исследований имеются существенные противоречия по поводу содержания признаков объективной стороны посягательства на жизнь и момента его окончания.

Изложенное позволяет сделать вывод об актуальности избранной темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением общественно опасных деяний, определенных в Уголовном кодексе России посредством употребления категории «посягательство».

Предметом исследования являются нормы уголовного права, определяющие законодательный и нормативный уровень категории «посягательство» как общественно опасного и уголовно противоправного деяния.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является теоретическая разработка категории посягательства в науке уголовного права и определение путей ее использования в структуре действующего законодательства. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: на основе изучения этимологического значения термина «посягательство» проанализировать его социальную и правовую природу;

- выработать доктринальное определение посягательства с указанием всех характеризующих его признаков;

- определить сущность и содержание понятия посягательства как признака объективной стороны преступления;

- разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Методологической основой исследования являются положения диалектической теории познания, в рамках которой применялись другие общенаучные методы конкретно-исторического, логического, формально-юридического, сравнительно-правового, системного анализа и толкования уголовного закона. Нормативную базу исследования составило уголовное законодательство России в различные периоды его существования, а также современное зарубежное уголовное законодательство. Теоретической основой исследования послужили научные труда ученых дореволюционного, советского и постсоветского периодов в области философии, истории, теории права, уголовному, уголовно-процессуальному, конституционному, административному и другим отраслям права. Автором анализировались материалы диссертационных исследований, посвященных проблемам посягательства на жизнь, признакам преступления и другим вопросам.

Анализировались результаты социологических исследований и статистические данные ряда ученых по предмету диссертационного исследования. Проведено изучение уголовных дел о посягательствах на жизнь, предусмотренных ст.277, 295 и 317 УК РФ. Проанкетировано более 200 сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, в исследовании был использован практический опыт работы автора.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Законодательное понятие преступления следует определять не через категорию «деяние», а посредством использования категории «посягательство». Под преступлением следует понимать виновно совершенное, общественно опасное посягательство, запрещенное Кодексом под угрозой наказания.

2. Категория «посягательство» фактически раскрывает общее законодательное понятие преступления через потенциальную угрозу (опасность) наступления нежелательных для общества последствий (законодательный уровень), а также характеризует деяние объективной стороны конкретного состава преступления (правовой уровень).

4. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства России, касающиеся общего понятия посягательства, определения круга потерпевших, а также признаков объективной и субъективной стороны преступлений, использующих понятие «посягательство на жизнь».

Научная новизна диссертации заключается в том, что она является комплексным правовым исследованием, посвященным уголовно-правовой категории «посягательство», определяемой в работе через нормативный и законодательный уровень. В диссертации на основе изучения этимологического значения термина «посягательство» анализируется его социальная и правовая природа; дается доктринальное определение посягательства с указанием всех характеризующих его признаков, общее определение посягательства как признака объективной стороны преступления, общее определение посягательства на жизнь как признака объективной стороны состава преступления. В работе обосновываются предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в научном анализе категории «посягательство» на нормативном и законодательном уровнях и выявлении основополагающих признаков посягательства, характерных для объективной стороны преступления и объектной стороны состава преступления. Выводы и предложения, сформулированные в результате исследования, могут быть использованы в правоприменительной деятельности и для дальнейшего совершенствования действующего уголовного законодательства, что способствовало бы формированию единообразной политики и практики применения изучаемых норм.

Теоретические положения и выводы диссертации могут бьггь использованы в преподавании курса «Уголовное право России» в юридических учебных заведениях, а также при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по проблемам проведенного автором исследования.

Апробация результатов исследования: основные положения и выводы диссертационного исследования излагались на научно-практических конференциях, посвященных: 200-летию Министерства юстиции России, состоявшейся в Академии права и управления Минюста России (Рязань, 2002); проблемам уголовно-исполнительной политики в реализации международных правовых стандартов обращения с осужденными, состоявшейся в Самарском юридическом институте Минюста России (2003). По теме диссертационного исследования подготовлены 4 научные статьи.

Структура работы построена в соответствии с целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Троицкий, Владимир Викторович, Рязань

Заключение

Широкий круг общественных отношений, защищаемых новым УК, принятым Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г., обусловил наличие большого количества норм уголовного права, содержащих в себе множество понятий, нуждающихся в легальном толковании. Эта множественность понятий предполагает необходимость разделения их на части, виды с использованием различных критериев. Один из основных критериев - степень конкретизированное™ того или иного понятия.

В действующем УК РФ используются при различных формулировках как точные, так и оценочные понятия. Присутствие в законе оценочных понятий обусловлено невозможностью применения точного термина, который соответствовал бы своему смыслу применительно к различным ситуациям, возникающим в процессе реализации норм уголовного права. Это приводит к возможности разнообразного применения той или иной нормы права в зависимости от конкретных условий. В качестве примера можно назвать такие понятия, как «крупный ущерб», «значительный вред», «иные тяжкие последствия» и др.

Вместе с тем в действующем Уголовном кодексе России используются и иные понятия, которые изначально должны являться точными, но, по сути, определяются правоприменителем как оценочная категория. Такая ситуация характерна для простых диспозиций, используемых в УК РФ. В частности, это относится к такому термину, как «посягательство». Подобная ситуация, несмотря на свою историческую традиционность, может порождать различные дискуссии в области реализации норм уголовного права и их толкования. Чтобы избежать подобных коллизий, в диссертации проведено исследование, направленное на единообразное понимание и применение норм уголовного закона, где используется термин «посягательство».

Исходя из анализа действующего законодательства и последних разработок в области теории уголовного права делаются следующие основные выводы.

К XVIII в. складывается, а в XIX веке детализируется определенная система понятий, где наиболее опасные формы поведения человека называют либо преступное деяние, либо преступное посягательство. При этом последний термин наиболее часто встречается и фактически обозначает термин «преступное деяние» (факт нарушения права детализируется в понятии «посягательство»).

Термин «посягательство» довольно часто используют в том же значении в современной юридической литературе. Кроме того, он упоминается в УК РФ как в Общей, так и Особенной части для обозначения преступного поведения или деяния как признака объективной стороны конкретного состава преступления. С.И. Ожегов определяет «посягательство» как «незаконная попытка сделать что-либо (посягнуть, значит, попытаться что-либо сделать)». Именно поэтому, по нашему мнению, на сегодняшний день совершенно неправильно забыт и мало исследован данный термин. По сути он и определяет внутреннюю сущность того поведения человека, которое мы называем преступлением.

Определение общественной опасности через категорию «состояние» имеет глубокий смысл, так как «состояние» определяется через совокупность признаков и существенных свойств явлений. Таким образом, категория общественной опасности, закрепленная в ст. 14 УК РФ, при общем определении преступления фактически означает состояние потенциального вреда. Этот же смысл изначально вкладывался в понятие преступного посягательства как «греха». При реальном совершении преступления возникает уже несколько иное состояние - реальная возможность наступления вреда воплощается в действительность.

Общественная опасность как законодательная конструкция, определяющая понятие преступления, есть нормативная абстракция «в себе». Конкретное преступление фактически причиняет вред объекту и приобретает уже несколько иное состояние. Это уже не потенциальная возможность, а реальное событие, имеющее деструктивное начало. В законе общественная опасность выступает как возможность действий причинять вред объектам, охраняемым уголовным правом. В конкретном преступлении она есть реализованная возможность, то есть действительность. По нашему мнению, использование термина «общественная опасность» в законе вполне оправданно. При постановке вопроса о резонности использования каких-либо терминов в уголовном праве на первое место выходит вопрос о необходимости корректировки термина не «общественная опасность», а «преступление». Сущность преступления заключается в том, что оно причиняет вред; общественная опасность есть категория потенциальная, выводящая содержание публичности общего понятия преступления, которое следует этимологически определять через термин «посягательство».

В теории и на практике следует различать нормативное определение преступления, которое по сути есть посягательство, отражающее категорию «опасность» и преступление - юридический факт. Норма права «предвосхищает» реальное событие, давая описание, модель реального преступления. Юридический факт - это уже реально происшедшее или существующее в действительности обстоятельство.

Термин «посягательство» в действующем УК РФ фактически используется в двух совершенно разных значениях. В первом случае речь идет о преступных посягательствах как потенциальной угрозе (опасности) наступления нежелательных для общества последствиях (законодательный уровень). Во втором - о посягательствах как поведении, характеризующем деяние объективной стороны конкретного состава преступления (правовой уровень).

Категорию «преступление» следует определять не через «деяние», как это делается в действующем УК РФ, а через «посягательство». Под преступлением следует понимать виновно совершенное, общественно опасное посягательство, запрещенное Кодексом под угрозой наказания.

Опираясь на традиционный и этимологический подход под посягательством следует понимать совершение преступления с применением насилия или угрозой его применения. Данное понятие необходимо закрепить в примечании к ст. 37 УК РФ (с хронологической точки зрения). При этом редакция должна иметь следующий вид: «Под посягательством в этой и последующих статьях следует понимать совершение преступления с применением насилия или угрозой его применения».

Термин «нападение», рассматриваемый как факт применения насилия, во многом способствует позиции, согласно которой рассматривается не само преступное поведение (деяние), а способ совершения этого деяния. Исходя из этого предлагается во всех случаях, где деяние как признак объективной стороны преступления определяется через нападение, использовать термин «посягательство». На этом уровне посягательство - это юридическая формула конкретного преступления, которая характеризует не преступное поведение в целом, а именно деяние как основной признак объективной стороны преступления. Подобный подход позволит, во-первых, избежать смешивания категорий «деяние» и «способ совершения преступления», во-вторых, сохранить уровень системного подхода к анализу преступного поведения, в-третьих, более точно определить содержание деяния как признака объективной стороны разбоя через детализацию характеристики насилия (напомним, посягательство мы предлагаем понимать как совершение преступления с применением насилия или угрозой его применения).

Категорию «посягательство» на законодательном уровне не следует путать с посягательством как признаком объективной стороны конкретного состава преступления. Как уже указывалось, необходимо различать нормативное определение преступления, которое по сути есть посягательство, отражающее категорию «опасность», и преступление - юридический факт. При этом на правовом уровне посягательство — это юридическая формула конкретного преступления, которая характеризует не преступное поведение в целом, а именно деяние как основной признак объективной стороны преступления.

Исходя из изложенного, очевидно, следует, что позиция, согласно которой посягательство на жизнь нужно рассматривать как сложный альтернативный состав, для окончания которого достаточно либо покушения на убийство, либо убийства, не совсем очевидна и логична. Во-первых, альтернативные составы с объективной стороны являются сложными и, как правило, для них характерны сложные описательные диспозиции. Диспозиции норм, описывающих составы, где используется термин «посягательство» являются простыми. Во-вторых, в объективной стороне состава преступления (в отличие от объективной стороны преступления) деяние (в нашем случае посягательство) не охватывает наступившие последствия (в нашем случае наступление смерти). Кроме того, с этимологической точки зрения «посягательство» является синонимом покушения. В-третьих, равнозначное отношение к характеру преступного деяния независимо от его завершенности, применительно к исследуемому термину и составам, фактически выходит за рамки существующих стадий совершения преступления и возрождает прекратившуюся дискуссию о существовании особой стадии, носящей название «совершение преступления», объединяющей покушение и оконченное преступление.

Проблем в части как полисемичности рассматриваемого термина, так и его толкования и применения можно было бы избежать при изменении редакции статей Особенной части УК РФ, которые используют термин «посягательство». Наиболее правильным и логичным, на наш взгляд, было бы при сохранении общего названия исследуемых норм покушение на убийство и убийство описывать в различных частях статьи. Часть первая была бы сконструирована как формальный состав, а часть вторая - как материальный состав преступления.

Посягательство, выражающее объективную сторону (деяние) конкретного преступления, является только ему присущим общественно опасным деянием, имеющим свою собственную сущность, отличную от покушения на преступление, а также от всякого иного оконченного преступления.

Отличительная сущность заключается в том, что посягательство, рассматриваемое как совершение преступления с применением насилия или угрозой его применения, в составах, использующих словосочетание «посягательство на жизнь» означает этимологически покушение на убийство и определяет формальную конструкцию этих составов, которые являются оконченными с момента деяния, создающего опасность для жизни потерпевшего.

Посягательства на жизнь, закрепленные в ст. 277, 295 и 317 УК, являются преступлениями, воздействующими в равной мере на личность, а именно на жизнь, и на порядок деятельности. Исходя из этого, данные деяния следует признавать однородными по отношению к преступлениям, расположенным в гл. 16 УК, а именно к умышленному причинению смерти другому лицу (убийству). Закрепление данного предложения в законе, позволит учесть однородность указанных преступлений и убийства, не нарушая при этом требований действующего законодательства.

Исходя из анализа направленности и общественно опасных последствий исследуемого деяния, представляется целесообразным придать понятию посягательства на жизнь более широкое содержание, чем то, которое определено ему судебной практикой, и вместе с тем как можно точнее детализировать признаки объективной стороны состава преступления. Это во многом позволит унифицировать применение исследуемых норм.

Сущность категории «посягательство» предполагает совершение деяния, направленного на причинение какого-либо ущерба, и не охватывает своим содержанием последствия данного преступления. С предложенной позиции общего понимания посягательства как совершения преступления с применением насилия или угрозой его применения термин «посягательство на жизнь» в исследуемых составах с учетом его этимологического понимания следует рассматривать как покушение на убийство.

В то же время во избежание коллизий и противоречий признаки и формы посягательства на жизнь требуется закрепить законодательно путем конструирования диспозиций соответствующих статей, включив в них квалифицированные составы, предусматривающие ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего либо убийство. Подобный подход будет подчеркивать значение термина «посягательство», определяющего содержание основного состава, и одновременно дифференцировать случаи наступления последствий, к которым стремился виновный.

Исходя из этого мы предлагаем закрепить редакцию ст. 277, 295 и 317 УК РФ, разделив их на три части, каждая из которых должна предусматривать ответственность за отдельную из форм посягательства на жизнь указанных в данных нормах лиц. Представляется, что указанные ранее нормы должны состоять из трех частей, в первой из которых следует предусмотреть ответственность за покушение на убийство, во второй - за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а в третьей - за убийство указанных лиц.

Понимание признаков субъективной стороны посягательств на жизнь во многом обусловлено объективными признаками составов рассматриваемых преступлений. При решении вопроса об установлении вида умысла в рассматриваемых преступлениях мы исходили из того, что под посягательством на жизнь в составах преступлений, предусмотренных в ст. 277, 295 и 317 УК РФ, понимается покушение на убийство, убийство, а также причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Исходя из этого, данные деяния могут быть совершены не только с прямым и косвенным умыслом, но и с двумя формами вины. В целом посягательства на жизнь всегда являются умышленными преступлениями.

Наибольшие сложности при квалификации посягательств на жизнь по признакам объективной стороны объективно обусловлены установлением указанных в законе специальной цели и мотива преступного деяния. Существующая на данный момент редакция этих субъективных признаков в ст. 277, 295 и 317 УК РФ обладает рядом существенных недостатков и нуждается в совершенствовании.

Во-первых, исходя из единой правовой природы рассматриваемых составов, законодательную конструкцию их целей и мотивов следует унифицировать. В настоящее время каждая из указанных норм по-своему определяет необходимые цели и мотивы, что не способствует их правильному применению.

Во-вторых, указанные в законе цель и мотив посягательств на жизнь в виде прекращения или воспрепятствования законной деятельности потерпевшего или его близких либо мести за такую деятельность, не дают возможности в полной мере учесть всю специфику при совершении данных деяний и необоснованно сужают сферу применения норм об ответственности за посягательства на жизнь. Закрепленные в действующем законодательстве цель и мотив посягательства на жизнь не позволяют отнести к числу данных преступлений такие деяния, которые являются таковыми по своей сути.

В этой связи предлагается изменить законодательную конструкцию указанных составов, использовав для обозначения цели и мотива при их совершении формулировку «в связи с осуществлением» определенной в законе деятельности. При этом посягательство на жизнь следует считать совершенным в связи с определенной деятельностью, если оно осуществляется в целях предотвращения или пресечения совершения потерпевшим или его близкими осуществления любых действий, составляющих законную деятельность лица до или в момент их совершения либо по мотивам мести за выполнение подобных действий или неприязненного отношения к деятельности лица в целом. Данное положение следует закрепить в одном из постановлений Пленума Верховного Суда РФ применительно ко всем составам посягательства на жизнь, что будет способствовать унифицированному подходу к применению данных норм.

Рассмотрение отдельных видов посягательств на жизнь, предусмотренных в уголовном законодательстве России, позволяет утверждать, что в силу общности родового объекта, все посягательства тем или иным образом связаны с различными сферами осуществления государственной власти. Отношения по поводу осуществления субъектами своих социальных функций составляют часть непосредственного объекта данных преступлений. Кроме того, в состав непосредственного объекта входит жизнь потерпевшего, на которую непосредственно направленно посягательство на жизнь в связи с осуществлением потерпевшими или их близкими определенной в законе деятельности.

Признаки потерпевших от преступления в составах посягательств на жизнь не всегда четко определены законодателем. Особенно это относится к государственным или общественным деятелям, указанным в ст.277 УК РФ.

Кроме того, содержание и характер деятельности потерпевших, в связи с которой осуществляется посягательство на их жизнь, также во многом носит неопределенный характер что допускает возможность ее неоднозначного толкования закрепленных в нормах уголовного закона признаков составов преступлений.

Признаки потерпевших при посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие и предварительное расследование следует привести в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В числе потерпевших при совершении террористического акта в ст. 277 УК РФ следует указать также близких государственного или общественного деятеля, что будет способствовать унификации всех составов преступлений, связанных с посягательством на жизнь субъектов соответствующей деятельности.

Также в этой связи требуется четкое разъяснение указанных вопросов от имени Верховного Суда РФ. Представляется, что в целях унификации применения норм об ответственности за посягательства на жизнь требуется издание отдельного постановления Верховного Суда РФ, посвященного вовопросам квалификации посягательств на жизнь, закрепленных в ст. 277, 295 и 317 УК РФ. Рассмотрение признаков посягательств на жизнь позволило сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за их совершение:

L Диспозицию ст. 277 изложить в следующей редакции:

2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни либо повлекшее по неосторожности смерть лиц, указанных в части первой настоящей статьи, совершенное в связи с указанной деятельностью,

3. Убийство лиц, указанных в части первой настоящей статьи, совершенное в связи с указанной деятельностью,

Z Диспозицию ст. 295 изложить в следующей редакции:

3. Убийство лиц, указанных в части первой настоящей статьи, совершенное в связи с указанной деятельностью,

Диспозицию ст. 317 изложить в следующей редакции:

3. Убийство лиц, указанных в части первой настоящей статьи, совершенное в связи с указанной деятельностью,

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Посягательство как категория российского уголовного права»

1. Нормативные акты. Официальные документы.

2. Конституция Российской Федерации. М.: 1993.

3. Уголовный кодекс РФ 1996 года. М.: Проспект, 2004. - 176 с.

4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. М.: Юрид. лит., 1983.160 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года. -М.: ВИТРЭМ, 2001.-314 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР

7. Уголовный кодекс Австрии. М.: Зерцало. 2001.

8. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000.

9. Уголовный кодекс Дании. -М.: Изд-во Моск. ун-та. 2001.

10. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало. 2000.

11. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало. 2000.

12. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало. 2000.

13. О безопасности: Федеральный закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 // Ведомости СНН и ВС РФ. 1992. - №15. - Ст. 769.

14. О введении в действие Уголовно-процессуального Кодекса РФ: Федеральный закон РФ от 18 декабря 2001 г. №177-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52. - Том 1. - Ст. 4924.

15. О внесении дополнений в законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3020.

16. О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон РФ от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 13.-Ст. 1475.

17. О государственной защите судей, должностных лиц контролирующих и правоохранительных органов: Федеральный закон РФ от 20 апреля1995 г. № 45-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - №17. - Ст. 1455.

18. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 21 июля 1994 г. №1 ФКЗ // Собрание законодательства РФ. -1994.-№ 13.-Ст. 1447.

19. О прокуратуре: Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 28 января 1992 г. № 2202-1 // Собрание законодательства РФ. 1992. - № 47.-Ст. 4472.

20. О статусе военнослужащих: Федеральный закон РФ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 22. - Ст. 2331.

21. О статусе судей в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 // Ведомости СНН и ВС РФ. 1992. - № 3. -Ст. 1792.

22. О судебных приставах: Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3590.

23. Об основах государственной службы в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 31. - Ст. 2990.

24. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 2. - Ст. 224.

25. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2. - С.6-9.

26. О судебной практике по делам об убийстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. - С.539-542.

27. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2000 года (По уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 8.-С. 8-12.1.. Книги. Монографии

28. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть Общая: Учебник. М.: МЮИ МВД России, 1996. - 346 с.

29. Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юристь, 1999.356 с.

30. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М.: Юрид. лит., 1977. - 239 с.

31. Ветров Н.И. Преступления против порядка управления, посягающие на нормальную деятельность органов внутренних дел: Учеб. пособие. М.: МССШ МВД СССР, 1989. - 182 с.

32. Волков Б.С. Мотивы преступлений: уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. -152 с.

33. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. М.: Юнити, 1999. -415 с.

34. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит., 1974. - 208 с.

35. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов н/Д: Феникс, 1995. - 640 с.

36. Власов И.С., Тяжкова ИМ: Ответственность за преступления против правосудия. М.: Юрид. лит., 1968. - 134 с.

37. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. -М.: Юрид. лит., 1974. 107 с.

38. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург: Тезис, 1997. - 176 с.

39. Дзюба В.Т. Уголовно-правовая защита личности и деятельности работников милиции и народных дружинников. Киев: КВШ МВД СССР, 1989. - 92 с.

40. Дубинин Н.П. Что такое человек? М.: Политиздат, 1988. - 351 с.

41. Дурманов Н. И. Понятие преступления М.: АН СССР, 1948.313 с.

42. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955. - 212 с.

43. Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. М.: Юрид. лит., 1988. - 224 с.

44. Замосковцев П.В. Уголовная ответственность за посягательства на управленческую деятельность работников милиции и народных дружинников по охране общественного порядка. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1980. -96 с.

45. Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния. М.: Метод, центр, 1997.-64 с.

46. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т.2 Особенная часть. М.: Норма, 2002. 960 с.

47. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. - 332 с.

48. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев: 1882. - 654 с.

49. Ковалев М.И Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск: Свердлов, юрид. ин-т, 1977. - 218 с.

50. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. - 275 с.

51. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право РФ. М.: Юрист, 1997. - 526 с.

52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М.: Проспект, 1997. 824 с.

53. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2001. -937 с.

54. Конституционное право: Учебник под ред. Б.Н.Габричидзе. М.: Проспект, 2003. - 472 с.

55. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - 118 с.

56. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1974. - 336 с.

57. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюр-издат, 1960. - 244 с.

58. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздат, 1958. - 176 с.

59. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. н-та, 1969. - 232 с.

60. Курс советского уголовного права. Под ред. Н.А.Беляева, М.Д. Шаргородского. В 6-ти томах. Т.1, Т. 4. JI.: ЛГУ, 1978. - 456 с.

61. Курс советского уголовного права. Под ред. А.А.Пионтковского. В 6 т. Т. 6. М.: Наука, 1971.

62. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Юрист. 1995. - 286 с.

63. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977. - 304 с.

64. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. М.: В.Ю.З.Ш., 1989. - 118 с.

65. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград: Юрид. ин-т МВД РФ, 1999. - 290 с.

66. Марцев А.И. Вопросы учения о преступлении и ответственности. -Омск: ОЮИ МВД РФ, 1998. 207 с.

67. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. — М.: Юрид. лит-ра, 1964. 158 с.

68. Миронов Б. И. Социальная история России Т. 2. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. - 567 с.

69. Морозов В.И., Сумачев А.В. Преступления против правосудия. Лекция. Тюмень, 1997. 75 с.

70. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996. - 550 с.

71. Новое уголовное право России: Учеб. пособие. Общая часть. -М.: Зерцало, 1998. 237 с.

72. Новоселов Г.П. Ответственность за государственные преступления. Свердловск.: Свердловск, юрид. ин-т, 1985. - 55 с.

73. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. - 238 с.

74. Общая и прикладная политология. Учебное пособие. Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. М.: МГСУ, 1997. 992 с.

75. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1984. - 797с.

76. Основание уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. М.: Наука, 1982. - 303 с.

77. Панов Н.И Квалификация насильственных преступлений. -Харьков: Вища шк., 1986. 163 с.

78. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Вища шк., 1982. - 87 с.

79. Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М.: Юрид. лит., 1966. - 136 с.

80. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. -Красноярск: Краснояр. ун-т, 1989. 206 с.

81. Российское законодательство X XX веков. Т. 1-5. - М.: Юрид. лит., 1984.

82. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Юристь, 1996.457 с.

83. Российское уголовное право. Общая часть. Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: СПАРК, 1997. - 494 с.

84. Российское уголовное право. Особенная часть. Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юрист, 2000. - 563 с.

85. Словарь русского языка 11-12 в. в. Вып. 12. М.: Рус. яз., 1986.379 с.

86. Словарь синонимов русского языка. М.: Сов. энциклопедия, 1989.-638 с.

87. Спасович В. Учебник уголовного права. Спб.: 1863. 514 с.

88. Старков О.В. Основы криминопенологии: Моногр. Уфа: Уфим. юрид. ин-т МВД РФ, 1997. - 264 с.

89. Сухарев Е.А., Трофимов Н.И. Охрана жизни, чести и достоинства работников милиции и народных дружинников. М.: Юрид. лит., 1970. - 64 с.

90. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Т. 1. М.: Наука, 1994. - 380 с.

91. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.: Американская скоропечатня, 1909. - 1111 с.

92. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. СПб.: Гос. типография. 1904. - 1122 с.

93. Трайшн А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Го-сюриздат, 1957. - 364 с.

94. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1951. - 387 с.

95. Трайшн А.Н. Уголовное право. Общая часть. М.: 1929.

96. Трофимов Н.И. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь здоровье и достоинство работников милиции. М.: Изд-во Моск. унта, 1964. - 160 с.

97. Тюменев А.В. Виды криминального насилия. Рязань: 2002.

98. Уголовное право России: Учеб. для вузов: В 2 т. Т. 1. Общая часть Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: 2000. - 714 с.

99. Уголовное право России. Общая часть. М.: Юрист, 1996. - 636с.

100. Уголовное право России. Особенная часть. М.: БЕК, 1999. - 784с.

101. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996. - 618 с.

102. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. М.: НОРМА-М-НОРМА, 1998. - 503 с.

103. Уголовное право Российской федерации. Особенная часть: Учебник под ред. Г.Н Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: ОЛИМП ООО «Издательства ACT», 1997. - 577 с.

104. Уголовное право. Часть Общая. Словарь-справочник основных понятий. Рязань: РИПЭ МВД РФ 1998. - 150 с.

105. Управление в области охраны общественного порядка. М.: Юрид. лит., 1965. - 244 с.

106. Философский энциклопедический словарь. -М.: Сов. энциклопедия, 1983. 839 с.

107. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. - 352 с.

108. Чистяков А.А. Механизм формирования основания уголовной ответственности. Рязань: РИПЭ Минюста России, 2000. - 150 с.

109. Шишов О.Ф., Батюкова В.Е. Уголовная ответственность за посягательства на жизнь граждан. М.: Госюриздат, 1995. - 167 с.1. Ш. Статьи

110. Андреева Л. Ответственность за посягательство на лиц, выполняющих служебный или общественный долг // Соц. законность. 1976. - № 1. - С. 42-44.

111. Антипов В.И. Установление основного объекта в составах многообъектных преступлений // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности органов внутренних дел. Киев: КВШ МВД СССР, 1986. С. 26-31.

112. Бажутов Е.В. Понятийный аппарат уголовного права: его основные элементы и значение // Рос. юрид. журн. 2001. - № 3. - С. 141-143.

113. Бойцов А.И. Понятие насильственного преступления // Криминологические и уголовно-правовые вопросы борьбы с насильственной преступностью. -JL,1988. С. 137-142.

114. Болотин Б., Годунов Н. Ответственность за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников // Сов. юстиция. 1976. - № 10. - С. 12-13.

115. Власов И. С. Об объекте преступлений против правосудия // Учен, зап. ВНИИСЗ. -Вып.1/18. М., 1964. С. 100-104.

116. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. - 1996. - № 6. - С. 16-26.

117. Гаринина М.А. Вопросы совершенствования норм о преступлениях против правосудия // Вестн. Моск. ун-та. 1994. - № 3. -С. 60-66.

118. Гаухман Л Д. Уголовное законодательство об охране лиц, выполняющих служебный или общественный долг // Законность. 1995. - № 11. -С. 2-8.

119. Донское Д.А. Понятие преступлений против правосудия // Труды Яросл. гос. ун-та. Вып. 6. - Ярославль, 2002. - С. 197-203.

120. Дзюба В.Т. Посягательство на жизнь работников милиции или народных дружинников при отягчающих обстоятельствах // Сб. науч. тр. -Киев: КВШ МВД СССР, 1986. С. 148-154.

121. Жуйков В.М. Статус суда, его полномочия, судебная система и виды судопроизводства как условия обеспечения права на судебную защиту // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конф. -М., 1997. С. 24-25.

122. Игнатов А. Серьезная угроза безопасности государства // Человек и закон. 2001. - № 8. - С. 38-43.

123. Кобликов А. Судебная реформа и новые проблемы правосудия // Сов. юстиция. 1990. № 5. С. 31-34.

124. Кострова М.Б. Лингвистические аспекты уголовного законодательства России // Рос. юрид. журн. 2000. - № 4. - С. 90-98.

125. Кочетков А., Хохлов А. О квалификации посягательств на лицо, охраняющее общественный порядок. // Сов. юстиция. 1990. - № 19. - С. 13-17

126. Кригер Г.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. -М., 1984.-С. 125-127.

127. Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение. // Сов. гос-во и право. 1957. - №8. - С. 67-71.

128. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование служебной деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание // Законность. 1994. - №11. - С. 19-21.

129. Милюков С. К понятию посягательства на жизнь работника милиции или народного дружинника // Законность. 1997. - N 9. - С. 71-79.

130. Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Сов. гос-во и право. -1981.-№9.-С. 67-68.

131. Николаева 3., Соловьев Н. Спорные вопросы квалификации сопротивления лицам, охраняющим общественный порядок. // Законность. 1992. №6/7. С. 25-29.

132. Поленов Г.Ф. Посягательство на жизнь работника милиции и народного дружинника тяжкое преступление против порядка управления // Материалы науч.-практ. конф. - Караганда, 1976. - С. 80-82.

133. Прянишников П. Ханты-Мансийская трагедия // Совершенно секретно. 2001. - №4. - С. 16-17.

134. Руднев Н., Мальцев В. Уголовно-правовая защищенность работников милиции и военнослужащих // Соц. законность. 1991. - №11. - С. 19-21.

135. Санталов А.И. Грабеж и разбой. Вопросы квалификации // Криминологические и уголовно-правовые вопросы борьбы с насильственной преступностью. JL, 1988. - С. 34-38.

136. Сафонов Д.А., Шубина НИ. Уголовно-правовая защищенность работника милиции как субъекта правоохранительной деятельности. // Труды Академии управления МВД РФ. М., 1998. - С. 55-72.

137. Симонов В.И. К вопросу о понятии физического насилия // Сб. аспирантских работ Свердл. юрид. института. Вып. 13. Свердловск, 1971. -С. 236-242.

138. Ситковская О.Д. Проблемы реформы уголовного законодательства РФ: Материалы конференции. М.: Академия МВД РФ, 1992. - С. 74-81.

139. Тенчов Э.С., Драченов А.С. Неоконченное преступление с точки зрения законодательной техники // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Ярославль, 1997. - С. 41-48.

140. Тихонов К.Ф. Принцип вины и вопросы совершенствования // Становление и развитие советского уголовного законодательства. Волгоград, 1973.-С. 126-133.

141. Ткаченко В. Преступления против правосудия // Юрид. газ. -1997. 24 апреля. - С. 3-7.

142. Трахов А.И. Диспозиция составов преступлений против правосудия // Законность. 2002. - №10. - С. 74-78.

143. Тяжкова И. Преступления против правосудия // Человек и закон. 2001. - №1. - С. 56-62.

144. Чучаев А., Дворянское И. Ответственность за принуждение к противодействию осуществлению правосудия. // Законность. 2001. - №4. - С. 11-14.

145. Шейфер С.А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - №8. - С. 30-31.

146. Шестак А.Д. Уголовно-правовая защищенность работников милиции в проекте УК РФ // Проблемы реформирования уголовного законодательства РФ. 1992. - С. 105-107.

147. Якубович М.И. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника // Труды ВШ МООП РСФСР. Вып. 12. - М., 1965. - С. 164-176.

148. Диссертации. Авторефераты.

149. Барченков Д.В. Разбой (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2002. - 26 с.

150. Боер АЛ. Морально-правовой конфликт: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб.: С-Петерб. ун-т МВД РФ, 2002. - 19 с.

151. Борисов О.А. Взаимосвязь объекта и мотива преступления: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградск. юрид. ин-т МВД РФ. 1996.-32 с.

152. Красиков Ю.А. Хулиганство, его сущность, причины и профилактика: Автореф. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов: Сарат. юрид ин-т, 1966. -26 с.

153. Курбанов М.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса: Дис. канд. юрид. наук. Махачкала: Дагестанский гос. ун-т, 2001.

154. Мркова Т.И. Убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга: Автореф. Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Моск. гос. юрид. акад., 2003. - 26 с.

155. Николаева З.А. Уголовно-правовая охрана здоровья, чести и достоинства лиц, участвующих в охране общественного порядка: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1986. - 28 с.

156. Новосельцев С.Л. Преступления с формальным составом в уголовном праве: Дисс. канд. юрид. наук. Омск: Омский юрид. ин-т МВД РФ. 1998.- 187 с.

157. Полухин В.Б. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 2002. 27 с.

158. Симонов В.И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Автореф. дисс.канд юрид. наук. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1972. 26 с.

159. Скутин С.Л. Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями, посягающими на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, охраняющих общественный порядок: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М.: Акад. упр-я МВД РФ, 1995. 26 с.

160. Сулайманов М.Х. Уголовно-правовая борьба с преступлениями, посягающими на деятельность представителей власти по охране общественного порядка (по мат-лам УзССР: Дисс. . канд. юрид. наук. Ташкент: Ташкентский гос. ун-т, 1984, 204 с.

161. Сухарев Е.А. Ответственность за преступные посягательства на представителей власти и общественности: Дисс. .канд. юрид наук. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1964. 252 с.

162. Ткаченко B.C. Уголовно-правовая охрана личности сотрудников правоохранительных органов, обеспечивающих общественный порядок иобщественную безопасность: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ, 1998. 197 с.

163. Трофимов И.И. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь, здоровье, честь и достоинство работников милиции и народных дружинников: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: 1964. 46 с.

164. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, Свердловск, юрид. ин-т, 1971.-53 с.

165. Шабанов А.В. Охрана жизни и здоровья сотрудника правоохранительного органа (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов н/Дону: Рост. юрид. ин-т МВД РФ, 2003. 26 с.

Автор: Троицкий, Владимир Викторович
Город: Рязань
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Посягательство как категория российского уголовного права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Посягательство как категория российского уголовного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Посягательство как категория российского уголовного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Троицкий, Владимир Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Посягательство как категория российского уголовного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Троицкий, Владимир Викторович, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Посягательство как категория российского уголовного права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Посягательство как категория российского уголовного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Троицкий, Владимир Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Посягательство как категория российского уголовного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Троицкий, Владимир Викторович, Рязань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Посягательство как категория российского уголовного права»