СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гуров, Владимир Иванович, кандидата юридических наук
Введение
Глава I. ПСШТ11Е ОРУДИи-П СРЕДСТВ СОВЕРШАЯ 1ТРЕСТЖЕЗ-БШ
§ I. Понятие орудии и средств совершения прес-. тупленик в уголовном праве
§ 2. Юридическая природа орудий и средств со. вершения преступления
§ 3. Классификация орудий.и средств совершения преступлений
§ 4. Понятия "орудие" и "средство" совершения преступлений в уголовном п уголовно-про цессуальном праве
Глава II. 0С0ШШ0СТИ НЕКОТОРЫХ ВРЩОВ ОРУДИЙ И СРЕДСТВ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТШЖШ В УГОЛОВИО-ПРАВОВШ ЗЕАЧШИИ И КВМШСАЩЕ ПРЕСТЖШШ, СОВЕР-НШНЫХ С ИХ ПРНМШШШ
§ I. Содержание и объем понятия "оружие" в уголовном праве .'.
§ 2. Понятие "другие предметы, специально приспособленные для нанесения телесных повре-' здений" как признак особо злостного хулиганства
§ 3. Применение технических средств и проникновение в помещение, хранилище или жилище как квалифЕщирущие признаки составов края государственного, общественного или лич -ного имущества в старом и новом уголовных законодательствах РС^СР и некоторых других союзных республик
§ 4. Негодные орудия и средства совершения преступлений в уголовно-правовом смысле
§ 5. Пути отражения понятий "орудие" и "средство" преступления в действующем уголовном законодательстве .■.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Орудия и средства совершения преступления в советском уголовном праве"
Программа Коммунистической партии Советского Союза, принятая ХХП съездом КПСС, поставила историческую задачу искоренения в нашем обществе, строящем коммунизм, правонарушений и преступности"1". В Конституциях СССР и РСФСР, решениях ШУ, ХХУ, Ш1 съездов
КПСС вопросы дальнейшего укрепления социалистической законности р и правопорядка нашли четкое выражение . В Отчетном докладе Центрального Комитета КПСС ХХУ1 съезду Коммунистической партии Со -ветского Союза подчеркивалось, что в укреплении социалистической законности и правопорядка высока роль органов юстиции, суда, прокуратуры и советской милиции. Советский народ вправе требовать, чтобы их работа была максимально эффективной, чтобы каждое преступление должным образом расследовалось, а виновные несли заслуженное наказание0.
Необходимость строжайшего соблвдения социалистической законности и правопорядка неоднократно подчеркивали К.Маркс, Ф.Энгельс т
См.: Программа Коммунистической партии Советского Союза.
М., Политиздат, 1976, с.106. р
См.: Конституция СССР. Политико-правовой комментарий. М., Политиздат, 1982, с.364-390; Конституция (Основной закон) РСФСР. М., Советская Россия, 1978, с.44-46; Материалы ШУ съезда КПСС. М., Политиздат, 1971, с.80, 204; Материалы ГО" съезда КПСС. М., Политиздат, 1976, с. 78, 81; Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., Политиздат, 1981, с.64-65, 184. 3 Там г^е, с.65. т и В.И.Ленин . Так, В.И.Ленин писал, что "чем больше мы входим в условия, которые являются условиями прочной и твердой власти, чем дальше идет развитие гражданского оборота, тем настоятельнее необходимо выдвинуть твердый лозунг осуществления большей революр ционной законности" .
На Пленуме ЦК КПСС 14 июня 1983 г, в докладе тов. К.У.Черненко "Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии", в частности, указывалось: "какими, если брать принципиальную сторону дела, хотелось бы видеть исследования в области обществознания? Во-первых, они должны исходить из той реальности, которая есть, со всеми ее плюсами и минусами, полнее о раскрывать объективные законы общественного развития"0, В докладе отмечалось, что научным работникам необходимо своевременно "улавливать" назревающие тенденции. Новые факты могут вести к необходимости дополнить, уточнить определившиеся взгляды. Но есть истины, не подлежащие пересмотру, проблемы, которые решены давно и однозначно. Нельзя, оставаясь на научной основе, "забывать" об основополагающих принципах материалистической диалектики. Коммунистическая партия надеется, что в результате научных исследований будут чаще появляться добротные практические рекомендации4.
Определенные возможности в решении этих задач принадлежат, в частности, юридической науке. т
АСм.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.2, с.554-555; т.25, ч.2, с.356-357; Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.35, с.66-67, 156; т.37, с.365, 500; т.40, с.270; т.43, с.ЗЗО; т.45, с.189-191, 198-199.
2 Л е н и н В. И. Полн.собр.соч., т.44, с.329. о Правда, 1983, 15 июня.
4 Там же.
В советском уголовном праве как отрасли советского права одной из актуальных и злободневных остается проблема понятий орудии и средств совершения преступлений как факультативных признаков объективной стороны состава преступления. Этой теме ученые (Г.Н.Борзенков, Л.Д.Гаухман, М.С.Гринберг, П.С.Дагель, В.Г.Даев, М.И.Ковалев, Г.А.Кригер, Л. Л .Кругляков, В.Н.Кудрявцев, Р.И.Михеев,. А.А.Пионтковский, Н.П.Пономарева, Е. А; Фролов, Т.В.Церетели и др.) посвятили немало фрагментов в научных работах по уголовному праву. Однако до сих пор по данной проблеме не проводились специальные исследования. Между тем эти вопросы имеют серьезное практическое значение. Судебная практика разрешения дел этой категории в народных судах нестабильна. Нередко отмечаются противоречия и в позициях Верховных судов союзных республик и Верховного Суда СССР. Эти противоречия чаще всего проистекают из неразработанности проблемы в науке уголовного права.
Серьезное значение орудиям и средствам совершения преступлении как признакам составов преступлений придает законодатель. Достаточно сказать, что понятия орудий и средств преступления в Особенной части УК РСФСР упоминаются в 30 составах, причем в законе употребляется около 40 родовых, видовых и подвидовых понятий орудий и средств совершения преступлений.
Анализ судебно-следственной практики в г.Кемерово, г.Омске и Омской области показывает, что преступления, совершенные с применением орудии и средств совершения преступлений, широко распространены. Так, по данным, полученным наш в результате выборочного исследования, около 30% разбойных нападений, совершенных с целью завладения государственным,общественным или личным имуществом, осуществлено с применением оружия или других предметов, использованных в качестве оружия. Отметим, что преобладающую часть из них составляют разбои с целью завладения личным имуществом граждан.
Свыше 2Ъ% хулиганств совершено с применением огнестрельного и холодного оружия, а также других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений. Около Ъ% краж было совершено о применением технических средств. Мы учитывали судебную практику времени действия данного квалифицирующего признака кра-. жи ст.89 и ст. 144 УК РСФСР редакции I960 г. Как видим, значительная часть от общего числа указанных видов преступлений была со -вершена с использованием орудий и средств осуществления преступлений.
В частности, 7% вооруженных разбоев совершено с применением обрезов, около 1% - пистолетов, 4% - кастетов, 36% - самодельных, перочинных и хозяйственных ножей, Ь2% - других предметов (топоры, различные металлические предметы, палки и т.п.).
Полученные нами данные подтверждаются исследованиями других авторов. Например, по данным Ю.М.Каракетова, который провел криминологическое исследование по материалам судебно-следственной практики Узбекской ССР, в 71% случаев совершения разбоя были применены оружие или другие предметы, использованные в качестве оружия. Из них в 9,5$ было применено огнестрельное оружие (в 6,3%
- пистолеты, в 3,2% - охотничьи ружья), в 4,7$ - кинжалы, в 3,5%
- финские ножи, в 29% - национальные ножи, в 32% - самодельные ножи и в 21% - другие предметы, использованные в качестве оружия (бритва, ломик, отвертка, арматура и т.п.)-1-.
Особо злостное хулиганство по материалам нашего исследования в 2% уголовных дел сопровождалось применением пистолетов, в 1% - охотничьих ружей, в Ъ% - обрезов. Около 70% хулиганств было т
См. :Каракетов Ю. М. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с разбоем (по материалам Уз.ССР). Авто-реф. канд. дис. Ташкент, 1980, с.16. совершено с применением ножей (в 16% дел признанных, холодным оружием), около 1% - с применением кастетов, в 21% - других предметов (лопаты, топоры, скальпели, отвертки, бутылки и прочив предметы хозяйственно-бытового назначения).
Изучение специальной юридической литературы позволяет еде-. лать вывод, что в науке уголовного права пока нет единого понимания содержания понятии орудий и средств совершения преступлений. В источниках можно встретить полярные суждения о понятии орудий и средств посягательства, нередко встречается отождествление этих понятий, что в конечном счете сказывается на теоретической разработке учения об объективной стороне преступления, а также законодательной и правоприменительной практике, связанной с разрешением этих вопросов.
В литературе не нашли должного разрешения проблемы объема понятий орудий и средств преступления в уголовном законодательстве, классификации и юридической природы орудий и средств преступлений. Практически не анализировались особенности отражения понятий орудий и средств посягательства в составах Особенной части УК РСФСР и уголовных кодексов■союзных республик.
Серьезное значение имеют и проблемы квалификации преступлений по признаку орудий и средств, что неоднократно подчеркивалось I в периодическои печати .
Перечисленные обстоятельства, по нашему мнению, подтверждают необходимость системного исследования указанных и других назревших проблем избранной темы.
Целью настоящего диссертационного исследования является комплексная разработка теоретических вопросов системы понятий орудий и средств совершения преступлений в действующем уголовном
1 См.: Пародокс Фемиды. - Правда, 1978, 16 ноября. законодательстве Союза ССР и союзных республик, а также разработка практических рекомендаций, имеющих значение для правоприменительной деятельности судебио-следственных органов. В соответствии с этим поставлены задачи:
- исследовать сущность и содержание понятий "орудие" и "средство" преступления, а также некоторых их видов;
- найти общие и отличительные признаки понятий "орудие" и "средство" преступления в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном смысле и решить связанные с этим вопросы правоприменительной деятельности судебно-следственных органов;
- определить правовое значение и особенности понятий орудий и средств в составах неосторожных преступлений;
- определить юридическую природу и место понятий орудии и средств преступления в структуре уголовно-правовых норм, в частности, соотношения указанных явлений с преступным действием (бездействием) и способом совершения преступлений;
- найти критерии и отработать классификацию орудий и средств совершения преступлений в уголовно-правовом смысле;
- исследовать практику применения понятий "орудие" и "средство" осуществления посягательства в процессе квалификации преступлений с целью выявления соответствия данных понятий закономерностям построения уголовно-правовых норм, а также целям борьбы с преступностью;
- разработать рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-правовых норм, в структуре которых обязательно указание на понятия "орудие" и "средство" совершения преступлений, а также практики их применения.
Методологическую и теоретическую основу работы составили труды классиков марксизма-ленинизма, Программа КПСС, материалы съездов Коммунистической партии Советского Союза, Конституции
СССР и РСФСР, труды видных деятелей КПСС и Советского государства. При подготовке диссертации использовались труды советских и зарубежных ученых в области философии, общей и социальной психологии, общей теории права, уголовного права, уголовно-процессуального и административного права, криминалистики и криминологии.
При исследовании возникших проблем автор руководствовался не только марксистско-ленинской теорией познания, методом исторического и диалектического материализма, но и применял частно-научные методы исследования, прежде всего системно-структурного анализа и метод сравнительного правоведения.
Эмпирической базой работы послужили данные, полученные в результате тщательного изучения 400 дел, рассмотренных судами Омской и Кемеровской областей за 1976-1982 гг. Изучены и использованы опубликованные материалы судебно-следственной практики за 20 лет. При написании диссертации автор использовал свой девятилетний практический опыт работы в органах юстиции и МВД СССР.
Научная новизна диссертации в основном сводится к следующему.
1. Впервые сущность и содержание понятий "орудие" и "средство" совершения преступления рассмотрено в комплексе с аксиологических и правовых позиций, что позволило уточнить некоторые существенные для последующего анализа положения: понятия орудий и средств преступления в уголовно-правовом значении в отличие от понятий орудий и средств совершения преступления в уголовно-процессуальном, криминалистическом и т.п. смысле; место и роль орудий и средств преступления в уголовно-правовом смысле в механизме совершения преступления и т.д.
2. Осуществлена классификация орудий и средств преступления в уголовно-правовом значении, Классификация проведена по правовым и фактическим признакам: характеру отражения в уголовном законе, соотношению видов и подвидов орудий и средств, указанных в ста тьях Особенной части УК, к объему родовых понятий орудий и средств совершения преступлений, их общественной опасности и т.п.
3. В диссертации рассматривается соотношение анализируемых уголовно-правовых явлений с преступным действием (бездействием) и способом совершения преступления. В частности, определяются соотношение и взаимосвязь этих явлений как на правовом, так и фактическом уровне.
4. Предпринята попытка к разграничению понятий орудий и средств преступлений в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном смысле. Исследованы сходство и отличие орудий и средств преступлений в указанных значениях. Разработано предложение по совершенствованию уголовно-процессуального закона.
5. Уточняются содержание и объем понятия "оружие" в условиях научно-технической революции с учетом особенностей существования оружия в процессе совершения преступления в качестве орудий причинения вреда или предмета отношений общественной безопасности. Анализ проводился на основе традиционных и появившихся в настоящее время новых видов оружия. 6. Исследуется правовое и фактическое положение других предметов как орудий совершения особо злостного хулиганства. Уточнение особенностей понятия "другие предметы" позволило внести предложение по совершенствованию закона об особо злостном хулиганстве.
7. С новых позиций исследуется социальная обусловленность существования в уголовном законе признаков применения технических средств или проникновения в помещение, хранилище либо жилище при совершении краж. Рассматривается целесообразность учета указанных признаков в регулировании общественных отношений, возникающих по поводу совершения некоторых квалифицированных крале. На этой основе вносится предложение по совершенствованию уголовного закона .
8. Проводится разграничение негодных орудий и средств в уголовно-правовом, уголовно-процессуальном, криминалистическом и криминологическом значениях. Кроме того, проводится деление негодных орудий и средств преступления в уголовно-правовом смысле на группы. Рассматриваются вопросы квалификации преступлений, совершенных с применением (в том числе ошибочным) негодных орудий и средств преступлений.
9. Особое внимание уделено проблеме отражения орудий и средств преступлений в уголовном законе. На этой основе внесено несколько предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Практическая значимость результатов работы. На основе выво-'дов, к которым пришел автор в процессе исследования, вносятся предложения по совершенствованию уголовного и уголовн©-процессуального законодательства. Так, предлагается дополнить Основы т уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик ст.15 с последующим воспроизведением ее уголовными кодексами союзных республик, с тем, чтобы закрепить в законе понятие "оружие", которое охватывает его виды, наиболее часто употребляемые преступниками в процессе совершения преступления. Предложен ряд других дополнений и изменений уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, содержащих указание на орудия и средства совершения преступлений.
Установлены система и особенности родовых, видовых и подви-довых понятий орудий и средств совершения преступлений в действующем уголовном законодательстве, что может иметь немаловажное Проблема краж, совершенных с применением технических средств, остается актуальной для ряда регионов страны. значение в дальнейшем развитии юридической техники нормативных актов, а также правоприменительной деятельности судебно-следст-венных органов,
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Свердловского ордена Трудового Красного Знамени юридического института имени Р.А.Руденко. На этой кафедре обсуждались отдельные главы и диссертация в целом. По результатам исследования обсуждены сформулированные автором предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.
Основные положения работы отражены в опубликованных статьях и докладе автора на научной конференции в ОВНМ МВД СССР в 1981 г. Материалы и выводы диссертации в целях апробирования использовались автором при проведении семинарских и практических занятий по курсу советского уголовного права.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Орудия и средства совершения преступления в советском уголовном праве»
1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма
2. Маркс К. Капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23, кн.1, отд.З, гл.5, § I, с.188-197.
3. Маркс К. Капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.25, ч.2, кн.З, отд.6, гл.47, с.344-379.
4. Ленин В.И. Конспект книги Гегеля "Наука логики". Полн. собр.соч., т.29, с.77-218.
5. Ленин В.И. О государстве. Ноли. собр. соч., т.39, с.64-84.
6. Ленин В,И. К населению. Полн. собр. соч., т.35, с.65-67.
7. Ленин В.И. Набросок правил об управлении советскими уч -реждениями. Полн. собр. соч., т.37, с.365-368.
8. Ленин В.И. Речь на 4 конференции губернских Чрезвычайных комиссий 6 февраля 1920 г. Полн. собр. соч., т.40, с.ПЗ-121.
9. Ленин В.И. 10 Всероссийская.конференция РКП(б) 26-28 мая 1921 г. Полн. собр. соч., т.43, с.295-341.
10. Лешш В.И. Дополнения к проекту вводного закона к Уголовному кодексу РСФСР и письма Д.И.Курскому. Полн. собр. соч.,т.45, с.I89-I9I.
11. Ленин В.И. 0 "двойном" подчинении и законности. Полн. собр. соч., т.45, с.197-201.
12. Ленин В.И.I конгресс Коммунистического Интернационала. -Полн. собр. соч., т.37, с.487-511.
13. Лешш В.И. Записка Ф.Э.Дзержинскому с проектом декрета о борьбе с контрреволюционерами и саботажниками. Полн. собр. соч., т.35, с.156-158.
14. Оф1щиалъно-документаль1ше материалы
15. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1976. - 144 с.
16. Конституция СССР. Политико-правовой комментарий. М.: Политиздат, 1982. - 398 с.
17. Конституция (Основной закон) РСФСР. М.: Советская Россия,. 1978. - 47 с.
18. Материалы ХШ" съезда KlICC. М.: Политиздат, 1971. -320 с.
19. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. -256 с.
20. Материалы X'XL съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. -223 с.
21. Постановление ЦК КПСС "0 мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве'. Б кн.: Коммунист, 1967, J) 13, с.3-13.
22. Черненко К.У". Актуальные вопросы идеологической', массово-политической работы партии: Докл. на Пленуме ЦК КПСС 14 июня IS83 г. Правда, IS83, 15 июня.3. Книги •
23. Алексеев С.С. Нроблеш теории права. В 2-х т. Свердловск; IS73, т.2. - 402 с.
24. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. М.: Юрид. лит.,1981, т.1. 360 с.
25. Алексеев С.С. Общая теория права. Б 2-х т. М.: 1ирид, лит.,1982, т.2. 360 с.
26. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труди /Под ред. А.А.Бодалева и Б.Ф.Ломова. Б 2-х т. М.: Педагогика, 1980, т.1, с. J.3—232.
27. Аръкова В.Разбой с целью завладения государственным илиобщественным имуществом. Лекция. Иркутск: 1973. - 23 с.
28. Бакштаповский В.И. Моральный выбор личности: цели, средства, результаты. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1977. -200 с.
29. Белякова A.M. Возмещение вреда, причиняемого источником повышенной опасности. М.: Изд-во МГУ, 1967. - 56 с.
30. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Часть Общая и Особенная. В 2-х т. СПб.: 1865, т.1, 931 с.
31. Борзеиков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М.: Юрид. шт., 1971. - 168 с.
32. Борисов В.И. Уголовная ответственность за нарушение правил при производстве строительных работ. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1977. - 113 с.
33. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и се основания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. - 275 с.
34. Виттенберг Г.Б. Если нарушен общественны!: порядок. Иркутск: Восточно-Сибирское изд-во, 1973. - 126 с.
35. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит., 1974. - 208 с.
36. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. - 152 с.
37. Вопросы Особенной части советского уголовного права в ЛС РСФСР I960 г. Ivl.: Изд-во ВШИ, 1962. - 194 с.
38. Воронович Б.А. уилософюкш'с анализ структуры практики. -ГЛ.: Мысль, 1972. 279 с.
39. Гагарин И.О. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. Алма-Ата: Казахстан, 1973. - 248 с.
40. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.: Юрид. лит., 1969. - 120 с.
41. Гаухман Л.Д., Иашковскш В.А. Уголовно-правовая охраналичной собственности. М.: Знание, 1978, J.2 I, сер. гос. и право, - 64 с.
42. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Философия истории. ГЛ.: Соц-экгиз, 1935, т.8. - 470 с.
43. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Наука логики. М.: Соцэкгиз, 1939, т.6. - 367 с.
44. Гледов Л.Д., Устинов B.C. Ответственность за хулиганство. М.: Знание, 1973, сер. гос. и право. - 64 с.
45. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности: Учеб. пособие. Свердловск: СШ, 1974. - 177 с.
46. Гришанин П.Ф. Юридическая квалификация хулиганских действий. Лекция. М., 1969. - 26 с.
47. Дагель И.О., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1972. - 36 с.
48. Дагель П.С., Ыихеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1975. - 167 с.
49. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1977. - 143 с,
50. Дагель Ii.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974. - 243 с.3.2S. Даль В.II. Толковый словарь. Г;1., 1955, т.1. - 669 с.
51. Данышш И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков: Изд-во харьковского ун-та, 1971.192 с.
52. Демидов 10.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. 1Л.: Юрид. лит., 1975. - 184 с.
53. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. Ы.: Гос.юр.издат, 1955. - 211 с.
54. Дурманов II.Д. Понятие преступления. М.-Л.: АН СССР, 1948. - 315 с.334. дурманов II.Д. Советский уголовный закон. 1.1.: Пзд-во Московского ун-та, 1967. - 3IS с.
55. Ефимов М.А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск: Вышейшая школа, 1971. - 234 с.
56. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький, 1975. - 99 с.337. жеребкип В.Е. Логический анализ понятий права. Киев: Вища школа, 1976. - 151 с.
57. Загородников II.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрид. лит., 1975. - 568 с.
58. Законодательство об уголовном судопроизводстве Союза ССР и союзных республик, М.: Гос. юр. издат, 1963, т.2. - 910 с.
59. Заменгоф З.М. Правовой режим имущества хозяйственных органов. М.: Юрид. лит., 1972. - 184 с.
60. Замосковцев В.Н. Уголовная ответственность за посяга -тельства на управленческую деятельность работников милиции и народных дружинников по охране общественного порядка: Учеб. пособие. Омск: изд. Омской высшей школы милиции МВД СССР, 1980.56 с.
61. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Уг.шсел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972. - 262 с.
62. Зуйков Г.Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. М.: ВШ МВД СССР, 1970. - 45 с.
63. Иойрыш А.К. Научно-технический прогресс и новые проблемы права. М.: Межд. отношения, 1981. - 168 с.
64. Иоффе О.С., Шаргородский И.Д. Вопросы теории права. -М.: Гос. юр. издат, 1961. 283 с.
65. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. - 96 с.
66. Казимиров В. Повторительный курс уголовного права. -Харьков, 1913. 231 с.
67. Калмыков В.Г. Хулиганство и меры борьбы с ним. Минск: Беларусь, 1979. - 142 с.
68. Кардава А.Н. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву. Сухуми: Алашара, 1976. - 152 с.
69. Квашне В.Е. Профилактика неосторожных преступлены!. -Киев: изд. Киевской высшей школы милиции МВД СССР, 1981. 78 с.
70. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: АН СССР, 1952. - 94 с.
71. Клесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. ларьков: Изд-во Харьковского юрид. ин-та, 1976. - 28 с.
72. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР I960 г. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. - 460 с.
73. Комментарий Уголовного кодекса РСФСР. М.: Юрид. лит., 1963. - 528 с.
74. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит., 1980. - 480 с.
75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. -М.: Юрид. лит., 1981. 536 с.
76. Комментарий г» Уголовному кодексу Казахской ССР. Алма-Ата: Казахстан, 1966. - 620 с.
77. Кондаков II.И. Логика. М.: АН СССР, 1954. - 512 с.
78. Кондаков Н.И. Логический: с ловарь-справочник. М.: Наука, 1976, 2-е изд. - 720 с.
79. Коржанский Н.И. Предмет преступления: Учеб. пособие. -Волгоград, 1976. 56 с.
80. Корксанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений: Учеб. пособие. Волгоград, 1976. - 120 с.
81. Кравцов С.Ф., Ыазняк К.В. Уголовная ответственность лщ, совершивших преступления но неосторожности. Л., 1978. - 47 с.
82. Краткий толковый словарь русского.языка /Под ред. В.В.Розановой. М.: Русский язык, IS79, 2-е изд. - 228 с.
83. Кригер Г. Квалификация хищений социалистического имущества. I.I.: Врид. лит., 1974.- - 336 с.
84. Крлгер Г., Бабаев М. Социалистическая собственность неприкосновенна. М.: Знание, 1976. - 77 с.
85. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М.: Юрид. лит., 1968. - 90 с.
86. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. 1;1.: Юрид. лит., I960. - 244 с.
87. Кудрявцев В.И. Общая теорш квалификации иреотуплений.-Ы.: Юрид. лит., 1972. 352 с.
88. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. ГЛ.: Изд-во Московского ун-та, I960. - 232 с.
89. Кузнецова H.Q. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Гос. юр. издат, 1958. - 219 с.
90. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, I960, т.1. - 647 с.
91. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л.: Изд-во Ленинградского уп-та, 1970, т.2. - 672 с.
92. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973, т.З. - 836 с.
93. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1978, т.4. -.560 с.
94. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1981, т.5. - 656 с.
95. Куц И.Т. Преступления против общественного порядка и общественной безопасности. Киев: изд. Киевской высшей школымилиции МВД СССР, 1974. 66 с.
96. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения /Под ред. В.В.Давыдова и др. В 2-х т. М.: Педагогика, 1983, т.2. - 320 с., ил.
97. Ломако В.А. Применение условного осуждения. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1976. - 125 с.
98. Макаров М.Г. Категория "цель" в марксистской фшхософии. Л.: Наука, 1977. - 188 с.
99. Материалистическая диалектика /Под общ. ред. Ф.В.Константинова, В.Г.Марахова. М.: Мысль, 1982, т.2. - 285 с.
100. Матышевский П.С. Советское уголовное право. Часть Осо -бенная. Учеб. пособие. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1962. -135 с.
101. Матышевский II.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1972. - 202 с. .
102. Михайленко ПЛ., ГельсТаяд И.А. Уголовно-правовая охрана сельского хозяйства. М.: Гос. юр. издат,, 1963. - 165. с.
103. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1978, - 104 с.
104. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нор -мы. Львов: Изд-во Львовского ун-та, 1959. - 169 с.
105. Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права. Конспект. -СПб., 1875. 192 е.
106. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. ГЛ.: Гос. юр. издат, I960. - 229 с.
107. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик.-М.: Юрид. лит., 1971. 376 с.
108. Ответственность за .государственные преступления. Часть 2. Иные государственные преступления. М.: Юрид. лит., 1965. - 292 с.
109. Панов И,И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления довернем. -Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1977. 128 с.
110. Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. М.: Знание, 1975. - &1 с,
111. Ппоитковскпй А.А. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. М.: Наука, 1970, т.1. - 311 с.
112. Пионтковскпй А.А. Курс советского уголовного нрава. В 6-тп томах. 1,1.: Наука,. 1970, т.2. - 516 с.
113. Пионтковскпй А.А, Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. 1,1.: Паука, 1970, т.о. - 350 с.
114. Пионтковскпй А.А. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. М., Наука, 1970, т.4. - 432 с.
115. Пионтковскпй А.А. Курс советского уголовного права. Б 6-тп томах. Ы.: Наука, 1971, т.5. - 571 с.
116. Пионтковскпй А,А. Курс советского уголовного' права. В 6-ти томах. -М.: Наука, 1971, т.6. 559 с.
117. I6U. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. Л,, IS48. - 311 с.
118. Аиашкин Т.Е., Тяжкова И,1л. Об ответственности за особо злостное хулиганство. Сов. государство п право, 1969, ."> 5, с.122-126.
119. Андреев В. и др. Орудия п средства совершения преступления. Сод. законность, 1963, J) 7, с.32-33.
120. Арзутланян Т. Ответственность за хищение социалистической собственности. Соц. законность, 1961, 4, с.38-41.
121. Бородин С., Владимиров В. Научно-практический комментарий УК РСФСР. Сов. юстиция, 1961, J3 II, с.26-28.
122. Владимиров В. Кража, совершенная с применением технических сродств. Сов, юстиция, 1965, !} 10, с.11-13.
123. Гальчеико Ф., Матышевский II., .иценко С. Квалификация хулиганства. Сов. юстиция, 1972, & 13, с.8-9.
124. Гольфер Ы. Меры борьбы с преступлениями против личной собствешюсти граждан по новому Уголовному кодексу РСФСР. Сов. юстиция, 1961, J.j I, с.8-11.
125. Дагель II.С. Неосторожное преступление. В кн.: Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. - Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1978, вып.2, с.7-11.
126. Даев В.Г. Процессуальное и уголовно-правовое значение орудий преступления. Вестн. ЛГУ. Экономика, философия, право, Л., 1973, вып.З, D- 17, с.I22-I3I.
127. Дементьев С, 0 квалифш;ации особо злостного хулиганства. Оов. юстиция, 1981, J3 II, с. 14-15.
128. Иордания И. Психолого-правовая структура способа совершения преступления. В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. -М.: Юрид. лит., 1976, выи.24, с.57-75.
129. Ильенкова Г., Андреева JI. Рассмотрение дел об особо . злостном хулиганстве. Сов. юстиция, 1976, 8, с.9-10.
130. Квашис В.Е. Научно-технический прогресс и ответственность за неосторожность. В кн.: Основные направления борьбы с преступностью. ГЛ., Юрпд. лит., 1975, с.114-127.
131. Костров Г. Психическое насилие при разбое и грабеже,-Сов. юстиция, 1970, D II, с.9-Ю.
132. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. Сов. юстиция, 1962, 13, с.13-14.
133. Кругликов Л. Л* 0 понятии способа и средств совершения преступления в свете марксистско-ленинских положений о категориях "средство", "цель" и "результат", В кн.: Сборник аспирантских работ. Свердловск, СЮП, 1970, вып.12, с.194-199.
134. Кругликов Л.Л. Использование философских категорий "содержание" и "форма" в процессе анализа понятия "способ совершения преступления". В кн.: Сборник аспирантских работ. Свердловск, СЖ, 1970, вып.12, с.187-193.
135. Кузнецова II.Ф. Преступление, состав преступления, диспозшщя уголовно-правовой нормы. Вести. МГУ, серия "Право", 1967, J) 4, с.35-48.
136. Ляпунов 10.И. Природа преступных последствии в деликтах создания опасности. В кн.; Сибирские юридические записки. Ир -кутск-Омск, 1974, вып.4, с.64-80.
137. Шльштейн М.А., Семейко Л.С. СМ и вопрос о новых видах оружия массового уничтожения. СМ: экономика, политика, идеология, 1976, }У 5, с.52-60.
138. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права.• Сов. государство и право, 1970, lii 3, с.49-57.
139. Пономарева П. Нужен ли такой квалифицарукщий признак? -Сов. юстиция, 1969, J) 22, с.20-21.
140. ПортноЕ Н. Отграничение умысла заранее обдуманного от внезапно возникшего. Соц. законность, 1978, 1У 7, с.42-44.
141. Стародубцев Г. 0 применении технических средств как самостоятельном квалифицирующем признаке кражи. Сов. юстиция, 1970, D 10, с.12-13.
142. Степпчев.С.С. Еще раз о понятии "технические.средства" при краже. В кн.: Вопросы.борьбы с преступностью. М., Юрид. лит., 1969, вып.10, с.23-30.
143. Степичев С.С. Вопросы уголовной ответственности за кражу. Соц. законность, 1963, J2 9, с.43-45.
144. Типухин В.Н. 0 диалектике цели и средства в процессе труда. -.В кн.: Вопросы диалектического и исторического материализма. Ы., 1958, вып.37, с.69-99.
145. Тоболкин П.С. Научно-технический прогресс и вопросы законодательной конструкции диспозиций преступлений. В кн.: Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права. М., 1975, с.89-95.
146. Тяжкова Н. Какое хулиганство дож:шо признаваться совершейным с применением оружия. Сов. юстиция, 1967,'Л 18, с.18-19.
147. Уголовная ответственность за краху государственного и общественного имущества и личного имущества граждан. Сов. юстиция, 1962, J,- II, с. 12-15.
148. Угрехолидзе М.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. Сов. государство и право, 1970, В 12, с.109-112.
149. Угрехелидзе Ы.Г. Технический прогресс и некоторые вопросы уголовной ответственности за неосторожные деяния. В кн.: Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права. Ы., 1975, с.148-152.
150. Богомягков 10.С. Уголовно-правовая охрана природных богатств в СССР: Автореф. Дис. .канд. юрцц. наук. Свердловск, 1972. - 21 с.
151. Каракетов 10.LI. Уголовно-правовые и криминологические проблемы бохэьбы с разбоем (по материалам Уз.ССР): Автореф. Дне. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1980. - 28 с.
152. Козаченко И,Я. Социально-правовая характеристика хулиганства: Автореф. Дне. .канд. юрид. наук.' Свердловск, 1973.26 с.
153. Корнев Г.П. Познавательное отношение и деятельность субъекта: Автореф. Дне. .канд. фил. наук. -М., 1970. 19 с.
154. Гфугликов Л,Л. Способ совершения преступления: Автореф. Дне. .канд. юрид.наук. Свердловск, 1971. - 18 с.
155. Лебедев А.Н. Ответственность за хищение, незаконное обладание и небрежное хранение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву: Автореф. Дне. .канд. юрид. наук. -1Л., 1977. 19 с.
156. Литовчепко В.II. Ответственность за кражи личного имущества граждан по советскому уголовному праву: Автореф. Дне. . канд. юрид. паук. Ы.,1972. - 19 с.
157. Пономарева Н.П. Уголовноправовое значение способа совершения преступления: Автореф. Дне. .канд. юрид. наук. -М., 1970. 20 с.
158. Свпдлое и. 1,1. Специальные нормы в уголовном праве: Автореф. Дне. . канд. юрид. паук. М., I97S. - 19 с.
159. Сырков С. 1/1. Орудия преступления: Автореф. Дне. . канд. юрид. наук. Л., 1973. - 18 с.
160. Фролов Е.А. Объект уголовноправоЕой охраны и ого роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. Дне, . докт. юрид. паут;. Свердловск, 1971. - 53 с.
